Benutzer Diskussion:Herr Th./Archiv 6

Diskussionsarchive:  I · II · III · IV · V · VI · VII

Dieses Archiv beinhaltet abgeschlossene Diskussionen und ist für Bearbeitungen gesperrt; um mir eine Nachricht zu hinterlassen, verwenden Sie bitte meine Benutzerdiskussionsseite. — H. Th. 314

Dark Music

Darf ich deine trüben Augen auf diesen Artikel lenken? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:37, 14. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht ganz meine Tasse Tee, wie der Angelsachse sagt. Da dieser junge Mann, der sich in dem Bereich klar besser auskennt als ich, bereits auf den Artikel gestoßen ist, glaube ich, es wäre bereits ein LA gestellt worden, wenn das Lemma oder der Artikelinhalt Quatsch wären. Aber danke für den Hinweis. – Holger Thölking (d·b) 14:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Relevanzkriterien

• Hallo, es geht um die Begründung Deiner Entscheidung zum Löschantrag bzgl. Constantin Lücke (Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2006), in der Du schreibst: enzyklopädische Relevanz ist in der Tat zweifelhaft (unabhängig von den RK, die mir auch in diesem Punkt stark reformierungsbedürftig scheinen). Mit der Behalten-Entscheidung bin ich natürlich völlig einverstanden, aber dieser Satz scheint mir sehr problematisch zu sein. Natürlich weiß ich, dass die RK nur Anhaltspunkte sind, aber wenn man unabhängig davon entscheiden kann, sind sie ja nicht mal mehr das. In den Löschdiskussionen werden immer wieder Benutzer, die fragen, wieso soll denn mein Artikel gelöscht werden, (auch von mir) auf die RK hingewiesen. Auch werden z. B. Diskussionen zur Relevanz von Wissenschaftlern als obsolet eingestuft, wenn nachgewiesen wird, dass sie Professoren sind, weil sie damit laut RK automatisch relevant seien. Muss man das nicht alles in Frage stellen, wenn die RK überhaupt keine Bedeutung mehr haben? Irgendeinen Anhaltspunkt muss ein Artikelautor doch haben, wann sein Artikel zumindest vor Löschung wegen Irrelevanz gefeit ist.
• Was nun konkret die RK für Theaterschauspieler betrifft: Ich räume ein, dass sie extrem weit gefasst sind: in wesentlicher Rolle [...]an einem kommerziellen Theaterstück [...] mitwirkten. Aber in diesem Falle lag der Betreffende als Ensemblemitglied eines Staatstheaters und "in wesentlicher Rolle" Mitwirkender an zahlreichen Theateraufführungen doch turmhoch darüber. Wieso ist dies ein Zweifelsfall? Selbst bei erheblich strengerer Fassung der RK wären diese doch eindeutig erfüllt. Und schließlich: Warum sollte ein Schauspieler, der als Ensemblemitglied eines Staats- oder Stadttheaters in einer Großstadt dort regelmäßig, z. T. in Hauptrollen, auf der Bühne steht, weniger enzyklopädische Relevanz besitzen als beispielsweise ein Fußballspieler mit ein paar Einsätzen in der 2. Bundesliga oder ein Popsänger mit irgendeiner Chartplatzierung? Mir fällt auf, dass hier in der Praxis oft an Künstler aus dem Bereich der sogenannten "Hochkultur" besonders strenge Maßstäbe angelegt werden. Soll Wikipedia eine reine Enzyklopädie der Popularthemen werden? (Sorry für den langen Beitrag, aber mir scheinen hier gleich mehrere grundsätzliche Probleme deutlich zu werden.) --Amberg 14:16, 14. Dez. 2006 (CET))

Nun, die Relevanzkriterien sind zum einen nicht in Stein gemeißelt, zum anderen stellen sie in der Tat eher Richtlinien dar. Wenn die Relevanz eines Lemmas gemäß den Kriterien klar gegeben und auch sonst kein Löschgrund gegeben ist, werde ich einen Artikel auch nicht löschen, obwohl ich persönlich die Kriterien … suboptimal finden mag (da wirst Du auf der LK-Seite vom 6. Dezember gleich mehrere Fälle finden). In diesem Fall sprach ich von zweifelhafter Relevanz und reformierungsbedürftigen Kriterien, eben weil diese so extrem weit gefaßt sind; unter Anwendung gesunden Menschenverstands – es sei mal dahingestellt, wie gut der bei mir funktioniert, insbesondere in der Glühweinsaison – schien es mir in der Tat zweifelhaft, daß jeder, der eine Hauptrolle in einem kommerziellen Theaterstück hatte, von enzyklopädischer Relevanz sein sollte, und bei Filmschauspielern werden diese Kriterien ja auch nicht sklavisch eingehalten, sondern man läßt im Zweifelsfall die Artikelqualität entscheiden. Aber nun gut, ich habe ja ohnehin auf einen Verbleib des Lemmas entschieden. Mir wird übrigens, nebenbei erwähnt, nicht selten der Vorwurf gemacht, gegenüber populärkulturellen Lemmata in der Regel weniger gnädig gestimmt zu sein als gegenüber „hochkulturellen“, für Deine letzte Frage bin ich mithin sicher der falsche Adressat. – Holger Thölking (d·b) 15:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Antwort. Sollte letzteres zutreffen, hoffe ich, dass Du recht viele der "hochkulturellen" Lemmata abarbeitest. Und wenn Du mit "zweifelhaft" eher die RK für Schauspieler insgesamt meinst als die Relevanz in diesem konkreten Fall, der die RK ja weit übererfüllte, stimme ich Dir durchaus zu (nur finde ich eben, dass Autoren irgendeine Gewissheit haben sollten, wann ihr Artikel vor Löschung wegen Irrelevanz gefeit ist). Daran anknüpfend gleich die nächste Frage: Was muss man denn machen, um die RK zu ändern? Reicht es, dass man einen entsprechenden Vorschlag auf der dortigen Diskussionsseite macht und ihn umsetzt, wenn sich kein deutlicher Widerspruch erhebt, oder bedarf es eines Meinungsbildes, oder muss man dafür Admin sein? --Amberg 16:53, 14. Dez. 2006 (CET)

Das Ganze auf der dortigen Diskussionsseite ansprechen, meine ich. Ich trage mich gerade anderenorts mit der Bestrebung, Teile der Relevanzkriterien zu reformieren, habe mich ansonsten aber aus den mitunter recht hitzigen Diskussionen auf der RK-Diskussionsseite bislang eher herausgehalten. Ich glaube, ohne deutlichen Widerspruch geht’s dort gar nicht. – Holger Thölking (d·b) 14:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Noch eine andere Frage (gehört nicht zum Thema "Relevanzkriterien", aber zu "Constantin Lücke", deshalb schreib ich es hier her): Es gibt eine Weiterleitung von Benutzer:Constantin Lücke auf den Artikel Constantin Lücke. Ist das korrekt? Kommt mir merkwürdig vor. --Amberg 01:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein, Weiterleitungen über Namensräume hinweg sind unüblich; hab’s mal gelöscht. Danke für den Hinweis. – Holger Thölking (d·b) 14:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Filmvorführer

Hi!

Bitte stell den Artikel doch wieder her, entweder im Artikelnamensraum (betrachte es als Einspruch gegen die Schnelllöschung) oder in meinem Benutzernamensraum. Danke, --Roland 22:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein, das war kein Artikel, folglich gibt’s da auch nichts wiederherzustellen. Der gesamte Inhalt (Formatierung fehlte auch im Original): „Der Mensch der für den gesamten Vorführbetrieb im Kino zuständig ist. Er wartet die Projektoren und ist nebenbei noch für die Haustechnik verantwortlich.“ – Holger Thölking (d·b) 22:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Ok, mal davon abgesehen, dass es kein Artikel ist, ist es auch noch falsch. Wenn ich mich im Kino ohne Rücksprache an der Haustechnik zu schaffen machen würde, dann würde ich aber ganz schön einen auf den Deckel kriegen. Und die Projektorwartung wird (zumindest bei uns) auch nur vom Chefvorführer vorgenommen... --Roland 22:36, 15. Dez. 2006 (CET)

siehe

hier. Mein Ärger ist beträchtlich, und zu meiner Entlastung möchte ich ihn mit anderen teilen. - Gruß --Logo 14:52, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja, nun, Maintrance. „Ich bin Jacks vollkommenes Defizit an Überraschung.“ – Holger Thölking (d·b) 15:00, 17. Dez. 2006 (CET)

cut-the-knot

Warum hast du den Artikel gelöscht!?

Hm. Nach genauerer Betrachtung frage ich mich das selbst. Ein Babelfish-Unfall ist’s nicht, es weist nur eine gewisse Dichte orthographischer Fehler auf. Hab’s wiederhergestellt, sorry für die Umstände. Die Relevanz wäre, so glaube ich, aber innerhalb einer regulären Löschdiskussion zu klären.– Holger Thölking (d·b) 18:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag auf Endstufe (Band) entfernt

Hallo Holger. WP:ELW Fall 1 und 3 sind beide nicht gegeben, 3:1 Meinungen sind nicht gerade eine überwältigende Mehrheit und verbessert wurde seit Antragstellung auch nichts, lediglich Änderungen des Antragtellers revertiert. Ich gehöre zwar zur "behalten"- Franktion, denke aber, man sollte abwarten, bis sich noch ein paar andere Stimmen gemeldet haben, damit das nicht auf so wackligen Beinen steht. Eine Artikelsperre für die Dauer des Löschantrags wäre meines Erachtens sinnvoller. Nur mein Senf, entscheiden musst natürlich Du ;-) Grüße, -Frank11NR Diskussion Bewertung 19:55, 17. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, ich war einfach der Ansicht, daß sich das Diskutieren da erübrigt. „WP:ELW, Fall 1“ war ein Tippfehler, sorry, ich meinte freilich Fall 2: „Der Löschantrag war unbegründet.“ „3:1 Meinungen“ (mit mir waren’s 4:1) könnte man übersetzen mit: „Alle außer dem Antragssteller, der wiederum keine schlüssige Begründung für den LA liefern konnte.“ Aber, wie gesagt, wenn Du der Meinung bist, man sollte den LA wiedereinstellen, werde ich mich nicht beklagen. – Holger Thölking (d·b) 20:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Ah, Fall 2 macht natürlich wesentlich mehr Sinn. Mal abwarten was passiert, wenn der Antragsteller wieder entsperrt ist. Sollte keine Ruhe sein, werde ich (falls er´s nicht eh schon früher tut) den LA wieder reinsetzen, damit das Thema geklärt wird. Ich hoffe das ist dann ok. Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 20:10, 17. Dez. 2006 (CET)

Hallo Frank! Ich lese den Beitrag erst jetzt. Folgendes: Ich habe den Antrag wieder rausgenommen (wurde durch Angtragssteller wieder reingesetzt), da „Irrelevanz“ als abgewiesenes Argument betrachtet werden kann und der Geschmack Einzelner mir herzlich egal ist. Bei einem erneuten LA bitte ich um neue, verwertbare Argumente abseits von Moraldiskussionen. Grüße, --Polarlys 13:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Höflicher Protestschrei

Siehe bitte hier. :-( --Bhuck 19:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Hm. Protest gegen was? Gegen die Schreibung „Bündnis-90/Die-Grünen-Mitglied“? Die ist nach den deutschen Rechtschreibregeln die einzig richtige, ich verstehe mithin das Problem nicht ganz. – Holger Thölking (d·b) 19:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Gilt das denn auch für die Johann Wolfgang Goethe-Universität?--Bhuck 20:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Grundsätzlich schon, aber das ist ein Eigenname, und es ist denen überlassen, wie sie sich nennen. Eigennamen sind aber nicht von der Durchkopplungsregel ausgenommen. Es könnte also (orthographisch inkorrekt) heißen: „Helge Schneider Gymnasium“. Sobald aber jemand dort amokliefe (ich bin heute mal wieder besonders geschmackssicher mit meinen Assoziationen), würde man vom „Helge-Schneider-Gymnasium-Massaker“ sprechen. – Holger Thölking (d·b) 20:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Aye, das ist auch der Grund, warum man zwar von „Heavy Metal“ (Eigenname) spricht, aber von einer „Heavy-Metal-Band“, die aus „Heavy-Metal-Band-Mitgliedern“ besteht. --G. ~~ 20:13, 18. Dez. 2006 (CET)

Oder auch ganzen Heavy-Metal-Band-Mitglieder-Vereinigungen. – Holger Thölking (d·b) 20:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Meinungsbilder Benutzerdiskussionsseiten

Hallo! Admin Cottbus verweigert mit dem Verweis auf Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzerdiskussionsseiten das Löschen meiner Diskussionsseite. Nach dem Ergebnis des Meinungsbildes waren aber mehr gegen den Antrag als dafür, denn üblicherweise werden Ablehnungen des Meinungsbildes mit den Gegenstimmen zusammengezählt. Damit gibt es für den Antrag keine Grundlage. Könntest du bitte meine Diskussionsseite schnelllöschen? Gruß, --Planegger 20:19, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich fürchte, da bin ich der falsche Adressat, ich vertrete nämlich selbst ziemlich entschieden die Ansicht, daß Diskussionsseiten lediglich geleert und vollgesperrt werden sollten. Letzteres würde ich auf Wunsch freilich tun, von einer Löschung möchte ich persönlich (bei Dir wie in jedem anderen Falle) absehen. – Holger Thölking (d·b) 20:22, 18. Dez. 2006 (CET)

Und was sagst du zu dem Ergebnis des Meinungsbildes? --Planegger 20:26, 18. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch recht eindeutig. Die Enthaltungen oder Ablehner des Meinungsbildes (die jeweils in einer Minderheit sind) haben keine klare Meinung zum Thema geäußert - und von den Meinungsäußerungen ist eine Mehrheit gegen die Löschung von Benutzerdiskussionsseiten. Ehrlich gesagt: wenn ich mir deine Historie so anschaue, verstehe ich, warum du sie löschen willst. Sachlich begründet ist das aber nicht. --Hansele ^(Diskussion) 20:30, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich bezweifle nicht, dass es eindeutig ist. Nur gilt bei solch einem Ergebnis, wie ich oben schon dargelegt habe, der Antrag als nicht angenommen. Ich bitte Holger, das einmal zu klären. --Planegger 20:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Das siehst du leider falsch. Hast du irgendeinen Text als Grundlage für diese Annahme? --Hansele ^(Diskussion) 20:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Und warum soll sich Holger jetzt, obwohl er diesem Ansatze explizit negativ gegenübersteht, dafür einsetzen, dass deine Diskussionsseite gelöscht wird? --G. ~~ 20:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Nun ja, das alles ist, meine ich, schon oft genug diskutiert worden. U. a. wurde es dort von Elian sehr gut zusammengefaßt. – Holger Thölking (d·b) 23:08, 18. Dez. 2006 (CET)

Nonsens

Hallo. Fallen dir nicht auch ein paar kreative Wortschöfpungen ein, für die du gerne mal eine oder zwei Minuten das Admindasein vergessen würdest? Falls ja, gibt es dafür jetzt Benutzer:KGF/Liste merkwürdiger Stilbeszeichnungen von Metal-Subgenres. Viele Grüße,-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 22:06, 18. Dez. 2006 (CET)

für die kommenden tage ...

wünscht ee ^{auf ein wort...}

--JdCJ → Sprich Dich aus... 02:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Merry dark Weihnachten! :D Penta ^Erklärbär 03:09, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 13:02, 24. Dez. 2006 (CET)

B.A.T.M.A.N.

Hallo, ich wollte fragen, ob es möglich wäre die Seite B.A.T.M.A.N. wieder herzustellen. Ich hatte bereits einige Veränderungen vorgenommen und wollte daran weiterarbeiten. Auf dem CCC nach Weihnachten werden viele Entwickler sein, die ich dazu ebenfalls befragen wollte. In Bezug auf die Löschdiskussion hatte ich außerdem den Eindruck, dass diese noch nicht abgeschlossen war.

Schönen Gruß

Mario Behling 17:15, 23. Dez. 2006 (CET)

Nun, doch, die sieben Tage, die ein Artikel üblicherweise diskutiert wird, waren abgelaufen, und zum Zeitpunkt der Löschung war die Diskussion auch bereits einige Tage versiegt (daß sie nach der Löschung fortgeführt wurde, ist eine andere Geschichte). Ich habe Dir den Artikel zunächst einmal im Benutzernamensraum wiederhergestellt; dort kannst ihn in Ruhe weiterbearbeiten. Nicht nur, um enzyklopädische Relevanz herauszuarbeiten (die mir, anders als PSIplus, bislang nicht ersichtlich ist), sondern auch, um einen enzyklopädischen Artikel daraus zu machen. Bislang ist das eher ein How-to, was ja auch in der Löschdiskussion bemängelt wurde. – Holger Thölking (d·b) 17:33, 23. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank Mario Behling 18:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Von einer Skala von 1 bis 10

Wie hoch ist die Relevanz dieser Band? --JdCJ → Sprich Dich aus... 03:20, 24. Dez. 2006 (CET)

Ach Du je... der Artikeltext ist ja echt drollig. :-) Was macht man mit sowas nur? --Markus Mueller 03:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Hätte ich negative Zahlen nehmen sollen...? --JdCJ → Sprich Dich aus... 03:27, 24. Dez. 2006 (CET)

*lol* --Markus Mueller 03:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Ein Werbetexter hätte den Artikel nicht besser hinbekommen können. So viel POV bei so wenig Text, Rekordverdächtig. Verwüstung 04:06, 24. Dez. 2006 (CET)

Kann ich schlecht abschätzen. Die ganzen Sampler-Beiträge (die müssen nun wirklich nicht alle im Artikel genannt werden …) bedeuten jedenfalls nichts; die werden bei allen mir bekannten Magazinen käuflich erworben, ein möglicherweise hohes Maß an Talent- und Bedeutungsfreiheit interessiert dabei nicht. Das einzige Album wurde über das Label „Modern Ent (ALIVE)“ veröffentlicht, was mir persönlich eher unbedeutend erscheint. Ist aber nicht mein Genre, das wissen andere sicher besser zu beurteilen. Da aber vom Artikel eigentlich sowieso nur der erste Satz in der Form behalten werden kann, wäre ein Löschantrag, im Zuge dessen man dann auch die Relevanzfrage klären könnte, wohl nicht die schlechteste Idee. – Holger Thölking (d·b) 15:22, 24. Dez. 2006 (CET)

Das große Tier

War es Absicht, dass du bei diesem Revert [1] auch gleich wieder den Hinweis auf eines von mehr als 200 Therion-„Liedern“ wiederhergestellt hast? --D135-1r43 11:14, 24. Dez. 2006 (CET)

Oh, nein, keineswegs. Danke für den Hinweis, hab’s wieder gelöscht. – Holger Thölking (d·b) 15:05, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:29, 24. Dez. 2006 (CET)

Nichts für ungut, sicher nett gemeint, aber der Abbildungen eines mir nicht wirklich nahestehenden höheren Wesens sind’s damit eigentlich erstmal genug. – Holger „Der Grinch“ Thölking (d·b) 15:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Petruskreuz

Weißt du Näheres über das „invertierte Kreuz“ im Black Metal und dem angrenzenden Satanismus? Ich werde den Verdacht nicht los, dass jener Text, den ich eben ins Deutsche exzerpiert habe, in puncto Aleister Crowley jeglicher Grundlage entbehrt. --D135-1r43 15:45, 25. Dez. 2006 (CET)

Lediglich, daß das Symbol im Black Metal selbstredend als satanistisches Symbol angewandt wird und daß Aleister Crowleys Bedeutung im Black Metal gleich null und im übrigen Metal bestenfalls nahe null ist. Ich kann mich auch nicht erinnern, ob bzw. wie Crowley sich zu diesem Symbol geäußert hat – nicht, daß ich alles von ihm gelesen hätte. So ganz und gar quellenlos ist die Information aber nichts für den Artikel, meine ich. Zudem ist „Der Magier Aleister Crowley sah im umgedrehten Kreuz eine ‚Inversion‘ der christlichen Werte“ als Übersetzung von “Aleister Crowley believed this cross to be a symbol of inverted grace, or falling away from Christ’s grace” nicht ganz glücklich, wie ich meine. – Holger Thölking (d·b) 16:25, 25. Dez. 2006 (CET)

Okay, ich hab den werten Mr. Crowley komplett rausgenommen. Ohne Quelle hat das keinen Sinn, auch wenn die Anglikaner was anderes meinen. Trotzdem würde mich brennend interessieren, wo der genaue Ursprung der Neuinterpretation zu finden ist. --D135-1r43 17:15, 25. Dez. 2006 (CET)

Für alle Fälle

Lieber H., habe dir nicht um dich zu ärgern Frohe W. gewünscht, da mir klar ist, dass du es nicht feiern dürftest, sondern weil ich mir sicher bin, dass du auch nur ein ganz „gewöhnlicher“ Mensch mit Eltern und wer weiß was noch bist, die es feiern könnten. (Ganz entziehen kann man sich diesem Rummel ja leider nur in begnadeten Ausnahmeumständen.) Einem Freireligiösen (Atheist?) wünschte ich ebenfalls mit der Ergänzung, dass er sich unter W. von mir aus genauso gut die Wintersonenwende vorstellen kann, Frohe W.. Daher war dieser Wunsch schlicht ein Ausdruck von Sympathie und sonst nix. Deine aktuelle Grinch-Signaturergänzug ist nett. Gruß Penta ^Erklärbär 21:23, 25. Dez. 2006 (CET)

Hi. Ja, ich hatte auch nichts anderes angenommen, kam das anders rüber? Beziehst Du Dich auf eine spezielle Aussage von mir? – Holger Thölking (d·b) 23:26, 25. Dez. 2006 (CET)

Bezüglich Löschantrag zu The Boy in the Box

Auszüge aus der WP:ELW :

Auszug aus der Präambel:
Über Löschanträge wird auf einer Seite der Wikipedia:Löschkandidaten eine sieben Tage dauernde Diskussion geführt; danach entscheidet normalerweise ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird

Auszug aus Anlässe zur Löschentfernung:

• Fall 3: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen.

Auszug aus Vorgehensweise:

• Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.

In der Präambel steht "normalerweise ein Administrator" und nicht "immer ein Administrator". Weiters hat sich eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten unter Vorbringung gewichtiger, vernünftiger Argumente gegen die Löschung ausgesprochen, wie von mir festgehalten. In der Vorgehensweise wird festgestellt, dass JEDER Benutzer der über genug Erfahrung verfügt und ernsthaft mitarbeitet den Löschantrag entfernen kann und dass dies NICHTS mit Admin Rechten zu tun hat. Außerdem waren die 7 Tage zur Diskussion schon seit einigen Tagen überschritten, die Diskussion offensichtlich beendet und kein Administrator hat sich darum gekümmert. Daher halte ich meine Vorgehensweise für gerechtfertigt. ColdCase 21:21, 26. Dez. 2006 (CET)

Du hast Dich in dem, was Du Abweisung eines Löschantrags nanntest, auf WP:LR berufen, nicht auf WP:ELW. Letzteres wiederum ist in Ausnahmefällen anzuwenden, und ein solcher war hier nicht gegeben, auch nicht nach dem oben genannten dritten Fall. Aber selbst wenn die Antragsbegründung inzwischen schlüssig widerlegt worden wäre; als Ersteller des dort diskutierten Artikels hättest Du Dich meiner Meinung nach mit dem Entfernen der Löschwarnung zurückhalten sollen. Aber ist eigentlich wurscht, inzwischen hat ja eh ein Administrator über den Artikel entschieden. Ganz so, wie ich auch entschieden hätte, nebenbei erwähnt; mir ging’s da ums Prinzip. – Holger Thölking (d·b) 22:55, 26. Dez. 2006 (CET)

Von Schnäpel (Nils)

Das 2. bild war ein anderes. --(Nils) 12:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Na und? Es zeigte dasselbe „Motiv“. – Holger Thölking (d·b) 16:06, 28. Dez. 2006 (CET)

Löschanträge

Jetzt gibt es vielleicht wenigstens für eine Weile nicht mehr so viele Löschanträge! Hoffentlich bleibt die Werbung noch für ne ganze Weile drin! --84.179.101.184 17:21, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich darf Dich darauf hinweisen, Maintrance, daß ich in den letzten vier Wochen, wenn ich mich recht erinnere, ganze zwei (2) Löschanträge gestellt habe. Leider komme ich in letzter Zeit nicht dazu, im eigentlich erforderlichen Maße vermittels Löschanträgen Leuten hinterherzuräumen, die das Projekt hier ständig durch das Einstellen blumiger Teaser-Texte (<wink/>) und ähnlichen Scheiß stören. – Holger Thölking / 89.58.56.122 21:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Von mir aus kannst Du auch ruhig weiter Löschanträge stellen aber manchmal sollte man doch vielleicht ne Minute länger darüber nachdenken, weil man solche Probleme auch anders lösen kann als immer gleich alles zu löschen was einem nicht passt! Löschanträge sollten ein letztes Mittel sein und zuerst sollte der Versuch gemacht werden Artikel zu verbessern oder zu erweitern. Vielleicht war SM3 wirklich kein so guter Artikel aber auch kein so schlechter. Was Artikel über unveröffentlichte Filme angeht kann man geteilter Meinung sein und ich werde auch keine mehr reinstellen. Da das Meinungsbild sicher auch nicht mehr weiter geht, weil César kein Interesse mehr daran zu haben scheint, muss ich mich wohl geschlagen geben! Tut mir übrigens leid wenn ich Dich beleidigt haben sollte oder so was. Nimm es nich persönlich, ich habe nichts gegen Dich, sonst hätte ich in Deiner Adminwahl wohl nicht mit Pro gestimmt. Also guten Rutsch ins neue Jahr und dass es besser wird! -- Maintrance 22:10, 28. Dez. 2006 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein frohes neues Jahr 2007 wünscht Dir Hardenacke 18:53, 30. Dez. 2006 (CET) Bleib so wie Du bist.

1, und einfach mal Prost! (aber bitte nicht mit Stehbier). Allen Mitsonderlingen (insbesondere auch Dir) ein nettes 2007. --Lung (?) 22:36, 31. Dez. 2006 (CET)

1 --Logo 23:51, 31. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, ein erneutes Jahr auf dem Weg zur Weltherrschaft überstanden. – viciarg ᚨ 02:02, 1. Jan. 2007 (CET)

7 mal behalten => löschen?

Hallo, wollte gerade nur mal nachhören, ob und wie ich das verstehen muss. Aber gut, jeder wie er will. Von den drei Kritikpunkten im LA für Hausman-Test habe ich zwei gefixt... Nichts für ungut, trotzdem guten Rutsch, Frank1101 18:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Ja, aber zwei der weniger gewichtigen Kritikpunkte; der Artikel war nach wie vor unverständlich. Ich bin mir sicher, daß es kein Leichtes ist, solche Lemmata halbwegs omakompatibel zu erklären, aber hier blieb mir auch nach sieben Tagen nichts, als dem Antragssteller beizupflichten. Es ist natürlich kein Problem, Dir den Artikel zur weiteren Bearbeitung rasch im Benutzernamensraum wiederherzustellen, und es steht Dir ebenso frei, andere Meinungen einzuholen, nach welchen der Artikel möglicherweise doch für den Artikelnamensraum geeignet ist. Das endgültig letzte Worte will ich da freilich nicht gesprochen haben. — H. Th. 314 18:37, 31. Dez. 2006 (CET)

Ehrlich gesagt glaube ich kaum, dass der Artikel überhaupt omatauglich rüberzubringen ist. Meine Diplomarbeit haben meine Kommilitonen schon nicht verstehen können - da die statistische Theorie dahinter schon sehr heftig war. Der Hausman-Test ist dabei jedoch nur ein Teilaspekt gewesen. Für mich war es gut zu hören, dass es dennoch den fachlich etwas fitteren etwas gebracht hat (siehe Löschdiskussion, leider beides nur IP-Adressen: 212.202.78.55 und 194.95.59.130). Daher finde ich es schade, dass ich mir die Arbeit umsonst gemacht haben soll. Leider bin ich mittlerweile auch schon wieder zu weit weg, um ohne neue Recherchen wieder etwas dazu schreiben zu können. Ganz ehrlich: Bei den Chancen, die ich dafür sehe, das ganze "omatauglich" hinzukriegen, bin ich aber auch nicht bereit, mir diese Arbeit anzutun. Irgendein Fachfremder wird selbst dann garantiert wieder sagen, dass er es nicht versteht - verständlicherweise. Aber ehrlich gesagt: Glaubst du, ein Fachfremder verirrt sich wirklich hierhin? Du kannst mir den Artikel gerne nochmal zur Verfügung stellen, aber ich denke nicht, dass ich noch mal etwas darin investieren werde. Ich finde es nur schade, dass die Meinung eines einzigen, der nicht viel mehr als Löschanträge (und Weihnachtsgrüße) zur Wikipedia "beiträgt" (Spezial:Beiträge/weissbier), mehr zählt als die Meinung von 7, die Nutzen aus einem Artikel ziehen. VG, Frank1101 11:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Dir den Artikel zunächst einmal im Benutzernamensraum wiederhergestellt. Komplett omatauglich muß der Artikel sicher nicht sein, das ist diesem Bereich wohl oft schwierig bis unmöglich, aber etwas verständlicher sollte sich das Lemma doch erklären lassen, meine ich. Wäre vielleicht eine gute Idee, sich an das Mathematik-Portal zu wenden, um kundige Autoren auf den Artikel aufmerksam zu machen. Sollte einer der dort mitlesenden Administratoren im übrigen der Ansicht sein, der Artikel könne in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden, will ich freilich nichts dagegen haben. — H. Th. 314 17:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Stabreim

Hier hast du auf Behalten entschieden. Aus welchen Gründen hast du diese Entscheidung getroffen? sebmol ^{? !} 22:32, 31. Dez. 2006 (CET)

P.S. Guten Rutsch natürlich! sebmol ^{? !} 22:32, 31. Dez. 2006 (CET)

Hi. Nachdem die Fachfrau Regiomontanus’ Argument der Redundanz entkräftete und dem Artikel inhaltliche Korrektheit bescheinigte, erkannte ich da letzten Endes keinen Löschgrund mehr. Sprache und Gliederung sind höchst optimierungsbedürftig, ohne Zweifel, und die Entscheidung für einen Verbleib des Artikels war auch keine sonderlich leichte. Wollen wir dem Portal „Sprache“ noch ein, zwei Wochen Zeit mit dem Lemma geben? Wenn auch die nichts bringen, bin ich gerne bereit, mich selbst für ein Löschen des Artikels auszusprechen. — H. Th. 314 16:00, 1. Jan. 2007 (CET) (der sich zwar für das neue Jahr vorgenommen hat, unfehlbar zu werden, es aber noch nicht ganz geschafft hat)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Hallo. Ich schreibe dich an, weil du dich beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten (in dieser Version [2]) unter den Interessierten eingetragen hast. Ich habe das Projekt heute überarbeitet, das Hauptziel ist nun nichtmehr die strukturelle Überarbeitung des gesamten Bestandes an BKL auf einen Schlag; das Projekt soll nun vielmehr als zentrale Anlaufstelle für Besprechungen um zweifelhafte BKLs dienen (wie bis dato die Diskussionsseite der Projektseite), und damit in kontinuierlicher Art und Weise zur Qualität des BKL-Bestandes beitragen. Wenn immernoch Interesse besteht, es gibt eine neue Interessenten-Liste ;) Frohes Neues Jahr und liebe Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Cameron Duncan

Hallo! Du hast neulich meinen Beitrag über Cameron Duncan gelöscht. Klar, der Typ hat nicht lange gelebt, auch nicht groß geleistet, hat aber trotzdem ne Menge Spuren in seinem Leben hinterlassen. Ein Eintrag wäre meiner Meinung nach gerechtfertigt, da nicht nur stur auf Leistung der Person geachtet werden sollte, sondern auch darauf, dass er irgendwo in den Köpfen vieler Menschen zurückblieb. Dass das erfüllt ist, beweist die Tatsache dass zum Beispiel google endlos viele Ergebnisse auf die Suche nach ihm ausspuckt, und dass ich nicht der einzige bin, der so denkt, dürfte auch dadurch klar geworden sein, dass bei der LA Diskussion der größere Teil gegen die Löschung gewesen ist. Deshalb bitte ich dich, deine anscheinend willkürlich getroffene Entscheidung zu überdenken. Mit vielen Grüßen ein Frohes Neues Ticketautomat 14:18, 2. Jan. 2007 (CET)

Zunächst einmal ist es einerlei, wieviele Diskussionsteilehmer sich für und wieviele gegen einen Verbleib aussprachen, es zählen stets einzig die vorgebrachten Argumente, und Slomox hatte nach meiner Überzeugung die besseren. Die Behauptung, der Herr-der-Ringe-Soundtrack sei durch Duncan inspiriert worden, wurde durch Gestumblindi relativiert, davon abgesehen wäre dieser Umstand meines Erachtens ohnehin nicht relevanzbegründend gewesen. „War ein vielversprechender junger Regisseur“ ist dies ebenfalls nicht – die Arbeitsämter sind voll von vielversprechenden jungen Regisseuren. Bleiben die beiden Kurzfilme sowie Duncans Ehrung durch Jackson und Walsh. Meines Erachtens genügt beides bei weitem nicht für enzyklopädische Relevanz. Steht Dir natürlich frei, diese meine höchstwillkürliche Entscheidung auf WP:LP zu diskutieren. — H. Th. 314 16:36, 2. Jan. 2007 (CET)

Standard-Einsatz-Regeln

Du hast den Artikel gelöscht und das Lemma mit der Begründung "Wiedergänger" gesperrt. Es gab zuvor eine Version, die von Benutzer:D wiederhergestellt wurde und dann zu mir verschoben wurde. Die von mir wieder eingestellte Version war komplett überarbeitet bzw. neu geschrieben. Der Artikel ist auch URV-frei. Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel. Könntest Du den Artikel bitte wieder herstellen oder Argumente nennen, die gegen eine Wiederherstellung sprechen. Danke -- Ich liebe ELKE 04:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Na nu … Für mich sah das aus, als sei die URV nur leicht verändert immer noch drin; da muß ich wohl mit den zahlreichen vorangegangenen Löschungen und der Verschiebung durcheinandergeraten sein. Sorry, hab’s wiederhergestellt. — H. Th. 314 16:13, 3. Jan. 2007 (CET)

Danke -- Ich liebe ELKE 21:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Klein Italien

Die notwendigen links habe ich mir kopiert (Benutzer:Drahreg01/To Do). Wiederherstellen wahrscheinlich nicht notwendig. Trotzdem vielen Dank & liebe Grüße, --Drahreg01 00:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Mjölnir, Linklöschung

Hallo,

bitte mal in der dortigen Diskussion Stellung nehmen, danke.

--Einherjar 07:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Falcon (Computerspiel)

Hi Th.,
kannst du bitte diesen Artikel für unangemeldete Benutzer sperren? Da fügt einer immer und immer wieder den gleichen unenzyklopädischen und sogar fehlerhaft geschriebenen Mist ein.
Wär' nett wenn du dich drum kümmern könntest.
--Yoto 22:33, 5. Jan. 2007 (CET)

Hi. Ist sicher ärgerlich, aber innerhalb der letzten vier Wochen gab’s drei Edits dieser Art – eine Halbsperrung ist da gegenwärtig noch nicht angemessen, meine ich. — H. Th. 314 22:42, 5. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kind

Werter, mir bislang unbekannter, Admin, kannst Du mir bitte erläutern, warum Du die obige Kategorie für erhaltenswert erachtet hast? Ich bin nicht dieser Ansicht, und überlege gegenwärtig eine Löschprüfung, da Du Dich in keiner Weise an der LA-Diskussion beteiligt, sondern offenkundig nur die Argumente von Benutzer:Gestumblindi "blindi" übernommen hast. Gruß --Zollwurf 04:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Na, wäre ich an der Löschdiskussion beteiligt gewesen, hätte ich selbstredend nicht gelöscht. Welchen Sinn es wiederum ergeben hätte, Gestumblindis Argumente in eigenen Worten zu wiederholen, statt einfach auf die Diskussion zu verweisen, schien mir dort ebenso unklar wie hier.

Die Antragsbegründung („willkürlich“, „nicht objektivierbar“) konnte durch Gestumblindi und Proofreader weitgehend ausgeräumt werden, die Tatsache, daß teilweise falsche Lemmata in der Kategorie abgelegt werden, ist ärgerlich, aber kein Löschgrund. Daß die Kategorie gepflegt werden muß – und der Aufwand ist in diesem Fall noch vergleichsweise gering –, ebenso wenig. Eine Löschprüfung würde ich freilich nicht persönlich nehmen; ich erkenne hier zwar keinen Löschgrund, aber es gibt Leute, eine Handvoll jedenfalls, die sind zu verschiedenen Gelegenheiten anderer Meinung als ich, und manchmal, nehme ich an, haben sie damit sogar recht. — H. Th. 314 15:12, 6. Jan. 2007 (CET)

Nun denn, ich habe Dich angesprochen (mir Deinen Sarkasmus angetan), damit dürfte - zumindest formell - Raum für eine Löschprüfung geschaffen sein. Davon ab, ob DU einen Löschgrund erkennst oder nicht, stört mich in keiner Weise. Auffällig war mir, dass Du offenkundig Beitrag für Beitrag nach "Schema F" abarbeitest, also mE nicht mit der nötigen Ernsthaftigkeit... --Zollwurf 17:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Du siehst mich verwundert – soll er sich denn für jeden der hunderten Löschanträge, die er so abarbeitet, etwas furchtbar neues und flippiges einfallen lassen, um ernsthafter zu sein? --G. ~~ 17:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Sarkasmus? Wenn da welcher ist, dann war er nicht beabsichtigt. „Schema F“? So wie die meisten oder gar alle regelmäßig die Löschkandidaten abarbeitenden Admins schreibe ich nur dann eine Begründung dazu, wenn der Grund für meine Entscheidung nicht klar aus der vorangegangenen Diskussion hervorgeht. Ein solcher Fall war hier – insbesondere, nachdem ich explizit auf die Argumentation Gestumblindis hinwies – meines Erachtens nicht gegeben. — H. Th. 314 17:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Nix für ungut! Ihr Administratoren habt ja nun in der WP:LP kampflos obsiegt - "die Krähen tanzen weiter" (B. Brecht). --Zollwurf 03:35, 7. Jan. 2007 (CET)

Äthiopien

Hallo Herr Th.

Ich empfehle, dass man Äthiopien aus der Kategorie Ehemalige Kolonie entfernt, da es ja "nur" von 1936-41 besetzt war. Es würde sich Kat. italienische Kolonialgeschichte als bessere Alternative zeigen. Denn es waren kolonialistische Bestrebungen Mussolinis die scheiterten. Aber persönlich finde ich die Kategorisierung in beide o.g. Kategorien unnötig, da es nur 5 Jahre von 3000 sind... --Ar-ras (D BT) 04:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Da du nicht reagierst ändere ich die Kat.--Ar-ras (D BT) 12:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Das sechste und siebente Buch Mosis

Hallo Herr Th., die interwiki Links im Artikel Das sechste und siebente Buch Mosis schinen mir korrekt. Zumindest im englischen Artikel schien mir derselbe Sachverhalt erläutert, zum finnischen kann ich mich nicht äußern, da ich dieser Sprache nicht mächtig bin. -- MarkusHagenlocher 22:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Das Buch staubt hier noch irgendwo ein. Ich erinnere mich noch an seinen Inhalt, und was im englischen Artikel dazu geschrieben steht, hat damit nichts zu tun. — H. Th. 314 22:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Bücher haben offenbar teilweise unterschiedliche Grmoires verwendet, aber meinen dasselbe. Thematisch gehören sie eindeutig zusammen. Penta ^Erklärbär 00:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Das „eindeutig“ will ich bestreiten. Aber wenn Du das sagst, will ich das mal glauben. — H. Th. 314 00:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig ist bisher lediglich ihre legendäre Urheberschaft auf dieselbe Geschäftsidee zurückzuführen. Natürlich sind diese Schinken ganz gleich in welcher Sprache der totale Bluff. Schon die Kritik zu Magie gelesen? Penta ^Erklärbär 00:24, 11. Jan. 2007 (CET)

Kritik zu Magie? Hm? — H. Th. 314 00:25, 11. Jan. 2007 (CET)

Pixafe

Hi Th.,
bitte erkläre mir, wie ich die geforderte Relevanz mit dem Artikel erlange. Meiner Meiunung nach gibt es kaum Unterschiede zu den bereits enthaltenen Artikeln:

• Canto Cumulus
• IMatch
• iPhoto
• Picasa
• XnView

Ich finde es schon sehr frustrierend, auf die einzelnen Hinweise einzugehen und dann den Artikel dennoch gelöscht zu bekommen. Also was fehlt und worin besteht DER Unterschied zu den o.g. Artikeln? -- Xalex 20:25, 10. Jan. 2007 (CET)

Hi. In dem Löschantrag ging es um das Lemma Pixafe, nicht um „IMatch“ oder eines der anderen oben genannten, und aus dem Pixafe-Artikel wiederum wurde nicht ersichtlich – jedenfalls mir nicht –, was konkret dieses Programm von hundert ähnlichen Programmen seiner Art unterscheidet. Eine außerordentlich weite Verbreitung (in Relation zu den oben genannten Programmen etwa) erkannte ich auch nach einer kurzen Websuche nicht, und freilich müßte diese auch aus dem Artikel selbst hervorgehen.

Aber sehen wir davon einmal ganz ab. Ich persönlich neige bei zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz stets dazu, die Artikelqualität entscheiden zu lassen, und wenngleich der Artikelinhalt – anders als direkt nach Erstellung – keinen reinen Reklametext mehr darstellte, so war er doch immer noch viel zu werbelastig. Das betrifft einige Formulierungen („Diese Grundlage macht pixafe schnell und zukunftsicher“, …) ebenso wie die Tatsache, daß der Abschnitt „Geschichtlicher Abriss“ im wesentlichen einen Vorwand für eine Aufzählung darstellte, welche duften Features wann hinzukamen.

Ich will hier aber freilich nicht das letzte Wort haben. Es steht Dir frei, das Lemma auf WP:LP weiterzudiskutieren – möglicherweise schätzt ein anderer Admin die Lage völlig anders ein als ich. — H. Th. 314 22:46, 10. Jan. 2007 (CET)

Hi, danke für die ausführliche Antwort. Der Treiber für den Artikel zu pixafe waren die genannten Artikel zu den anderen Produkten. Darum auch die Verwunderung, dass der Artikel nicht bleiben darf - deiner Meinung nach. Es gibt zwar viele Programme, die als Bildbrowser eine Übersicht über Fotos erstellen, echte Datenbanken wie pixafe findet man aber kaum. Ich würde gerne deine Hinweise berücksichtigen und die zu werbelastigen Inhalte entfernen und dann erneut probieren. Der geschichtliche Abriss wurde explizit von einem deiner Kollegen gefordert. Und: was sollte da anderes stehen?

Schöne Grüße, Xalex 08:00, 11. Jan. 2007 (CET)

Dickcore

Hi, wie ich sehe hast Du diesen Artikel bei Dir zwischengeparkt. Nur mal interessehalber: Gibts das wirklich? Gruß, Stefan64 01:12, 11. Jan. 2007 (CET)

Also, wenn, dann ist’s bislang an mir vorbeigegangen. Aber ein Konzert würde ich mir auf jeden Fall gerne mal ansehen. Ich weiß ja, daß manche Leute mit den Füßen Gitarre spielen können, aber … nun ja, ich bin skeptisch. — H. Th. 314 01:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Mainländer

Hallo Herr Th., warum entfernen Sie nun zum zweiten Mal die vierbändige Werkausgabe? Die Auswahl von Horstmann "Vom Verwesen ..." beinhaltet nur einen Bruchteil der vollständigen Werkausgabe, man könnte also höchstens bei der Auswahl von Redundanz sprechen, die Werkausgabe dagegen ist die verbindliche Textgrundlage. Freundliche Grüße vom Mitherausgeber Joachim Hoell

Na gut, dann anders herum. So sollte es dann passen. — H. Th. 314 15:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Album nach Jahr

Hi,
da du NR.1 der Ablehnenden beim MB warst (und die drei noch aktiven Wikipedianer auf den folgenden Plätzen diese Disk sowieso auf Beobachtung haben...) wollt ich mal fragen, ob du dich hier nochmal zu den Gründen der Ablehnung äußern könntest. Das würde mich unabhängig von der Löschung der Kategorie interessieren, da ich nirgends eine nachvollziehbare Argumentation finden konnte. Gruß, --NoCultureIcons 18:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Email. --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:42, 12. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Wikimedia-Benutzer px/pt

Hallo, ich nahm die Änderung wegen dieser Diskussion vor.--Τιλλα 2501 18:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Kann sein. Die Maßeinheit „pt“ ist aber trotzdem ausschließlich für den Druck vorgesehen, für die Bildschirmdarstellung ist sie vollkommen ungeeignet. Sh. auch die dciwam-FAQ. — H. Th. 314 18:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Bisher hat niemand Einwände gegen meine Änderungen erhoben, komisch.--Τιλλα 2501 20:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Und das heißt? — H. Th. 314 21:01, 15. Jan. 2007 (CET)

So falsch kann es nicht gewesen sein.--Τιλλα 2501 06:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Doch, kann es, doch, war es, und ich habe Dir ein Stück weiter oben sogar einen Weblink hinterlassen, anhand dessen Du in Erfahrung bringen kannst, warum das falsch war. — H. Th. 314 16:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich las ihn auch. ;-) Dann werde ich mal die Änderungen revertieren.--Τιλλα 2501 17:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Dope stars inc.

Hallo Herr Th., wir kennen uns zwar nicht, aber Dein Nick ist mir beim Stöbern in der Wikipedia mehrfach positiv aufgefallen, weswegen ich mich an Dich wenden möchte. Ich habe den o. g. Artikel verändert, da er meiner Meinung nach zu POV-lastig war bzw. eventuell eine URV beinhaltete. Da ich zwar schon lange in der Wikipedia lese, mich bisher aber noch nie aktiv dran beteiligt habe (Sei mutig also ignorierte), wollte ich Dich bitten, mal einen Blick drauf zu werfen, ob ich das jetzt alles richtig verstanden habe. Danke Dir. Das kleine Deidi 22:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja, das hast Du – in der Form gibt’s an dem Artikel überhaupt nichts zu meckern. Aber: Bei der POV-durchdüngten Version des Artikels handelte es sich um einen erst am 13. Januar eingestellten Text (den ich übrigens wegen starken URV-Verdachts gelöscht habe, danke für den Hinweis), die vorherige Version des Artikels war hingegen völlig in Ordnung. Es hätte also eigentlich gereicht, den Artikel, statt ihn praktisch neuzuschreiben, auf diese Version zurückzusetzen, was die Arbeit weniger Sekunden gewesen wäre. ;-) Tut mir leid für die eigentlich unnötige Arbeit, die Du Dir gemacht hast, aber nimm’s nicht so schwer und sei auch künftig bitte häufiger mutig; eine wertvolle Übung war’s auf jeden Fall, und auch erfahrenere Autoren versäumen hier immer wieder mal, einen Blick in die Versionsgeschichte eines Artikels zu werfen (durchaus auch ich selbst). — H. Th. 314 17:04, 16. Jan. 2007 (CET)

OK, das werde ich in Zukunft berücksichtigen. Könntest Du mir noch sagen, wo ich Bilder hochladen kann, respektive eine Hilfe/Anleitung dazu bekomme? -- Das kleine Deidi 12:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo kleines Deidi, guck mal hier. --Hans Koberger 13:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Super, Danke! --Das kleine Deidi 21:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Deine Meinung zählt ...

hier&jetzt :-) --Négrophile 07:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Kampagnen

Hi, was meinst du denn damit? --jpp ?! 20:59, 23. Jan. 2007 (CET)

Keine Antwort? Dann nimm bitte zur Kenntnis, das für mich die Formulierung „…die Kampagnen solcher Leute wie jpp…“ einen beleidigenden Beiklang hat und formuliere zukünftig etwas bedachter. Sonst bereue ich noch, dich zum Administrator gewählt zu haben. --jpp ?! 17:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich kann nicht verhehlen, daß ich von einigen Kontras seitens Deiner und etwa der Computerspielfraktion gegen jeden, der sich nicht bereit zeigt, beispielsweise solchen Müll wochenlang im Projektnamensraum zwischenzuparken, ziemlich genervt bin, eine Beleidigung war aber selbstredend nicht beabsichtigt. Wenn’s so ’rüberkam, tut’s mir leid. — H. Th. 314 17:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Nun, die Beleidigung sah ich eben darin, dass du mich mit gewissen anderen Personen in einen Topf zu werfen schienst. Wenn diese Personen nach meinem Beitrag plötzlich andere Wikipedianer als Alleslöscher bezeichnen und sich damit auch noch auf mich beziehen, dann bin ich genauso genervt wie du. Eine „Kampagne“ führe ich nicht, ich halte aber auch mit meiner persönlichen Meinung nicht hinterm Berg, insbesondere nicht in Seiten, wo genau diese gefragt ist (Meinungsbilder und Begründungen für Kandidaturen).

Ob du’s glaubst oder nicht, aber ich lege ebenso wie die meisten Wikipedianer größten Wert auf Neutralität und Nachprüfbarkeit. Wenn ich mich als Inklusionist bezeichne, dann meine ich damit, dass ich die Relevanzkriterien sehr tolerant auslege und auch das inflationär gebrauchte „Wörterbuch-Argument“ nicht überzeugend finde. --jpp ?! 18:02, 25. Jan. 2007 (CET)

Schöner Drogen mit dem kleinen Arschloch

Hi Holger, realitätsoptimierende Substanzen ist eine sehr nette Wortschöpfung. Das gefällt mir! Kennst du [3] diese höchstseriöse wissenschaftliche Abhandlung schon? Herzliche Grüße aus der deutsch-niederländischen Grenzregion sendet dir PaulaK 10:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Aber gewiß doch, das flattert hier sogar noch irgendwo im Original herum. Grüße aus der deutsch-österreichischen Grenzregion, — H. Th. 314 16:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Hello World

Hallo Herr Th. Im Nov/Dez 2006 war der Link bereits dort. Das Buch mit der Bauanleitung wurde ca. 2 mal pro Woche heruntergeladen. Also haben andere Benutzer die Bauanleitung wohl gefunden. Ich habe die WP:WEB gelesen und sehe keinen Widerspruch. Das Buch hat über 250 Seiten. Der Link wurde nach 20 Minuten entfernt. Schnelle Reaktion, aber etwas oberflächlich. MFG haun.

Hallo. Der Inhalt des referenzierten Dokuments steht nicht in unmittelbaren Zusammenhang mit dem Lemma, und nach meiner Wahrnehmung ist er auch nicht „vom Feinsten“. Daß der Weblink, wie Du schriebst, im November/Dezember schon einmal da war (und augenscheinlich entfernt wurde), weist darauf hin, daß ich das nicht alleine so sehe. — H. Th. 314 22:01, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Ich finde diesen Dialog recht nett. 1) Hello World ist nicht einfach ein Programm, sondern ein didaktisches Konzept. 2) Vom Feinsten ist ja wohl nur das Original Buch von Kernighan und Ritchie. 3) Der Downloadzähler verzeichnet keinen Zugriff auf das Buch. Warum beurteilst Du das Buch ohne es gelesen zu haben? Ein direkter Link ist wohl doch notwendig: Computertechnik mit Mikrocontrollern 4) Die Löschung am 13. Jan. war eine generelle Aufräumaktion nur mit IP. Gruß, --Haun 17:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, Du hast das Buch jetzt wahrscheinlich geladen. Viel Spaß beim Lesen. Ich warte auf Deine Kritik. Gruß--Haun 17:38, 26. Jan. 2007 (CET)

Hälst Du den Link nach wie vor für unpassend oder soll ich ihn unter Mikrocontroller einparken?--Haun 15:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Flatrate Party

Hallo Herr Th., mich würde interessieren, was das ausschlaggebende Argument bei der Löschentscheidung war. Gruß --Getüm 13:17, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo. „Flatrate-Party“ ist nur eine von vielen, im Grunde selbsterklärenden Bezeichnungen für denselben Sachverhalt, nämlich ein Besäufnis zum Festpreis. Das Konzept selbst ist grundsätzlich sicher erwähnenswert, aber nicht unter eigenem Lemma, sondern – wie ja auch in der Löschdiskussion vorgeschlagen – in einem übergeordneten Artikel. — H. Th. 314 16:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Bockmas Festival

Ich bitte um die Begründung, warum Sie den Artikel "Bockmas Festival" gelöscht haben. --hunterstom

Hallo. Weil nach meiner Überzeugung keine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Das Festival fand vor zwei Jahren zum ersten Mal statt, hat also keine nennenswerte Tradition, und die vergleichsweise geringe Besucherzahl von 3.000 begründet ebenfalls keine Relevanz. — H. Th. 314 01:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Nach WP:RK können sie diese Irrelevanz aber nicht belegen. Sie beziehen sich also nur auf die BesucherInnenzahl (war ja ausverkauft) und die Tradition. Andere Kriterien wie Überregionale Bedeutung,AkteurInnen und Modus der Veranstaltung spielen bei ihnen keine Rollen- insgesamt eine sehr subjektive und undetailierte Argumentation. Ist Ihnen aufgefallen, dass bei der Diskussion allle User aus Deutschland für löschen und alle User aus Österreich für behalten gestimmt haben. Kann es sein, dass manche bei Wiki.de sehr "Deutschland" zentriert vorgehen und es die übrigen deutschsprachigen Länder viel schwierigen haben, Relevanz nachzuweisen. Ich bitte darum, dass sie sich das Thema noch einmal genau anschauen, und dann auch detailiert begründen.--hunterstom

Wie das bei Wiki.de läuft, weiß ich nicht, aber: nein, es kann nicht sein, daß hier „deutschlandzentriert“ vorgegangen wird. Deutsche Festivals ähnlicher Größe und kultureller Bedeutung werden hier alle Nase lang gelöscht. Ferner muß ich auch keine Irrelevanz belegen – die enzyklopädische Relevanz muß klar aus dem Artikel hervorgehen. Das tat sie nicht, auch nicht hinsichtlich nennenswerter überregionaler Bedeutung (durch die FM4-Berichterstattung ist die jedenfalls nicht gegeben), oder jedenfalls sahen sowohl ich als auch der Großteil der Löschdiskussionsteilnehmer das so (Manecke ist übrigens Deutscher, wenn mich nicht alles täuscht). Es steht Dir natürlich frei, das Lemma auf WP:LP weiterzudiskutieren. — H. Th. 314 16:53, 27. Jan. 2007 (CET)

James Brown Vandalismus

Hallo Herr Th.

Da ich mir unsicher bin, wie eine korrekte Reaktion aussehen könnte bitte ich dich um deinen Rat: Benutzer Flominator löscht aus dem Beitrag James Brown die von mir erstellte Infobox raus, weil er deren "Sinn nicht erkennen" kann. Eine Nachfrage meinerseits, ob er sich da nicht mittels Diskussion beteiligen möchte hat er recht harsch verworfen. Bitte um deine Meinung. Lg, SilverSrv 11:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Da Herr Th. gerade nicht da ist ... - Vandalismus ist das nicht; Flominator hat die Änderung begründet, und da die Infobox in der de.WP für Personen ungebräuchlich ist, müsstest Du ihre Einführung sozusagen lancieren. Der richtige Platz dafür ist die Artikeldikussionseite zu James Brown, vielleicht findest Du dort Mitstreiter. - Gruß --Logo 12:20, 27. Jan. 2007 (CET)

Recht hat er, der Logograph, das sollte zunächst einmal auf der Diskussionsseite geklärt werden. — H. Th. 314 16:57, 27. Jan. 2007 (CET)

OK, hier ist also das Löschen von Inhalten oder Übersichtboxen - sofern begründet - leichter durchzusetzten, als deren Erstellung, wer Löscht tut das Diskussionslos, wer Artikel erweitert muss das erstmal ausdisskutieren. Unter diesen Umständen lass ichs lieber sein. Aber danke für eure Hinweise. SilverSrv 07:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Hacking (IT-Sicherheit)

Ich sehe ein, dass die von mir eingerichtete Kategorie nicht konsensfähig ist, und habe sie daher wieder aufgelöst, ebenso wie die Personen-Unterkategorie. Personen, die m.E. POV-einsortiert waren, habe ich nicht zurücksortiert. Wenn Du das tun möchtest - nur zu.

Ich ziehe mich aus der Diskussion um dieses Thema zurück. --Ordnung 22:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, klar. Sind ja auch nur, wenn ich’s recht überblicke, etwas mehr als 300 Bearbeitungen, die ich dafür durchgucken müßte. Wenn ich wenigstens wüßte, daß Du eingesehen hättest, daß derlei Alleingänge hier nicht möglich sind und daß derlei künftig unterbleiben wird, könnte ich mich vielleicht dazu durchringen, mir die vermutlich stundenlange Arbeit zu machen, Dir hinterherzuräumen – aber ich glaube angesichts der Löschung Deiner Diskussionsseite und dem pampig erklärten Ende der Diskussion im „WikiProjekt Kategorien“ nicht, daß das der Fall ist. — H. Th. 314 23:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Keine Panik. Ich habe fast alle strittigen Änderungen wieder rückgängig gemacht. Die einzigen verbliebenden "kritischen" Umordnungen sind die acht neun Artikel Carsten Haitzler, Ulrich Drepper, John Gilmore (Bürgerrechtler), Miguel de Icaza, Eric Steven Raymond, Linus Torvalds, Andrew Tridgell, Steve Wozniak und Theo de Raadt. Die werde ich nicht zurück in die Kategorie:Hacker stecken, weil ich das nicht verantworten möchte. Wenn Du sie auf Deine Verantwortung wieder in die Hackerschublade stecken möchtest, werde ich Dich nicht daran hindern, sondern allenfalls meine Meinung dazu in der Kategoriediskussion hinterlassen. Weiteres "Hinterherräumen" Deinerseits ist nicht nötig.

Es war und ist nicht meine Absicht, jemandem hier Ärger oder Arbeit zu machen; im Gegenteil. Wenn das bei Dir so angekommen ist, bitte ich um Entschuldigung. Meine Motivation für den Umordnungsversuch lag darin, dass die Einordnung der komletten Kategorie:Hacker unter der IT-Sicherheit so nicht bleiben kann. Vielleicht hast Du ja eine bessere Idee, wie sich dieses Problem lösen lässt.

Deinen Kompromissvorschlag für John Gilmore finde ich gut, und habe ihn bereits umgesetzt. Nachdem das nun geklärt ist, kann ich hoffentlich endlich in WikiUrlaub gehen. --Ordnung 20:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Löschzug Westen Wache 6

Bitte baue diese Seite wieder auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Löschzug_Westen_(Wache_6). Sie hatte einige Informationen und es bestand kein Löschgrund.

Es bestand sehrwohl ein Löschgrund; siehe die der Löschung vorausgegangene Diskussion. — H. Th. 314 16:22, 28. Jan. 2007 (CET)

AOK! (Band)

Sehr geehrter Herr Th., ich bitte Sie um eine Begründung für das Löschen des AOK!-Artikels. Sie haben das sicherlich aufgrund der vorangegangenen Diskussion getan, aber mich interessiert dennoch ihr Standpunkt und wäre als Neuling für ein paar Tipps für meine künftige Arbeit dankbar. Viele Grüße von -- Martinsgans 19:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Die Löschbegründung ist im Grunde identisch mit der Antragsbegründung und liegt in der (m. E. eindeutig) fehlenden enzyklopädischen Relevanz. — H. Th. 314 19:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Löschung von Vorlage:Navigationsleiste Mountbatten-Windsor

Der Schnellöschung dieser Vorlage möchte ich hier widersprechen. Diese Vorlage hatte keinen LA-Hinweis, weder auf der D-Seite noch im Noinclude-Bereich der Vorlage. Dieser wurde erst vor wenigen Stunden nachgetragen. Bitte die Löschregeln beachten und wiederherstellen. Außerdem endet daher die Frist für diesen LA erst am 5. Februar. So kann man es auch nicht gerade machen. M. f. G. Augiasstallputzer  00:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Welche Schnellöschung? Ich laufe gerade ganz regulär die LK-Seite für den 24. Januar ab. Die Sieben-Tage-Frist endete um Mitternacht, den Umstand, daß der LA-Baustein erst vorgestern nachgetragen wurde, halte ich angesichts dessen, daß es um eine Navigationsleiste geht, für vernachlässigbar. Insbesondere auch weil in der Löschdiskussion kein einziges Argument gegen ein Löschen der Vorlage vorgebracht wurde, möchte ich davon absehen, die Navigationsleiste einzig aus irgendwelchen formalen Gründen wiederherzustellen. Wenn’s ein anderer Admin tun möchte, bitteschön. — H. Th. 314 00:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Wellingen (Breisgau)

Ich bitte den genannten Artikel in meinem Benutzerraum wieder zur Verfügung zu stellen. War mir leider nicht möglich, das innerhalb von sieben Tagen in lesbare Form zu bringen, den Löschgrund halte ich bzgl. der Löschregeln nach wie vor nicht für gegeben. Im Voraus vielen Dank, --Ebcdic 13:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Den Löschgrund „kein enzyklopädischer Artikel“ siehst Du nicht gegeben …? Nun ja, ist ja auch wurscht letzten Endes, ich habe Dir den Artikel unter „Benutzer:Ebcdic/Wellingen (Breisgau)“ wiederhergestellt. — H. Th. 314 14:05, 31. Jan. 2007 (CET)

Nö, den Antragsgrund "Textwüste" sehe ich nicht als gültigen Löschgrund an. "Enzyklopädisch", da kann man drüber streiten. M.E. soll eine Löschung entsprechend dem angegebenen Grund erfolgen und der war nicht mehr gegeben. Enzyklopädisch ist was anderes. Oder sehe ich das falsch? Ansonsten kann ich mich ja zur Decke strecken und faktisch nix dagegen unternehmen, wenn im Nachhinein jemand aus einem vollkommen anderen Grund dem Artikel das Lebenslicht ausbläst. Gibt's dazu irgendwo 'ne "offizielle" Regelung?

By the way noch eine andere Bitte: Kann ich auch die Disk zu dem Artikel wiederbekommen? Da hatte sich der Autor nämlich drin verewigt..., Danke, --Ebcdic 18:14, 31. Jan. 2007 (CET)

Ein Artikel wird gelöscht, wenn er für eine Enzyklopädie ungeeignet ist, und daß sowas nichts im Artikelnamensraum verloren hat, muß man, meine ich, nun wirklich nicht explizit dazuschreiben. Ich möchte Dir nichts unterstellen, aber bist Du der Ansicht, man hätte für diesen eindeutig löschbaren Artikel einzig wegen eines formalen Ärgernisses (nicht mal ein Fehler; unvollständige bzw. unpräzise Löschantragsbegründungen sind ärgerlich, aber kein eigentlicher „Regel“-Verstoß) in der Antragsbegründung einen weiteren Antrag stellen und ihn weitere sieben Tage lang diskutieren sollen, nachdem er bereits seit dem 15. Januar im Projektnamensraum zur Diskussion stand? Ich persönlich halte es schon für ziemlich daneben, daß hier wieder einmal die QS für Sachen mißbraucht wurde, für die sie nicht zuständig ist.

Daß Du Dich jetzt trotzdem noch um den Artikel kümmern möchtest, ist natürlich ganz wunderbar – vielleicht findest Du ja auch auf einem der Portale Leute, die Dir dabei behilflich sein wollen, einen brauchbaren Artikel aus dem Vorhandenen zu machen. Im Artikelnamensraum hatte das nur einfach nichts verloren, der ist nicht für die Zwischenlagerung reiner Arbeitsseiten geeignet. Die Diskussionsseite habe ich Dir übrigens auch wiederhergestellt. — H. Th. 314 18:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Löschen von Rothaus-Cube

Hey, musste das wirklich sein? Aus der Löschdiskussion ging doch hervor dass der Artikel gerechtfertigt war, auch wenn ihm etwas Überarbeitung sicher nicht geschadet hätte! Ich will hier niemand persönlich angreifen, aber die Personen die für die Löschung argumentiert hatten, waren ja auf dem Gebiet MTB-Rennsport offensichtlich nicht besonders gut bewandert. Würde mcih über eine Stellungnahme deinerseits freuen!

MfG Andi

Ljå und Koldbrann

Du bist doch wirklich ein Löschnazi! Wieso verunstaltest du meine Artikel und willst sie löschen. Da steckt ein wenig Arbeit hinter.

Den Ljå-Artikel habe ich nicht angerührt, die Änderung am Koldbrann-Artikel (der nicht der Deinige ist, ich darf Dich da korrigieren) habe ich begründet. Und ich empfehle Dir, etwas frische Luft zu schnappen, ehe Du Dich hier weiter auskotzt. Den nächsten „Löschnazi“ beantworte ich mit einer Sperre. — H. Th. 314 20:37, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich darf darauf hinweisen das du dich auf deiner Userseite selbst so betitelst! ~ Doggie

Ich darf Dich auf den Inhalt des Artikels „Ironie“ sowie auf die Tatsache hinweisen, daß ich damit lediglich einen anderen Benutzer zitiert habe. — H. Th. 314 22:59, 2. Feb. 2007 (CET)

War mir schon klar, dass das ironisch gemeint war. Entschuldige bitte. Bin wohl ein wenig aus der Haut gefahren. ~ Doggie

AAAAAAHHHH

Ein B..B... --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Bügelbrett? Bunsenbrenner? Braunbär? Aaah, ein Babelbauklotz. Keine Sorge, bleibt der einzige. Und wahrscheinlich finde ich den morgen früh nach dem Kaffee auch schon wieder doof und lösche ihn. — H. Th. 314 23:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Braver Bub! Da hast Du einen Keks. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:58, 6. Feb. 2007 (CET)

SCNR, Verwüstung 09:20, 7. Feb. 2007 (CET)

BB? --JdCJ → Sprich Dich aus... 09:24, 7. Feb. 2007 (CET)

German-bash

Moin HTH!

Ne kurze Frage zu 'nem LA, den du vollstreckt hast: [4]: Ich komm da auf 8:5 für Behalten (1 Löschen-Stimme raus, da unsigniert). Könntest Du dir das bitte nochmal anschauen?

Grüsse, HardDisk ^{rm -rf} 20:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo auch. Erstmal: <gebetsmühle>Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen.</gebetsmühle> German-bash ist, wenngleich unter Nerds wohlbekannt, letzten Endes nur eine Datenmüllhalde unter vielen. Ein Artikel über das „Vorbild“ bash.org könnte sinnvoll sein, in diesem Artikel könnte man dann auch auf die verschiedenen, sagen wir, Abkömmlinge eingehen, ein eigenes Lemma scheint mir aber nicht sinnvoll. — H. Th. 314 01:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Selbsteinweisung

Deswegen hier wahlweise auch dort. :) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Für mich sieht das geschummelt aus!!!!!111drölf --G. ~~ 13:35, 12. Feb. 2007 (CET)

erwischt :-P --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Hier noch ne Fremdeinweisung. Darf nicht fehlen! --84.58.5.245 16:38, 15. Feb. 2007 (CET)

John Gilmore (Hacker)

Zitat von Herr Th.: "Löschvandalismus darf und sollte behoben werden, ansonsten bitte Finger weg"

wo ist die Seite „John Gilmore (Hacker)“ hin? Sie haben Angeblich wie in der Zusammenfassung geschrieben nur die Weiterleitung gelöscht. Den gesamten Artikel anscheinend auch. Wie kann dieser wieder Rekonztruiert werden? Auf dieser Weiterleitung waren viele Links von mir gegeben, und jetzt Fehlt der Gesamte Artikel.... --Marrrci 23:44, 15. Feb. 2007 (CET)

John Gilmore (Bürgerrechtler). War auch nicht soo schwer zu finden, wenn ich mir den Kommentar erlauben darf. Das Lemma „John Gilmore (Hacker)“ ist an keiner relevanten Stelle mehr verlinkt. — H. Th. 314 23:48, 15. Feb. 2007 (CET)

kannst du mir sagen warum er nicht mehr als "(Hacker)" Verlinkt ist? --Marrrci 00:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Ja, das ist unter anderem da nachzulesen. Näheres kannst Du dort erfahren. — H. Th. 314 01:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Arbeit

"Hör jetzt bitte auf, die am Projekt Beteiligten von der Arbeit abzuhalten". Was hälst du davon, mal die Löschkandidaten abzuarbeiten, die sind jetzt schon 14 Tage alt -- 172.158.132.11 01:38, 19. Feb. 2007 (CET)

WP:BNS. Wir sind hier freiwillig und haben keine Handlungspflicht. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:39, 19. Feb. 2007 (CET)

Ganz davon abgesehen bin ich seit 20.00 Uhr dabei, die Löschkandidaten abzuarbeiten – mit Unterbrechung, zugegeben. — H. Th. 314 01:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Löschbegründung "Subjektorientiertes Geschäftsprozessmanagement"

Hallo, können Sie bitte begründen, warum Sie den Artikel "Subjektorientiertes Geschäftsprozessmanagement" jetzt doch gelöscht haben? Wenn Sie sich die Diskussion nochmal anschauen, sollte doch klar werden, dass dieser Artikel auf alle Fälle seine Daseinsberechtigung hat. Ich fasse zusammen: - Keine Werbung - Wissenschaftlich belegt und sogar an Universitäten gelehrt - Primärliteratur angegeben - Verlinkungen zu anderen Themen - ... Ich bitte Sie, die Löschung zurückzunehmen. Danke

Nach meiner Wahrnehmung geht aus der Löschdiskussion ebenso wenig wie aus dem Artikel selbst hervor, daß oder gar warum das Lemma einen Artikel benötigt. Im Gegenteil, selbst seitens eines Teilnehmers, der sich gegen eine Löschung aussprach, wurde in der Löschdiskussion eingeräumt, daß dieses Verfahren noch sehr unbekannt ist. — H. Th. 314 16:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Was sagen Sie dann beispielsweise zu den letzten beiden Diskussionsbeiträgen. Herr Fischer ist Prof. an der FH Deggendorf, Herr Petzel lehrt an der Uni Regensburg. Außerdem wird das Lemma noch an der FH Ingolstadt gelehrt. Ich kann Ihnen gern die Kontaktdaten der beiden Personen gaben, damit Sie direkt mit Ihnen Kontakt aufnehmen... Ich weiss nicht, warum ein Thema, das sich immer mehr verbreitet und auch immer mehr Interesse findet, keine Daseinsberechtigung hat? Gruß, C. Schultz

Löschung der Artikel Nicole Nönnig und Christiane Berger

Die Relevanzkriterien für Sportler besagen, dass vordere internationale Platzierungen hier genügen. Nicole Nönning war EM 8. und ist bei zwei internationalen Wettbewerben 5. geworden ud auch Deutsche Vizemeisterin, alles im Eiskunstlauf Paarlauf. (siehe http://www.isufs.org/bios/isufs00006143.htm ) Das ist auch nach den jetzt geltenden Relevanzkriterien ausreichend. Die Diskussion des Löschantrags war 50%/50% bei geringer Beteiligung. Christiane Berger ist zweifache Deutsche Vizemeisterin und auch sie ist bei zwei internationalen Wettbewerben Nebelhorntrophy und Junioren-Grand-Prix jweils 5. geworden (Eiskunstlauf Damen / http://www.isufs.org/bios/isufs00004950.htm ). Die Löschdiskussion war eindeutig für behalten. Der Artikel über Christiane Berger war nicht von mir. Ich bin mit der Löschung der Artikel wirklich nicht einverstanden. Ich bitte beide Löschungen zurückzunehmen. Gleichzeitig wäre eine Änderung der Relevanzkriterien für Eis- und Rollkunstlauf aus meiner Sicht wünschenswert. Es gibt nicht so viele Wettbewerbe in diesen Sportarten. Wer sich für Europa- und Weltmeisterschaften oder Olympischen Spielen qualifiziert ist wirklich herausragend. Dahzu muß man bei den Deutschen zur Zeit in den Einzeldisziplinen mindestens Zweiter und im Paarlauf mindestens Dritter werden. Die Olympianorm ist meist Platz 8 bei der Europameisterschaft. Die Internationale Skating Union gibt außerdem für sie relevante Biografien auf ihrer Homepage heraus. Diese Instanz ist unabhängig von persönlichem empfinden. Beide Sportler (siehe Link) sind dort genannt. Uwe Langer 19:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den von mir verfassten Artikel über Christiane Berger - selbstverständlich vorbehaltlich einer Administratorenentscheidung - wiederhergestellt und in einem entscheidenden Punkt ergänzt: Christiane Berger war im Jahr 2000 Deutsche Meisterin der Junioren. Da in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler für nationale Titel kein Unterschied bezüglich der Altersklasse gemacht wird bzw. Juniorenmeisterschaften nicht explizit ausgeschlossen werden, erfüllt Berger dieses Relevanzkriterium auch formal. --SJuergen 22:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Deswegen sind auch erneute, von IPs veranlasste Schnelllöschungen des modifizierten Artikels als "Wiedergänger" nicht angebracht.--SJuergen 23:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Nicole-Nönnig-Artikel wiederhergestellt. Ganz sicher war ich mir von Anfang an nicht, letzten Endes schien mir ein achter Platz bei einer EM aber nicht relevanzbegründend. Ich habe mir jetzt allerdings noch mal vergleichbare Fälle herausgesucht, und oft haben die abarbeitenden Admins da sehrwohl Relevanz erkannt – also will auch ich mal im Zweifelsfall für den Beklagten entscheiden. Der Christiane-Berger-Artikel kann, nachdem er um diese entscheidende Information ergänzt wurde, freilich ebenfalls bleiben. — H. Th. 314 23:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Faire Entscheidung in zugegeben etwas grenzwertigen Fällen. Danke. --SJuergen 00:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank. Gruß Uwe Langer 22:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Von Thronstahl

Relevant? --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:23, 22. Feb. 2007 (CET)

Aus der selben Feder des Autors übrigens: Mikron_64 --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Zu „Mikron 64“ kann ich nichts sagen, aber „Von Thronstahl“ sind ohne Zweifel relevant. — H. Th. 314 23:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Portal:Österreich/Löschkandidaten

Servus H.Th! Du hast im Portal:Österreich/Löschkandidaten einen gelöschten Artikel entfernt. Bitte mache dies nicht. Diese Liste wurde gerade deswegen angelegt, die Löschdiskussionen von Artikel, die vom Portal:Österreich betreut werden, zu dokumentieren. Würde man gelöschte Artikel auch dort Entfernen, würde es die ganze dortige Mühe ad absurdum führen. Danke. --Wirthi ÆÐÞ 20:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Ah, in Ordnung, werd’s mir merken. — H. Th. 314 23:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Urlaub

Hallo Herr Th., das mit Sebbot könnte daran liegen, daß sebmol sich - hoffentlich vorübergehend! - verabschiedet hat. --PvQ Bewertung - Portal 01:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Shame

Hallo,

bevor ich die Löschprüfung bemühe, wäre ich an einer Begründung für die Löschung dieses Artikels interessiert. Julius1990 07:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Generell war meiner Ansicht nach bei dem Artikel sowohl Informationsgehalt als auch Relevanz (da Nr.1-Titel) gegeben --193.158.33.132 14:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Fehlende Relevanz für einen eigenständigen Artikel, eine Erwähnung in einem übergeordneten Artikel (Band- oder Albenartikel) genügt meines Erachtens völlig. Siehe auch den „Relevanz-Amok“ von NoCultureIcons oder Kantor. Diesbezüglich gibt es aber stark unterschiedliche Meinungen, eine Diskussion auf WP:LP wäre somit vielleicht nicht die schlechteste Idee. — H. Th. 314 15:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo der Herr, ich war damals der Löschantragsteller (im übrigen hab ich auch Stars Are Blind nun dort vorgeschlagen und eine Diskussion über Musiksingles bei Wikipedia:Relevanzkriterien angestoßen), schau doch bitte mal bei Wikipedia:Löschprüfung rein und diskutiere mit. Gruß --89.48.30.107 05:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe in der Stars-are-Blind-Diskussion bereits angemerkt, daß ich heute anders entschieden hätte. — H. Th. 314 00:05, 28. Feb. 2007 (CET)

Typographie und verbotene Zeichen

Hallo Herr Th.! Da Du an der Diskussion über Gedankenstriche und Geviertstriche im Lemma teilgenommen hast, wende ich mich an Dich. Offensichtlich wird dieses Thema nicht weiter verfolgt, und so erhielt ich auch keine Antwort auf meine Frage, ob das Unicode-Zeichen U 02BB (MODIFIER LETTER TURNED COMMA) nicht im Artikelnamen verwendet werden dürfe. Da ich Wikipedia auch als internationales Projekt sehe, bemühe ich mich um eine möglichst korrekte Wiedergabe hawaiischer Namen und Begriffe. Im Artikel [[ʻOkina|Vorlage:OkinaOkina]] werden die in verschiedenen polynesischen Sprachen (u.a. Hawaiisch) üblichen Zeichen für den stimmlosen glottalen Plosiv aufgeführt. Für das Vorlage:OkinaOkina ist nur U 02BB korrekt (siehe z.B.: Unicode: Spacing Modifier Letters, Unicode Character 'MODIFIER LETTER TURNED COMMA' (U 02BB)). Da ist dann m.E. auch die Konvention für Sonderzeichen zu berücksichtigen ("Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B. ð, Ð, æ, Æ, ə, Ə) oder diakritische Ergänzungen (z. B. á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Landessprache üblich geschrieben (z. B. São Paulo, Friðrik Þór Friðriksson). Auch innerhalb des Artikels soll diese Schreibweise durchgehend verwendet werden." Nun behauptet Matthiasb hier, daß "Weder in Überschriften noch in Lemmata [...] Zeichen verwendet werden [sollten], die nicht dem Standard Latin-1 oder -2-Zeichensatz entsprechen". Kannst Du mir sagen, wo das steht und vielleicht in der Diskussion zum Artikel Hawaii (Vermittlungsauschuß) und/oder bei der Klärung der Frage "Aushilfslösung zumutbar? Ja oder nein?" helfen? Gruß, --ThT 08:13, 26. Feb. 2007 (CET)

Nein, ich weiß nicht, wo das steht oder auf welchen Explorer- bzw. Windows-Bug sich Matthias diesmal beruft. Da mir von dem willkürlichen und selten korrekten Anwenden von Fachbegriffen wie ASCII, ANSI, Unicode und ALT-irgendwas noch vom letzten Mal der Kopf schwirrt, sehe ich mal davon ab, mich da genauer einzulesen, halte Matthias’ Aussage aber für vernachlässigbar, solange er nicht klar nachgewiesen (≠ behauptet) hat, daß die Anwendung von Zeichen außerhalb Latin-1 oder -2 (ich weiß nicht, ob Matthias sich darüber im klaren ist, wieviele auch für das Deutsche elementare Zeichen das umfaßt) unzumutbare Einschränkungen für eine wesentliche Anzahl von Benutzern mit sich bringt. — H. Th. 314 15:53, 26. Feb. 2007 (CET)

HTML::Mason

leider zu spät habe ich mitgekriegt das ihr den Mason artikel gelösch habt. mason ist mehr als nur ein modul. es ist ein framework wie catalyst oder struts oder Ror die alle, zu recht, ihren artikel in der wp haben. wenn ihr euch nicht sicher seid fragt bitte das nächstes mal leute die vom fach sind, und das sind hier einige, einfach mal history der einschlägigen Perlartikel reinschaun. Danke, villeicht wäre es auch möglich den Artikel wiederherzustellen. Lichtkind 13:43, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel stand ganze 13 Tage zur Diskussion. Wenn das nicht ausreicht, daß Leute „vom Fach“ sich dazu äußern, dann weiß ich auch nicht mehr. Mag ja sein, daß Mason wichtig genug für ein eigenes Lemma ist, aus dem Artikelinhalt ging aber nicht hervor, warum dem so sein sollte. Der Artikel enthielt drei Sätze, die lediglich verrieten, daß man mit Mason „komplexe Webseiten oder Webanwendungen erstellen kann“ und es „darauf ausgelegt“ ist, „mit Apache und mod_perl zusammenzuarbeiten“, der Rest bestand in einem „Beispiel-Code“, der in der Form ohnehin nichts für eine Enzyklopädie war. Ich halte hier einen Neuanfang für sinnvoller. — H. Th. 314 15:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Deswegen mein vorschlag jemand von uns zu fragen und ihr braucht dann nicht mal selber recherchieren. Die letzten Tage war die deutsche Perlkonferenz, weswegen ich und wohl einige vom Fach mehr mit anderem beschäftigt waren als mit wikipedia sondern eher mit Vorträgen etc. Mason ist relevant weil ne ganze latte grosser webseiten es derzeit verwenden auch wenn es technisch sicher überholt ist und vom entwicklerstandpunkt fast irrelevant weil es fast niemand für neue projekte als hauptframework benutzen würde. ich werde kaum den artikel schreiben weils nicht mein gebiet ist aber man(ich) könnte doch den en.artikel übersetzen? auf alle fälle lassen sich bestimmt noch teile des alten artikels zu recyclen, könntest mir ja in mein privat/name/space kopieren. danke. Lichtkind 21:49, 26. Feb. 2007 (CET)

lohnt zwar kaum, aber damit du dir selbst ein bild machen kannst: Benutzer:Lichtkind/HTML::Mason -- ∂ 21:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Willy Anker

Hallo Holger! Du hast als Administrator den Löschantrag mit der Bemerkung entschieden "Bleibt. Obwohl „Widerstandskämpfer sind WP-würdig“ ganz großer Quatsch ist." Ich betrachte das als u.a. gegen meine Argumentation in der Löschdiskussion gerichtet. Nach einigem Nachdenken sind mir tatsächlich Zweifel an meiner Sichtweise gekommen; Du hast vielleicht nicht Unrecht. Wenn Du mal kurz Zeit hast, würde ich mich über eine knappe Begründung Deiner Einschätzung freuen; die Relevanzfrage bei Widerstandskämpfern spielt inzwischen ja bei mehreren Artikeln eine Rolle. Beste Grüße --WAH 17:51, 26. Feb. 2007 (CET)

LIFO Methode

Ich weiß jetzt nicht was das bedeuten Soll: POV etc. Ich btte um Aufklärung

Werbung? Was ist dann mit DISG und den anderen Typologien, die in Wiki genannt sind? Warum ist das keine Werbung.

Danke für eine Rückantwort

GE

„POV“ steht für „point of view“ und bezeichnet hier im allgemeinen einen Verstoß gegen das Gebot des neutralen Standpunktes („NPOV“: „Neutral point of view“). Zu dem Rest kann ich nichts sagen. — H. Th. 314 16:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Saw 3 Artikel

Frage: Warum löscht ihr alle Dauernd Beiträge zum Artikel SAW3?? Bitte um Aufklärung, warum ihr weiterführende Erläuterung anscheinend sofort löscht, wo ich mich ewig hinsetze, recherschiere, und aufschreibe und dann alles wieder umsonst war!!! Liegt es vielleicht daran, dass du glaubst, dass solche Artikel schon zuviel verraten, oder zu sehr ins Detail gehen? Bitte um Rückmeldung (bin neu, weis nicht wie man Rückmeldung macht oder Empfängt oder was auch immer)

Eine der Aufgaben einer Enzyklopädie ist es, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen, und die von Dir eingefügte Passage behandelt einen unbedeutenden Nebenaspekt des Films, der – vor allem in dieser Ausführlichkeit – nichts in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen hat. Hinzu kam die sprachliche Qualität. — H. Th. 314 22:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich frage mich, ob du den Film überhaupt gesehen hast, denn die gesamte Handlung aus SAW 3 besteht aus solchen Fallen.

Ich finde, dass man die ersten beiden Fallen, welche ich beschrieben habe, weglassen könnte, aber dfie 3 Test für Jeff sind schon wichtig finde ich. Und zur sprachlichen Qualität: Was meinst du damit? Bitte um erläuterung!

Gruss von Nummer 217.95.166.246 ^^

Nein, habe ich nicht gesehen, werde ich wohl auch nie. Ist aber auch wurscht, denn für eine Beschreibung der Handlung ist es nicht erforderlich, detailliert die Funktionsweise der einzelnen Fallen zu beschreiben. — H. Th. 314 16:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Ok verstanden^^

Eine Liste fehlt noch..

Hallo Prinz Holger, habe gerade auf der Suche nach den (mir) wenigen (noch) munteren Dingen in der WP Deine Liste der Absonderlichsten Kontra-Begründungen studiert (.. mit großem Vergnügen!..). Das Pendant jedoch könnte auch noch geschrieben werden: die absonderlichsten Pro-Begründungen. (Gewiss teils auch bei den gleichen Leuten, Stimmern und Be-Stimmten.) Freundlichen Gruß Kassander der Minoer

Stimmt, manch eine Pro-Stimme tut natürlich auch weh – sei mutig! — H. Th. 314 23:18, 28. Feb. 2007 (CET)