Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2020/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2020/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2020/Apr#Thema_1

MOM

Hallo und danke zunächst für die sachgemäße Erledigung der gestrigen VM gegen mich, die ich erst heute mittag gesehen habe. Nachfragen möchte ich aber wegen deiner Äußerung im AP "CleveresKerlchen wirft Zweioeltanks vor, "on a mission" zu sein; aber selbst wenn dies der Fall sein sollte: solange man sich an die Regeln hält (keinen Editwar führt etc.), darf man ja durchaus auch eine "Mission" haben ..." . Also, ich empfand es auch beim Nachlesen der schon erledigten VM als durchaus verletzend, als MoM bezeichnet zu werden. Sachlich entbehrte es schon deshalb jeglicher Grundlage, weil der Begriff – Cleveres Kerlchen hat doch selbst den Passus aus dem Glossar zitiert – üblicherweise ein bestimmtes Verhalten bei Artikelbearbeitungen beschreibt, Cleveres Kerlchen aber an meinen Artikelbearbeitungen überhaupt nichts zu beanstanden hatte. Und ich habe es auch immer so empfunden, dass MoM sein und sich an die Regeln halten (wobei NPOV sicher noch wichtiger ist als EW) sich gegenseitig ausschließen. Gewiss verhehle ich nicht, dass ich ein religiöses Bekenntnis habe und dass mir dies auch eine Verpflichtung ist. Aber das macht mich doch allenfalls zum "man with a mission"; um "on a mission" zu sein, müsste ich meine religiöse Haltung verabsolutieren und damit gegen NPOV verstoßen. Ich habe mich aber immer sehr bemüht, das nicht zu tun, und ich sehe im Streitfall auch nicht den geringsten Anhaltspunkt, wo mir vorzuwerfen wäre, "on a mission" zu sein. Deshalb fand ich diese Anmerkung] von Benutzer:Koenraad im AP wohltuend und angemessen; ebenso wie die Entfernung desselben PAs durch Benutzer:Count Count; und ich würde mich freuen, wenn du in diesem Lichte deine Äußerung noch einmal überdenken könntest.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:04, 11. Apr. 2020 (CEST)

Du hast recht, ich habe meinen Beitrag gerade entsprechend ergänzt. Gestumblindi 20:54, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ein gesegnetes Osterfest, gerade auch in Zeiten von COVID 19

und alles Gute und Gesundheit, wünscht dir und denen, die deinem Herzen nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 01:02, 12. Apr. 2020 (CEST)

Danke

hallo Gesumblindi, herzlichen Dank für deinen Beitrag "Plötzlich interessant – ein neues Lob des Stub". Der geo-stub ist ja sogar in unserem Regelwerk verankert. Ich glaube, der damalige Baustein "dieser Artikel ist noch ein stub, du kannst dich gerne anmelden und ihn ausbauen" war der beste Werbeträger der Wikipedia überhaupt und lud zum kollaborativen Arbeiten ein... und eben nicht zum Wettbewerb "dieser Artikel hat die Exzellenz-Kandidatur gewonnen und ich habe ihn ganz alleine geschrieben". Eine Steigerung sind ja noch Beschimpfungen und Benutzersperren. Ich hoffe, du hattest schöne Oster- und Familientage, um einfach auch mal nicht nur digital-existenzig sondern normalmenschlich zu sein. -- 94.221.20.155 11:43, 14. Apr. 2020 (CEST)

Schiedsgericht

Grüezi. Ich wurde vor's SG geschleppt und erfahre jetzt in den Endphase des Verfahrens, dass die Grundlage ein von dir angestoßenes MB war: "Dauerkonflikte mithilfe einer vereinfachten Schiedsgerichtsanfrage". Ich habe die ganze Zeit (jetzt fast 6 Wochen) argumentiert, dass kein Dauerkonflikt vorliegt, und entsprechend sind auch keine weiteren Konfliktteilnehmer außer mir benannt. Wie auch Andere konstatiert haben, handelt es sich um ein Tribunal, das sich nur mit mir befasst, und einer der Juroren hat das auch ganz klar formuliert: Es ginge darum, „ein tradiertes Verhaltensmuster aufzubrechen und in Bahnen zu lenken, die "gemeinwohlverträglicher" sind“.[1] Also mich zu erziehen und zu formen.

Die Sache ist gelaufen; es geht nur noch um die Formalie, dass die Juroren über das abstimmen, was sie bereits beschlossen haben. Daher nur zur Kenntnis. Würde mich allerdings interessieren, was du davon hältst. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:15, 16. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Klaus Frisch, das mit der Grundlage stimmt so nicht zu 100 %. Gemeint ist offenbar Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht und Vandalismusmeldung. Meine ursprüngliche Idee damals war, dass dem Schiedsgericht die Abarbeitung schwieriger Fälle auf VM übertragen werden kann - nicht als SG-Fall, sondern als "VM-Abarbeitung durch SG". Das Schiedsgericht hat dann auf eigene Initiative eine etwas andere Lösung eingeführt, die neue Regelung "Bei einem Dauerkonflikt können Administratoren nach wiederholt erfolgter Vandalismusmeldung diesen mithilfe einer vereinfachten Schiedsgerichtsanfrage an das Schiedsgericht verweisen. In dem Fall reicht die Nennung der Konfliktbeteiligten, der Verweis auf die Vandalismusmeldung und eine kurze Darstellung des Konfliktes". Dadurch sah ich das Anliegen des Meinungsbildes zur Genüge aufgenommen und ich habe es daher nicht durchgeführt, obwohl es inzwischen genügend Unterstützerstimmen hätte. Auch ich dachte an "komplexere (Dauer-)Konflikte zwischen Benutzern, die administrativ schwierig abzuarbeiten sind", wie in der Hintergrundschilderung dargestellt. Deinen Fall hatte ich mir bis jetzt nicht angeschaut. Auf den ersten Blick sieht es aber wirklich nicht nach einem eigentlichen "Dauerkonflikt" zwischen dir und bestimmten Benutzern aus, sondern nach "Klaus Frisch ist allgemein nicht freundlich genug" und das Schiedsgericht will dir jetzt also auferlegen, dich "streng an Keine persönlichen Angriffe zu halten". Ob die Wahrnehmung, dass du besonders unfreundlich seist, so zutrifft, kann ich nicht beurteilen, dazu habe ich von deinen Aktivitäten in letzter Zeit zu wenig mitbekommen. So ganz wohl ist mir bei diesem "Tribunal"-Charakter des Verfahrens auch nicht. Immerhin sollte diese Auflage relativ leicht einzuhalten sein. Ich kann mich erinnern, dass das Schiedsgericht erst vor einigen Monaten (?) einem Benutzer, der mir gerade entfallen ist, gar "strenges Einhalten" von Wikipedia:Wikiquette auferlegt hatte, nicht bloss von KPA, wodurch bei strenger Auslegung Absurditäten drohten, da WP:WQ auch blosse Empfehlungen und Hinweise enthält, wie "Hilf anderen" - müsste man einen Benutzer mit dieser Auflage nun sperren, wenn er nicht erkennbar aktiv anderen geholfen hat? Offenbar hat das Schiedsgericht daraus gelernt. "Freundlichkeit" kann man nicht vorschreiben. Die Beschränkung der Auflage auf KPA finde ich sinnvoll; sie zwingt dich ja nicht zu schmeichelnden Worten. Gestumblindi 22:39, 16. Apr. 2020 (CEST)

Na ja, *quetsch*, das SG hat sich in den letzten so nderthalb Jahren einige Instrumente zugelegt, die es früher nicht gab und die nicht vorgesehen wurden, dies dann ohne die Zustimmung der Gemeinschaft (ich denke, auch ohne die Kenntnis derselben). Dazu gehört u.a. die monatelange Aufsplittung eines Falles in zig Teile (soe entstanden die "vorläufigen Maßnahmen", wo sie schließlich niemand auskannte, anstatt klipp und klar zu sagen, dies und das wird getan); ich erinnere mich an ich glaube bspw. die "dritte vorl. Maßnahme" (bei Kahane?), die es praktisch verhinderte, dass mehrere Hundert Benutzer von ihren verbürgten Recht, sich auf der VM zu äußern, nicht gebrauch machen durften; dazu gehören ominöse Kontaktsperren, die absurde Folgen habe; und so weiter. Die Enrtwicklung des SG macht aber Sorgen nicht nur mir. -jkb- 22:57, 16. Apr. 2020 (CEST)