Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Atamari/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Atamari/Archiv/2016#Thema_1

Proß Nojohr!

de Brezel en de Häng

Proß Nojohr, de Kopp voll Hoor, de Muul voll Zäng, de Brezel en den Häng! --der Pingsjong Glückauf! 12:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Mark Harrington

Hallo Atamari

Ich habe gesehen dass du die Weiterleitung Mark Harrington (nach Mark Walrod Harrington) erfasst hast. Das ist so nicht falsch, - aber auch nicht ganz richtig. In der Liste der MacArthur Fellows ist ein Mark Harrington angegeben, welcher nicht identisch ist mit Mark Walrod Harrington (siehe auch en - Wiki [1]), - ev. müsste dieser wikilink geändert werden in Mark Harrington (aktivist).... In der en wiki wird in der List of University of Washington Presidents ebenfalls Mark Walrod Harrington gelisted, wo ich mir nicht sicher bin ob dieser mit dem von mir erfassten Mark Walrod Harrington identisch ist. Die Daten würden passen ... mfg Bgvr (Diskussion) 12:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke, sehr gut aufgepasst! Vielleicht hift @Jesi: uns hier weiter (angepingt), um eine gute BKL nach der Form en:Mark Harrington zu machen? --Atamari (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Anfang ist gemacht, insbesondere der Archäologe ist sehr "artikelträchtig." In Harrington habe ich es eingebunden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke. --Atamari (Diskussion) 13:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank euch Beiden, - jetzt gibts keine Ungenauigkeiten mehr ;-) Bgvr (Diskussion) 07:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Kat.:Person (Industrie- und Handelskammer Wuppertal-Solingen-Remscheid)

Hallo Atamari, du hast diese Kat. angelegt und in die Oberkat. Person nach Organisation eingeordnet. Ich fände es systematisch besser, in die Kat. Person nach Wirtschaftsorganisation eine weitere Unterkat. Person (Industrie- und Handelskammer) einzubauen und dort dann die Personen nach einzelnen IHKs wie Wuppertal-Solingen-Remscheid usw. einzuordnen. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:27, 7. Jan. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Person_(Industrie-_und_Handelskammer_Wuppertal-Solingen-Remscheid)&type=revision&diff=149917616&oldid=149903689 --Atamari (Diskussion) 20:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Anton Schmitz

Irgendwann, irgendwann, erkläre ich dir mal, wie man eine BKL schreibt, Kermit... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2016 (CET)

nenn' mich nicht Kermit, das ist ein PA --Atamari (Diskussion) 20:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Nö, das ist eine Reminiszenz an dein ampelmännchenleuchtendes T-Hemd. :) Mag dich auch, Barmen-Elberfelder. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 12. Jan. 2016 (CET)

<quetsch>Trotzdem die Bitte: solche BKL immer mit onlyinclude-Tags versehen und dann in die übergeordnete BKL einbinden, das ist jetz ernsthaft: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wie wird eine Begriffsklärung formatiert und strukturiert?: Wie funktioniert das nochmal mit dem Per-Vorlage-Einbinden und dem noinclude/onlyinclude? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke, dass du augepasst hattest. War keine Absicht, das weg zu lassen. --Atamari (Diskussion) 20:37, 12. Jan. 2016 (CET)

Ist auch echt nicht böse gemeint, ehrlich und ich weiß, was du für die Wikipedia gleistest hast und leistest. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:28, 12. Jan. 2016 (CET)

15 Jahre

Hallo Atamari, frohes Neues Jahr! Du stehst dort gar nicht auf der Liste, das geht aber nicht! Kommst Du vielleicht spontan noch dazu? --Superbass (Diskussion) 15:04, 15. Jan. 2016 (CET)

Wenn das so ist, musst Du als waschechter Bergischer aber auch nach Kierspe kommen! :) --der Pingsjong Glückauf! 16:39, 15. Jan. 2016 (CET)

Habe das nicht geschafft. --Atamari (Diskussion) 19:20, 15. Jan. 2016 (CET)

So muss ich ein Kuchenstück für Dich mitessen.. --Superbass (Diskussion) 21:50, 15. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:27, 18. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Essen und Trinken nach Staat

Hallo! Ich sehe gerade Deinen Edit mit Senegambia. Angesichts der überschaubaren Minikategorien in einigen Ländern frage ich mich, ob man das nicht größer in Regionen fassen sollte. So gibt es sicher für "Karibische Inseln" und "Mittelamerika" keinen Widerstand, da sie eine Kultur haben. Aber "Westafrika" ist das für mich genauswenig wie "Ostafrika". Siehst Du da Kulturregionen, welche man nutzen kann? Senegambia (Region) ist ja selbst immer noch ohne Definition.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Mein erster Gedanke Gestern war, die in die Kategorie Essen und Trinken (Gambia) einzuhängen - so dass die Kategorie Bier (Gambia) auch von der anderen Seite erreichbar ist (Sollte eigentlich immer so sein). Diese gibt es aber nicht. Ich habe die dann in der Region Senegambia eingehängt - mit mit der "Unschärfe (Region/Staat" aber nicht ganz zufrieden, finde das aber erst mal kurzfristig ein Kompromiss. Anhand dieser Quelle habe ich die einzelnen Biersorten auch (als WL) rein gehängt, eine Kategorie für ein Element wird nie gerne gesehen. Da habe ich wieder einen anderen kleinen Schönheitsfehler: Julbrew ist die ganze Familie der Biermarken...

Zu Senegambia (und Kategorie:Senegambische Küche), das bezeichnet die westafrikanische Region zwischen (und um) den Flüssen Senegal und Gambia. Also häuptsächlich den Staaten Senegal und Gambia, angrenzend Mauretanien, Guinea-Bissau und Guinea. Die Völker leben nicht teils in mehreren Staaten (in Afrika sind die Siedlungsgebiete der Volker nicht scharf abgegrenzt). Der Artikel Senegambia (Region) sollte noch entstehen (vgl. BKL Senegambia), bin aber dazu noch nicht gekommen. Also Senegambia sehe ich schon als eigene (passende) Kulturgegion... bei anderen afrikanischen Regionen würde ich mich erst mal auf südliches Afrika, Ostafrika und Magreb beschränken. Falls ich dich falsch verstanden habe - die Kategorie:Essen und Trinken nach Staat würde ich so nicht auflösen, nur allein Bier nach Staat wird kleinteilig. --Atamari (Diskussion) 11:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Bier nach Staat ist schon eine Kompromisslösung, weil einige "Brauerei nach Staat", "Biermarke nach Staat" und "Brauer nach Staat" komplett umsetzen wollen. Da erscheint das wie ein gangbarer Kompromiss, da Bier auch sonst häufig wie Wein behandelt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:18, 30. Jan. 2016 (CET)

Jahnkampfbahn

Hi, ich habe jetzt erst gesehen, dass Du etwas ergänzt hattest, und den Artikel nicht verschoben, sondern kopiert, deshalb bist Du jetzt "weggefallen". Soll ich es wieder rausnehmen, damit es wieder reinsetzen kannst? :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:34, 29. Jan. 2016 (CET)

Nein, ist überhaupt nicht schlimm ... die Änderung war auch unterhalb der Schöpfungshöhe. Du hast aber noch nicht den Namensgeber, den "Turnvater" Jahn im Text erwähnt. Es gibt zahlreiche Jahnstadien und Jahndenkmäler. --Atamari (Diskussion) 21:39, 29. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 17:58, 30. Jan. 2016 (CET)

Angola

unächst einmal: Ein gutes neues Jahr! Dann: Ich stelle gerade fest, dass Du (erneu?) eine Reihe von Artikelwünschen zu Angola angemeldet hast. Ich habe nun das Portal Angola zwar seinerzeit geschaffen, mich aber aufgrund von Gesundheitsproblemen seit fast zwei Jahren kaum noch darum kümmern können. Artikelwünschen habe ich praktisch überhaupt nicht mehr nachkommen können. Bei Deinen heutigen Vorschlägen w*re das umso schwerer, als ich, soweit ich sehe, von keiner der aufgeführten Personen ja gehört habe. Daher mein Vorschlag: könntest Du nicht zu jeder Person einen „stub“ anfertigen, also einen Artikel, in dem Du kurz aufnotierst, was Du vonder betreffenden Person weisst, und wenn es auch nur zwei oder drei Zeilen sind? Dazu vielleicht eine Quelle? Das könnte dann für andere Benutzer (vielleicht auch für mich selbsr) ein Ansoss sein, weiter zu machen. Was meinst Du zu der Idee? -- Aflis (Diskussion) 10:44, 1. Jan. 2016 (CET)

Frohes Neues Aflis …

Du meinst diesen update?

Oh … da habe ich keine „Artikelwünsche angemeldet“ sonden lediglich ein Ergebnis eines Tools aktualisiert (i.d.R. nur einmal im Quartal). Dieses Tool ermittelt ein Ergebnis im ganzen Themenbereich. Der Themenbereich ist hier als der Katbaum „Kategorie:Angola“ (und 5 Ebenen tiefer) definiert. Es werden alle rotverlinkten Artikel zusammen gestellt. Also alle Lemmata die in den Artikeln rot sind also noch nicht existieren. Diese können genau zum Themenbereich gehören – müssen aber nicht. Die Liste sortiert das Ergebnis nach absteigender Häufigkeit, von der primär nur das ganz Oben – das sehr häfig rot-verlinkte interessant ist. Das Ergebnis ist mir im Vorfeld überhaupt nicht bekannt und kann je nach Artikelarbeit im Themenbereich unterschiedlich ausfallen. Ich mache das Update monatlich über alle eingebundene Listen in WP:Artikelwünsche.

Was kann man mit dem Ergebnis machen?

Nun … man kann sich die nun die häufigsten rot-verlinkten Artikeln anschauen und überlegen – ob ein Artikelwunsch zu erfüllen ist. Also ein Artikel dazu schreiben.

Wie finde ich raus wo ein rot-verlinkter Artikel steht um mehr aus dem Zusammenhang des Lemmas zu erfahrfen?

Klicke den rot-verlinkten Artikel an (der noch nicht existirt) – dann hast du trotzdem die Werkzeuge zur Verfügung. Das Werkzeug „Links auf diese Seite“ hilft weiter.

--Atamari (Diskussion) 16:25, 1. Jan. 2016 (CET)

Dank für die rasche Aufklärungs. Die ich leider nur zum Teio verstanden habe, weil ich auf Wiki bei allem, was etwas technischer ist, eine Sperre in der Psyche habe....Und da ich in meinem biblischen Alter (das ist jetzt ernst gemeint) die noch vorhandene Energie sparsam einzusetzen verfsuche, werde ich mich in diesem Bereich wohl eher nicht engagieren. Gruss Aflis (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:15, 2. Feb. 2016 (CET)

Schwebebahn

Hallo Atamari, wie weit seit ihr mit der Bearbeitung von den Bildern der Schwebebahn-Präsentation vom November? Ich weiß ja selbst, wie lange es dauert, Fotos nachzubearbeiten, also fühlt euch nicht unter Druck gesetzt ;-) Habt ihr vielleicht schon fünf, sechs gute Bilder, insbesondere vom Innenraum und dem Drehgestell, die ihr bereits hochladen könnt? Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 00:45, 17. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich ärgere mich selber - wie schnell die Zeit davon läuft. user:Wikimatze hat die guten Bilder - der Innenausstattung gemacht - er hat wohl auch wenig Zeit gefunden. Bei mir stehen diese Bilder sehr weit oben in der Prio-Liste. p.s. ich habe noch eine Aufsatz aus den frühen 1960ern gefunden, in dem über die (damals neue) Ampelsteuerung der Schwebebahn beschrieben ist. Muss das mal auch mal auf PDF ziehen ... --Atamari (Diskussion) 00:56, 17. Jan. 2016 (CET)

@EveryPicture, Wikimatze: Ich habe die Bilder um die Veranstaltung hoch geladen (c:Category:Anlieferung GTW 2014), was fehlt ist die Kategorisierung von mir - die noch in Laufe der Zeit erfolgt. --Atamari (Diskussion) 18:00, 30. Jan. 2016 (CET)

Wie Du mit Deinem Revert auf Commons ja schon gesehen hast, habe ich die Arbeit bereits aufgenommen ;-) Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 18:18, 30. Jan. 2016 (CET)

Bitte in den allermeisten Fällen (ungefragt) eine neue Version hochladen. Ist besser so. --Atamari (Diskussion) 18:26, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:15, 2. Feb. 2016 (CET)

Karl Bühren

das habe ich mir schon gedacht, dass ich dich mit dieser Kategorisierung zum Nachkorrigieren locken konnte, wobei du das sicher besser einschätzen kannst, was er vor Ort für die Wuppertaler Bewegung geleistet hast. thx und gruß . --Goesseln (Diskussion) 23:24, 31. Jan. 2016 (CET)

ok … ;-)

Ich habe das „Fettnäpfchen“ gefunden. Der Stadtteil Nordstardt gab es eher, das statistische Stadtquartier wurde 1975 eingerichtet. --Atamari (Diskussion) 23:31, 31. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:44, 2. Feb. 2016 (CET)

Heinz Münchow

Das hier ist leider ganz und garnicht erledigt, wie du irrtümlich meintest, weil der neu aufgetauchte Heinz Münchow nicht der an der von dir bearbeiteten Stelle genannte Schriftsteller ist. Da wird eine BKL nötig werden und ein Nachschauen aller auf Heinz Münchow verlinkenden Seiten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:01, 2. Feb. 2016 (CET)

Kein Problem, erstelle eine BKL und beim nächsten Durchlauf des Missing Topics tools wird das Lemma als Klammerlemma gelistet. --Atamari (Diskussion) 00:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:44, 2. Feb. 2016 (CET)

fehlende Artikel im Portal Alaska

Hallo Atamari,

nachdem wir jetzt seit Jahren das ewig gleiche Spielchen auf Portal:Alaska/Fehlende Artikel spielen: warum fügst du immer wieder die Borough- und Census-Area-Artikel als Klammerlemmata unter "fehlend" ein? Die Artikel gibt's seit langer Zeit. Ohne Klammerlemma.

Gruß, --aconcagua 07:18, 2. Feb. 2016 (CET)

Nicht ich persönlich stelle die Liste zusammen, sondern es ist ein in einer Liste formartiertes Ergebnis der Mediawiki-Software. Es liegt an eine schlechten Programmierung einer Vorlage bzw. an einem Fehler in der Mediawiki-Software (Benutzung der fehlerhaften #ifexit-Funktion; seit 2007 den Programmieren bekannt!), ich habe versucht dir das mehrmals zu erklären. Wenn man die #ifexit-Funktion aus der Vorlage entnimmt hat man diese Probleme nicht. --Atamari (Diskussion) 10:43, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:14, 2. Feb. 2016 (CET)

Portal:Burgen und Schlösser/Fehlende Artikel

Hier solltest Du demnächst wieder ein Update machen, ich habe in den letzten Tagen bei Liste von Burgen und Schlössern im Vereinigten Königreich#Schottland Hunderte von Burgen und Schlössern hinzugefügt. Vielen Dank im Voraus --MartinHansV (Diskussion) 14:58, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke für deine Aktualisierung, die Listen erneuer ich komplett (mindestens) nach drei Monaten. Manchmal auch bei Zuruf... ;-) --Atamari (Diskussion) 15:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 12:24, 13. Feb. 2016 (CET)

Regionen Marokko

Hallo Atamari! Ich habe angefangen, kurze Artikel zu den 12 neuen (!!) Regionen Marokkos zu schreiben... Dabei sind folgende Fragen oder Probleme aufgetreten:

• Eine neue Navi-Leiste ist erstellt und muss nur noch in die bereits bestehenden Regional-Beiträge eingearbeitet werden...
• Die Region Oriental existiert namentlich weiterhin in beiden Listen... Ich denke, der alte Artikel sollte vorerst erhalten bleiben... Wie soll der neue heißen?
• In den neuen Info-Boxen erscheint ein Feld 'Staat', das aber nicht eingegeben werden kann... Es ist derzeit leer...
• Die jeweiligen ISO-Nrn habe ich gelöscht... sie sind in der franz. WP nicht enthalten und außerdem sehe ich keinen Nutzen...
• Es wäre nett, wenn jemand die derzeit noch roten Kategorien einrichten könnte...
• Ich denke die Liste der Regionen im Artikel Marokko kann überschrieben werden...
• Macht es Sinn, einen zusätzlichen Artikel zu den Regionen M's zu erstellen (vgl.: fr:Régions du Maroc oder besser en:Regions of Morocco)?
• Es gibt anscheinend noch keine Provinzkarten innerhalb der neuen Regionen...?

Dank für eine baldige Rückmeldung! Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 09:46, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich sehe noch etwas auf dem Schlauch – wo die einzelnen Probleme liegen. Gib' mir noch ein paar Tage Zeit (dieses Wochenende ist eng). --Atamari (Diskussion) 00:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Es gibt die Vorlage:Navigationsleiste Regionen Marokkos, in der 16 Artikel eingebunden sind. Im ersten Arikel, Chaouia-Ouardigha, wird auch die Anzahl von 16 Regionen erwähnt. Im Artikel Souss-Massa steht die Anzahl von 12 Regionen. Im Abschnitt Marokko#Verwaltungsgliederung steht auch nicht wie der Staat nun genau gegliedert ist. Wäre es besser nicht besser erstmal eine Aufstellung zu machen welche die aktuellen (die neuen) Regionen sind welche Regionen historisch sind? Also – wie du oben schon angedeutest hatte – macht es erstmal Sinn: einen deutschen Artikel zu fr:Régions du Maroc zu schreiben. Dann können wir besser Schritt für Schritt die Problemchen lösen. Also die aktuellen Regionen und die historischen. --Atamari (Diskussion) 20:06, 18. Jan. 2016 (CET)

Anscheinend bist Du noch nicht so richtig auf Stand – denn durch eine Verwaltungsneuordnung im Jahr 2015 wurde die Anzahl der Regionen von 16 (alt) auf 12 (neu) reduziert (siehe z.B. Einleitungssatz zu Drâa-Tafilalet) und die zugehörigen Provinzen neu sortiert. Wenn Du von Drâa-Tafilalet aus zum franz. WP-Artikel (fr:Drâa-Tafilalet) gehst, wirst Du dort zwei Navi-Leisten (alt und neu) finden... Eine neue deutsche Navi-Leiste müsste also erstellt werden, was ich noch nie gemacht habe (der Versuch scheint jedoch halbwegs gelungen)... Der Beitrag Regionen in Marokko ist fertig... Hinsichtlich der namensgleichen Region Oriental schlage ich vor, die alte Region als solche zu kennzeichnen (Oriental (Region alt))... Ich weiß aber aus Erfahrung, dass es dabei Probleme geben wird, denn wenn ich den Artikel entsprechend verschiebe, wird Oriental (Region) nicht automatisch frei – die Region müsste dann Region Oriental oder ähnlich heißen... Mal sehen... Die anderen Sachen sind mehr oder weniger Kleinkram... Melde Dich bitte noch mal... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 08:06, 19. Jan. 2016 (CET)

1. Vorlage:Navigationsleiste Regionen Marokkos (seit 2015) sollte jetzt nach Vorlage:Navigationsleiste Regionen Marokkos verschoben werden.
2. In Marokko#Verwaltungsgliederung sollte nur die aktuelle Situation beschrieben werden, mit Verweis auf Regionen in Marokko.
3. Chaouia-Ouardigha umschreiben in der Vergangenheitsform. Chaouia-Ouardigha war eine Region in der Verwaltungsgliederung Marokkos bis 2015 …

--Atamari (Diskussion) 22:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Die „ehemaligen Regionen“ sind nun in Kategorie:Ehemalige Region in Marokko. --Atamari (Diskussion) 22:47, 19. Jan. 2016 (CET)

Soweit alles okay... Es fehlt nur noch die Lösung der Problematik mit dem leeren Feld 'Staat' in den jeweiligen Info-Boxen (z.B. bei Fès-Meknès) und die Frage nach den ehemals (z.B. Meknès-Tafilalet) vorhandenen ISO-Nrn, deren Sinn und Zweck sich mir nicht erschließt... --ArnoldBetten (Diskussion) 08:16, 20. Jan. 2016 (CET)

Alles Schritt-für-Schritt …

Ich schau mir die Struktur (und auch später) die Infoboxen an, du schaust am besten auf das inhaltliche. Zum Beispiel alle Artikel in Kategorie:Ehemalige Region in Marokko. Diese sollten nun alle in der Vergangenheitsform stehen. "xy war eine Region (-> politische Gliederung, keine Region im Sinne einer Landschaft). Nun ist diese Region ab 2015 in der heutigen Region xy zu finden … ". Ok? --Atamari (Diskussion) 10:38, 20. Jan. 2016 (CET)

neu	alt
Béni Mellal-Khénifra Dakhla-Oued Eddahab (*) Drâa-Tafilalet Fès-Meknès Grand Casablanca-Settat Guelmim-Oued Noun (*) Laâyoune-Sakia El Hamra (*) Marrakesch-Safi Rabat-Salé-Kénitra Oriental Souss-Massa Tanger-Tétouan-Al Hoceïma	Chaouia-Ouardigha Doukkala-Abda Fès-Boulemane Gharb-Chrarda-Béni Hsen Grand Casablanca Guelmim-Es Semara Laâyoune-Boujdour-Sakia El Hamra Marrakesch-Tensift-Al Haouz Meknès-Tafilalet Oriental Oued ed Dahab-Lagouira Rabat-Salé-Zemmour-Zaer Souss-Massa-Draâ Tadla-Azilal Tanger-Tétouan Taza-Al Hoceïma-Taounate

• Oriental (Region) beschreibt jetzt die alte Region. Die Franzosen haben das so gelöst: fr:Oriental (Morocco) für neu, fr:Oriental (1997–2015) für alt. So (ähnlich) würde ich das auch vorschlagen: Oriental (Marokko) für neu, Oriental (1997–2015) für alt. --Atamari (Diskussion) 11:37, 20. Jan. 2016 (CET)
• Eine Aktualisierung einer Infobax habe ich mal gemacht/ausprobiert. Heute Abend mehr ... --Atamari (Diskussion) 12:04, 20. Jan. 2016 (CET)

Die Änderung war noch nicht so toll. Bleibe dran. --Atamari (Diskussion) 16:06, 20. Jan. 2016 (CET)

• Frage: Oriental (Region) ... ob man nicht vielleicht alt und neu in einem Artikel behandeln kann. Hat sich die Fläche geändert - oder ist Die Region Oriental, die einzige Region geblieben - die sich nicht geändert hatte? --Atamari (Diskussion) 16:06, 20. Jan. 2016 (CET)
• hier sind einige Informationen, die im Artikel Regionen in Marokko als historische Entwicklung passen. --Atamari (Diskussion) 17:56, 20. Jan. 2016 (CET)

Antwort

• Die Fläche der neuen Region Oriental ist - bei annähernd gleicher Bevölkerungszahl - gegenüber der alten in etwa gleich geblieben: ehemals 82900 km² / derzeit 82820 km² (wenn die Zahlenangaben stimmen... → dagegen 66.110 km² bei City Population, was mir insgesamt plausibler erscheint; siehe in diesem Zusammenhang die recht genauen Vergleichskarten in it:Regioni del Marocco). Eine Addition der Flächen im Beitrag Regionen in Marokko (= 694.081 km²) weicht recht deutlich von den Gesamtflächen im Artikel Marokko (= 710.850 km² incl. Westsahara-Gebiete) ab. Die Flächenangaben in fr:Régions du Maroc scheinen mir jedoch ebenfalls sehr ungenau zu sein... Kennst Du eine diesbezüglich wirklich zuverlässige Quelle??
• Weblink war bereits in den Artikel Regionen in Marokko eingearbeitet

Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:26, 21. Jan. 2016 (CET)

• Das mit den unterschiedlichen Flächenangaben kenne ich von Gambia auch. Ich fand die Angaben, die im The World Factbook stehen ganz plausible - diese Daten fanden sich auch in nationalen Dokumenten sowie bei UNESCO/UNO-Publikationen. Einmal habe ich das geklärt, da war die Fläche einmal als Landfläche gemeint und einmal inkl. Wasserfläche.
• Der Weblink (statoids) meinte ich auch als Quelle für die Historie.
• Hmmm, wie du andeutest (mit Hinweis auf die beiden Karten auf it:Regioni del Marocco) hat sich die Region Oriental doch einwenig in der Abgrenzung geändert. Es scheint so, dass wir das auf die Schnelle nicht herausfinden können. Also spricht es doch für zwei getrennte Artikel. Oriental (Region) (alt) -> verschieben nach Oriental (1997–2015) oder Oriental (Region, 1997–2015)?.

--Atamari (Diskussion) 10:47, 21. Jan. 2016 (CET)

Antwort

• Ich habe mal den Link zu The World Factbook ausprobiert. aber auf die Schnelle nichts gefunden... Sind die schon auf Stand...?? Wenn ja, könntest Du freundlicherweise die 12 Flächenangaben kurz aufschreiben...?? Ansonsten würde ich vorschlagen, es beim jetzigen Stand (mit evtentuellen Fehlern) zu belassen... Die Karten scheinen mir genauer zu sein als die verfügbaren Flächenangaben... Wirklich gravierende Abweichungen gibt es nur bei den Regionen Oriental und Souss-Massa (jeweils ca. 30.000 km²)...
• Könntest Du die Verschiebung von Oriental (Region) (alt) nach Oriental (1997–2015) machen...?! Ich bin mir nicht sicher, ob danach die Seite Oriental (Region) wieder frei zur Erfassung ist...
• Ich werde morgen die 12 Kategorien einrichten... Im Moment sind sie noch rot und einige übereifrige Benutzer schmeißen sie sofort wieder raus...
• Muss man wirklich alle Orte (gut 100) und Provinzen (ca. 70) händisch überarbeiten...?? Schrecklicher Gedanke...

Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 18:26, 21. Jan. 2016 (CET)

Schau mal hier zu den einzelnen Regionen gibt es aber - so weit wie ich das sehe - keine Flächenangaben.

Oriental (1997–2015) verschoben.

--Atamari (Diskussion) 19:15, 21. Jan. 2016 (CET)

Antwort

• So wie ich's sehe, hast Du die Kategorien für die 12 neuen Regionen in Marokko bereits eingerichtet und auch das Feld 'Staat' in die Info-Boxen eingefügt... Dank dafür!! Die Kategoriefelder (z.B. bei Chichaoua (Stadt)) sind jedoch immer noch rot... Ich blicke nicht mehr durch...
• Ich wollte mich an die Neufassung der Region Oriental machen, musste aber feststellen, dass in der alten Region Oriental eine Weiterleitung nach Oriental (1997–2015) steckt... Wie soll die neue Region denn nun heißen - ich tendiere zu Oriental (Region Marokko) und habe den Beitrag geschrieben... Wenn Du damit Probleme hast, müsstest Du's nachträglich verschieben...
• In der Kategorie:Region in Marokko taucht Guelmim-Oued Noun zweimal auf (einmal unten und einmal oben)... Könntest Du's korrigieren...??

Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 08:03, 22. Jan. 2016 (CET)

Oriental (Region)? Ist eine Weiterleitung? ... kein Problem. Oben steht klein: "(Weitergeleitet von Oriental (Region))" - das kann man anklicken, dann kann man die Seite auch bearbeiten - die im Moment die Weiterleitung beinhaltet. Also vom Inhalt her dann überschreiben. Oder du folgst diesen Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oriental_(Region)&action=edit

--Atamari (Diskussion) 14:20, 22. Jan. 2016 (CET)

Antwort

In technischen Dingen bin ich immer noch weitgehend ein Laie, aber ich habe gesehen, dass Du Oriental verschoben hast... Ich hoffe, wir kommen langsam zum Schluss der Disk., aber sie beiden zuvor genannten Fragen/Hinweise sind immer noch offen: Guelmim-Oued Noun doppelt in Kategorie:Region in Marokko und rote Kategorien z.B. in Chichaoua (Stadt) oder Beni Ansar... Wie gesagt ich blicke da nicht mehr durch... Eine Frage zum Schluss: Die kleinen Marokko-Karten in den Ortsartikeln zeigen noch die alten Provinzgrenzen - müssen die irgendwann mal kommenden neuen Karten alle einzeln in die Beiträge eingearbeitet werden...??? --ArnoldBetten (Diskussion) 17:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Nein, so schnell müssen wir nicht zum Schluss kommen. Es gibt eben Autoren die haben Erfahrung und Autoren, die haben weniger Erfahrung. Ein Erfahrungsaustausch ist immer gut.

Guelmim-Oued Noun in Kategorie:Region in Marokko ist gelöst. Es ist einmal der Artikel Guelmim-Oued Noun (eine Region) und die Themenkategorie Kategorie:Guelmim-Oued Noun. Diese gehört aber nicht in Kategorie:Region in Marokko hinein, da in Kategorie:Region in Marokko nur Artikel zu Regionen gehören. Die Themenkategorie sammelt alles mögliche - was zum Thema Guelmim-Oued Noun passt (Provinz, Gewässer, Personen und Bauwerks z.b:).

rote Kat in Chichaoua (Stadt) geschrieben, da musst du mal schauen - was noch in den Themenkategorien der einzelnen Regionen gehören. Die Themenkategorien zu den einzelnen Regionen kann man machen - muss man nicht... nun existieren sie ... ok.

Karten, hmmm... da müssten die Parameter, also der Kartenname ausgetauscht werden. Es exsitieren die neuen Karten?

--Atamari (Diskussion) 17:34, 22. Jan. 2016 (CET)

Antwort

• rote Kat. in Chichaoua (Stadt) gelöst, aber nicht von mir... Ich weiß nicht, warum es nun blau ist...
• rote Kat. in Tarfaya immer noch vorhanden... Keine Ahnung warum...
• neue Karten existieren m.W. noch nicht...
• von der Region Oriental existiert ebenfalls noch keine neue Karte... von allen anderen Regionen schon...
• noch 'ne Frage: Wie kriege ich eine Zeile für die Bildunterschft in die Info-Box (z.B. bei Beni Ansar oder Tarfaya)?? Ich hab' gestern schon versucht, das von einem franz. Ortsartikel reinzukopieren - hat aber nicht geklappt...
• grundsätzlich: Ich blicke durch manche Dinge einfach nicht durch und ich werd's in meinem Greisenalter ganz gewiss auch nicht mehr lernen...!!! Ich schreibe lieber inhaltlich vernünftige Beiträge - nur die Rahmenbedingungen müssen stimmen... --ArnoldBetten (Diskussion) 18:07, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich bin als Mitlesender mal so frei: Die Bildunterschrift bei Beni Ansar habe ich jetzt eingefügt (bei Bild-Beschreibung schauen), kannst du gerne noch nach deinem Wunsch abändern. --feloscho [schreib mir ’was]; 18:14, 22. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 14:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Kontakt

Hallo Atamari. Ich bräuchte von Dir ein Paar Infos wg. der Pissarro-Veranstaltung letztes Jahr. Bin im Moment noch unterwegs. Können wir heute Abend vllt. telefonieren oder chatten? Gruss ※Lantus 13:14, 13. Feb. 2016 (CET)

ja --Atamari (Diskussion) 13:20, 13. Feb. 2016 (CET)

Habe Dir mit Messanger eine Nachricht geschickt. ※Lantus 18:15, 13. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 14:58, 14. Feb. 2016 (CET)

Vielen lieben Dank..

für den hübschen Artikel über den Geologen. Ich habe mich wirklich sehr gefreut. Schade, dass er nicht bei mir zu Hause hängt ;). LG zum trüben Sonntag, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:39, 14. Feb. 2016 (CET)

Kriegst du das Werkzeug benannt? --Atamari (Diskussion) 14:57, 14. Feb. 2016 (CET)

Ich bin schon auf der Suche nach der korrekten Bezeichnung, werde aber nun besser Kollegen Markscheider kontaktieren. Der ist Experte ;). --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:40, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Artikelwünsche mit Signaturen

Angesichts dieser Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wirtschaft/Fehlende_Artikel#Struktur_der_Liste schlage ich vor, das Signieren von Artikelwünschen zur Regel zu machen. Ich meine, dass das der Qualifizierung des schreibenden Nachwuchses dient und der Schaffung von mehr Gemeinschaft und Kooperation. Das der Artikelwünscher weitere Infos geben könnte, ist zwar auch ein Gesichtspunkt, aber IMHO niht so schwerwiegend. So ein Artikelwunsch hat ja immer zwei Seiten: Einen Artikel, den es noch nicht gibt und einen Wikipedianer, der nicht kann, was er will, sei es dass er den nicht existenten Artikel nicht lesen kann oder nicht schreiben. Das ganze auf die Sachfrage (kein Artikel) zu beschränken, scheint mir nicht zielführend im Sinne eines Wiki als Gemeinschaft Kooperierender. Ich gebe das mal so zu bedenken, nicht nur für das Wirtschaftsportal. --Manorainjan (Diskussion) 00:41, 16. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Das Bearbeitungsfenster der Artikelwunschseite hat keinen Signaturknopf. Ohne den wird wohl kaum jemand unterschreiben. Manorainjan (Diskussion)

Nein, das ist wirklich sehr schlecht - das hat sich auch in den zehn Jahren nicht geändert. Beachte, dass die Liste auch auf wikipedia:Artikelwünsche eingebunden ist. Eine Alternative ist einen Interwiki zu setzten um deutlich zu machen um was es sich handelt. Auch ist die Diskussionseite dazu da, um seine Gedanken frei zu setzen. Aber je mehr Text - der kein Rotlink ist - macht die Liste unordentlich und unleserlich. So eine Liste wird dann gar nicht beachtet. Bitte nicht eine schlechte Angewohnheit einreißen lassen. --Atamari (Diskussion) 00:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Link wikipedia:Artikelwünsche. Habe ich mir angeschaut. Sieht so aus, als ob dort nur die Wünsche wiedergegeben werden, die auf der Seite ganz oben sind und wohl zu den "wichtigen" Wünschen gehören sollen. Die Zeile, die ich signierte betrifft das also nicht (ungültiges Argument). Ein Interwiki ist keine Alternative zu einer Signatur (ungültiges Argument). Eine Signatur setzen und auf der Diskussionsseite seine Gedanken frei zu setzen sind nicht vergleichbar, gar nicht (ungültiges Argument). Das Setzten einer Signatur macht den roten Link des Artikelwunsches nicht blau (ungültiges Argument). Was Ordnung ist und was nicht, ist Definitionssache. Wenn definiert wird, man soll seine Wünsche signieren, würde die fehlende Signatur die Liste unordentlich machen (ungültiges Argument). Die Liste ist nach wie vor leserlich, besonders, wenn sich die Eintrager ans Alphabet halten, wie vorher auch. Abweichung vom Alphabet oder ignorieren der Thematik hatte ich aber nicht vorgeschlagen, daher (ungültiges Argument). Na, und dass eine Liste mit Signaturen eben wegen der Signaturen nicht beachtet werden würde, entbehrt ja wohl jedweder Logik, ist in keinem Punkt nachvollziehbar und muss als reine Erfindung gelten. Abgesehen von "Das war schon immer so, das haben wir hier noch nie so gemacht." Wo sind die Argumente? Wo ist das Eingehen auf meine Argumente? Es ist nicht existent! Bitte keine intellektuellen Nebelbomben sondern sachliche, relevante, nachprüfbare Argumente! --Manorainjan (Diskussion) 01:30, 16. Feb. 2016 (CET)

ich weis nicht... "Appellationswein", das klingt für mich eher wie ein Lemmata zum Themenbereich Wein. Da schwafelst du von Nebelbomben. Du schaffst es nicht den Themenbereich gezielt zu wählen? --Atamari (Diskussion) 01:41, 16. Feb. 2016 (CET)

argumentum ad hominem? Jetzt schon sämtliches Pulver verschossen, noch bevor Du den ersten Schuss abgefeuert hast (abgesehen von den Platzpatronen ;-)? Wenn Du eine passendere Liste mit fehlenden Artikeln weißt, kannst Du es ja dort hin verschieben. Aber das ändert nichts an meinen Argumenten bezüglich Signatur, denn die gelten für alle Listen fehlender Artikel. Warum hast Du eigentlich das Wikilove-Thema auf Deiner Benutzerseite? --Manorainjan (Diskussion) 12:29, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich frage mich seit gestern, warum du so einen agressiven Schreibstil hast. Was hat man dir nur angetan? --Atamari (Diskussion) 12:35, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Du hast eine E-Mail

Hallo, Atamari, ich habe Dir den Artikel über Dr. Emil Zinn zugesandt. LG --der Pingsjong Glückauf! 11:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke, Dankes-E-Mail ging gerade raus. --Atamari (Diskussion) 11:49, 16. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Wuppertal

Hallo, Atamari! ... das weiß ich, deswegen habe ich ja auch nur die linke Hälfte in den eckigen Klammern geändert. Beim oberen Satz habe ich tatsächlich nicht aufgepasst, aber umformuliert muss er trotzdem werden, ein Satz kann ja nicht mit "sowie" anfangen. - Danke für den Artikel! Gruß, --Veliensis (Diskussion) 00:31, 22. Feb. 2016 (CET)

ok... Die Aufzählung seiner Erfolge (oder Misserfolge) seiner Amtszeit solte mit dem zweiten Satz fortgesetzt werden. Nur gab die zweite Quelle die genaue zeitliche Einordnung das nicht her. Das kann also vor oder nach 1978 umgesetzt sein. --Atamari (Diskussion) 00:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 11:03, 22. Feb. 2016 (CET)

Contenance

Lieber Atamari, wie Du bemerkt hast kann man sich vortrefflich über Sinn, Zweck und Struktur von Kategorien streiten. Das hat in der Vergangenheit schon viel Zerbrochenes hinterlassen. In der Hoffnung mit dem neuen Ansatz von CatCon etwas erreichen zu können, wäre es schon eine Idee bis dahin Contenance zu wahren. Wieso sollte man sich im Vorfeld aufreiben, wenn man im gemeinsamen Gespräch viele Dinge im Konsens auflösen kann? Das es derzeit einige gibt, die bewusst Wasser auf die Mühlen aka Öl aufs Feuer geben passt zur Intension nicht den Konsens per CatCon zu suchen. Emeritus schlug ein Moratorium in dieser Sache vor ... naja ein Weg zwischen gar nichts und zu viel sollte sich im Einvernehmen mit den anderen Interessierten zu Kategorien bis zur CatCon finden lassen. YM2CTS & keep cool 80.187.101.180 09:50, 4. Mär. 2016 (CET)p.s. z.K.[2]

Danke für die Worte. Oft ist es schwer ... Solche Aussagen sind so gemeint, was ich empfinde. Leider gehen zu viele in der Wikipedia umher nach dem Motto - was interessiert mich das Geschwäz anderer. Solche Meinungsverschiedenheiten muss man sich immer vor Augen halten, wenn man selbst eine Situation ausgelöst hatte bei dem man anderen auf die Füße getreten ist. Aber grundsätzlich sollten alle Erfahrenden mit den Kategorie-Konzept sich mal zusammen setzen und wenigstens in Teilbereichen ein Konsens schaffen. --Atamari (Diskussion) 10:49, 4. Mär. 2016 (CET)

Nach meiner Erfahrung sind Vereinbarungen zwischen Fachbereichen meist daran geknüpft das es Leute gibt, die diese kennen und umsetzen. Da in etlichen Fachbereichen "Urgesteinschwund" festzustellen ist, fehlt es dort zunehmend an Fachbereichskomptenz zu Kategorien (und deren Wartbarkeit). Dies konkurriert mit dem Wunsch nach Strukturänderungen für thematische Verschneidungen der Wissensgebiete. Bei CatCon sollte mehr herauskommen als einige Arrangements für die Fachbereiche. Aus heutiger Sicht ist der Zugang zu Wissen auch nach den Modellen sogenannter "Wissensbasierter Engines" aka Wissensbasiertes System ein Standard der momentan in Mode ist. Es kann auch sein das in 20 Jahren andere Modelle en Vogue sind. CatCon hat IMHO die Aufgabe Lösungen zu finden um solchen Anforderungen jetzt und in Zukunft Rechnung zu tragen.

In aller Kürze: es geht um neue (parallele) Strukturen ab !Hauptkategorie, die eine saubere Trennung zusätzlicher Ansätze wie Wissensbasiertes Systeme von den Kategorien der Fachbereiche zu ermöglichen. Insbesondere die Fachbereiche deren Wissensgebiete durch entsprechende wissenschaftliche Disziplinen vorgegeben sind, s/wollen die Inhalte entsprechend strukturiert wiederfinden.

Wenn ich auf diesem Wege ein Quäntchen beitragen kann würde es mich freuen. 80.187.101.180 11:40, 4. Mär. 2016 (CET)

Jeder der sich mit dem Thema ernsthaft auseinandersetzt und die Argumentation und Wünsche anderer anhört kann was beitragen. --Atamari (Diskussion) 01:02, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 09:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Punktekonto für LAs

Hallo Atamari, dieses MB in Vorbereitung könnte Dich ev. interessieren. Feedback und Anregungen sind sehr willkommen! LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:36, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mir sagen lassen, das es Bereich Eg-Shooter bessere Spiele gibt. --Atamari (Diskussion) 09:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 09:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Artikelwünsche Philatelie

Hallo Atamari,

ich bin beim Durchsehen von Artikelwünschen auch bei Euch im Portal gelandet. Aber sind Wünsche wie z.B. Briefmarken Sammelgebiet Alt-Deutschland überhaupt noch aktuell? Ich habe da Altdeutsche Staaten als allgemeine Beschreibung und die Kategorie:Postgeschichte (Deutschland) im Hinterkopf und frage mich, ob das nicht redundant wäre. Ist das ein Relikt, oder wirklich noch ein Artikel zum Sammelgebiet gefragt? (Andere Lemmata „Briefmarken Sammelgebiet xyz“ zum Vergleich habe ich leider auch nicht gefunden.)

Gruß, --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 09:00, 18. Mär. 2016 (CET)

@Sedebs: Artikelwünsche werden von unterschiedlichen Benutzern rein gestellt (im Idealfall). es gibt Fachleute und es gibt Laien im Fachgebiet, die sich wünschen über ein Thema mehr zu lesen. Von vornerein kann man auch nicht sagen, was das ideale Lemma ist. So ist es wünschenswert, wenn die Artikelwünsche auch redaktionell gepfelgt werden. Ich pflege die ganzen Artikelwünsche, die auf WP:Artikelwünsche eingebunden sind, aber ist nur eine strukturelle Pflege. Ich kann nicht aber nicht zu jedem einzelnen Artikelwunsch eines Fachportals was dazu sagen. Selbst zu einem Artikelwunsch, von meinem Fachportal, kann ich nicht immer die Relevanz oder Lemmafrage klären. Im in der aktuellen Frage Briefmarken Sammelgebiet Alt-Deutschland ist das Lemma mit Altdeutsche Staaten irgenwie abgedeckt, so weit klingt die Einleitung des Artikels. Man könnte vielleicht eine Weiterleitung einrichten. Aber das Lemma Briefmarken Sammelgebiet ... ist niergendwo im Artikelnamensraum verlinkt. Evtl. als erl. Artikelwunsch (nice to have: mit Verweis auf den vorhandenen Artikel für die Historie) heraus nehmen. --Atamari (Diskussion) 10:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Sorry, ich hatte im Portal gesehen, dass Du in der VG bei den fehlenden fast als einziger auftauchst, daher hatte ich angenommen, Du wärst (einer) der Portal-Mitarbeiter. :) Naja, für mich klingt Briefmarken Sammelgebiet auch eher nach nem Fall für eine Kategorie - gerade weil es keine ähnlichen Lemmata gibt. Ich werde diesen Artikelwunsch mal rausnehmen (mit Verweis), und schauen, ob jemand schreit. (Was ich aber fast nicht glaube, so alt wie die Einträge sind.) Danke auf jeden Fall für Deine schnelle Hilfe! --Sedebs (Diskussion) {Sind Autos wichtiger als Fahrräder?} 12:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2016 (CET)

Hilarion Kapral

Hola atamari, der Artikel zu Hilarion Kapral steht auf der Verschiebungsliste. Meine Änderung war wohl schneller als der Rest des Systems. Demnächst wird der Artikel im ANR zur Verfügung stehen, da kann dann die ganze Zeile raus. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 14:48, 19. Mär. 2016 (CET)

Ok, wenn das Lemma blau ist, kann der ganze Eintrag in der Liste "fehlende Artikel" heraus. Heute Abend? --Atamari (Diskussion) 15:13, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Film (Wuppertal)

Bevor du anfängst, mir hinterzuwupp...äh, -revertieren, siehe [3]. Sorry, aber der Kat-Baum sieht in diesem Punkt keine Ausnahme vor. --Koyaanis (Diskussion) 10:16, 25. Feb. 2016 (CET)

@Koyaanis: In welcher Kategorie werden denn Filme mit Drehort Wuppertal gesammelt? --Gereon K. (Diskussion) 10:44, 25. Feb. 2016 (CET)

Danke, Gereon K.. Diese (konstruktive) Frage wollte ich auch gerade stellen. --Atamari (Diskussion) 10:45, 25. Feb. 2016 (CET)

In keiner. Ist aufgrund des Kategorienbaumes auch nicht vorgesehen. Und jetzt bitte alle Mann auf die Redaktionsseite. --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 25. Feb. 2016 (CET)

in keiner? Habe ich das richtig verstanden? --Atamari (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2016 (CET)

Yep. Der Grund liegt darin, dass diese Kats potentiell sehr assoziativ mit Filmen bestückt würden (Ausgangsfrage: Ab wann wäre eine Stadt berechtigt, aufgeführt zu werden? Als Drehort, Haupthandlungsort, Standort der Produktionsfirma, Darstellerherkunft etc.pp...), was bei euch ebenfalls eine bedenkliche Einsortierungen ergeben hat - was hat z. B. Manta, Manta mit Wuppertal zu tun? --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 25. Feb. 2016 (CET)

Was für eine Redaktionsseite? Des Kategorienbereichs? Des Bereiches Film? Kategorien sind zum Finden von Artikeln da, nicht wegen irgend eines Kategorienbaumes. Dann lege ich eben eine Kategorie:Drehort Wuppertal an o.ä. --Gereon K. (Diskussion) 11:04, 25. Feb. 2016 (CET)

Film. Den Link zur Diskussion habe ich doch auf der VM gesetzt. --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 25. Feb. 2016 (CET)

Koyaanis, es geht hier rein um Film nach Drehort. --Gereon K. (Diskussion) 11:13, 25. Feb. 2016 (CET)

Neben wir mal an, es handelt sich um einen sehr wichtigen Dokumentarfilm über eine Stadt. Darf dann dieser Dokumentarfilm dder Stadt nicht in die Themenkategorie der Stadt? --Atamari (Diskussion) 11:15, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich habe Anfragen an das Portal:Geografie und die Redaktion:Geschichte veranlasst, um diese Punkte zu klären - aber nach dem derzeitigen Aufbau des Kategorienbaums bewerte ich solche Zuordnungen als ebenfalls unzulässig. --Koyaanis (Diskussion) 10:11, 26. Feb. 2016 (CET)

Du hast schon mitbekommen, das ich nicht der einzige war - der deiner Änderung widersprochen hatte? --Atamari (Diskussion) 11:34, 26. Feb. 2016 (CET)

Durchaus - aber bei der aktuellen Diskussionskultur, die primär darauf ausgelegt scheint, Kollegen mit nicht meinungskonformen Ansichten auf der VM anzuschwärzen, sind mir die Widersprüche gewisser einzelner Teilnehmer inzwischen egal. --Koyaanis (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2016 (CET)

Da scheint manches schlecht nachvollziehbar. Es gibt im Bereich "Portal Hamburg" eine Kategorie "Filme mit Bezug zu Hamburg". Da duerfen aber nur Spielfilme, keine Dokumentarfilme, eingebaut werden. Wobei einzusehen ist, dass der weitlaeufige Bereich Film und Fernsehen schwer von einer kleinen Truppe in den Griff zu bekommen ist.Duschan1944 (Diskussion) 08:58, 1. Mär. 2016 (CET)

@Duschan1944: das verstehe ich nicht, gerade bei Dokumentarfilmen - wenn dazu ein Artikel existiert - ist doch oft der lokale Bezug offensichtlich. Ich denke, da überschreitet das Portal seine Kompetenzen. Die Kategorien sind nicht da um irgendwelche Claims abzustecken. --Atamari (Diskussion) 09:55, 1. Mär. 2016 (CET)

CatCon

Hallo Atamari, nach den Unklarheiten über die Aufnahme des Förderantrags bei der WMDE scheint es jetzt nicht ganz klar zu sein, ob du weiter für die Orga zur Verfügung stehst, d.h. auch für die Adaption des Förderantrags und die eventuelle Organisation des Events im Lokal K. Ich bin davon ausgegangen, dass du weiter das Heft in der Hand hältst, und würde mich jedenfalls sehr darüber freuen. Zumal du ja auch in Cuxhaven dabei bist und vielleicht mit anderen Interessenten an der CatCon (Itti, DocTaxon, Perrak usw.) genauer überlegen kannst, wohin die Reise gehen soll. Auf Wikipedia Diskussion:Förderung/CatCon 2016 gibt es aktuell eine Diskussion über das weitere Vorgehen und ein paar sicher beherzigenswerte Anregungen von Henriette Fiebig.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:27, 15. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank, das ist wirklich die erste direkte Frage an mich. Leider werden oft Diskussionen an mehreren Stellen geführt und dabei geht auch der Kern aus den Augen …

Es gab nur wenig Unklarheiten, Die Aussage war erst mal dass, die CatCon in geplanten Form nicht genehmigt wird. Dann gab es von mir die Frage in die Runde was nun?.

Beobachtet habe ich wieder ein ganz klassischer Fall von schlechter oder fehlende Diskussionskultur (nicht, dass ich es besser mache): bevor man sich aufrappelt und das Krönchen wieder gerade rückt … wird erst mal von der Seitenlinie ganz wild herum spekuliert. Je mehr man spekuliert, desto verfahrender wird die Diskussion. Wer spekuliert am besten wer kann am besten aus der Teetasse die Zukunft lesen? Wer weiß alles besonders gut? Dazu immer die Beteuerung, das man sich nicht einmischen will … fast wie solche No-go-Sätze die „ja, aber“ beinhalten. Leider wird nicht darauf geachtet – so meine Beobachtung – was ich gepostet, gefragt und gefordert hatte (viele schauten weiter verliebt in ihre Teetasse):

gesucht werden 1-2 Mitorganisatoren

Förderantrag offen für die gemeinschaftliche Überarbeitung und Ausbau

mit Bitte um Unterstützung (= organisatorisch) weitergeleitet

Lokal K wurde vereinzelt auch abgelehnt

evtl. zu kurzfristig?

unbeantwortete Frage: eigentlich habe ich gebeten WMDE diesbezüglich die Verhandlung bzw. Ausgestaltung mit dem Tagungszentrum zu übernehmen

Dritter Anlauf von meiner Seite (gar nicht beachtet).

Meine Beobachtung ganz allgemein oder meine These: Ich glaube, das Thema der Kategorien auf der virtuellen Ebene zu klären ist erst mal gescheitert. Man braucht ein „Lagerfeuer“ auf den Schuttberg, mit der Prämisse, dass die persönlichen Differenzen erstmal außen vorgelassen werden. Jeder der sich in der Vergangenheit sich in den Kategorien eingebracht hatte – hatte auch gewisse Vorstellungen. Was uns fehlt eine gemeinsame Linie in den Vorstellungen zu bekommen. Ich finde, dass auch viele Regeln gar nicht vernünftig nieder geschrieben sind. Ich meine jetzt Regeln, an denen man sich orientieren kann – es soll ja nicht eine Regelungswut sein. Wenn wir irgendwie ein pfiffiges „Handbuch“ für die Kategorien hätten – bräuchten wir nicht ewig an Grundsatzfragen rumdoktern. Grundsatzfragen die auch irgendwo irgendwann mal diskutiert worden sind (Hinterzimmer von irgendeinem Projekt?). Wenn wir so ein Handbuch hätten, können wir im Tagesgeschäft stritte Fragen klären, ist das noch mit den Grundprinzipen (die wir dann definiert haben) abgedeckt oder nicht. Die Kategorien sind einfach zu komplex, das sie mit „sei mutig“ angelegt oder gelöscht werden können.

Ich bin auch nicht geschult, so ein Thema zu moderieren bzw. eine Gruppe zu leiten, dass Arbeitsergebnisse heraus kommen. Derjenige sollte auch die einzelnen Kontrahenten nicht kennen und bei verbalen Attacken auch ordentlich zurechtweisen und die Diskussion wieder aufs Thema lenken. Wir arbeiten gemeinsam an einem Projekt, dass das in unsere Freizeit beansprucht. Das Projekt dient dem Zweck zum Aufbau einer Enzokopädie und nennt sich Wikipedia. Arbeiten wir gemeinsam an unser Projekt [und schlagen uns nicht die Köpfe ein … auch wenn uns das manchmal schwer fällt   ]. --Atamari (Diskussion) 17:49, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo und danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich hatte dich ja auch schon so verstanden, dass du die Sache weiter verfolgen willst, und freue mich, dass du das hier bestätigst. Und ich hatte auch wahrgenommen, dass du dir Unterstützung erbeten hast – aber anscheinend nicht direkt genug. Siehst du dich denn in der Lage, den Projektantrag weiter zu bearbeiten? Das sollte mMn schon in einer Hand sein. Allerdings sollte auch klar sein, welchen Charakter die Veranstaltung überhaupt haben soll. Die Ursprungsidee war ja wohl: Die aktiven Mitarbeiter des Kategorienprojekts setzen sich zusammen, um ihre Streitigkeiten beizulegen. Das wäre wohl ohne eine externe Moderation nicht gegangen. Aber inzwischen haben ja einige abgesagt bzw. gar nicht erst zugesagt, so dass ich eigentlich gar keine tiefgreifenden Konflikte zwischen denen sehe, die sich beteiligen wollen. Statt dessen aber haben sich nun einige gemeldet, die im Kategorienbereich nicht (mehr) so aktiv sind, aber meinen, es könnte nützlich sein, dass sie dabei sind. Es kann uns sicher helfen, wenn wir nicht bloß im eigenen Saft schmoren, und unabhängig vom gegenwärtigen Streit ist sowieso gut, wenn sich mehr Leute um Kategorien kümmern würden; aber dadurch ist die Ausgangssituation viel schwerer einzuschätzen. Soll über die Grundprinzipien des Kategoriensystems selbst noch einmal gesprochen werden (vgl. die von Oliver S.Y. hier angestoßene Diskussion) gesprochen werden? Sollen Admins und andere ferner Stehende in die derzeitige Funktionsweise des Systems eingeführt werden und ihre Anregungen zur Weiterentwicklung geben können? Soll vor allem über Abläufe und Verfahren gesprochen werden (vgl. die Vorlage von Orci oder Radschlägers Programmentwurf – dazu würde dann wohl auch das von dir gewünschte Handbuch gehören)? Alles ist gut denkbar, wohl sogar kombiniert – aber ich bezweifle, dass wir dazu einen externen Moderator brauchen (einen geübten allerdings schon). Kurz und gut, es sollte mMn erst noch einmal eine Klärungsphase eingeschoben werden, wer überhaupt wirklich kommen will und was die Agenda sein soll. Oder es müsste einfach vorgegeben werden: Wir machen eine Veranstaltung mit diesem Format und diesem Ziel; wer kommen will, melde sich bitte an.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:57, 16. Mär. 2016 (CET)

• Soll über die Grundprinzipien des Kategoriensystems selbst noch einmal gesprochen werden?#

Ja, ich glaube das gehört zum Restart; was wollen wir überhaupt erreichen? Dann können wir uns weiter unterhalten wie wollen wir das umsetzen um die Ziele zu erreichen. Ich habe den Eindruck, das dieser Sichtweise zur teilweise vorhanden ist. Teilweise liest man ja, ich pflege die Kategorien nicht oder ich entferne die Kategorien weil ich sie nicht nutze. Mir fallen auf Anhieb drei oder vier große Richtungen ein, für die Kategorien genutzt werden.

• Sollen Admins und andere ferner Stehende in die derzeitige Funktionsweise des Systems eingeführt werden?

Ist denn die derzeitige Funktionsweise schlüssig und jedem klar? Kann die derzeitige Funktionsweise auf andere "Fachbereiche" übertragen werden oder existieren mehr Inselsysteme als Insel? ;-)

• Die aktiven Mitarbeiter des Kategorienprojekts setzen sich [erst] zusammen ...

... wenn es einen Termin gibt, ... wenn es ein starres verlässliches Programm gibt, ... man man frei diskutieren kann, ... wenn es auch Ergebnisse bei dieser Veranstaltung gibt, ... wenn der Benutzer xy dort nicht erscheint, ... wenn alle Beteiligten überhaupt zusammen kommen (keine Hinterzimmerentscheidungen), ... wenn die persönlichen Ansichten sich durchsetzen, ... wenn einer mal die Initiative ergreift, ... wenn das irgendwo zentral in Deutschland stattfindet, ... wenn das blos nicht in Köln stattfindet.

So wird das nie was ... oder   --Atamari (Diskussion) 10:17, 16. Mär. 2016 (CET)

Ich weiß es ja auch nicht, warum die Rückmeldungen so schleppend kamen, dass die WMDE geradezu den Eindruck bekommen musste: Das ist noch nicht ausgereift. Alle von dir genannten Gründe könnten für einzelne eine Rolle spielen. Und nur ein Teil der Bedingungen ist zu erfüllen. Aber ohne Initiative geht es gar nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:51, 16. Mär. 2016 (CET)

WikiCon 2016

Moin Atamari,

vielen Dank für Deine Gliederung der Programmvorschläge! Ich habe es etwas umgestellt, damit es zu den Schwerpunktthemen konsistent ist, die Du auf der Hauptseite der WikiCon findest und die wir vom Programmteam uns überlegt hatten.

Ich wollte Dich schon seit einigen Tagen ansprechen, und nun nutze ich die Gelegenheit. :-) Du wurdest mir von den Damen und Herren bei der Wikimedia-Stiftung in Berlin wärmstens empfohlen als guter Redner und als jemand, der etwas zu Wunschthemen auf der Programmseite sagen kann; besonders zu manchen der technischen Themen. Wie sieht es aus: Hast Du Lust, einen Vortrag zu halten? Welches Thema möchtest Du vorstellen? Würde mich sehr freuen, Dich als Referenten zu begrüßen ...

Schönen Gruß aus dem Südwesten, --Mussklprozz (Diskussion) 08:56, 22. Mär. 2016 (CET)

@Mussklprozz: hüst, hüst, ein guter Redner? Da wurde was kräftig vertauscht. Wenn das die Wahrnehmung aus Berlin ist, wundert mich jetzt gar nichts mehr. Aber wenn es was gibt was ich machen kann, dann biete ich es an (vgl. WikiCon 2015). --Atamari (Diskussion) 09:11, 22. Mär. 2016 (CET)

Ist doch prima, wenn die Fremdwahrnehmung besser ist als die Eigenwahrnehmung. ;-) Meistens ist es umgekehrt, und die Leute überschätzen sich. – Woran hättest Du denn Spaß, welches Thema würde unsere Teilnehmer weiterbringen? Vielleicht eins von denen, die Du selbst vorgeschlagen hast? Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 11:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:14, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin neugierig …

verrätst du mir wie? („… gibt es andere bessere Wege …“) Bitte ich möchte das auch können.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 12. Apr. 2016 (CEST)

Als einen ausgelagerten Artikel (oft Listen), wie Beispielsweise Liste von Persönlichkeiten der Bergischen Universität Wuppertal. Also im ANR mag ich Klappboxen überhaupt nicht, da gehören sie überhaupt nicht hin. Entweder gehören sie zum Text des Lemmagegenstandes oder man kann sie auslagern. --Atamari (Diskussion) 17:06, 12. Apr. 2016 (CEST)

Das geht nicht immer, nur mal als Beispiel der Stammbaum, dafür kann ich unmöglich eine Extraseite anlegen, Fantasy wird eh kritisch gesehen. Da würde sofort ein Löschantrag gestellt.

Ich mag hingegen Einbindungen von Seiten in Artikeln (wie bei Diskografien) nicht, jeder hat andere Vorlieben.

Ich wollte nur behilflich sein. Was andere aus der Information machen, kann ich nicht wissen.

Ich habe leider immer das Gefühl die hier aufgestellten Richtlinien interessieren sowieso niemanden. Im Gegenteil, wenn man sie versucht umzusetzen, kriegt man oft Ärger, weil andere sich nicht „bevormunden“ lassen möchten.

O.k. du meintest auslagern das ist etwas anderes als temporär aus-/einblenden.

Der Effekt ist aber ähnlich, du kannst die Information nicht über den einen Artikel ausdrucken sondern müsstest mehrere Seiten dafür aufrufen. Ich dachte es gibt irgendeine tolle Möglichkeit, die besser funktioniert, die ich aber noch nicht kenne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:17, 12. Apr. 2016 (CEST)

Was will denn der Leser? Lesen und nicht klapp-auf-und-klapp-zu-Knöpfe bedienen, oder? Wenn sich was zum Auslagern eignet, dann gerne. Wenn nicht - bleibt es im Artikel sichtbar oder kann dann ganz weg. Ein Teil der Leser wird die Funktion "zum Aufklappen" glatt übersehen, ist das es wert? Nein. --Atamari (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2016 (CEST)

Es ist keine oberwichtige Info und wenn es eine Möglichkeit gäbe es schmaler darzustellen würde ich das auch offen lassen, aber es ist selbst für meinen Breitbildschirm zu breit. Nein nicht löschen, wenn es jemand übersieht ist das halt so, aber für die anderen mag es nützlich sein. Für mich ist es das wert, ich hätte es wirklich gern sichtbar, aber dafür ist so ein Stammbaum nun mal zu breit und man kann ihn auch nicht teilen. Das ist wie eine {{Galerie}} die man durchklicken kann, die ist auch nicht komplett sichtbar und ich finde diese Dinger absolut grauenhaft. Trotzdem wird so etwas fast 300fach eingesetzt. Es gibt kein Verbot nur Richtlinien, die jeder auslegen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:42, 12. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 15:13, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hallo

Lieber Atamari, schau Dir doch bitte mal diese Diskussion:Leverkusen#Leverkusen an. Lieben Gruß --Janclas (Diskussion) 12:20, 14. Apr. 2016 (CEST)

später am Tag. --Atamari (Diskussion) 15:12, 14. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

Gerd Scholz

Glashalle, glasklar. ;) --DVvD |D̲̅| 07:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Auf solche Detailfehler kommt man auch nicht schnell. Habe mich auch vergewissern müssen, ob der Erweiterungsbau überhaupt zu diesem Zeitpunkt schon erbaut worden ist. --Atamari (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 09:10, 20. Apr. 2016 (CEST)

E-Mail-Störung

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wikipedia-E-Mail gestört?

Wikipedia:Kurier#E-Mail-Störung

--Atamari (Diskussion) 21:23, 19. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 09:10, 20. Apr. 2016 (CEST)

Zessarewitsch

Hallo Atamari,

ich hatte mir in diesem Edit einen Artikel gewünscht, das hast du kurze Zeit später wieder entfernt. Ich frage mich nun warum. Zessarewitsch heißt soviel wie Kronprinz, die verschiedene Kollegen haben einen langen Artikel dazu (en:Tsesarevich, ru, it,sr, pl, ja, cs), wir haben nur einen Artikel zu einem Schiff namens Kronprinz. Habe ich meinen Wunsch falsch eingetragen oder erklärt? Oder ist der Wunsch grundsätzlich falsch gewesen? (Wir haben Zarewna und Zarewitsch als Stubs, da halte ich Zessarewitsch auch für relevant, wenn auch nur als Absatz bei Zarewitsch.) Gruß, --Nfreaker91 00:02, 11. Apr. 2016 (CEST)

Zessarewitsch "Die Zessarewitsch (russisch Цесаревич) war ein Linienschiff der kaiserlich-russischen Marine, gebaut von der Werft Forges et Chantiers de la Méditerranée in La Seyne-sur-Mer in Frankreich. " existiert mittlerweile als Artikel (ist blau), es ist mir auch jetzt nach deiner Rückfrage welchen Artikelgegenstand du wünschst. Oder soll es der russische Kronprinz sein? Dann must du das Lemma auch schon danach benennen bzw. eine WP:Begriffsklärung anlegen. --Atamari (Diskussion) 00:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Für Kronprinz, Prinz, Prinzessin, Schiff namens Kronprinz gibt es in englisch:

en:Tsesarevich, en:Tsarevich, en:Tsarevna, en:Russian battleship Tsesarevich

also langer Artikel, Stub, Stub, langer Artikel

Wir haben: gar nichts, Stub, Stub, langer Artikel

Der Artikel über das Schiff belegt also das Lemma, was auch ok ist, denn wir haben ja noch nichts zu meinem Wunsch (Thronfolger). Wenn es einen gibt würde das Schiff auf Zessarewitsch (Schiff) verschoben werden und unter Zessarewitsch käme eine BKL. Den Artikel gibt es zwar noch nicht, aber bis dahin habe ich das als Wunsch. Ich wünsche also keine Verschiebung sondern dass die Verschiebung mal nötig wird. Gruß, --Nfreaker91 00:18, 11. Apr. 2016 (CEST) Ich wünsche

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:11, 22. Apr. 2016 (CEST)

Portal:DDR/Fehlende Artikel

Hallo, Du hast bei den fehlenden Artikeln Henschelverlag Kunst und Gesellschaft gelöscht, vermutlich weil der Link blau ist. Es ist aber z.Zt. nur eine Weiterleitung zu E. A. Seemann, dort wird der Henschelverlag kaum erwähnt. Das hatte ich auch als Kommentar angefügt. --Rita2008 (Diskussion) 19:01, 3. Mai 2016 (CEST)

die Portalseite "Fehlende Artikel" ist nicht für Überarbeitungswünsche. Blaue Links werden erfahrungsgemäß nicht beachtet. --Atamari (Diskussion) 19:36, 3. Mai 2016 (CEST)

Und wo kann ich sonst den Wunsch für einen eigenständigen Artikel über den Henschelverlag anmelden? --Rita2008 (Diskussion) 17:00, 4. Mai 2016 (CEST)

Es gibt die Artikel E. A. Seemann und Henschel Musik, vielleicht gibt es zu Henschelverlag Kunst und Gesellschaft keine Quellen aus den man ein Artikel schreiben kann. Frag mal bei Portal:DDR. --Atamari (Diskussion) 17:21, 4. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:58, 7. Mai 2016 (CEST)

Wartung

Hallo Atamari, dankenswerterweise schaust du hin und wieder mal bei den fehlenden Artikeln nach und schmeißt die erledigten raus. So auch hier. Ich hatte das schon einmal rückgängig gemacht, denn den Bach gibt es nicht. Der Lößnitzbach den es gibt ist ein Nebenfluss der Elbe. Darum noch einmal rückgangig. Ich mache es auch im WL sichtbar. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2016 (CEST)

ok, da habe ich nicht genau genau geschaut. --Atamari (Diskussion) 23:58, 7. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:58, 7. Mai 2016 (CEST)

EnergieAgentur.NRW

Hallo Atamari,

hoffe es ist OK, dass ich Dich hier direkt anspreche. Es geht um den Artikel über die EnergieAgentur.NRW. Du hast letzten Monat daran mitgewirkt.

Die Energieagentur hatte einen umfangreichen Relaunch ihres Internetauftritts, so dass ich den Artikel angepasst habe.

Meine letzte Änderung ist ungesichtet, es geht um den Abschnitt „Organisation“ und die Gesellschafter der EA.NRW. Dort wird ein Autocluster erwähnt, der gar nichts mit der Energieagentur zu tun hat. In der Disk unten „Relaunch des Internetauftritts..“ steht mehr dazu. Vielleicht hast du Lust und Zeit, dir das mal anzuschauen, das wäre sehr hilfreich. Einen schönen Tag wünsche ich Dir. --Nununanu (Diskussion) 08:31, 28. Apr. 2016 (CEST)

Der (Haupt-)Sitz der EnergieAgentur.NRW war mal in Wuppertal, deswegen hatte ich den Artikel unter beobachtung. Ich schau die Tage mal rein. --Atamari (Diskussion) 09:08, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das ist nett von Dir. Ich glaube Wuppertal ist von den Mitarbeitern her der größte Standort. Konkretes über Mitarbeiterzahlen habe ich auf der neuen Internetseite nicht gefunden. Danke für deine Hilfsbereitschaft, --Nununanu (Diskussion) 11:22, 28. Apr. 2016 (CEST)

Kurzer Sachstand: die Sichtung ist mittlerweile erfolgt, alles OK. Beste Grüße. --Nununanu (Diskussion) 09:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 14:07, 28. Mai 2016 (CEST)

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg zur Sail Flensburg

Erster Stammtisch des WikiProjekts Flensburg am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze in Flensburg

Moin Moin! Atamari, sei dabei, wenn sich das WikiProjekt Flensburg anlässlich der Sail Flensburg - Das Maritime Bürgerfest zu seinem ersten Stammtisch trifft, und zwar am Samstag, den 9. Juli 2016 um 12.00 Uhr mittags im Heimathafen Flensburg (ehemaliges Bellevue) an der Hafenspitze der Flensburger Förde. Fragen dazu kannst du auf der Klönschnackseite (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Flensburg) oder auf der Diskussionsseite der Projektseite Wikipedia:WikiProjekt Flensburg/Treffen stellen. Grüße aus Flensburg von --Nordmensch (Diskussion) 17:03, 11. Mai 2016 (CEST)

Hallo Nordmensch, das ist mir für ein Tagesausflug aus Wuppertal leider zu weit. --Atamari (Diskussion) 17:17, 11. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Wuppertal-Religion

Hey, wollte dich fragen, wieso du die die Verlinkung zu den Listen für Gemeinden und Sakralbauten in Wuppertal gelöscht hast? Das ist doch üblich. --Sagaduos (Diskussion) 19:56, 16. Mai 2016 (CEST)

Sagaduos, ich verstehe "Siehe auch" so etwas wie ein Rausschmeißer aus einem Abschnitt - deswegen ist meine Auffassung, das so etwas am Ende kommt (Hinweis auf Hauptartikel, dagegen ganz nach oben bevor der Abschnitt kommt, der das zusammenfasst was ausführlich im Abschnitt behandelt wird). --Atamari (Diskussion) 21:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 14:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:GLAM/Deutsches Museum Bonn

Hallo Atamari, wir Bonner möchten auf die Veranstaltung vom 1. bis 3. Juli aufmerksam machen. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

danke … aber verhindert. --Atamari (Diskussion) 21:22, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:22, 14. Jun. 2016 (CEST)

WikiCon 2016 – Was ist Relevanz und wie gehen wir in Wikipedia damit um.

Moin Atamari,

nachdem Marcus Cyron sich bereit erklärt hat, an dem Thema mitzuwirken – kannst Du es vielleicht als Referent übernehmen? Darf ich das Thema aus dem Bereich Wünsche nach Angebote verschieben?

Falls ja: Kannst Du mir bitte über Mein E-Mail-Formular Deine E-Mail-Adresse zukommen lassen? Ich schicke Dir im Gegenzug meine vollständigen Kontaktdaten. Für das weitere Verfahren sollten wir in der Lage sein, per E-Mail Dokumente auszutauschen.

Schönen Gruß aus dem Neckarland, --Mussklprozz (Diskussion) 14:43, 15. Apr. 2016 (CEST)

Kannst du machen. Es wäre eine Impulseinleitung und dann würde ich in die Diskussion gehen. Marcus Cyron Reden 15:11, 15. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Marcus Cyron, Mussklprozz:

Ja, ich habe den "Vorschlag" gemacht, Marcus Beitrag von der AdminCon auch auf der WikiCon zu machen. Mit einer ein Einleitung und einer offenen Diskussion. Ich fand diesen Beitrag gar nicht schlecht, mal war man mit einem Diskussionsbeitrag einverstanden und mit einem anderen nicht. Auf jeden Fall hat die Diskussion (die auch nicht zu einem Ergebnis kommen sollte) zum Nachdenken angeregt.

Aber ich bin irritiert, was meine Aufgabe mit einer "Impulseinleitung " sein soll. Soll ich das so verstehen, Marcus, dass ich dann deinen Part mit der Einleitung übernehmen soll? (Grundsätzlich stehe ich Bereit, was zur WikiCon beitragen) --Atamari (Diskussion) 18:39, 17. Apr. 2016 (CEST)

Also ich dachte, daß der Vorschlag so lautete, daß ich das ähnlich wie bei der AdminCon mache. Und so habe ich meine Zustimmung auch gemeint. Wenn du das machen wolltest, ist mir das aber auch recht. Marcus Cyron Reden 02:52, 18. Apr. 2016 (CEST)

Hmmm, alles missverständlich. Mein Kopf war noch am Satz von Mussklprozz: "[...] sich bereit erklärt hat, an dem Thema mitzuwirken – kannst Du es vielleicht als Referent übernehmen?" Also bleibt es so: ähnlich wie bei der AdminCon, eine Einleitung vom Marcus und dann offene Diskussion. Danke, dass du (Marcus) mein Vorschlag angenommen hast. --Atamari (Diskussion) 10:54, 18. Apr. 2016 (CEST)

Könnt Ihr Euch bitte einigen, wer von Euch beiden die Führung übernimmt? ;-) Derjenige möge mir dann bitte seine E-Mail-Adresse zukommen lassen und bekommt von mir den Vorbereitungsbogen. Ich freue mich, wenn Ihr Euch dann zusammentut, aber ich brauche einen Ansprechpartner für das Thema. – Danke und Gruß aus Rotterdam, --Mussklprozz (Diskussion) 21:40, 18. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Haberland

Hallo Atamari, da ist ein Tippfehler (Doppel-L) im Klammerlemma. Gruß --Slökmann (Diskussion) 18:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

Danke, habe ich berichtigt. Dabei gab es gefühlte hunderte Bearbeitungskonflikte. --Atamari (Diskussion) 18:52, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 19:13, 18. Jun. 2016 (CEST)

Entfernung Löschantrag

Moin. Willst du die Kategorie selbst nicht mehr haben, oder warum stellst du den LA wieder her? --Koyaanis (Diskussion) 20:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

Der Konflikt, den du ausgelöst hattest, ist nicht beendet. Ich habe mehrmals um einen Kompromissvorschlag gebeten. Anderseits gibt es die Möglichkeit die Kategorie-Löschungen wieder rückgänig zu machen. Wenn du nicht auf darauf eingehen willst, einen Konflikt zu belegen - bietet sich an die Kategorie zu löschen, damit ist das Portal Film durch deine Handlung völlig im Abseits. --Atamari (Diskussion) 20:16, 28. Jun. 2016 (CEST)

Mein schlechtes Gewissen hält sich in Grenzen... --Koyaanis (Diskussion) 20:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

Da Koyaanis nicht einsichtig, nicht kompromissfähig und nicht fähig zur Mitarbeit ist: hier erledigt. --Atamari (Diskussion) 10:55, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:55, 30. Jun. 2016 (CEST)

Lufthansa Group

Hi Atamari, Du hast den "fehlenden" Artikel aus Portal:Luftfahrt/Fehlende Artikel, tatsächlich ist es aber aktuell nur noch eine Weiterleitung nach Lufthansa. Ich weiss nicht, ob das jetzt so wirklich die Idee war...--MBurch (Diskussion) 02:03, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die Diskussion wird aktuell hier geführt.--MBurch (Diskussion) 02:34, 30. Jun. 2016 (CEST)

@MBurch: Ich pflege die Seiten um WP:Artikelwünsche, wenn ich das nicht machen würde sehe es dort sehr chaotisch aus. Überarbeitungswünsche können dort nicht gelistet werden. Wenn "Lufthansa Group" eine falsche Weiterleitung auf "Lufthansa" ist, dann sollte sie gelöscht werden. In diesem Fall kann das Lemma auch wieder unter Portal:Luftfahrt/Fehlende Artikel gelistet werden. --Atamari (Diskussion) 10:54, 30. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:41, 12. Jul. 2016 (CEST)

Huhu

Achim und ich hatten auf meiner Disk den 5. Mai als möglichen Termin für ein vorbereitungstreffen erarbeitet. Du hattest auf mein Ping nicht reagiert. Übersehen? Würde mich freuen wenn der Tag auch bei dir passen würde. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

... habe ich wohl übersehen. Ich dachte wir können uns kurzfristiger treffen. Nächste Woche sieht es noch gut aus. --Atamari (Diskussion) 20:24, 14. Apr. 2016 (CEST)

ich schicke dir eine Mail. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:32, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nachricht empfangen. --Atamari (Diskussion) 21:40, 14. Apr. 2016 (CEST)

Recover

Hallo Atamari, kannst du mir bitte Bundesoberstufenrealgymnasium Monsbergergasse in meinem BNR herstellen, damit ich feststellen kann ob er interessant für dne Export ist. Danke K@rl 08:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Karl Gruber:, dort ist er nun im BNR (Benutzer:Karl Gruber/Bundesoberstufenrealgymnasium Monsbergergasse). Du kümmerst dich weiter entweder um den Export, Ausbau (und Löschprüfung) oder verwerfen (SLA)? --Atamari (Diskussion) 18:03, 16. Jul. 2016 (CEST)

danke --K@rl 18:24, 16. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 18:25, 16. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-18T13:48:59 00:00)

Hallo Atamari, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:48, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kann man als Selbstanzeige verbuchen; siehe Kommentare in der VM. --Atamari (Diskussion) 16:00, 18. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 16:00, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kurier

Da ist ein falscher Link https://commons.wikimedia.org/wiki/QI-Spammer_sich_titulieren_lassen_muss ...--He3nry Disk. 12:29, 20. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Flüchtigkeitsfehler passieren wenn man verärgert ist und dennoch keinen persönlich angreifen möchte. --Atamari (Diskussion) 12:34, 20. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:36, 20. Jul. 2016 (CEST)

WLM

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:48, 28. Jul. 2016 (CEST)

Falsche Version

Hallo! Mal von der Löschdiskussion für den Baustein abgesehen gab es bei diesem Artikel eine sehr umfangreiche Diskussion samt entsprechender Abstimmung. Der von Dir gelöschte Baustein war dabei schon ein Konsens. Darum bitte ich die letzte Version vor dem Editwar wiederherzustellen [4]. Ich hatte alle Begründungen für diese Bausteine in der Artikeldiskussion genannt. Das Ergebnis der Umfrage findest Du unter [5]. Da ich davon ausgehe, daß Du keine inhaltliche Entscheidung treffen wolltest, bitte ich Dich eindringlich, auf eine der Versionen mit Mehrheit in der Artikeldiskussion wiederherzustellen, und die Diskussion unter den erfahrenen Benutzern ihren Lauf zu lasssen. Gibt wirklich diverse Lösungsvorschläge, wovon der gekürzte Artikel ohne jeglichen Hinweisbaustein keinerlei Mehrheit erhalten hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 22. Jul. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: Ich habe eine kurze Begründung in der Artikeldisk hinterlassen und auch gerade den sperrenden Admin informiert. Aber wenn ich entscheide die Vorlage zu löschen, resultiert hier mal ausnahmsweise eine Folgeentscheidung. So dass eigentlich auch keine ähnlichen Vorlagen oder Bausteine im Artikel stehen zu haben - sonst würde die Löschentscheidung für die Vorlage ad absurdum sein. Ich lasse mich mit meiner Folgeentscheidung auch gerne von einem anderen Admin overrulen, vielleicht hängen die zwei Entscheidungen doch nicht so sehr von einander ab wie es mir im Moment aussieht. p.s. der der Artikelsisk habe ich einen Alternativvorschlag zur Vorlage gemacht. --Atamari (Diskussion) 00:42, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 00:48, 28. Jul. 2016 (CEST)

Chanel-Kostüm

warum auskommentiert? --bjs 06:25, 22. Jul. 2016 (CEST) @Bjs: Kannst du dir die Seiten anschauen, da wurde ein paar Sachen nicht eingetragen. Ich lass dort einfach die Finger von (s.o.). --Atamari (Diskussion) 00:50, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 12:48, 12. Aug. 2016 (CEST)

Tabellen in PDFs - Stimmungsbild

Hallo Atamari, bei der letzten Technische Wünsche Umfrage hast du für “Tabellen in PDFs darstellen” abgestimmt. Es gibt es jetzt einen Vorschlag, wie der Wunsch umgesetzt werden könnte. Dafür bräuchten wir eine kurze Pro-/Con-Einschätzung. Da bisher mehrere Leute den Ping nicht bekommen haben, hier nochmal der entsprechende Link. Wäre super, wenn du mal drauf schauen könntest! Vielen Dank, --Lea Voget (WMDE) (Diskussion) 19:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 12:48, 12. Aug. 2016 (CEST)

Werkverzeichnis Pissarro

Guten Tag Atamari, Du kannst mir bestimmt sagen, wen Du für einen ausgemachten Pissarro-Experten hälst, aber vielleicht kannst auch Du dazu etwas sagen. Es geht um diese Diskussion. ※Lantus 17:42, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ich kenne keinen Pissarro-Experten. --Atamari (Diskussion) 18:17, 14. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:56, 20. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Atamari

Da hätte ich echt mal gerne deine Antwort zu meiner Aussage, wenn es dir nichts ausmacht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:47, 20. Aug. 2016 (CEST)

Es ist nicht üblich, dass Eintragungen auf Wiederwahlseiten kommentiert werden. --Atamari (Diskussion) 13:50, 20. Aug. 2016 (CEST)

Kannst du es bitte hier kommentieren? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 20. Aug. 2016 (CEST)

Es ist nicht üblich, dass Eintragungen auf Wiederwahlseiten kommentiert werden. Egal ob dort, hier oder anderen Stellen. --Atamari (Diskussion) 22:10, 20. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 20:44, 18. Sep. 2016 (CEST)

Johann Wilhelm Siebel

Diesmal habe ich - wie gewünscht - die Projektseiten mit umgelinkt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

DANKE, das ist doch viel besser. Wenn schon die Verschiebung sein soll, ... muss keiner hinterher räumen. --Atamari (Diskussion) 23:23, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:32, 19. Okt. 2016 (CEST)

BKL auflösen

Sehr freundlich von Dir. Mir kam es heute morgen eher in den Sinn, den Verursacher mal deutlich zu machen, dass ich es eher für eine Frechheit halte andere Leute seinen Mist hinterräumen zu lassen. Des lieben Frieden willens habe ich den Text auf seiner Disk aber nicht gepeichert. Benutzerkennung: 43067 10:44, 19. Okt. 2016 (CEST)

Mir ging es ähnlich.

Den Benutzer:Informationswiedergutmachung hatte ich deswegen schon mal angesprochen, das es doch lieb wäre … neben den Links im ANR auch die Links im Projektnamensraum inkl. BNR zu korrigieren, das hatte er das letzte mal auch so gemacht. Aber heute hatte der Benutzer:W!B: noch nicht mal die Links im ANR angepasst (bin noch nicht fertig geworden, mache später weiter). Ich fände es auch auch viel besser, wenn der Verschieber sich die Mühe machen würde zumindest die allermeisten Links zu korrigieren. Denn „hinterherräumen“ verursacht Stress und ein unangenehmes Gefühl. --Atamari (Diskussion) 11:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

BTW, ab wann bist Du in Hamburg? Willst Du da zum Stammtisch? Benutzerkennung: 43067 13:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

mist, an dem tag ist stammtisch in hh... ich vermute, dass wir das nicht schaffen. -- ^Thomas 13:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

Jurysitzung WKM/WLE verträgt sich definitiv nicht mit Stammtisch, dazu ist die Zeit zu kurz bemessen. Wir sind in Hamburg auch in einer ganz östlichen Ecke, da kann man nicht mal eben vorbei gehen. Wenn ein Hamburger (hihi, diese Doppeldeutigkeit ...) uns am Wochenende mal kurz besuchen möchte, dann gerne (das klappt). --Atamari (Diskussion) 13:35, 19. Okt. 2016 (CEST)

Der Stammtisch ist Freitag Abend. Wann geht denn die Arbeitsitzung los? Benutzerkennung: 43067 13:49, 19. Okt. 2016 (CEST)

Genaue Uhrzeit habe ich jetzt nicht im Kopf, ich denke zum Abendessen ca. 18 Uhr sollten alle da sein. Von zwei Teilnehmer habe ich die voraussichtlich Ankunftszeit gesehen ca. 16 und 16:30 --Atamari (Diskussion) 14:07, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wer verschiebt, linkt um. Einfache Sache. Ich mache das jetzt auch mit den meisten Projektseiten. Nur Benutzerseiten (nur mit Einverständnis) und Archiveinträge (nie) werden nicht umgelinkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Morty: Wenn du sowas mal wieder hast - dann sag mir Bescheid. Ich mache das ziemlich oft und garantiert schneller als du. Ich guck mir das dann mal an. Kannst du mir sagen, um welchen Artikel es sich gehandelt hat? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 19. Okt. 2016 (CEST)

wer wessen mist wegräumt, ist seit 2005 eine strittige frage: ein unachtsam besetztes lemma freiräumen müssen ist auch nachputzen: der anleger eines artikels sollte immer prüfen, ob sein lemma nicht disambig ist, und es nicht anderen kollegen aufbürden, sich mühsam einen platz zu schaffen: normalererweise teilen wir uns die arbeit dann, der verschieber macht sichere sachen wie navis, und den rest die leute mit ortskenntnis, denn falsch verlinkte linkfixes sind eine kaum zu sanierende katastrophe, während BKS-links für den leser ja nur eine interimistische unannehmlichkeit sind: also ist man mit BKS-link lassen immer auf der sichereren seite, wenn man sich wo nicht auskennt. mfg --W!B: (Diskussion) 14:22, 19. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz ist Dir bekannt? Im übrigen scheint ja seit acht Jahren das Bedürfnis das Steiermark'sche Laaken zu beschreiben doch eher gering gewesen zu sein - und ist es offenbar noch heute. Benutzerkennung: 43067 14:46, 19. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Im aktuellen Fall handelte es sich um Laaken → Laaken (Wuppertal).

Eine Steiermark-Liste und eine Toponyme-Liste ist noch unbehandelt. Archiv-Seiten, dynamische Projektseiten (werden per Bot geplegt) so wie ein Artikelentwurf (eine Liste) sind von mir ausgelassen. --Atamari (Diskussion) 14:23, 19. Okt. 2016 (CEST)

danke, die steiermark-sachen mach dann ich. mein metier. gruß --W!B: (Diskussion) 14:24, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, für ein kollegiales Zusammenarbeit ist es immer besser, wenn der Verschieber möglichst viele Links bereinigt. Beim Projektbetreuer entsteht jedesmal (s.o.) ein unerwünschtes Gefühl des "Nachaufräumens". Ich weis selber, dass man nicht alle BKLs bereinigen kann. Beispielsweise kann ich die BKL in Erich Hödl nicht bereinigen, weil mir die Ortskenntnis fehlt. --Atamari (Diskussion) 14:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

Äh... p.s. wirklich... das mein Beispiel auch ein Steiermark-Thema ist, ist ganz zufällig. Das Lemma steht auf Portal:Wuppertal/Überarbeitungswürdige Artikel. --Atamari (Diskussion) 14:32, 19. Okt. 2016 (CEST)

Tipp: immmer erst vor dem Anlegen eines neuen Lemmas auf Links auf dieses Seite gucken, das hilft oft. Funktioniert auch bei Rotlinks. Bsp: Thomas Heinz: Spezial:Linkliste/Thomas Heinz (ein echt spontanes Beispiel, erstaunlich, da gibt es eine Verlinkung). Aber es gibt noch mehrere möglicherwesie relevante Thomas Heinz, siehe GND 1012568407, GND 115763856 und GND 172922151. Dann bitte zuerst Relevanz prüfen und ggf. eine BKS anlegen, nicht nur das Klammerlemma. Sonst kommt nämlich der böse Benutzer wie ich und verschiebt möglichweise auf das klammerfreie Lemma. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:36, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung wenn du auf ein Klammerlemma auf freies Lemma verschiebst, warum prüfst du nicht vorher mit Links auf die Seite? ;-) --Atamari (Diskussion) 14:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich mache das mittlerweile, ich bin ja nur ein Editschinder, aber nicht böse. Übrigens: dein Erich Hödl, Breitenfeld - da mußte wohl oder übel damit leben, dass es zwei Breitenfelds in der Steiermark gibt. Oder die BUW anschreiben, dass sie es auf ihren Seiten präzisiert. Anders ist das nicht herauszufinden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:02, 21. Okt. 2016 (CEST)

Portal:Astronomie/Fehlende Artikel

Hallo Atamari, vielleicht solltest Du neben den IC und NGC Artikeln auch noch die von der Liste der Asteroiden rausnehmen. Was denkst Du?-- Alturand (Diskussion) 15:55, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hmmm ...

Ich habe vor vielen Monaten zwei Spalten gemacht. Links: eine Abfrage über alles (nur bis Häufigkeit >=18) und Rechts: eine Abfrage, die ich aber nachträglich manuell bearbeitet hatte (bis Häufigkeit >=4). Dort habe ich die Elemente NGC und IC heraus genommen, was viel Arbeit ist bzw. war. Dewegen habe ich sie bislang noch nicht aktualisiert. Aber dort sind nun rund 100 fehlende Artikel verblieben, meist Biografien. Das eigentliche Problem ist eigentlich der falsche Einsatz der Navigationsleiste bei den NGCs. Es gibt meines Wissens keine andere Navi die einen kompletten Katalog mit 10000 Elementen abbilden will. Eine Navi will eigentlich gleichartige Elemente zusammenfügen ... was aber bei den NGC nicht zutrifft. Bei den NGC treffen Spiralgalaxien und Nebel auf Sternhaufen. Hier eine Navigation herzustellen ist der falsche Weg, noch dazu wobei hier ein fauler Zauber angewendet wird und nur ein Teil der Elemente in der Navigationsleiste steht. Also eigentlich keine Navigationsleiste, wie sie eigentlich verwendet werden dürfte. Würden die Elemente auch nicht in einer Navi verwendet - würden auch nicht die hohen Zahlen der Verwendung (als interner Link) gelistet. Man kann m.M. aber noch genug rote Lemmata (→ auch: Spitze des Eisberges) sehen, die keine NGC, IC oder Asteroiden sehen.

Anderes formuliert: in den Kategorie-Baum Kategorie:Astronomie und tiefer kann man nicht heraus filtern, was das rote Lemma beschreibt. Ich wüsste kein Tool, was mir NGC ???? und ect. aus der Ergebnisliste heraus löschen kann. Somit bleibt nur eine aufwendige manuelle Bereinigung um ein einigermaßen gutes Ergebnis zu bekommen.

--Atamari (Diskussion) 16:18, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hmmm...dass das tatsächlich ein manueller Prozess ist, habe ich nicht gewusst. Ist wirklich zu aufwändig. --Alturand (Diskussion) 20:02, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Opernsänger

Frage: wo befindet sich denn die Vorlage für die Wunsch Opernsänger Biografie übersetzen zu lassen?Bassogenie (Diskussion) 13:48, 30. Okt. 2016 (CET)

Portal:Klassische Musik/Fehlende Artikel --Atamari (Diskussion) 16:56, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Bayer Elberfeld 1901

Hallo - ein Zufallsfund zeigt eine Illustration zum Thema "Talenge" führt zum Standortwechsel nach Wiesdorf und "Geruchsbelästigung" in die Heide nach Schelploh. -- MaxxL - Disk 12:22, 8. Nov. 2016 (CET) PS: Weiß ein Ortskundiger, welcher Stoff für den penetranten süßlichen Gestank am Werk in den 50/60er Jahren verantwortlich war?

Nein, weis ich nicht. War bis in die Mitte 1970er wahrnehmbar. Vielleicht Anilin? --Atamari (Diskussion) 14:27, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 18:26, 31. Dez. 2016 (CET)

Dein [Fehlende_Artikel&diff=160220013&oldid=160219175]Revert Billard

Hi Atamari,

einfach mal schnell auf den Revertknopf drücken. Toll! Da steht nicht nach Häufigkeit, sondern häufig verlinkte fehlende Artikel!! Der Inhalt ist derselbe. Ich fand es jetzt nur ansprechender alphabetisch zu sortieren. Und statt zu revertieren hättest du ein neues Update machen können, die Liste ist schon 2 Monate alt. Dass die Kat gelöscht wurde war natürlich keine Absicht. Aber mach dir bloß keine Mühe mit einem Fix. So ein Revert ist echt ärgerlich. Gruß --LezFraniak (Diskussion) 13:56, 30. Nov. 2016 (CET)

Überall wo das Missing topic tool eingesetzt wird (bei den eingebundenen Seiten unterhalb von Wikipedia:Artikelwünsche ca. 400 bis 500 Mal) ist das Interessante der Ausgabe die häufigsten rot verlinkten Lemmata. Absteigend vom häufigsten. Eine alphabetische Sortierung ist Nonsens weil die Ausgabemenge meist auf rund 100 Lemmata beschränkt ist und die Sortierkriterien (bei Namen) überhaupt nicht berücksichtigt werden (können). Du kannst Die gerne eine eine andere Seite eine alphabetische Aufstellung machen. Sämtliche Unterseiten von Wikipedia:Artikelwünsche sind unter meiner Beobachtung und meiner Pflege (das macht fast kein anderer). Eine Liste vom Missing topic tool wird von mir spätestens nach drei Monaten erneuert. --Atamari (Diskussion) 14:57, 30. Nov. 2016 (CET)

Das neue Tool bietet seit Neuestem AUCH die Möglichkeit an diese Liste nach Namen zu übernehmen. Finde ich gut, habe ich genutzt. Da ich in unserem Portal eh fast der Einzige bin, der mit dieser Liste arbeitet. Das ist toll, dass du dich darum allgemein gesehen drum kümmerst. Aber wenn wir eine von den zwei angebotenen Lösungen wählen, dann sollte das für dich in Ordnung gehen. Was mich aber extrem ärgert, ist einfach die Tatsache, dass man mit einem Tastenklick übergangen wird. Ich erwarte von anderen, das wenn es sich scheinbar um unbeabsichtigte „Fehler" handelt, man sich mit den entsprechenden Mitarbeitern kurz schließt und kommuniziert. Und ein versehentlich gelöschter Link der kann auch wieder hergestellt werden. Ich hatte in der letzten Zeit einige dieser Links abgearbeitet und wollte, wie ich das auch schon vorher gemacht habe, den Abschnitt erneuern. Scheint so, als dürfen wir keine neuen Wege beschreiten. Dann mach mal deinen Job weiter. Ich werde mich von nun an NICHT mehr drum kümmern. Thema erledigt. --LezFraniak (Diskussion) 15:54, 30. Nov. 2016 (CET)

Eine Liste des Tools existiert nun seit Juli 2008, also acht Jahren. Seit rund 10 Jahren pflege ich Wikipedia:Artikelwünsche. Wer hat eine zweitbeste Sortierung umgesetzt? Eine wirklich interessante Anwendung des Tools ist dieser Lauf. Dort ist rechts (also die alphabetische Sortierung) die Gesamtmenge der rot verlinkten Lemmata zu sehen. Schon oben an sind alleine 4 Lemmata die nicht optimal sind. Und weiter unten sieht man weitere Lemmata, beispielsweise Abdul Rahman al-Amar/Abdul Rahman al-Ammar ... handelt es sich evtl. um dieselbe Person? Ist die zweite Schreibweise nicht so gut? Auch hier: [[ Abdullah Al-Yousef]] und Abdullah Al Yousuf... mit oder ohne Bindestrich? Ich bin selber öfter mal solche Listen durch gegangen hab habe den einen oder anderen Link berichtigt. Siehe auch unter Wikipedia:Technik/Labs/Tools/missingtopics#Tipp. Magst du dort mal rein schauen ...? und sorry nochmal, ich wollte dich nicht verärgern. --Atamari (Diskussion) 16:15, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 18:26, 31. Dez. 2016 (CET)

Schreibweise der Antarktisstation

Hallo Atamari, ich halte die Schreibweise ohne Durchkopplung (Bernardo O’Higgins-Station) für nicht korrekt. Andere Objekte werden im Deutschen gleichfalls durchgehend mit Bindestrich geschrieben (vgl. z. B. Alexander-von-Humboldt-Gebirge). Mit der Bitte um Rückmeldung. Danke und Grüße, --Jamiri (Diskussion) 10:09, 29. Dez. 2016 (CET)

Es gab drei verschiedene Schreibweisen, ich habe auf die "häufigste" Schreibweise vereinigt (auch die Schreibweise die Google ein Treffer gegeben hatte). Siehe auch hier (rechte Seite), ich habe nur ein paar Stichproben gemacht. Dort sind noch sehr viele rote Links mit unterschiedlichen Schreibweisen. Du darfst aber auch gerne Bernardo O’Higgins-Station durchkoppeln. --Atamari (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 18:26, 31. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Atamari, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:18, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich schließe mich Ittis Wünschen gerne an. MfG Harry8 22:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Auch ich wünsche Dir schöne Weihnachtstage und alles Gute für das neue Jahr! -- Nicola - Ming Klaaf 09:55, 24. Dez. 2016 (CET)

Na, wenn wir schon dabei sind, Höflichkeiten auszutaischen, dann auch von mir geruhsame Feiertage! Wir lesen uns dann im neuen Jahr in neuer Frische.--Alturand (Diskussion) 11:56, 24. Dez. 2016 (CET)

Auch ich wünsche dir ein frohes und geruhsames Weihnachtsfest und einen "Guten Rutsch". Viele liebe Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:10, 24. Dez. 2016 (CET)

Den guten Wünschen schließe ich mich an. Vielen Dank auch für die hilfreichen Hinweise und Bearbeitungen im vergangenen Jahr. Herzlich --Erbslöh (Diskussion) 14:21, 24. Dez. 2016 (CET)

Ebenfalls schließe ich mich gern den guten Wünschen an. Frohes Fest und einen guten Rutsch ins Jahr 2017. --Graphikus (Diskussion) 13:02, 25. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Festtagsgrüße. Einen guten Rutsch in neue Jahr. --Atamari (Diskussion) 18:27, 31. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:20, 1. Jan. 2017 (CET)

Wünsche

dir einen "Guten Rutsch" und ein gesegnetes Jahr 2017!--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 31. Dez. 2016 (CET)

Danke. --Atamari (Diskussion) 21:20, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 21:20, 1. Jan. 2017 (CET)

Fehlende Artikel

Hat es eigentlich einen technischen oder anderweitigen Grund, dass die Liste der fehlenden Artikel nur einmal jährlich aktualisiert wird? Könnte man das nicht auf monatlich oder zweimonatlich verkürzen? LG Kenny McFly (Diskussion) 16:11, 23. Dez. 2016 (CET)

… weil ich jemanden darum bitten muss, der einen erweiterten Zugang zu den Daten hat (Bot-Programmierer). Diese Person muss dann eine Abfrage starten und dann als Liste zur Verfügung stellen. --Atamari (Diskussion) 16:15, 23. Dez. 2016 (CET)

Kann ich mir gerne mal anschauen. -- Freddy2001 ^DISK 17:03, 23. Dez. 2016 (CET)

@Kenny McFly: Schau mal hier: Benutzer Diskussion:Umherirrender#SQL-Dump. --Atamari (Diskussion) 10:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 10:08, 3. Jan. 2017 (CET)

Email

Sorry ich lade keine Dateien aus Sicherheitsgründen herunter. Gibt es keine Möglichkeit die Datei im Internet anzushen? MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 23:49, 25. Nov. 2016 (CET)

Die PDF-Datei steht nun eine gewisse Zeit im Internet zum Download zur Verfügung. --Atamari (Diskussion) 23:51, 25. Nov. 2016 (CET)

@WhoisWhoME: hast du das Buch (PDF) nun gesichtet, ist ja sehr groß. --Atamari (Diskussion) 10:43, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 23:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:WikiEule 2016

Schön, das du für die Wikipedia:WikiEule 2016 in der Kategorie "KulturEule" nominiert worden bist. Hat mich gefreut. --Atamari (Diskussion) 20:22, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ups... das bin ich ja selber. Hmmm. War ich überrascht - als ich realisierte meine Benutzerseite in der Präsentation zu sehen. Habe nichts gewusst und nichts geahnt. --Atamari (Diskussion) 20:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Na, dann ist es doch am Schönsten, oder? -- Achim Raschka (Diskussion) 20:30, 21. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Atamari, du wurdest für die WikiEule 2016 in der Kategorie:KulturEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  14:23, 1. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Benutzer wurde nominiert für die WikiEule 2016.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari (Diskussion) 13:47, 26. Jan. 2018 (CET)