131Platypi

2019

Herzlich Willkommen 131Platypi

Da du dich hier bereits auszukennen scheinst, verzichte ich auf die Einbindung der Neulingsbegrüßungsbox. :) Liebe Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 15:49, 4. Okt. 2019 (CEST)

Danke fürs Willkommen Heißen. In der Summe allerdings tatsächlich ca. 12 Jahre zu spät (unter diesem Account passt es allerdings noch) ;) - wobei hinreichend unregelmäßig aktiv, sodass ich mich nicht mit allem gleichermaßen auskenne. Grüße zurück --131Platypi (Diskussion) 16:10, 4. Okt. 2019 (CEST)

Goethe

Was ist an dem Foto auszusetzen?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 10:29, 7. Okt. 2019 (CEST)

Das Foto zeigt einen Mann in einem Raum vor zwei Fotos mit einem Bildband in der Hand. Der Raum als solcher hat keine besonderen Erkennungsmerkmale. Damit sagt das Bild nichts über den Lemmagegenstand des Museums aus. Um zu verstehen, wer Herr Schlaiß ist, hilft das Foto auch nicht - und die Ausstellung sowie Herr Schlaiß sind in diesem Artikel auch eher ein Nebenaspekt. Bilder sollten aber in Wikipedia nicht alleine zur Zierde und/oder Auflockerung des Textes dienen, sondern einen wesentlichen Aspekt des Themas und Textes verständlicher machen. Es ist nicht zu entnehmen, auch wenn sie im Text erwähnt wird, dass die Ausstellung von Herrn Schlaiß für das Museum wesentlich ist, und das Bild trägt nicht zum Verständnis des Themas "Museum" bei. --131Platypi (Diskussion) 11:02, 7. Okt. 2019 (CEST)

Aha. Ich verstehe und muss ich dir entschieden widersprechen.

Erstens sollen die Wikipediaartikel möglichst reichhaltig bebildert werden; dazu gab es vor ein paar Jahren ein ganzes Projekt. Zweitens ist die Person durchaus relevant und der Raum, sowie der Bezug eigentlich klar. Und drittens finde ich das Bild besonders gelungen, denn neben der guten Qualität an sich, gibt es ein Doppelbild: im Katalog und an der Wand als Original. Und den Künstler gleich gratis dazu.

Wenn es dir um die Bildbeschreibung geht, dann können wir gerne zusammen dran feilen, aber wir werden nicht darüber diskutieren, ob das Foto eine Berechtigung hat oder nicht. Einverstanden?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 14:35, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ne, nicht wirklich einverstanden, denn wir sind uns da nicht einig. Wobei diese Diskussion besser auf die Diskseite des Artikels gehört und eventuell auf 3M erweitert werden kann. Ich werde sie gleich dorthin kopieren.

Im Einzelnen:

"Reichhaltige Bebilderung": ja, aber aus WP:AI: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“

"Person Schlaiß": Dass in einem relevanten Museum relevante Personen ausstellen, ist so ungewöhnlich nicht. Was macht gerade diese so exemplarisch oder für den Artikel bedeutsam? Dass man sich denken kann, wie das Bild in den Artikel kommt, ja kann man, aber siehe oben, es bringt den Artikel nicht weiter.

Ob das Bild fotographisch besonders gelungen ist oder einen eigenständigen künstlerischen Aspekt dadurch hat, dass das "Kolosseum-Bild" sowohl an der Wand hängt, als auch im Katalog zu sehen ist, ist für die Frage, ob es in einen Artikel passt nicht bedeutend. Komplett technisch verhunzt ist ein klarer Minuspunkt; technisch super ist ein Pluspunkt für Bepreisung exzellenter Bilder, aber für den Artikel über das Museum (nicht Schlaiß) bringt das nichts. --131Platypi (Diskussion) 14:42, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke, in dieser Tonart können wir durchaus auch hier weiter machen. Das ist m.E. durchaus akzeptabel und dient der Wahrheitsfindung.

Zunächst vielen Dank für die Verweise. Du hast sicherlich recht. Man sollte ein Artikel nicht mit Bildern zupflastern (Negativbeispiel: Lindner Hotels - kannst Du ja mal dort bei Gelegenheit aufräumen!).

Allerings wäre es hier erst das zweite Bild und - ich wiederhole mich - absolut passend. "Bedeutsam" ist es m.E. ebenfalls, da so die Arbeit des Museums mit originellen Angeboten/Ausstellungen (optisch) hervorgehoben wird etc. pp. Mir geht es nicht um den Fotografen, obwohl es schon sehr beeindruckend ist, was und wie er das macht, ganz unabhängig von seinem Konzept, welches auch mal eine Erwähnung finden sollte. Die Ausstellung ist im Museum und daher gehört sie auch in die Wikipedia, auch mit einem Bild.

Doch mal zwei Fragen ganz nebenbei: wäre deiner Meinung nach eine Galerie aus mehreren Bildern von den Innenräumen vv. von der Ausstellung für die Seite besser? Und zweitens: wieso muss ein Bild, welches zumindest thematisch zum Artikel passt, gleich gelöscht und nicht erst diskutiert werden? Würde es dir gefallen, wenn man deine Arbeit ausradiert und damit so ganz beiläufig negiert..?--StagiaireMGIMO (Diskussion) 15:10, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wie gesagt, ich hatte die Disk auf die Artikeldisk übertragen. Ich trage Deinen Beitrag dort nach und antworte dann auch dort. --131Platypi (Diskussion) 15:34, 7. Okt. 2019 (CEST)

Stagiare

Ziemlich vehement, wie der Kollege seine Fotos in Artikel reingepresst hat. In seiner Anfangszeit bei de:WP wurde ihm der Vorwurf gemacht, zwar an allen möglichen WP-Veranstaltungen teilzunehmen, aber nichts in der Artikelarbeit umzusetzen. Im Nachhinein gesehen war das vielleicht die bessere Zeit .... Gruss, --Wistula (Diskussion) 19:24, 15. Okt. 2019 (CEST)

@Wistula: Jo. Wie Du ja wohl bemerkt hast, hatte ich ein wenig in seinen Beiträgen rumgewühlt, weil die zum Goethe-Museum oder Rose Ausländer völlig unpassend waren. Einige waren sogar sinnvoll oder okay, aber manch Klops. Mein Favorit: hier ist ein Kunstwerk des Chefkochs des Restaurants im Keller des Gebäudes zu einem Schlossartikel. Wäre m. E. noch nicht einmal beim Koch angemessen.

Obendrein oft sehr lieblos in der Gestaltung: Einfügung eines neuen Abschnitts bei Bundeswehrstiefeln "Reparatur" nur mit einem Foto eines Reinigungsgeräts. Kein Text. Oft auch zerstören die Bilder komplett das Layout, was einen echten Fotografen und damit optisch interessierten doch kirre machen müsste.

Mein Hauptproblem, deswegen auch der Ping, ich hätte Dich als jemand der mir in den Disks aufgefallen ist, vielleicht auch sonst angefragt: beim Durchsehen ist mir aufgefallen, dass mehrere seiner Porträts auf Wikicommons gelöscht wurden, weil die bzw. der Abfotografierte kein Einverständnis gegeben hatte. [1] [2] Das lässt vermuten, dass das noch bei mehreren der Leute nicht nachgefragt wurde und die Bilder damit dann nicht hier stehen dürften. Wie geht man da vor? Alle auf Verdacht aus den Artikeln rausnehmen? Wer würde das tun? Alle auf Commons zum Löschen vorschlagen? --131Platypi (Diskussion) 10:43, 16. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe schon gesehen, dass Du teilweise in Artikeln korrigierend tätig wurdest, deren Problematik ich zuvor bereits auf der Disk ansprach (z.B. Koch im Restaurant) :) Ist immer gut, wenn man das zu zweit macht, erspart später eventuelle Diskussionen; ich habe das (eventuelle) Problem jetzt auch mal bei dieser Schachmeisterschaft angesprochen. Bei Commons wurden wohl Fotos gelöscht, die im nicht öffentlichen Bereich aufgenommen wurden und denen Fotografierte widersprachen. Die meisten seiner Portraits scheinen aber bei offiziellen Shootings entstanden zu sein. Die sind ganz ordentlich und da kann man wohl vom Einverständnis der Dargestellten ausgehen. Falls Du ein verdächtiges Foto findest, solltest Du es mal bei de:Commons-Disk ansprechen, da antworten die Fachleute, zu denen ich nicht gehöre. Gruss --Wistula (Diskussion) 10:57, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hoppala, einige Diskussionen, wo ich mir nicht sicher war, hatte ich ja eröffnet, andere Fälle schienen mir aber so eindeutig, dass ich gar nicht erst auf die Diskussion geschaut habe. (Foto vom Modell eines Turms - nebenbei nicht mal dolles Foto).

Zum Anderen: dass die meisten zum Beispiel NRW-Verdienstkreuzausgezeichneten sich da freiwillig hingestellt haben und es ein öffentlicher Raum war, ist klar, aber heißt das auch, dass sie der Verwendung unter den hiesigen Bedingungen damit automatisch zustimmen? Einen Horst Hrubesch wird das nicht stören, von dem gibt es tausende Bilder, aber Kirchenchorleiterinnen mögen das anders sehen. Naja, danke für die Info, weiß ich, wo ich anfragen kann. --131Platypi (Diskussion) 11:30, 16. Okt. 2019 (CEST)

Dein Beitrag Kettle Wirts

Hallo 131Platypi,

Dein Beitrag Kettle Wirts wurde von Filzstift nach Benutzer:131Platypi/Kettle Wirts, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
Filzstift hat als Grund für die Verschiebung „BNR-Ausbau “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Kettle Wirts schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 11:20, 20. Nov. 2019 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Löschkandidaten vom 29. November 2019

Hallo 131Platypi,

ich habe deinen Kommentar zum zur Löschung vorgeschlagenen Artikel Canyon/Diskografie gelesen und möchte dich daher auch um eine Stellungnahme zum darunterstehenden, umfangreicheren Löschkandidaten Ihre Kinder/Diskografie bitten.

Gruß, --Roehrensee (Diskussion) 19:29, 29. Nov. 2019 (CET)

2020

Sichterrechte

Hallo 131Platypi,
da die automatische Vergabe der Sichterrechte im Moment nicht funktioniert und du die Bedingungen erfüllen solltest, mache ich dich mal die Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe aufmerksam... Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 19:15, 10. Jan. 2020 (CET)

Danke sehr. --131Platypi (Diskussion) 10:36, 13. Jan. 2020 (CET)

Senf

Was musst du eigentlich als Unbeteiligter bei einem erledigten Abschnitt noch rumsülzen? Das kannst du gleich selbst wieder entfernen. -- MovieFex (Diskussion) 14:07, 23. Jan. 2020 (CET)

Entschuldigung, das "erl." habe ich übersehen. Allerdings bist Du danach auch als Beteiligter selbst zur Ruhe gebeten. --131Platypi (Diskussion) 14:14, 23. Jan. 2020 (CET)

Wenn ich direkt angesprochen werden, kann ich dazu auch noch Stellung nehmen. -- MovieFex (Diskussion) 14:19, 23. Jan. 2020 (CET)

Marvin Schertl

Hallo 131Platypi, danke für die Bearbeitung des Beitrags Im Text kann das raus - ok Die Quelle habe ich allerdings wieder eingefügt. Es ist eine Aufnahme von Center TV, die an Millionen Haushalte ausgestrahlt worden ist. - daher doch als Quelle relevant. --Janreport (Diskussion) 17:44, 4. Mär. 2020 (CET)

Es ist erst einmal eine Primärquelle, die für Wikipedia im Allgemeinen nicht genutzt wird, wir wollen Sekundärquellen. Obendrein ist mir nicht klar, was diese belegen soll. Ich übertrage das jetzt so auf die Artikeldisk, ich denke, dort ist das besser aufgehoben. --131Platypi (Diskussion) 17:48, 4. Mär. 2020 (CET)

Frage zu Sucharit Bhakdi, Karina Reiß

Hallo 131Platypi.[3]. Seine Frau ist Professorin[4] und dürfte auch die Wiki-Relevanz haben. Warum entfernt? Gruss --KurtR (Diskussion) 21:21, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @KurtR:. Aus der reinen Rotverlinkung war/ist eine Relevanz für mich nicht absehbar, Biologin kann viel heißen. In Artikeln wird ja gerne mal eingetragen, dass jemand mit Maria verheiratet ist und drei Kinder hat, Maximilian-Noel, Mandy-Carlotta und Multifrucht-Nektar. Die Personen sind meist nicht relevant aber ihre Namen sollten nicht zwingend in Artikeln stehen, auch wegen WP:BIO. Sollte das bei Frau Reiß anders sein, dann kann das natürlich anders gehandhabt werden, ich habe da keine persönlichen Aktien drin. --131Platypi (Diskussion) 09:31, 24. Apr. 2020 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Oft hilft es, die Person zu googlen, um herauszufinden, ob jemand relevant ist. Ich lass den Namen jetzt mal draussen, wenn jemand den Artikel anlegen sollte und er wirklich relevant ist, kann man es immer noch eintragen. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:32, 25. Apr. 2020 (CEST)

Heinz Günter Mebusch

Hallo 131Platypi, danke für die Bearbeitung des Beitrags

Deine Kürzungen erscheinen jedoch unbegründet und deshalb im einzelnen willkürlich. Die gemachten Angaben sind durch benannte Einzelverweise verifiziert. Im übrigen beruhen sämtliche Angaben auf Angaben des The Mebusch Estate I Artforum Culture Foundation, so wie sie der neuesten Abhandlung zum Werk des Künstlers in "Geglaubte Wahrheiten" zu entnehmen sind. Sollten einzelne Punkte zur Unsicherheit bei Dir führen, so wird höflich um konkrete Hinweise gebeten. Besten Gruss --Artnet-wk (Diskussion) 18:37, 04. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Artnet-wk:. Es waren zwar einzelne Einzelnachweise angegeben, aber nur sehr gelegentlich. Das ist aber gegenüber den anderen beiden genannten Kritikpunkten tatsächlich eher ein Nebenschauplatz. Das größere Problem ist, dass weite Teile der Ergänzungen für einen enzyklopädischen Artikel in meinen Augen nicht bedeutsam genug sind (z. B. die Künstlerfreundschaften) und auch als Text nicht geeignet ("Er beginnt direkt nach dem Abitur eine rege Reisetätiglkeit. Seine Herkunft aus Afrika, frühe Erfahrungen verschiedener 
Kulturen und sein Kampf gegen Rassismus wurden prägend für sein Leben 
und Schaffen." - und gerade auch etwas wie "wurden prägend" bedarf dringend einer Quelle).

Ansonsten habe ich in dem Artikel keine besonderen Aktien, ich bin über ihn gestolpert, weil er noch zu sichten war. Da habe ich dann (abgesehen von vielleicht kleinen Änderungen wie einem Tippfehler) eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Sichten oder zurücksetzen. Und hier waren bei den Änderungen in der Summe für mich zu viele Probleme, als dass ich das sichten mochte.

Ein Hinweis noch zur hier üblichen Vorgehensweise: wenn eine Änderung begründet zurückgesetzt wird, soll die Diskussionsseite aufgesucht werden oder über WP:3M eine dritte (und vierte, fünfte, ...) Meinung eingeholt werden. Das Zurücksetzen einer Zurücksetzung gilt im Allgemeinen als sogenannter Edit War und wird nicht gerne gesehen. Du hast hier die Diskussion mit mir gesucht, das ist gut, aber in der Zwischenzeit hätte der Artikel in der Ursprungsversion (also vor Deiner Änderung) verbleiben sollen.

Da ich mir sicher bin, dass wir diesbezüglich unterschiedliche Ansichten behalten werden (nicht persönlich verstehen), werde ich selber die dritte Meinung suchen und dieses hier auf die dortige Diskussionsseite kopieren, sodass die Diskussion für alle potenziell Interessierten nachvollziehbar ist. --131Platypi (Diskussion) 10:20, 5. Mai 2020 (CEST)

RAID

Hallo 131Platypi,

grundsätzlich mal Danke, dass überhaupt jemand den RAID Artikel mal angeschaut hat, aber leider ging es in die falsche Richtung. Du hast einfach, so wie es aussieht für mich, die alten Falschinformationen wieder online genommen. Ich verstehe, dass man gewisse Dinge belegen muss, aber manchmal sind Dinge einfach offensichtlich falsch. Hier beispielsweise die Aussage, dass man beim Lesevorgang die Paritätsplatte braucht.

Auch frage ich mich, warum beim Thema Verschnitt eine Aussage stehen bleiben darf, für die auch keine Quelle angegeben ist. Ich habe wenigstens noch hingeschrieben, wo die Empfehlung her kommt. Der Hinweis auf die unterschiedlichen Maximalgrenzen der unterschiedlichen RAID Level wurde auch entfernt, warum?

Mit der Hoffnung auf Antwort viele Grüße. (nicht signierter Beitrag von 5.180.62.112 (Diskussion) 10:54, 17. Mai 2020 (CEST))

Hallo 5.180,

danke für die Rückmeldung. Ich bin auf den Artikel gestoßen, weil er über 4 Wochen nicht gesichtet war, habe ansonsten keine besondere Beziehung zum Thema. Von daher ist es für mich auch nicht offensichtlich, dass gewisse Aussagen falsch sind. "Offensichtlich" im Sinne der Belegpflicht ist nur von jedem (!) nachvollziehbare Arithmetik wie "1 1=2". Alles andere benötigt im Zweifel Belege und darauf soll beim Sichten geachtet werden. Normaler Weise lasse ich von solchen Änderungen als Sichter auch die Finger, aber wenn zu lange niemand etwas tut, muss irgendwann einer sich entscheiden - und unbelegte Änderungen sollten dann zurückgenommen werden.

Mir ist klar, dass das oft unbefriedigend ist, weil für Fachleute Sachverhalte klar sind und deswegen oftmals nicht so einfach zu belegen sind, während falsche oder veraltete Informationen im Artikel bleiben, obwohl sie ebenfalls nicht belegt sind. Mein Tipp: suche Dir jemanden vom Fach, zum Beispiel jemand, der schon bedeutend (also nicht reine Grammatik o. ä.) zu dem Lemma oder etwas Verwandtem beigetragen hat, und sprich ihn/sie an. Dann würde das auch gleich gesichtet werden können ohne dass es am Ende an Laien hängt, die sich nicht besonders auskennen.

Eine schöne Woche noch. --131Platypi (Diskussion) 10:02, 18. Mai 2020 (CEST)

Danke

Deine Ausführungen haben mir viel knappe Energie gespart. Dass Du "die üblichem Verdächtigen" natürlich nicht überzeugen kannst, ist Dir ja sicher klar, wenn Du schon seit 2006 dabei bist, aber es ist trotzdem wichtig, ihnen nicht das Feld zu überlassen und notfalls zum x-ten Mal zu widersprechen, immer wieder auf das Wesentliche zurückzuführen und das Zerlabern des Problems zu verhindern. In diesem Sinne noch einen gemütlichen Abend! 🙂 --JosFritz (Diskussion) 22:00, 22. Mai 2020 (CEST)

Vergleiche und Gleichsetzungen

Ich hatte in der Diskussion den Eindruck, dass wir zum Thema Beispiele wählen zwar unterschiedliche Ansichten haben, aber nicht so weit auseinanderliegen. Um es klarzustellen: Die Sperrprüfung ist jetzt abgeschlossen. Mir geht es nicht um die Frage, ob die gesperrte Person richtig oder falsch gehandelt hat. (Das war Teil der Sperrprüfung.) Mir geht es eher um die abstrakte Frage, wie gute Beispiele gewählt werden. Daher versuche ich das ganze hier etwas abstrakter und nicht bezogen auf eine Person zu behandeln:

Du hast im folgenden Punkt recht: Man kann viel vergleichen. Das bedeutet aber nicht, dass zwei Sachen auf dem gleichen Level stehen.

Bei einem Vergleich geht es eben nicht darum, alles auf einem Level stehend zu betrachten. Das ist billige Gleichsetzung. Ein Vergleich ist wesentlich komplizierter. Hierbei werden die Gemeinsamkeiten und Unterschiede betrachtet. Nur die Gemeinsamkeiten zu nennen, ist kein guter Vergleich. Nur die Unterschiede zu benennen, ist ebenfalls kein guter Vergleich.

Auch bei Analogie-Schlüssen ist es nicht notwendig, dass A und B gleichgesetzt werden, damit ich von A eine Analogie auf B erstellen kann.

Falls Diskussionsbedarf dazu besteht, würde ich als Beispiele keine geschichtlichen Beispiele wählen, sondern eher naturwissenschaftliche Beispiele. Das wäre unverfänglicher. Außerdem sollen die Beispiele eh nur die abstrakte Aussagen illustrieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:52, 22. Mai 2020 (CEST)

Theodoros Boulgarides

Hallo 131Platypi,

vielen Dank für Deine Nachricht. Inhaltlich ist das, was ich veröffentlicht habe alles richtig! Du schreibst „Rückgängig, auch wenn schade um die Arbeit. Zu detailliert für diesen Artikel, Stil nicht enzyklopädisch, klarer (natürlich absolut nachvollziehbarer und "richtiger"), Das heißt ich muss den Text neu verfassen? Kürzer, klarer und enzyklopädischer? Ja, sehr schade, um die ganze Arbeit.

--Wolfgang Gebhard (Diskussion) 12:55, 27. Mai 2020 (CEST)

Hallo Wolfgang, ich schrieb vor allem "klarer POV", das steht für "Point of View" und meint hier, dass der Beitrag eine erkennbare Stoßrichtung hat. Formulierungen wie "wichtiges Thema" passen nicht (auch wenn ich es persönlich ja "nachvollziehbar und richtig" finde) in eine Enzyklopädie. Ebenso ist es mit rhetorischen Fragen "Wer gedachte der Opfer?" - allgemein haben wir hier in den Texten keine solchen Stilmittel und auch keinen Aufrufcharakter für den guten Zweck.

"Zu detailliert" schrieb ich nicht zuletzt deswegen, weil jetzt der Bericht über die Gedenkveranstaltung doppelt so lang war, wie der Rest, aber auch weil zum Verständnis dessen, wer T.B. war, die genauen Auftritte und Einzelaktionen für hier nicht so wichtig sind. Drei Fotos mit doch sehr ähnlichem Motiv sind auch ein wenig viel, ein Bild soll hier nicht nur der Zierde dienen, sondern einen Sachverhalt verdeutlichen, da haben zweites und drittes keinen weiteren Erkenntnisgewinn.

Grundsätzlich denke ich schon, dass ein kurzer Absatz (plus ein Bild) zum Thema im Artikel problemlos Platz haben kann. Nun war aber die Situation, dass der Artikel zum sogenannten "Sichten" aufploppte (Überprüfen der letzten Änderungen seit letztmalig gesichtet wurde), weil er überfällig war (4 Wochen hatte niemand) und wenn dann zu viele Probleme in der neuen Version des Artikels sind, dann kann man sie leider nicht auf die Schnelle korrigieren, sondern muss zurücksetzen. Ansonsten habe ich mit diesem Thema weniger zu tun. Aber wie gesagt, das soll nicht heißen, dass das, was Du geschrieben hast, irgendwie Blödsinn war oder nicht geht oder so.

Eventuell kannst Du auch auf einer der Hilfeseiten anfragen, ob jemand Dir helfen mag, einen knackigen Abschnitt aus dem ganzen zu machen.

Ich wünsche noch einen schönen Tag, --131Platypi (Diskussion) 13:17, 27. Mai 2020 (CEST)

Kleines, eher nicht so bedeutsames PS (und deswegen hätte ich auch nie zurückgesetzt): in der Wikipedia wird grundsätzlich die "normale" Schreibung auch bei Eigennamen verwandt, wenn es um Groß- und Kleinschreibung geht. Also "Westendstudios" u. s. w. mit großem "W".

"sehr radikale Kürzung"

Hallo, wenn du derlei tust, so lasse bitte nicht jegliche Verweise verschwinden, sondern trage diese allesamt per EN nach. Unspezifisches "Verschiedene Gerichte ... haben ... das Geschäftsmodell als illegales Schneeballsystem gemäß der jeweiligen Richtlinien bewertet. Obendrein seien Klauseln in Geschäftsbedingungen intransparent und die Lyoness-Mitglieder gröblich benachteiligend und somit gesetzeswidrig." fernab Nachweise hierfür geht insbesondere in solch umkämpften Themenfeldern nicht. Danke, --JD {æ} 10:52, 4. Jun. 2020 (CEST)

Berechtigter Einwand, ich habe die angegebenen Urteile als Referenz eingefügt. --131Platypi (Diskussion) 12:20, 4. Jun. 2020 (CEST)

Sultan Adler

Es mag ja sein, dass Ihnen die eine oder andere Formulierung nicht zusagt - ich schreibe halt nicht so wie Sie. Klaro? Ihre Interpretation ist aber eher abenteuerlich - die Aussage bezieht sich direkt auf die Motivation der Künstlerin. Ich fordere Sie auf, Ihren löschantrag zurückzunehmen. (nicht signierter Beitrag von DonJaosegundo (Diskussion | Beiträge) 21:24, 17. Jun. 2020 (CEST))

(a) ich kann den Löschantrag nicht zurücknehmen, denn er ist nicht von mir.

(b) ich schreibe auch privat nicht so, wie hier in der Wikipedia geschrieben werden muss. Aber enzyklopädische Artikel haben gewisse Stilanforderungen, und die sind hier komplett nicht erfüllt. Insbesondere Selbstaussagen sind auch im Allgemeinen hier nicht geeignet, die Einschätzungen etc. sollten von externen kommen, das ist das, was ich mit "binnensichtig" gemeint habe.

(c) Ich weiß nicht, was mit "meine Interpretation" gemeint sein soll, ich sehe nicht, dass ich dort etwas interpretiert hätte. --131Platypi (Diskussion) 11:10, 18. Jun. 2020 (CEST)

Magisches Qusdrat

Bitte um Unterstützung gegen den Unfug im Magisches Quadrat. --Nfhrfh (Diskussion) 13:05, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wir haben dem Kollegen jetzt etwas auf der Diskussionsseite hinterlassen, mal sehen, wie er sich dazu äußert. Rein Formal ist aber die Bestandsversion jene mit dem bunten Bildchen, von daher sollten wir ruhig abwarten. --131Platypi (Diskussion) 13:08, 14. Jul. 2020 (CEST)

Sag’ mal, Kollege,

Du hast meinen begründeten LAE entfernt (Diff) und den LA wieder eingesetzt; wann genau wolltest Du Deinen Widerspruch abschließen und den zugehörigen LAE-Baustein auf der Disk hier ebenfalls entfernen? Oder sollen andere aufräumen? Zweimot (Diskussion) 14:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ist jetzt ja erledigt, aber den gesetzten Baustein habe ich schlicht nicht gesehen. Dein LAE war im Übrigen zwar "begründet" insofern, als Du einen Grund angegeben hast, aber die angegebenen Gründe reichen für ein LAE locker nicht aus, da sie sich auf Personen und scheinbar Deine Fehde mit ihnen bezieht (und Bahnmöller darf eben, nach Beendigung seiner Sperre, so weitermachen, bis anders entschieden wird), was überhaupt kein Argument ist, wenn nicht ausdrückliche Auflagen dem entgegenstehen. Dazu dann noch ein Ad-personam gegen einen an der Diskussion überhaupt nicht Beteiligten, das reicht so nicht für LAE. --131Platypi (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2020 (CEST)

deine Revert-Aktion

war eine Frechheit. Ich befasse mich doch nicht stundenlang mit einer Biografie in der LD und dann kommt ein User daher und drückt ohne jede Sachkenntnis über Lyrik einfach den Revert-Knopf. Wenn man sieht, dass eine Autorin einen Artikel dabei ist auszuarbeiten, dann fragt man nach! Ich empfehle dir über kollaborative Zusammenarbeit nachzudenken. Und vielleicht fängst du mal an selbst Artikel zu schreiben. Deine Mitarbeit beschränkt sich auf Diskussionen. Man könnte auf die Idee kommen, dass du eine Meta-Diskussionssocke bist. --Fiona (Diskussion) 14:39, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Fiona, tut mir leid, dass Dir das so auf den Magen schlägt. Eine echte "Revert-Aktion" wüsste ich nicht, aber bei Sarah Kay hatte ich zunächst den Satz rausgenommen, da dort nur stand "bekam für einen Vortrag Standing Ovantions" und das alleine die Bedeutung des Auftritts nicht klarstellte. Den Teil hast Du danach ja selber auch entsprechend überarbeitet. Aber wie gesagt, einen Revert-Knopf habe ich nicht gedrückt, ich habe den Artikel so wie er war genommen und eine meiner Meinung nach nicht hilfreiche Information gelöscht.

Zum Thema "Socke": Dass ich eine bin, steht auf meiner Benutzerseite, Trennung beruflicher Zugang-privater Zugang. Entsprechend der unterschiedlichen Voraussetzungen sind auch die Profile anders, mein ANR-Anteil ist dort deutlich höher über 50%, und einige Artikel habe ich auch schon verfasst, wenngleich natürlich nicht ansatzweise so viele wie Andere, zum Beispiel Du (ohne dass ich jetzt geschaut habe, wie viele Du verfasst hast, bin ich da recht sicher).

Wie gesagt, es ist nicht mein Ziel, Leuten auf den sprichwörtlichen Schlips zu treten, aber ein "in Arbeit" habe ich nicht erkannt - so genau schaue ich beim Lesen, das ja mehr bezüglich der LD war, dann nicht in die Versionsgeschichte - und einen Revert habe ich dort nicht ausgeführt. Verärgerungen tun mir leid, aber ich halte die beiden von mir getätigten Edits auf Sarah Kay weiterhin für vertretbar. --131Platypi (Diskussion) 15:20, 20. Jul. 2020 (CEST)

Thomas Kufen

Der Hintergrund ist ja so bekannt, erkennt natürlich jeder auf Anhieb, auch in Franken und Vorarlberg. Verfolgst du mich wieder einmal? --StagiaireMGIMO (Diskussion) 12:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Der Hintergrund ist natürlich nicht bekannt, aber auch nicht wichtig für das Bild in diesem Artikel. Ansonsten habe ich die VM-Seite verfolgt, wenn Du dort nicht aufgeschlagen wärest, hätte ich von den Edit-Wars in der Tat nichts mitbekommen. --131Platypi (Diskussion) 12:55, 2. Dez. 2020 (CET)

Ahh, das ist erstaunlich ehrlich. Dann noch ein Hintergrund: bei der Veranstaltung hat er sich ausdrücklich auf das Haus bezogen. Das kann man in der Tat schwer in eine BU packen, aber die Betriebsanleitung kann nicht wirklich schaden. Doch was ist schon wichtig..? Es hat einen Mehrwert und das zählt, wenigsten für die Leute aus Franken und Vorarlberg. 1?

Das mit der VM-Seite ist verständlich. Jeder hat natürlich seine Interessen. Gut Holz!

--StagiaireMGIMO (Diskussion) 13:56, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich werde die Diskussion gleich auf die Artikeldiskussion verlagern, dann bitte dort weiter.

Ansonsten nicht " 1". Wie schon in anderen Diskussionen erwähnt, ist die Wikipedia dazu da, dass sich der Leser ein sprichwörtliches Bild vom Artikelgegenstand machen kann. Die Bebilderung soll das tatsächliche Bild dazu liefern, mit einer Erklärung, was er sieht. Hier soll der Leser also erfahren, wie Thomas Kufen aussieht. Die stilisierte Kreidezeichnung auf einer Schultafel hat damit nichts zu tun, und erklärt auch nichts Anderes im Artikel, da weder das Hundertwasserhaus (architektonische Identität) noch das Ronald-McDonald-Haus (inhaltliche Identität) erwähnt werden. Idealer Weise hätten wir ein Photo ohne diese Zeichnung im Artikel (kann ja noch durch Beschneidung entstehen). --131Platypi (Diskussion) 14:17, 2. Dez. 2020 (CET)

Weblink auf "eichellese.de" im WP-Artikel "Eichelmast"

Hallo 131Platypi,

zu Ihrer Entfernung des Weblinks auf "eichellese.de" im WP-Artikel "Eichelmast":

Auf dieser Website (zur Klarstellung: sie ist nicht von mir) erfährt man einiges mehr als nur die Existenz der Eichelmast – es gibt dort zu diesem Thema sowohl erklärende Texte als auch eine Reihe von historischen Quellen und Abbildungen; außerdem fand ich die umfangreiche Sekundärliteratur auf jeder Seite sehr nützlich.

Es stimmt, dass sich die Website nicht nur mit der Eichelmast, sondern mit der Geschichte der Eichelnutzung insgesamt befasst - aber dadurch wird auch deutlich, in welchem Kontext die Eichelmast früher gestanden hat (z.B. auf der "Quellen"-Seite: in Konkurrenz zum Sammeln durch die bäuerliche Bevölkerung (teils sogar als zinspflichtiges Gut) - und als Anlass von heftigen Kontroversen verschiedener Parteien über mehrere Jahrhunderte).

Daher plädiere ich dafür, den Weblink auf "eichellese.de" beizubehalten. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:4F38:3100:48D5:D9DE:C327:7BC1 (Diskussion) 19:45, 6. Dez. 2020 (CET))

Liebe Kollegin, lieber Kollege,

eichelmast.de ist mit Sicherheit eine schöne Seite, die anders als die andere, von mir im gleichen Zug gelöschte, wirklich informativ war. Nur leider entspricht sie nicht den Richtlinien der Wikipedia für eine entsprechende Verlinkung.

Diese besagen „Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.“, was hier leider nicht gegeben ist - das Thema Eichelnutzung ist eben ein Oberbegriff von Eichelmast. Ziel ist, dass die Links konkrete Informationen zum Thema beinhalten sollen, eine entsprechende Einordnung wäre in einem geeigneten Artikel innerhalb der Wikipedia vorzunehmen.

Man kann auch anführen, da die Expertise der Website-Managerin Gems-Müller nicht nachprüfbar ist, dass die Seite im strengen Rahmen auch nicht dem "Vom Feinsten" entsprechen könnte, hierbei wäre ich persönlich noch nicht einmal so scharf, da haben wir viel wildere Angebote in anderen Artikeln, aber auch mit diesem Kontra wäre potenziell zu rechnen. Aber wie gesagt, die Oberthemaproblematik existiert.

Für eine ausführliche inhaltliche Diskussion bin ich allerdings der falsche Ansprechpartner - die Seite und das Thema gehören nicht zu meinem "Beritt". Ich kam darauf, weil Änderungen in Artikeln "gesichtet" werden müssen, eine Aufgabe, die ich gelegentlich mit übernehme. Das heißt, ein erfahrener(er) Wikipedianer wirft einen Blick auf die Änderungen, ob diese technisch in Ordnung sind und bestätigt das oder ändert gegebenenfalls. Und diese war von einem rein technischen Standpunkt her eben für mich zurückzusätzen (plus einer weiteren Änderung). Sollte das technische aus inhaltlichen Gründen hier nicht so schwer wiegen, können das andere besser beurteilen, hier wohl am Ehesten das Portal Land- und Forstwirtschaft (Link zur Diskussionsseite, die allerdings nicht sehr hoch frequentiert ist).

Ich hoffe, die Löschung wurde etwas klarer und verbleibe mit besten Grüßen, 131Platypi (Diskussion) 09:18, 7. Dez. 2020 (CET)

Hallo 131Platypi,

vielen Dank für Ihre Erläuterungen. Allerdings ist es doch in der WP Normalität, dass Artikel Weblinks auf Websites enthalten, die sich nicht ausschließlich mit dem Artikel-Lemma befassen, sondern mit einer weiter gefassten Thematik. (Beispiele erübrigen sich hier; es gibt Hunderttausende, wenn nicht Millionen davon. Und viele davon sind sehr nützlich für die Leser des jeweiligen Artikels.)

Und dann konkret zur Eichelmast: Zu diesem Lemma gibt es in der deutschsprachigen WP keinen passenden Ober-Artikel "Eichelnutzung" (o.ä.). Es gibt noch nicht mal einen WP-Artikel mit dem Lemma "Eichel(n)". Das einzige, wo etwas zu Eicheln steht, ist ein lediglich rudimentärer Abschnitt im Artikel "Eichen".

D.h. hier existiert keine vollständige hierarchische Artikel-Struktur von Ober-/Unter-Themen. Und wenn die vorhandenen WP-Artikel nur eine derart lückenhafte Abdeckung der Themen aufweisen, kann man doch an die Weblinks darin diesbezüglich nicht zu strenge Maßstäbe anlegen.

Und zum Stichwort "WP-Richtlinien zu Weblinks"; dort steht auch: "Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist." Genau das habe ich getan. Ich beschäftige mich seit Jahren mit dieser Thematik und kann in aller Gelassenheit sagen: Es gibt im deutschsprachigen WWW kaum eine ergiebigere und sachbezogenere Website zum Thema Eichelmast als eichellese.de. (Und darüber hinaus bringt sie halt auch noch Informationen zum Kontext.)

Außerdem, es geht hier doch um eine Sichtung, d.h. laut den WP-Richtlinien um das Verhindern von offensichtlichem Vandalismus und nicht um eine fachliche Prüfung. Einen "offensichtlichen Vandalismus" kann ich im Setzen des Weblinks auf eichellese.de nicht erkennen.

Ebenfalls beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:4F38:3100:48D5:D9DE:C327:7BC1 (Diskussion) 17:43, 13. Dez. 2020 (CET))

Einen Moment, ich kopiere diese Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite, damit sie wiederauffindbar ist, falls andere etwas dazu sagen wollen. Dort dann mehr. --131Platypi (Diskussion) 09:48, 14. Dez. 2020 (CET)

2021

Gutes neues Jahr an 131Platypi

Moin, seit Herbst 2020 bitte ich um Löschung von zwei Links, aber nichts passiert - das erstaunt mich sehr: Es geht um „meine“ Seite und die beiden Einzelnachweise (Links) 1ab, die ich gelöscht haben möchte; Oder WIKIPEDIA gibt mir wieder Rechte an „meiner“ Seite; Als Hinweis setze ich die Beiträge der Diskussionsseite

Danke für die Unterstützung Thomas Jung--JumboHagen (Diskussion) 17:31, 1. Jan. 2021 (CET)

Wiederholung meines Lösch-Wunsches[Quelltext bearbeiten] @131Platypi: Warum wird meinem Wunsch vom 25. September nicht entsprochen? TJ (nicht signierter Beitrag von JumboHagen (Diskussion | Beiträge) 17:59, 19. Okt. 2020 (CEST))

Das kann Dir im Zweifel die Person besser beantworten, die es rückgängig gemacht hat. Allerdings verstehen wir einen Einzelnachweis nicht als "hinterfragen", das hat also keinerlei negative Konnotation. --131Platypi (Diskussion) 11:35, 10. Nov. 2020 (CET) Einzelnachweis führt ins WEB-Archiv - bitte löschen[Quelltext bearbeiten] Ich bitte nochmals, die beiden Links (Einzelnachweis 1) zu löchen, da diese ins WEB-Archiv führen und nicht mehr aktuell sind. Danke. TJ (nicht signierter Beitrag von JumboHagen (Diskussion | Beiträge) 10:06, 11. Nov. 2020 (CET))

Moin Jumbo, und zunächst frohes und gesundes neues Jahr.

Inhaltlich, zum Beispiel ob die Sportkompanie wichtig für den Artikel ist, kann bzw. möchte ich nichts beitragen, daher beschränke ich mich etwas auf die Wikipedia-Regularien, also das "rein technische".

Zum Einen haben wir hier kein "mein Artikel". Bei Dir ist der Fall jetzt nicht so kritisch, aber manch eine(r) würde in "seinem/ihren" Artikel sonst so manches verschwinden lassen wollen oder anders darstellen. Wir wollen aber aus der Sicht von Dritten berichten. Somit sind zunächst alle User gleich. Du hast dereinst etwas im Artikel ändern wollen (hier erst einmal egal was), jemand anderes hat das anders gesehen und zurückgesetzt, bis dahin alles chico, dann aber soll diskutiert werden. Da Du statt dessen mehrfach die Änderung erneuert hast, kam es zur Sperre für den Artikel. Hier geht es nicht anders, als über die Diskussion. Da der Artikel nun nicht hochfrequentiert ist, umso weniger die Diskussion, findet da nicht viel statt, Dein "Opponent" hat zwar etwas geschrieben, aber nicht zu genau diesem Thema.

Zum Anderen sind hier Geburtsdaten durchaus üblich, wenn ein tauglicher Beleg dafür vorliegt. Und die eigene Homepage ist zwar nicht das beste, kann aber funktionieren, wenn es keinen Grund zum Zweifel gibt, und als Beleg ist sie eben auch im Internet-Archiv noch immer ein Beleg. Hier wäre sonst eine Änderung des Beleges denkbar. Warum bei Deinen Kollegen keine Geburtsdaten sind, weiß ich nicht, vielleicht gab es schlicht keinen tauglichen Beleg, den jemand gefunden hat.

So oder so, ich hoffe, Du nimmst mir das nicht übel, ist Basketball nicht so mein Sport und ich bin da mehr durch Zufall in die Diskussion gestolpert, von daher will ich mich nicht allzusehr einbringen und habe ehrlich gesagt auch keine besondere Meinung.

Was empfehle ich Dir nun? Ich sehe drei Möglichkeiten:

1. Du sprichst den Zurücksetzer der Änderungen direkt an. Das hast Du inzwischen zwei Mal getan, aber auf die Rückfrage nach dem "warum?" nicht geantwortet. Wenn Du das erklären kannst, kommt Ihr vielleicht zu einer gemeinsamen Lösung. Ein reines "mir wäre es lieber so" allerdings wird ihn nicht überzeugen.
2. Du gehst auf WP:3M. Das ist eine Seite, um dritte Meinungen (daher 3M) einzuholen, wenn zwei Nutzer sich uneins sind. Die Diskussion findet weiterhin auf der Artikeldiskussion statt. Auch dort würde allerdings nach den Gründen gefragt werden, diese müsstest Du dann auf der Artikeldiskussion ausführen. Dieses würde ich zunächst nicht empfehlen (später eventuell schon), da noch keine wirkliche Diskussion stattgefunden hat. Möglich wäre es aber.
3. Du meldest Dich auf WP:FzW, den Fragen zur Wikipedia, und fragst einmal an, ob und wie Du vorgehen sollst, da sind auch Leute, die deutlich mehr Ahnung haben als ich. Ich empfehle dann aber, ruhig und entspannt Deinen Wunsch zu formulieren und kein "ich fordere" oder ähnliches zu sagen, das hören andere in der Diskussion nicht so gerne.

Letztlich allerdings kann es durchaus sein, dass der Link als Quelle schlicht im Artikel verbleiben wird. Ich sage nicht "es muss", aber "es kann". Auch darauf solltest Du Dich einstellen.

Ich ziehe mich aber ansonsten aus der Diskussion zurück, wie gesagt habe ich da keine Aktien drin. Wenn Du technische Probleme mit einem der obigen Vorschläge haben solltest, helfe ich gerne, aber inhaltlich ist es nicht mein Thema.

Dennoch die besten Grüße und viel Erfolg. --131Platypi (Diskussion) 07:30, 5. Jan. 2021 (CET)

"in Textform nicht für Wikipedia geeignet"

Hallo 131Platypi,

zunächst danke für die Bearbeitung des Beitrags zum Architekten Dietrich Bangert [[5]]. Sie schreiben »Teilrevert. Inhaltlich evtl. hilfreich aber in Textform nicht für Wikipedia geeignet, diese (laut Editkommentar) Selbsteinschätzung ist nicht im enzyklopädischen Stil.)« Es mag sein, dass Ihnen persönlich der Textabschnitt nicht für Wikipedia geeignet erscheint, für andere Leser, ggf. auch mit dem entsprechenden fachlichen Background, wird der entsprechende Textabschnitt durchaus hilfreich sein. Daher ist mir die Begründung »in Textform nicht für Wikipedia geeignet« und » nicht im enzyklopädischen Stil« unverständlich. Ihre Kürzungen erscheinen deshalb im Einzelnen willkürlich. Ich bin dabei, diesen Artikel inhaltlich auszuarbeiten und bitte um Erklärung und um Stehenlassen des Abschnitts. Danke!

Liebe Lea3000,

Zunächst zum Inhaltlichen:

Ausdrücke wie „die Qualität von Aufenthalt und Anwesenheit des Menschen im öffentlichen Raum mit einer dreischiffigen Promenade unter Platanen als urbanem Stadtbauelement für ein humanes Stadtklima“ oder „eine ganzheitliche Identität zu geben und den öffentlichen Raum als bildhafte Erfahrung von Stadtgeschichte zu inszenieren“ mögen für Leute "mit entsprechendem Background" durchaus hilfreich sein, enzyklopädisch wird so etwas aber anders geschrieben. Obendrein bedürfte es für entsprechende Einschätzungen der Quellen, wer das so empfindet, und diese müssten vom Künstler und der Wikipedia unabhängig sein. Insofern entspricht der Text nicht der Form, wie Wikipedia sich das vorstellt, wir wollen hier explizit keine Eigendarstellungen des Künstlers wiedergeben und obendrein einen nüchterneren Textstil.

Dann ein, zwei Formalia: zum Einen bitte Beiträge auf Diskussionsseiten unterzeichnen, das geschieht am Einfachsten mit der Zeichenfolge zwei "Minus-Zeichen" gefolgt von vier Tilden. Also „--~~~~“. Dann kann jeder sofort erkennen, wer da spricht.

Zum Anderen: Du hast jetzt die Textänderung eingestellt, ich habe sie mit angegebenen Gründen wieder gelöscht. Soweit ein völlig normaler Vorgang in der Wikipedia. Der nächste Schritt ist jetzt die Suche eines gemeinsamen Konsens. Das Wiedereinstellen ohne gemeinsamen Konsens, wie gerade geschehen, stellt gemäß der Regeln der Wikipedia einen sogenannten "Edit-War" dar und wird gelinde gesagt nicht gerne gesehen. Da Du hier jetzt ja die Diskussion gesucht hast, sind die guten Absichten klar zu erkennen, aber je nach Grummelfaktor des Gegenüber wird so etwas auch schon einmal auf der Vandalismusseite gemeldet (die ist trotz ihres Namens nicht nur für Vandalismus zuständig, sondern auf für andere Regeln).

In der Summe ist es erfreulich, dass Du Dich um den Artikel zu Herrn Bangert kümmern magst und ihn auch ausbauen willst. Allerdings sind die Einstiegshürden in der Wikipedia doch etwas höher (zum Teil "leider", aber es dient der einheitlichen Gestaltung der Artikel) und manchmal stößt man unvermutet auf die.

Ich empfehle daher die Lektüre von WP:WSIGA und den anverwandten Seiten, sowie auch, da Du bislang ausschließlich im Feld Bangert unterwegs bist, eventuell die von WP:IK.

Dennoch beste Grüße, --131Platypi (Diskussion) 15:23, 12. Jan. 2021 (CET)

Liebe/r 131Platypi,

ich habe den Textabschnitt wieder eingestellt und mit entsprechendem Literaturverweis versehen, dem auch die von Dir bemängelten sprachlichen Ausdrücke entnehmbar sind. Diese Zitate habe ich kenntlich gemacht. Die entsprechende Literatur ist wie von Dir verwiesen vom Künstler und der Wikipedia unabhängig! Es handelt sich bei diesem Textabschnitt nicht um eine Selbstdarstellung des Künstlers, sondern lediglich um einen Versuch der Veranschaulichung der Arbeit des Künstlers und den Thematiken, mit denen sich der Künstler beschäftigt - somit bitte ich hier um Entschuldigung, falls dies missverstanden wurde. Um die Arbeit Herrn Bangerts zu verstehen fände ich einen solchen Abschnitt sehr wichtig. Mir wäre es wichtig, hier einen Konsens zu finden. Besten Dank auch für die Hinweise zu den Formalien und der Lektüreempfehlung! --Lea3000 (Diskussion) 16:21, 12. Jan. 2021 (CET)Lea3000

Hallo Lea,

("Lieber" in diesem Fall, ich hoffe, Dich als weiblich als Schluss aus dem Namen anzureden war nicht verkehrt)

Da ich dieses Thema nicht primär bearbeite, sondern als Sichter darauf gestoßen bin (vereinfacht gesagt: Sichter schauen auf Änderungen, die entweder ohne Anmeldung oder durch noch neuere Benutzer erfolgt sind, ob diese technisch in die Wikipedia passen - das beinhaltet nicht den klassischen "Ich bin toll"-Vandalismus, der meist schon zuvor abgefangen wird, sondern eben Fragestellungen wie hier), schlage ich Folgendes vor: ich kopiere unsere Diskussion zur Artikeldiskussionsseite. Dort kann sie auch von anderen nachverfolgt werden und diese können gegebenenfalls weitere Aspekte vorbringen oder die bisher erwähnten bewerten. Ansonsten hat inzwischen ein anderer Sichter (Lutheraner), der nicht als besonders unkritisch gilt, die neue Version freigegeben. Damit bin ich quasi derzeit "überstimmt". Es kann allerdings stets sein, dass andere Wikipedianer*innen das dann noch einmal ganz anders sehen werden.

Beste Grüße, 131Platypi (Diskussion) 10:51, 13. Jan. 2021 (CET)

Deine Nachfrage

Moin. Antwort auf meiner Disku kommt selbstverständlich. Ich habe gestern und heute nur ein recht volles Programm. Nicht, dass Du denkst, ich würde Deine Fragen ignorieren. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 15:09, 19. Jan. 2021 (CET)

So lange Du nicht 1000 andere Diskussionen führst, habe ich da keine Bedenken. (Selbst das würde ich im Zweifel auch eher nicht bemerken, wenn ich nicht zufällig dabei wäre.) Und es ist ja auch nicht so, als ob wir über essenzielle Dinge sprächen wie aktuelle Ereignisse oder extrem umstrittene politische Personen. Da kann ich locker warten ohne abends in mein Kopfkissen zu schluchzen :) --131Platypi (Diskussion) 08:15, 20. Jan. 2021 (CET)

Eigenwilliges Deutsch

Hallo 131Platypi, Du versuchst mich im Artikel über die Zionskirche zu belehren, dass die „Sakralbauten“ im Singular „Sakralbaute“ heißen. Das war mir bis vor wenigen Minuten neu. Ich habe mich deshalb vergewissert und gesehen, dass man in der Schweiz und eventuell im alten Amtsdeutsch tatsächlich so sagt. Da die Zionskirche jedoch in Dresden steht, würde ich „Sakralbau“ bevorzugen. Aber es ist Dein Artikel, und deshalb hast Du das letzte Wort, was die sprachliche Gestaltung betrifft. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 12. Feb. 2021 (CET)

Moin Lothar, das ist garantiert nicht mein Artikel, ich bin da wahrscheinlich wie Du reingestolpert. Und ich würde selber auch nie "die Baute" im Singular sagen, das ist ein komisches Wort für mich. Aber es ist nunmal der Singular. Alternativ könnte man sagen "einer der Sakralbaue", aber das wäre ein anderer Plural. Ist halt doof, dass im gängigen Deutschen der Singular (Bau, echter Plural "Baue") und der Plural (Bauten, echter Singular "Baute") nicht vom selben Wort kommen. Ansonsten ist mir komplett egal, ob "Baue" oder "Bauten", nur das Geschlecht muss halt passen. --131Platypi (Diskussion) 13:14, 12. Feb. 2021 (CET)

Schau doch mal in den aktuellen Duden, Band 1, von August 2020. Singular ist „der Bau“, Plural sind „die Bauten“, eventuell – aber wohl selten – „die Baue“. Aber wie schon gesagt: Mir ist es im Grunde ebenfalls egal, wenn jemand auf seiner Formulierung besteht. Ich meine nur manchmal, sprachliche Mängel – nicht unbedingt Fehler – verbessern zu müssen. Das ist so eine Unart von mir. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 12. Feb. 2021 (CET)

Da sind wir wohl mit demselben Motiv (rein sprachlich soll es passen) aus dem selben Grund (war auf der Hauptseite verlinkt) da gelandet, ohne besondere "Aktien" im Artikel zu haben. Vielleicht finden wir ja eine Formulierung, die beiden passt. Interessant, dass man beim Duden beides findet, das hat mich jetzt überrascht, hört sich für mich auch falsch an, aber ist natürlich ein gutes Argument. Ich werde darüber nachdenken. Schönen Wochenstart, --131Platypi (Diskussion) 08:15, 15. Feb. 2021 (CET)

Im Nachhinein müsste man da doch sportlich umschreiben, um die Verwirrung aufzulösen, es kommt ja noch hinzu, dass das "sie" (weiblich), was sich nicht auf die Baute, sondern die (Zions-)Kirche bezieht auch noch gefühlt mit hineinspielt. So auf Anhieb fällt mir nichts ein, was nicht entweder ausufert oder Inhalt streicht. --131Platypi (Diskussion) 13:39, 15. Feb. 2021 (CET)

Mach doch keinen verwirrenden „Fall“ daraus. In dem von mir und inzwischen wieder von einem anderen Benutzer geänderten bzw. berichtigten Satz geht es um die „Sakralbauten“, von denen „einer“ (nicht „eine“) die Zionskirche ist. Und noch mal: Im Deutschen ist es im Singular nicht „die Sakralbaute“, sondern „der Sakralbau“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:00, 15. Feb. 2021 (CET)

Wie ich ja gezeigt habe, ist "Baute" ebenfalls nicht falsch. Insofern wäre eine Umformulierung, die allen zupass kommt, nicht verkehrt. Aber so lange ich keine Idee habe, werde ich mich da zurückhalten. --131Platypi (Diskussion) 08:52, 16. Feb. 2021 (CET)

Dann setz Dich am besten schon mal mit der Duden-Redaktion in Verbindung und mache darauf aufmerksam, dass „Baute“ (Singular) keineswegs nur ein amtssprachlicher Schweizer Ausdruck ist, wie es auf Seite 253 der 28. Auflage von Band 1 steht. Vielleicht magst Du im Artikel über die Zionskirche schon mal eine Anmerkung dazu schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:37, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt Deine Abneigung gegen eine mögliche Formulierung, die auch Verwirrungen mit von mir aus Schweizer Amtsdeutsch vermeiden kann, nicht. Aber ich denke, für hier ist alles gesagt. --131Platypi (Diskussion) 09:57, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich habe ganz allgemein eine Abneigung gegen schlechtes Deutsch. Im ursprünglichen Fall ging es im Artikel über die Zionskirche wahrscheinlich darum, einen falschen Bezug irgendwie zu rechtfertigen und dazu schien sich ein alter Ausdruck aus der Schweizer Amtssprache anzubieten. Lassen wir es damit aber bitte wirklich gut sein, denn zu einer Übereinstimmung kommen wir offensichtlich nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 16. Feb. 2021 (CET)

Frankfurter Zeitung

da die Seite auch in meiner Beo steht, habe ich mir erlaubt, da (mit den derzeit nur sehr eingeschränkten Möglichkeiten) mal nachzufassen. Eine Berühmtheit ist Detta Zilcken tatsächlich nicht, aber die Redaktion der Frankfurter Zeitung hat dann doch ihr vielfältiges Wirken in der Zeitung hervorgehoben: De mortuis nil nisi bene (Nachrufpoesie).

Was mich weniger amüsiert, ist die Art und Weise, wie du den seltenst WP-Benutzer:Freundeskreis vPSt mit deinem Revert entgegengekommen bist. usw. --Goesseln (Diskussion) 19:07, 12. Feb. 2021 (CET)

Moin Goesseln, wieso ich nichts zu ihr gefunden habe, wenn sogar ein WP-Artikel existiert, erstaunt mich, da muss ich einen Fehler drin gehabt haben, insofern habe ich meinen Revert erst einmal wieder selbst revertiert und entsichtet, soll jemand anderes darüber schauen. Den zweiten Absatz Deiner Kritik verstehe ich allerdings nicht - zum Einen ist Sichten (wie ich darauf kam, nicht über Beo oder Ähnliches) unabhängig von dem "wer hat was geschrieben", zum Anderen lese ich heraus, dass ich einen Wenignutzer vergrauelt haben könnte (definitiv nicht mein Ziel), gleichzeitig hieße "entgegengekommen" für mich hier Unterstützung. --131Platypi (Diskussion) 08:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Dritte Tschechoslowakische Republik

Ich entschuldige mich, ich spreche kein Deutsch. Please see the discussion regarding the image on the talk page on commons, the photo is from 1946, not 1948, and does *not* depict the resignation of ministers: [6] Regards, --Goldsztajn (Diskussion) 23:45, 25. Feb. 2021 (CET)

Ah, okay, your comment for the change read to me "That's not 1946, that's 1948", so the wrong way round and as it already was in the article, and I couldn't find any more information behind the link you provided. Now it has become more clear. I moved the picture (I think we can keep it) to a more appropriate slot and changed the description. Thank you for your input. --131Platypi (Diskussion) 08:48, 26. Feb. 2021 (CET)

Apologies for my poor grammar and thank you for following up with the edit. Regards, --Goldsztajn (Diskussion) 23:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r 131Platypi,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Artikel Marborn

Hallo, warum hast du denn meine Ergänzung einfach gelöscht. Es war viel Recherche erforderlich das herauszufinden und du löscht es einfach. Das ist nicht hilfreich einfach zu löschen. Lass doch bitte ergänzte Informationen im Artikel stehen. --Hunky382000 (Diskussion) 09:02, 20. Mär. 2021 (CET)

Hallo Hunky, ich bin über Deine Änderung als Sichter gestolpert. Da geht es, verkürzt gesagt, darum, ob Änderungen rein technisch in Ordnung sind. Dann können sie entweder gesichtet (das heißt freigegeben) werden oder zurückgesetzt werden (sehr vereinfachte und verkürzte Version). Und da hat die Änderung meines Erachtens mehrere Probleme gehabt, sodass ich mich zum Zurücksetzen entschlossen habe. Damit will ich nicht Deine Arbeit kleinreden.

Aber in meinen Augen ist zum Einen unklar, welche enzyklopädische Information in einer reinen Auflistung von Standesamtszugehörigkeiten steckt, die ohne Anschluss an den Text kommen - Wikipedia will ja nicht nur Daten sammeln (siehe WP:WWNI), sondern vor allem Zusammenhänge aufzeichnen. Zum Anderen will Wikipedia belegtes Wissen wiedergeben, das heißt für Informationen, die zugefügt werden und die nicht trivial sind, sollten Quellen vorhanden sein. Wenn Du also angeben würdest, woher Du diese Informationen nach der Recherche genommen hast, würde das in jedem Fall helfen.

Deine erneute Einfügung ist inzwischen von Wivoelke gesichtet worden, wenngleich mit einem kritischen Kommentar, weswegen ich ihn hier einmal "dazuhole", allerdings kopiere ich das ganze dann auf die Diskseite des Artikels, dort ist sicherlich der bessere Platz, das zu besprechen.

Viele Grüße, 131Platypi (Diskussion) 10:23, 22. Mär. 2021 (CET)

Eleven

Hallo 131Platypi, bezüglich des zweiten Satzes in [7] siehe [8]... ;-) --Herr P. schreibt (Diskussion) 23:04, 15. Apr. 2021 (CEST)

Danke, genau das steht auch bei mir im Regal, weswegen ich moserte :-) - allerdings hatte ich es in der WP nicht gefunden, was mich schon ein bisschen betrübt. ;-) Dir ein schönes Wochenende. --131Platypi (Diskussion) 09:28, 16. Apr. 2021 (CEST)

Beitrag in der LD

Hallo, habe diesen Beitrag gerade erst gelesen. Deine Worte zum Artikel und bezahlten Schreiben treffen es auf den Punkt. Ausdrücklich danke dafür. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:19, 2. Mai 2021 (CEST)

Danke Dir für das Feedback zum (für mich) Montag Morgen. Aber, wie ein österreichischer Freund von mir immer sagt, "wenn's doch wahr ist!"

Wäre ich Kunde, würde ich von einem selbsternannten Profi erwarten, dass er einen Text schreiben kann, der in das Wikipediaumfeld passen kann. Sicherlich mit einer Aufhübschung oder so, aber eben nicht einfach dasselbe wie in einer Pressemitteilung oder einer Werbeanzeige. Und ich bin sicher, dass es auch Profis gibt, die das tun, und hier undeklariert Artikel kreieren. Ich wundere mich immer wieder nur über die, die das nicht schaffen. --131Platypi (Diskussion) 08:44, 3. Mai 2021 (CEST)

Danke für deine Antwort

im Kontext Diskussion:Mavi Phoenix - aber ich hatte es bewusst im Konjuktiv forumuliert! Deine Aussage in dem Fall war einfach platt oder bewusst missverstehend. Da ich mehrere (recht gute) Bekannte besitze, die sich bewusst und konsequent einer Geschlechtsumwandlung unterzogen haben, kenne ich auch deren Gewissens- und Seelenqualen nach diesem einschneidenen Schritt. Und darunter sind mehrere, die sich nur relativ wenig später darüber im Klaren waren, dass die ganze Sache nicht wirklich bis zum Ende duchgedacht war. Wenig später heisst - um es mal klar zu sagen - Umwandlung mit Anfang bis Mitte 20, dann ab Ende 20 die Frage, ob es wirklich richtig war. Nach meinem laienhaften Verständnis (gut, ich kenne mich bei bestimmten Seelenproblem etwas aus), wäre zuvörderst erst einmal eine ordentliche und vor allem nicht nur oberflächliche Psychotherapie angebracht gewesen. Aber des Menschen Wille ist sein Himmelreich... Auf jeden Fall, sind die wirklich ernsthaften Konsequenzen erst mit der Reife denjenigen bewusst geworden (so im Schnitt nach fünf Jahren). Also nichts für Ungut - ich habe da nicht irgend etwas zum Besten geben wollen (muss jeder für sich entscheiden). MfG --URTh (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2021 (CEST)

Moin @URTh:, danke für Deine Rückmeldung, wenn ich Dich da missverstanden haben sollte, tut es mir leid, bewusst sicherlich nicht. Aber die Technik der "hypothetischen Frage" ist nun schon eine etwas ausgelaugte und meine Erfahrung in diesem Thema - bzw. eher Themenkomplex - ist in der Tat anders geprägt. Die (zwei) Personen, die ich kenne, die nun anders heißen (einmal operativ, einmal nicht) hatten diese Probleme nicht, aber Sprüche wie von mir dargestellt habe ich von mehr als genügend Männern gehört, und zwar wirklich genau wie von mir dargestellt, sprich "Ich nenne mich Frau, damit ich Mädels in der Umkleide nackig sehen kann, danach kann ich ja wieder Mann sein." - und letztere Einfachheit dürfte auch in Deinem Umfeld eher nicht vorgekommen oder vermutet worden sein. Von daher habe ich mich bewusst auch eher an der Argumentation als an Dir abgearbeitet.

Was natürlich ein weiterer Aspekt ist, den ich Dir zugestehen mag (wobei ich den auch allgemein verstanden wissen möchte, da ich Mavi Phoenix überhaupt nicht kenne und daher nicht einschätzen kann), ist die Tendenz von im Rampenlicht stehenden Menschen, auch mal einen Publicity-Stunt zu bringen, auch gerne ohne wirklich darüber nachzudenken. --131Platypi (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2021 (CEST)

Proposed Site of Community Importance

Kommt aber in deiner Verlinkung [9] auf Richtlinie 92/43/EWG (Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie) auch nicht vor. --Attilem Harem (Diskussion) 12:50, 7. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt, dort steht "Interest" statt "Importance" - das ist allerdings ein Schreibfehler im Artikel. Werde ich reparieren. --131Platypi (Diskussion) 13:38, 7. Okt. 2021 (CEST)

PS: bitte Änderungen nach begründetem Widerspruch nicht erneut und dann noch kommentarlos einstellen. Das Einbringen in den neuen Artikel sollte erwähnt werden. --131Platypi (Diskussion) 13:40, 7. Okt. 2021 (CEST)

Artikel Sarajevo

Im bezug auf Änderung von 11:26, 7. Okt. 2021‎:

"Revert (bis auf Tippfehlerkorrekturen) aus vier Gründen: (a) Der Abschnitt ist nicht belegt - die alte Version allerdings auch nicht. (b) Es geht nicht um die Zusammensetzung 2013, sondern um die 1991. (c) Der die Zahlenänderungen begleitende neue Text ist keine Verbesserung (POV, verschwundene Links). (d) Formal ist nach Änderung und Widerspruch nicht erneut zu revertieren, sondern die Diskussionsseite aufzusuchen."

a. Der Abschnitt ist nicht belegt - die alte Version allerdings auch nicht --> die vorgeschlagene Änderungen waren belegt mit der Link zur Volkszählung 1991 (http://fzs.ba/wp-content/uploads/2016/06/nacionalni-sastav-stanovnistva-po-opstinama.pdf<) und 2013 (Ref: Federalni zavod za statistiku, Konacni rezultati popisa stanovnistva 2013; S.24). Hinzugefügte Abschnitt "Als im März 1996 die von Serben besetzten Gebiete Sarajevos an die FBiH übergeben wurden, verließen in den folgenden Monaten viele Serben Sarajevo . Zwischen 60.000 und 90.000 Serben verließen die Vororte von Sarajevo. Dies wurde als Folge der Teilung Bosniens durch Dayton entlang ethnischer Linien interpretiert. Die Politiker der bosnischen Serben drängten die Serben, Sarajevo zu verlassen, während die gemischten Äußerungen der bosnischen Regierung bei den serbischen Einwohnern zu Vertrauensverlust führten" wurde auch belegt (de.abcdef.wiki/wiki/Ethnic_cleansing_in_the_Bosnian_War) Wieso fehlen dann die Belege?

b. Es geht nicht um die Zusammensetzung 2013, sondern um die 1991 --> Beide Bevölkerungszusammensetzungen (sowohl 1991 als auch 2013) hatten falsche Zahlen wenn die Defintion von Sarajevo aus dem Jahr 1991 nutzen (10 Gemeinden) Warum es geht nicht um die Zusammensetzung aus dem Jahr 2013?

c. Der die Zahlenänderungen begleitende neue Text ist keine Verbesserung (POV, verschwundene Links) --> Die Links funktionieren (zu mindestens zurzeit) und beziehen sich auf offizielle Daten (Statistik Behörden). Warum ist das keine Verbesserung wenn die Zahlen korrigiert werden und die Änderung ist basiert auf offiziellen Quellen? Warum Point of View?

d. Formal ist nach Änderung und Widerspruch nicht erneut zu revertieren, sondern die Diskussionsseite aufzusuchen. --> Ich bin relativ neu bei Wikipedia, ich kannte formale Weg nicht. Jetzt habe ich auch da Diskussion gestartet. Außerdem wurde vorherige Änderung ohne relevanten Begründung gelöscht.

Können Sie bitte auf meine Fragen Antworten? (nicht signierter Beitrag von Nebac1984 (Diskussion | Beiträge) 10:45, 10. Okt. 2021 (CEST))

gudn tach!

abcdef.wiki ist ein wikipedia-klon und wird von mir gleich auf die WP:SBL gesetzt. deshalb habe ich den url oben entlinkt. -- seth 12:33, 26. Feb. 2022 (CET)

Horst Elfe

Die Einleitung fasst gewöhnlich für die Person "bezeichnende" Aspekte zusammen. Hier: Das Engagement Elfes nicht nur für die Firmen, die ihn angestellt hatten, sondern die Gesamtwirtschaft, also die ehrenamtlichen Funktionen über diese Firmeninteressen hinaus. Das machte ihn aus, das ist "bezeichnend" für ihn. Quelle: Hertz, S. 209. Ich würde das gerne in der Einleitung belassen. Falls gewünscht bequelle ich gerne den Satz auch noch (was ich in Einleitungen nicht immer mache, weil das ja noch genauer im Text kommt und dort belegt ist). Einen EW ist das nicht wert (habe ich auch noch nie geführt), deshalb setze ich es nicht zurück, würde mir dies aber von Dir wünschen. Was auch immer passiert: Freundliche Grüße, --Dichoteur (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2021 (CET)

Moin @Dichoteur: Danke für Dein freundliches Feedback. Ich habe an sich keine Probleme mit dem Inhalt, es ist mir nur nicht klar, was der Inhalt ist - wenn das irgendwie Sinn ergibt, was ich hier schreibe. Die Aussage, ein Wirtschaftswissenschaftler betrachte die Gesamtwirtschaft wirkt irgendwie trivial und damit als leere "Aufblähung" analog dem, was einige Musiker und vor allem bildende Künstler zu ihrem Werk so verschaffen, obendrein klingt es nach Eigenaussage. Wenn Du sagst, dass sei bezeichnend für ihn, wäre vielleicht eine klarere Ausführung hilfreich, zum Beispiel (keine Ahnung, ob das so ist), dass bei seinem "Lobbying" ("setzte sich für X ein" benötigt eher auch ein "bei wem und wie") eben nicht nur Klientelinteressen berücksichtigt wurden. Wie gesagt, es geht mir nicht um das "soll es erwähnt werden?", sondern darum, dass dem Leser klar wird, was gemeint ist, das ist m. E. bei der von mir gelöschten Passage nicht der Fall. Ich werde aber eine Zurücksetzung auch nicht ablehnen, es ist nicht so, dass ich ein gesondertes Interesse am Artikel hätte, ich stolperte nur und habe dann eingeschrieben. --131Platypi (Diskussion) 11:38, 8. Nov. 2021 (CET)

Hallo 131Platypi, ich danke auch Dir für Deine sachlich erklärenden Worte. Ich werde darüber nachdenken, sprich: nach Möglichkeit eine genauere Formulierung finden. (Eine "Eigenaussage" ist das übrigens nicht, mein im obigen Post gesetzter Link führt ja zum Buch von Thomas Hertz, der das Wort "Gesamtwirtschaft" benutzt.) Ich werde mich mit einem Wikipedianer, mit dem ich hier gut zusammenarbeite, beratschlagen, daher wird das nicht sofort passieren, aber Du hast den Artikel ja sicher auf der Beobachtungsliste. Nochmals freundliche Grüße --Dichoteur (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2021 (CET)

2022

Sichtung Beitrag Gunnar Kilian

Vielen Dank für die Sichtung des Beitrags 131Platypi. Leider ist Deine Zurücksetzung damit verbunden, dass die Angaben fast alle veraltet sind und auch rechtlich somit falsch sind. Schade, dass Du es Dir als Sichter anscheinend so leicht gemacht hast, den Text einfach zurückzusetzen, anstatt die Quellen zu lesen. Carlo Fo22 (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2022 (CET)

Es tut mir leid, aber bei knapp 6kB Änderung mit erkennbar großteils unenzyklopädischem werbegesteuertem Inhalt wie „Gunnar Kilian legte mit den Transformationsprogrammen Zukunftspakt und Roadmap Digitale Transformation die personalpolitische Grundlage für die Transformation der Volkswagen AG zum softwaregetriebenen Mobilitätsanbieter bei gleichzeitiger Beschäftigungssicherheit.“ halte ich es nicht für zumutbar, dass irgendjemand anderes das gerade biegen soll. Speziell ist das nicht mehr die Aufgabe eines Sichters. Wenn Du der Meinung bist, dass einzelne wichtige Aspekte falsch sind, dann ändere zunächst bitte nur die. --131Platypi (Diskussion) 11:57, 31. Jan. 2022 (CET)

Schausammlung

Moin 131Platypi. Ich bin für keins von beidem Experte, aber wenn ich mich richtig erinnere sollen verlinkte bzw. weitergeleitete Begriffe im Zieltext zumindest erwähnt, bei Bedarf erläutert sein. Wenn die Dauerausstellung in der Schausammlung nicht auftaucht, ist das ein Defizit in letzterem Artikel und kann bzw. sollte korrigert werden. Was ich nicht tue, weil ich von der Thematik keine Ahnung habe. Weiß auch nicht, was Dich zurückhalten sollte, aber das muß ich ja auch nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:00, 23. Mai 2022 (CEST)

Naja, ich kann halt zum Begriff "Dauerausstellung" eine allgemeine Erläuterung schreiben, die dem WP-Standard von 2005 entspricht - aber den haben wir heute nicht mehr. Ein reines "so habe ich das gehört und verstanden" ohne Belege ist eben die Lösung nicht. Um so weniger, als ja schon ein Artikel existiert, der erschreckender Weise begriffliche Nuancen befürchten lässt. --131Platypi (Diskussion) 08:47, 24. Mai 2022 (CEST)

Bei mir würde es noch nicht einmal dafür langen. Dann hoffen wir wohl mal, das Deine Anfrage Ergebnisse zeitigt. --G-41614 (Diskussion) 09:43, 24. Mai 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Three Hundred and Thirty Five Years' War

Hallo 131Platypi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:131Platypi/Dreihundertfünfunddreißigjähriger Krieg

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 22:05, 16. Jun. 2022 (CEST)

Wo sind meine Manieren? Herzlichen Dank! --131Platypi (Diskussion) 13:50, 20. Jun. 2022 (CEST)

2023

Ohlson 8:8

Hallo 131Platypi,

du hast den Abschnitt:

"Ihre gute Seetauglichkeit wurde durch zahlreiche Atlantiküberquerungen und sogar Weltreisen mehrfach eindrucksvoll bewiesen. Durch den großen Ballastanteil bei tiefem Schwerpunkt und eine gehörige Portion Formstabilität kann die Yacht schon auf dem Papier viel Wind vertragen, was durch viele erfolgreich absolvierte Sturmregatten, zahlreiche Langtörns bei schwierigen Bedingungen und die Erfahrungen vieler Eigner belegt wird. Auf Leichtwindkursen hat sie mit der Standardbesegelung im Vergleich zu modernen Konstruktionen das Nachsehen."

gelöscht. Die Quelle hatte ich angegeben, sie steht auch schon im Artikel, Jan Kuffel Ohlson 8:8, Ihrer Zeit voraus, in: Palstek Nr. 6, 2016, S. 40 ff (Bei Bedarf lasse ich dir eine Digitale Kopie zukommen.) Den Rechtschreibfehler habe ich oben korregiert. Jan Kuffel ist als Autor bekannt für seine Bücher über Gebrauchtboote. In diesen Büchern stellt er die Vor- und Nachteile verschiedener Boote als Experte vor. Die Ohlson war ihrer Zeit weit voraus und genießt einen guten Ruf als sehr solides und kompaktes Schiff. Gruß --87.173.222.139 12:30, 20. Jan. 2023 (CET)

Moin, danke für die Nachfrage. Die Quelle in der ZQ (ich nehme an, Palstek ist eine Fachzeitschrift für das Segeln hier) hatte ich in der Tat nicht gesehen, es ist stets besser, die in den Artikel per "ref" einzubinden. Das Hauptproblem war aber, wie ich auch in der ZQ schrieb, die Formulierung, die in der Form schlicht nicht enzyklopädisch beschreibt sondern werblich klingt (auch wenn es hier ein überzeugter Bericht gewesen sein mag). Auch sind Begriffe wie "gehörige Portion", "eindrucksvoll", "sogar" eher nicht der trockenen enzyklopädischen Sprache zuträglich. Es ist halt eine andere Textform.

Inhaltlich kann ich nicht viel sagen, ich bin zu dem Artikel gekommen, weil er über 50 Tage von niemandem gesichtet wurde, das heißt niemand die Änderungen für geeignet befunden hat. Das ist per se nichts Ungewöhnliches, das gibt da einen gehörigen Backlog, aber es ist eben auch nicht ganz glatt.

Gruß zurück, --131Platypi (Diskussion) 14:32, 20. Jan. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Snag, Yukon

Hallo 131Platypi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:131Platypi/Snag

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:40, 30. Jan. 2023 (CET)

Patente KHEbikes

Hallo 131Platypi,

auf unsere Seite hast du den Abschnitt Patente gestrichen Grund dafür war Werbung und Irrelevanz. Werbung kann ich einigermaßen verstehen da durch, dass Produkte genannt wurden allerdings sind die Patente ein Alleinstellungsmerkmal der Firma und im BMX sehr bekannt. siehst du eine Möglichkeit, dass man diesen Abschnitt in neutralerer Form ohne Superlativen wieder hinzufügt?

Mfg --KHEbikes (Diskussion) 14:53, 21. Mär. 2023 (CET)

Moin KHEbikes, nach meinem Verständnis sehe ich keinen Weg - die Existenz von Patenten alleine ist nichts besonderes, praktisch jedes produzierende Unternehmen hat solche, und die können von gigantisch bedeutend bis zu (sehr viel häufiger) kleinen Änderungen im Prozess reichen. Letztere mögen einen Kosten-, Zeit- oder sonstigen Vorteil bringen, haben aber enzyklopädisch für das Unternehmen keine Bedeutung, wenn nicht besondere Wahrnehmung vorliegt. Hierzu bedürfte es außerordentlicher Wahrnehmung konkret des Patents durch Dritte - Fach- oder Allgemeinmedien. Das sehe ich hier nicht gegeben.

Ein enzyklopädischer Artikel soll ein Bild des Artikelgegenstandes von außen vermitteln, das sich nicht zu sehr im Kleinteiligen verliert. Patente tun dies tendenziell. --131Platypi (Diskussion) 14:04, 28. Mär. 2023 (CEST)

Stop!

Warum hast Du den Artikel zur swb auf das sinnfreien SWB verschoben? Das ist keine Abkürzung, das ist einfach der Name. Es gibt keine Stadtwerke Bremen, für die das die Abkürzung sein könnte, die haben mit dem Übergang zur swb aufgehört zu existieren. Was soll also dioeser ganze Unsinn? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 28. Apr. 2023 (CEST)

Moin. "Stop" ist angekommen. Dass SWB ein Eigenname ist, ist sicherlich richtig, aber die Namensherkunft ist eben die Abkürzung, die meines Erachtens unter NK fällt, also eben keine eigenen Typographien. --131Platypi (Diskussion) 15:11, 28. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis: ich werde demnächst in ein verlängertes Wochenende gehen, daher Diskussion eventuell nicht beendbar. --131Platypi (Diskussion) 15:12, 28. Apr. 2023 (CEST)

Wenn Du so einen TF-Unsinn anfängst, ohne vorherige Diskussion, und dann "nach Diktat verreist" ist das nicht mein Problem. Was soll dieser Unsinn? Wo wurde dies diskutiert? Es gibt hier in Bremen keine SWB, das ist schlicht falsch, was sollen also die Massenedits? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde es nicht als "Massenedits" bezeichnen, es war im Wesentlichen eine Verschiebung, der Rest ist das notwendige Aufräumen von Wikilinks nach einer solchen. Es ist auch nicht als "nach Diktat verreist" gemeint, aber wenn wir uns jetzt länger unterhalten sollten, muss ich abbrechen und kann eben nicht sofort zu Ende debattieren, das wollte ich vorankündigen - ich weiß ja auch nicht, wie schnell Du auf meine Reaktion Deinerseits reagieren kannst. --131Platypi (Diskussion) 15:18, 28. Apr. 2023 (CEST)

Du hast diesen absurden Unsinn ohne Not angezettelt, mache es bitte wieder rückgängig und stelle es zur Diskussion, wie es sich gehört. Was Du da gemacht hast ist schlicht falsch, es ist reine TF und Deine rein persönliche Meinung, die leider nicht mit der Realität übereinstimmt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:20, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ach ja, warum veränderst Du denn überhaupt Links vor Pipen? Die WL wird ja nu definitiv nicht gelöscht werden, höchstens um der fälligen Rückverschiebung Platz zu machen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:18, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ist das so gesichert, dass eine WL nicht gelöscht wird? Zugegeben, ich hätte jetzt keinen Antrag gestellt (nicht zuletzt wegen der zig Einbindungen auf Diskseiten, die ich nicht anpassen würde aber auch nicht ins Leere schießen lassen würde), aber andere tun so etwas gelegentlich. Und bei Verschiebungen wird man ja explizit aufgefordert, die "Links auf diese Seite" anzupassen.

Ich halte das aber für weniger relevant als die Frage, wie nun swb/SWB zu lemmatisieren ist. Sollte es "swb" sein, wäre automatisch alles falsch und ich würde ans Rückgängigmachen gehen, bei "SWB" hingegen wären alle Folgeedits m. E. vollständig in Ordnung. --131Platypi (Diskussion) 15:23, 28. Apr. 2023 (CEST)

Da die korrekte Schreibweise in der Realität in jedem Fall swb AG ist, muss der Artikel darüber auch aufrufbar und direkt auffindbar sein, egal wie das ausgeht, die WL muss erhalten bleiben (oder eben wieder das Lemma werden). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:26, 28. Apr. 2023 (CEST)

Wie gesagt, diesbezüglich von mir keine Einwände. Ich sehe, dass Du mit dem Zurücksetzen begonnen hast, das tut nicht not, kann ich auch selber machen (nicht zuletzt wegen andere Änderungen im selben Zug, auch wenn Du das ebenfalls berücksichtigt hast.) --131Platypi (Diskussion) 15:30, 28. Apr. 2023 (CEST)

Echte Verbesserungen habe ich natürlich behalten, lediglich die unsinnige falsche Typografie zurückgesetzt. Und bei dem Brand ist eine Erläuterung unsinnig, es ist ein Beleg fü4r den Abschnitt über den Brand, da gehört er zu, das muss nicht doppelt erläutert werden. Die Belege müssen nicht aus sich selbst klar sein, die ergeben sowieso nur im Kontext Sinn. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:33, 28. Apr. 2023 (CEST)

So, es sind alle Artikel wieder - zumindest bezüglich der Frage swb/SWB - auf dem vorigen Stand. Wie gesagt hätte ich es alleine machen können, aber danke für die Mithilfe. Die Lemmafrage selbst wird aber wirklich nicht mehr diese Woche geschehen. Bezüglich der Referenzfrage "Brand" bin ich auch nicht überzeugt, für mich sollte auch aus der Bezeichnung eines EN zumindest grob das Thema hervorgehen, sonst könnte man auch "Beleg" als Text schreiben, da will ich aber kein Fass aufmachen.

Ich wünsche ein angenehmes verlängertes Wochenende. --131Platypi (Diskussion) 15:45, 28. Apr. 2023 (CEST)

Trivia: Julien Reitzenstein

Hey, da ich deine Bearbeitung mit der Begründung entdeckt habe, möchte ich diese gern mit dir besprechen:

> "Dass jemand privat eine Edelbrennerei finanziell unterstütz, ist ja aller Ehren wert, aber enzyklopädisch nicht bedeutsam."

Aus dem Grund stand diese Anekdote als "Trivia" im Artikel. Nun gibt es den Abschnitt nicht mehr, bzw. dieser wurde in "Name" umgeschrieben. Dadurch passt dies natürlich nicht mehr ideal. Ob dies relevant ist oder nicht, ist sicherlich schwierig zu beurteilen. Da dies allerdings sein Privatleben betrifft, gebe ich dir Recht. Lassen wir dies draußen.

Herzliche Grüße --Kaimu17 (Diskussion) 10:24, 26. Jul. 2023 (CEST)

Moin Kaimu, es gibt ja die Nutzer, die dem Konzept "Trivia" in einem enzyklopädischen Artikel eh etwas knirschig gegenüberstehen, aber manche Sachen passen woanders nicht - wobei dann vielleicht "Varia" die bessere Überschrift wäre. Aber ja, es sollte eben auch eine gewisse Enzyklodeutung haben. --131Platypi (Diskussion) 11:03, 26. Jul. 2023 (CEST)

Nur noch...

... wenige Stunden um deinen Tipp bei der diesjährigen NFL-Wette abzugeben. Vielen Dank für dein Engagement in der Wikipedia. Liesel Full Throttle! 07:51, 5. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hoffe, ich war noch rechtzeitig. --131Platypi (Diskussion) 10:09, 5. Sep. 2023 (CEST)

Verfolgung der Profis im Bahnradsport

Die Strecke der Profi-Verfolger war zwischen 1985 und 1991 IMMER 5000 Meter und nicht 4000m. Wann kapieren Sie das endlich? --Prettysureofit (Diskussion) 12:01, 20. Sep. 2023 (CEST)

Das mag sein und kann ich nicht beurteilen. Was ich sehen konnte ist, dass der Edit diverse Wikilinks unbrauchbar gemacht hat. --131Platypi (Diskussion) 12:55, 20. Sep. 2023 (CEST)

Beim weiblichen Geschlectz werden die 3000 m ab 2025 auch auf 4000 m angehoben. Juniorinnen müssen dann sogar an die 3000 m ran. Gruß an Alle!--RedemeerAtlantik (Diskussion) 22:10, 11. Okt. 2023 (CEST)

2024

Sällskapet Nya Idun

Danke für deine Korrektur. Das Deppenleerzeichen war ja nur ein winziger Teil der Verschlechterungen, die Gunnar Kaestle vor einer Woche in den Artikel eingebaut hat und seitdem mit Zähnen und Klauen verteidigt (zumindest obstruiert erschon sei einer ganzen Weile weitere Rückbesserungen). In diesem konkreten Fall: Wenn man den Namen übersetzen will, was spricht dann für eine Umkehrung der Reihenfolge? Du kannst ja mal auf die DS schauen, ob du dich (trotz länglicher Ausführungen) beteiligen willst. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:31, 4. Mär. 2024 (CET)

Es spricht zumindest nicht viel dagegen, näher am Original zu bleiben. Ich werde einmal in die Disk schauen. --131Platypi (Diskussion) 09:00, 5. Mär. 2024 (CET)

Es ist ja nicht übertrieben, wenn Du hier von "länglichen Ausführungen" sprichst ... das hat UÖD-Potenzial (ist nur nicht auf einer Funktionsseite), ganz einlesen werde ich mich da auf die Schnelle nicht können. --131Platypi (Diskussion) 09:08, 5. Mär. 2024 (CET)

'ist Wikipedia ... das Gegenteil von [wissenschaftlichem] "Pluralismus" '??

du hast auf der benutzer-disku von jürgen oetting die folgende, m.e. bedenkliche meinung geäußert: '... das Ziel der Wikipedia ist die Darstellung von etabliertem Wissen. Ein Diskurs von neuen Erkenntnissen oder Theorien muss anderswo geführt werden und wird hier nur dargestellt [...], und auch das nur, wenn der Diskurs selber in der Fachwelt hinreichende Aufmerksamkeit erlangt hat. Insofern ist Wikipedia in der Tat in gewisser Weise das Gegenteil von "Pluralismus", hier werden allgemein anerkannte Theorien dargestellt, auch wenn das Monokultur ist. Pluralistischer Diskurs ist wichtig und wünschenswert, aber die Wikipedia ist dazu schlicht nicht das Medium.'

dass wikipedia nicht "ein Diskurs von neuen Erkenntnissen oder Theorien" ist 'geschenkt' (TF und so...). aber schon, dass hier dargestelle themen "in der Fachwelt hinreichende Aufmerksamkeit erlangt" haben müssten, widerspricht z.t. den wikipedia-relevanz-kriterien, denn diese geben als kriterium auch "breite Öffentlichkeitswirkung" an: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." es geht also nicht nur um "Fachwelt".

und die ansicht, dass wikipedia nur "allgemein anerkannte Theorien darstelle" würde m.e. bedeuten, den alltag und das wesen von wissenschaft zu ignorieren. wissenschaft, v.a. sog.e kultur- oder gesellschaftswissenschaften, aber auch naturwissenschaften, sind wesentlich dadurch gekennzeichnet, dass kontroverse positionen debattiert werden. es finden sich daher oft sogar über lange zeiträume 'feindliche' lager, die widersprechende ansichten vertreten. es gibt sogar die ansicht, dass oft wissenschaftliche 'paradigmen' erst mit dem tod ihrer verfechter 'aussterben'. klassische beispiele sind etwa der gegensatz zwischen marxistischer und bürgerlicher geschichtsschreibung, oder der Myth and ritual-streit (was nun der primäre faktor sei; s. https://en.wikipedia.org/wiki/Myth_and_ritual); auch der gegensatz zwischen "evolutionisten" und "anti-evolutionisten", den sog.n kulturrelativisten, ist ein solcher fall, dessen besondere ausprägung der disput zwischen elias-anhängern und den anti-elias-fans ist... (und dieser streit bildet hier den hintergrund.) wenn wikipedia also nur "allgemein anerkannte Theorien darstellen" würde, ignorierte wikipedia den wesentlichen, weil dialektischen (!) teil aktueller (!) wissenschaft. also: der kontroverse "Diskurs von neuen Erkenntnissen oder Theorien muss anderswo geführt werden", wird hier [...][aber] dargestellt und nicht durch zensur in eine richtung ideologisch vereinheitlicht!

das streben nach 'allgemein anerkannten lehren' gehört eher in den bereich der religion, wo versucht wird, 'unfehlbare päpste' zu etablieren. wenn solche bestrebungen in den wissenschaftssektor 'schwappen', 'stirbt' wissenschaft, weil statt dialektischer debatten 'maulkörbe, handschellen und arm-twisting' anwendung finden...

(falls es dich interessiert: ich habe dies höchst persönlich am eigenen leib auf wikipedia erlebt! und zwar im kontext der corona-impf-hysterie: als frisch-tetanus-geimpfter hatte ich mich mit dem thema befasst und war auf zwei seriöse wissenschaftliche artikel gestoßen, die beanspruchten, eine gewisse natürliche immunität gegen tetanus empirisch nachgewiesen zu haben. diese wollte ich in den tetanus-artikel einbauen, in dem - zeitgemäß - die position vertreten wurde, dass nur impfung helfe... folglich waren die entsprechenden ideologen nicht bereit, die artikel zitiert zu sehen und die [m.e. fadenscheinigen] gegenargumente [der impf-lobby] ebenfalls zu zitieren; nein, die artikel durften nicht publiziert werden! sprich: zensur. und ich, der ich versuchte, diese unwissenschaftliche vorgehensweise zu kritisieren, wurde als "anti-vaxxer" und "querdenker" gebrandmarkt [alles hinweisen auf meine impfung half nichts] und rigoros mit maulkorb, sprich mehrmonatiger sperrung abgestraft... leider erlaubt die struktur von wikipedia die bildung solcher temporärer 'gruppierungen' - wikiquette-gemäß ausgedrückt -, die ihre gegner nicht per wissenschaft, sondern kraft 'mobbing' zum schweigen bringen...)

nachdenkliche grüße! --HilmarHansWerner (Diskussion) 09:16, 23. Apr. 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
131Platypi
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 1. Aug. 2024 (CEST)

Hallo 131Platypi! Am 1. August 2019, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 10.300 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 1. Aug. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Dank. Und entschuldige die späte Antwort, zum Jubiläum hatte ich mir einen Urlaub gegönnt :) --131Platypi (Diskussion) 11:04, 12. Aug. 2024 (CEST)

Kein Problem. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:13, 12. Aug. 2024 (CEST)

En Svensk Klassiker

Hallo 131Platypi! Besten Dank für die Verschiebung auf das "schwedische" Lemma. Ich habe den Artikel nochmals verschoben, da sich die Veranstaltungsserie selbst mit Grossbuchstaben En Svensk Klassiker schreibt. Bin der Ansicht, dass wir uns in diesem Fall an die von den Organisatoren gewählte Schreibweise anpassen sollen. Bei der Gelegenheit habe ich im Artikel beim Vansbroschwimmen noch die schwedische Bezeichnung eingefügt (analog den anderen drei "Bestandteilen") und bei den Weblinks den englischen entfernt, da er nicht mehr funktioniert. Es gibt inzwischen auch distanzmässig kürzere Varianten des Klassikers - ich füge diese aber nicht ein, da im deutschen Sprachraum meines Erachtens von den 4 Disziplinen nur der Skilanglauf (Vasaloppet) bekannt ist. Hilsen fra Sveits --Bruno Wulfilo (Diskussion) 14:39, 21. Aug. 2024 (CEST)

Moin Bruno, danke für die Erläuterungen. Dös basst scho'. Mir ging es primär darum, dass die nicht etablierte deutsche Variante verschwindet. Was den allgemeinen Großschrieb angeht, kenne ich mich im Schwedischen nicht genug aus, ich kann gerade mal nach dem Bahnhof fragen, weise der Form aber darauf hin, dass die übliche dortige regelkonforme Schreibweise vor Eigendarstellung geht. Aber wie gesagt, ist das nicht mein Fachgebiet, und ich habe nur die Bezeichnungen so wie zuvor gedreht. Ergänzung weiterer Sveanamen war sicherlich nicht verkehrt. --131Platypi (Diskussion) 09:35, 22. Aug. 2024 (CEST)

Auch in diesem Jahr…

..gibt es wieder unsere Footballwette 2024 und noch ist Zeit für Deinen Tipp. Liesel Full Throttle! 07:06, 3. Sep. 2024 (CEST)

Schönen Dank für die Erinnerung. Ich habe dann mal meine mitteloriginelle Glaskugel ausgepackt. --131Platypi (Diskussion) 09:47, 3. Sep. 2024 (CEST)

Evolution (Begriff)

Hallo 131Platypi! Ich verstehe zwar deine Absicht, mit der du das Huxley-Zitat im Artikel Evolution (Begriff) gelöscht hast, aber ich vermute, du hast den informativen Wert nicht wirklich erkannt. Huxley fasst damit gewissermaßen die Bedeutungsgeschichte des Begriffes Evolution sehr schön plakativ zusammen und schafft damit für diesen Abschnitt gleich die richtige Vorstellung bei Leser, wie der etymologische Wandel zu verstehen ist. Ich denke, das ist ein ausgesprochen passender „Aufhänger“, der darüber hinaus dazu beitragen kann, am Ende eine Zusammenfassung zu haben, die man sich gut merken kann. In diesem Sinne plädiere ich für die Wiedereinsetzung und würde mich freuen, wenn du mir folgen würdest! --Fährtenleser (Diskussion) 19:31, 30. Sep. 2024 (CEST)

Moin Fährtenleser, danke für die Rückmeldung.

Ich stimme zwar zu, dass dieser Text eine interessante Zusammenfassung ist, allerdings ist eine solche Einleitung per Zitat meiner Meinung nach per se nicht besonders enzyklopädisch im Stil, somit denke ich, dass es hier nicht angemessen ist. Der Leser soll hier nicht didaktisch oder vom Spannungsbogen her eingestimmt werden, sondern Informationen präsentiert bekommen. Das, was im Zitat steht, soll im Artikel stehen, aber eben gerade nicht plakativ und nüchtern. Nebenbei, wenngleich weniger wichtig, kann man damit auch Ausdrücke wie "Weltennebel" oder "sub specie evolutionis" vermeiden, die doch auch Stolpersteine sein können und hier für den Inhalt nicht Not tun. Ich weiß, dass derartige Einleitungen eines Abschnitts oder Kapitels mit einem saftigen Zitat oder Vergleichbarem in an die Allgemeinheit gerichteten Sachbüchern (und teilweise auch in kompletten Fachbüchern) üblich und auch nett sind, aber das ist halt eine andere Textform.

Eventuell ist diese Diskussion aber besser auf der Diskseite des Artikels aufgehoben, dort werden sich im Zweifel mehr Meinungen einfinden können. --131Platypi (Diskussion) 10:29, 1. Okt. 2024 (CEST)

Hallo 131Platypi, ich habe deine Diskussionsseite im ersten Schritt ganz bewusst gewählt ;) Gut, die beiden ominösen Ausdrücke sind natürlich ein wenig kontraproduktiv, aber ich glaube nicht, dass sie im Zusammenhang falsch verstanden werden. ... Sicherlich hast du recht, dass ein Zitat in der Einleitung nicht besonders enzyklopädisch ist, doch wir sind hier in der Wikipedia, die in vielen Punkten bereits anders ist als gedruckte Enzyklopädien. Warum nicht neue Wege gehen, um damit ggf. Leser "besser abzuholen"? Menschen, die – wie wir alle wissen – immer weniger lesen und lange Texte nicht mehr aufnehmen und verstehen. Hier könnte die Wikipedia als weltweit führende Enzyklopädie neue Maßstäbe setzen (statt auf den alten zu verharren). Stil darf nichts Starres werden, sondern sollte sich mit den Bedürfnissen der Menschen wandeln. --Fährtenleser (Diskussion) 10:50, 1. Okt. 2024 (CEST)

Moin Fährtenleser,

sicherlich hast Du mit Deinem letzten Abschnitt recht, das wäre aber eine eher grundsätzliche Frage als die eines Einzelartikels. Denn auch wenn die Wikipedia nicht "gedruckte Enzyklopädie" sein bzw. nachahmen muss, so ist dieses doch erst einmal das Leitbild in vielerlei Hinsicht.

Man kann ansonsten auch umgekehrt argumentieren, dass einige Leser, gerade in Zeiten, in denen weniger gelesen wird, eventuell auch "besser abholen" kann, wenn man nicht bunt formuliert (bzw. wiedergibt, was andere geschrieben haben), sondern knackig gemäß einem veralteten Werbeslogan "Fakten, Fakten, Fakten" liefert. Das hängt sicherlich auch vom individuellen Empfänger ab, was hier geeigneter ist, und auch von dem, was man von einem Artikel erwartet (und das kann natürlich auch bei der selben Person je nach Stimmungslage anders sein). Aber wie ich oben schon schrieb, das, was in diesem Zitat steht, sollte meiner Meinung nach sowieso im Artikel/Abschnitt stehen, und doppelt sich dann, nur einmal eben schöner, einmal praktischer formuliert.

Hinzu kommt die allgemeine Erwägung, dass viele Zitate (das Huxley-Zitat hier sehe ich dabei in der Tat nicht besonders kritisch) nicht nur "fachlich" einstimmen, sondern auch gerne schon eine gewisse Denkrichtung vorgeben. Ich will nicht "Framing" schreiben, weil dieses Wort viel zu oft benutzt wird, aber viele Zitate werden eben dadurch knackig, dass sie einen bestimmten Aspekt herausstellen, und das sollte ein WP-Artikel ja eher nicht. Dieses wie gesagt eher ein Argument für die allgemeine Frage, die es meiner Meinung nach ist, als für das konkrete Zitat. --131Platypi (Diskussion) 11:00, 1. Okt. 2024 (CEST)

Okay, ich sehe, es gibt Argumente dafür und dagegen, die sich irgendwie die Waage halten. Ich plädiere zwar weiterhin speziell für dieses Zitat ... werde aber nichts weiter unternehmen. Eine gute Woche --Fährtenleser (Diskussion) 12:23, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich danke und wünsche ebenfalls eine angenehme Woche (inklusive ggf. Brückentag). Es besteht ja ansonsten immer die Möglichkeit, sich eine dritte Meinung einzuholen. --131Platypi (Diskussion) 13:51, 1. Okt. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu fi:Paula Korva

Hallo 131Platypi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:131Platypi/Paula Korva

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:13, 2. Okt. 2024 (CEST)

Kindergarten

Dummkommen kann ich mir alleine. Ich bin schon ein klein weng mehr in der Weltgeschichte rumgekommen als Du. Dann eben so. ;-) Werdet Euch mal einig in dem Kindergarten hier - der eine bedankt sich für meinen Revert, und Du mußt den wieder löschen ;-).

Der Schöpfer des WMF-Löschgeiers (kannst gern einen abhaben, wenn Deine Löscheritis chronisch wird ;-).

--Methodios (Diskussion) 15:05, 8. Nov. 2024 (CET)