Spring til indhold

Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv33

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Arkiveret 13. juni 2019

[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Kort Sagt

Har stået med notabilitetsskabelon siden 2015. Referencerne er foreningens egen hjemmeside, men er den notabel?

Konklusion:
Ikke megen debat, men ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 10:04 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Erik Emil Parup

  • Erik Emil Parup var modstandsmand og medlem af Holger Danske, men er det notabilitetsgivende i sig selv? Nationalmuseets hjemmeside har lidt om ham, og navnet giver godt 5000 hits på goggle. Har haft notabilitetsskabelon siden 2015.
  • Slet - Det er en temmelig tynd artikel, og han har ikke rigtig bedrevet noget, som jeg kan se. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 15:59 (CEST)
  •  Kommentar - Spørgsmålet om modstandsfolks notabilitet er tidligere diskuteret her Pugilist (diskussion) 4. apr 2019, 22:36 (CEST)
  • Slet - Uden nogen information om hvad han har lavet efter krigen, kan jeg ikke se at han skulle være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 08:35 (CEST)
  • Slet - Intet i Infomedia - andet en en enkelt meddelelse om behandling af hans bo i skifteretten. Og slet ingenting i Mediestream. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:09 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Han ses heller ikke at være notabel basderet på den tidligere generelle diskussion. Pugilist (diskussion) 15. maj 2019, 12:53 (CEST)[svar]

Erik Emil Parup er oprettet igen af en IP-bruger, og en anden bruger, der påstår at være søn af Parup har skrevet nedenstående på diskussionssiden. Er der noget, der har ændret sig angående notabiliteten?

  • Det forekommer mig underligt at personer - uden kendskab til personer og deres gøren og laden - kan anmode om at få folk slettet. Min far - Erik Emil Parup - var ikke en af besættelsestidens store, lysende helte som Flammen eller Citronen. Men har var aktiv i modstandsbevægelsen fra sin hjemsendelse fra Livgarden i april 1942. Først - som så mange andre - med produktion og distribution af illegale blade og tryksager. I foråret 1943 startede han en lille gruppe på 4-5 mand i Vanløse med det formål at sabotere en fabrik der (vistnok) producerede krigsmateriel til nazisterne. "Der var i hvert fald sabotagevagter, så noget må de jo ha lavet." I et forsøg på at skaffe sprængstoffer fik en af dem kontakt til en mand, der hævdede at han kunne skaffe noget trotyl. Men han blev ved med at spørge om de nu var en rigtig modstandsgruppe, hvem de ellers kendte og om de havde noget at gøre med noget skyderi i nabolaget. Til sidst var de overbeviste om at manden måtte være stikker, så to af dem skød ham i Utterslev mose og smed hans lig ud i vandet. Derefter opløstes gruppen og de to flygtede til Sverige. I oktober 1943 fik Bob Ramsing min far med i den nydannede kornetgruppe, han selv var med i. Her deltog Erik Parup i et antal våbentransporter og aktioner. Bl.a. på Den Tyske Postcencur i Tietgensgades Postkontor d. 27 januar 1944. Kort efter denne aktion blev flere af gruppens medlemmer arresteret. Gruppen var blevet stukket. Bob Ramsing flygtede til Sverige - men min far valgte at gå under jorden, da Bob var den eneste i gruppen der kendte hans rigtige navn. De andre kendte ham som Ejner Petersen. Som de fleste ved, blev 4 af gruppens tilfangetagne medlemmer brutalt myrdet senere på året. 9. august 1944 Under en transport ved Osted. Efter endnu en tid under jorde blev min far opfordret til at indgå i en militær gruppe. De såkaldte M grupper. I afsnit VI. Rødovre. Og her deltog han i adskillige aktioner helt frem til 4. maj 1945. Med endnu en periode under jorden i februar 45. Med den viden, finder jeg hele denne diskussion om hvorvidt min fars navn kan nævnes i forbindelse med besættelsen og Holger Dansk Gruppen ganske absurd. Og uværdig. (Skrev Parup (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  • Slet - Han er stadig blot én blandt mange modstandsfolk, der efter min mening i forvejen har en ganske lav grænse for notabilitet. Artiklen er meget kort og helt uden kilder. Ovenstående beretning er heller ikke en neutral kilde, og har samme problem som at skrive om sig selv. Toxophilus (diskussion) 16. jan 2020, 14:45 (CET)
Konklusion:
Artikeln er konkluderet sletet for mindre end et år siden. Der ikke noget nyt i den efterfølgende (gen)oprettede artikel. Artiklen slettes derfor. Skal artiklen oprettes igen, må det gå over et gendannelsesforslag. --Pugilist (diskussion) 16. jan 2020, 16:56 (CET)

Sletningsforslag: Karl Pedersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karl Pedersen har haft notabilitetsskabelon siden 2015. Han har undervist og skrevet lidt fagbøger, men ikke noget stort, som jeg lige umiddelbart kan se.

  • Slet - Der er ikke nok om ham, og hans meritter er for tynde. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 16:00 (CEST)
  • Behold 4 albums, 4 fagbøger, 1 roman, spillet over hele Skandinavien, oprettet professionelt lydstudie med tilhørende cd-produktionsmaskine, studiet har masteret mere end 500 albums for danske og tyske bands. Sideløbende undervist på universitet i 23 år. Må være nok.--Madglad (diskussion) 5. apr 2019, 15:31 (CEST)
Konklusion:
Efter mere en en måned er der kun to, der har ytret sig i debatten. Ikke tilstrækkeligt konsensus om sletning. Pugilist (diskussion) 13. maj 2019, 23:17 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Stealthmast

Stealthmast blev oprettet af en IP-bruger i 2017 og fik lynhurtigt skabeloner klistret på. Det er, som jeg forstår det på artiklen, højspændingsmast der aldrig blev til noet. Er den notabel?

Konklusion:
Konsensus om omdirigering til efterfølgende oprettet artikel. --Pugilist (diskussion) 15. maj 2019, 13:09 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Tuse Næs Boldklub

Tuse Næs Boldklub har haft notabilitetsskabelon på siden 2015. Er klubben notabel? Den er i Sjællandsserien, og der linkes til den fra en stor skabelon. Det giver ikke notabilitet i sig selv, men jeg ve dikke nok om fodbold til at kunne vurdere klubben. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Pugilist (diskussion) 13. maj 2019, 23:15 (CEST)[svar]

Corporate Cultural Responsibility har haft notabilitetsskabelon på siden 2016. Er konceptet notabelt? Lad os tage diskussionen. (Skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26 11.53. Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion:
Konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 10:01 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Karima Dee

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Karima Dee har haft notabilitetsskabelon på siden 2016. Er konceptet notabelt? Lad os tage diskussionen. (Skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26. Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet - Selvpromovering. Der er ikke udgivet musik på Spotity eller i iTunes. En google-søgning giver ingenting udover en artikel i Albertlunds lokalavis, der omtaler hende som et lokalt islæt ved en optræden til den lokale byfest. Kan hurtigslettes efter min opfattelse. --Pugilist (diskussion) 26. apr 2019, 12:22 (CEST)
  • Slet - Jeg har heller ikke kunne finde noget nævneværdigt materiale. Derfor slet. --Morten1997 (diskussion) 26. apr 2019, 20:44 (CEST)
  • Slet - Jeg emner ikke at hun endnu har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 09:07 (CEST)[svar]
Konklusion:

Sletningsforslag: Elmely Kro

Elmely Kro har haft notabilitetsskabelon (og reklameskabelon!) på siden 2016. Er stedet notabelt? Lad os tage diskussionen. (Skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26. Husk at signere dine indlæg.)

  • Behold Lukket kro med en historie. At artiklen på et tidspunkt har virket reklamerende er væk nu. --Madglad (diskussion) 27. apr 2019, 09:32 (CEST)
  •  Formalia - @CristinaFerrara: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Behold - Artiklen trænger til lidt oprydning, men er eller ok. Jf. CVR og Tinglysning er Dorte Carlé fortsat eneejer af ejendom og virksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 09:49 (CEST)[svar]
Konklusion:
Efter mere end end måned er der ikke konsensus om sletning. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 5. jun 2019, 09:38 (CEST)

Sletningsforslag: Kommunikation

Emnet Kommunikation skal selvfølgelig have en artikel på Wikipedia. Spørgsmålet er blot om det skal være den nuværende.

Den nuværende artikel er noget usammenhængende vås, der er af usædvanlig lav standard. Det er en artikel, som man må formodes bliver besøgt forholdsvis ofte, og den fremstår mildest talt ikke som den bedste reklame for kvaliteten af dansk Wikipedia. Det er en gammel artikel fra 2003, der gennem årene er vokset med lidt tilføjelser hist og pist, men uden nogen sammenhæng, og beklageligvis også med udsagn, der er indlysende urigtige (indledningens sammenblanding af medium og kommunikationens indhold, en indskydelse om at postvæsen forresten også er kommunikation, et håbløst "Oversigt"-afsnit, som det allerede i 2005 blev påpeget var ubrugeligt o.s.v.)

Spørgsmålet er, om ikke det er bedre at brænde laden ned, og så starte forfra. Måtte nogen i stedet forsøge at rette artiklen op, er det fint, men som jeg ser det, er der ikke noget der taler for at beholde det nuværende - det skal være en ny artikel. Og kommer en sådan ikke (den nuværende har sejlet i 16 år), så er det bedre at stå med et rødt link end en artikel med den nuværende kvalitet.

Jeg er med på, at det er ret vidtgående med en sletning, men artiklen er også usædvanlig problematisk. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2019, 16:18 (CEST)

  • Slet - Som begrundet. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2019, 16:18 (CEST)
  • Slet – Som beskrevet af Pugulist er artiklens kvalitet for lav. Nu da Pugilist har sparket til myretuen, vil der forhåbentlig være nogen som vælger at skrive en fornuftig artikel til erstatning for den nuværende artikel inden der bliver konkluderet på dette forslag, men hvis ikke, bør den slettes som værende uencyklopædisk, usammenhængende, kildeløs og muligvis førstehåndsforskning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr 2019, 17:51 (CEST)
  • Slet I den slags tilfælde er det bedre at starte fra bunden, i stedet for at arbejde videre. Man skal også spørge sig om om der overhovedet skal være én rodekasseartikel, eller en form for flertydighedsartikel, der leder læseren videre til artikler om de forskellige betydninger af ordet. --Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 19:00 (CEST)
  • Slet - Indtil nogen får lavet en brugbar artikel (f.eks. med en oversættelse af indledningen fra en:wiki), så må vi kunne leve uden denne artikel. Toxophilus (diskussion) 1. maj 2019, 07:54 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Eller hvad med at efterlade en stub med disse to linjer fra afsnittet Oversigt?:
Kommunikation kan defineres som den samlede verbale og nonverbale interaktion mellem individer indbyrdes og/eller institutioner.
Kommunikation (fra Latin communicatio)= samkvem, trafik, forbindelse, udveksling af meddelelser, indbyrdes forståelse. (kommunikere=udveksle meddelelser el. synspunkter; få kontakt med andre. Grundlæggende er kommunikation i modsætning til information (som er en envejsmeddelelse til andre) en udveksling af informationer/viden mellem flere individer. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. maj 2019, 18:57 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der synes at være enighed om at begynde helt forfra. Artiklen slettet. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2019, 09:23 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Clarice Phelps

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Clarice Phelps blev slettet på engelsk Wikipedia, og det påstås at det skulle gøre hende notabel hvilket jeg synes er nonsens. Så kunne hvem som helst være notabel hvis man først oprettede en artikel om dem på enwiki. Der er ingen kilder for hendes evt. meritter som kemiker i artiklen overhovedet. Artiklen er oprettet af Bruger:Mikkelwallentin. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. maj 2019, 16:08 (CEST)[svar]

  • Slet - Ingen dokumentation for notabilitet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. maj 2019, 16:08 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Der er en beskrivelse i denne artikel. Det der skulle gøre hende notabel er hendes forskningsresultater, ikke at hendes artikel er blevet slettet på en-wiki. Jeg har svært ved at finde hvad hendes rolle forskningen har været.--Kjeldjoh (diskussion) 2. maj 2019, 16:40 (CEST)[svar]
  • Slet - At hendes biografi har været diskuteret på Wikipedia skaber ikke notabilitet. Kan det godtgøres, at hun er en forsker, der opfylder de sædvanlige krav til notabilitet, så kan artiklen bestå. Den nuværende artikel indeholder dog ingen oplysninger herom. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2019, 16:46 (CEST)[svar]
  • Slet - Jf. "Discovery of the elements with atomic numbers Z = 113, 115 and 117, doi:10.1515/pac-2015-0502" er det et samarbejde mellem en:Joint Institute for Nuclear Research, Lawrence Livermore National Laboratory og Oak Ridge National Laboratory der har opdaget Tennessin. Det vil sige, at der er mange forskere der har været involveret, og der er ikke noget der tyder på at Clarice Phelps har haft en speciel central placering. Dvs. jeg ser ikke noget der har gjort hende notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 3. maj 2019, 08:35 (CEST)[svar]
  •  Kommentar – Man kan læse om hende på en:Draft:Clarice Phelps (den slettede engelske artikel blev flyttet til deres draft-navnerum). Efter at have læst artiklen er jeg enig i Kjeldjohs beskrivelse herover. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. maj 2019, 08:50 (CEST)[svar]
Konklusion:

Sletningsforslag: Stormi Jacobsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Fra Sundby Skrivers facebookside:

Vi fejrer vinderne af novellekonkurrencen "Sundby skriver" i Det var Zittans på torsdag. De tre vindere er:

1. Camilla Buch: "Hun er pludselig kvalme" 2. Stormi Jacobsen: "Perfekte Storm" 3. Malene Botoft: "Amagerbrogade Double Up"

Novellerne vil blive læst op og præmierne overrakt til arrangementet, som rundes af med oplæsning ved konkurrencedommerne og forfatterne Tine Høeg og Morten Pape.

Det er efter min mening ikke nok til at retfærdiggøre en artikel - og lige på kant med titlen prisvindende... --Jørgen (diskussion) 5. maj 2019, 22:20 (CEST)[svar]

Konklusion:

Sletningsforslag: Sólrun Løkke Rasmussen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En ip-bruger har for et års tid siden stillet spørgsmålstegn ved om Sólrun Løkke Rasmussen er notabel. Lad os tage diskussionen.

  • Neutral Jeg har ikke selv nogen mening om dette. Men hvis den her gennemføres, er der formentlig flere andre vi også skal igennem. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 12. maj 2019, 14:00 (CEST)[svar]
  • Behold For ikke så længe siden havde vi en slettediskussion om Ella Hedtoft, hvor problemstillingen var meget den samme, og hvor der ikke var konsensus for sletning. Efter min mening vil de fleste statsminister-ægtefæller, i hvert fald i moderne tid, nærmest automatisk være notable, for de vil uundgåeligt også være genstand for megen offentlig opmærksomhed i tidens løb. Det gælder også Sólrun. --Økonom (diskussion) 12. maj 2019, 16:33 (CEST)[svar]
  • Behold - Som Økonnom. Pugilist (diskussion) 12. maj 2019, 21:00 (CEST)[svar]
  • Behold - Helt på linje med ovenstående. --Morten1997 (diskussion) 12. maj 2019, 21:11 (CEST)[svar]
  • Sammenskriv / Neutral - Gør ægteskab med statsleder personen notabel? De to artikler kunne sammenskrives, men ja, det ville medføre at flere andre artikler også skulle sammenskrives. --Kjeldjoh (diskussion) 13. maj 2019, 08:21 (CEST)[svar]
  •  Kommentar/ Spørgsmål Jeg vil bare lige nævne, at der på Wikipedia:Kriterier for biografier#Ikke nok står, at man ikke bliver notabel af at være "I familie eller samlevende med notable personer". Så hvorfor er regeringslederes ægtefæller så lige en undtagelse? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 13. maj 2019, 08:58 (CEST)[svar]
  •  Kommentar Lad mig præcisere: Jeg mener ikke bogstaveligt, at statsministerægtefæller helt automatisk skal erklæres som notable. Det, der gør dem notable, er den offentlige opmærksomhed, de bliver genstand for i kraft af deres position. Det gælder den nuværende som hendes forgængere, at de optræder i det offentlige rum i form af medieomtale mv. temmelig meget, som man kan se ved en Google- eller Infomedia-søgning. I princippet kan man godt forestille sig, at vi på et tidspunkt får en overgangs-statsminister, der kun sidder i ganske kort tid, og vedkommendes ægtefælle når måske aldrig at blive kendt overhovedet, og så er der ingen grund til at have en artikel om vedkommende. Det vil bare sjældent være tilfældet - alle de statsministerfruer, der optræder i den kategori, du linkede til, muligvis bortset fra Augusta Hall, har været velkendte i offentligheden i deres tid, og jeg synes, det ville være mærkeligt at skulle igennem en slettediskussion om hver af dem. --Økonom (diskussion) 13. maj 2019, 09:24 (CEST)[svar]
  • Behold - (redkonflikt) vi har også en artikel om Michelle Obama. Måske vi skal trække grænsen ved at en ægtefælle nævnes særskilt i medierne, hvilket begge damer gør. --Jørgen (diskussion) 13. maj 2019, 09:27 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, hvilket er i tråd med den sædvanlige praksis om statsministres ægtefæller. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2019, 09:21 (CEST)[svar]

Sletningsforslag: Dellor

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen om Dellor handler om en person, der åbenbart har svært ved at kontrollere sit temperament, når har færdes online. Sådan er der desværre mange, der har det. Jeg hælder mest til en hurtigslet, men da jeg ingen føling har med den del af cyberlife, er det jo muligt, at personen rent faktisk er notabel på den ene eller den anden måde. --Pugilist (diskussion) 22. maj 2019, 09:56 (CEST)[svar]

 Kommentar - Hej UDoh2Nation, jeg har tilbageført din sletning. Sletning af sider er noget vi beslutter i fællesskab, ikke noget du selv kan gøre. Selvom du har startet artiklen, er det ikke "din" artikel. Men da der ser ud til at være enighed om at siden kan slettes, er det formodenlig det der bliver besluttet.--Kjeldjoh (diskussion) 23. maj 2019, 07:20 (CEST)[svar]
 Kommentar - Hej Kjeldjoh. Tusinde mange tak for hjælpen. --UDoh2Nation (diskussion) 23. maj 2019, 8:59 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 5. jun 2019, 09:35 (CEST)

Arkiveret 1. juli 2019

[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Sindi Lanka

Bruger:Toxophilus påpegede et muligt notabilitetsproblem for Sindi Lanka i 2015. Artiklen er oprettet af anonym bruger, der ikke har andre redigeringer. Artiklen lever ikke umiddelbart op til kriterierne for virksomheder. Det er naturligvis også muligt at oprette en artikel om Danspin-koncernen og sammenskrive. --PHE77 (diskussion) 9. mar 2019, 01:59 (CET)

  • Behold - En Googlesøgning fortalte mig, at det er svært at finde information omkring dem. Det siger måske, at det er lidt unotabelt, men jeg er inklusionist, og da det er svært at finde anden info om dem, synes jeg, at vi skal beholde en her på stedet, så andre ikke behøver at søge i lang tid efter information om firmaet. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 10. mar 2019, 19:51 (CET)
  •  Kommentar - Selskbet er et datterselskab til Danspin, der lever stille, men som er notabelt. Den rigtige løsning er at få skrevet en artikel om Danspin og få skrevet lidt om datterselskabet i den artikel, med mindre der er noget selvstændigt notabelt at skrive om datterselskabet, hvad der endnu ikke er sket. Om der er nogen, der gider skrive om Danspin, er ikke til at sige ... Pugilist (diskussion) 10. mar 2019, 20:09 (CET)
  • Slet - En lille virksomhed uden almen interesse, opfylder ikke kravet om notabilitet. Om moder-virksomheden med 11 medarbejdere i danmark og ca. 450 på verdensplan er notabel, er jeg ikke sikker på.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2019, 13:49 (CET)
@Kjeldjoh: Ifølge kriterierne er virksomheder med over 100 fuldtidsansatte (årsværk) eller årlig omsætning på over 15.000.000 EUR (ca. 112.000.000 DKK) notable pr. definition. Hvor i verden medarbejderne arbejder er ikke relavant. Men alene på omsætning ligger Danspin langt over. Man kan så diskutere, om kriterierne ikke (atter) trænger til en gennemgang, men det er en anden diskussion. --Pugilist (diskussion) 12. mar 2019, 14:14 (CET)
Jeg vil gerne lave en konklusion - men vil i den forbindelse høre Pugilist om denne vil oprette artiklen om Danspin? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:08 (CEST)
Jeg kigger gerne på det, men der er det lille problem, at virksomheden ikke gør meget væsen af sig udad til. Jeg tror, at det er "den, der lever stille ..."-filosofien, der gør sig gældende, så der er ikke så mange kilder at oprette dem ud fra. Vent en uges tid, så må vi se, om jeg når det. --Pugilist (diskussion) 30. apr 2019, 13:23 (CEST)
Det er en aftale. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. apr 2019, 13:25 (CEST)
Konklusion:
Danspin er ikke oprettet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:14 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Saar

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En temmelig tynd artikel om en kunstmaler. Har haft notabilitetsskabelon siden 2015. Google giver mest facebook-profiler.

  • Slet - vi har rigelig med artikler om kunstnere som ingen har hørt om. Hvis andre kan finder noget interessant om ham, så lader jeg mig gerne overbevise. Toxophilus (diskussion) 4. apr 2019, 16:02 (CEST)
  • Slet - Google giver ingen uafhængige kilder, så hælder også til slet, selvom kunstnere ofte er svære at måle notabilitet på. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 16:08 (CEST)
  • Slet - ingen kilder, ikke verificerbar. Måske notabel, men det er ikke påvist. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 11:58 (CEST)
  • Slet - Jeg emner ikke at han endnu har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 9. apr 2019, 09:12 (CEST)
  •  Kommentar - Hans "forankring" synes at være meget lokal. De 20 hits der er om ham i Infomedia henviser til Fredericia Dagblad, Elbobladet, Vejle Amts Folkeblad, Horsens Folkeblad og Fyens Stiftstidende - foruden én enkelt gang i Information. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:14 (CEST)
  • Slet - der virker ikke til at være noget relevant at skrive om ham, som ikke også kan skrives om mange andre kunstmalere --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 17:40 (CEST)[svar]
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:21 (CEST)

Sletningsforslag: Marie Høgh

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

En IP-bruger samt Bruger:Biscuit-in-Chief påpegede flere problemer for Marie Høgh. Hun er en omdiskuteret præst, der samtidig er folketingskandidat, men er det nok? Hun er ikke automatisk notabel i kraft af sit politiske virke.

  •  Kommentar - Lad os tage stilling til notabiliteten, for de andre problemer kan rettes. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 22:12 (CEST)
  • Behold - den slags stridigheder er noget, som folk kan finde på at slå op for at få mere at vide. Tror jeg, jeg er ikke troende. Ditlev Petersen (diskussion) 4. apr 2019, 22:40 (CEST)
  • Behold - Notabel da hun er en offentlig kendt person (B.T.: "Kendt præst stiller op til Folketinget", JyskeVestkysten: "Marie Høgh er allerede kendt som ivrig debattør"). Artiklen kunne være bedre, men god nok til ikke at slette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 11:52 (CEST)
  • Jeg hælder umiddelbart til Behold, jf. Ditlev Petersens og Kartebolles argumenter. Jeg vil dog ikke mene, at hun er mere kendt end f.eks. Mette Thiesen, der for nylig blev slettet (og som formentlig skal genoprettes efter valget). Vh. SorenRK (diskussion) 5. apr 2019, 15:06 (CEST)
Er der da nogen, der erindrer (uden en artikel at læse i), hvad Mette Thiesen laver i sit civile erhverv???? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 18:18 (CEST)
Hun er vist lærer, så vidt jeg husker, og var af samme grund også engageret i debatten om folkeskolereformen. Og jeg har altså ikke slået noget op. :-) Vh. SorenRK (diskussion) 9. apr 2019, 21:16 (CEST)
:-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 21:36 (CEST)
  • Neutral - Jeg hælder til et principielt Slet af nye artikler om opstillede folketingskandidater, men kan godt hun allerede har en del tilstedeværelse i medierne. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 12:31 (CEST)
  • Slet - Jeg er heller ikke glad for nye artikler om folketingskandidater under valgkampen. Lad os få en bedre artikel at tage stilling til efter valget. Hvis hun ikke bliver valgt, skal vi til at tage stilling til om offentlig ballade på en arbejdsplads er nok til en artikel på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 23. apr 2019, 23:07 (CEST)
  • Behold - selv om den er på kanten. Hun blev i øvrigt ikke valgt. --Honymand (diskussion) 21. jun 2019, 07:42 (CEST)
Konklusion:
Der er konsensus for at beholde artiklen, hvorfor den beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:09 (CEST)

Sletningsforslag: Henrik Damgaard-Hansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Henrik Damgaard-Hansen er direktør i flere selskaber og har været adm. direktør for Nestlé ifølge artiklen. Er han notabel? Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 10:58 (CEST)

  •  Formalia - @BentLarsen1500: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Slet - Han har haft flere større ansættelser, men jeg ser ikke at han har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2019, 09:45 (CEST)
  • Slet - Man kan se tilknytning til danske virksomheder i CVR (bl.a. at han fratrådte direktionen i Jysk Fynske Medier (JFM) i 2016). Jeg kan ikke se noget som opfylder kravene i WP:BIO for erhvervsfolk. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. apr 2019, 10:18 (CEST)
  • Slet - Jeg ser intet i hverken artiklen eller de eksterne henvisninger, der skulle gøre ham notabel --DenBlaaElg (diskussion) 21. maj 2019, 18:18 (CEST)[svar]
Konklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:38 (CEST)

Sletningsforslag: C&C travel

C&C travel er et rejseselskab, hvor notabiliteten har været betvivlet siden 2016. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 10:59 (CEST)

Konklusion:
Langt størstedleen for sletning, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:38 (CEST)
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Claus Grønkjær Christensen har haft notabilitetsskabelon på siden 2016. Er han notabel? Lad os tage diskussionen. Han har udgivet 3 singler ifølge [discogs, personlig hjemmeside og danskmusik.com. Han bliver spillet lidt på Danmarks Radio. (Skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 2019-04-26 11.52. Husk at signere dine indlæg.)

Konklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:39 (CEST)

Sletningsforslag: Sandra Hedegaard Rasmussen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Sandra Hedegaard Rasmussen oprettet af Bruger:Dizzy76 er om en forfatter hvis debutroman netop er udgivet. Jeg kan ikke se nogen særlig omtale af hverken forfatter eller roman som skulle berettige en artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 13:04 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:39 (CEST)

Sletningsforslag: Lasse Rasch

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Lasse Rasch er oprettet af brugeren Lasserasch, og artiklen er opmærket med {{autobiografi}} og {{notabilitet}}.

Konklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:39 (CEST)

Sletningsforslag: DSU-distrikter

Artiklen DSU-distrikter blev oprettet i januar 2019 af Bruger:Akoro18. Bruger:Toxophilus indsatte få dage efter oprettelsen skabelonen {{Notabilitet}} med kommentaren "{{notabilitet}} - er denne liste virkelig af almen interesse, eller er det valg-fnidder fra DSU?". Artiklen indeholder ikke andet en lister over distriktsformænd i DSU. Jeg kan ikke se den encyklopædiske relevans i disse lister. Desuden kan intet i artiklen verificeres, idet den totalt mangler kildeangivelser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. maj 2019, 18:21 (CEST)[svar]

  • Slet – ikke verificerbar og tvivlsom relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
  • Behold Ser ikke noget forkert i en artikel, der forklarer om ledelsesudviklingen på regionalt niveau i en af landets største politiske ungdomsforeninger. De enkelte oplysninger kan for de flestes vedkommende nok verificeres, men det ville kræve, at nogen kastede sig over et intensivt studie ikke bare af internettet generelt, men også af diverse lokalaviser, og da jeg kan have min tvivl om, at nogen egentligt lyster dette, er jeg tilfreds med at lade oplysningerne generelt set stå til troende. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 18. maj 2019, 18:37 (CEST)[svar]
     Kommentar Jeg vil gøre opmærksom på at det er en officiel politik at wikipedias oplysninger skal kunne kontrolleres i pålidelige kilder (WP:V). Hvis nogen ønsker disse lister ("forklaringer om ledelsesudviklingen på regionalt niveau"?) må de angive pålidelige kilder, ellers kan oplysningerne slettes ifølge politikken – hvorefter artiklen vil være tom! --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. maj 2019, 18:45 (CEST)[svar]
  • Slet – Jeg mener også relevansen er tvivlsom - den bør slettet som unotabel; kilder eller ej. --Honymand (diskussion) 19. maj 2019, 21:15 (CEST)[svar]
  • Slet – Vi har enpolitik om, at formænd for ungdomspartierne er notable, men når vi kommer ned til distrikts-afdelingerne synes jeg ærlig talt at notabiliteten bliver så udvandet, at det ikke kan have interesse. Dette er, som jeg ser det, endnu en liste der skal vedligeholdes, til gengæld har den primært interesse for medlemmer af partiet. Det må de kunne bruge deres egen hjemmeside til. Toxophilus (diskussion) 20. maj 2019, 07:41 (CEST)[svar]
  • Slet – Virker mere som et DSU-websted end som en encyklopædisk artikel, og vil til alle tider være afhængig af lokal information for at være opdateret. - Nico (diskussion) 20. maj 2019, 07:58 (CEST)[svar]
  • Slet - Jeg overvejede om der var noget i artiklen som skulle sammenskrives til Danmarks Socialdemokratiske Ungdom, men nej, den kan godt slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 20. maj 2019, 08:05 (CEST)[svar]
Konklusion:
Stor enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:14 (CEST)

Sletningsforslag: Bilal Hussain

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bilal Hussain har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Han er lektor på Aalborg Universitet og studievært på TV Glad. Er han notabel? Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:07 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:41 (CEST)

Sletningsforslag: Horisont Rejser

Horisont Rejser er et rejseselskab, der blev grundlagt i 2007 af historikeren Peter Frederiksen (som har tætpå-skabelon). Intet om omsætning eller antal ansatte, og det gik konkurs i 2018. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:07 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:41 (CEST)

Sletningsforslag: Lisbet Fagerberg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lisbet Fagerberg har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Hun har været tilrettelægger på en række programmer og skrevet en lidt andre ifølge IMDb, men er det nok? Toxophilus (diskussion) 22. maj 2019, 13:06 (CEST)[svar]

Konklusion:
Ingen for behold, konsensus må derfor antages at være slet. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:41 (CEST)

Sletningsforslag: Jens Kindberg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Biografien Jens Kindberg blev oprettet af Bergzilla i maj 2017. I juni 2017 fik den påsat {{notabilitet}}.

  • Slet - Ham har stillet op til valg flere gange, senest til Europa-Parlamentsvalget, men er ikke blevet valgt ind. Hverken som politikker eller erhvervsmand mener jeg han endnu er blevet notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 28. maj 2019, 12:20 (CEST)[svar]
  • Slet - Enig. Det er ikke nok at stille op. Man skal også stemmes ind for at det bliver notabelt. Toxophilus (diskussion) 28. maj 2019, 13:14 (CEST)[svar]
  • Slet - Han er ikke notabel som politiker, hvis han ikke er blevet valgt ind. Og det fremgår ikke tydeligt af artiklen, hvad der skulle gøre ham notabel som erhvervsmand. DenBlaaElg (diskussion) 5. jun 2019, 09:51 (CEST)
Konklusion:
Ingen interesseret i behold. Artiklen slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2019, 13:21 (CEST)

Vi har en upraktisk kategorisering af Europa-Parlamentsmedlemmer valgt i Danmark som jeg foreslår at ændre. Vi har nu følgende underkategorier til Kategori:Medlemmer af Europa-Parlamentet fra Danmark:

Dels er periodeafgrænsningen upraktisk idet MEP'er valgt i 1989, 1999, 2009 og 2019 skal være i to kategorier selvom de kun er medlem i en valgperiode, og det er umuligt at søge medlemmer i en bestemt valgperiode. Dels er kategorierne for tidligere medlemmer overflødige hvis man af de øvrige kan se hvornår de er eller var medlem. Derfor foreslår jeg alle kategorierne i listen herover nedlagt, og erstattet af kategorier for hver valgperiode:

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. maj 2019, 16:38 (CEST)[svar]

Det giver fin mening. Støtter derfor  Flyt mvh --Morten1997 (diskussion) 28. maj 2019, 17:50 (CEST)[svar]
Konklusion:
Der er opbakning til dette, og jeg går i gang med flytningen. --Kjeldjoh (diskussion) 21. jun 2019, 11:29 (CEST)
--Kjeldjoh (diskussion) 1. jul 2019, 12:40 (CEST)

Sletningsforslag: Gabriel Bier Gislason

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Gabriel Bier Gislason har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Hans claim-to-fame, synes at være, at han er søn af Susanne Bier, for hans navn giver kun 29.100 på google. Han har opslag på dfi, danskefilm.dk og imdb, men primært som oversætter. er det nok?

  • Slet - Det synes jeg ikke. Oversættere må der være masser af, så det virker mest som, at han bare passer et almindeligt arbejde. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 10:52 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke se den store notabilitet. --Jørgen (diskussion) 4. jun 2019, 11:01 (CEST)
  • Slet - Det fremgår ikke af artiklen, hvad der skulle gøre ham notabel, og der er ingen kilder, kun henvisninger til diverse filmdatabaser. DenBlaaElg (diskussion) 5. jun 2019, 10:14 (CEST)
  • Slet - Jeg mener ikke han er notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 13:32 (CEST)
  • Slet - Der skal mere til, før det er nok til en artikel. --Morten1997 (diskussion) 12. jun 2019, 16:16 (CEST)
Konklusion:
Konsensus omkring sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 26. jun 2019, 10:32 (CEST)

Sletningsforslag: Ole Grøn

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ole Grøn har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Google giver temmelig mange hits, men han deler navn med flere andre, så hvis man forsøger at specificere lidt med eksempelvis "ole grøn kunst", så giver det ca. 660.00 hits. Han har en hjemmeside og der er også lidt omtale på VisitOdder. Han har udstillet en lang række steder ifølge artiklen. Er det nok?

  • Slet - Jeg synes det er i underkanten. Hvis andre kan komme med argumenter lader jeg mig gerne overbevise om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 10:59 (CEST)
  • Slet - Jeg ser ikke at han endnu har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 13:38 (CEST)
  • Slet - I punkt 17 i listen over hvad Wikipedia-artikler ikke er (WP:IKKE) står der bl.a. "Biografiske artikler bør kun skrives om mennesker med en vis grad af berømmelse eller fortjenestfuldhed. Én pejling for fortjenestfuldhed er, om vedkommende har været nævnt i flere uafhængige, eksterne kilder (enten på eller uden for internettet)." og "De mennesker, som vi skriver artikler om på wikipedia, bør være væsentlige eller på anden måde bemærkelsesværdige af én eller anden grund." Der er intet i artiklen, der angiver hvorfor lige netop han skulle være væsentlig eller bemærkelsesværdig. --DenBlaaElg (diskussion) 9. jun 2019, 21:40 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:15 (CEST)
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hans Christian Hansen (sociolog) har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Søgningen "Hans Christian Hansen sociolog" giver over 200.000 hits (han deler navn med flere andre personer). Han har lavet lidt forskellige, men bl.a. været centerleder på VASAC og rektor på Kofoedsminde. Artiklen er dog præget af at ligne et CV.

  • Slet - Det er vist bare en almindelig mand, som har passet sit arbejde. Selvom han har lavet lidt forskning, så mener jeg ikke, at det er nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 11:10 (CEST)
  • Slet - Mener ikke han har opnået at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 14:03 (CEST)
  • Neutral - Han er ifølge artiklen skrevet et speciale og en bog, der "...var genstand for betydelig offentlig omtale..." i flere landsdækkende aviser. Det ville dog være rart med egentlige kildehenvisninger til denne omtale. --DenBlaaElg (diskussion) 9. jun 2019, 22:36 (CEST)
  •  Kommentar@DenBlaaElg: Jeg tæller 4 kilder til omtale af hans bog i landsdækkende aviser og 1 i en regional avis (Sjællands Tidende). Men det er et problem at der i øvrigt mangler kilder til artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jun 2019, 23:11 (CEST)
Konklusion:
Konsensus virker til at være for sletning - hvilket derfor sker. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:22 (CEST)

Sletningsforslag: Yinam Leef

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Yinam Leef har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Hn har en længere artikel på isrælsk wiki, men giver ikke overvældende mange hits på google, når det staves med vestlige bogstaver. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:11 (CEST)

  • Behold - Artiklen er helt klart for kort, men der er tilsyneladende mere at skrive om ham. Så skal vi bare have en til at oversætte. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:11 (CEST)
  • Behold - Helt oplagt behold. --Pugilist (diskussion) 6. jun 2019, 13:31 (CEST)
  • Behold - Det er en af rigtig mange korte artikler om relativt ukendte klassiske komponister skrevet af en ihærdig IP-bruger. Det er lidt varierende, i hvor høj grad det er til at finde information om dem online, men det er egentlig mit indtryk, at komponisterne generelt er notable nok - og det mener jeg også er tilfældet her. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2019, 14:13 (CEST)
  • Neutral - Jeg er ikke overbevist om at hans værker har nået så langt ud. --Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 14:14 (CEST)
  •  Kommentar - Bemærk, at han også transskriberes som Inam Leef - se artiklen om hans datter: en:Daphni Leef. Hun er tilsyneladende bredere kendt (som aktivist), men søger man på den udgave af hans navn, kommer også hits, bl.a. med musikere, der har opført hans værker. I øvrigt synes jeg nu også, at der kommer en del hits ved at søge på navnet stavet som i vores artikel. Blandt andet har han et kapitel i bogen Twenty Israeli Composers skrevet af en:Robert Fleisher. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. jun 2019, 14:27 (CEST)
Konklusion:
Ingen støtter for en sletning og artiklen beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2019, 12:58 (CEST)

Sletningsforslag: Mons Madglad

Mons Madglad har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Det er en børnebog af den norske forfatter Haakon Brynjulf Bjørklid, som ikke engang har en artikel på da:wiki. Bogen har heller ikke en artikel på no:wiki. Den skulle være oversat til flere sprog. 2.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:14 (CEST)

  • Slet - En børnebog, der ikke har gjort sig voldsomt bemærket. Det ville nok være bedre, at få oprettet en artikel om forfatteren. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:14 (CEST)
  • Slet - Jeg mener ikke at DK-Wiki er nået til det detaljeringsniveau. En artikel om no:Haakon Bjørklid ville til gengæld være fint.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 14:20 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:23 (CEST)

Sletningsforslag: Michelle Klæstrup

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Michelle Klæstrup har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Vedkommende har udgivet et par bøget og giver 77.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:09 (CEST)

  • Slet - Har ikke gjort sig nok bemærket. der bliver udgivet tonsvis af ligegyldige bøger hvert år, hvor forfatteren langt fra er notabel. Har sikkert kæmpet for sin sag og alt det, men jeg har svært ved at se relevansens på en encyklopædi. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:19 (CEST)
  •  Formalia - @DanskA: Som opretter har du måske en holdning.
  • Slet - Jeg mener bestemt ikke at "Forklædt som mand" hører til i gruppen af "tonsvis af ligegyldige bøger", se evt. artiklen i Information. Men jf. bibliotekspenge.dk ligger hun langt nede på listen, og mener ikke at hun endnu har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 14:44 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:24 (CEST)

Sletningsforslag: Fast afkast

Fast afkast oprettet 13. juni 2019 af Bruger:1234Lacote startede som en reklame for et firma med et tilsvarende navn. Nu er firmaet skrevet ud af artiklen, men artiklens tilstedeværelse er stadig en legitimering af begrebet og dermed af firmaet. Der er ingen kilder for at dette begreb findes og bruges, og derved ingen dokumenteret notabilitet for artiklen. Der er faktisk ingen relevante kilder overhovedet, kun diverse ordbogsopslag, samt en henvisning til en anden artikel oprettet af samme bruger. Derfor foreslår jeg artiklen slettet.

  • Slet jf. min begrundelse for sletningsforslaget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jun 2019, 08:55 (CEST)
  • Slet per ovenstående. --EeveeSylveon 16. jun 2019, 10:10 (CEST)
  • Slet -klar reklame, og stadig et forsøg på at gøre firmaprodukt til et generelt begreb. - Nico (diskussion) 16. jun 2019, 10:32 (CEST)
  • Slet - ukendt begreb. -- Poul G disk. 16. jun 2019, 11:46 (CEST)
  • Slet - Wikipedia skal ikke bruges til at legitimisere nyopfundne begreber. -- DenBlaaElg (diskussion) 16. jun 2019, 14:45 (CEST)
  • Slet - Uencyklopædisk artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 14:02 (CEST)
  • Slet - Reklamer har vi ikke plads til. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:30 (CEST)
  • Slet - Enig i forslagsstillers begrundelse. --Økonom (diskussion) 17. jun 2019, 17:55 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2019, 12:56 (CEST)

Arkiveret 3. juli 2019

[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Mads Grønlund Dinesen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Er denne person kendt? For noget væsentligt? I så fald burde artiklen nok afspejle det. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2014, 20:10 (CEST)

  •  Kommentar - ikke at det har stor betydning interviewet med Mads Dinesen i klippet fra Go' Morgen Danmark. (bare tænkt som oplysning sådan set) ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2014, 20:17 (CEST)
  •  Kommentar De enkelte punkter i artiklen peger i alt fald ikke i den retning, så det må være en helhedsvurdering, nok baseret på presse-/sladderbladsomtale, der skal gøre det - og så må nogen finde kilder. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2014, 20:31 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har sat diverse kilder ind i artiklen, og Behold jeg kender han fra tv-serien kræsne-købere som blev sendt på TV3---Zoizit (diskussion) 18. jul 2014, 21:26 (CEST)
  • Slet Det min opfattelse at artiklen ikke opfylder kravet om notabilitet. -- MIS (diskussion) 18. jul 2014, 23:16 (CEST)
  • Slet Jeg har svært ved at få øje på nogen egentlig notabilitet.--Økonom (diskussion) 19. jul 2014, 16:00 (CEST)
  • Slet Intet af det omtalte giver i mine øjne tilstrækkelig notabilitet. --|EPO| COM: 21. jul 2014, 12:24 (CEST)
  •  Kommentar Hmm, er det her ikke nok?:http://www.mynewsdesk.com/dk/eniro-danmark/pressreleases/champagnedrenge-topper-soegestatistikken-957879 Det har forresten været oppe at vende før: [[1]] (Skrev APeter (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
    •  Kommentar Det mener jeg ikke. Artiklen præciserer ikke yderligere meritter end dem, der står i artiklen. Såfremt han har større bedrifter end dem i artiklen, så må de skrives ind i artiklen. --|EPO| COM: 22. jul 2014, 13:50 (CEST)
  • Slet eller omskriv. Nasa-købet kan dog måske være interessant. Champagnedreng kunne måske også være notabelt, men det må underbygges og artiklen alligevel tilrettes. (Man er i mine øjne ikke "kendt" fra et tv-program, med mindre man er blevet en decideret "mediepersonlighed".) --Andreas Müller (diskussion) 23. jul 2014, 22:19 (CEST)
  • Slet - ingen notabilitet. Kriminalregisteret kan vi lade politiet om. Rmir2 (diskussion) 24. jul 2014, 13:13 (CEST)
Konklusion:
Bred (fuld?) enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 27. jul 2014, 16:02 (CEST)

Anden omgang

[rediger kildetekst]

Artiklen om Mads Grønlund Dinesen blev slettet i 2014 pga. manglende notabilitet. I 2018 genoprettede FB1962 artiklen. Umidelbart herefter blev den ommærket med {{notabilitet}} og {{Ingen kilder}}. Jeg syntes at vi skal tage stilling til om artiklen skal beholdes. --Kjeldjoh (diskussion) 8. apr 2019, 16:22 (CEST)

  • Behold - Meritterne i sig selv giver ikke automatisk notabilitet, men jeg vil mene, at han er en så omtalt mediepersonlighed, at det rækker til notabilitet. Blandt andet for sin bedrageridom (TV2, DR), men også med helsideportrætter i Børsen (DR. Han har samtidig været med i Kræsne Købere. Han er vidt omtalt. --Morten1997 (diskussion) 8. apr 2019, 16:30 (CEST)
  •  Kommentar - Hvis artiklen beholdes, anbefaler jeg  Flyt til Mads Dinesen, da han almindeligvis er kendt under dette navn. --Morten1997 (diskussion) 8. apr 2019, 16:30 (CEST)
  • Slet Ligegyldig selvforherligende bedrager. --Madglad (diskussion) 8. apr 2019, 18:33 (CEST)
  • Slet - Synes ikke kombinationen af dommen, bedrageri og "15-minutter berømmelse" i et par TV-programmer giver nogen speciel notabilitet til en selvstændig artikel her på Wikipedia. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 21:33 (CEST)
  • Behold - Det kan godt være den ældre generation ikke kender ret meget til manden, men han var meget i medierne i en længere periode (herunder landsdækkende medier som Morten nævner. Man kan mene om manden hvad man vil, men han er helt sikkert notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:34 (CEST)
  • Behold - Enig. Notabiliteten mener jeg ikke der kan være tvivl om (at han har). Og artiklen dækker vel meget godt, selvom den er lidt kort. --Honymand (diskussion) 21. jun 2019, 07:48 (CEST)
  • Behold - Artiklen kunne godt trænge til en udvidelse og der er masser af materiale at finde om ham på nettet, så kilder ville også være en god ting. Han har i hvert fald genereret nok omtale til at være notabel. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 12:13 (CEST)
Konklusion:
I modsætning til første omgang, er der IKKE konsensus for en sletning. Artiklen overlever derfor. Den skal dog meget gerne forbedres hvad angår kilder. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:58 (CEST)

Sletningsforslag: The NimbWits

The NimbWits blev oprettet af bandets trommeslager i 2015, og har stået med notabilitetsskabelon siden da. Navnet giver lige over 5000 hits på google, hvilket ikke tyder på den store gennemslagskraft. Teksten kræver en kraftig gennemredigering før den kan bruges til noget. De har udgivet to studiealbums (se discogs), været i karrierekanonen, har en anmeldelse på metaltone.dk og rockzeit og har spilet til spirefestival. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Toxophilus (diskussion • bidrag) )

  •  Formalia - @Carsten Kjær Nielsen: Som opretter (og formodet bandmedlem) har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Neutral - Artiklen trænger kraftigt til en oprydning, men i kategorien punkgrupper fra Danmark, tænker jeg at de har opnået en del omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 16:21 (CEST)
  • Slet - Artiklen mangler referencer der godtgøre at den er notabel. Deres musik er i bedste fald undergrundsmusik (det har i hvert fald ikke opnået noget), og bandet er som jeg lige kan se det ikke nævnt i hverken store nichemedier eller i de generelle medier. Derfor skal den slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jun 2019, 13:36 (CEST)
Konklusion:
Ingen der mener den skal beholdes. Artiklen kan ikke selv godtgøre sin notabilitet, og slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 15:01 (CEST)

Sletningsforslag: Spejderkollegiet Virumgaard

Spejderkollegiet Virumgaard har haft notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

  • Slet - Kollegiet kunne måske være notabelt, men foreningen er ikke i mine øjne. Så er spørgsmålet, om man kan argumentere for en omskrivning og beholde en artikel om kollegiet. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)
  •  Kommentar Emnet har været diskuteret her. Jeg vil anbefale at man læser den tidligere diskussion, før man tager stilling. --Madglad (diskussion) 12. apr 2019, 12:44 (CEST)
  •  Kommentar Hvis man betragter det som en form for kollektiv, så må man vel skæve til grundlaget/kriterierne for de andre artikler om kollektiver, der er, det vil sige: ABCinema (kollektiv), Anholtsgade 8, Lange Eng, Maos Lyst, Svanholm Storkollektiv, Sættedammen og det italienske Føderationen Damanhur. Alle disse (pånær Damanhur) er mere eller mindre fyldigt beskrevet i artikler, der kan tilgås via Infomedia eller Mediestream. For Spejderkollegiets vedkommende, er der ingen relevante hits i Mediestream og de referencer, der er i Infomedia, er blot mere eller mindre tilfældige omtaler, typisk i forbindelse med artikler om personer der på den ene eller anden måde har haft en tilknytning til stedet. Stedets historie, dagligliv eller særlige karaktertræk er aldrig blevet en beskrivelse til del i en dansk avisartikel så vidt jeg kan se - ikke engang 25 års jubilæet er nævnt med ét ord. Spejderkollegiet i Sorgenfri er dog ikke det eneste af sin slags, der findes flere sådanne i bl.a. Dyssegård, Ordrup og Holte. Umiddelbart virker de til at være af forholdsvis beskeden størrelse alle sammen, så løsningen var måske en selvstændig artikel om begræbet Spejderkollegium (5 hits i Mediestream) / Spejderkollegie (1 hit i Mediestream - mens den bestemte form "Spejderkollegiet" har 16 hits i Mediestream fra 1963 til 2008 - flertalformen spejderkollegier optræder ikke i Mediestream). Under en sådan artikel kunne de enkelte kendte kollegier så da også godt omtales - men næppe så fyldigt som artiklen om Spejderkollegiet Virumgaard. Så hvis man ønsker at bevare en smule af mindet specifikt om Spejderkollegiet Virumgaard burde man måske snarere forsøge, om ikke man kunne skrive en lille avisartikel herom til lokalavisen i Lyngby-Taarbæk (de optager også lejlighedsvis artikler om historiske forhold - men den skal naturligvis være 'velskrevet') eller måske en historisk artikel til "Lyngby-Bogen", men en sådan skal jo nok være en smule gennemresearchet og gerne med et par relevante illustrationer, vil jeg mene. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. apr 2019, 19:19 (CEST)
  •  Formalia - @Alseimik: Som opretter af artiklen har du måske en holdning eller kommentar til diskussionen om dette sletningsforslag.
  • Slet - Som beskrevet ovenfor af Ole Ryhl Olsson i den grundige gennemgang er det meget beskedent med omtale af kollektivet. Pugilist (diskussion) 19. apr 2019, 17:39 (CEST)
  • Behold Ikke i Wikipedias ånd at slette et stykke Danmarkshistorie om et unikt kollegium, der skiller sig ud fra andre kollegier på en række områder. --Madglad (diskussion) 19. apr 2019, 20:56 (CEST)
Jeg kan have min tvivl om, hvorvidt dette specifikke spejderkollegie er "unikt", der er jo trods alt andre af slagsen. Synes vel egentlig (stadig), at en (hoved)artikel om Spejderkollegier ud fra en encyklopædisk synsvinkel kunne/ville være mere relevant end en artikel om dette ene - lidet omtalte - kollegium. At noget er "unikt" gør det det jo derfor ikke nødvendigvis notabelt. Mit personlige arkiv over elevbevægelsen i Danmark er også på et eller andet plan 'unikt', og jeg har endda i nogle årtier kaldt det for "Elevhistorisk Arkiv" (jeg har endda et stempel med dette navn (selvom jeg kun yderst sjældent har brugt det)) og mit arkiv har også været omtalt i artikler en enkelt gang eller to, men jeg kunne have min tvivl om, hvorvidt de øvrige bidragsydere her på Wikipedia.dk ville finde et sådan arkiv notabelt for en artikel, blot på grundlag af, at det er omfangsrigt og "unikt". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 15:42 (CEST)
@Ole Ryhl Olsson: Dit arkiv er ikke unikt, der er mange, der har private arkiver. Hvis arkivet var offentlig ville det nok være unikt. Tilbage til artiklen. Hvilke andre spejderkollegier findes der? Det unikke er efter min mening, at det er et privat kollegium, der har et formål med udadvendte aktiviteter. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 15:56 (CEST)
Som jeg har læst det i nyere artikler med referencer til Spejderkollegier, så er der foruden dette "Virumgaard" også et i Dyssegård, Ordrup, Holte og Århus. De ældre artikler, som kan tilgås via Mediestream, har jeg endnu ikke haft mulighed for at fordybe mig i, men når jeg ser på den tidsmæssige spredning af artikler, samt den geografiske spredning af de aviser, der har bragt artikler, hvor ordene spejderkollegie, spejderkollegiet eller spejderkollegium forekommer, så siger det mig, at der nok har været flere af disse gennem tiden. "Spejderkollegium" optræder mest i ældre artikler (1942, 1948, 1956), mens "Spejderkollegie"/"Spejderkollegiet" synes at have tre 'udbredelsesfaser', dels 1963-1970, derefter 1983-1990 og endelig til sidst 2008 (artikler derefter må fortrinsvis søges i Infomedia). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 16:23 (CEST)
  • Behold Notabilitet er bare et meget upræcist begreb. Jeg synes artiklen er relevant og interessant. --Honymand (diskussion) 19. apr 2019, 21:32 (CEST)
Er sådan set nok ikke uenig i udsagnet "interessant" men jeg har derimod min tvivl om, hvorvidt den nu også er relevant. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 17:21 (CEST)
Hvad skulle formålet være med at slette artiklen? Gør det Wikipedia bedre? --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 22:40 (CEST)
Nu har jeg vist officielt endnu ikke taget stilling til, om jeg er for en sletning eller ej, men hvis der i stedet kom en artikel om begrebet Spejderkollegie, så ville jeg nok være tilbøjelig til at foretrække dén artikel, som den encyklopædisk relevante, fremfor artiklen om Spejderkollegiet Virumgaard. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 21. apr 2019, 22:48 (CEST)
Ikke forstået? Du ville hellere have at nogen skrev en artikel Spejderkollegium end at have artiklen Spejderkollegiet Virumgaard. Jeg kan ikke rigtigt se en egentlig sammenhæng. --Madglad (diskussion) 21. apr 2019, 23:12 (CEST)
Tja, det er jo altså kun Spejderkollegiet Virumgaard, der har en artikel her på Wikipedia.dk (og det ikke fordi nogen specielt syntes, at vi trængte til en artikel herom, men fordi artikelopretter i sin tid så det som en mulighed for at "gemme" nogle oplysninger om dette sted, som han ellers var bekymret for ville forsvinde ud i "intetheden" (eller noget i den retning)). De øvrige eksisterende spejderkollegier Århusspejdernes Kollegium (Aarhus), Spejderkollegiet Dyssegaard (Gentofte) og Lederkollegiet / Spejderkollegiet Lederkollegiet (Gl. Holte, Rudersdal) er der jo ingen artikler om, og ligeledes heller ikke om det tidligere(?) kollegie i Ordrup eller om andre tidligere forskellige kollegier, der måtte have været gennem tiden.
Da Spejderkollegie altså synes at være et begreb der dækker over flere forskellige enheder i såvel tid som sted, så ville det da kun være rimeligt/naturligt, om der kom en artikel om dette fænomen på et tidspunkt.
KFUM og KFUK synes også at have en række kollegier og bofællesskaber rundt om i landet, men om de helt skal opfattes i samme kategori skal jeg ikke kunne sige med bestemthed. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. apr 2019, 00:46 (CEST)
Konklusion:
Der er IKKE konsensus om sletning. Artiklen kræver dog en seriøs overhaling, især mht kilder der skal godtgøre artiklens notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 15:02 (CEST)

Socialisten (forening i Enhedslisten) har eksisteret siden 2014. Der er intet om medlemstal, men flere kilder i artiklen, så spørgsmålet er, om den er notabel. Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 11:10 (CEST)

  • Det er ikke den eneste fraktion i Enhedslisten. Vi har også artikler om Socialistisk Arbejderpolitik og om Danmarks Kommunistiske Parti. De to har nu godt nok en historik før Enhedslisten, så det kan ikke helt sammenlignes. Socialistisk Ungdomsfront kan man også vælge at opfatte som fraktion. Der er mindst én mere. Jeg tror bare at man skal erkende at vi er nødt til at have artikler om alle større fraktioner i Enhedslisten, så Behold. --Madglad (diskussion) 12. apr 2019, 12:57 (CEST)
  • Behold - Madglad har ret. Enten er alle fraktioner notable, ellers er ingen. Der er jo også en skjult specialitet. Ingen andre politiske partier med sæde i folketinget har fraktionsfrihed. --Ramloser (diskussion) 12. apr 2019, 16:59 (CEST)
  • Behold - Synes også den er notabel. --Honymand (diskussion) 18. apr 2019, 21:44 (CEST)
  • Behold --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 14:10 (CEST)
  • Neutral / kommentar Jeg har ikke en holdning som sådan til den konkrete forening. Det er klart muligt at en "intern forening" kan være notabel. Se til illustration fra udlandet en:Freedom Caucus, der har gjort sig bemærket i den bredere offentlighed. Jeg er imidlertid ikke af den holdning, at blot fordi vi har artikler om andre fraktioner, er de alle pr. definition notable. En fraktion kan være så kortleven og ubetydelig at den ikke kan anses som nævneværdig, eller den kan være så esoterisk at der ikke er nogen pålidelige kilder der understøtter dens eksistens. Problemstillingen er uddybet i en:WP:WHATABOUTX.
For at putte dette perspektiv over på den konkrete artikel kunne man savne nogle flere tredjepartskilder idet langt de fleste er fra foreningen selv. Der er nogle artikler fra Modkraft der tyder på, at den i hvert fald har gjort et eller andet indtryk på venstrefløjen, men det er også lidt spinkelt. Generelt ville jeg finde det mærkeligt hvis marginale politiske partier ikke blev anset som notable, mens interne (og muligvis små) fraktioner i store partier blev det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. apr 2019, 14:22 (CEST)
Jeg er for så vidt enig med dig, InsaneHacker. En fraktion som DKP er ret stabil og har eksisteret i 100 år, langt længere end Enhedslisten selv. Andre fraktioner i og omkring Enhedslisten er ret flygtige og små, omgrupperer sig jævnligt, arbejder nogle gange indenfor Enhedslisten, nogle gange udenfor. Socialisten hører efter mit indtryk til i sidstnævnte kategori. Det vil bare være en umulig opgave at gøre sig til dommer over hvilke fraktioner, der er store og stabile, og hvilke, der er små og flygtige. Desuden er det godt at kunne følge de politiske strømninger i Enhedslisten. Et løsning kunne måske være at lade artiklen være, og så overveje dens skæbne når fraktionen indstiller deres aktiviteter - hvis nogen opdager det Behold må så stadig være være min konklusion, jf. mine indlæg. --Madglad (diskussion) 24. apr 2019, 15:57 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke stemning for sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 13:57 (CEST)

Djævelens advokat (webradio) er en podcast. Intet om downloads eller lyttertal, men flere notable gæster. Er det nok til en artikel? Lad os tage diskussionen. Toxophilus (diskussion) 12. apr 2019, 10:56 (CEST)

  • Behold - Ja, jeg synes, det er en fin start. --Inc (diskussion) 24. apr 2019, 14:14 (CEST)
  • Slet Findes foretagendet overhovedet eller er opslaget lavet for at lave SEO for deres webside? Deres webside er en samling spamreklamer på dåsedansk. Kilder for lyttertal? --Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 14:37 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg kan bevidne at podcasten findes og at den sparsomme information er korrekt. Jeg har hørt et af afsnittene i denne måned. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr 2019, 14:48 (CEST)
  •  Kommentar - Her er åbenbart noget skrevet af en af grundlæggerne af Djævelens Advokat. Men ja, @Madglad: har en pointe. @Dipsacus fullonum: Hvor har du hørt programmet? --Inc (diskussion) 30. apr 2019, 16:24 (CEST)
  •  Kommentar - Programmerne var på https://devilsadvocate.dk/wordpress/ da jeg hørte et for få uger siden. Men siden findes ikke længere i dag kan jeg se. De kan stadig googles, men det varer nok ikke længe. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. apr 2019, 17:34 (CEST)
  •  Kommentar Hm, jeg kan ikke engang finde dem med Google. --Inc (diskussion) 30. apr 2019, 19:21 (CEST)
  •  Kommentar Nå, du mener, at de dukker op, når man googler, men at man ikke kan gå ind på dem? Ja, det er også det, jeg får. Nu har jeg ændret artiklen til datid og indsat kilden. Jeg synes i så fald stadig, at vi kan beholde den. --Inc (diskussion) 30. apr 2019, 19:33 (CEST)
  •  Kommentar Enhver gymnasieelev kan lave et "podcast". Vi kan ikke have artikler for dem alle sammen. Hvor mange lyttere havde de? --Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 19:48 (CEST)
  • Slet - Jeg mener ikke at podcasten nåede at blive notabel inden den blev lukket, der er ikke tilstrækkelig omtale om den i medierne. Det kunne evt. ændres til et Sammenskriv med Jacob Mchangama. --Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 08:32 (CEST)[svar]
  • Slet - Der er ikke nok at finde om den, og artiklen indeholder heller ikke en overflod af relevante informationer. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 12:16 (CEST)
Konklusion:
75 % for sletning - eneste {{sb}} siger ikke hvorfor, blot at den er fin. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 13:59 (CEST)

Sletningsforslag: Ved

Jeg konstaterer, at indholdet i denne artikel næsten fuldstændigt er indeholdt i artiklen Træ (materiale). Derfor foreslår jeg, at artiklen bliver slettet.--Sten Porse (diskussion) 30. apr 2019, 17:48 (CEST)

  •  Kommentar Hvorfor sammenskriver du dem så ikke bare? Det er ikke alle spørgsmål, der er så principielle at de skal i gennem en stor diskussion. --Madglad (diskussion) 30. apr 2019, 19:07 (CEST)
  • Sammenskriv Ja, sammenskriv og ret Ved til REDIRECT Træ(materiale) --Honymand (diskussion) 30. apr 2019, 21:57 (CEST)
  •  Formalia - Jeg mener at dette burde havde været et sammenskrivningsforslag og ikke et sletningsforslag. Når der oprettes sletningsforslag, så husk at indsætte {{ds}} på diskussionssiden, {{Slet}} (eller tilsvarende) på artiklen og gør brugeren der har oprettet siden (samt andre væsentlige bidragsydere) opmærksom på sletningsforslaget. @Glenn og Sten: I har måske en holdning.
Ups, jeg ser nu at Sten Porse og Sten er samme bruger, så det overstående ping er en fejl. --Kjeldjoh (diskussion) 1. maj 2019, 10:09 (CEST)[svar]
Konklusion:
Sammenskrevet med Vedplanter. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 20:35 (CEST)
Udlægningen er korrekt da flere brugere angav af sammenskrivningen til Vedplanter var det ønskede, efter du indgav din holdning. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 16:29 (CEST)

Sletningsforslag: Galerie Knud Grothe

Galerie Knud Grothe har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Google giver 25.500 resultater og ingen med indlysende nyhedsværdi. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 10:49 (CEST)

  • Slet - Der er for lidt omtale til, at jeg kan blive overbevist om notabilitet. Hvis andre kan finde noget, så lader jeg mig gerne overtale. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 10:49 (CEST)
  • Slet - Det adskiller sig vist ikke fra den store mængde af gallerier. --Jørgen (diskussion) 4. jun 2019, 10:59 (CEST)
  • Behold - Kendt galleri, der har udstillet en række fremtrædende danske kunstnere. Pugilist (diskussion) 4. jun 2019, 12:18 (CEST)
  • Slet - Der er intet i hverken artiklen eller kilderne, der fortæller hvorfor lige præcis dette galleri skulle være notabelt. DenBlaaElg (diskussion) 5. jun 2019, 09:42 (CEST)
  •  Kommentar @Pugilist: Vil du uddybe dine argumenter for behold? På baggrund af de søgeresultater, jeg får på google, virker det ikke til at være voldsomt kendt, og selvom kendte kunstnere har udstillet der, bliver det vel ikke notabelt af den grund? En restaurant bliver jo heller ikke notabel, bare fordi Robert De Niro og Al Pacino spiser der? Mvh. Toxophilus (diskussion) 5. jun 2019, 10:57 (CEST)
Sammenligningen med en restaurant holder ikke. Det er ikke spørgsmålet om, hvem der er kunder, men derimod, hvad der sælges. Det er ligegyldigt, hvem der spiser på Noma, men det er ikke ligegyldigt, hvad der er på menuen, hvis man skal bruge din sammenligning. Så det er efter min opfattelse særdeles relevant for vurderingen af et galleri, hvilke kunstnere, der er tilknyttet og hvilke kunstere, der har udstillet der. Det er heller ikke relevant, om der er en "nyhedsværdi". Jeg ved ikke, hvilke nyheder, der forventes at være forbundet med et galleri.
Galleriet har en næsten 50 år lang historie, og har som nævnt tilknyttet (og har haft tilknyttet) flere relevante danske kunstnere, bl.a. Jørgen Nash. --Pugilist (diskussion) 5. jun 2019, 11:07 (CEST)
Der står ikke et ord i artiklen om hvilke kunstnere der har været repræsenteret på Galleriet, og derved fremgår det ikke hvorfor artiklen evt. er notabel. Artiklen bør forbedres hvis den beholdes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jun 2019, 11:15 (CEST)
  • Slet – Det fremgår ikke af artiklen hvad der er specielt ved galleriet. Hvis artiklen forbedres, så det dokumenteres at galleriet er specielt, jeg vil sandsynligvis ændre mening til behold. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jun 2019, 11:53 (CEST)
  • Slet - Jeg har ikke kunne vurdere om galleriet er notabelt, men som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt virker den Uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 15:09 (CEST)
Konklusion:
Stort flertal for sletning. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:01 (CEST)

Sletningsforslag: Frederik Olufsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Frederik Olufsen har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Det er en af de utallige Dr.Dosse-artikler, som blev spammet på wiki for år tilbage. Der er lidt omtale på Soundvenue og en profil på Last.fm. Han har tilsyneladende også lavet lidt grafisk design til to film ifølge imdb. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:17 (CEST)

  • Slet - Som så mange andre lignende artikler er der ikke nok om kunstneren. Han er for ukendt og intetsigende til en artikel. Toxophilus (diskussion) 6. jun 2019, 13:17 (CEST)
  • Slet - Peter Frederik Skak Olufsen (hans fulde navn) har medvirket til en del musik, primært remix, se discogs.com. Der er en fin artikel i bagnummeret.dk. Han er medgrundlægger af Riotville Records. Men alt i alt ser jeg ikke at han endnu er notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 7. jun 2019, 15:59 (CEST)
Konklusion:
Ingen mener den skal beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:02 (CEST)

Sletningsforslag: Klump Optik

Sletningsforslag: Plejehjemmet Langenæsbo

Plejehjemmet Langenæsbo har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. De har tilsyneladende haft et stort morfinforbrug, men ellers giver google ikke mange hits. Toxophilus (diskussion) 11. jun 2019, 14:22 (CEST)

  • Slet - Vi har ikke mange artikler om plejerhjem, så jeg antager at der skal være nogle specielle forhold eller stor omtale, før man kan forsvare en artikel. Det mener jeg ikke at dette sted har. Jeg lader mig dog gerne overbevise om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 11. jun 2019, 14:22 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke se relevansen. Et plejehjem er svært at gøre notabelt hvis ikke selve bygningen eller dem fleste af beboerne er notable. --Jørgen (diskussion) 11. jun 2019, 14:25 (CEST)
  • Sammenskriv - Emnet kan nok ikke bære en selvstændig artikel, men det kan sammenskrives med Langenæsbo som det er tilknyttet. --Kjeldjoh (diskussion) 11. jun 2019, 15:33 (CEST)
  • Behold - Emnet kan have lokalhistorisk interesse. Drlectin (diskussion) 11. jun 2019, 15:47 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er flyttet til Langenæsbo over en redirect. Bemærk at denne artikel ikke holder kilder der godtgøre notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:06 (CEST)

Sletningsforslag: Rikken Fodbold Club

Rikken Fodbold Club har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Generelt virker barren for notabilitet til at være lav, når det kommer til fodboldrelaterede emner. Har klubben her bedrevet nok? Toxophilus (diskussion) 11. jun 2019, 14:24 (CEST)

Konklusion:
Kun en har givet sin mening til kende - og det er behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:07 (CEST)

Sletningsforslag: Rødding IF

Rødding IF har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Artiklen er nærmest substub-niveau, men navnet giver en del hits på google.

Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:08 (CEST)

Sletningsforslag: Sedated Angel

Sedated Angel har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os afklare notabiliteten. De har udgivet flere albums ifølge discogs, hvoraf et er er anmeldt af Gaffa og diskant.dk. De har vist kontrakt med Gateway Music. Der er også oprettet opslag på Metallum. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2019, 15:37 (CEST)

  • Behold - Den trænger til en wikificering og indarbejdelse af nogle kilder, men jeg mener, at der er nok omtale til en artikel. Toxophilus (diskussion) 12. jun 2019, 15:37 (CEST)
  •  Formalia @WikiErisa: Toxophilus (diskussion) 12. jun 2019, 15:37 (CEST)
  • Behold - Omtalen berettiger til artikel. --Morten1997 (diskussion) 12. jun 2019, 16:14 (CEST)
  • Behold - Artiklen er nu wikificeret mm. - enig i, at fire fulde album bestemt retfærdiggør en lille artikel (men mere info, bl.a. et par efternavne, ville være godt). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jun 2019, 09:52 (CEST)
  • Behold - Deres musik får nok ikke de store salgstal, men bandet er notabelt i undergenren af Stoner metal.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 14:07 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2019, 12:57 (CEST)

Sletningsforslag: Pernille Louise Sejlund

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pernille Louise Sejlund har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Hun har en hjemmeside. Hun har modtager af stipendium i 2014 fra Léonie Sonnings Musikfond og været festivalkomponist ved Rudersdal Sommerkoncerter 2014 og Bornholms Musikfestival 2018 ifølge spildansk.dk. Der er lidt på soundcloud, komponistdatabsen, discogs og sågar imdb. Gaffa har anmeldt et album i 2015.

  • Behold - Jeg synes der er genereret nok omtale. Artiklen skal bare udvides og have indarbejdet kilder. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:33 (CEST)
  •  Formalia @Amafos: - Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:46 (CEST)
  • Neutral - Jeg har svært ved at vurdere om hun er notabel. Inden for filmmusik og jazz mener jeg ikke hun har opnået nok til at være notabel, men inden for new age/avantgarde-genren ved jeg det ikke.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 14:27 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning - artiklen skal dog snarest muligt have kilder påsat, der godtgøre notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:09 (CEST)

Sletningsforslag: Selco

Selco har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Ifølge artiklen og proff.dk har selskabet ca 20 medarbejdere, hvilke er langt under grænsen for notabilitet. Omsætningen ser heller ikke ud til at være stor.

  • Slet - Der er ikke nok at finde om selskabet, og det har ingen automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:36 (CEST)
  •  Formalia @Jseedorff: - Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:48 (CEST)
  • Slet - Jf. deres regnskab på virk.dk, har de 10 medarbejdere (gennemsnit 2018), så i gruppen af elektronik-virksomheder er det en lille virksomhed. Med mindre der har gjort sig særligt bemærket i den maritime-branche, så støtter jeg et slet.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2019, 14:56 (CEST)
  • Slet - Det er en lille virksomhed, og der er intet i artiklen, der begrunder, at den skulle være notabel af andre grunde. --DenBlaaElg (diskussion) 30. jun 2019, 21:17 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 18:49 (CEST)

Sletningsforslag: Street Beat

Street Beat har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Discogs har lidt. Flere af de medvirkende har artikler og har gjort sig bemærket efterfølgende.

  • Behold - Grænsen for bands og musikere er lav, og dette er faktisk et eksempel, hvor der er noget at skrive. En wikificering, lidt kilder og ikke mindst en infoboks og diskografi ville hjælpe gevaldig. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:38 (CEST)
  •  Formalia @Carl.hendrix: du har skrevet lidt på artiklen, så måske du vil deltage i diskussionen. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:48 (CEST)
  • Behold - Jeg savner et argument for at slette. Pugilist (diskussion) 15. jun 2019, 19:00 (CEST)
  •  Kommentar - Det er i øvrigt særligt svært at finde kilder på denne artikel via internettet. Det er ikke meget, der står, men det er selvfølgelig også et ældre band. --Morten1997 (diskussion) 17. jun 2019, 14:37 (CEST)
  • Behold - @Toxophilus: Jeg vil gerne forbedre artiklen. Har haft travlt med at være syg, så jeg har de sidste år mest rettet stavefejl og den slags. Vil gerne skrive flere musikartikler, men er ikke så hurtig. Og ikke så rutineret (Skrev Carl.hendrix (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (diskussion) 17. jun 2019, 16:00 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes - det skal dog have en seriøs overhaling hvad angår kilder. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 18:50 (CEST)

Sletningsforslag: John Sund

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

John Sund har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Han har selvfølgelig en hjemmeside, Discogs har lidt om ham. Han har udgivet et album på Gateway Music, og han underviser tilsyneladende. Ifølge sidstnævnte har han også være nomineret ved Danish Music Awards tre gange (muligvis menes der Danish Music Awards Folk, da det "normale" DMA vist ikke beskæftiger sig med jazz.

  • Behold - Det er ikke prangende, men barren for musikere og bands er lav, så jeg mener godt, at vi kan beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:42 (CEST)
  •  Formalia @Yesman~dawiki: - Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 14:47 (CEST)
  • Behold - Nomineret til tre priser ved Danish World Awards og har arbejdet med en lang række af Danmarks bedste musikere. Jeg savner et argument for hvorfor artiklen skulle slettes. Hvorfor vil det være en forbedring af dansk wikipedia, hvis en interesseret læser ikke kan finde neutral information om musikeren ? —Pugilist (diskussion) 15. jun 2019, 18:50 (CEST)
Jeg finder i øvrigt sletteforslaget useriøst. Det er oprettet af en bruger, hvis første artikel om en musiker blev slettet efter en slettediskussion. Herefter indsatte brugeren uden begrundelse notabilitetsskabelonener på en række andre musikere, i en slags whataboutism. Jeg mener den rette reaktion havde været blot at fjerne notabilitetsskabelonen, i stedet for at skulle spilde tid med dette forslag. —Pugilist (diskussion) 15. jun 2019, 18:56 (CEST)
@Pugilist: Ja du har måske nok ret. Jeg tog ikke stiling til den oprindelige indsættelse, men er blot gået igang med at få ryddet ud i Kategori:Notabilitet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:32 (CEST)
Jeg kan godt se, at min kommentar kan lyde smågnaven; min gnavenhed gik nok mere på selve den oprindelige indsættelse af skabelonen end på at der bliver ryddet op i de mange artikler. Det sidste synes jeg er rigtig fint, så stort skulderklap til dig Toxo for oprydningsarbejdet :-) Pugilist (diskussion) 17. jun 2019, 23:07 (CEST)
  • Behold - Artiklen trænger til en oprydning, men jeg mener at John Sund har opnået tilstrækkeligt til at være notabel. --Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 15:53 (CEST)
Konklusion:
Artiklen beholdes, men også den skal have en seriøs overhaling hvad angår kilder. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 18:51 (CEST)

Sletningsforslag: KPnetTV

En politisk kanal, som kun kan ses på Youtube, og har kun omkring 600 subscribers. Jeg føler at siden næppe bliver notabel, selvom den er oprettet af en erfaren bruger.

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:10 (CEST)
Ingen indvendinger - kanalen er ikke bredt nok kendt, hver eneste youtuber kan heller ikke få en artikel :) --BillyDK (diskussion) 7. feb 2020, 19:27 (CET)

Sletningsforslag: The Robodettes

The Robodettes har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Dansegruppen har angiveligt medvirket i lidt hist og her, heriblandt stykket Mr. Nice Guy, hvilket der findes adskillige kilder på DR, Berlingske, tv2 og flere andre, men det er også den eneste omtale, hvor de nævnes (og det er vel og mærke ikke som hovednavn). lige over 300 hits på google.

  • Slet - Der mangler omtale. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:43 (CEST)
  • Slet - Gruppen som helhed mener jeg ikke har opnået at blive notabel, men enkelte medlemmer (f.eks. Josephine Raahauge) har efterfølgende fået mere omtale. --Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 21:42 (CEST)
Konklusion:
Ingen for at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:11 (CEST)

Sletningsforslag: Tønnesminde

Tønnesminde har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Gården har eksisteret i nogle hundrede år, og der er gjort arkæologiske fund fra stenalderen, men i dag er det en økologisk gård. Der er omtale af de forskellige fund her. Der er fundet en affaldsgrube fra vikingetiden, og stedet var beboet i jernalderen.

  • Slet - Selv gården er ikke interessant, som jeg ser det, selvom kulturstyrelsen markering af stedet er interessant, så virker det ikke som om, der er så frygtelig meget at skrive. Jeg lader mig gerne overbevise om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:49 (CEST)
  •  Formalia @HolgerOesterMortensen: du har oprettet artiklen, så måske du vil deltage i diskussionen? Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:49 (CEST)
  •  Kommentar - På engelsk drejer en:Tønnesminde sig om de arkæologiske fund. Der er fund fra stenalder, bronzealder, jernalder og vikingetid. Jeg tror at der kunne skrives en artikel om disse fund. Men den nuværende artikel er uden kilder og har hovedvægt på selve gården. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jun 2019, 15:00 (CEST)
  •  Kommentar @Dipsacus fullonum: Det er en udmærket pointe du har. Hvis vi skal beholde artiklen, så bør den helt klart omskrives til at fokuserer på arkæologien, hvor der tydeligvis er masser at skrive om. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 15:31 (CEST)
Konklusion:
Ingen har lagt op til at gøre noget ved problemerne i de sidste to uger. Artiklen slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:12 (CEST)

Sletningsforslag: Vidensmedie

Vidensmedie har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Der findes en del hits på google, men størstedelen ser ud til at være omtale af en bog kaldet Nye Vidensmedier.

  • Slet - Virker mest som reklame for en bog. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:51 (CEST)
  •  Formalia @Niels Philipsen: du har oprettet artiklen, har du noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 17. jun 2019, 14:51 (CEST)
  • Slet - Lang artikel, men dybest set noget ævle-bævle. Der er i sin kerne blot et ordbogsopslag (“Et vidensmedie er et medie, der formidler viden”) der eksemplificerer, at alle medier kan formidle viden og derfor kan være vidensmedier. Der er ingen substans i det, og derfor kan det slettes som uencyklopædisk. Pugilist (diskussion) 18. jun 2019, 09:05 (CEST)
  • Slet - Selvom artiklen har en vis længde, fortæller den stort set ingenting. Derfor slet. --Morten1997 (diskussion) 18. jun 2019, 13:49 (CEST)
  • Slet - Jeg mener ikke at dk-wiki er nået til det detaljeringsniveau, og tror ikke der er andre wiki'er der har artikel om emnet.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 16:06 (CEST)
  • Slet - Det lader ikke til at være et særligt udbredt begreb, og læsning af artiklen har på ingen måde gjort mig klogere på, hvad det skulle betyde --DenBlaaElg (diskussion) 18. jun 2019, 18:11 (CEST)
Konklusion:
Ingen mener at artiklen skal beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 14:13 (CEST)

Sletningsforslag: Lïfe Andruszkow

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Selvbiografi, uden inlinekilder. En, simpel google-søgning viser ikke meget. Man, læser sig ikke frem til hvad der gør, ham notable i artiklen.

Konklusion:
Fuld enighed om sletning. --|EPO| COM: 2. nov 2012, 15:12 (CET)

Anden omgang Lïfe Andruszkow blev slettet i 2012 med begrundelsen manglende notabilitet, men blev genoprettet i 2016. Har noget ændret sig? Samme bruger har i øvrigt oprettet Zadis Viola, som jeg også har indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:07 (CEST)

  • Slet - Nej bestemt ikke. Der er stadig forsvindende lidt på google, og det virker som selvpromovering. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:07 (CEST)
  •  Formalia @Julian Alexander Romanovskij: Det er din kreation, så har du noget der taler for behold? Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:07 (CEST)
  • Slet - Der er forbløffende lidt at finde på Google, og der er ingen uafhængige kilder i artiklen. --DenBlaaElg (diskussion) 30. jun 2019, 22:02 (CEST)
Konklusion:
Var tidligere enighed om sletning - det samme tegner sig nu. Artiklen slettes igen. Den bør ikke oprettes igen, medmindre der foreligger et gendannelsesforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 18:53 (CEST)

Sletningsforslag: Det Gyldne Tårn

Det Gyldne Tårn har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Forlystelsen i Tivoli er præsenteret på hjemmesiden, kan bruges til selvmord og er blandt parkens vildeste forlystelser]

  •  Formalia @Stonie44: som artikelopretter har du måske input? Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:41 (CEST)
  • Behold - Adskillige af Tivolis forlystelser har artikler. Den her er meget meget kort, men der må helt sikkert være noget at skrive om den, og rigeligt med materiale at finde. Burde vel heller ikke være et problem. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:41 (CEST)
  • Behold - Artiklen SKAL have påført nogle kilder, men som udgangspunkt så er jeg for at den beholdes. Er sikker på der kan findes en masse information om den - især fra da den åbnede. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2019, 13:59 (CEST)
  • Behold - Allerede fordi sletteforslaget ikke er begrundet. Dertil kommer, at bygningen, så vidt jeg kan se, er det 13. højeste spir/tårn i Danmark, hvis denne liste ellers er til at stole på. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2019, 14:12 (CEST)
  • Behold - Jeg er i tvivl om, at dk-wiki er nået til det detaljeringsniveau. Der kunne være mange artikler i Kategori:Forlystelser, prøve at sammenlign med en:Category:Amusement rides, men der er ikke mange af dem, der har en historie som Leap-The-Dips. Men jeg tænker at hvis forlystelsesparken er notabel, så tager vi også de enkelte forlystelser med. På sammen måse som vi ikke vurdere om de enkelte musikalbum og bøger er notable, hvis kunstneren er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 20. jun 2019, 14:38 (CEST)
  •  Kommentar - Der var mig, der i 2017 satte {{Notabilitet}} og {{Wikificering}} på artiklen, da der var blevet oprettet en kort artikel. Men jf. ovenstående hælder jeg idag mere til at det mest er Wikificering artiklen trænger til.--Kjeldjoh (diskussion) 20. jun 2019, 14:45 (CEST)
Konklusion:
Der er ingen der er for sletning, og oprindelige påsætter af notabilitetsskabelon, trækker også dette tilbage. Artiklen beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 15:20 (CEST)

Arkiveret 5. juli 2019

[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Zadis Viola

Zadis Viola har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os tage diskussionen. Vedkommende har været med i bandet Prügelknaben, som er eneste henvisninger til artiklen, og bandet har udgivet et album. Jeg er ikke overvældet af søgehits på google, men der er lidt som her, lidt om noget med en film, som jeg dog ikke kan finde meget info på. Der er også noget med et samarbejde med Lïfe Andruszkow, som er blevte oprettet af samme bruger (denne artikel er blevet slettet, men tilsyneladende genoprettet, så jeg har oprettet et nyt forslag). Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 12:55 (CEST)

Konklusion:
Ingen for at beholde. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 11:18 (CEST)

Aarhus Økologiske Fødevarefællesskab har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os tage diskussionen. Deres hjemmeside popper selvfølgelig op sammen med proff.dk, men 22.000 hits er ikke voldsomt meget, når krak er på første side. Lidt her, men ellers ikke rigtig noget. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 12:57 (CEST)

Konklusion:
Ingen for at beholde. Artiklen slettes. De andre to bør der også kigges på. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 11:18 (CEST)

Sletningsforslag: Farlig fest

Farlig fest har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Forfatteren, Jakob Thyregod Scheuer, er så afgjort notabel, og han har skrevet en række bøger, hvoraf dette er den eneste med en artikel, så spørgsmålet er, om den er mere speciel end de andre? Artiklen indeholder en meget kort intro, og derudover blot et referat. Intet om oplag, salgstal eller anmeldelser. Folkeskolen.dk foreslår den som en ungdomsroman for svage læsere, og sproget taget i betragtning kunne det godt være en af disse, der har skrevet artiklen. Der er kort opslag på litteratursiden.

  • Slet - Det virker som et skjoleprojekt. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:36 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke se nogen grund til, at lige præcis denne bog behøver sin egen artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 30. jun 2019, 22:28 (CEST)
  • Neutral - Jeg syntes ikke vi skal tage stilling til og den enkelte bog er notabel, når den er skrevet af en notabel forfatter. Hvis der var skrevet en bedre artikel, ville jeg have sagt "Behold", men i den tilstand den er i nu, kan den evt. slettes som værende Uencyklopædisk. --Kjeldjoh (diskussion) 1. jul 2019, 12:57 (CEST)
Konklusion:
Intet taler for at artiklen skal beholdes. Artiklen er i sig selv dårligt lavet pt. To for sletning - ingen for behold. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 11:20 (CEST)

Sletningsforslag: Ib Nørholm (erhvervsmand)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ib Nørholm (erhvervsmand) har i snart 8 år været udstyret med et {{tætpå}}-banner. Derfor synes jeg er det på tide at tage stilling til, om artiklen skal have lov til at blive eller ej.

  •  Formalia Artiklen er oprettet af Bruger:Kristoffervest (som dels ikke har været aktiv siden 2011 og dels ikke har bidraget til andet end denne artikel og Japan Photo)
  •  Kommentar Hvis resultatet bliver at manden ikke er notabel, bør Ib Nørholm (flertydig) også slettes, da den ikke linker til andre end ham her samt organisten.

Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jun 2019, 18:16 (CEST)

  • Slet - Jf. Kriterier for biografier mener jeg ikke at Ib Dyhr Nørholm er notabel. Selvom han jf. CVR er og har været involveret i mange virksomheder, så mener jeg ikke at han som person er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 1. jul 2019, 13:39 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 11:22 (CEST)

Sletningsforslag: King Flex

King Flex har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der står intet om medlemmerne, men de har åbenbart udgivet en form for album kaldet Det her er ikke et Yung Coke mixtape. Der er lidt på soundcloud Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 12:12 (CEST)

  • Slet -Jeg synes ikke der at nok at finde om gruppen. Virker som et skoleprojekt. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 12:12 (CEST)
  •  Formalia @NicolaiSteenberg: Har du noget at tilføje som artikelopretter? Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 12:12 (CEST)
  • Slet - Det er ikke nok at have udgivet et album. DenBlaaElg (diskussion) 25. jun 2019, 21:25 (CEST)
  • Slet - Uden kilder for omtale i medier, salgstal eller koncerter, er artiklen uencyklopædisk. --Kjeldjoh (diskussion) 1. jul 2019, 13:54 (CEST)
Konklusion:
Ingen for behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 11:22 (CEST)

Sletningsforslag: ReviverSoft

ReviverSoft har stået med notabiltetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Det er et amerikansk softwarefirma, som har været oprettet på en:wiki, men som blev slettet. Den findes stadig på fransk og kinesisk wiki. Antallet af ansatte er under det ntoabilitetsgivende, men opretteren har været ivrig til at finde kilder. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:33 (CEST)

Konklusion:
Ingen hælder til at beholde - artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 09:16 (CEST)

Kunst i offentlige rum på Nørrebro har stået med notabiltetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Artiklen indeholder en oplistning af lidt forskellige kunst på Østerbro, men uden særlig mange kilder. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:39 (CEST)

  •  Formalia @Nisroemer: Du har oprettet artiklen, så måske har du noget at sige. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:39 (CEST)
  • Slet - Det et underligt lidt diffust emne i stil med Nysted og omegn, som ikke er et veletableret begreb. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:39 (CEST)
  • Slet - Det ligner mere en skitse til en artikel end noget, der for alvor er brugbart. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jun 2019, 20:54 (CEST)
  • Slet - Det er et underligt emne, og artiklen virker mere som en skitse end som en egentlig artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 29. jun 2019, 19:58 (CEST)
  • Slet - Denne artikel kan slettes som værende Uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jul 2019, 16:35 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 09:16 (CEST)

Sletningsforslag: Impalers

Impalers har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. De har udgivet flere studiealbummer (fremgår også af artiklen), hvor af flere er anmeldt på heavymetal.dk, devilution.dk og metaltone. Der er også opslag på metalarchives. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:06 (CEST)

  • Behold De har genereret rigeligt omtale og udgivet flere studiealbums. Artiklen trænger i høj grad til en wikificering, men den bør beholdes. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:06 (CEST)
  • Behold - De har udgivet en del musik og spillet mange koncerter i de ca. 12 år de har været aktive, men artiklen trænger til en wikificering og opdatering med seneste udgivelse.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jul 2019, 16:59 (CEST)
Konklusion:
Ingen mener at artiklen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 09:17 (CEST)

Sletningsforslag: Eirik Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Der er stillet spørgsmålstegn ved relevansen af Eirik Jensen tilbage i 2017. Er han relevant? Der er artikler på norsk, men også på engelsk, og der er en del kilder.

  • Behold - Artiklen findes på flere andre wikier, så jeg synes godt, at vi kan beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:01 (CEST)
  •  Formalia @Sju hav: har du noget at sige om artiklen? Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:02 (CEST)
    •  Kommentar - Artikelopretter er stadigt blokeret et stykke tid endnu. Mvh KnudW (diskussion) 26. jun 2019, 09:09 (CEST)
  • Behold - Han blev i 2017 idømt 21 års ubetinget fængsel for grov korruption, medvirkning til hashsmugling og ulovlig våbenbesiddelse, jf. aftenposten.no Hvis det havde været en dansker, ville vi nok ikke have denne diskussion. Men artiklen trænger til en wikificering.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jul 2019, 17:12 (CEST)
Konklusion:
Ingen for at slette. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 09:21 (CEST)

Sletningsforslag: Jydsk Racekatte Klub

Jydsk Racekatte Klub har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. De har lavet forskellige katteudstillinger [2] og [3], men har ikke genereret meget omtale. Knap 6000 hits på google, hvor facebook og 118 er på første side. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:08 (CEST)

  • Slet - Lille forening, der ikke har gjort sig bemærket. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:08 (CEST)
  •  Formalia @Ken Ley: har du noget at bidrage med til diskussionen? Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:10 (CEST)
  • Slet - Hvis der ikke kan skrives mere end en enkelt linje, så synes jeg ikke, den har sin berettigelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jun 2019, 13:00 (CEST)
  • Slet - Hvis der ikke kan skrives noget relevant om klubben, er der ingen grund til at have en artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 29. jun 2019, 19:43 (CEST)
  • Sammenskriv - Lav en redirect til Felis Danica.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 07:18 (CEST)
Konklusion:
Redirectet til Felis Danica. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 09:24 (CEST)

Arkiveret 8. juli 2019

[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Vindstød

Virksomheden Vindstød har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os tage diskussionen. Hverken omsætning eller antal medarbejdere giver automatisk notabilitet, så har de gjort sig bemærket på anden vis? CVR, proff.dk, lidt omtale på elforbundet.dk, og danmarks-guiden. Der er også lidt små-omtale i forskellige medier om, at kunder gerne betaler en højere elpris for at være loyale. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 12:45 (CEST)

  • Sammenskriv - Artiklen er pænt wikificeret, men jeg har svært ved at se, hvordan virksomheden har gjort sig bemærket. Hvis andre har modargumenter lader jeg mig gerne overbevise om det modsatte, men for nu bliver det til slet herfra. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 12:45 (CEST)
  •  Kommentar - Notabiliten har været diskuteret på artiklens diskussionsside, uden at der er blevet lavet sletteforslag. Der blev det konkluderet, at en sammenskrivning med Vattenfall ville være smart. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:00 (CEST)
  •  Formalia @MNN dk: - Har du noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:00 (CEST)
  • Sammenskriv - Jf. deres regnskab havde de i 2018 i gennemsnit 9 medarbejdere, og de sambeskattes med Vattenfall. Så mener ikke at de er selvstændigt notable.--Kjeldjoh (diskussion) 25. jun 2019, 12:38 (CEST)
  • Spørgsmål - @Kjeldjoh og Toxophilus: Vil en af jer lave sammenskrivningen? Så vil jeg nemlig lukke forslaget her. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:56 (CEST)
  • @Tøndemageren: Jeg har smidt teksten ind i artikeln om Vattenfall under Vattenfall#Vindstød, så der kan oprettes et redirect direkte dertil. Mvh. Toxophilus (diskussion) 4. jul 2019, 12:09 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er flyttet og der er skabt et redirect. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 12:14 (CEST)

Sletningsforslag: Ellekilde Fritidscenter

Ellekilde Fritidscenter har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Stedet er overgået til Klub Skovlunde, men alderen taget i betragtning synes jeg ikke der er meget at finde om stedet. Toxophilus (diskussion) 20. jun 2019, 13:38 (CEST)

Konklusion:
Artiklen slettes der der ikke er nogen der ønsker at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:54 (CEST)

Sletningsforslag: Hans Reusch (digter)

Hans Reusch (digter) har stået med notabiltetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der findes lidt på Litteraturpriser.dk og en nekrolog-agtig ting her. Han deler navn med en norsk geolog, og googlesøgninger med "hans reusch digter" giver 14.500 hits. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:31 (CEST)

  •  KommentarHan har fået legatet Else Faber Pris. En udgivelse på 19 sider er ellers, hvad jeg kan finde om ham. Og så er der naturligvis en kort periode som konstitueret formand for Dansk Forfatterforening. Er det nok? Jeg tvivler.--Ramloser (diskussion) 28. jun 2019, 22:16 (CEST)
  • Slet - Jf. bibliotekspenge.dk lå han i perioden fra 1992 til 2004 på en 5806.-8258. plads, så hans bøger var ikke meget udlånt. Jeg ser ikke noget der tyder på at han har opnået noget stort gennembrud. @Krabat: Da du har oploaded det billede der bruges i artiklen, samt i nekrologen, har måske en holdning til dette sletningsforslag. --Kjeldjoh (diskussion) 1. jul 2019, 14:32 (CEST)
  • Slet - Jeg er enig i, at han ikke har haft nok gennemslagskraft. Der er i hvert fald ikke nok materiale at finde til at redde artiklen. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 14:39 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:54 (CEST)
  • UENIGHED om sletning. Kan det undre nogen, at dansk wikipedia har knap 300.000 opslag, når Svensk har 3 millioner? "Notabilitetsfaktor"? Hvad i alverden har I gang I? En dansk digter på wikipedia er en forfatter, som nogen gerne vil fortælle samtiden og eftertiden om. Hans Reusch var et dybt privat menneske, før internettet. Derfor er det svært at finde ting om ham. Derudover mener jeg ikke, det er jeres opgave at afgøre betydning af dansk digtning for danskerne, og da slet ikke at afgøre det på et grundlag af udlån. Skal jeg sammenligningsvis anføre udlånet af danske 18-hundretalsdigtere? Ydermere kan jeg se, at I har haft meget travlt med afgøre spørgsmålet - knap 14 dage. Hvem har tid til at redigere wikipedia hver dag?

PS: Jeg må lige vedføje, at I ikke ved, hvordan Bibliotekspengene fungerer: De opregnes på basis af antal bøger på hylderne, ikke på basis af udlån. Og mange faktorer spiller ind på, om en bog bliver indkøb, f.eks. om den får en fordelagtig lektørudtalelse, eller overhovedet en sådan; om den får anmeldelser, om digteren er meget offentlig og bliver fotograferet på scener osv. Og derudover indkøber bibliotekerne efter Forventet Udlån, frem for efter alsidighedskriteriet. Indkøbet af bøger hverken var eller er udtryk for popularitet; bibliotekarer og bogindløbere (i Hans Reusch's tilfælde) (det er anderledes i dag) forstod kun dét, som de kunne finde trykt i dagbladene, og selvom digtningen i dag (2019) er langt højere eksponeret end for bare 10 år siden, er indkøbet i endnu højere grad afhængig af presse og lektørudtalelser - men gr. bibliotek.dk og muligheden for at sende bøger over hele landet til lånere indkøbes endnu mindre efter alsidighed, og følgende daler bibliotekspengene til digterne endnu mere. "Notabilitetsfaktor" my ass. vh. Krabat 21. juli 2019


To uger i sommerferien er ikke seriøst. --Palnatoke (diskussion) 21. jul 2019, 16:38 (CEST)
Det er skam seriøst nok. Bemærk venligst diskussion om bl.a. tidslængden på diskussionssiden. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:40 (CEST)
Der findes artikler om digteren på¨fire forskellige sprog, svensk, tysk, engelsk og norsk, derfor kan det undre at man påberåber sig manglende notabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 15:33 (CEST)
Hvilke artikler? Det er ikke artikler på Wikipediaer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. aug 2019, 15:37 (CEST)
det er åbenlys en fejl fra min side pga flertydighed, desværre og undskyld. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 18:02 (CEST)
Jeg er enig med Krabat at bibliotekspenge ikke kan afgøre om en digter er notabel, genren digtning er en meget smal genre, typisk udgives digtsamlinger i meget små oplag se evt. her. Egentlig mener jeg at alle danske kunstnere bør have en artikel på den danske Wikipedia. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. aug 2019, 21:55 (CEST)
Der er åbnet en gendannelsesdiskussion. Jeg henstiller derfor til at der ikke længere skrives i denne, men i den nyoprettede, så den kan arkiveres snarest. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. aug 2019, 22:22 (CEST)

Sletningsforslag: Kødbyens Is

Kødbyens Is har stået med notabiltetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Ca. 375.000 hits på google, men Facebook og anmeldelser på første side. De leverer tilsyneladende til en del steder, men hvor stor er omsætningen? Sætningen I 2018 gik virksomheden 100 % økologisk. virker ikke synderlig encyklopædisk.

@Toxophilus: Mange tak. Jeg har imidlertid ingen holdning til dette. Jeg oprettede blot artiklen om "Kødbyens Is" for at fuldstændiggøre den (min) begyndende liste over danske isfabrikanter, da jeg læste om denne virksomhed. Men der er, og har været, mange isfabrikanter, og måske ikke alle er bredt interessante eller notable. Det er tilsyneladende en lille virksomhed, som har ekspanderet med en-gros leverancer til andre forretninger, bl.a. bemærkede jeg Irma, da jeg var i DK i 2018. I flere is-producenters historie er de begyndt meget småt, fx. fra et såkaldt ismejeri, og sidenhen ekspanderet. Jeg har som sådan ingen holdning til om virksomheden er notabel eller ej. Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 28. jun 2019, 08:03 (CEST)
  • Slet - Jeg syntes at det er et problem med Navboks'en {{Danske isfabrikanter}}. Hvis det havde været en fyldestgørende liste, og der havde været artikler om størstedelen af virksomhederne, så ville det ikke være et problem at nogle af virksomhederne ikke var notable i sig selv. Men som det er nu, med primært røde links i Navboks'en, og en lille virksomhed uden meget omtale, så sytes jeg den skal slettes eller sammenskrives til Danske isfabrikanter.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jul 2019, 16:29 (CEST)
Konklusion:
Ingen der ønsker at beholde. Artiklen slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:53 (CEST)

Sletningsforslag: Boblberg

Boblberg har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Teksten fremstår meget reklamerende, og har da også flere skabeloner påklistret. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:40 (CEST)

  •  Formalia @Linezstok: har ud noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:40 (CEST)
  • Slet - Ren reklame for deres eget projekt. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:40 (CEST)
  • Behold - At artiklen trænger til revision betyder jo ikke at den ikke er notabel (men det er jo det grundlæggende problem på da-wiki, at den eneste måde at få en reel diskussion af notabilitet er at indstille til sletning). Bør den så slettes? Nej, det synes jeg ikke - men mest fordi jeg synes emnet er relevant. Artiklen er uden tvivl POV, men jeg synes ikke den er så "anprisende" at det gør noget. Her er en lidt dårlig artikel bedre end ingen artikel - netop fordi emnet faktisk er relevant. Et kommunalt samarbejde der virker som en slags offentligt alternativ til facebook grupper; det er nærmest så mærkeligt at det i sig selv gør det relevant (men det er nu ikke primært derfor jeg synes det er notabelt). --Honymand (diskussion) 27. jun 2019, 11:18 (CEST)
    •  Kommentar Der står bl.a. dette på diskussionssiden: "Med aftaler med 26 kommuner og over 100.000 brugere, bør diskussionen om notabilitet være forholdsvis død. Hvis der ikke kommer nogle rigtige gode argumenter inden for de næste par uger, tænker jeg at denne pasus bør fjernes. --The Head~dawiki (diskussion) 7. nov 2018, 12:21 (CET)"
      --Honymand (diskussion) 27. jun 2019, 11:20 (CEST)
  •  Kommentar Tak for dit indspark Honymand. Jeg vil gerne lade mig overtale til et behold, men det kræver, at artiklen får en kraftig revidering med indarbejdelse af kilder. Hvis der er så mange brugere, skulle man tro der var en del omtale at finde. Ikke bare på kommunernes egne på hjemmesider, men også i aviser og lign. Det kunne jeg godt tænke mig at se nogle eksempler på. Mvh. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 11:26 (CEST)
  • Behold Har slettet reklame, opdateret og tilføjet et par referencer. Jeg mener at deres virke med at indgå samarbejde med kommuner og NGO'er gør dem notable.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 08:37 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:51 (CEST)

Sletningsforslag: Emil Svane Breum

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Emil Svane Breum har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Den er oprettet af ham selv. Han har Opslag på Discogs Som Emil Svane Breum og The Swan & The Lake, soundcloud, beatport og DR har spillet en sang én gang. Har udgivet Moments (2016, [4]) og The Swan And The Lake (2016, [5] og [6]). Artiklen indeholder ikke det store, der retfærdiggør notabilitet men uspecifikke formuleringer som ar der er opnået et større antal streaminger på Spotify. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:48 (CEST)

  •  Formalia @Emilsvanebreum: Har du noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:48 (CEST)
  • Slet - Generelt skal man ikke have udgivet meget for at være notabel, men jeg synes ikke at finde voldsomt meget om ham. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:48 (CEST)
  • Slet - Han har endnu ikke fået den omtale der skal til for at være notabel. Men jeg kan godt li' hans musik, så tak for link til soundcloud.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 14:34 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:50 (CEST)

Sletningsforslag: Morten Carmel

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Morten Carmel har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Han har været medlem af Free To Choose, der så afgjort er et notabelt band. Han har også være medlem i næstformand i Konservative Gymnasieelever. Han har et holdingselskab uden betydning, har været suppleant i Skatteankenævnte.

  •  Formalia @Borsholm: Har du noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:55 (CEST)
  • Slet - Bandet er notabelt, men jeg synes ikke der er nok at finde om, til en artikel. Ingen af hans andre meritter er nok i mine øjne. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:55 (CEST)
  • Slet - Han har desuden været medlem af hovedbestyrelsen i Det Konservative Folkeparti, underviser på SDU og CBS, samt arbejdet som IT konsulent og projektleder. Men jeg mener ikke han har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 15:02 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:50 (CEST)

Sletningsforslag: Stephanie Daniela Cipua

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Stephanie Daniela Cipua har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. En af de utallige reality-deltagere, som fra tid til anden får en artikel. Der er en del forskellige artikler i de kulørte blade og steder som realityportalen, som vel selvsagt skriver om alle, der deltager i er realityshow. Så er der [7], [8] og [9]- Der kan sikkert findes mange flere. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 10:58 (CEST)

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:49 (CEST)

Sletningsforslag: Kasper Clemmensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kasper Clemmensen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Dansk tegneserietegner, men har tilsyneladende ikke udgivet det store. Sproget i artiklen bærer præg af en lidet erfaren skribent, der også kun har oprettet denne ene artikel, idet det mere er talesprog en neutralt encyklopædisk formuleret. Der er ikke mange hits på google, men lidt her og her. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 11:03 (CEST)

  •  Formalia @Marius Buch Holtze: Har du noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 11:03 (CEST)
  • Slet - Han er muligvis dygtig, men omtalen af ham er ikke overbevisende nok til en artikel efter min mening. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 11:03 (CEST)
  • Slet - Jeg mener ikke han endnu har opnået tilstrækkelig omtale. Han har ikke en biografi på Comiclopedia.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 15:31 (CEST)
  • Slet - Der er meget lidt at finde på nettet, og artiklen selv indeholder ingen kilder, der kunne begrunde notabilitet. --DenBlaaElg (diskussion) 3. jul 2019, 18:47 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:49 (CEST)

Siden er tilsyneladende bare en oplistning af arter (og synonymer). Der er ikke nogen kilder til, at alle disse arter faktisk dyrkes i Danmark (der er ifølge artiklerne ingen af de navngivne arter der er naturligt hjemmehørende i Danmark). Evt information herom kan inkorporeres i Bærmispel

Jeg foreslår ligeledes omdirigeringssiden Amelanchier i Danmark slettet. (Skrev NisJørgensen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  • Slet – Ingen kilder og ingen tekst som fortæller hvad listen skulle betyde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. jun 2019, 18:05 (CEST)
  • Slet - enig i ovenstående. I øvrigt oprindeligt oprettet af en af dansk Wikipedias uregerlige sjæle - bandlystfor mange år siden. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. jun 2019, 18:24 (CEST)
  • Slet - jep, den havde jeg overset. --Honymand (diskussion) 27. jun 2019, 22:22 (CEST)
  • Slet - Mystisk med en liste over specifikke arter for Danmark, og så er det bare en liste. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 07:44 (CEST)
  • Slet - enig i de overstående argumenter --HilgeJohan (diskussion) 29. jun 2019, 12:25 (CEST)
  • Slet - Kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 15:35 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:49 (CEST)

Arkiveret 15. juli 2019

[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Karen Marie Klip A/S

En IP-bruger påpegede flere problemer, herunder notabilitet og reklame, for Karen Marie Klip A/S, der er en frisørbutik. Jeg vil mene, at mere kræves.

Det er heller ikke korrekt, hvilket selvfølgelig er min fejl. --Morten1997 (diskussion) 4. apr 2019, 22:30 (CEST)
  • Behold Citat: "Karen-Marie Klip & Papir A/S er den eneste af sin art i Danmark". 10 ansatte, og virksomheden har 34 år på bagen. --Madglad (diskussion) 4. apr 2019, 23:35 (CEST)
  • Neutral, hældende til Behold. Det er et lidt kuriøst foretagende, men som Madglad er inde på, er der tale om noget, der ligger ud over det sædvanlige. --Pugilist (diskussion) 5. apr 2019, 08:45 (CEST)
Har nu wikificeret og opdateret artiklen med kilder. At den skulle være unik siger de valgte kilder måske ikke lige netop med brugen af dét ord, men udover Quilling.dk, der alene er en netbutik, synes der ikke at være andre danske designere indenfor dette felt. Meget sigende giver Krak.dk / Degulesider.dk da heller ikke ét eneste hit på søgningen "quilling", så også baseret på den omstændighed synes Karen Marie Klip A/S at være den eneste af sin slags her til lands. Ordet quilling optræder faktisk også først i Infomedia (pånær to engelsksprogede artikler fra 2009) efter at Karen Marie Klip begyndte at arbejde med denne teknik (2012), og langt de fleste artikler herom synes på den ene eller anden måde at henvise til dette firma. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 20:25 (CEST)
  • Slet - Der er ingen uafhængige kilder som siger at siger noget om forretningens unikhed og betydning. Jeg afviser ikke evt. notabilitet, men dette og oplysningerne i artiklen kan ikke verificeres. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. apr 2019, 09:56 (CEST)
  •  Kommentar - Hvis artiklen skal beholdes, fordi den er unik, hvilket er et fair argument, må der kunne forevises uafhængige kilder, der fortæller dette. Ellers har det ingen værdi, og kilderne har jeg i hvert fald ikke kunnet finde via Google. --Morten1997 (diskussion) 5. apr 2019, 10:11 (CEST)
  • Behold - Nu har jeg udvidet og kildebelagt artiklen, så godt som det nu har været mig muligt - også i forhold til det med det "unikke", og efter at have læst disse og mange andre artikler om firmaet og om quilling forekommer det mig, at firmaet, som følge af sin enestående/særlige position er notabel (markedsledende om man vil). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. apr 2019, 20:50 (CEST)
  •  Formalia - @Bjørneren: Som opretter har du måske en holdning til dette sletningsforslag.
  • Behold - En nichevirksomheder der tilbyder noget man ikke ser andre steder.--Kjeldjoh (diskussion) 12. apr 2019, 14:53 (CEST)
  •  Kommentar - hælder egentlig til behold (er relevant nok synes jeg), men synes artiklen virker lid som reklame. --Honymand (diskussion) 21. jun 2019, 07:44 (CEST)
  • Behold - tilbyder noget som ikke findes andre steder. --HilgeJohan (diskussion) 28. jun 2019, 15:45 (CEST)
  • Spørgsmål - @Dipsacus fullonum og Morten1997: Synes I to at artiklen er blevet dokumenteret nok til at det er godtgjort at den er unik? mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:43 (CEST)
    • Nej. Der er en udtalelse i en lokal ugeavis fra en forhandler om at efterspørgslen på det unikke er stigende. Selv om jeg med god vilje fortolker det som at virksomhedens produkter er unikke, betyder det ikke at virksomheden i sig selv er unik. Det er muligt den er det, men der er ingen gode kilder for det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 4. jul 2019, 15:36 (CEST)
  • Behold - er relevant nok synes jeg --Zoizit (diskussion) 5. jul 2019, 15:07 (CEST)
Konklusion:
Er enig med Kartebolle i, at vi ikke har gode kilder der påviser at virksomheden er unik. Med det sagt, så er der langt fra enighed om dette synspunkt. Derfor beholdes artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 16:19 (CEST)

Sletningsforslag: Quintess

Quintess har stået med notabiltet siden 2017. Lad os tage diskussionen. Vi har for nylig diskuteret om Kings & Queens var notabel, og det endte med et ja. det er foreslået, at skrive denne artikel ind i artiklen om Kaufmann (virksomhed), da den er en del af denne kæde. Toxophilus (diskussion) 25. jun 2019, 13:28 (CEST)

Konklusion:
Quintess er nu sammenskrevet med Kaufmann (virksomhed). mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 08:02 (CEST)

Sletningsforslag: Nicolai Biograf og Café

Nicolai Biograf og Café har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. De har en hjemmeside (og her, der er åbenbart frivillige involverede i driften i foreningen FILM6000, men der er kort opslag på dfi.dk, den er nævnt på oplevkolding.dk og visitkolding.dk. På listen over biografmuseets biografer i DK. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:15 (CEST)

  •  Formalia @Jacobsen001: har du noget at bidrage med til diskussionen? Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:15 (CEST)
  • Behold - vi har flere artikler om biografer rundt omkring, og generelt er det min holdning, at de er notable. Den skal selvfølgelig wikificeres, have infoboks og nogle referencer ville også være godt. Toxophilus (diskussion) 26. jun 2019, 09:15 (CEST)
  • Vent - Hvis der er nogle der vil skrive en artikel om stedet, vil det have min støtte, men som artiklen er nu, er den for kort.--Kjeldjoh (diskussion) 2. jul 2019, 16:49 (CEST)
  •  Kommentar @Toxophilus: Hvis du mener det kan lade sig gøre, vil du så påtage dig opgaven hermed? mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 16:06 (CEST)
  • Behold - Enig med Toxophilus - den må være lige så notabel som alle de andre biografer, vi har artikler om. Generelt er biografer lokale kulturelle samlingspunkter og fortjener en artikel. --Økonom (diskussion) 8. jul 2019, 08:10 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har wikificeret artiklen og indsat kilder og infoboks. Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 08:52 (CEST)
Konklusion:
Enighed om at beholde, især efter wikificering. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 12:06 (CEST)

Sletningsforslag: Søren Bang Clemmensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Søren Bang Clemmensen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os få det afklaret. Han været med som produktionsassisten på utallige produktioner ifølge imdb, har været med til at filme Alle for to ifølge dfi.dk og danskefilm.dk (hvis det er det "2nd VFX foto" betyder), og på hans hjemmeside står der at han har lavet reklamer. Han har også taget et billede. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:43 (CEST)

  • Slet - Han har været med i mange ting, men som assistent og ikke i roller, som kan retfærdiggøre notabilitet. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:43 (CEST)
  • Slet - Jeg synes, det er for lidt. De fleste oplysninger er desuden tilføjet af en bruger ved navn Bangclemme, så det kunne tyde på noget selvpromovering. --DenBlaaElg (diskussion) 2. jul 2019, 08:59 (CEST)
  • Slet - Han er desuden ejer af virksomheden Bang Clemme Film. Men jeg ser ikke at han endnu har opnået at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jul 2019, 14:23 (CEST)
Konklusion:
Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 16:08 (CEST)

Sletningsforslag: Cykelmagasinet

Cykelmagasinet har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os få det afklaret. Oprettet af en IP-bruger, hvis eneste bidrag er denne artikel, og vedkommende har ihærdigt forsøgt at fjerne {{reklame}}, som med rette er påklistret. Teksten er meget POV. Der findes naturligvis en hjemmeside. Intet om oplag, men over 64.000 hits på google. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:51 (CEST)

  • Slet - Jeg har svært ved at vurdere, om bladet er notabelt, da jeg ikke umiddelbart kan finde salgstal og oplag. I den nuværende version er artikel dog så reklamepræget, at jeg mener den bør slettes. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:51 (CEST)
  • Slet - Enig med det overstående. --HilgeJohan (diskussion) 28. jun 2019, 15:38 (CEST)
  • Neutral - Cykelmagasinet udgives af enkeltmandsvirksomheden Sportsmedium, ejet af Christian Devantier. I 2012 til 2014 havde de et samarbejde med Jyllands-Posten, så i den periode er der en del artikler i avisen, der er skrevet af personer fra Cykelmagasinet. På DR eller Ritzaus Bureau må der være jounalister der læser Cykelmagasinet, for det sker at de skriver at en cykelrytter har lavet en udtagelse til Cykelmagasinet ([10], [11], [12], [13], [14], [15]). Det er et lille magasin, der har udgivet ca. 74 blade gennem 18 år. Så jeg er i tvivl.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jul 2019, 15:25 (CEST)
Konklusion:
Ingen for at beholde. Artiklen slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 16:08 (CEST)

Sletningsforslag: Alpha (rapper)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

80.196.51.23 har draget rapperen Alphas notabilitet i tvivl – og desuden er artiklen bare meget uencyklopædisk. Så lad os tage den her.

Konklusion:
Ingen er for at beholde artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jul 2019, 16:09 (CEST)

Sletningsforslag: Lars Aagaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lars Aagaard man kan argumentere for at han har været direktør før for et stort firma, men jeg synes ikke at denne artikel giver noget information om det forhold eller hvem han er. men mere som en linkin, CV eller selvbiografi. Frits063 (diskussion) 12. mar 2016, 21:41 (CET)

  • Slet CV. Ukendt administrator. Da der åbenbart ikke kan skrives en encyklopædisk artikel om ham, er der ingen grund til at have et cv-opslag. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 09:38 (CET)
  •  Kommentar Bruger:JHSchel, der har oprettet denne artikel har derudover kun redigeret Dansk Energi. Bruger:Nico påsatte for 2 måneder siden ((QA-intro))((CV))((Kilder)). Bruger:Frits063 har glemt at påsætte sit sletteforslag sin egen stemme. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 10:10 (CET)
  • Slet Ukendt, CV. Vrenak (diskussion) 13. mar 2016, 10:35 (CET)
  • Slet - uencyklopædisk CV - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 12:04 (CET)
  • Slet - Et CV. --Kontoreg(Henvendelse) 13. mar 2016, 12:52 (CET)
  • Slet - Ubetinget et CV. Rmir2 (diskussion) 14. mar 2016, 09:50 (CET)
Konklusion:
enighed om at artiklen skal slettes da det ligner et CV. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 19. mar 2016, 09:37 (CET)

Ariklen Lars Aagaard er oprettet af Bruger:Boge1992 igen i marts 2019. Artiklen indeholder ingen kildehenvisninger og kan derfor ikke verificeres. Derfor foreslår jeg artiklen slettet. Desuden blev det også besluttet at slette i 2016 som det ses herover. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:35 (CEST)

Konklusion:
Administratorer af en mulig notabel virksomhed er sjældent notable i sig selv. Da der allerede er konkluderet på et tidligere sletteforslag, og da den nye artikel ikke indeholder noget nyt, har jeg tilladt mig at slette artiklen igen. Er der nogen, der ønsker artiklen, må de så følge den korrekte procedure med at oprette et gendannelsesforslag. —Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 09:07 (CEST)

Til information kan det nævnes at artiklen dags dato igen er oprettet af Bruger:Økonom, med umiddelbar forbedring ift CV-problematikken. Tøndemageren 26. apr 2020, 17:25 (CEST)

Arkiveret 25. juli 2019

[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Lars Hamann

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lars Hamann har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Han har udgivet 2 bøger, men dog på Gyldendal, som har en side om ham. Der er også en side på DSD. Begge bøger er skrevet med Gorm Præst Jørgensen, som jeg også har oprettet et sletningsforslag på. Er det nok?

  • Slet Behold - To bøger er på kanten, men det er på et anerkendt forlag, og ikke bare en pixi-bog. Skal dog lige wikificeres lidt og meget gerne udvides. Lad os bare få afsluttet sletningsdiskussionen. Jeg kan ikke se formålet med pinedød at beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 11:05 (CEST)
  •  Formalia - @Knudkorbach: Som opretter har du måske en holdning.
  • Slet - De to bøger har ikke fået meget omtale, og på bibliotekspenge.dk ligger han langt nede på listen.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 13:48 (CEST)
  • Slet - Kan ikke umiddelbart finde noget der skulle gøre ham relevant. Har udgivet to bøger på Gyldendal, men ingen af bøgerne virker til at have fået meget succes, og det er begrænset hvad der er af omtale om dem også som jeg umiddelbart ser det. Derudover er bibliotekspenge jo også et godt sted at kigge, hvor han højst har været nummer 4.340. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:19 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:15 (CEST)

Sletningsforslag: Gorm Præst Jørgensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Gorm Præst Jørgensen har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Han har 2 bøger, men dog på Gyldendal, som har en side om ham. Der er også en side på DSD. Begge bøger er skrevet med Lars Hamann, som jeg også har oprettet et sletningsforslag på. Er det nok?

  • Slet Behold - To bøger er på kanten, men det er på et anerkendt forlag, og ikke bare en pixi-bog. Skal dog lige wikificeres lidt og meget gerne udvides. Lad os bare få afsluttet sletningsdiskussionen. Jeg kan ikke se formålet med pinedød at beholde artiklen. Toxophilus (diskussion) 4. jun 2019, 11:05 (CEST)
  •  Formalia - @Knudkorbach: Som opretter har du måske en holdning.
  • Slet - De to bøger har ikke fået meget omtale, og på bibliotekspenge.dk ligger han langt nede på listen.--Kjeldjoh (diskussion) 6. jun 2019, 13:50 (CEST)
  • Slet - Kan ikke umiddelbart finde noget der skulle gøre ham relevant. Har udgivet to bøger på Gyldendal, men ingen af bøgerne virker til at have fået meget succes, og det er begrænset hvad der er af omtale om dem også som jeg umiddelbart ser det. Derudover er bibliotekspenge jo også et godt sted at kigge, hvor han højst har været nummer 4.339. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:21 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:16 (CEST)

Sletningsforslag: Rikke Rottensten

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Rikke Rottensten har stået med notabilitetsskabelon siden 2016. Lad os få afklaret notabiliteten. Hun har været anmelder og skrevet i flere dagblade, hvilket giver hits på google. Hendes stilling på Det Danske Revymuseum giver ikke automatisk notabilitet. Toxophilus (diskussion) 7. jun 2019, 14:36 (CEST)

  • Slet - Hun passer vist bare sit arbejde. Jeg kan ikke se at hun skulle have udmærket sig mere end alle mulige andre. Toxophilus (diskussion) 7. jun 2019, 14:36 (CEST)
  • Behold - Hun har været ansvarshavende redaktør på Teater 1, og journalist på bl.a. Berlingske samt er museumsinspektør på Alhambra - Museet for humor og satire. Det har ofte være diskuteret hvor notable journalister er, se Wikipedia:Landsbybrønden/Journalister fra Danmark, men jeg syntes at hun har opnået tilstrækkelig omtale til at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 7. jun 2019, 16:45 (CEST)
  •  Kommentar Angående hendes stilling som museumsinspektør, så er det vigtigt at skelne inspektør fra direktør. I museumsverdenen bliver man ofte ansat som inspektør, når man får en fast stilling. Det betyder, at der rundt om på de små lokalmuseer i Danmark er hundredevis af museumsinspektører. Det er således "bare" at arbejde som så mange andre, og det er som jeg ser det derfor ikke en merit, der giver notabilitet. Toxophilus (diskussion) 27. jun 2019, 12:23 (CEST)
  •  Kommentar - Der er ingen kilder i artiklen, der godtgøre at hun skulle være notabel - faktisk er der slet ingen kilder. Hvis dette ikke er forbedret inden uges udløb, vil artiklen blive slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 11:57 (CEST)
  • Spørgsmål - Jf. "Biograferede andetsteds" er personer der er biograferede i Den Store Danske Encyklopædi eller Dansk Biografisk Leksikon automatisk notable. I artiklen er der er link til hendes biografi i Gyldendals Teaterleksikon. Da både Den Store Danske Encyklopædi, Dansk Biografisk Leksikon og Gyldendals Teaterleksikon er samlet i Den Store Danske, gør så denne biografi hende automatik notabel?--Kjeldjoh (diskussion) 4. jul 2019, 14:05 (CEST)
    •  Kommentar Jeg mener ikke, at man automatisk er notabel når man ikke direkte er skrevet ind i Den Store Danske. Hun er der kun, fordi hun er nævnt i et leksikon der ikke automatisk gør hende notabel. Det er altså blot Gyldendals måde at samle deres leksika på. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2019, 11:53 (CEST)
  • Behold - En alsidig kulturperson, ser ingen grund til at slette, - enig med Kjeldjoh. - Nico (diskussion) 5. jul 2019, 12:08 (CEST)
  • Behold - Jeg er generelt skeptisk over for de mange artikler om journalister (ofte oprettet af dem selv), men denne her kort og neutral, og er ellers enig med Kjeldjoh og Nico. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2019, 12:14 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg er stadig fortaler for at slette artiklen, men jeg vil ikke modsætte mig, at den beholdes - navnlig ikke hvis den forbedres lidt af en eller flere af dem, som har talt for et beholde. Der kan for min skyld godt konkluderes på denne afstemning nu. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:17 (CEST)
Konklusion:
@Kjeldjoh, Pugilist og Nico: Jeg går ud fra at en eller flere af jer vil forbedre artiklen snarest muligt. Konklusionen er behold so far, men der er pt. ingen kilder i artiklen. Dette skal der rettes op på snarest, hvis ikke artiklen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:20 (CEST)
  •  Kommentar - det er da godt nok en ny stil at en bruger kan give direktiver til andre om hvad de skal gøre, og true med sletning hvis ikke direktivet bliver fulgt. Der er kun én der har stemt for at slette! - Nico (diskussion) 16. jul 2019, 21:44 (CEST)
Til gengæld har vi at gøre med en artikel hvis notabilitet der er blevet sat spørgsmålstegn ved - og en artikel der ikke har referencer der godtgøre at artiklen er notable. Bemærk desuden at det ikke er en afstemning, så antallet for/imod er i princippet ikke vigtigt :) Bemærk også, at der blev givet én uge 4. juli til at få rettet op på de manglende kilder, det er til stadighed ikke sket. Mener man artiklen skal beholdes, har man også et ansvar for at artiklen kan godtgøre at være eksempelvis notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:53 (CEST)
@Tøndemageren: Det er fint, at du søger at forbedre artikler m.v., men som Nico påpeger, er der ikke konsensus om den proces, som du har indført. —Pugilist (diskussion) 17. jul 2019, 08:16 (CEST)
@Pugilist: Ikke korrekt - se her. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 08:24 (CEST)

Sletningsforslag: Christian Dahlager

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Christian Dahlager har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af bruger, hvis eneste bidrag er denne artikel. Han har kørt en række prominente sager og skrevet flere bøger. 32.500 hits på google. Der findes artikel på DSD.

  •  Formalia @Legaldesk: Som artikelopretter har du måske et indspark? Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:40 (CEST)
  • Slet - Selvpromovering. Det er som oftest også sagerne, der er interessante, ikke den advokat, der fører dem. Pugilist (diskussion) 1. jul 2019, 10:51 (CEST)
  • Slet - Som advokat har han blot passet sit arbejde. Som forfatter har han kun udgivet fagliteratur, som ikke har givet speciel omtale.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jul 2019, 15:33 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:23 (CEST)

Sletningsforslag: DUBAL

DUBAL har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Paraplyorganisation for cirkus-relaterede foreninger. Er observatør hos Dansk Ungdoms Fællesråd. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:43 (CEST)

  •  Formalia @Betina Sohn: har du noget at sige i diskussionen? Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:43 (CEST)
  • Slet - Jeg synes ikke det virker til at være en så vigtig organisation, og artikel er så kort, at man ikke bliver meget klogere af den. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:43 (CEST)
  • Slet - Hvis ikke der kan skrives mere end en enkelt linie, er der ingen grund til at have en artikel. DenBlaaElg (diskussion) 8. jul 2019, 20:07 (CEST)
  • Neutral - Jeg tror foreningen er notabel, som værende en landsorganisation med 28 lokalafdelinger har de formodentlig nok medlemmer til at opfylde kravet. Men der skal skrives lidt mere på artiklen.--Kjeldjoh (diskussion) 10. jul 2019, 08:35 (CEST)
Konklusion:
Stort set enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:23 (CEST)

Sletningsforslag: Endoca

Endoca har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Virksomheden sælger medicinsk cannabis. Det engelske forlæg er blevet slettet. De lever af at sælge ting, så der er masser af hits på Google til forskellige salgssider. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:48 (CEST) Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:43 (CEST)

  •  Formalia @Xhmee: som opretter har du måske noget at sige i diskussionen? Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:48 (CEST)
  • Slet - Selskabet har ingen automatisk notabilitet. den har opnået lidt omtale, men jeg mener ikke, at det er nok. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:48 (CEST)
Denne blev skabt/oversat efter engelsk side, synes man nu skal længe sig op af en.wiki beslutning. --Xhmee 1. jul 2019, 12:29 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:24 (CEST)

Energy Project Management System har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Artikel er oprettet af en bruger ved navn Energy System, så sandsynligvis en med relation til konceptet. teksten er også {{POV}}. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:50 (CEST)

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:25 (CEST)

Sletningsforslag: Formiddag med Simpson

Formiddag med Simpson har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af en bruger, hvis eneste andet bidrag er om bandet Death Machine, som jeg også har indstillet til sletning. Programmet giver en del hits på Google, men da det er fra DR og bliver udgivet som podcast er der jo en del selvreference indblandet, og jeg finder ikke om lyttertal og pris. Måske andre kan finde noget?

  •  Formalia @Julie Xina: som opretter har du måske en holdning. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:55 (CEST)
  • Slet - Jeg synes ikke det virker til, at programmet har gjort sig voldsomt bemærket. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 10:55 (CEST)
  • Slet - Når der endnu ikke er en artikel om radioprogram som begreb, er det for tidligt at beskrive individuelle programmer, der ikke har gjort sig specielt bemærket. --DenBlaaElg (diskussion) 4. jul 2019, 21:37 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:25 (CEST)

Sletningsforslag: Death Machine

Er Death Machine et notabelt band? Der opslag på Discogs, og de har udgivet ét album i 2017, som er anmeldt hos gaffa. Musikken er blevet spillet en del på DR, men bandet har vist også haft en forbindelse til Formiddag med Simpson, som også er indstillet til sletning. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 11:00 (CEST)

  •  Formalia @Julie Xina: som opretter har du måske en holdning. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 11:00 (CEST)
  • Slet - Jeg mener ikke, at de har bedrevet nok. Toxophilus (diskussion) 1. jul 2019, 11:00 (CEST)
  • Slet - At udgive et album og blive spillet i radioen er ikke nok, og der er ikke andet i artiklen, der begrunder notabilitet. --DenBlaaElg (diskussion) 1. jul 2019, 11:51 (CEST)
  • Behold - Artiklen er neutral og giver en interesseret bruger af Wikipedia information om, hvem orkestret Death Machine er. Deres album spilles i radioen, og jeg kan på Spotify's streamtæller se, at bandets udgivelser rent faktisk bliver spillet. Hvorfor skal en interesseret bruger ikke kunne finde neutral information om orkestret på Wikipedia ? Vi skriver en encyklopædi, hvis mål er at omfatte al viden; projektet er ikke at skrive en "Hall of Fame" hvor kun de allermest berømte personer optages. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2019, 11:31 (CEST)
Konklusion:
2 for sletning. 1 for behold. Artiklen selv referer kun til kilder fra bandet selv. Intet deri der godtgøre at bandet er notabelt, og bandet er ikke per definition notabelt. Artiklen slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:26 (CEST)

Sletningsforslag: Kultur & Arv

Kultur & Arv blev oprettet 28. juni 2019 af Bruger:Kuni to. Artiklen er om en dansk forening, men det fremgår ikke af teksten at foreningen er bemærket eller bemærkelsesværdig i sådan grad at den er relevant for Wikipedia. Jeg kan kun finde én avisomtale i fyens.dk fra den 9. juli 2018 og har uden held efterlyst mere dokumentation for relevans (notabilitet) på diskussionssiden. Da artiklen ikke forbedret til at vise relevans de sidste to dage, foreslår jeg den hermed slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul 2019, 20:23 (CEST)

  • SletKartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. jul 2019, 20:23 (CEST)
  • Slet - Er helt på linje med Kartebolle her. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jul 2019, 20:30 (CEST)
  • Slet - Jeg ville gerne tale for et behold, for jeg er vist enig med foreningens synspunkter et godt stykke af vejen, men jeg kan simpelthen ikke finde nok omtale til, at jeg kan retfærdiggøre notabiliteten. Så vidt jeg kan se, så er den grundlagt sidste sommer (2018), og selvom bestyrelsen består af prominente navne som Catharina Collet, Niels-Knud Liebgott og Nikolaj Bøgh, så giver gør det ikke foreningen interessant. Angående udsagn på artiklens diskussionsside om rigtigheden i at andre små foreninger kan have en artikel og denne ikke kan, så er det vigtigt at skelne imellem hvor notabilitetsspørgsmålet er blevet rejst. Det er denne artikel vi diskuterer, og så er det underordnet, at der måske findes andre, som vi ikke har identificeret og diskuteret. Toxophilus (diskussion) 2. jul 2019, 08:23 (CEST)
  •  Kommentar - @Frederik Siemssen: Har på Diskussion:Kultur & Arv skrevet en kommentar i sin rolle som formand for foreningen.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 09:17 (CEST)
  • Slet - Det er en ny lille forening, som har en interesse i restaureringen af Nyborg Slot. Jeg mener ikke at foreningen på nuværende tidspunkt har tilstrækkelig almen interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 3. jul 2019, 09:44 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:29 (CEST)

Sletningsforslag: Madret

Artiklen madret blev oprettet i 2009 af Bruger:Tobiz. Den består udelukkende af påstande uden kildeangivelse og introducerer bl.a. nogle "uofficielle" smagsvarianter. Det virker i det bedste fald uunderbygget og i værste fald som tvivlsom førstehåndsforskning. Sådanne artikler nedsætter Wikipedias troværdighed og bør slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. jul 2019, 10:20 (CEST)

Jeg mener stadig det jeg skrev længere oppe. Jeg kan uddybe med at jeg (stadig) mener artiklen ligner et ordbogsopslag, inklusiv et afsnit om navngivning hvis information mest består af at remse forskellige navne på retter op, mere end den giver brugbar information om navngivning. Den kan med fordel sammenskrives med andre artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. jul 2019, 17:26 (CEST)
Konklusion:
Overvældende flertal for behold (5 ud af 6) - artiklen beholdes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:28 (CEST)

Sletningsforslag: Akademisk antikvariat

Har Akademisk antikvariat i Odense gjort sig særligt bemærket i forhold til alle mulige andre antikvariater her i landet? Lad os tage diskussionen. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. jul 2019, 22:11 (CEST)

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:31 (CEST)

Sletningsforslag: Ib Nørholm (flertydig)

  • Slet Det er for nyligt blevet konkluderet at Ib Nørholm (erhvervsmand) ikke er notabel. Derfor bør denne side også slettes. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 2. jul 2019, 22:20 (CEST)
  • Slet - Det virker meget rimeligt. Toxophilus (diskussion) 3. jul 2019, 07:41 (CEST)
  • Behold - Det er da fint med en flertydigside. At erhvervsmanden ikke er vurderet notabelt, gør det ikke uinteressant at have en flertyidside, der viser, at der er flere med navnet, herunder en person, der har grundlagt en notabel virksomhed. Der er ikke noget krav om, at alt på en flertydig side skal have en selvstændig artikel. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2019, 12:20 (CEST)
Konklusion:
Pugilist har en rigtig god pointe her. Siden skader ikke, og gør opmærksom på at andre kan hedde det samme. Flertydighedssiden beholdes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:30 (CEST)

Sletningsforslag: Ungdomshuset Walker

Ungdomshuset Walker har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Nettet flyder ikke over med henvisninger. Der er de obligatoriske hits fra facebook, meget lidt på ungdomsskolen, mere info er der at hente på kommunens hjemmeside og her. Derudover er der lidt lokalnyheder [16] og [17] uden det helt store. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:12 (CEST)

  •  Formalia @ManiacTor: som opretter af artiklen har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:12 (CEST)
  • Slet - Som Knudw skrev ved indsættelse af skabelonen: er for lokalt og i underkanten. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:12 (CEST)
  • Slet - Den slags er der mange af, og stedet ses ikke at have markeret sig som noget specielt. --Pugilist (diskussion) 5. jul 2019, 12:16 (CEST)
  • Slet - For lokalt forankret - der skal mere til. --Morten1997 (diskussion) 8. jul 2019, 00:52 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:32 (CEST)

 Formalia Jeg har desværre været off i en længere periode, og har derfor ikke set dette. Jeg er dog helt enig. Det var et af mine første oprettelser, og da jeg var helt grøn, slog jeg på noge tsom jeg kendte til. Da jeg kunne se andre ungdomshuse også havde sider, valgte jeg en skrive en om dette også. Jeg mener dog det har historisk værdi koblet til virksomheden Walker, men er enig med jer alle. ManiacTor (diskussion) 1. nov 2019, 08:39 (CEST)

Sletningsforslag: Intelligent Energi

Artiklen Intelligent Energi blev oprettet af Bruger:Boge1992 i april 2019. Artiklen indeholder ingen kildehenvisninger og kan derfor ikke verificeres. Bruger:Tøndemageren påpegede dette problem overfor Boge1992 samme dag som artiklen blev oprettet, men der er stadig ingen kilder. Derfor foreslår jeg artiklen slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:25 (CEST)

  • Slet – --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:25 (CEST)
  • Slet - Først og fremmest kan jeg ikke se hvorfor benævnte branchenetværk er notabelt (og mener generelt ikke at branchenetværk er notable i sig selv). Derudover er det et kæmpe problem at vi ikke kan verificere oplysningerne i artiklen, og heller ikke kan godtgøre at artiklen skulle være notable, hvis den er det. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 07:46 (CEST)
  • Slet - Enig med Tøndemageren. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 08:55 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. jul 2019, 21:33 (CEST)

Sletningsforslag: Anders Stouge

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen Anders Stouge er oprettet af Bruger:Boge1992 i marts 2019. Artiklen indeholder ingen kildehenvisninger og kan derfor ikke verificeres. Derfor foreslår jeg artiklen slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:35 (CEST)

  • SletKartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 00:35 (CEST)
  • Slet - En vicedirektør kan vi vanskeligt være notabel.. navnlig når den er skrevet, som det er tilfældet her. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 08:57 (CEST)
  • Slet - Der er ingen kilder, og artiklen giver ikke nogen begrundelse for, hvorfor han skulle være notabel. Jeg har ikke engang kunnet finde en passende kategori til artiklen. DenBlaaElg (diskussion) 8. jul 2019, 20:14 (CEST)
  • Slet - Administratorer af en muligvis notabel organisation er ikke i sig selv notable. —Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 09:11 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:40 (CEST)

Sletningsforslag: Guldørred

Guldørred har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der er en del at finde på nettet bl.a. her, lidt historie, på fiskesøerdanmark.dk og de kan fås i op mod 10 kg.

  •  Formalia @Theispoulsen: Som artikelopretter har du måske noget at bidrag med? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:14 (CEST)
  • Behold - Alle dyrearter er vist pr. definition notable. den her trænger bare til en wikificering af en fiske-interesseret. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:14 (CEST)
  •  Kommentar - Guldørred er ikke en art (og derfor ikke nødvendigvis notabel), men en fremavlet farvevariant af arten regnbueørred. Se f.eks. Miljøstyrelsens side om regnbueørred: https://mst.dk/natur-vand/natur/artsleksikon/fisk/regnbueoerred/. I øvrigt er regnbueørred stærkt variabel med mange naturligt forekommende underarter. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 09:26 (CEST)
  • Behold - Der er tale om et begreb, der anvendes om en bestemt type fisk. Fisketypen er omtalt i fiskekredse, så allerede af den grund bør vi have information om denne type af fisk. Det er ikke et krav, at der skal være tale om en art for at der kan oprettes en artikel om typen af fisk. Det står mig ikke klart, om der er tale af en underart. Eventuelt kan oplysningerne om guldørred skrives ind i artiklen regnbueørred, men jeg vil nu foretrække et behold. Wikipedia er ikke en encyklopædi for fagfolk (hvilket kunne tale for en stringent struktur opdelt efter fag-biologiske kriterier), men er for alle, herunder også brugere, der er stødt på begrebet "guldørred" og gerne vil vide mere om, hvad det er for en fisk. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 09:34 (CEST)
  • Behold - Jeg tilføjet infoboks, præciseret at det ikke er en art, udvidet teksten en lille smule, og tilføjet kildehenvisninger og en kategori. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. jul 2019, 10:42 (CEST)
Konklusion:
Enighed om at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:41 (CEST)

Sletningsforslag: Hvalsø Skytteforening

Hvalsø Skytteforening har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Den er oprettet af et medlem. 6.880 Google-hits.

  •  Formalia @Janlaursen1000: Du har oprettet artiklen, så måske du vil sige noget? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:11 (CEST)
  • Slet - Der er meget galt med artiklen. Medlemstallet er for lavt til notabilitet, den er oprettet af et medlem, den er ikke wikificeret, der er ikke nok relevant at skrive. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:11 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:41 (CEST)

Sletningsforslag: Hjernø

Hjernø har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Danmarks ældste VVS-firma ifølge dem selv (også en af Europas største). Det er værd at bemærke, at artiklen med stor sandsynlighed er skrevet af personer med relation til firmaet. Adskillige billederne er blevet uploadet af Hanne Rask Larsen, som driver firmaet. Se i øvrigt også En diskussion, som KnudW har haft med Hanne Rask Larsen.

  •  Formalia @SpencerShaw: Som artikelopretter har du måske noget at bidrag med? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:21 (CEST)
  • Behold - Jeg mener vi har en politik om at den ældste/største/lign. danske virksomhed inden for en branche pr. definition er notable. Artiklen er også nydeligt wikificeret, og der er masser af kilder. Artiklen kan dog godt trænge til en gennemgang af sproget, så det får en lidt mindre reklamerende tone. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:21 (CEST)
Konklusion:
Enighed om at beholde. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:43 (CEST)

Sletningsforslag: Holdsport (program)

Holdsport (program) har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der skulle angiveligt være 600000 brugere, og det har været med i afsnit af Løvens Hule. Er det nok?

  •  Formalia @Maroti: Som artikelopretter har du måske noget at bidrage med til diskussionen? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:32 (CEST)
  • Neutral - Der virker umiddelbart til at være nogle få kilder der kan tale for softwarens notabilitet. Jeg er bekendt med at det vist bruges af mange fodboldklubber, men har jeg ingen kilder til. Umiddelbart er jeg positivt stemt, men forholder mig lige neutral so far. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 09:47 (CEST)
  • Behold/ Neutral - Det er også mit indtryk, at programmet benyttes af et meget stort antal sportsklubber, men som Tøndemageren, ville det være rart med nogle håndfaste kilder. Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 09:50 (CEST)
Konklusion:
Svag enighed om at beholde. Artiklen trænger dog til at oprydning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:43 (CEST)

Sletningsforslag: Hotel Skt. Annæ

Hotel Skt. Annæ har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Er oprettet af dem selv og fremstår meget reklamerende.

  •  Formalia @Sktannæ: Som artikelopretter har du måske noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:34 (CEST)
  • Slet - Med mindre andre kan komme med modargumenter, så bør denne artikel slettes, da den ingenlunde overholder wikipedias krav og regler. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 09:34 (CEST)
  •  Kommentar - Hotellers notabilitet har været drøftet tidligere, se Diskussion:Absalon Hotel. Generelt er barren ikke sat så højt. Se også Kategori:Hoteller i København. Den konkrete artikel om Hotel Skt. Annæ fremstår ganske reklamerende og ligegyldig. Selve hotellet har dog en historie, der trækker tilbage til 1851, og det kan der sagtens skrives en fin artikel ud af. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 09:48 (CEST)
  • Slet - Ingen relevante oplysninger. Ingen uafhængige kilder. Enig med Pugilist i at der kunne skrives en artikel, men den nuværende er ikke værd at beholde. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul 2019, 17:41 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:44 (CEST)

Sletningsforslag: Alexander Behrang Keshtkar

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Alexander Behrang Keshtkar har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Han har en hjemmeside, der er opslag på danskefilm.dk, IMDb og DFI. Han har medvirket i flere film, bl.a. en kortfim, og der er en artikel om ham på dr.

  • Behold - Han er langt fra den mest kendte skuespiller i Danmark, men det virker til, at der er nok materiale om ham til en artikel. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2019, 14:06 (CEST)
  •  Kommentar - sikkert notabel, men artiklen har ingen kilder. Hvis artikler forbedres til at leve op til vores standarder, ser jeg ingen grund til at slette. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul 2019, 17:37 (CEST)
  • Behold - Så er artiklen bedre wikificeret. Mener, at den bør beholdes. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 19:26 (CEST)
Konklusion:
Enighed om behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:44 (CEST)

Sletningsforslag: Hanne Koch

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Hanne Koch har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Er oprettet af en IP-bruger hvis eneste bidrag er denne artikel. Lidt info på Galleri Randers' samt lidt forskellige lokalnyheder [18], [19] og [20]. Hun har også produceret nogle kort til norden living. Desuden har hun selvfølgelig en linkedin.

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: Brian Kristensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Brian Kristensen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Han har en hjemmeside og en blog, han har været månedens kunstner i et eller andet atelier, kort opslag på akrylkunst.dk og find-en-kunstner.

  •  Formalia @Kimswimm7: som artikelopretter har du måske et bidrag. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2019, 14:14 (CEST)
  • Slet - Slevpromoverende reklamesnak om en ukendt kunstner. Toxophilus (diskussion) 9. jul 2019, 14:14 (CEST)
  • Slet - kan ikke se nogen speciel anerkendelse. (Månedens kunstner i Kunstskolen Annes Atelier oktober 2016 tæller ikke i mine øjne). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. jul 2019, 17:30 (CEST)
  • Slet - Ingen anerkendelse og stort set ingen uafhængige kilder, der kan illustrere potentiel notabilitet. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 19:06 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. Artiklen var slettet før konklusionen blev lavet. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: Kasper Købke

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kasper Købke har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af IP-bruger hvis enest ebidrag er denne artikel. Teksten er ikke just encykopædisk. Han har en hjemmeside. Hans HC Andersen-bog fra 2016 skulle angiveligt være blevet belønnet med både H.C. Andersen Prisen og Klods Hans Prisen og han skulle være blevet kåret til Årets Kunsttalent i Danmark, men dog ikke af hvem, ifølge denne kilde. Lidt info om HCA-bogne her, og han har også lavet tegnekurser.. og for børn.

Konklusion:
Svag enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:46 (CEST)

Sletningsforslag: Lars Winther

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Lars Winther har haft notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Han har udstillet lidt her og der, og har en hjemmeside. Meget kort opslag på kunsten.nu og kort omtale i nordjyske. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:54 (CEST)

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:47 (CEST)

Sletningsforslag: Maria Arcel

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Maria Arcel har haft notabilitetsskabelon siden oprettelsen i 2018. Lad os tage diskussionen. Der er masser af omtale i sladderbladene som her, her og her, hvilket kommer sig af, at hun er blevet gift med Pelle Peter Jensen. Har været statist i en film. Hun har været vært på P3. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:03 (CEST)

  • Slet - Mængden af journalister er enorm, og omtalen af journlister som bliver skrevet om af andre journalister er nærmest lige så stor. Hende her mener jeg ikke er interessant nok til en artikel. Lader mig gerne overbevise om det modsatte. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:03 (CEST)
  • Slet - En journalist som så mange andre. -Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 08:43 (CEST)
  • Slet - I forhold til sin forlovede har hun opnået mindre og mener ikke, at hun endnu har opnået at være notabel. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 10:04 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:47 (CEST)

Arkiveret 13. august 2019

[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: ChangeGroup

ChangeGroup er en selvbiografi, umiddelbart lader de ikke til at overholde relevanskriterierne, da der kun er under 20 fastansatte. Jeg kan ikke finde de store eksterne kilder, så det lader til at det eneste, der taler for dem, er deres omsætning. Mvh KnudW (diskussion)

(redigeringskonflikt)

  • Slet - Selvbiografi. Vi skal i øvrigt kigge på vores virksomhedskriterier, der trænger til et eftersyn. Krieteriet 100 mio. i omsætning gør formelt set ChangeGroup notabel pr. definition. Problemet med det forholdsvis lave niveau er, at vi teknisk set kun kan dæmme op for PR-bureauernes/SEO-optimerernes artikelskrivning udfra kriteriet "selvbiografi". Jeg har set mange tilbud fra PR-bureauer, der som led i en standardpakke inkluderer en Wikipedia artikel, så det forekommer, hvis nogle skulle være i tvivl. --Pugilist (diskussion) 8. maj 2019, 15:23 (CEST)[svar]
  • Neutral - Jf. deres 2018 årsregnskab har de kun 12 ansatte, men 140 freelance-IT-konsulenter, dem mener jeg vi skal medregne når størrelsen af virksomheden skal vurderes. En nettoomsætning på 134 mio. kr. er pænt, men jf. largestcompanies.dk placere det virksomheden på en 47 plads bland danske virksomheder i den branche. Der er mange af de større virksomheder der endnu ikke er artikler om på dk-wiki. Virksomheden er stor set ikke omtalt i medierne (Gazellevirksomhed i 2005). Så virksomheden er måske notabel, men kan være i tvivl om, om DK-wiki er nået til det detaljeringsniveau, når der er mange større virksomheder i samme branche der endnu ikke er beskrevet. At opretter tydeligvis er tætpå tæller negativt, men den fremstår ikke reklamerende, så alt i alt er jeg neutral i om artiklen beholdes eller slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 8. maj 2019, 16:06 (CEST)[svar]
 Kommentar - Jeg har selv været i den branche i mange år og jeg mener ikke at jeg har hørt om dem før i blandt de bureauer. En omsætning af den størrelse kan nemt klares, hvis man har tilstrækkeligt mange konsulenter ude til en 100.000,- om måneden pr. stk. Konsulenterne er som regel freelancere og selvstændige, som "placeres" af firmaet. Disse vil typisk have relationer til flere andre bureauer, så nogen større tilknytning er der ikke.
Jeg har som regel arbejdet med 100 fastansatte og mere end 112. mio. i omsætning som et krav til notabiliteten, da dette mere viser at det drejer sig om et firma af en vis kaliber. Men jeg har måske misfortolket reglerne i al den tid? Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2019, 09:28 (CEST)[svar]
Der står ellerWP:VIRK, men måske kravene for automatisk notabilitet skal måske diskuteres igen. Omsætningskravet er allerede hævet en gang (fra 5 til 15 millioner euro). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. maj 2019, 10:11 (CEST)[svar]
Ja, jeg har set det... Ups. De kriterier bør nok tages op til revision for at afspejle hvad vi alle mener er relevant. Mvh KnudW (diskussion) 24. maj 2019, 10:14 (CEST)[svar]
  • Slet Jeg mener at artikler som er selvskrevne skal slettes. Omvendt er deres medarbejdertal er skudt helt ved siden af i cvr. De formidler jo freelancere i stor stil. Man kan formodentligt få et bedre indblik ved at studere regnskabet. Men lad os afvente en uafhængig artikel. --Madglad (diskussion) 14. maj 2019, 03:43 (CEST)[svar]
  • Behold - Som Toxophilus skriver er de automatisk notable pga. omsætningen. Teksten er efter min opfattelse nu barberet ned til en neutral stub, så der ikke meget selvskrevet tilbage. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 13:22 (CEST)[svar]
  •  Kommentar - Da flere taler om at revidere notabilitetskriterierne for virksomheder, vil jeg anmode om at en af disse tager teten herpå. Er der ikke sket noget inden to uger fra i dag, vil jeg konkluderer på artiklen, ud fra forhåndenværende kriterier. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2019, 11:13 (CEST)
  • Behold - Som Toxophilus skriver er de automatisk notable pga. omsætningen. --Zoizit (diskussion) 5. jul 2019, 15:08 (CEST)
  •  Kommentar} - Da deltagerne i diskussionen har fået to uger til at påbegynde revidering af notabilitetskriterierne, fjernes konklusionen igen indtil de to uger gået. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2019, 22:24 (CEST)

I forlængelse af denne - og lignende - diskussioner har jeg oprettet Wikipedia-diskussion:Kriterier for virksomhedsartikler#Omsætning og ansatte. Diskuter! --|EPO| COM: 8. jul 2019, 10:58 (CEST)

Konklusion:
Da kriterierne ikke blev ændret som følge af ovenstående diskussion (tak til EPO for at igangsætte den), vil artiklen forblive, da den er automatisk notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 11:31 (CEST)
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dette er en fortsættelse af diskussionen i Wikipedia:Gendannelsesforslag/An-Magritt Wibell Nygaard-Ech.

Der er stillet spørgsmål ved notabiliteten af An-Magritt Wibell Nygaard-Ech, lad os tage denne diskussion.--Kjeldjoh (diskussion) 18. jun 2019, 07:31 (CEST)

  • Behold - Ugebladsromaner og -noveller giver jeg ikke meget for, men hun har alligevel formået at skrive en del, og ikke mindst blive udgivet på rigtige forlag. Særligt Krælighedens lænker synes at have solgt godt, ifølge Litteratursiden 6000 på få uger, og den er udgivet i 2. Udgave, 3. oplag, hvilket må indikere, at den har solgt en del eksemplarer (eller at oplaget har været ekstremt småt). Hun er dog ikke topscorer på bibliotekstpenge.dk, men står vist under både An-Magritt Nygaard og An-Magritt Ech, hvilket vist udvander hendes placering. Toxophilus (diskussion) 18. jun 2019, 08:10 (CEST)
  •  Kommentar – Opsummering af meritter som jeg kender: Har oversat en udgivet bog (oversætter-pseudonym: An Elton). Har skrevet en udgivet bog, mindst 13 ugebladsromaner, 8 ugebladsnoveller/lange noveller/novelleserier, 3 ugebladskrimier. Den udgivne bog er udgivet på Lindhardt og Ringhof i 2009 (forfatter-pseudonym: Dina), 2. udgave 1. oplag på Three Leaves Publishing 2016, 2. udgave 2. oplag på Saxo Publish 2017. Første udgave solgte 6000 eksemplarer på få uger. Bogen har flere anmeldelser på internettet og en lektørudtalelse. Jeg kender ingen anmeldelser i trykte medier. Personlige oplysninger: Stort set ingen ud over hvad der står på hendes profilside hos Dansk Forfatterforening. Født 1971 ifølge litteratursiden.dk. Omtale i to lokale aviser [21] [22]. Wikipediaartikel oprettet af anonym IP-bruger, Villy Fink Isaksen og Hakonzen (oprettelseslog). Artikel oprettet på norsk Wikipedia af Hakonzen. Brugeren har kun bidraget til 2 artikler på norsk Wikipedia bidrag og ikke andet på dansk bidrag. An-Magritt Wibell Nygaard-Ech følger sandsynligvis med i sagen fordi hendes profilside hos Dansk Forfatterforening blev ændret til "fri License/Public Domain CC0" kort tid efter at artiklen om hende blev slettet 3. gang med begrundelsen krænkelse af ophavsret. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. jun 2019, 08:59 (CEST)
  • Behold - Meritterne bringer hende over barren efter min opfattelse. Pugilist (diskussion)
  • Neutral - Kan der findes kilder, der ikke er skrevet af hende selv eller forlaget, vil det hjælpe på det. Lige nu er det tyndt, på trods af hendes produktion. Mvh KnudW (diskussion) 18. jun 2019, 09:09 (CEST)
  • Behold - I henhold til ovenstående, - som inklusionist finder jeg ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 18. jun 2019, 09:20 (CEST)
  • Behold mener hun er notabel --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. jun 2019, 15:39 (CEST)
  • Slet Der er stort set ingen oplysninger om hende fra sekundære eller tertiære kilder, foruden at der foreligger meget få større reaktioner (ingen red.) på hendes litterære værker af hvad jeg kan opstøve. I forhold til de 6.000 solgte bøger, kan jeg heller ikke umiddelbart verificere hvor den oplysning skulle stamme fra - og hvor salgsområdet er. Det er derfor for lidt at basere en notabilitet på. At benævnte forfatter følger med i sagen (for det gør hun jf denne diskussion), taler også for mig for, at vi har at gøre med en person, der ønsker en tilstedeværelse på wiki, uden reelt set at have opnået noget (bemærk det måske kan påvirke det honorar hun kan tage for sine historier fremadrettet). Derudover er den opremsning som Kartebolle kommer med sigende for hvad personen har lavet. Jeg kan ikke på nogen måde se hvordan denne person kan være notabel, udover det faktum at hun har udgivet noget på dansk. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2019, 13:17 (CEST)
  • Slet - Jeg mener fortsat ikke at hun har opnået at være notabel, da der ikke er dokumenteret at der er interesse i en bredere kreds. Det eneste jeg har kunne finde i uafhængige medier er artiklen fra 2014 i den norske lokalavis Halden Arbeiderblad, samt artikel fra 2016 i Saxkjøbing avis. Ved opslag i bibliotekspenge.dk An-Magritt Ech og An-Magritt Nygaard, ligger hun på højest på en 3391. plads. At hun har arbejdet under pseudonymer skulle ikke påvirke denne placering, hvilket også kan ses på at hun faktisk er på listen tilbage i 2005, med en 6155. placering. Så alt i alt mener jeg ikke at en forfatter der har udgivet en del ugebladsnoveller samt en roman (der ikke har fået meget omtale), er notabel. Hvis det besluttes at beholde artiklen, mener jeg at den skal omskrives så det ikke er {{Tætpå}} afskrift.--Kjeldjoh (diskussion) 21. jun 2019, 08:43 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning.--Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 08:56 (CEST)

Sletningsforslag: Close Up 97

Close Up 97 har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os få det afklaret. Den er oprettet af PalnaBot der oprettede en hulens masse ganske korte artikler om film i alle afskygninger. Der blev vist hentet data fra DFI eller noget i den stil. Det fremgår af artiklen, at det er en præsentationvideo. Filmen er instrueret af Sohail A. Hassan (der i en selvbiografi). Google giver ikke meget. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:47 (CEST)

  • Slet - Jeg mener ikke, at en præsentationsvideo, som i øvrigt ikke har gjort sig bemærket, kan være notabel. Toxophilus (diskussion) 28. jun 2019, 13:47 (CEST)
  • Slet - Jeg kan heller ikke se at denne film er notabel. --HilgeJohan (diskussion) 28. jun 2019, 15:41 (CEST)
  • Slet - Det må vist siges at være under lavmålet. I det hele taget er der nok en del af de tusindvis af botoprettede artikler, der kunne stilles spørgsmålstegn ved, men der er næppe nogen, der orker at gå dem alle sammen igennem. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jun 2019, 23:45 (CEST)
  • Behold - Jeg ser ikke noget problem i, at dawp indeholder en komplet samling af dansk producerede film gennem tiden. Det er nærmest princippet, at vi skal fungere som en encyklopædi, der indeholder den samlede viden på området. På dette punkt har vi netop nået detaljeringsgraden. Det giver mindre mening at sortere i de mindre film. Pugilist (diskussion) 30. jun 2019, 12:25 (CEST)
  •  Formalia - Det kan være, at Palnatoke, hvis bot oprettede artiklen har input ? Pugilist (diskussion) 30. jun 2019, 22:02 (CEST)
  • Behold - Som Pugilist; og pointen er netop at vi kan tilstræbe fuldstændig dækning og i samarbejde med andre sprogversioner af Wikipedia og med Wikidata kan løfte en opgave som de nationale filminstitutter ikke løser. Ingen betvivler at denne film er en af de mindre. Spørgsmålet er bare om ikke det netop er vores opgave at have plads til også disse hjørner af dansk kultur? --Palnatoke (diskussion) 1. jul 2019, 05:35 (CEST)
  • Behold - Enig i at DK-wiki er nået en detaljeringsgrad hvor alle film (ca. 22.000) der er optaget i Det Danske Filminstitut filmdatabase, er notable.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jul 2019, 14:36 (CEST)
  •  Kommentar - På nuværende tidspunkt har artiklen INGEN kilder der godtgøre at den er notabel. Dette skal rettes hurtigst muligt, hvis ikke artiklen skal slettes. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 12:07 (CEST)
  •  Kommentar @Tøndemageren: Du indfører herved en ny praksis, som der ikke er konsensus om. Der er ikke konsensus om at slette artiklen. Det vil være uheldigt, hvis du udnytter dine administratorprivilegier til at slette en artikel, som der ikke er konsensus om at slette. Pugilist (diskussion) 17. jul 2019, 08:21 (CEST)
Jo, der er korrekt, at du forsøger en ny praksis. Det er fint med ihærdighed, men husk nu på, at Wikipedia er konsensusdrevet, og ikke drevet af, hvorledes en enkelt bruger mener tingene skal være. Du har ikke ret, fordi du selv synes at reglerne skal administreres på en bestemt måde. Tag emnet op i bredere kreds - og gerne ude for ferietiden - og se, om der er konsensus om dit forslag. —Pugilist (diskussion) 17. jul 2019, 08:31 (CEST)
Nu er det ikke et forslag, men det reelt nedskrevene resultat af en diskussion, hvor der var konsensus. Jeg anerkender at ud er uenig heri, men du kunne vælge at tilføje kilderne i artiklen i stedet. Som det er vedtaget via konsensus, så er der mulighed for at slette artikler der er uden kilder. Det vil derfor hverken være misbrug af admin-rettigheder eller mig der "synes reglerne skal administreres på en bestemt måde". Hvis du ønsker dette ændret igen, må DU tage det op i bredere kreds. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 08:49 (CEST)
Jeg synes ikke rigtig om den stil, Tøndemageren lægger op til i denne og andre diskussioner: hvis der ikke gøres noget ved de pågældende artikler, skal de slettes, uanset at flere andre synes, at de skal beholdes. I mine øjne er det at tilsidesætte konsensus til fordel for en snæver læsning af normerne. Indrømmet, der er sikkert en del artikler, der lige så godt kan slettes, fordi ingen gider gøre noget ved dem. Men ligefrem at give bestemte brugere et ultimatum om at gøre noget for at undgå sletning er altså for meget. Bemærk også at der jo i princippet er kildehenvisninger, idet der henvises til, at indholdet kommer fra DFI's side - nøjagtig ligesom i de tusindvis af andre botoprettede artikler. At jeg så stadig ikke kan se det notable i en instruktionsvideo er så en anden side af sagen. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jul 2019, 22:13 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning.--Økonom (diskussion) 5. aug 2019, 08:43 (CEST)

Sletningsforslag: Samuel Hallas

Samuel Hallas har stået med notabilietsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Ifølge imdb har han medvirket i fire produktioner, hvoraf de tre er kortfilm. Han er kun 16 år, så han har heller ikke haft så lang tid til at gøre sig bemærket, men er det nok?

  •  Formalia @Sdjddn: du har oprettet artiklen, så har ud noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:22 (CEST)
  • Slet - Én spillefilm er ikke nok i min bog. Hvis han får flere roller kan vi genoprette artiklen. Toxophilus (diskussion) 5. jul 2019, 12:22 (CEST)
  •  Kommentar - Hvis en roman udgivet på anerkendt forlag er nok, så må deltagelse i en spillefilm hos større producer også være nok (foruden at der nok er mere at fortælle om Kidnapning, der vil godtgøre hvorfor han bør være notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jul 2019, 13:04 (CEST)
  • Slet - Jeg mener, at der er en meget betydelig forskel på at begå et litterært værk og herefter få det udgivet på et anerkendt forlag og på at møde op på et sæt og eventuelt lire et par replikker af. Det er de færreste ungdomsskuespillere, der opnår andet end at være med en en produktion eller tre. Ungdomsskuespillerne har ingen uddannelsesmæssig baggrund og er oftest “blot” amatører, der er valgt ud for at spille ung. —Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 08:29 (CEST)
    •  Kommentar Nu skal vi passe på med ikke at have en forudindtaget holdning til hvad skuespil er. Hvis du er blevet udvalgt af en caster til at spille en rolle, må det være fordi netop du kan noget i forhold til den rolle... og når det ydermere er en større rolle i spillefilm produceret af en af Danmarks største filmproducenter, så er der mindst lige så meget tanke og arbejde bag, som det er ved at skrive en mindre roman der udgives (og evt. flopper) på et anerkendt forlag. Forfattere er btw også oftest "blot" amatører - de har også sjældent en uddannelsesmæssig baggrund. Og hvad de er udvalgt for, ja det må den der giver kontrakten til forfatteren/skuespilleren, stå for. Det hverken kan eller skal vi gisne om. Bemærk desuden er jeg ikke har tilkendegivet holdning til denne skuespiller endnu - påpeger blot problemerne i den måde vi angiver notabilitet på pt. - der er ingen sammenhæng. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 09:28 (CEST)
Jeg mener nu ikke, at det har noget at gøre med en "forudindtaget holdning". Men jeg har måske en smule viden om, hvordan castingprocessen foregår, og hvilken indsats der forventes af de castede. Og nej, der er ikke "mindst lige så meget tanke og arbejde bag" i standardtilfældene. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2019, 09:57 (CEST)
Konklusion:
Af de personer der har givet deres mening til kende, er der enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 10:33 (CEST)

Sletningsforslag: Bamboo Brothers

Bamboo Brothers blev oprettet i februar 2019 af Troels S, som antageligvis er Troels Skovgaard, og dne har derfor {{tætpå}}. Er bandet i det hele taget notabelt? Hjemmeside, opslag på Rocknation.dk og discogs. DR spiller deres musik indimellem. De har udgivet tre albums. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:46 (CEST)

  •  Kommentar} Det kræver mere information og flere referencer, hvis jeg skal bedømme notabiliteten. Artiklen er ikke særligt informativ og med så få eksterne henvisninger er mit skøn, at den bør slettes.Ramloser (diskussion) 10. jul 2019, 22:33 (CEST)
  • Slet - Artiklen er lidet informativ, og da den er {{tætpå}} mener jeg, at vi bør slette den. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 07:51 (CEST)
Konklusion:
Ikke mange deltagere i diskussionen. Eneste indlæg, hælder dog til slet. Artiklen slettes derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 10:36 (CEST)

Sletningsforslag: Pelle Peter Jensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Pelle Peter Jensen har haft notabilitetsskabelon siden oprettelsen i 2018. Lad os tage diskussionen. Har lavet Lågsus med Nicholas Kawamura, der vist er relativt populært og kan bookes Han har lavet flere andre programmer [23] og podcasten Den nye stil om dansk hiphop. Der er også lavet en liveversion på Roskilde Festival. Derudover er der masser af ligegyldig sladderbladsjournalistik da han er blevet gift med Maria Arcel (også indstillet til sletning) som her og her. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:09 (CEST)

  • Behold - Artiklen trænger til en kærlig hånd, men han har vist meritter nok til et opslag på wikipedia. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:09 (CEST)
  • Behold - Jeg tænker at være programvært på landsdækkende kanal er nok. Men ja, artikel trænger til oprydning.--Kjeldjoh (diskussion) 10. jul 2019, 08:23 (CEST)
  • Neutral - Artiklen har ingen kilder der godtgøre PPJ's notabilitet. Artiklen skal desuden have mere overhaling end den allerede har fået (tak Toxo). Som der er nu, uden dokumentation og dårlig wikificering, så kan jeg ikke mene behold. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. jul 2019, 09:21 (CEST)
  •  Kommentar - Så skulle den gerne være bedre wikificeret. Derfor Behold, idet han helt sikkert er notabel. --Morten1997 (diskussion) 10. jul 2019, 13:55 (CEST)
  • Behold, er notabel. --Zoizit (diskussion) 21. jul 2019, 17:17 (CEST)
Konklusion:
Stort set enighed om at beholde. Artiklen overlever derfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 10:36 (CEST)

Sletningsforslag: Satie Espersen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Satie Espersen har haft notabilitetsskabelon siden oprettelsen i april 2019. Lad os tage diskussionen. Der er lidt omtale rundtomkring, for er der noget journlister gerne vil skrive om, så er det andre journalister [24] [25] [26] [27]. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:13 (CEST)

  • Slet - Hun passer bare sit job. At hun er journalist gør bare, at der er lidt flere der kender hendes navn. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 08:13 (CEST)
  • Slet - Som indsætter af skabelonen og i øvrigt som argumenteret af Toxo. —Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 08:33 (CEST)
  • Slet - enig med Toxophilus --Zoizit (diskussion) 10. jul 2019, 12:46 (CEST)
  • Slet-Her er jeg ikke i tvivl. Hun passer bare sit job, som Toxophilus formulerer det. Det er prisværdigt, men adskiller hende ikke fra millioner af danskere.--Ramloser (diskussion) 10. jul 2019, 22:21 (CEST)
  • Slet - Her skal simpelthen mere betydningsfulde stillinger til. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 10:02 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 10:37 (CEST)

Sletningsforslag: Christopher H. Larsen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Christopher H. Larsen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Han er linket til fra denne skabelon, fordi Svømmeklubben Frem vandt DM i vandpolo i 2017. Gør det alle deltagere på holdet notable? Derudover kan jeg ikke rigtig finde noget på google. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:18 (CEST)

  •  Formalia @Chrheyde: som artikelopretter har har du måske noget at indvende?
  • Slet - Hvis der ikke er noget at finde om ham, så er han nok ikke notabel. Kan andre finde noget, så lader jeg mig gerne overbevise om andet. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:18 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 10:37 (CEST)

Sletningsforslag: Anne Lindhardt

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Anne Lindhardt har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Er det nok at være formand for psykiatrifonden? bestyrelsen. Tilsyneladende forhåndværende formand. Profil på linkedin. Derudover er hendes claim to fame at være gift med Mogens Lindhardt og mor Thure Lindhardt. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:23 (CEST)

Konklusion:
Enighed om at beholde artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 10:38 (CEST)
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Troels Lund (tv-instruktør) har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Han har været instruktør på en række store og kendte tv-produktioner, men hvordan er notabilitetskriterierne for tv-instruktioner? Han har bl.a. lavet Eurovision i Ukraine, X Factor (Danmark) og Danmark har talent. Derudover kan det være lidt vanskeligt at finde noget på google, da han jo deler navn med en tidligere minister. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:28 (CEST)

  •  Formalia @Toneattack: som artikelopretter har har du måske noget at indvende?
  • Slet - Han passer sig vist bare sit arbejde. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:28 (CEST)
  • Slet - enig med Toxophilus --Zoizit (diskussion) 10. jul 2019, 12:47 (CEST)
Konklusion:
Enighed om at slette artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 10:38 (CEST)
  • Siden er genoprettet, nu med fyldestgørende biografi mv. som bør overholde alle krav om formatering og notabilitet. --Terrencetown (diskussion) 26. mar 2021, 20:57 (CET)
  • Jeg overså at der havde været en slettediskussion tidligere, da jeg fjernede notablitetskabelonen på den genoprettede artikel. Jeg mener at produktion af store tv-shows er i en kaliber der godt kan sammenlignes med filminstruktion ol. og dermed begrunde relevans. Desuden har X-faktor Grandprix mm stor almen interesse, begge dele begrunder et Behold. Desuden vil jeg gerne opfordre til at notabilitetsskabeloner begrundes. - Nico (diskussion) 17. apr 2021, 17:21 (CEST)

Sletningsforslag: Nicholas Nybro

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nicholas Nybro har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. En dansk modedesigner, der har fremstillet Ghita Nørbys temmelig omtalte kjole fra 2016, der blev sammenlignet med en moderkage. Hans hjemmeside, omtale på fashionfladen.dk, dansk designmuseum og soundvenue. Desuden har han været med i vild med dans, hvor han røg ud, og altså ikke vandt. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:33 (CEST)

  • Slet - En af utallige semi-kendte danskere, som kan få lov at være med i talentkonkurrencer og reality-programmer. Nørbys kjole har genereret en del omtale, men er det nok? Det synes jeg ikke. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 10:33 (CEST)
  • Neutral Der er også en del omtale af hans modeshow "The Body" bl.a. her og her. --DenBlaaElg (diskussion) 10. jul 2019, 12:19 (CEST)
  • Slet - jeg er enig med Toxophilus --Zoizit (diskussion) 10. jul 2019, 12:48 (CEST)
  • Neutral Tja, bum, bum. Den er "på kanten", men som kendt eksklusionist tager jeg her en delvis inklusionistisk tilgang til spørgsmålet.--Ramloser (diskussion) 10. jul 2019, 22:17 (CEST)
Konklusion:
Ingen taler for, to er neutrale, to mener artiklen skal slettes. Derfor slettes artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 10:39 (CEST)

Sletningsforslag: Kildelund

Kildelund har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Artiklen er ganske kort, og mængden af materiale på google er forsvindende. Bemærk at der sandsynligvis er tale om en form for selvpromovering i artikeloprettelsen.

Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 10:39 (CEST)

Sletningsforslag: The KillerHertz

The KillerHertz har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af Kent KillerHertz, så derfor {{tætpå}}. Trænger i høj grad til en wikificering. Opslag på discogs og mightymusic.dk. De har udgivet to albums, hvoraf det første, A Killer Anthem, er anmeldt på både heavymetal.dk, gaffa og getreadytorock.me.uk. Det andet synes ikke at have skabt den store omtale.

  •  Formalia @Kent KillerHertz: Som artikelopretter har du måske noget at indvende. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:06 (CEST)
  • Behold - synes at være notabel, i forhold til udgivelser, anmeldelser og omtale, men nogen skal wikificere artiklen, hvis den skal bibeholdes. Evt. bare koges helt ned til 3-4 linjer med medlemmer og udgivelser. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:06 (CEST)
  • Behold - Synes også de er notable. Den skulle gerne være wikificeret, og så har jeg oprettet deres debutalbum også. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 11:49 (CEST)
  • Behold - Oplagt notable i min optik. Hvorfor skulle en bruger ikke kunne finde information om bandet på wikipedia ? Pugilist (diskussion) 13. jul 2019, 12:51 (CEST)
  • Behold, er notabel. -- Zoizit (diskussion) 21. jul 2019, 17:19 (CEST)
Konklusion:
Enighed om at beholde artiklen. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 10:40 (CEST)

Information om internationale markeder har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Et lidt diffust begreb, der dog giver lidt opslag på google her, her og her

  •  Formalia @Ebberiksen: Som artikelopretter har du måske noget at indvende. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:11 (CEST)
  • Slet Virker mest som et opslag fra en bog om markedsføring og virksomhedsopstart. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:11 (CEST)
  • Slet Et muligt begreb, som ikke er velforankret. Derfor slet. Pestal-analysen, som artiklen også omtaler, kunne til gengæld godt være notabelt. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 11:51 (CEST)
  • Slet - Enig med de øvrige - ligner lærebogsmateriale, og kilden er for så vidt også anført. Vi har allerede en artikel om PEST analyse, hvoraf PESTEL er en afart (se evt. den tilsvarende engelske artikel), og den har ikke specifikt noget med internationale markeder at gøre. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. jul 2019, 16:36 (CEST)
  •  Kommentar/sammenskriv: Kunne den være relevant hvis den blev omskrevet til PESTEL-faktorerne eller skrives ind i PEST-analyse? . -Nico (diskussion) 11. jul 2019, 17:04 (CEST)
Konklusion:
Ingen opbakning til at beholde artiklen. Artiklen skal slettes af en administrator. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 13:32 (CEST)

Sletningsforslag: Lillebæltskolen

Lillebæltskolen har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Meget ligesom et lignende sletningsforslag, så er det en ganske kort artikel, der blot nævner antallet af klassetrin.

  •  Formalia @Hebma: som artikelopretter har du måske noget at bidrage med. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:41 (CEST)
  • Slet - Nærmest indholdsløs, og jeg mener ikke, at alle skoler per definition er notable. Navnlig ikke, hvis der ikke skrives andet end det er tilfældet her. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:41 (CEST)
  • Slet - Vi har godt nok mange artikler om skoler, men det fordrer at der er en historie at fortælle, der hæver artiklen over et vejviseropslag; - det ser ikke ud til at være tilfældet her. - Nico (diskussion) 12. jul 2019, 10:53 (CEST)
  • Behold - Ligesom i det parallelle tilfælde med Kolind Centralskole mener jeg, atvi bør beholde - og udvide - artiklen. Jeg synes, at skoler, i hvert fald når de har nogle år på bagen, burde være automatisk notable. De er vigtige kulturbærende institutioner i det lokalområde, de ligger i, og har haft stor personlig betydning for de ofte tusinder af personer, der har haft deres skolegang der. Jeg har svært ved at se et problem i, at artiklen eksisterer, også selvom den er lovlig kort p.t. --Økonom (diskussion) 12. jul 2019, 13:18 (CEST)
  • Behold - Enig pr. Kolind Centralskole overnfor. --Honymand (diskussion) 12. jul 2019, 20:47 (CEST)
  • Behold - Er enig med de andre behold-er. --Morten1997 (diskussion) 16. jul 2019, 13:15 (CEST)
  • Slet - Irrelevant. Opfylder ikke kriterierne. Hvem melder sig til at vedligeholde denne ligegyldige, sporadisk oprettede artikel? Informationer om skoler er jo forældet hvert år. --Madglad (diskussion) 24. jul 2019, 13:07 (CEST)
  • Slet - Som påpeget af Madglad overholder artiklen ikke kriterierne. Intet i artiklen viser, at skolen er noget specielt. Det kan anføres i artiklen om Middelfart Kommune, at kommunen har 11 folkeskoler (og man kan nævne navnene på dem alle, hvis man har behov for det) og man kan tilføje, at der også er nogle friskoler i kommunen. Middelfart har så vidt jeg kan se 14 pizzeriaer, og disse 14 pizzeriaer kan være lige så interessante som folkeskolerne. Vi har dog eksplicit afgjort, at enkelte pizzeriaer ikke i sig selv er notable, og det er vanskeligt at se, hvad der gør folkeskoler mere interesante; i hvert fald så længe beskrivelsen bare er, at der er elever og lærere på skolen. Vi kan også skrive, hvad pizzeraierne sælger, men det er nu ikke så overraskende heller ... --Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 14:42 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning.--Økonom (diskussion) 5. aug 2019, 08:54 (CEST)

Sletningsforslag: Panisk Påske

Panisk Påske har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Serien havde 5 afsnit og blev instrueret af Nikolaj Peyk og har bl.a. komikeren Geo med. Den er udløbet på DR, men der er der så meget der er (selv deres egne ting). Den har åbenbart haft et lidt voldsomt sprogbrug, som affødte en offentlig debat og censur se her, her, her, her, her og her. Opslag på IMDb og danskfilmogtv.dk.

  •  Formalia @Oliv9751: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:09 (CEST)
  • Behold - Den genererede en del omtale pga. sproget, så hvis nogen vil udvide den lidt, så mener jeg, at den er værd at beholde. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:09 (CEST)
  • Behold - Jeg mene, at den grundet medieomtalen er notabel. Den bør selvsagt blive udvidet fra suvstuv-lignende udformning. --Morten1997 (diskussion) 16. jul 2019, 13:12 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2019, 10:14 (CEST)

Sletningsforslag: Panter Rejser

Panter Rejser kan tåle en diskussion, idet der ikke er noget i den nuværende beskrivelse, der signalerer notabilitet.

Konklusion:
Hermed slettet.
- Sarrus (db) d. 11. dec 2011, 12:15 (CET)
Anden omgang

Artiklen blev slettet i 2011, men blev oprettet igen af Bruger:EP7323. Er der sket noget siden sidst den blev slettet? De har selvfølgelig en hjemmeside, men ellers flyder Google ikke ligefrem over med hits.

  • Slet - Artiklen blev slettet med god grund. Emnet er primært interessant for de ansatte og så måske nogle få kunder. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:02 (CEST)
  • Slet - Enig i at den skal slettes igen --HilgeJohan (diskussion) 19. jul 2019, 15:31 (CEST)
Konklusion:
Er allerede konkluderet slettet én gang i enighed med mange brugere. Intet nyt siden sidst. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2019, 10:13 (CEST)

Sletningsforslag: Point of View International

Point of View International har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Deres egen hjemmeside, er blevet kritiseret af pressenævnet, fik finasieret noget på kcikstarter. Men det er ikke fordi nette svømmer over af henvisninger.

  • Slet - Det virker ikke til, at netmediet er slået igennem. Jeg er i hvert fald ikke overbevist. Toxophilus (diskussion) 19. jul 2019, 22:26 (CEST)
  • Behold - Interessant pg seriøst medie med en bred skare af skribenter og en solid redaktion. Modsat Toxophilus støder jeg tit på brugbare og interesante citater og henvisninger. - Nico (diskussion) 19. jul 2019, 22:46 (CEST)
  • Slet - Finder ikke det store og de eneste der har interesseret dig for at bidrage til artiklen er mest dem selv. KnudW (diskussion) 20. jul 2019, 13:59 (CEST)
  • Behold - Jeg kan finde både uafhængig omtale af mediet og referencer til deres artikler. Artiklen kunne bestemt være bedre, men har nogle kilder ud over dem selv. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. jul 2019, 14:35 (CEST)
  •  Kommentar @Dipsacus fullonum: hvis du kan finde gode eksterne referencer til emnet, vil du så ikke anføre dem, for jeg synes ikke rigtig jeg fandt noget. Allerbedst ville det selvfølgelig være, hvis du kunne indføre dem i artiklen og forbedre den. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. jul 2019, 13:00 (CEST)
  • Behold - På Infomedia er der 800 henvisninger til POV International, heraf godt 50 fra landsdækkende dagblade. Det vidner om en tilstrækkelig udbredthed i mine øjne. Enig i, at artiklen bør forbedres med henvisning til nogen af disse... --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:45 (CEST)
  • Behold - Som andre siger. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. aug 2019, 09:49 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning.--Økonom (diskussion) 5. aug 2019, 08:53 (CEST)

Sletningsforslag: Christian Kronman (digter)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kun 800 resultater på Google, så nok ikke notabel. Desuden står der overhovedet ikke alt det man kan finde i artiklen, i den angivne kilde. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. jul 2019, 17:27 (CEST)

  • Slet —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. jul 2019, 17:27 (CEST)
  • Slet - Han giver nu markant flere hits, når jeg søger. Har en hjemmeside, har vist medvirket i en revy i 1980 og der er lidt profiler på ham her, her, her og her. Han har vist udgivet ca. én bog og modtaget nogle få legater. Det er langt fra nok, så jeg er enig i ovenstående betragtning, men mente alligevel at billedet burde males lidt bredere. Toxophilus (diskussion) 22. jul 2019, 12:58 (CEST)
  • Behold Christian Kronman er også foredragsholder, og især rundviser på Assistens Kirkegård, isæt arrangeret af Kulturcenter Assistens, med ture der har karakter af digtoplæsning og performance. Der er et ret stort publikum, der dog ikke sætter sig digitale spor. (Kulturcenter Assistens bør vel også være et afsnit under Assistens Kirkegård; eller optimalt have sin egen side som kulturinstitution og udgiver.) Paul Hartvigson, historiker, geograf, guide.
  • Slet - At have modtaget legater betyder ikke det vilde. Det gør folk hele tiden, og man skal oftest selv søge om dem. Artiklen er yderligere en del af masseoprettelserne fra Krabat. Dernæst, fordi er et arbejde som guide på en kulturinstitution altså heller ikke nok til at være notabel. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 10:31 (CEST)
  • Behold – Ifølge egen hjemmeside (https://gadedigteren.dk/biografi/) professionel forfatter siden 1975. Adskillige bogudgivelser. Dramatiker opført i Radioteateret. Bemærket som gadedigter - f.eks. (kort) omtalt i Kristeligt Dagblad, Information, Jyllands-Posten. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. jul 2019, 10:39 (CEST)
  • Behold - Som Kartebolle. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2019, 11:28 (CEST)
  • Behold - Som Kartebolle. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. jul 2019, 11:52 (CEST)
  • Behold - Som Kartebolle. --Zoizit (diskussion) 24. jul 2019, 12:39 (CEST)
  • Behold - Kendt person. --Madglad (diskussion) 24. jul 2019, 13:17 (CEST)
  • Behold - At Christian Kronman er en del af mine digteroprettelser berettiger ikke direkte til sletning. Ikke endnu. Og som Paul Hartvigson siger, tæller en levende analog virkelighed ikke som sletningsårsag. Ikke endnu. Om der står nogen steder, at han har hjulpet flere generationer af digtere og forfattere igang som underviser, ved jeg heller ikke, men dét ved jeg at han har. Og hans mælkekasse foran Rundetårn husker jeg som blå. Dertil bør tilføjes, at legattildelinger oftest er baseret på ansøgninger, ja, men at tildelingen lige så ofte har grund i merit. Behold.--Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 17:07 (CEST)
  • Behold Anerkendt og produktiv digter af betydning. Det er desuden ikke nemt at få legater, selv hvis det er typen forfatterne selv søger om gives der flere afslag end tilsagn og det kan den være afgørende anerkendelse og håndsrækning der gør at et litterært værk bliver færdiggjort og finder en udgiver. --Birk Clarlund (diskussion) 24. jul 2019, 18:11 (CEST)
  • Siden udvidet. --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 18:56 (CEST)
  • Behold Argumentationen for sletning virker anekdotisk, frem for faktuel. Ikke mindst hvad angår legattildeling. Hvis man skal prøve at redigere et værk som Wikipedia, må man vel besidde bare et minimalt kendskab til processerne i det emne, som man vil redigere.--JoeD (diskussion) 24. jul 2019, 20:41 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 08:44 (CEST)

Sletningsforslag: Birgit Keller (digter)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Spørgsmålet er om Birgit Keller har opnået nok, til at være notabel? Har angiveligt vundet Hulda Lütken og Jacobs legat - men er et legat at regne som en decideret pris (kan ikke finde ordentlige oplysninger om "Prisen") - og er legatet nok til at give notabilitet? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 09:14 (CEST)

  • Behold - Med to udgivelser på anerkendte forlag (Rosinante og NNF) mener jeg, at hun kommer over barren. Legatet er vel "blot" et legat og ikke en pris, men tæller også op på notabiliteten. Jeg har justeret lidt af artiklens staccato. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2019, 10:53 (CEST)
  •  Kommentar – Som udgivet lyriker mener jeg som Pugilist, at vi godt kan have en artikel om hende, men der skal indsættes kildehenvisninger før jeg mener den nuværende artikel kan beholdes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. jul 2019, 10:59 (CEST)
  • Behold Mener også hun er notabel nok til et opslag.--Villy Fink Isaksen (diskussion) 24. jul 2019, 11:45 (CEST)
  • Behold jeg mener hun er notabel ---Zoizit (diskussion) 24. jul 2019, 12:41 (CEST)
Konklusion:
Stort set enighed om at beholde artiklen.--Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 08:56 (CEST)

Sletningsforslag: Poul Larsen (digter)

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Spørgsmålet er om Poul Larsen har opnået nok, til at være notabel? Har angiveligt udgivet 60 børnebøger? Hvad tænker I? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2019, 09:15 (CEST)

Konklusion:
Enighed om at beholde.--Økonom (diskussion) 5. aug 2019, 09:00 (CEST)

Arkiveret 21. august 2019

[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Shëkufe Tadayoni Heiberg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Shëkufe Tadayoni Heiberg har haft notabilitetsskabelon siden oprettelsen i marts 2019. Lad os tage diskussionen. Omtale på babelfisken, hun har grundlagt forlaget Uro og har forsøgt sig med noget Kickstarter. Hun har udgivet et par bøger. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:58 (CEST)

  • Slet - Forfatter som endnu ikke har formået at slå igennem. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:58 (CEST)
  • Slet - Udgivelser på eget forlag giver sjældent notabilitet. Ingen relevant omtale af personen noget sted for notable meritter. —Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 08:46 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:47 (CEST)
Jeres opfattelse af, hvad der har berettigelse på Wikipedia, er hvad litteratur angår stærkt! ukvalificeret. At bruge udgivelse på eget forlag som udtryk for negativ betydning udtrykker stærk mangel på fingeren på nogen som helst puls. "Udgivelser på eget forlag giver sjældent notabilitet. Ingen relevant omtale af personen noget sted for notable meritter." Nævneværdige meritter: Hun har et eget forlag, hun udgiver de mest sygt flotte bøger, både egne og andres, hun oversætter digte fra persisk til dansk, hun skriver de mest fantastiske digte, hun er dedikeret og har fingeren på pulsen... "Notabilitet" my ass. krabat 21. jul 2019
Jeg kan næsten ikke have det: I bruger "at have slået igennem" som kriterium. Ved I overhovedet hvad det vil sige - udover det indlysende økonomiske kriterium? I tror, at I HAR et sundt kriterium at til- og fravælge forfattere med. Men efter min mening er eneste kriterium for deltagelse, at man har udgivet 1 bog. Samme kriterium som gælder for optagelse i de 2 forfatterforeninger. krabat 21. jul 2019 16:45

@Krabat: - Det er lidt ærgerligt, at du kommer med dine betragtninger efter debatten er afsluttet. Det ville have været fint, hvis du kunne have bidraget inden, særlig med saglige argumenter (hvortil "i er dumme" ikke henregnes). Du kan eventuelt oprette et gendannelsesforslag, hvis du mener, at artiklen er blevet slettet på et uoplyst grundlag. Forfatterforeningernes kriterier for optagelse har dog efter min opfttelse mindre vægt i relation til Wikipedias kriterier. Alle lærere kan blive optaget i Danmarks Lærerforening, men det gør ikke alle lærere relevante på Wikipedia, og på samme måde er det heller ikke et relevant kriterium, hvad der er optagelseskriteriet i en interesseorganisation for forfattere. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2019, 11:43 (CEST)

@Pugilist:Jeg kan overhovedet ikke se, hvordan det skulle have været anderledes. Det er jo overhovedet holdningen til "notabilitet", der er komplet forskruet. Som én sagde på facebook "Ja, stoffet Bohrium findes ikke i naturen og bruges ikke til noget, men det er alligevel at finde på wikipedia". Enten selektion og eksklusion, eller fuldstændighed og inklusion. Jeg har været ekstremt ildfuld de sidste par dage, og det kan jeg ikke lave om på nu.
Det skal ikke være relevant for wikipedia. Det skal være relevant for brugerne. --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 16:21 (CEST)
@Krabat: Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår, hvad "det" er, der ikke kan være anderledes. Hvis du dermed mener, at det ikke kan være anderledes end at Wikipedia skal følge forfatterforeningernes optagelseskriterier, så er jeg ikke enig. Der er i hele Wikipedias levetid diskutret hvad der skal med, og hvad der ikke skal med. Der er lige så mange holdnigner, som der er brugere, men konsensus om biografier har hidtil været, at der sorteres fra blandt mindre relevante personer, og der foreligger ikke konsensus om, at Wikipedia skal følge forfatterforeningernes optagelseskriterier. Medlemskab af en forfatterforening er naturligvis et relevant kriterium, men der er ikke konsensus om, at det er nok.
Det giver ikke mening at diskutere om et grundstof er notabelt eller ej; denne diskussion handler om biografier, hvilket er noget andet. Enkelte brugere har gennem tiden ment, at man meningsfyldt har kunne diskutere det lidt underlige begreb "notabilitet" om dyre- og plantearter osv., men det giver mindre mening.
En bruger har forelået dig at oprette din egen Wiki, hvor du selv kan fastlægge kriterierne. Jeg håber ikke, at du har opfattet opfordringen negativt, for jeg er overbevist om, at det er venligt ment. Du kan med din egen Wiki skabe den platform, der giver rum for fuldstændig inklusion. Da artikler på Wikipedia er frie kan du indenfor rammerne af de givne licensvilkår oven i købet bygge videre på den platform, der allerede er opbygget på dansk Wikipedia.
Vælger du at fortsætte på dansk Wikipedia - hvilket jeg da håber - må du så leve med, at der ikke er fuld inklusion for alle personer og at der løbende vil være grænsetilfælde i den nedre ende.
Og vær ikke så bekymret over at være ildfuld, det kan være en fin egenskab, hvis ellers man respekterer at andre kan have andre holdninger end en selv :-) Pugilist (diskussion) 24. jul 2019, 16:59 (CEST)
@Pugilist: Du misforstår ift. "anderledes". Argumenterne for at slette digtere er min Hele og Totale Anke. Det er dét, alt det her handler om for mig: At argumenterne for at slette artikler er funderet på uviden om forudsætningerne for at være "notabel"/bemærkelsesværdig (penge, avisomtale, biblioteksudlån, antal opslag på google, hædersbevisninger). (Og så fik jeg et anfald af gallopperende hidsighed, da det gik op for mig, hvordan notabilitetsbegrebet blev administreret af visse personer.)
Hvad angår forslaget om at lave en egen wiki, så er det et ret dårligt argument for ikke at tage min anke seriøst. Seriously! Det, dansk wiki har brug for, hvad angår i hvert fald digtere, er mennesker som kan behandle digterne fordomsfrit og lige. Peers. For hvad enten man regner inklusion eller eksklusion er dansk digtning på wiki ét stort rod. Hvordan kan Tøndemageren argumentere, at man ikke må være "tæt på" det, man skriver om? Er det meningen, at artikler skal skrives af folk, der ikke ved noget - så alle artikler bliver genopkastninger af ting, de kan finde på nettet?
Du siger i øvrigt til mig et andet sted, som jeg ikke kan finde, at min anke om at Bohrium ikke findes i virkeligheden, og derfor ikke burde inkluderes, ikke kan bruges som notabilitetsargument, da dette kun dækker mennesker. Men der er et andet sted én, som spørger "Er alle landets skoler notable?" !? --Krabat (diskussion) 24. jul 2019, 19:08 (CEST)
Her taler vi om personer. Bring ikke andre problemstillinger ind i debatten. Du må forstå at vi ikke vil have en eksklusiv artikelsamling, men så bred en artikelsamling som man kan få mens det stadig giver mening. Der er en del gråzoner i den nedre ende, ivrigt forplumret af folk, der ser sig som Guds gave og i egne øjne fortjener en lang artikel på Wikipedia på et uhyre spinkelt grundlag. Her må man så affinde sig med at der trækkes en grænse et sted. Lev med det. Hvis en person så bedriver det videre med større udgivelser, priser og omtaler, så kan man jo skrive en artikel på det tidspunkt. Og din anke om at man ikke må være 'tæt på' er forklaret og debatteret i så mange andre sammenhænge; det er simpelthen noget nær umuligt at skelne skidt fra kanel hvis man skriver om sig selv, sin familie eller en af sine nære kollegaer. Hvis en person er kendt nok, kan der sagtens skrives en artikel ud fra tilgængeligt materiale uden at det bliver et ekko af en enkeltstående artikel i et internt fagblad. --Jørgen (diskussion) 25. jul 2019, 10:17 (CEST)

Sletningsforslag: Team Roskilde Junior

Team Roskilde Junior har haft adskillige skabeloner siden 2017. Er foretagenet overhovedet notabelt? Hjemmeside og ifølge "Om os" har de skiftet navn adskillige gange. Det samme skriver feltet.dk. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:50 (CEST)

  • Slet} - Jeg mener ikke at dette juniorhold har opnået nok, og når man dertil lægger at der er adskillige andre problemer med artiklen, så bør den efter min mening slettes. Hvis andre kan komme med modargumenter og forbedre artiklen vil jeg gerne lade mig overbevise. Toxophilus (diskussion) 10. jul 2019, 07:50 (CEST)
  •  Kommentar}/ Behold} - Hvis indholdet er sandt (og det er det nok), mener jeg bestemt, at holdet er notabelt. At holdet skifter navn konstant er helt sædvanligt inden for sportsverdenen. Men artiklen trænger til en kærlig hånd. -Pugilist (diskussion) 10. jul 2019, 08:41 (CEST)
Konklusion:
Hvis ikke indholdet bliver wikificeret, gennemgår en oprydning og får referencer inden for en uges tid, vil jeg konkluderer artiklen skal slettes, da den pt. er så langt fra en brugbar standard, at det er nemmere at slette og starte forfra. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2019, 10:50 (CEST)

Sprogligt er en konklusion definitiv, hvorfor det giver mindre mening i en konklusion at konkludere, at der vil blive konkluderet senere. Det er da også en ny praksis at skrive en sådan konklusion. Hidtil har praksis været, at en påtænkt konklusion er skrevet ind på siden, hvorefter der efterfølgende er konkluderet.

Vedrørende det konkrete sletteforslag og præliminære konklusion, er jeg ikke enig i, at der er grundlag for en sletning som varslet. Vi har stadig et princip om, at der skal være konsensus om sletninger. Der forsøges indført en praksis, hvor en administrator egenhændigt kan beslutte, at administratorens fortolkning af en regel er mere tungtvejende end konsensus. En sådan praksis vil ikke være gavnlig for projektet. —Pugilist (diskussion) 20. jul 2019, 16:15 (CEST)

Som nævnt før, så var der konsensus om den regel du referere til. Ønsker du dette ændret, må du tage en diskussion herom. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jul 2019, 22:54 (CEST)
  •  Kommentar Jeg læser ikke den pågældende regel, som Tøndemageren gør. At der et sted i vores norm om referencer som led i en forklaring om, hvorfor referencer er vigtige, står, at "...artikler helt uden kilder kan blive slettet", implicerer ikke, at enhver administrator så uden videre kan slette alle kildeløse artikler uden hensyn til vores øvrige principper om bl.a. konsensus, og uden hensyn til holdningerne i konkrete slettediskussioner. Sætningen står i et afsnit, som må opfattes som en rådgivning for mindre kyndige brugere, og virker mere som en advarsel til disse om, hvad worst-case-scenariet under i øvrigt ikke nærmere nævnte bibetingelser kan blive for sådanne artikler. Men disse ikke nærmere nævnte bibetingelser må naturligt indbefatte dawp's regler og praksis i øvrigt, herunder konsensus-afsøgningen i de almindelige sletteprocedurer. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:20 (CEST)
  •  Kommentar - Bemærk, at jeg selv har været inde at rette op på artiklen. Dette er gjort, fordi jeg også er en af dem, der mener artiklen bør beholdes. Havde dog ikke kommenteret på netop den del før. Jeg vil give den et skud mere nu her. Jeg mener dog stadig at artiklen i sin forrige form, var nemmere at slette og starte forfra (også fordi den var meget forældet). mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2019, 10:18 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Artiklen er tillige blevet rettet op i mellemtiden (tak for det). --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:18 (CEST)

Sletningsforslag: Kolind Centralskole

Kolind Centralskole har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Meget kort artikel, der blot nævner antallet af klassetrin. hjemmeside og kort omtale i lokalmedie. Er det nok?

  •  Formalia @Kim Bach: Som artikelopretter har du måske noget at indvende. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:09 (CEST)
  • Slet - Som så mange andre folkeskoler, så mener jeg ikke, at den kan bære en artikel. Der skal kunne skrives markant mere, hvis den skal beholdes. Toxophilus (diskussion) 11. jul 2019, 11:09 (CEST)
  • Neutral Jeg erindrer ikke hvorfor jeg oprettede artiklen, muligvis fordi der blev henvist til den som ønsket artikel, det er tit sådan jeg bidrager til wikipedia, pt. har jeg ingen intention om at forbedre artiklen, men jeg markerer som neutral —Kim Bach (diskussion) 11. jul 2019, 13:56 (CEST)
  • Behold - Jeg mener, at skoler, i hvert fald når de har nogle år på bagen, burde være automatisk notable. De er vigtige kulturbærende institutioner i det lokalområde, de ligger i, og har haft stor personlig betydning for de ofte tusinder af personer, der har haft deres skolegang der. Det er selvfølgelig bedst, hvis artiklen har mere med om historien, bygningerne mv., men selvom udgangspunktet her er meget kort, er det bedre at tilføje materiale end at slette. --Økonom (diskussion) 11. jul 2019, 16:04 (CEST)
  • Slet - Substub, og ydermere uden kilder der skal godtgøre notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2019, 18:15 (CEST)
  •  Kommentar - Der er nu kilder og dobbelt så meget tekst som før (ikke at det siger ret meget). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jul 2019, 18:35 (CEST)
  • Behold - Enig med Økonoms argumenter. --Morten1997 (diskussion) 11. jul 2019, 19:02 (CEST)
  • Behold - Ja, enig. Sådan en artikel kan være relevant for mange.--Honymand (diskussion) 12. jul 2019, 20:45 (CEST)
  • Behold - Artiklen bør stadig have markant mere indhold. Det kan være information om bygningen/bygningerne, betydning for lokalsamfundet og lignende. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 13:56 (CEST)
    • Sammenskriv - Pugilists pointering med sammenskrivning i artikel om byen, er jeg egentlig større tilhænger af. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2019, 15:35 (CEST)
  • Slet - Ikke i nærheden af at opfylde kriterierne. --24. jul 2019, 13:02 (CEST)
Hvilke kriterier er det, du omtaler? --Morten1997 (diskussion) 24. jul 2019, 14:25 (CEST)
Wikipedia:Kriterier_for_virksomhedsartikler#Skoler --Madglad (diskussion) 24. jul 2019, 14:46 (CEST)
  • Slet - Vi har været den debat igennem, om at skoler pr. automatik er notable, og konsensus var dengang, at det er de ikke. De kan skrives ind i artiklen om byen, hvis man lyster. Som påpeget af Madglad opfyldder artiklen ikke kriterierne, og der er ikke noget i artiklen, der viuser at skolen skulle være speciel på nogen måde. Overlever denne artikel, bør vi skrive kriterierne om. Det nytter ikke noget med en praksis, der sejler på den måde. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 14:45 (CEST)
  • Slet/ Sammenskriv - jeg tillader mig at gennemgå indholdet punkt for punkt. 1) Historien: Skolen er opført i en periode, hvor man centraliserede skolegangen ved at samle en række små landsbyskoler, og der er derfor ikke noget bemærkelsesværdigt i dette år. Der er derpå nævnt en række årstal for udvidelser mm. uden nærmere beskrivelser (mange af hvilke givetvis er mindre og derfor heller ikke er specielt nævneværdige). 2) Så følger en enkelt sætning om udseende - ikke egentlig arkitekturbeskrivelse. Udseendet forekommer ikke specielt markant. 3) Sidste punkt handler om ledelsen. Nuværende leder står jo også i faktaboksen, mens den foregående er nævnt i en forbindelse med lokaløkonomien, og den sag har da givetvis givet lidt dønninger i lokalområdet på det pågældende tidspunkt. Men - hånden på hjertet - hvis den type sager er relevante nok at nævne her, så vil jeg hævde, at der vil være titusindvis af sager fra hele landet, der med lige så fuld ret kan nævnes de relevante stede, som vi ikke ville drømme om at nævne, måske bortset fra at legitimere artikler som denne.
Tilbage bliver der måske 3-4 linjer som fint kan skrives ind i Kolind, hvor skolen allerede er nævnt. Pointen om, at tusindvis af mennesker gennem årene har gået på skolen, svækkes efter min mening ikke af, at de vigtigste informationer står i byartikler frem for i en selvstændig artikel som denne. Mvh. (eksklusionisten) Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2019, 10:13 (CEST)
  • Der er 2200 grundskoler, heraf halvdelen folkeskoler. Mange af dem er der ikke andet at skrive om end elevtal og inspektørens navn. Disse oplysninger er af begrænset encyklopædisk relevans, og kan findes opdaterede på undervisningsministeriets statistikside og skolens websted. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 10:28 (CEST)
  •  Kommentar Jeg mener ikke, at det bør være særlig afgørende, om der er noget "unikt" i skolens arkitektur og historie - også udviklingstræk, som er almindelige på mange andre skoler, vil stadig være interessante at læse om for personer, der nu engang er interesserede i at vide lidt mere om lokalsamfundets egen skole, eksempelvis hvordan KC var en del af den generelle proces med centralskoldannelse, som skolehistorikere vist opfatter som en milepæl i den uddannelsespolitiske udvikling her i landet. Samtidig forstår jeg ikke, hvordan det kan være et argument mod en artikel, at oplysningerne i den også kan findes andre steder. Det er jo et grundprincip ved wp, at oplysningerne netop SKAL kunne findes andre steder, jf. den megen vægt på kildebelægning. En encyklopædi skal ikke skrive ny viden, men samle og gøre lettilgængelig den eksisterende information om alle samfundsrelevante emner. En så simpel ting som skolens alder kan man forestille sig er noget, som forskellige personer i diverse konkrete situationer kunne ønske at slå op, og det er efter min mening også det formål, wp er der for. Ganske mange søgninger på wikipedia handler formodentlig om at finde ret basale oplysninger. Mht. om det gør en forskel, om oplysningerne står i en selvstændig artikel eller er skrevet ind i en anden: Det gør det formodentlig, fordi en selvstændig artikel skaber større overblik over den konkrete institution og i højere grad stimulerer andre skribenter til at tilføje mere. Uden at være ekspert i søgemaskiner tror jeg også, at en selvstændig artikel vil gøre det lettere for personer, der blot søger på nettet, at finde frem til informationen på dawp. --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 11:05 (CEST)
  •  Kommentar, især til eksklusionisten Arne (Amjaabc): Jeg har udvidet historieafsnittet lidt og synes selv, at det ville være lidt malplaceret i stedet at skulle føje disse informationer ind i artiklen om Kolind, hvor de ville dominere by-artiklen temmelig meget. Synes du, at denne form for information er irrelevant? --Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 11:59 (CEST)
  •  Kommentar - Ja, der kunne altså provokeres noget mere indhold ind. At så første del måske ville høre til i en bredere artikel om dansk skolehistorie, er så en anden ting; men denne skoles forhistorie med citatet trækker da i den positive retning. Jeg nærmer mig en Neutral stemme, men jeg fastholder mine oprindelige kommentarer for den version, der fandtes på det tidspunkt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2019, 20:30 (CEST)
  •  Kommentar @Tøndemageren og Arne (Amjaabc): Man skal passe på med at være morsom/underfundig på skrift. Jeg kan se, at Tøndemageren opfatter min tiltale til Arne som eksklusionist som provokerende. Jeg vil derfor for en ordens skyld gøre opmærksom på, at det var venligt/humoristisk ment, og blot en gentagelse af den titel, som Arne gav sig selv en times tid forinden - og jeg håber, at Arne har opfattet det i denne ånd.--Økonom (diskussion) 4. aug 2019, 20:44 (CEST)
  • @Økonom: Sådan er det også opfattet - især når jeg selv brugte betegnelsen. Jeg kunne jo godt se, at min argumentation kunne opfattes "hårdt" inklusionistisk - i almindelighed opfatter jeg mig som "blød" inklusionist, hvis man kan gradbøje dette :-) —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2019, 20:54 (CEST)
  • Behold - Enig med Økonom --Zoizit (diskussion) 4. aug 2019, 21:03 (CEST)
  • Behold - Skolen er notabel og med de rette kilder vil der kunne skrives en god artikel. Rmir2 (diskussion) 4. aug 2019, 21:09 (CEST)
  • Behold - Enig med Rmir2 (Christianernbol)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Hvorvidt det giver anledning til at omskrive de eksisterende kriterier for skoler må diskuteres andet sted. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:21 (CEST)

Sletningsforslag: Læs-e

Læs-e har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af en bruger, som udelukkende har skrevet på denne artikel og om VUC Syd og VUC.nu, og da Læs-e også er startet på VUC Syd, så har jeg en kraftig formodning om, at der er tale om {{tætpå}}. Der er selvfølgelig en hjemmeside, men ellers ikke meget på google.

  •  Formalia @Emilpetersenjam: som artikelopretter har du måske en mening? Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:50 (CEST)
  • Slet Sympatisk projekt, eller hvad man nu skal kalde det, men jeg har svært ved at se notabiliteten i et opslagsværk som wikipedia. Kan eventuelt indskrives i VUC Syd. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:50 (CEST)
  • Slet - Enig med Toxophilus. --Morten1997 (diskussion) 12. jul 2019, 10:53 (CEST)
  • Behold - Mener emnet har almen interesse, og artiklen giver en beskrivelse af systemet. - Nico (diskussion) 12. jul 2019, 10:57 (CEST)
  • Slet/ Sammenskriv - Artiklen i sig selv er ikke notabelt. Det kan dog med fordel skrives ind under VUC Syd, som også Toxo foreslår. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 13:53 (CEST)
  • Slet - Jeg var i tvivl om denne, men hælder mod slet. Eventuelt kan tekst herom skrives i artiklen VUC Syd som også andre har foreslået. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:42 (CEST)
Konklusion:
Enighed om, emnet ikke kan bære en artikel i sig selv. Der er skrevet en linje ind i VUC Syd og oprettet redirect. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:42 (CEST)

Sletningsforslag: Ryetbo plejehjem

Ryetbo plejehjem har stået med notabilitetskabelon (og reklame) siden 2017. Lad os tage diskussionen. Tonen er reklamerende. Der findes lidt lokalnyheder, der nævner stedet her og her, men ellers er det vanskeligt at finde omtale som viser at stedet skiller sig ud. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 15:30 (CEST)

  •  Formalia @Gantriis: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 15:30 (CEST)
  • Slet - jeg kan ikke se, at dette plejehjem skulle have gjort sig mere bemærket end alle mulige andre. Den reklamerende tone hjælper heller ikke. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 15:30 (CEST)
  • Slet - Et plejehjem som så mange andre. Derfor slet. --Morten1997 (diskussion) 30. jul 2019, 18:59 (CEST)
  • Slet - Jeg mener ikke at DK-wiki er nået den detaljegrad. Plejehjemmet kan evt. nævnes i et afsnit om institutioner i Furesø Kommune.--Kjeldjoh (diskussion) 2. aug 2019, 08:33 (CEST)
Konklusion:
Ingen opbakning til at beholde artiklen, som derfor slettes. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 19:28 (CEST)

Sletningsforslag: Skulpturer i sorg

Skulpturer i sorg har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Det var en landsdækkende "demonstration" mod kontanthjælpsloftet ved at dække skulpturer til med plastik. Den slags genererer selvfølgelig en del omtale i lokalnyheder fra hele landet, som her, her, her og her. Nogle vil kalde det hærværk, andre kunst. Er det notabelt? Bemærk også, at notabiliteten er blevet diskuteret lidt på artiklens diskussionsside. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 15:35 (CEST)

  •  Formalia @S.Juhl: som artikelopretter har du måske noget at bidrage med? Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 15:35 (CEST)
  • Slet - Happenings og demonstrationer er der mange af, men det er de færreste, der huskes for eftertiden af andre end de medvirkende. Demonstrationen førte ikke noget med sig, og har ikke sat noget aftryk. --Pugilist (diskussion) 24. jul 2019, 15:39 (CEST)
  • Slet - Jeg er enig med Pugilist. Selvom det skabte en del omtale rundt omkring i landet i forbindelse med selve happeningen, så er det vist ikke noget, som har genereret den store omtale efterfølgenende. Toxophilus (diskussion) 24. jul 2019, 16:01 (CEST)
  • Slet - Jeg mener at en demonstration eller happeningen skal skabe mere omtale, før end det er notabelt.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:47 (CEST)
  • Slet Enkeltstående happenings som denne er ikke encyklopædisk relevante. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:52 (CEST)
  • Slet Ja, det er ok med at slette den. Den er nok ikke så encyklopædisk relevant, ser det ud til.S.Juhl (diskussion) 8. aug 2019, 17:54 (CEST)
  • Slet komplet ligegyldig happening. Ingen notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:43 (CEST)
  • @S.Juhl: Er der sluppet noget ud om hvem der stod bag? Så kunne den sammenskrives. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 19:27 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:26 (CEST)

Sletningsforslag: Ralfs Rubenis

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Ralfs Rubenis har stået med notabilitesskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Der er lidt over 80.000 google hits på hans navn, men rigtig mange af dem er på lettisk, og der er jeg ikke så stærk, bl.a. her. Ifølge discogs har han medvirket til lidt foskellige, men ikke udgivet et egentligt studiealbum. BBC og musicbrainz har opslag, men ikke meget indhold. Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 16:12 (CEST)

  •  Formalia @Åge: Som artiklopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 16:12 (CEST)
  • Slet - Jeg kan ikke finde noget, som skulle gøre han notabel. Jeg vil ikke afvise der findes noget på lettisk, men det er lidt svært at verificerer, og han er ikke at finde på andre wiki'er. Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 16:12 (CEST)
  • Slet - Gruppen lv:Tranzīts_(grupa) er måske notabel, og har en artikel på lettisk-wiki, men jeg mener ikke at han som enkelt-person er notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:33 (CEST)
  • Slet Notabiliteten kan ikke siges at være dokumenteret. Det, at han ikke selv har en wp-artikel på lettisk eller andre sprog, peger også i retning af, at hans offentlige betydning ikke er indlysende. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:58 (CEST)
  • Slet - er ikke notabel --Zoizit (diskussion) 1. aug 2019, 18:33 (CEST)
Konklusion:
Ingen opbakning til at beholde artiklen, som derfor slettes. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 19:13 (CEST)

Sletningsforslag: Richard Raskin

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Richard Raskin har stået med notabilitesskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. En meget kort artikel om en lektor på Århus Universitet. Professorer har automatisk notabilitet, men andet universitetspersonale skal have gjort sig bemærket på anden vis. Han har en hjemmeside en profil på AU's hjemmeside, som alle universitets ansatte har. Han skulle stå bag Parameter-modellen som Inc har oprettet, men det er ikke en artikel, som der bliver henvist til fra andre steder. Der er omtale af modellen her og her. Han har udgivet i en række filmtidsskrifter som 16-9, og han har medvirket i én film og skrevet manus til to ifølge dfi og har fem manus-credits og fem film-credits på imdb. I 2001 skrev han bogen kortfilmen som fortælling og The Art of the Short Fiction Film. Hit på filmcentralen. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 16:20 (CEST)

  • Slet - Som forsker mener jeg ikke han har tilstrækkelig omtale til at være notabel, og som film-person mener jeg ikke hans medvirken har være tilstrækkelig.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:24 (CEST)
  • Behold Han er lektor, dr.phil, har været på fire anerkendte udenlandske universiteter samt Aarhus Universitet alene i 47 år, herunder to år som vicedekan, and counting. Han har 147 peer-reviewed publikationer bag sig og en række populærvidenskabelige bøger. Han har skrevet (og i nogle tilfælde instrueret) seks kortfilm, heraf en prisvindende, og er endog meget anvendt som jurymedlem og oplægsholder ved mellemstore kortfilmsfestivaller i ind- og udland. Og så linker en række andre artikler, herunder ovennævnte model, til ham. Min umiddelbare vurdering er, at der er tale om en internationalt anerkendt ekspert, når det kommer til kortfilm. Jeg synes, vi skal lade artiklen stå åben for forbedring. --Druidsaki (diskussion) 6. aug 2019, 01:43 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg kender ikke personen, men efter hvad Druidsaki siger, tror jeg på at en artikel vil være relevant. Imidlertid er den nuværende artikel som kun består af en enkelt linje tekst, efter min opfattelse utilstrækkelig til at udgøre en artikel. Jeg vil mene at den enten skal bringes op på mindst stub-størrelse eller slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 6. aug 2019, 02:19 (CEST)
  •  Kommentar @Toxophilus: Jeg har som efterspurgt udvidet artiklen, således spørgsmålet om notabilitet bør være afklaret – til Raskins fordel. --Druidsaki (diskussion) 10. aug 2019, 19:50 (CEST)
  • Behold nu en fin artikel og jeg mener der er notabilitet ---Zoizit (diskussion) 10. aug 2019, 20:04 (CEST)
  • Slet - enig med Kjeldjoh. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:49 (CEST)
 Kommentar @Rmir2: Jeg ved ikke, om det er praksis, men vil du være rar at uddybe en smule? Kjeldjoh gav sin mening til kende på baggrund af et - antager jeg - mangelfuldt grundlag. Jf. artiklen er han internationalt anerkendt alene som følge af sine mange deltagelser som jurypræsident og -medlem ved en lang række internationale filmfestivaler. Hans publikationsliste - hvorfra jeg kun har medtaget hans lange række af bøger på store akademiske OG brede forlag - er mere omfattende, end jeg typisk ser blandt danske universitetsansatte. Men nu har han jo også undervist og forsket i Danmark og USA siden 1963. Nå ja, så er han dr.phil. Det er ingen smal sag at blive og burde, som nævnt her, medføre automatisk notabilitet. Jeg spørger, fordi jeg ærligt talt synes et forslag om sletning af en kapacitet som Raskin er ufattelig. Hvad mere kan og bør man udrette for at få en artikel skrevet om sig? Spille 2. divisionsbold? (jeg ved, det er et fortærsket eksempel, men jeg mener sådan set det samme om 1. division og for den sags skyld 5 minutes of fame i Superligaen og/eller på landsholdet) Det er lysår sværere og mere imponerende (og typisk også et resultat af et væsentligt aftryk på forskningen; hvor mange Superligaspillere kan siges at have efterladt et tilsvarende indtryk inden for deres felt?) at blive dr.phil. 2. division har jeg prøvet. --Druidsaki (diskussion) 11. aug 2019, 21:37 (CEST)
 Kommentar @Druidsaki: Jeg kan da prøve. Han har en doktorgrad på afhandlingen "Former for rollespil i Tristan Corbières poesi". Skal jeg være ærlig lyder emnet temmelig fortænkt. I min gymnasietid lavede vi også tekstanalyser, så hvordan han kan blive dr.phil. på dette går over min forstand (lad være at Tristan Corbière er mig ubekendt). Han har åbenbart undervist i informations- og mediestudier (hvad det så ellers måtte være), skrevet bøger om film, holdt foredrag samt udgivet et tidsskrift om film, som han selv er hovedbidragyder til. Set fra et filmstandpunkt er han uinteressant, hverken manuskriptforfatter, instruktør eller medvirkende. Han har været dommer i kortfilmskonkurrencer, hvilket giver mig associationer til "Americas got talent" eller lignende. På mig lyder dette cv (hvis jeg må bruge udtrykket) som omhandlende en person, der intet har præsteret, som er af almen interesse. Det forholder sig som Kjeldjoh skriver: "Som forsker mener jeg ikke han har tilstrækkelig omtale til at være notabel, og som film-person mener jeg ikke hans medvirken har være tilstrækkelig". Rmir2 (diskussion) 12. aug 2019, 06:24 (CEST)
@Rmir2: OK. Mange tak for svaret. Først: Jeg antager, du mener "hverken som manuskriptforfatter ..." og i øvrigt har læst artiklen (jeg bliver i tvivl, fordi du ikke forholder dig til den lange publikationsliste (kun bøger), hvormed han overgår de fleste skønlitterære forfattere? Jeg synes, det er en undervurdering af en - inden for sit felt - fremtrædende forsker, der på sin vis ekkoer andre brugere i diskussionen om digtere, fordi den baserer sig - i al fald delvist - på en subjektiv vurdering af emnet ("går over min forstand", "er mig ubekendt", "fortænkt", "associationer til Americas got talent", "uinteressant" etc.) samt - øjensynligt - en anden forståelse af værdien af den højeste akademiske grad (jf. loven derom noget om at bringe videnskaben et væsentligt skridt videre), bøger og artikler i hundredevis underlagt videnskabeligt peer review og et arbejde som underviser siden 1969 (tænk på antallet af studerende, han har undervist) end den, jeg ellers møder. Hvis det er dét, der forstås med notabilitet og almen interesse, mener jeg, Wikipedia bør finde sig et nyt og bedre redskab til objektiv vurdering af relevans. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 10:01 (CEST)
  • Behold - artiklen er god nok. (i princippet burde en doktorgrad være nok til at personen er notabel). --Glenn (diskussion) 11. aug 2019, 11:01 (CEST)
  • Behold - Pr. Druidsakis argumenter. --Morten1997 (diskussion) 11. aug 2019, 11:02 (CEST)
  •  Kommentar - @Druidsaki: Nej, jeg tror ikke har ikke givet angivet min mening på baggrund af mangelfuldt grundlag. Jeg har i hvert fald ikke blevet præsenteret med ny viden der har ændret min holdning. Jeg mener ikke at det at have en doktorgrad er nok til at personen er notabel. @Glenn:, Du skriver at "i princippet burde en doktorgrad være nok til at personen er notabel". Hvilket princip? Jf. Wikipedia:Kriterier for biografier#Forskning, er det ikke en forskers uddannelse, men personens stilling der gør vedkommende notabel. Dvs. der er mange der har en doktor-titel, men det er først når de gennem deres arbejde opnår nogle resultater der giver interesse i en bredere kreds, eller at de får en ansættelse som f.eks. dekan eller professor, at de er automatisk notable. Vedr. publikationsliste, så ser jeg ikke noget i den, som er udover hvad man ville forvente for en person med en doktorgrad. Jeg anerkender at Richard Raskin kommer tæt på grænsen for at være notabel, men syntes han er på den forkerte side af grænsen.--Kjeldjoh (diskussion) 12. aug 2019, 11:18 (CEST)
@Kjeldjoh: Findes der en længere diskussion forud for de principper, du linker? - jeg kender dem godt. Jeg tror næppe Glenn mener, princippet findes, men at det kunne/burde være sådan. Jeg er tilbøjelig til at være enig, da en sådan udnævnelse altid er udtryk for, at man har bidraget signifikant til forskningen. Mht. "en bredere kreds" og Rmir2 anvendelse af "almen interesse", findes det defineret nogle steder? For de mangle store forlag, der har udgivet hans bøger, har vel næppe gjort det, fordi de ikke mente, der var nogen interesse? Og eftersom han har skrevet flere studiebøger til universitetet også (jeg må dog indrømme, jeg ikke pensumlisten på AU medievidenskab eller andre lignende steder), er han med en vis sandsynlighed rimeligt læst i de kredse. Jeg respekterer fuldt ud, at vi ikke er enige, men jeg har nok bare brug for en vis begrebsafklaring. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 12:58 (CEST)
  •  Kommentar: Der er et par ting, der undrer mig. For det første at det fakultet, han angiveligt skulle have været vicedekan 1994-1996, først blev oprettet 15 år senere, i 2011. Dernæst undrer det mig at han arbejdede som lektor (ikke som professor), hvis han havde en doktorgrad. Blev doktordisputatsen ikke antaget? --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 19:10 (CEST)
Har fundet og indsat ref til hans tiltrædelse 1. februar 1994. Suppleret med eget udsagn synes jeg det er rimeligt at skrive, at han havde stillingen (i to år). --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 21:07 (CEST)
  •  Kommentar Det er meget vigtigt at adskille doktorgrader og stillingsbetegnelesr som professor, adjunkt eller lektor. En doktorgrad består af et doktordisputats, som omfatter personens forskning inden for et emne, normalt peer reviewed videnskabelige artikler og/eller bogudgivelse, kapitler og lignende bidrag til faglitteratur. Alt skal på en eler anden måde omhandle samme emne, og det skal bindes sammen. Det indleveres og bedømmes af relevante fagfæller. Det kræver ikke en bestemt uddannelse inden for emnet, og i princippet vil en hvilken som helst person indlevere et doktodisputats og få titlen doktor, men i praksis foregår det vist primært på universiteter. Under alle omstændigheder kan han sagtens være ansat som lektor, som man har en doktorgrad - man kan vel egentlig også have to doktorgrader i forskellige emner. Der er mig bekendt ikke nogle, som er professorer i to ting samtidig, da det jo kræver to ansættelser. Derudover er der jo også æresdoktorgrader, som bare er en hæderstitel, der ikke kræver nogle særlige forskningsresultater. I store dele af resten af verden vil man også blive betegnet som "dr.", når man har fået en Ph.d., og det kan derfor være vanskeligt at skelne mellem hvilken "type" doktor en person er blevet. Derfor mener jeg ikke, at en doktorgrad giver automatisk notabilitet. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 19:43 (CEST)
Doktorgraden var tidligere en forudsætning for at blive professor, der nu er hovedsagligt administrativ, og der udnævnes desuden langt flere professorer. Derfor kan man - som du skriver - sagtens være doktor og lektor. Men du forfladiger en smule, når du skriver, at alle og enhver kan blive doktor. Kriterierne er klare og fastsat i lovgivning, som citeret pr. erindring ovenfor. Men jo, principielt kan du godt have bidraget væsentligt til forskningen uden at være ansat ved en forskningsinstitution. Det er bare meget, meget usandsynligt. Den nævnte skelnen mellem doktorgrader i forskellige sammenhænge er vigtig, fordi den danske dr.phil. netop ikke bare er en lille doktorgrad (ph.d.), der som bekendt giver en lov til at kaste om sig med titlen dr. i lande som Tyskland og England. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 21:07 (CEST)
Jeg har af ovenstående årsager faktisk flere gange overvejet at gå i rette med professoratet som notabilitetskriterium, både fordi det i højere grad er administrativt, snarere end forskningsbaseret, men også fordi jeg mener, at lektorer o.a. sagtens kan være notable (og ofte er det) på grund af deres uudslettelige bidrag til deres respektive forskningsområder. Et langt mere almengyldig (men åbenbart ikke almeninteressant) eftermæle. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 21:15 (CEST)
Der er ingen grund til at diskutere hvad en doktorgrad er her. Det er beskrevet langt mere præcist i Doktorgrad. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 21:18 (CEST)
Enig. Men sætningen fra artiklen: "Dette kommer af at det er en uskreven regel i akademia, at man ved at erhverve en doktorgrad, bliver kvalificeret til at være professor" er misvisende. Man kan sagtens have en doktorgrad uden at være kvalificeret til at være professor, eller være professor uden at have en doktorgrad. Når det så bliver brugt af Madglad til at så tvivl om den kildebelagte oplysning, at han er dr.phil., samt af Toxophilus til at forfladige, må jeg nødvendigvis intervenere --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 21:30 (CEST)
Ha, ha . Du har jo sat den kilde på, efter at jeg skrev det indlæg. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 22:14 (CEST)
Nå ja, ved den specifikke nævnelse i indledningen. Nu plejer jeg ikke at kildebelægge så prosaiske konstateringer. Referencen eksisterede i forvejen (red.) Jeg blev dog opmærksom på, at jeg havde glemt at nævne doktorafhandlingen i brødteksten, så dét får du æren for :-) --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 22:26 (CEST)
  • Behold Spørgsmålet, om en doktorgrad bør give automatisk notabilitet, har tidligere nydt støtte fra flere brugere, som det bl.a. ses i denne diskussion. Det er aldrig blevet knæsat som officielt princip, men en doktorgrad bør klart tælle med på plussiden, når man vurderer, om en lektor er notabel. Der er vist betydeligt færre (ikke-medicinske) doktorer, end der er professorer. Det er meget forskelligt fra fagområde til fagområde, hvad der skal til for at have en fortjenstfuld publikationsliste, men 147 publikationer lyder meget pænt, og med det øvrige virke lyder hans notabilitet overbevisende. I øvrigt et flot arbejde af Druidsaki med artikeludvidelsen. --Økonom (diskussion) 14. aug 2019, 22:02 (CEST)
  • Behold En tilsyneladende kompetent og produktiv filmperson har en vægtig almen interesse. Med det CV er det vel ikke et spørgsmål om grader eller ej. - Nico (diskussion) 14. aug 2019, 22:16 (CEST)
Konklusion:
Konsensus om behold. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 08:11 (CEST)

Sletningsforslag: Rødovre moske

Rødovre moske har stået med notabilitetsskabelon siden 2017, hvor Hofkas indsatte den. Lad os tage diskussionen. Alle danske kirker er vist pr. definition notable, men hvordan forholder det sig med moskeer? Den er listet med en lang række andre moskeer og omtalt på bt og [berlingske i forbindelse med en svindelsag. Derudover synes jeg ikke nettet flyder over med omtale, men andre kan måske finde mere? Modsat de fleste kirker, så er moskeer jo ikke nødvendigvis indrettet i bygninger omtalt til formålet, og denne ligger vist i en villa eller lignende. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:29 (CEST)

  •  Formalia @Rr2610: som artikelopretter har du måske en mening.
  • Slet - Umiddelbart er jeg ikke overbevist om, at den er notabel i forhold til den omtale, som jeg har fundet. Men jeg lader mig gerne overbevise om det modsatte med fornuftige argumenter og kildehenvisninger. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:29 (CEST)
  • Behold Se også større portrætartikel i Information). Når kirker pr. definiton er notable, kan jeg ikke se, hvorfor moskeer adskiller sig, upåagtet at det er en moske beliggende evt. i en villa.
  •  Kommentar - Hvis artiklen beholdes, bør navnet diskuteres. Ifølge Krak virker moskeens faktiske navn til at være Tariqa Burhaniya jf. [28]. Det kan dog også være et navn for selve bevægelsen jf. ([29]). --Morten1997 (diskussion) 26. jul 2019, 10:42 (CEST)
  •  Kommentar - Moskeen er ikke på justhalal.dk's liste over moskeer der linkes til øverst så vidt jeg kan se. Det er en anden moske i Rødovre der er på listen. Jeg har indskrevet moskeens tilknytning til foreningen Tariqa Burhaniya i artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2019, 11:59 (CEST)
  •  Kommentar - Det lyder fint at lade alle moskeer være notable, fordi alle kirker er det, men sammenligningen holder ikke. Dels kan jeg ikke finde en diskussion, hvor der efter diskussion er belvet besluttet, at alle kirker er notable, og dels er en kirke ikke "bare" en kirke. Jeg mener at huske, at der har været flere sletninger af kirkesamfund, der ikke er anerkendt af kirkeministeriet. Er der tale om kirker i den danske folkekirke, og er der tale om kirker/meningheder, der er godkendt trossamfund af Kirkeministeriet, giver det mening med notabilitet, men uden officielt status, mener jeg, at det må komme an på en konkret bedømmelse. Jeg kan ikke umiddelbart finde Rødovre moske på listen over godkendte trossamfund, og indtil der kommer lidt mere oplysnigner om den konkrete bygning, hælder jeg nok til slet, men jeg hører gerne argumenter for det modsatte. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 12:34 (CEST)
  •  Kommentar da jeg skrev Alle danske kirker er vist pr. definition notable, så var det ud fra den betragtning at der er artikler om ufatteligt mange danske kirker, og jeg ikke mindes at have set et eksempel på en sletningsdiskussion. Det var dog primært bygningen jeg havde i tankerne, og skrev også vist, da jeg ikke umiddelbart kunne finde det under vores notabilitetskriterier. Derfor er jeg meget enig med Pugilists betragtninger ovenfor. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 12:49 (CEST)
@Toxo: Det var mere Mortens forbeholdsløse "alle kirke er notable", som jeg kommenterede på. Jeg så godt dine forbehold :-) Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 13:03 (CEST)
  • Behold [redigeringskonflikt] Jeg kan godt abonnere på Morten1997s argument; Moskeerne fungerer også som kulturcentre. Men også selv om der ikke er generel konsensus for artikler om alle moskeer, finder jeg at det er en interessant artikel, som jeg ikke kan se grund til at slette. - Nico (diskussion) 26. jul 2019, 12:54 (CEST)
  •  Kommentar – jeg ville være ked af at slette oplysningerne, men har ikke indvendinger mod en sammenskrivning til en bredere artikel om f.eks. sufisme i Danmark. Hvis dette ikke sker, synes jeg ikke at det er et problem at have artiklen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2019, 13:10 (CEST)
  •  Flyt Lidt kompliceret. Navnet er under alle omstændigheder misvisende, så der bør ikke eksistere en artikel med det nuværende indhold og titel - Rødovre Masjid (Moske) er, som andre er inde på, en anden moske, der ligger på H. J. Holst Vej (og som efter min mening i sig selv er notabel, bl.a. er den en af de få menigheder, der anvender dansk som prædikesprog). Som Kartebolle og andre mener jeg, at oplysningerne i teksten her er relevante at bevare, men de bør stå et andet sted. En selvstændig artikel om sufisme i Danmark er en mulighed, en artikel om Tariqa Burhaniyya på linje med den engelske artikel Burhaniyya (og især den tyske pendant, som er den mest informative) ville være mit eget foretrukne bud. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 10:58 (CEST)
  • Behold I lyset af den nylige debat om særligt tyrkiske Erdogan-moskeer i Danmark, og med skelen til de 2.354 danske folkekirker, synes jeg godt, vi kan tillade kildebelagte artikler om de 170 moskeer, der ligger på dansk grund. De udgør trods alt en væsentlig kulturel påvirkning af det danske samfund – islamisering hvis man vælger at lytte til den betragtelige højrefløj, der efterhånden findes i den danske befolkning. Det skal da dokumenteres! :-) --Druidsaki (diskussion) 6. aug 2019, 11:26 (CEST)
 Flyt Jeg er desuden enig med flytning til Rødovre Masjid --Druidsaki (diskussion) 6. aug 2019, 11:27 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Der er dog problemer med navnet, og artiklen flyttes til Rødovre Masjid uden en omdirigering. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:46 (CEST)

Hvorfor flytning uden omdirigering? Jeg er ikke fra egnen, men kunne forestille mig at Rødovre Moske (eller moske) er en mere kendt betegnelse i Kbh-området. Nico (diskussion) 16. aug 2019, 10:11 (CEST)

Fordi der i Rødovre ligger en større Moske, JMS Center, og fordi jeg ikke har kunnet finde noget, der viser, at mosken skulle være omtalt som "Rødovre Moske" (andet en "svindel i Rødovre-moske", hvilket er noget andet). --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 10:21 (CEST)
  •  Kommentar – Jeg tror, der er sket noget forvirring omkring navnene. Rødovre Masjid er, som Økonom skriver, en anden moske, der ligger på H. J. Holst Vej. Det er ikke den moske, som dette sletningsforslag drejer sig om. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 10:28 (CEST)
  • @Pugilist: --Morten1997 (diskussion) 16. aug 2019, 10:31 (CEST)
Ja, så er forvirringen jo total. Jeg læste den overordnede indledning, og så at Google ledte mod Masjid og en adresse, dér hvor "Rødovre Moske" skulle ligge. Er der nogen, der har en idé om det korrekte navn ? Vi kan lægge den tilbage igen under "Rødovre Moske", indtil der kommer en løsning på navnet. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 10:35 (CEST)
Jeg kan se, jeg misforstod Økonomis indlæg længere oppe. Masjid er den pakistanske, mens denne huser Tariqa Burhaniya. Kan vi ikke bare flytte den dertil? Det er - så vidt jeg kan forstå - deres eneste kirke i Danmark, og tilslutningen er vist begrænset. --Druidsaki (diskussion) 16. aug 2019, 12:06 (CEST)
Jeg vil gerne komme med et gennemarbejdet forslag til navn og tilpasset tekst - har ikke tid i dag, men hvis det kan vente et par dage, vil jeg give et bud. --Økonom (diskussion) 16. aug 2019, 12:00 (CEST)
Jeg har omskrevet teksten til, hvad jeg synes er mere retvisende. Det er menigheden og dens internationale baggrund, snarere end den fysiske moskebygning i Rødovre, der er det centrale. Jeg vil også indstille, at artiklen flyttes til "Tariqa Burhaniya" uden en omdirigering - en handling, der vist kræver en administrator, så jeg håber, at enten Pugilist eller en kollega vil assistere. Økonom (diskussion) 18. aug 2019, 16:55 (CEST)

Done Pugilist (diskussion) 18. aug 2019, 17:01 (CEST)

Sletningsforslag: Maibrit Post

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Maibrit Post har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. En ganske kort artikel om en dansk sanger med lidt namedropping. Ifølge discogs har hun udgivet to singler/EP'er og nogle af hendes sange bliver spillet lidt på DR. Tilsyneladende har hun udgivet et album kaldet LIDT GO´ MUSIK oog Lige fra hjertet. Hun har også en temmelig lille blog. Omtale i nordjyske. Er det nok?

  • Slet - Jeg er bestemt ikke overbevist. Hun virker ikke til at have slået igennem, og har ikke udgivet meget, som har givet omtale. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:36 (CEST)
  • Slet - Lever ikke umiddelbart op til notabilitet pr. definition, og intet tyder på at hun har gjort andet for at gøre sig bemærket. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2019, 17:39 (CEST)
  • Slet - Hun har endnu ikke haft det store gennembrud. Jf. virk.dk er hendes virksomhed ophørt.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:14 (CEST)
  • Slet - Der er simpelthen mere til. --Morten1997 (diskussion) 30. jul 2019, 18:57 (CEST)
  • Slet Ligger indtil videre under bagatelgrænsen. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 10:06 (CEST)
  • Slet - er ikke notabel --Zoizit (diskussion) 1. aug 2019, 18:31 (CEST)
  • Slet - ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:40 (CEST)
Konklusion:
Konsensus omkring sletning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. aug 2019, 11:10 (CEST)

Sletningsforslag: ProOwnedCycling

ProOwnedCycling har stået med notabilitetsskabelon siden 2017 sammen med både {{reklame}} og {{tætpå}}, da den er oprettet af en af ejerne. Lad os tage diskussionen. Casper Pedersen har været med at etablere den, men bare fordi han er notabel betyder det jo ikke at virksomheden er det. De har en hjemmeside. proff.dk siger 5 - 9 medarbejdere. Deres regnskab for 2018 viser ikke en omsætning større end 112 mio. (se øvrigt her. Der er dog omtale i euroman, tv2, motionscykling.dk, avisen.dk, feltet.dk og borsen, da det kan skabe overskrifter, at man kan købe cykelstjernes brugte kluns. Er det nok omtale til en artikel?

  •  Formalia @Casperhillstrom: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:44 (CEST)
  • Slet - Virksomheden lever ikke op til vores krav til automatisk notabilitet og jeg mener ikke, at den har gjort sig nok bemærket udover dette, selvom der trods alt er omtale i diverse medier. Reklamen hjælper bestemt ikke. Kan dog godt lade mig overbevise om andet, hvis der er fornuftige argumenter. Toxophilus (diskussion) 26. jul 2019, 10:44 (CEST)
  • Slet, alternativt Sammenskriv - For lille virksomhed, og handel med brugt tøj er set før. Kan evt. beskrives i artiklen Casper Pedersen.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:08 (CEST)

Slet, men et par linjer kan sammenskrives med artiklen Casper Pedersen.--Ramloser (diskussion) 31. jul 2019, 19:11 (CEST)

  •  Kommentar Hej Toxophilus
Jeg så at du har lavet et sletningsforslag til vores Wikipediaside, og vil selvfølgelig meget gerne svare tilbage på dine kommentarer.
Jeg må indrømme, at dengang vi startede virksomheden op, der gjorde jeg alt hvad der stod i min magt for at skabe omtale omkring min virksomhed, da både jeg og min partner, Oscar, ønskede at udvikle på vores unikke koncept og en dag kunne leve af det. Så jo, tanken var da helt klart at bl.a. bruge Wikipedia til at skabe noget omtale omkring vores virksomhed uden at det skulle blive for kommercielt. Jeg har også set at der har været tvivl om artiklen fra andre Wikipedia brugere, hvilket jeg udemærket forstår.
Siden jeg oprettede artiklen, har jeg forsøgt at omskrive den, så den blev mindre kommerciel. Det er slet ikke meningen at have en kommercielt artikel for os på wikipedia, da den absolut ikke har nogen kommerciel værdi for os. Der er aldrig en kunde, som har sagt de har fundet os igennem Wikipedia. Ved at søge på vores navn eller andre søgeord, så bliver der vist mange andre sider om os, før Wikipedia artiklen. Den kan selvfølgelig have givet noget troværdighed i starten, hvilket vi sidan da har fået opbygget via andre kanaler (som fx vores Trustpilot side), men som vi dog manglede dengang. Det tror jeg de fleste nystartede virksomheder ønsker at få. :)
Det er slet ikke hensigten at have en kommerciel Wikipedia side i dag. Fra dengang jeg omskrev artiklen har hensigten udelukkende været for at oplyse om ejerstrukturen og give transparenthed i forbindelse med interessenter til virksomheden, dog mest for de studerende. Vi bliver tit ringet op af CBS, KU, ITU, mm, fra elever, som gerne vil skrive deres opgave om os, fordi de synes vores koncept er spændende og gør en forskel for miljøet, branchen, iværksætteri, mm. Jeg har forsøgt at få hjælp fra en Wikipedia ekspert til at få den omskrevet endnu mere, men er ikke lykkedes med det. Det gør mig selvfølgelig ingenting hvis den bliver slettet, da det ikke vil gøre en forskel for vores salg. Tanken i dag er kun at levere info omkring vores virksomheds struktur og idéen bag det, da vi er de første i verden som har gjort det, og at vi i dag repræsenterer en dansk virksomhed i over 60 lande. Der er selvfølgelig sket en masse ting i virksomheden siden dengang den sidst blev opdateret, som jeg selvfølgelig gerne vil opdatere i artiklen hvis det kræves. Vi har bl.a. fået tidligere IT-chef i Mærsk, Sune Sand, som investor i december 2018, og som udtalte at han lavede sin investering med hjertet. (Læs Børsen artikel).
Hvis det giver mening at omskrive og beholde artiklen på Wikipedia, så er jeg villig til det. Hvis det er bedst at slette den, så er jeg også villig til det.
Hav en fortsat god aften!
Dbh Casper Hillstrøm
Ovenstående er kopieret fra Brugerdiskussion:Toxophilus aof Bruger:Amjaabc.
  • Slet Falder under bagatelgrænsen for virksomhedsartikler. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Økonom (diskussion • bidrag) )
  • Slet - Jeg er enig i, at firmaet ikke lever op til vore minimumskrav. Det taler heller ikke til dens fordel, at den reelt kun er skrevet af en af firmaets grundlæggere, der er alt for tæt involveret til at kunne vurdere fakta neutralt. Når han så oven i købet medgiver at have skrevet den oprindeligt som pr, er der ikke rigtig mere at diskutere. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. jul 2019, 11:49 (CEST)
Konklusion:
Konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:28 (CEST)

Sletningsforslag: Dagmar Gad Foss

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  • Spørgsmål/ Kommentar Bliver denne unge dame notabel nok af at have vundet MGP 2019 sammen med en veninde? Jeg synes ikke der står noget i artiklen, som ikke i forvejen står i MGP 2019. Så indtil videre, med mindre der er eller kommer mere interessant at skrive om hende, så lav den om til en Omdirigering til MGP 2019. Hvis hun senere får en karriere af betydning kan den jo altid genoprettes. Kom gerne med argumenter både for og imod. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. jul 2019, 17:32 (CEST)
  •  Kommentar På denne side Wikipedia:Kriterier for musikerartikler#Ikke nok, står der at deltagelse i (herunder vinder af) talentkonkurrencer ikke automatisk gør en notabel. Det må vel også gælde for MGP? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 26. jul 2019, 17:45 (CEST)
  • Slet – Deltagelse i en duo der vandt MGP er ikke nok til at gøre hende kendt. Desuden mangler pålidelige kilder, der muligvis ikke engang findes. Artiklen må være skrevet af en der er tæt på. MGP-deltagernes efternavne er ikke offentliggjorte, endsige deres fødselsdato, hjemby eller forældres navne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2019, 18:25 (CEST) [PS: Jeg ser at deres fulde navn er offentliggjort i en lokalavis, men ikke i nogen landsdækkende medier. Bør Wikipedia så gøre det? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jul 2019, 18:29 (CEST)]
    •  Kommentar Det bør wiki vel ikke, jævnfør privatlivspolitiken? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2019, 20:12 (CEST)
  •  Kommentar - Der er ingen grund til at blive bange for sin egen skygge. Wikipedia indeholder en hel del artikler, der indeholder personoplysninger, og det er der ikke noget galt i. Den konkrete artikel indeholder ikke noget som helst ud over oplysningen om deltagelsen i SODA og MGP. Der kan vel oprettes en artikel om SODA, hvori de få oplysninger om Dagmar kan skrives ind. Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 23:08 (CEST)
  •  Kommentar Der har faktisk været en artikel om SODA (SODA (musikgruppe)), men der stod ikke noget i den som ikke stod i MGP 2019, hvorfor jeg indskrev den i og lavede den om til en redirect til sidstnævnte. Men hvis nogen kan finde mere om duoen (med pålidelige kilder), er de da velkomne til at genoprette den. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 27. jul 2019, 06:58 (CEST)
  • Slet - Har ikke udgivet albums eller givet koncerter (ud over MGP), så nej, er ikke notabel som musiker.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 09:40 (CEST)
  • Slet - Hvis hun er kendt for deltagelse i gruppen, men der ikke findes en artikel om gruppen, så giver det ikke mening at have en artikel om hende heller. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 09:44 (CEST)
  • Slet - er ikke notabel som musiker --Zoizit (diskussion) 1. aug 2019, 18:29 (CEST)
  • Slet - Kan blive notabel senere, men hun er ikke blevet det endnu. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:32 (CEST)
Konklusion:
Dagmar har rent faktisk vundet MGP 2019, og det er da muligt, at en interesseret bruger ville slå hende op. Som beskrivet i slettediskussionen, er der dog ikke meget at skrive om hende, så der der oprettes i stedet en omdirigering til MGP 2019. --Pugilist (diskussion) 16. aug 2019, 09:31 (CEST)

Sletningsforslag: Kenneth Krabat

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Denne artikel er lidt speciel. Kenneth Krabat har selv oprettet den i sin tid; brugeren mener at teksten deri er hans ejendom, da det er et ongoing kunstprojekt; og så ønsker han selv, at vi sletter artiklen om ham (se denne diskussion. Så ønsker da.wiki at imødekomme brugerens ønske? Eller er brugeren notable? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2019, 09:39 (CEST)

Bemærk at IP-brugeren er Kenneth Krabat - det har han også underskrevet sig med. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2019, 10:24 (CEST)
  • Behold Artiklen bør omskrives, men hans forfatterskab, legater, organisationsarbejde mv. gør ham notabel i mine øjne. Og man har hverken som opretter eller som biograferet særlige rettigheder mht. teksten - det afgørende er, om der kan formodes at være offentlig interesse for at læse om vedkommende.--Økonom (diskussion) 2. aug 2019, 10:35 (CEST)
  • Behold - Han har flere udgivelser, også fra større foglag og ikke kun hans eget forlag "forlaget Se, sne!". Han har en okay placering på bibliotekspenge.dk (ja, det siger ikke entydigt noget om notabilitet, men kan give en indikation). Han har fået legat fra Statens Kunstfond flere gange. Han er skrevet kronik i Politiken, og er generelt omtalt i dagbladene. Alt i alt mener jeg at det er en notabel forfatter, men at artiklen træner til en oprydning.--Kjeldjoh (diskussion) 2. aug 2019, 10:51 (CEST)
  • Behold - bør nok omskrives --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. aug 2019, 13:17 (CEST)
  • Behold - er enig med de andre behold --Zoizit (diskussion) 2. aug 2019, 13:36 (CEST)
  • Slet - er uenig i, at data tilhører wikipedia. Når brugeren, jeg, mod wikipedias regler, opretter sig selv, må brugerens oprettelse skulle slettes. At bruge notabilitet imod mig - underforstået, at INGEN teoretisk kan se sig fri for omtale på wikipedia - er en sag, der er større end wikipedia. Selv hos google og hos facebook kan man blive fjernet. Jeg er et levende menneske. I levende live siger jeg NEJ til denne artikel om mig, som jeg selv har skabt i 2005. Og beder om, at den bliver fjernet. vh, kenneth krabat
  •  KommentarJf. Wikipedia:Generelle forbehold: "Alle varemærker, servicemærker, fællesmærker, designrettigheder eller lignende rettigheder, der er nævnt, som anvendes eller som refereres til i artiklerne på Wikipedia tilhører deres respektive ejere. Deres anvendelse på Wikipedia er ikke ensbetydende med, at de kan bruges til ethvert andet formål end for den samme eller en lignende informativ brug som påtænkt af de oprindelige forfatterne af artiklerne på Wikipedia..." "Kenneth Krabat" er mit varemærke, det er mig der har skabt det. Havde en anden skabt artiklen om mig, havde projektet ikke været interessant for mig at forfølge. Men det er netop pga., at jeg selv har skrevet artiklen, og at det går imod wikipedias regler at jeg selv har skrevet den, der gør det relevant at påpege, at I har forandret på mit varemærke, og at jeg på dét grundlag beder jer slette jeres destruktion ved at fjerne artiklen, alternativt at tilbageføre den til sin tidligere, ukomplette og ikke kildeviste artikel, hvilket I næppe ønsker. Bedste løsning er således at give mig min skabelse retur ved at slette den. vh, kenneth krabat--212.237.103.108 2. aug 2019, 20:11 (CEST)
  •  Kommentar - Hver gang, man redigerer på Wikipedia, står der lige under feltet med "Opsummér redigering" følgende:
  • "Ved at gemme dit bidrag, indvilliger du uigenkaldeligt i at udgive det under CC BY-SA 3.0-licensen og GFDL, således at det kan redigeres, anvendes og genbruges af alle og enhver under visse vilkår og betingelser. Du accepterer ligeledes at blive krediteret med et hyperlink eller en URL til den artikel, hvortil du har bidraget."
    Det er meget svært at misforstå, så vidt jeg kan se! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. aug 2019, 20:03 (CEST)
     Kommentar - Vigtigt: Jeg er ikke jurist. Fandt følgende på gdpr.dk: Artikel 17 Ret til sletning (»retten til at blive glemt«) Citat: "...3. Stk. 1 og 2 finder ikke anvendelse, i det omfang denne behandling er nødvendig:...d) til arkivformål i samfundets interesse, til videnskabelige eller historiske forskningsformål eller til statistiske formål i overensstemmelse med artikel 89, stk. 1, i det omfang den rettighed, der er omhandlet i stk. 1, sandsynligvis vil gøre det umuligt eller i alvorlig grad hindre opfyldelse af denne behandling,...", backup.
    26. januar 2016, computerworld.dk: Ingen vej uden om "Retten til at blive glemt": Sådan skal du forholde dig Citat: "...Ifølge denne undtagelse kan behandlingen af personoplysninger med det formål at udøve retten til ytrings- og informationsfrihed ikke blive begrænset af "Retten til at blive glemt". Dette betyder, at forespørgsler om "Retten til at blive glemt" kan afvises med begrundelse i ytrings- og informationsfriheden. Det er dog en lidt problematisk udvej, da den nye persondataforordning ikke giver nogen retningslinjer for, hvordan ytrings- og informationsfrihed skal fortolkes...", backup
    --Glenn (diskussion) 2. aug 2019, 20:20 (CEST)

Dette her er vist blevet temmelig idiotisk. Og nogen form for jura kan ikke rydde op i det, hverken "varemærker" eller "retten til at blive glemt", da ophavet til teksten er den "forurettede". Altså bør han sagsøge sig selv. Jeg synes, vi skal slette den og aldrig nogen sinde mere omtale dette emne. I stedet for at spilde mere tid på dette her. Ditlev Petersen (diskussion) 2. aug 2019, 20:37 (CEST)

  • Slet - Enig med Ditlev Petersen. Hele den her forestilling om Krabat burde for længst have været stoppet. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. aug 2019, 20:57 (CEST)
  • Behold Han har selv valgt at offentligære teksten, med det formål at gøre W til del af et kunstværk - og projektet fortsætter åbenbart. Mht. "retten til at blive glemt": Krabat ønsker åbenlyst ikke at blive glemt, han fortsætter sit arbejde som kunstner. Og han lader sig interviewe i Lars Bukhdahls artikel om W, "Nævenyttig notabilitet", i Weekendavisen i dag. Hans artikel om sig selv har åbenbart været ment som en provokation for at skabe ravage på W. Den sag skal vi ikke spilde mere tid på. --Madglad (diskussion) 2. aug 2019, 22:43 (CEST)
  •  Kommentar 1. Lars Bukdahl følger de fleste digtere i Danmark på facebook og fattede selv interesse for sagen. Han har forholdt sig til de links, jeg har henvist til på min konto, efter at det gik op for mig, hvordan administratorerne forholdt sig til at slette navngivne danske digtere fra W. Og informerede mig offentligt om, at han muligvis ville skrive noget om det i den næste weekendavis. Det betragtede jeg som et en tilkendegivelse af enighed om niveauet bag sletningerne, men vidste derudover ikke noget om, hvordan han ville vinkle historien.
2. jeg forsøgte selv at slette artiklen om mig for nogle år siden, men blev forhindret i det. Jeg er ikke interesseret i som sådan at "skabe ravage på W", men jeg forholder mig kritisk til de muligheder, som verden giver, og stiller spørgsmål ved de systemer, som mennesker bruger. "Kunstbegrebet" rummer lige dele forstyrrelse af det eksisterende og skabelse af noget nyt - men begge motiver fører til det samme: En bespørgelse af det eksisterende (hvad, hvorfor, hvordan osv). Se det gerne sådan: Jeg skabte en artikel om mig selv (i 2005) for at bespørge det medium, som Wikipedia var, og de regler, som drev Wiki (den fælles vidensdeling, hvor mennesker var forhindret i at skrive om sig selv = Encyklopædimodellen med den "kollektive holdning"). Det var jo ikke noget jeg sad over hver dag (se historikken), men det var sjovt at se administratorernes reaktioner baseret på rettelser med anonym IP (og den vrede over, at jeg muligvis selv interagerede, men det kunne ikke bevises - ikke før jeg selv sagde det i en dialog om noget andet - hvorefter jeg blev straffet af en administrator med et insinueret tilhørsforhold til nazisme). Allerede hér opstår spørgsmålet, om det er hensigtsmæssigt, at en bruger kan være anonym ift til alle andre/kun genkendelig på sin IP. (Det skal siges, at dengang var det mere almindeligt med dynamisk IP, hvorved en bruger svært kunne findes i den IP-range, han/hun kom fra, mens det i dag er mere almindeligt med en statisk IP.) Og så er der spørgsmålet om, hvordan et menneske findes i offentligheden. Jeg har flere gange set holdningen, at "et menneskes notabilitet skal ikke SKABES" med wikipedia!." Underforstået, at samfundet skal være enig om, at et menneske har gjort sig fortjent til omtale, før Wikipedia (inden for sine egne beføjelser) kan/må beskæftige sig med det. Hér er så min holdning, at (det jeg for nyligt lærte hed) notabilitet er en differentieret vurdering, hvor samfundet i væsentligst grad belønner det ekstroverte, overfladiske og hurtige og i mange tilfælde befatter det introverte, dybe og langsomme med yderligere et ekstra lag af afstand til resten af samfundet ved ikke at regne det for relevant for helheden. Dvs. at det langsomme, introverte er tvunget til at fremvise og dokumentere meritter på det hurtige og ekstrovertes præmisser. Og hér bliver Wikipedias kildekrav, hvis man er administrator uden interesse i det humanistiske og kunsten, dvs. uden egne erfaringer at søge kilder og forståelse med, til en efterplapren af det "hurtige" samfund. DERFOR skabte jeg min egen artikel = "jeg afventede ikke godkendelsen fra samfundet på, at jeg fandtes". Og ja, jeg brugte Wikipedias struktur - med brugeranonymitet osv. - til at skabe dén dokumentation. At bruge ordet "ravage" om den handling er at overreagere, eller måske slet ikke at interessere sig for kunst(begrebet). Og hvad angår værdien af det kunstprojekt, som indtil DETTE øjeblik er forblevet ubeskrevet, kan man måske sammenligne det med værdien af konsekvent at gå over for rødt, når der ikke er trafik. Dén form for udfordring, hvis det ikke bare er trods, KAN få konsekvenser, som nødvendigvis bliver en del af projektet og bespørgelsen af vedtagne regler. Og det har det så fået nu. Og selvom I synes det er pisseirriterende, og at jeg er pisseirriterende, så vid at jeg trods alt stadig synes, det er sjovt. Ikke for at latterliggøre administratorers arbejde, SLET IKKE (wikipedia er et fedt projekt), men fordi MIT projekt STADIG er det samme projekt som for snart 15 år siden.
Hvad angår mit sprogbrug: Det er værd at huske, at det her ikke begyndte med artiklen om mig, men at dén bare blev revet med i faldet af Tøndemagerens pludselige iver efter at rette på den. Det begyndte med min indignation og (synes jeg) retfærdige vrede/harme. JA, jeg har igennem hele kontroversen om sletningen af danske digtere kaldt administratorer, ikke alle, men ikke kun 2-3 (anonymt) navngivne for uvidende, ukyndige osv. Fordi det faldt mig for brystet, at anonyme administratorer kunne tillade sig at slette digtere med grund i hån og uviden om den litterære verden, kunststøtten og meget andet. Og MEGET lidt girafsprogsagtigt understreget min holdning om, at hvis man redigerer i den fælles virkelighed, skal man være kompetent til at gøre det. Allerhelst elske det man sletter. vh. Kenneth Krabat --185.134.28.25 3. aug 2019, 13:28 (CEST)
3. Og JA, jeg linker til det her på Facebook, men kun fordi det er del af projektet. Jeg ønsker stadig, at I sletter artiklen om mig. Dét, der står, angiver ikke hvem jeg er eller hvad jeg kan eller vil eller tør eller gør. Det er en administrators minimumsudgave, der oven i købet er saboteret ved IKKE at føre de kildelinks på, som var der før. (Hvilket i sig selv ikke burde give mening for resten af Wikipedias administratorer). vh. kk --185.134.28.25 3. aug 2019, 13:35 (CEST)
  • Slet - Jeg synes, det ville være på sin plads at slette artiklen, da det ellers fortæller, at visse brugere gerne vil følge visse regler men bøje andre efter forgodtbefindende. Monixiolo (diskussion) 3. aug 2019, 14:34 (CEST)
Spørgsmål Hvilke regler mener du bøjes og hvordan? --Madglad (diskussion) 3. aug 2019, 20:09 (CEST)
Reglen om at en artikel ikke må oprettes af den omtalte selv. Da Kenneth Krabat selv både fortæller, at artiklen er oprettet af ham samt beder om at få den fjernet, burde det være noget, der efterfølgende blot sker, så den sag er ude af verden. Monixiolo (diskussion) 4. aug 2019, 19:57 (CEST)
@Monixiolo: Ja, det være rart, hvis den regel blev håndhævet. Men prøv at sætte {{Hurtigslet}} på en autobiografi, der sker ikke noget. Autobiogafien skal først gennem en lang og tidskrævende slettediskussion, hvor nogle begynder at tale om "notabilitet" i stedet for autobiografi, nogle mener at artiklen kan "reddes" af nogen på et eller andet tidspunkt. --4. aug 2019, 20:06 (CEST)--(Skrev Madglad (diskussion • bidrag) 4. aug 2019, 20:07‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Behold Jeg synes, det ville være ærgerligt at slette artiklen om Krabat, der er både sober og informativ. Jeg deler ikke den principielle modstand mod oprettelse af artikler om mennesker, man er tæt på, eller for den sags skyld sig selv. Hvis artiklen er oplysende, kildebelagt og omhandler et emne eller en person, der som i tilfældet her er udgivet og desuden har bidraget med en del til dansk digtning, kan jeg forstå, bør vi være tilfredse - det er jeg i hvert fald. --Druidsaki (diskussion) 5. aug 2019, 11:40 (CEST)
  • Behold - Jeg kan ganske enkelt ikke tage mig af hvad der diskuteres på facebook, i aviser bag betalingmure og alle mulig andre obskure steder. Jeg har endnu ikke set et rimeligt argument på da-wiki som underbygger en sletning. - Savfisk (diskussion) 6. aug 2019, 21:29 (CEST)
  • Behold - Erklærer mig enig med Savfisk her. --Morten1997 (diskussion) 6. aug 2019, 21:51 (CEST)
  • Behold - Er enig med jer andre. Objektiv artikel, dog har den et behov for at omskrives. 2002loucle (diskussion) 10. aug 2019, 23:26 (CEST)
Konklusion:
Efter 10 dage er der oplagt ikke opnået konsensus om sletning; artiklen beholdes. Så er der også opnået opmærksomhed nok. Flere beder om en omskrivning, men det kan der arbejdes videre med herfra. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 16:16 (CEST)

Sletningsforslag: Camp (lejr)

En uindlogget person nedskrev 2019-02-05 nedenstående sætning under navnet Camp (lejr):

"En camp er et samlepunkt for folk der ude, ofte brugt i naturen, og der er oftest telte, hytter og lejerbål omkring Camps."

Nico påsatte snart efter {{uencyklopædisk}} og {{substub}}. Lidt sprogfejl er senere rettet af DenBlaaElg.

Den påståede "artikel" burde have været hurtigslettet. Urimeligt at Wikipedianernes tid skal spildes på et sletningsforslag. --Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 10:47 (CEST)

  • Hurtigslet Komplet irrelevant. --14. aug 2019, 10:47 (CEST)
  • Hurtigslet - kun et fåtal bruger ordet camp i DK, og en flad forklaring. --Jørgen (diskussion) 14. aug 2019, 11:10 (CEST)
  • Slet - Der bør i stedet oprettes en artikel om Lejr baseret på den engelske Campsite. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:24 (CEST)
Bemærk at lejrplads eller campingplads ville være den korrekte oversættelse af campsite. Lejr er noget bredere, f.eks. flygtningslejr, koncenstrationslejr eller lejr forstået som en begivenhed - en håndboldlejr eller en musiklejr foregår således sjældent udenfor eller i et telt. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:42 (CEST)
Konklusion:
Ingen grund til at bruge bedre energi på forslaget, "artiklen" er nu slettet. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. aug 2019, 13:00 (CEST)

Sletningsforslag: Børge Højlund Jensen

Ingen notabilitet, ingen encyklopædisk værdi. vh. LouisCle (diskussion) 16. aug 2019, 15:24 (CEST)

Hurtigslet - vh. LouisCle (diskussion) 16. aug 2019, 15:25 (CEST)

Done — ingen grund til sletteforslag, når det er oplagt at det er en fejloprettelse. Bare set en skabelon på, så bliver den fikset næste gang nogen kommer forbi. Mvh KnudW (diskussion) 16. aug 2019, 15:27 (CEST)

Okay det skal jeg huske. Var lidt i tvivl, så lavede forslaget for en sikkerhedsskyld :-) vh. LouisCle (diskussion) 16. aug 2019, 15:29 (CEST)
Konklusion:
Er slettet hurtigt, pr. ovenstående. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. aug 2019, 14:50 (CEST)

Arkiveret 12. september 2019

[rediger kildetekst]

Sletningsforslag: Loyalitet

Loyalitet har stået med med forskellige skabeloner siden 2017, som Madglad satte på umiddelbart efter oprettelsen. Det drejer sig nok grundlæggende om at få omskrevet artiklen, da den findes på flere andre sprog. Jeg har dog kastet mig over kategorien Notabilitet, hvor den optræder, så nu har jeg oprettet dette sletningsforslag.

  •  Formalia @Patchfinder: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:45 (CEST)
  • Behold - Skal måske nok omskrives, men vi bør helt afgjort have en artikel om emnet. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:45 (CEST)
  • Behold Enig. Ingen tvivl om at emnet som sådan er notabelt. --Honymand (diskussion) 12. jul 2019, 20:44 (CEST)
  • Slet Hvis nogen kan erstatte denne fristil med en artikel baseret med kilder baseret på videnskabelig forskning er det nemmere at starte på en frisk. --Madglad (diskussion) 24. jul 2019, 13:12 (CEST)
  • Slet Det er relevant at have en artikel om emnet, men det bør ikke være denne artikel. Som artiklen er nu, er det en meget direkte oversættelse fra engelsk; selv referencen til ordets betydning er en engelsk ordbogs opslag om allegiance. Så hellere slette og begynde på en frisk med danske kilder. --DenBlaaElg (diskussion) 29. jul 2019, 16:36 (CEST)
  •  Kommentar Bør udvides, - Loyalitet er ikke kun noget nationalt, kan også være socialt eller personligt. - Nico (diskussion) 29. jul 2019, 17:46 (CEST)
  • Slet Lidt tricky - loyatilitet er klart et notabelt begreb, som dawp med fordel kan have en artikel om. Men indholdet bør svare til indholdet i den engelske artikel Loyalty, ikke til indholdet i den engelske artikel Allegiance som nu, så indholdet virker mest som en fejloversættelse. Jeg tror, man med fordel kan slette denne artikel og starte forfra. Hvis artiklen overlever, bør såvel indholdet som wikidata-kædning til andre sprog ændres. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:29 (CEST)
  • Behold Der skal indlysende være en artikel derom. Nærværende slettediskussion og andre kunne desuden tyde på, at der netop ikke stemmes om artiklen, men det konkrete indhold. Hvis I sletter artiklen nu, skal jeg således igennem en gendannelsesdiskussion for at oprette på ny? Hvis det er logikken, skriver jeg en forbedret udgave snarest. Endvidere kunne noget tyde på, at begrebet notabilitet ikke er dækkende, hvis det også dækker det almengyldige, men kortfattede. --Druidsaki (diskussion) 6. aug 2019, 10:52 (CEST)
  • Fint, hvis du (Druidsaki) har en idé til hvordan man skrive en encyklopædisk artikel. Kan du skitsere den? Jeg ønsker at emnet udgår, ikke kun den konkrete artikel. Årsagen er, at visse emner kun egner sig til causserende essays, hvor man gramser vilkårligt ud efter forskellige sammenhænge, hvori begrebet bruges. For mig at se er der forskel på om om fansne er loyale overfor fodboldholdet, et barn er loyalt overfor forældrene, Danmark er loyal overfor USA, vælgerne overfor partiet, medarbejderne overfor arbejdspladsen, gensidig loyalitet i klassen. Med mindre der tale om en videnskabelig beskrevet psykologisk mekanisme, der er fælles for de beskrevne anvendelser, giver det ingen mening at skrive en lommefilosofisk artikel om emnet. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 16:38 (CEST)
@Madglad: Jeg forsøger gerne en omskrivning snart, men skal lige have styr på begreberne. Forestiller mig at skrive en artikel om Loyalitet baseret på den engelske en:Loyalty og Troskab/Trofasthed baseret på de engelske en:Allegiance, en:Fidelity, en:Fealty og en:Devotion (hengivenhed kan have den betydning). Giver det mening? --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 20:16 (CEST)
Tja, jeg tvivler stadig på at det er muligt at skrive en encyklopædisk artikel af nævnte årsager. Bare at stykke udsagn fra selvvalgte kilder sammen er førstehåndsforskning. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 20:24 (CEST)
Jeg havde nu ikke tænkt mig at stykke udsagn sammen, men derimod oversætte fra enwp. Nu er udfordringen bare, at det engelske sprog i dette tilfælde er lidt mere nuanceret. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 21:49 (CEST)
Man kan ikke bare oversætte fra engelsk uden videre, ord for ord, det kommer folk jævnligt galt af sted med. Se fx undersættelserne vi skal leve med på dawiki: 'notability'→'notabilitet' / 'notable'→'notabel' (relevant).
Og man ser jævnligt 'section' oversat til 'sektion' og 'paragraph' til 'paragraf'.
Omvendt findes der ingen gode oversættelser dansk→engelsk af døgn, eventuelt, gide, hygge, reol osv...
Så det bedste man kan gøre er at læse og huske teksten, sove lidt på det og så formulere den med egne ord på dansk næste dag, og først derefter konsultere den engelske tekst for at se om man har fået det hele rigtigt med. God fornøjelse. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 22:08 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. En opdatering af artiklen vil dog være tiltrængt. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:12 (CEST)

Sletningsforslag: Nordnordnord

Nordnordnord har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Bandet har spillet lidt koncerter rundt omkring, omtale på Royal beer, smukfest og Århus Echo. De har været i karrierekanonen, hvilket har gjort at ét nummer med dem er blevet spillet 6 gange. Der er også lidt omtale i diverse lokalmedier her, her og her. Har de opnået nok omtale?

  •  Formalia @TamRock: som artikelopretter har du måske en mening? Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:50 (CEST)
  • Slet - Nej det mener jeg bestemt ikke. De har forsøgt sig, men mængden af omtale er temmelig begrænset, og umiddelbart har de end ikke udgivet et studiealbum. Toxophilus (diskussion) 12. jul 2019, 10:56 (CEST)
  • Slet - Ligeledes er deres mest spillede nummer kun spillet ca. 25.000 gange på Spotify, mens nummer to har fået ca. 7.000 afspilninger, hvilket vidner om et band uden sit gennembrud. --Morten1997 (diskussion) 12. jul 2019, 12:06 (CEST)
  • Slet - Ifølge Wikipedia:Kriterier_for_musikerartikler er hverken det at have spillet en eller flere koncerter eller det at have vundet en talentkonkurrence nok. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 09:14 (CEST)
  • Slet - Et upcomming band, der endnu ikke har opnået tilstrækkelig omtale til at skulle have en artikkel. --Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 12:53 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. aug 2019, 15:08 (CEST)

Sletningsforslag: Onkel Hawaii

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Onkel Hawaii har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. I 2014 startede han et forlag. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:03 (CEST)

  •  Formalia @Mamusrahad: - som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:03 (CEST)
  • Slet - Tilsyneladende temmelig ukendt. At hans forlag skulle have vundet en pris gør ikke ham notabel. Toxophilus (diskussion) 16. jul 2019, 13:03 (CEST)
  • Slet Falder nok under bagatelgrænsen. En enkelt omtale i Berlingske og en i forbifarten i Politiken er, hvad der kan findes i landsdækkende aviser. Forlaget Baggrundsbaroner er derimod lidt mere omtalt og kunne godt være notabelt. --Økonom (diskussion) 31. jul 2019, 09:38 (CEST)
  • Slet - Artiklen i Berlingske. Baggaardsbaroner er på virk.dk, jeg skulle mene at hans borgerlige navn er Rasmus Yhbæk Hadsbjerg, og han er under konkurs med Hawaii Enterprise IVS. Jeg mener ikke at han er notabel endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 2. aug 2019, 09:41 (CEST)
  • Slet - ikke overbevisende notabilitet. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:44 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. aug 2019, 15:09 (CEST)

Sletningsforslag: Frank Rothstein

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Frank Rothstein har stået med notabilitesskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af Franke03 som det eneste bidrag. Han har udgivet én single/EP ifølge Discogs og lidt sange som bliver spillet på DR. Lidt omtale af udgivelse i albertslund lokalavis. Jeg kan ikke gennemskue om det er den samme Frank Rothstein, men han har muligvis også deltaget i to filmproduktion ifølge IMDb, og muligvis en bog

  •  Formalia @Franke03: har du noget at bidrage med?
  • Slet - Ifølge artiklen har han lavet en del, men med det jeg kan finde i min søgning, så mener jeg ikke der er belæg for nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 25. jul 2019, 16:06 (CEST)
  • Slet – Der mangler kilder som dokumenterer han musikalske aktiviteter. Jeg er ikke imponeret over stilen "Frank Rothstein har spiller med X, X har spillet med disse kendte kunstnere". Det er rendyrket namedropping uden relevans. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2019, 16:28 (CEST)
  • Svagt Behold. Artiklen er ikke velskrevet, og jeg har en fornemmelse af, at havde den været skrevet af en mere dreven bruger, så havde denne diskussion ikke opstået (jeg er med på, at det formentlig er ham selv, der har skrivet artiklen). Ifølge discogs har han dog været med her og der, og selv om det er i den lave ende, synes jeg ikke, at det gør noget, hvis vi har en neutral artikel om en musiker, der har medvirket på en række udgivelser og har spillet med en række andre musikere. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2019, 12:43 (CEST)
  • Slet - Med mindre der kan komme kilde på påstanden "har medvirket på mere end 20 cd'er og vinylalbums gennem tiden", så mener jeg at han endnu ikke har opnået tilstrækkeligt.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 10:40 (CEST)
  • Slet - Der mangler uafhængige kilder, der har fundet ham relevant nok at skrive om. --DenBlaaElg (diskussion) 31. aug 2019, 17:00 (CEST)
Konklusion:
Der er konsensus om at der ikke er tilstrækkelig dokumentation for notabilitet, og artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. sep 2019, 12:23 (CEST)

Sletningsforslag: Mille Liendgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bliver man notabel af at have vundet MGP og deltaget i Voice Junior (uden at vinde)? Nej det synes jeg ikke, så Slet. Men hvad siger I andre − kom gerne med argumenter både for og imod? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. jul 2019, 17:32 (CEST)

Konklusion:
Konsensus for at slette artiklen. Der er også foreslået en redirct til MGP 2018, og da hendes primære relevans netop er deltagelse i MGP 2018, etableres sådan redirect. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:14 (CEST)

Sletningsforslag: Jean-Joseph Sanfourche

Artiklen blev oprettet af en strømpebøsse (Hendershot2) fra den globalt låste, langtids misbrugsredaktør De la lombertie. Det er en handling med blokadeunddragelse. Loopy30 (diskussion) 2. aug 2019, 13:28 (CEST)

  • Behold - Det er inderligt ligegyldigt, om artiklen er oprettet af en sokkedukke ("strømpebøsse" :-D ); afgørende er, om det er en artikel, der er relevant at beholde. Er brugeren blokeret, må der jagtes sokkedukker, men det er ikke dawp's problem i den sammenhæng. Det er overdreven formalisme at slette sokkedukkens indlg, hvis ellers de er relevante. ---Pugilist (diskussion) 2. aug 2019, 13:36 (CEST)
  • Behold - jeg mener han er notabel, og hvis man kan sproget er der mulighed for at oversætte fra et af de andre wikipedia --Zoizit (diskussion) 2. aug 2019, 13:57 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen på trods af, at den er oprettet af en strømpebøsse. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:17 (CEST)

Sletningsforslag: Daniel Rye

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Artiklen består af: "Daniel Rye er en freelance fotograf og han har været taget til fange af IS i 13 måneder.", gør det ham notabel at han har været fange af IS? --Zoizit (diskussion) 2. aug 2019, 14:23 (CEST)

  • Neutral Det gør ham i hvert fald interessant. Artiklens nuværende stand er dog ikke særligt god. Der mangler mange ting, inklusiv referencer, der kan godtgøre at han er interessant - også for læsere der kommer forbi artiklen om ti år og måske ikke husker ret meget om IS. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. aug 2019, 14:45 (CEST)
  • Behold - der har været stor og almen interesse om Daniel Ryes tilfangetagelse, hvilket har affødt både en bog og en film, hvilket selvfølgelig bør medtages i artiklen, der selvfølgelig trænger til en udvidelse, men notabiliteten mener jeg ikke der kan være tvivl om. - Nico (diskussion) 2. aug 2019, 15:34 (CEST)
  • Behold - Den store medieomtale gør ham notabel. --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 19:21 (CEST)
  • Behold - Såfremt nogen påtager sig at forbedre artiklen, så den ikke fremstår som en ligegyldig substub. I sin nuværende stand er den dog mest tjent med en sletning. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 15:14 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensu om at slette artiklen. Den er efter oprettelen af sletteforslaget (og Toxos indspark) blevet udvidet. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:19 (CEST)

Sletningsforslag: Delmålskontrol

Substubben Delmålskontrol har stået med {{Substub}} siden 2008. Artiklen er oprettet af JPR10. Substubben har ingen kilder.

Fra teksten i {{Substub}}:

Dette opslag er for kort og indeholder for lidt formatering. Det bør snarest muligt udvides til en artikel eller indskrives i en eksisterende artikel.

Teksten i {{Ingen kilder}}:

Der er ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket er et problem.
Du kan hjælpe ved at angive kilder til de påstande, der fremføres. Hvis ikke der tilføjes kilder, vil artiklen muligvis blive slettet.

Substubben foreslås slettet. --Madglad (diskussion) 4. aug 2019, 13:22 (CEST)

  • Slet - Som tidligere beskæftiget i uddannelsessektoren vil jeg sige, at det er et yderst beskedent emne at have en selvstændig artikel. Det parallelle emne "Slutkontrol", der som nærværende emne linkes til i E-læring, går til Eksamen, og deri kunne man nok nævne "Delmålskontrol". At der ikke er kilder understøtter min holdning. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. aug 2019, 20:48 (CEST)
  • Slet Det er ikke et begreb så har stor udbredelse, og manglen på kilder gavner ikke. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 15:13 (CEST)
  • Slet - Pr. ovenstående argumenter. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:33 (CEST)
  • Slet - ikke nok til at overbevise om notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 13:36 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:20 (CEST)

Sletningsforslag: Personer med narkolepsi

Listen Personer med narkolepsi bør slettes. Hvad er relevansen af denne artikel? Listen er irrelevant og krænkende. Den bør slettes, helt parallelt med den tidligere sletning Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med heterokromi. --Madglad (diskussion) 5. aug 2019, 23:59 (CEST)

  •  Formalia Oprettet af Trade 2011-10-23.
  • Slet Som ovenfor anført. --Madglad (diskussion) 5. aug 2019, 23:59 (CEST)
  • Slet - Enig. Selv om der findes enkelte tilsvarende artikler på søster-wikier, kan jeg ikke se relevansen for listen på da-wiki. De nævnte personer ser umiddelbart ud til alle at være afdøde, men hvis man forestillede sig, at der kom nulevende på, vil jeg mene, at der er tale om en yderst upassende gabestok. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2019, 06:38 (CEST)
  • Slet - Som argumenteret ovenfor. --Morten1997 (diskussion) 6. aug 2019, 08:39 (CEST)
  • Slet - Hvis det er relevant at nævne i biografierne, kan alle lidelser hos kendte spores uden en sådan liste via Hvad henviser hertil. Listen som sådan hører ikke hjemme på Wikipedia. --Jørgen (diskussion) 6. aug 2019, 08:52 (CEST)
  • Slet - Måske den mærkeligste liste jeg endnu har set på da-wiki. Også nogle sære formuleringer.--Honymand (diskussion) 7. aug 2019, 21:14 (CEST)
  • Slet - En liste der vil kunne udvides i det uendelige, men hvis indhold reelt ikke kommer os andre ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2019, 15:43 (CEST)
  • Behold eller nærmere sagt imod sletning på de oplyste grundlag.
  • At en liste er "irrelevant og krænkende" er så summarisk at det er svært at tage stilling til. Hvis man fokuserer på "krænkende" må man tage udgangspunkt i WP:BLP og WP:RS. Problemet ift. disse politikker er udelukkende hvordan en sådan liste forvaltes, ikke at den eksisterer til at starte med. Se min kommentar i sletningsforslaget om Kategori:Personer med autisme. Se en:List of people with bipolar disorder for et eksempel på en liste hvor inklusion tager udgangspunkt i disse politikker.
  • Der er ikke tale om en gabestok hvis listen forvaltes i overensstemmelse med vores gældende politikker og normer, se igen min kommentar i sletningsforslaget om Kategori:Personer med autisme.
  • At man kan finde noget via Speciel:Hvad henviser hertil kunne være et argument for helt at afskaffe kategorier, og ville ikke nødvendigvis give en korrekt liste. F.eks. ville en forsker der beskæftiger sig med narkolepsi, men ikke selv lider af det, dukke op i en sådan søgning. Hvis der er et solidt kildemæssigt grundlag der er i overensstemmelse med WP:BLP og WP:RS ville jeg mene at det særdeles "hører hjemme på Wikipedia".
  • Listen kan ikke udvides i det uendelige, hvis den udelukkende henviser til notable personer, da den herved bliver naturligt afgrænses.
Hvis sletningsgrundlaget i stedet var, at kilderne ikke var i overensstemmelse med WP:BLP eller WP:RS ville jeg være mere modtagelig, men det argument er vist ikke blevet gjort gældende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:27 (CEST)
  • Slet - Kan heller ikke se relavansen for denne artikel. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. aug 2019, 11:12 (CEST)
  • InsaneHacker, kan du forklare listens relevans? (Listens "notabilitet")? Og er listen encyklopædisk, eller opremser den bare information, som ingen normale mennesker intereresser sig for? At man, hvis man virkeligt vil, kan man sikkert godt finde informationen alligevel, men jeg kan ikke se at Wikipedia skal lægge energi i og navn til enkelte personers afvigende, bizare særinteresser. --Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 14:48 (CEST)
  • Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:30 (CEST)
  •  Kommentar @Madglad: Jeg har allerede redegjort for hvorfor listen ikke er i strid med listenormen der er den mest relevante retningslinje på området. Det giver ikke mening at tale om en listes relevans hvis det afdækkede er relevant. Jeg har svært ved at se hvordan en formidling af verificerbar, offentlig information der er naturligt afgrænset og i øvrigt overholder de andre regler skulle være et problem. Halvdelen af argumentationen i denne og de beslægtede sletningsdiskussioner er normative ("jeg synes"). Jeg har stadigvæk ikke hørt argumenter for sletning baseret på WP:BLP eller lignende. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 09:44 (CEST)
Den slags lister vil kunne udvides hver eneste gang, nogen falder over en kilde til, at en kendt person har eller har haft en given diagnose. Og så vil der alligevel blive overset en del. Dertil kommer så risikoen for, at kilder udnævner en person til at have en given diagnose, uden at der er et sikkert grundlag for det. Men uanset om de pågældende har eller haft en given diagnose, så vil det sjældent have relevans for det, de er kendte for. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. aug 2019, 10:26 (CEST)
Nej, de ville ej, for en enkelt flygtig kilde eller spekulation opfylder ikke kravene i WP:BLP. Jo mere følsom information der er tale om, jo strengere krav stilles der. Hvis nogen rent faktisk argumenterede for at listen var i strid med WP:BLP i stedet for tilfældige betragtninger om hvad der er passende, kunne der rent faktisk være en ordentlig diskussion.
Jeg har svært ved at følge den sidste del af dit indlæg. Vi har, ud over den uhensigtsmæssige regel om ikke at nævne børn, ikke nogen standard om at vi udelukkende skal nævne det, en biograferet er kendt for i deres artikel. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 14:36 (CEST)
InsaneHacker: du forveksler to ting: omtale af personers sygdomme og denne liste. Omtale af en persons sygdomme kan være relevant i visse tilfælde fx hvis det har haft indflydelse på en karriere (positivt eller negativt). Derimod er det noget helt andet at have en særlig liste over alle personer, der angiveligt har samme problem, og det er det, vi diskuterer her. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2019, 14:43 (CEST)
Det er jeg udemærket klar over, og min pointe står stadigvæk: Ingen har argumenteret for sletning baseret på vores indholdskriterier, i hvert fald ikke i mine øjne. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 14:47 (CEST)
Jeg har da angivet to grunde til sletning. Og Dannebrog Spy har helt ret i, at vi skal være mere end varsomme med at sprede sådanne påstande. Derimod kan det have interesse, hvis en persons liv påvirkes af sådanne påstande, fordi det så har konsekvenser. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2019, 14:56 (CEST)
Dine grunde er en tvivlsom læsning af persondataforordningen og en normativ udtalelse om hvad vi bør og ikke bør gøre. I det mindste har DenBlaaElg et argument baseret på WP:BLP. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 15:08 (CEST)
  • Slet - et muligt problem i forhold til persondatalovgivningen wikipedia skal ikke være et register over folks (mulige) problemer. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2019, 10:29 (CEST)
  • Slet - Wikimedia Foundation skriver bl.a. The Wikimedia Foundation Board of Trustees urges the global Wikimedia community to uphold and strengthen our commitment to high-quality, accurate information, by: ... Taking human dignity and respect for personal privacy into account when adding or removing information, especially in articles of ephemeral or marginal interest; Ud fra historikken ser det ikke ud til, at nogen har arbejdet på artiklen siden 2011, hvor den blev oprettet. En af kilderne er en arkiveret GeoCities-side, hvilket jeg ikke vil betragte som en pålidelig kilde. Da det ikke ser ud til, at nogen på dawiki i otte år har undersøgt validiteten af kilderne til artiklen, bør den og lignende artikler slettes. Der er simpelthen for få bidragydere til at opretholde kvaliteten af en sådan artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 19. aug 2019, 14:54 (CEST)
  • Slet Kan støtte sletning på det grundlag DenBlaaElg har oplyst, dog med henvisning til WP:BLP der er den konkrete udmøntning af den ovennævnte beslutning der ikke i sig selv har nogen effekt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 15:13 (CEST)
… medmindre nogen fikser artiklen. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 15:23 (CEST)
Konklusion:
Der er enighed om at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. sep 2019, 12:29 (CEST)

Som for sletningsforslaget Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med heterokromi og Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi, vil jeg foreslå at denne liste slettes. Listen er oprettet af Trade.

  • Slet - Jf. overstående. --Kjeldjoh (diskussion) 6. aug 2019, 08:28 (CEST)
  • Slet - Hvis det er relevant at nævne i biografierne, kan alle lidelser hos kendte spores uden en sådan liste via Hvad henviser hertil. Listen som sådan hører ikke hjemme på Wikipedia. --Jørgen (diskussion) 6. aug 2019, 08:53 (CEST)
  • Slet - Jeg kan kun gentage mig selv fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi. Desuden deler jeg også Jørgens mening her. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2019, 10:15 (CEST)
  • Slet Præcedens. --Madglad (diskussion) 6. aug 2019, 12:40 (CEST)
  • Slet En til mærkværdig og helt irrelevant liste.--Honymand (diskussion) 7. aug 2019, 21:16 (CEST)
  • Slet - En liste der vil kunne udvides i det uendelige, men hvis indhold reelt ikke kommer os andre ved. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. aug 2019, 15:43 (CEST)
  • Slet - Er formentlig en overtrædelse af persondataloven og bør slettes. - Nico (diskussion) 9. aug 2019, 15:59 (CEST)
  • Behold, eller nærmere imod sletning på de oplyste grundlag. Jeg ønsker ikke at sige det samme ad nauseam, min holdning er baseret på samme betragtninger som her og her. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. aug 2019, 15:32 (CEST)
  • Slet dawiki skal ikke være et personregister for folk med bestemte lidelser. Rmir2 (diskussion) 11. aug 2019, 10:38 (CEST)
  • Slet - Det giver ikke mening at lave båse på Wikipedia til folk med bestemte lidelser. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. aug 2019, 18:42 (CEST)
  •  Kommentar Krydsindlæg fra Wikipedia:Sletningsforslag/Personer med narkolepsi: "Halvdelen af argumentationen i denne og de beslægtede sletningsdiskussioner er normative ("jeg synes"). Jeg har stadigvæk ikke hørt argumenter for sletning baseret på WP:BLP eller lignende." -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 09:47 (CEST)
Konklusion:
Der er konsensus om at artiklen kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. sep 2019, 12:32 (CEST)

Artiklen forslås slettet da indholdet refererer til International Electrotechnical Commission - ikke International Engineering Consortium. --Glenn (diskussion) 11. aug 2019, 10:24 (CEST)

  • Slet Ingen grund til at have en misvisende artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 16:12 (CEST)
  • Slet - Misvisende. Kan heller ikke finde noget som helst om et "International Engineering Consortium", så den kan heller ikke omskrives. vh. LouisCle (diskussion) 16. aug 2019, 16:18 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er misvisende og slettes derfor. Jeg er lidt overrasket over, at det i slettediskussionen angives, at man ikke kan finde noget som helst om "International Engineering Consortium", idet man eksempelvis blot kan følge linket i den nu slettede artikel. Det er ønskværdigt, hvis der i forbindelse med slettediskussioner foretages lidt undersøgelse, således at diskussionerne føres på et oplyst grundlag. —Pugilist (diskussion) 9. sep 2019, 10:55 (CEST)

Travellink har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af en bruger, som også har redigeret i artiklen på andre landes wikier, så jeg mistænker {{tætpå}} og teksten er også lidt reklamepræget. Der er over 3 mio hits på google, men da det jo er et rejseselskab som lever af at sælge et produkt, så er langt størstedelen enten salgs- eller reklameorienteret. Artiklen nævner hverken antal medarbejere eller omsætning, som kan retfærdiggøre notabilitet, men deres årsregnskab fra 2015/2016 nævner 126 ansatte, men det må være i den internationale samlede selskab, for cvrapi.dk er det angivet som 10-19 ansatte for det danske datterselskab. Samme årsregnskab nævner en omsætning på 3,3 mia. SEK. Bemærk i øvrigt at tilsvarende artikel er blevet slettet på no:wiki i en sletningsdiskussion som kan findes her. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:46 (CEST)

  •  Formalia @Anders2017: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:46 (CEST)
  • Behold - Omsætningen gør jo selskabet automatisk notabelt ifølge vores notabilitetskriterier, men jeg synes stadig godt, at artiklen kunne trænge til en overhaling, hvor der blevet luget ud i de irrelevante oplysninger og tilføjet info og kilder om omsætning og medarbejdere. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:46 (CEST)
  • Slet. Det er tilsyneladende kun firmaets marketingsafdeling, der interesser sig for at skrive artiklen. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 18:20 (CEST)
  • Behold som følge af omsætning/medarbejdere pr. notabilitetskriterierne eller evt.  Flyt og udvid til eDreams ODIGEO, som der findes en engelsk artikel om. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 18:39 (CEST)
  • Slet - Kan slettes som værende reklame. Hvis nogle har lyst til at oprette en neutral artikkel om eDreams ODIGEO, så kan der laves en redirect hertil.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 13:15 (CEST)
  • Slet - Reklame - enig med Kjeldjoh --Madglad (diskussion) 21. aug 2019, 05:42 (CEST)
  • Behold - Har slettet reklame og en masse ævl i artiklen. Virksomheden er notabel pr. definition. Pugilist (diskussion) 25. aug 2019, 13:13 (CEST)
  • Behold - Relevant i hvert fald. Tak til Bruger:Pugilist for oprydning. --Honymand (diskussion) 29. aug 2019, 20:08 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:12 (CEST)

Sletningsforslag: Together Tour

Together Tour har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Det er en turné af Marcus & Martinus, som har vist sig at være temmelig populære. Den findes også på to andre sprog.

  •  Formalia @Mike1034: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:36 (CEST)
  • Behold - Der er vist ikke en grænse for hvilke turneer der er notable, og jeg har endnu ikke stødt på nogle, som jeg mente ikke kunne tåle en omtale. Denne er fint opbygget og oven i købet med flere referencer, så jeg ser ingen grund til at slette. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:36 (CEST)
  • Behold - Enig med Toxophilus. --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 12:51 (CEST)
  • Behold - Enig med Toxo. Se også Kategori:Turnéer. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 18:12 (CEST)
  • Behold - Hvis bandet er notabelt, mener jeg ikke at der er grund til at diskutere om deres turne er det.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 13:07 (CEST)
Konklusion:
Ingen i diskussionen ønsker artilen slettet. Beholdes derfor. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:21 (CEST)

Sletningsforslag: Sinatur Hotel Storebælt

Sinatur Hotel Storebælt har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Oprettet af IP-bruger, og fik skabelon på efter blot 30 min af Hofkas. Over 26.000 hits på google, men stort set udelukkende til bookingsider. Det er en del af kæden Sinatur, og opslag på VisitNyborg, men skrevet af dem selv. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:53 (CEST)

  • Slet - Jeg kan ikke finde nok omtale til, at jeg mener at en artikel er berettiget. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:53 (CEST)
  • Slet Jeg kan heller ikke se artiklens relevans. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 13:03 (CEST)
  • Behold - Vi har en forholdsvis liberal tilgang til hoteller, se slettediskussionen om Absalon Hotel. Hotel Storebælt har en over hundredeårig historie, der ikke er uinteresant. Hotellet er flyttet til en markant nyere bygning, der årligt ses af mange rejsende fra Storebæltsforbindelsen, hvorfor der også af den grund kan være en (supplerende) grund til at have information til en interesseret bruger om, hvad det er man kan se fra lavbroen. Artiklen er ikke reklamerende, men fremstår neutral. Der argumenteres andet sted med, at alle landet skoler er notable (der er vist mere end 2200 af slagsen), og i det lys er de 643 hoteller (med mere end 40 sengepladser) absolut ikke mindre interessante; i hvert fald ikke, hvis der er tale om hoteller med en historie, der har betydet noget for den lokale købstad. Hotellets tidligere bygninger blev i øvrigt i 1965 købt af Nyborg Private Realskole (se her), og det kan forekomme noget pudsigt, at skolen nok ville bestå en syretest, men at det traditionsrige hotel ikke ville kunne. Hvad er begrundelsen, udover at det er en IP-bruger, der har oprettet artiklen, og at en bruger "ikke kan se artiklens relevans" ? --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 14:23 (CEST)
  •  Kommentar - @Pugilist: Jeg har måske ikke gravet dybt nok, men som jeg har skrevet, så kan jeg ikke finde nok omtale. Alder alene er vist ikke nok til notabilitet, medmindre der er tale om det ældste i et større område, eller det ældste af sin slags. "Det ældste hotel i Nyborg" er i hvert fald ikke nok ;-) Men under alle omstændigheder, så er det manglen på sekundære kilder, som gør udslaget for mig. Måske hoteller også kunne trænge til en generel diskussion på Landsbybrønden om notabilitetsgivende kriterier? Mvh.Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 15:02 (CEST)
Jo, alder er faktisk tidligere blevet tillagt en del vægt; dels i diskussionen om Absalon Hotel, og dels i diskussioner om "gamle butikker" (kan dog ikke lige finde disse diskussioner i den enrome bunke af afsluttede diskussioner). --Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 15:54 (CEST)
Ja det har en del vægt (se eksempelvis dette gendannelsesforslag), men jeg skrev også Alder alene er vist ikke nok, så det kan sagtens være en del af det samlede billede, at det er en gammel virksomhed. MVh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 19:32 (CEST)
  • Behold Meget enig med Pugilist. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 16:34 (CEST)
  • Behold Pugilists argumenter virker overbevisende. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 20:39 (CEST)
  •  Kommentar Parallelt: Der ligger en ALDI på Jagtvej 65. Tidligere nabo til Ungdomshuset, visse kontroverser med disse naboer, lukket en uge under politiets rydning af Ungdomshuset. Vistnok biograf i tidernes morgen. Masser af bilister ser den Aldi-butik hver morgen, når de holder i kø i morgenmyldretiden fra 07.30-08.45. Cyklisterne og fodgængerne ser den også mens de overhaler bilisterne indenom, og nogle går ind og køber morgenmad. Skal vi have en artikel om den Aldi-butik? --Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 04:48 (CEST)
  • Slet At mange ser det når de kører over lavbroen er imo et argument uden værdi - som også er det jeg kan se Madglad prøver at forklare ovenfor. Et hotel er en virksomhed mig bekendt - og da vi ikke har specifikke relevanskrav til hoteller, må vi bruge WP:VIRK. Der er intet i artiklen der pt. taler for at artiklen er relevant. Ej heller kan jeg finde noget i WP:VIRK der taler for relevansen - den har ikke opnået særlig omtale, eller leveret en ydelse med væsentlig betydning/værdi. Jeg er med på at der er argumenteret for at alle skoler er relevante (er de btw ikke iflg WP:VIRK#Skoler), men kan ikke se hvorfor det er relevant her. Og hvis det ikke fremgår af artiklen at den er relevant, så er det vel op til behold-argumentatorerne at fremkomme med den information der påviser relevansen? Sidst, så kan man overveje om teksten om hotellet kan sammenskrives med Danmarks Lærerforening der angiveligt ejer hotellet (er der ikke kilde på at de gør) eller med Nyborg Private Realskole. Så bibeholdes informationen i hvert fald. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. aug 2019, 09:22 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:14 (CEST)--Økonom

Sletningsforslag: Skolemand

Skolemand har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Villy forsøgte at oprette artiklen, som tidligere havde været redirect til Skole. Madglad påsatte {{hurtigslet}} med teksten ordbogsopslaget af det forældede ord er fyldestgørende dækket i ODS, og det er ikke Wikipedias opgave at fungere som ordbog, og Nico ændrede skabelonen til {{notabilitet}}. Der bliver henvist til artiklen fra 71 andre emner. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:58 (CEST)

  •  Formalia @Villy Fink Isaksen: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:58 (CEST)
  • Behold - Det er et relevant ord/begreb at kunne slå op ligesom rådmand, amtmand og mange andre, men artiklen kunne sagtens tåle en opgradering. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 12:58 (CEST)
  • Behold - Ordet er måske ikke meget brugt i dag, men det var det vist tidligere. Også ordet Skolefolk i samme betydning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. aug 2019, 14:13 (CEST)
  • Behold - jeg påsatte notabilitet for at imødegå hurtigslet. ikke fordi jeg selv sætter spørgsmålstegn ved den. Nico (diskussion) 12. aug 2019, 15:27 (CEST)
  •  Kommentar - @Nico: Det var heller ikke mit indtryk, at du var imod artiklen. Jeg ville bare skitsere hændelsesforløbet :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 15:31 (CEST)
  • Slet eller flyt til Støbeskeen. Emnet er relevant nok, og bær den ikke slettes med begrundelsen "notabilitet", men uencyklopædisk. "Artiklen" var den gang og er stadig elendig og især en formulering er fuldstændig misforstået:
"Udtrykket er gammeldags, i dag bruges andre betegnelser som pædagog, skoleleder eller bachelor i pædagogik - en der har en længere uddannelse end læreruddannelsen indenfor undervisningsområdet."
Nej, udtrykket er ikke gammeldags, bare bare sjældnere anvendt i dag, da der er færre, der kan betregnes som skolemænd. Det er langt de færreste pædagoger, skoleledere og bachelor i pædagogik, der er skolemænd, og man behøver ikke være i en af nævnte faggrupper for at være skolemand. Bemærk DDO's formulering: "også om person, der teoretisk beskæftiger sig med undervisnings- og skoleforhold". Man ville næppe generelt bruge betegnelsen i dag om personer i de faggrupper, som DDO ellers nævner. Bertel Haarder kan fx betegnes som skolemand, selv om han er kandidat i statskundskab. Han skrev i øvrigt speciale om den i artiklen nævnte skolemand Grundtvig, som var teolog og præst. Så "artiklen" har misforstået emnet. Man bør afholde sig fra at skrive artikler med ODS, Salmonsen osv. som eneste kilde, især hvis man ikke er grundigt inde i emnet og begrebet udvikling de sidste 100 år. Artiklen bør slettes og nyskrives (evt. omskrives) til at dække den betydning, der stadig bruges i dag.
Så jeg foreslog den misforståede "artikel" hurtigslettet, fordi vi ikke skal have alt muligt vrøvl stående på W. Det havde intet med relevans ("notabilitet") at gøre. Jeg ændrer derfor skabelonen til {{Uencyklopædisk}} --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 16:25 (CEST)
  • Behold  Flyt Af samme holdning som Toxophilus. Jeg synes ikke, vi skal slette artikler, der er mangelfulde, når emnet for mig at se er encyklopædisk. Jeg vil også indstille, at artiklen flyttes til Skolefolk. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 16:54 (CEST)
Skolemænd og skolefolk har jo to forskellige betydninger. Grundtvig falder vel næppe ind under begrebet skolefolk. --Madglad (diskussion) 12. aug 2019, 17:21 (CEST)
Hmm. Strengt taget har du nok ret. Skolemand havde/har muligvis en mere restriktiv betydning, mens skolefolk er hyppigere anvendt i nyere tid og til gengæld anvendes om det meste skolepersonale og -interessenter, men oftest i sammenhæng med skolepolitik og -udvikling. På den anden side var de fleste skolemænd nok også mænd på Grundtvigs tid, og sproget ændrer sig jo gerne med udviklingen, så helt urimelig er en sammenskrivning vel ikke, hvis der tages forbehold for begrebsdannelsen? Jeg kender en, jeg nok kan hive en autoritativ udtalelse om dansk skolehistorie ud af og vil derpå vende tilbage. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 20:27 (CEST)
  • Behold Enig med Toxophilus (og andre). --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 20:40 (CEST)
  •  Kommentar Oplæg til konklusion:
Der bør være to artikler, som beskriver de to begrebers anvendelse på nudansk, med referencer til hvordan ordene har været anvendt historisk. Herunder at der har været kvindelige 'skolemænd', fx Natalie Zahle, og Thusnelda Moltke. /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 05:02 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:23 (CEST)

Sletningsforslag: Verdens Mindste Teater

Verdens Mindste Teater har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Nico har også sat spørgsmålstegn ved om der er tale om selvpromovering idet, Casper Koeller har redigeret lidt i den, og han har en form for tilknytning til teatret, idet han har taget flere billeder af forestillingerne. Der er lidt omtale i Information og to af forestillingerne er anmeldt på Sceneblog her og her). I 2008 havde man succes nok til at lave lidt ekstra forestillinger ifølge berlingske. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:15 (CEST)

  • Slet - Jeg kan ikke finde omtale nok til, at jeg mener, at en artikel er berettiget. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:15 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har kun påsat {{kilder}}, notabilitetsskabelonen kommer fra en IP-bruger. - Nico (diskussion) 12. aug 2019, 15:37 (CEST)
  • lille Behold - lige på kanten, men hvis der tilføjes kilder er det en interessant historie. - Nico (diskussion) 12. aug 2019, 15:37 (CEST)
  • Behold - Artiklen kan godt bruge et løft. Er som Nico, også lige på kanten til at stemme slet. --2002loucle (diskussion) 12. aug 2019, 15:49 (CEST)
  •  Kommentar @Nico: Det var din redigeringskommentar mangler {{kilder}} (tætpå?), som jeg hentød til :-) Jeg var godt opmærksom på, at det var en IP-bruger sm påsatte notabilitetsskabelonen. Mvh. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 19:29 (CEST)
Konklusion:
Beskeden deltagelse, men ikke konsensus om sletning. Teksten vil dog have godt af en omskrivning. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:17 (CEST)

Sletningsforslag: Virtuel fremvisning

Virtuel fremvisning har stået med notabilitetsskabelon siden 2017. Lad os tage diskussionen. Artiklen fylder ikke meget og er heller ikke kildebelagt. Er emnet relevant, eller hører det mere hjemme på Wiktionary? Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:24 (CEST)

  •  Formalia @Kasperzm: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 13:21 (CEST)
  • Slet, ingen kilder. --Madglad (diskussion)
  • Slet - Som Pugilist også har kommenteret på artiklens diskussionsside, så ha vi heller ikke artikler om boligfremvisning, afprøvning af bil inden køb osv. Toxophilus (diskussion) 12. aug 2019, 19:35 (CEST)
  •  Kommentar Det ville i hvert fald give bedst mening at have en artikel om fremvisning inden da, selvom relevansen måske er begrænset. Åbent hus har dog en artikel. --Druidsaki (diskussion) 12. aug 2019, 19:57 (CEST)
  • Slet - Som jeg har argumenteret på på diskussionssiden. Pugilist (diskussion) 12. aug 2019, 21:20 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:24 (CEST)

Sletningsforslag: Marianne Lundsgaard

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Dansk kultursociolog, som har været medlem af sekretariatet for Danske Ældreråd. Hun har fået overrakt en pris af Helle Thorning Schmidt og hilst Barack Obama [30], men er det nok?

  •  Formalia Bruger:Mavesen har oprettet artiklen.
  • Slet - Ikke automatisk notabel i kraft af sit arbejde. Medieomtalen er heller ikke stor. Derfor slet. --Morten1997 (diskussion) 12. aug 2019, 23:12 (CEST)
  • Behold - Har præsteret meget, er velbeskrevet i artiklen og der er kilder, - ser ingen grund til at slette, men der mangler noget formatering. - Nico (diskussion) 12. aug 2019, 23:49 (CEST)
  • Behold Enig med Nico, en udmærket artikel. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 01:04 (CEST)
  •  Kommentar - Er absolut enig i, at artiklen ville være helt fin med en smule formatering, men hvad er det, hun har bedrevet, som gør hende notabel? Hvordan udmærker hun sig fra andre, der også har udført sit job? --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 01:06 (CEST)
Der er mange med definitorisk notabilitet, der bare udfører deres job. Med undtagelse af visse danske folketingspolitikere, men nok ikke forstået på den måde, du efterlyser :-) Danske Ældreråd som fællesorganisation, de danske ældreråd som, siden 2014 internationalt anerkendt, fænomen, og EGV, hvorfra Ældre Sagen i sin tid er udsprunget, er ikke intetsigende credentials. Og nu er der en udmærket artikel, der faktisk formidler kildebelagte oplysninger om en person, der har været med til at skabe noget af betydning for ældre i Danmark og bestyrer en pose penge til forskning i ældrevelfærd. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 01:16 (CEST)
  • Slet Som Morten 1997 skriver, så er det vanskeligt at se, hvad der gør hende notabel. Hun har lavet en del og haft flere vigtige poster, men ingen af dem er, for mig at se, nok til notabilitet. Hun har modtaget en pris, men som repræsentant for Danske Ældreråd, og selvom der var masser af statsoverhoveder til stede, så gør det ikke hende mere notabel som person. Der findes tonsvis af personer, som har hilst på statsoverhoveder og andre ping'er, fordi de har haft en formandspost eller lignende, men de er jo ikke notable af den grund. At hun har mødt en præsident også lidt ligegyldigt og at det gjorde et stort indtryk er decideret uencyklopædisk. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 07:43 (CEST)
  • Slet Enig med Morten1997 og Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2019, 21:39 (CEST)
  •  Kommentar - Hej - det er mig der har oprettet artiklen, og jeg er helt ny widipedian. Så jeg aner heller ikke, om jeg må blande mig her eller hvordan jeg egentlig gør. Men jeg prøver lige. Det med formattering er jeg helt med på, og det kan jeg godt rette til. Dog handler hendes udmærkelse jo ikke om at trykke hånd med Obama eller Helle T.S. Jeg vil gerne researche videre efter kilder, men det bliver ikke lige foreløbigt. Så kan jeg få udsættelse? Eller hvordan foregår sådan noget? Ligesom jeres store indsats er dette også frivilligt fra min side, så jeg har lige nogle projekter, jeg skal have af vejen. Mao - gider I lade være med at slette? Mvh, mavesen (Skrev Mavesen (diskussion • bidrag) 20. aug 2019, 08:50‎. Husk at signere dine indlæg.)
  • Behold Kan man ikke allerede nu fjerne et par af artiklens tags. Jeg mener, at der er både er kilder på oplysningerne i artiklen, der er links på tværs af Wikipedia, så de to tags er vel misvisende? Tilbage står om hun at "notabel". Men den indledende sætning på denne diskussionsside er jo misvisende. Hun er ikke medlem af sekretariatet for Dansk Ældreråd. Hun har ledet sekretariatet i 20 år. Hun har ikke blot fået overrakt en pris, hun har været daglig leder af en organisation, der har fået en vigtig international pris for deres arbejde i 25 år. Ernst Poulsen (diskussion) 20. aug 2019, 15:18 (CEST)
  • Behold Enig med Nico, en udmærket artikel. -- Zoizit (diskussion) 20. aug 2019, 15:23 (CEST)
  •  Kommentar @Ernst Poulsen: Jeg har fjernet den ene problemskabelon. Mht. formateringen er artiklen nu langt bedre, men kilderne skal skrives lidt "pænere", hvis de skal leve op til den almindelige standard i artiklerne, så man kan se titel, dato og udgiver direkte i artikelteksten i stedet for bare en url, som kan være svær at læse. - Mht. selve notabilitetsspørgsmålet mener jeg, det er et grænsetilfælde, og forholder mig neutral. Som Morten1997 skriver, er hun ikke automatisk notabel og har vel bare udført sit job. Omvendt har organisationsledere alene i kraft af deres job offentlig interesse i et vist omfang, og hvis organisationen er stor nok, sikrer dette også i sig selv notabilitet - f.eks. formænd for arbejdsmarkedets parter. Så er spørgsmålet, om Danske Ældreråd er "stor" og vigtig nok - jeg er i tvivl. For at beholde taler, at jeg generelt synes, at tvivlen skal komme artiklerne til gode, dawp handler om at skabe og ikke begrænse antallet af opslag. Imod taler, at der ser ud til at være et element af tæt-på i artiklen, der er i hvert fald nogle meget detaljerede personlige oplysninger uden kildeangivelse. --Økonom (diskussion) 21. aug 2019, 07:56 (CEST)
  •  Kommentar Hele forløbet er et ret typisk eksempel på, hvad der ofte går galt i Dansk Wikipedia. En sprit-ny kvindelig wikipedianer researcher indhold til en artikel og publicerer den. Hun sørger for at der er kildeangivelse på alt. Det er værd at bemærke, at hun er journalist og skriver godt. Hun er tillige kvinde og har skrevet en artikel om en kvindelige profil, netop noget man har efterlyst i Wikipedia-sammenhænge. Det hun desværre bliver mødt af, er hele tre store markeringer af, at artiklen ikke lever op til standarden - herunder at den bør slettes. Man kunne i stedet have hjulpet hende ved at vise, hvordan man formatterede artiklen rigtigt, skrev på Wiki-måden og efterlyst konkrete oplysninger, der kunne afgøre om emnet handlede om en "notabel" person. Wikipedia burde arbejder efter mottoet "Vi skal ikke rette hinanden, vi skal hjælpe hinanden." Ernst Poulsen (diskussion) 21. aug 2019, 18:47 (CEST)
  •  Kommentar - jeg kan ikke frigøre mig for fornemmelsen af, at det er et professionelt bestillingsarbejde af en dertil betalt journalist. Men det er netop hvad vi gerne til undgå. Hvis hun er så notabel er der nok en anden, som ville oprette artiklen. Rmir2 (diskussion) 21. aug 2019, 18:52 (CEST)
  •  Kommentar @Ernst Poulsen: De, som er aktive på dansk wikipedia, forsøger at gå en balancegang, og det kan godt være, at vi ikke rammer rigtigt lige nu - det bliver ivrigt diskuteret, om alle disse skabeloner på nydannede artikler er pædagogiske nok, men man kan også vælge at læse dem som et forsøg på at hjælpe til at forbedre artiklen. Jeg synes også, at du, Mavesen og andre bør forsøge at forstå baggrunden for skabelonerne. Dels er det naturligt, at man gerne vil give indholdet af artiklerne et ensartet, forståeligt og letlæseligt udseende, som hjælper de læsere, artiklerne i sidste ende skrives for. Dels er det et reelt problem, at wikipedia også i høj grad bliver brugt til selvpromovering og reklame for virksomheder og enkeltpersoner. For at forebygge dette og sikre neutrale tekster er det en generel regel, at man aldrig bør skrive om personer, man er meget tæt på. Og så tænder det en advarselslampe, når man i en artikel som denne kan læse nogle meget detaljerede oplysninger om den portrætteredes liv som barn og ung, som der ikke er oplyst nogen kilde til. Det er nærliggende at tro, at forfatteren hertil har et ret tæt forhold til vedkommende, og så er der altså et problem. --Økonom (diskussion) 21. aug 2019, 19:37 (CEST)

Kære wikipedianere - jeg lægger lige en hurtig tilføjelse i diskussionen, og jeg skal nok - som skrevet før - vende tilbage med mere research etc senere, hvis I lige giver mig lidt respeed.

Jeg deltog i foråret i Alt.dks skrivemarathon, hvor der var wiki-repræsentanter til stede, for at lære vi frivillige op. Jeg er journalist, men hvad jeg har lagt på wiki og de tilføjelser/rettelser jeg har lavet, har jeg gjort frivilligt. Jeg har indblik i ældreområdet, og derfor kan jeg se, der er profiler på den front, der mangler. Som fx Marianne Lundsgaard, der har været med til at skabe en betydningsfuld organisation, der sørger for demokratisk inddragelse i alle kommuner, når vi taler om nedskæringer på hjemmehjælp, personlig hygiejne og anstændig mad til de gamle.

Det var ikke så tydeligt, den dag ude hos Alt.dk, hvor omfattende det er at sætte sig ind procedurer, skabeloner etc. i dette regi, så jeg beklager, at jeg nok ikke lever op til alle formalia. Hverken i profilerne på frontend eller her i backend. Alt er gjort i den bedste mening og med et ønske om at skabe bredde i profilerne, på fx køn og et usexet område som ældrepleje. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Mavesen (diskussion • bidrag) )

Kære Mavesen, det er rigtig godt, at du bidrager på områder, hvor dansk wikipedia mangler dækning. Meget af teknikken og reglerne er ganske rigtigt indviklet og indforstået, men det er som sagt en balancegang mellem at forsøge at sikre kvaliteten i artiklerne og forsøge at have et brugervenligt miljø. Med de tilkendegivelser, der p.t. er i tråden her, peger det foreløbig på, at artiklen vil overleve, men her er to tip: Det vil styrke fornemmelsen af "notabilitet" med lidt flere eksempler på, at Lundsgaard har optrådt i medierne - gerne dagblade, radio, TV - i relevante sager. Og så vil det være rart at få at vide, hvad din forbindelse med Lundsgaard er. Oplysningerne i det sidste afsnit er formodentlig noget, som stammer fra personen selv, og udover tæt på-spørgsmålet er det sådan, at man i princippet skal kunne se, hvad kilden er til alle væsentlige oplysninger i artiklen. --Økonom (diskussion) 22. aug 2019, 08:54 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:19 (CEST)

Sletningsforslag: Road to Jerusalem

Road to Jerusalem har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen er oprettet af Birgitte Wessel Knaack, der ifølge eget udsagn er tilknyttet Per Møller Jensen, som er et af bandets medlemmer, og der er altså tale om {{tætpå}}. Der er ingen kilder angivet. Der er kort omtale af bandet på powerofmetal.dk, heavymetal.dk og blabbermouth.net. Bandet har udgivet et enkelt album kaldet Road To Jerusalem ‎ ifølge discogs først på CD i 2018 og så på LP i 2019. Der er anmeldelser flere steder; Stormbringer.at, metal.dk, revolution-inc.dk, [metal-temple.com og metal-revolution.com. Se i øvrigt også sletningsforslaget om Andreas Holma fra bandet. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:08 (CEST)

  • Slet - De har ganske vist udgivet et enkelt album, men på trods af flere anmeldelser, så er den på kanten. At den er oprettet af en person med tilknytning gør udslaget for mig, for jeg er ikke overbevist om notabiliteten. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 08:08 (CEST)
  • Slet - enig med Toxophilus. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 08:43 (CEST)
  • Behold - Udgivet album og anmeldt på flere etablerede rocksider gør, at bandet for mig hæver sig over notabilitetsbaren, om end ikke meget. --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 20:07 (CEST)
  • Behold - jeg synes også at der er notabilitet --Zoizit (diskussion) 13. aug 2019, 20:35 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg har nu forbedret artiklen. Overvejer at oprette deres debutalbum, men det giver selvfølgelig ikke mening, hvis konsensus bliver sletning, så jeg afventer derfor. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:28 (CEST)
  • Slet - Ifølge Wikipedia:Kriterier_for_musikerartikler er udgivelse af et album ikke nok. --DenBlaaElg (diskussion) 20. aug 2019, 11:13 (CEST)
  • Behold - Nøgtern artikle, der forklarer, hvem bandet er. Wikipedia er en encyklopædi, hvis formål er at formidle viden. Der er ikke noget galt i, at en interesseret bruger kan finde neutral oplysning om, hvad Road to Jerusalem er for en størrelse. Pugilist (diskussion) 26. aug 2019, 08:43 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:23 (CEST)

Sletningsforslag: Jan Faye

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jan Faye har stået med ntoabilitetsskabelon siden 2018. Lad os få det afklaret. Han er lektor, og altså ikke automatisk notabel, så han skal altså have bedrevet andet. Han har skrevet en række bøger, se bl.a. saxo.dk og samfundslitteratur.dk, og han har skrevet på både videnskab.dk og Information. På google scholar er han også blevet citeret en del gange. Artiklen blev også oprettet af samme bruger, som oprettede den på en:wiki, hvor den i første omgang blev slettet, men den er siden blevet genoprettet. Artiklen kræver i høj grad en wikificiering og den kan godt klare en kraftig beskæring. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 09:04 (CEST)

  •  Formalia @Rasjaks: som artikelopretter har du måske en mening. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 09:04 (CEST)
  • Behold Han er dr.phil. og har publiceret en del, så jeg vil - med de samme argumenter som for Richard Raskin - mene, han er relevant og skriver naturligvis gerne om ved lejlighed. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 09:42 (CEST)
Jeg kan supplere, at han udgiver bøger på forlag som Palgrave Macmillan og har skrevet til Stanford Encyclopedia of Philosophy. Jeg uddyber gerne, men kan måske nøjes med at bemærke, at det er stort. --Druidsaki (diskussion) 13. aug 2019, 09:58 (CEST)
  • Slet - ligner personpromovering. Oprettelsen på enwiki forstærker denne formodning. Hans store produktion til trods ikke en person, jeg umiddelbart vurderer har offentlig interesse. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 18:27 (CEST)
  • Behold - Jeg vil mene, at hans publikationer i større, anerkendte tidsskrifter gør ham notabel, selvom han ikke er automatisk notabel. --Morten1997 (diskussion) 14. aug 2019, 13:37 (CEST)
  • Behold - En doktorgrad, flere optrædender i dagspresse og andre anerkendte medier og populærvidenskabelig forfatteraktivitet udover den egentlige forskning gør, at han lyder notabel i mine øjne, omendskønt han "kun" er lektor. --Økonom (diskussion) 14. aug 2019, 22:15 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:25 (CEST)
  • Behold - Jeg beklager, at jeg først kommenterer dette nu, men det er måske stadig relevant, nu hvor jeg har foretaget endnu en ændring i Wikien. Lad mig nævne med det samme, at Faye var min vejleder på filosofi, og jeg er derfor ikke upartisk. Det er min vurdering, at Faye den international mest anerkendte nulevende danske videnskabsfilosof (jeg arbejder selv i feltet). For folk, der arbejder med videnskabsfilosofi (især dansk videnskabsfilosofi), er en sammenfatning som denne af Fayes synspunkter en god ressource. Dette er vel strengt taget irrelevant for notabilitet, men kan måske alligevel være en grund til at beholde siden (også i sin nuværende relativt detaljerede form). --Rasjaks (diskussion) 11. okt 2023, 14:11 (CEST)

Sletningsforslag: The Company

The Company har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Artiklen er en af de utallige DrDose-artikler, som blev oprettet som stubbe og/eller meget uencyklopædiske artikler for år tilbage. Der står intet om bandmedlemmerne, og bandnavnet giver rigtig mange irrelevante hits, så det kan være vanskeligt at finde relevant materiale. Jeg kan ikke finde dem på discogs, men GAFFA disker op med lidt her, heriblandt en anmeldelse af deres debutalbum og eneste udgivelse.

  •  Formalia @DrDose: som artikelopretter skal du vide, at den er indstillet til sletning.
  • Behold Slet - Jeg kan ikke finde materiale, der kan påvise deres aktivitet stort andet end det ene album. Efter Morten1997's forbedringer af artiklen mener jeg godt, at vi kan beholde den. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 11:30 (CEST)
  • Behold - Bandet blev opløst i 2010 jf. [31]. Hvis man lige tilføjer en smule til artiklen, bl.a. om deres debutalbum og medlemer, tænker jeg fint, at den kan beholdes. --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 10:43 (CEST)
  •  Kommentar - jeg hælder dog til Behold i dette tilfælde. Men generelt mener jeg ikke at vi skal have for mange DrDose-sletningsforslag, men genoptage snakken om at robot-slette Dåse-artiklerne (der er utallige, de er robot-oprettede). Vi skal bare vedtage nogle kriterier og finde en algoritme. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 11:05 (CEST)
  •  Kommentar - Den oprindelige version af DrDose var rent faktisk ikke så dårlig, se [32], hvis der lige kom et par kilder til. --Morten1997 (diskussion) 13. aug 2019, 11:07 (CEST)
  • Behold - Notabelt orkester med flere udgivelser bag sig. Pugilist (diskussion) 13. aug 2019, 16:48 (CEST)
  • Slet - Ud fra artiklen lader det til at bandet kun eksisterede i ca. halvandet år, og kun udgav ét album. Der fremgår intet om salgstal. Ifølge Wikipedia:Kriterier_for_musikerartikler er udgivelse af et album i sig selv ikke nok til en artikel. Er der andet, der taler for at beholde artiklen? --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 16:38 (CEST)
Konklusion:
Artiklen udvidet og forbedret, og ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:27 (CEST)

Sletningsforslag: PARKPARK

PARKPARK har stået med notabilitetsskabelon siden 2018. Lad os tage diskussionen. Det er en parkeringsapp i stil med Easypark, og artiklen bærer præg af reklame. den er oprettet af en IP-bruger som jeg mistænker at være ansat i selskabet, som kun har 5 ansatte. Grundlagt af Mads Peter Veiby. Deres hjemmeside, lidt omtale på jyllands-posten og FDM.

  • Slet Jeg mener, at der er tale om selvpromovering for en ikke notabel virksomhed. Toxophilus (diskussion) 13. aug 2019, 10:00 (CEST)
  • Slet Som Toxo. /Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 10:46 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg mener, at selve emnet er notabelt nok. Der er tale om en tjeneste, som mange bruger dagligt, og det skader ikke at have en artikel om virksomheden bag en af de forholdsvis få parkeringsapps. Artiklen er imidlertid ren reklame, og kan slettes af den grund. Skrives den om eller skrives en ny artikel, er det fint. Pugilist (diskussion) 13. aug 2019, 16:47 (CEST)
  • Slet - reklame. Rmir2 (diskussion) 13. aug 2019, 18:20 (CEST)
  • Slet - selvpromovering. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 21:00 (CEST)
Konklusion:
Der er enighed om at som artiklen fremstår på nuværende tidspunkt, er den reklamerende, og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 6. sep 2019, 11:03 (CEST)

Sletningsforslag: Kærlighedsdynamik

Kærlighedsdynamik lader til at være et begreb, som enkelte forskere har brugt, uden at det har udviklet sig til et decideret forskningsfelt. Den "første videnskabelige artikel" har som formål at lære studerende differentialligninger, ikke at forstå kærlighedsforhold (det fremgår af kilden selv, første sætning). Langt hovedparten af artiklen er gennemgang af netop denne artikel.

Jeg synes at artiklen bør slettes. Eventuelt kan der indsættes en sætning i artiklen om sociofysik.

@Inc: Du har skrevet artiklen - måske har du en mening om sagen? Nis Jørgensen (diskussion) 13. aug 2019, 21:18 (CEST)

  • Slet - fortænkt pseudovidenskab. Komplet irrelevant. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 06:23 (CEST)
  • Slet - det meste af artiklen handler om differentialligninger, ikke om kærlighedsforhold. --DenBlaaElg (diskussion) 15. aug 2019, 09:36 (CEST)
  • Behold - Artiklen er unægtelig utraditionel, men selvom hele forskningsområdet - eller hvad man nu skal kalde det - måske er underfundigt ment, kan det ikke direkte betegnes som hverken en hoax eller pseudovidenskab, og jeg synes faktisk, at artiklen giver relevant - og for mig ny, men interessant - information. Man kan finde mere end en enkelt reference i seriøse kilder - omend vist ikke mange flere - til emnet. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 21:06 (CEST)
  • Behold - En artikel om et kuriøst emne og enig med Økonomen. --Pugilist (diskussion) 19. aug 2019, 16:53 (CEST)
  • Behold - Jeg er opretteren. Som det fremgår af bogen Modeling Love Dynamics (hovedkilden), er området væsentligt større end beskrevet i artiklen. Når jeg ikke har skrevet mere, er det blot, fordi jeg ikke har nået det. Den nuværende tekst er skrevet som en hurtig introduktion til emnet med et relativt simpelt eksempel. Emnet er således for stort til bare at stå under sociofysik. Angående differentialligningerne er det den matematik, der primært bruges i kærlighedsdynamik, men artiklen handler ikke om differentialligninger i sig selv. --Inc (diskussion) 25. aug 2019, 01:00 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:27 (CEST)

Sletningsforslag: Steinar Haga Kristensen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Steinar Haga Kristensen blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. Det er en normand, men findes ikke på andre wiki'er. Han har en hjemmeside, kort på kunsten.dk, idoart.dk, en anmeldelse af et samarbejde med en dansk kunstner i Information, moussemagazine og en norsk kunstnerside. Desuden er der et opslag på Kunsthal Aarhus' egen hjemmeside, hvilket forleder mig til at tro, at det er oprettet som en del af deres promovering for egne udstillinger. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:44 (CEST)

  • Slet - Omtale på kunsten.nu og idoart.dk giver jeg ikke så meget for, for de omtaler vist bredt alle slags udstillinger. Omtalen i Information er mere reel, men min vurdering er, at han endnu ikke har gjort sig bemærket nok til en artikel. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:07 (CEST)
  • Behold indtil videre. Jeg synes ikke, det er rimeligt, at digtere, forskere, kunstnere (og der er sikkert flere kategorier) vurderes anderledes end f.eks. sportsfolk (der i nogle sportsgrene blot skal være semiprofessionelle for at opnå definitorisk notabilitet). Jeg synes derfor, vi skal undlade at stemme om sletning af flere kunstnere, indtil der er opnået konsensus på Villys forslag. F.eks. udgør udstilling for kunstnere om muligt den samme blåstempling, som udgivelse på et forlag gør for forfattere. Og Haga Kristensen har været udstillet i mange lande. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:27 (CEST)
  • Behold - En kunstner, der har udstillet flere steder og er omtalt ikke kun i danske medier. Artiklen er neutral og det skader ikke, at en interesseret bruger kan finde omtale af den norske kunstner. Det er normalt heller ikke hvem som helst, der får lov at udstille på Kunsthallen. Pugilist (diskussion) 18. aug 2019, 20:53 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:29 (CEST)

Sletningsforslag: Sidsel Meineche Hansen

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Sidsel Meineche Hansen blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. Hun er professor på Det Fynske Kunstakademi, og professorer er normalt automatisk notable. Men jeg kan ikke gennemskue, om Det Fynske Kunstakademi er en unversitetsuddannelsen som Det Kongelige Danske Kunstakademi. Derudover er der omtale på Statens Museum for Kunst, idoart.dk, kusnten.nu, et interivew på kunstkritikk.dk og et cv, som kan bruges til at udbygge artiklen, hvis den beholdes. Den skal i hvert fald forbedres, hvis den beholdes. Skal den det? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 10:50 (CEST)

  • Behold - Hvis hun er professor på en anerkendt uddannelsesinstitution, så er hun automatisk notabel. Artiklen skal dog wikificeres kraftigt og have referencer. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:06 (CEST)
  • Slet. Uanset om hun er professor eller ej skal artiklen have den fornødne kvalitet. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:39 (CEST)
Hvis spørgsmålet ikke er notabilitet, gennemskriver jeg gerne. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:08 (CEST)
  • Behold Hun har været ansat som professor, først ved det Fynske, og siden det Jyske Kunstakademi, der begge er akkrediterede. Desuden har hun undervist og udstillet bredt internationalt. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:06 (CEST)
  • Behold - som Toxophilus. --Økonom (diskussion) 16. aug 2019, 08:43 (CEST)
  •  Kommentar - Jeg synes, det er et vældig beundringsværdigt arbejde, som Toxophilus har iværksat med at rydde op i artikler med notabilitetsskabeloner, men jeg undrer mig over lige dette sletteforslag. Hvis du selv mener, at en artikel har indlysende notabilitet ifølge vores regler, er det vel mere naturligt og langt mindre bureaukratisk blot at slette skabelonen med en begrundelse herfor på diskussionssiden eller i redigeringsfeltet, end at oprette en slettediskussion? Der er vel ingen regel om, at en notabilitetsskabelon kun kan slettes efter en officiel sletteprocedure? (Jeg har godt set, at Madglad har sat en anden slettebegrundelse ind efterfølgende, men det er i princippet irrelevant for afklaring af dette spørgsmål). --Økonom (diskussion) 16. aug 2019, 08:43 (CEST)
  •  Kommentar @Økonom: Jeg var i tvivl om hendes professor-titel vitterligt var en "rigtig" professor, så jeg ville gerne drøfte med andre. Hvis det havde vist sig, at nogle kunne påvise at det var en eller anden form for pseudo-uddannelsesinstitution der kaldte alle deres undervisere for professorer, så kunne jeg godt have ændret til Slet. Men derudover har du jo ret i, at folk der åbenlyst lever op til notabilitetskrav ikke bør laves som sletteforslag. Og tak for rosen i øvrigt :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 09:02 (CEST)
  •  Kommentar Hendes linkedIn-profil angiver stillingen på Det Fynske Kunstakademi som "Associate professor", hvilket svarer til lektor på dansk. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 09:13 (CEST)
Det ændrer jo tingene ret meget! En lektor er ikke automatisk notabel, og så er det jo hendes øvrige virke, der skal retfærdiggøre notabiliteten. Hun står end ikke nævnt på akademiets side over medarbejdere. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 09:27 (CEST)
Hun angives som professor på en nyhed om sin ansættelse på Det Jydske Kunstakademikunsten.nu og stiften.dk. I sidstnævnte er hun også kun "underviser" på Fyn. På idoart nævnes hun dog også kun som "underviser" på Det Jydske Kunstakademi. Når hun ikke kan findes på DJK's nuværende medarbejderliste er hun vel ikke længere professor? Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 09:57 (CEST)
Jeg har fundet hende på DJK's liste over undervisere, hvor hun står som "professor", men det er uklart hvad "professor" betyder i denne sammenhæng, da det ikke er et universitet. --DenBlaaElg (diskussion) 16. aug 2019, 13:15 (CEST)
  •  Kommentar Diskussionen (og en anden aktuel diskussion) kan give anledning til at have i baghovedet om kriterierne for biografier skal ændres, specielt om automatisk "notabilitet" skal begrænses. Det er mere relevant at se på, hvad folk faktisk har udrettet, end hvilken titel, de har. Man har sikkert haft niveauet for professorer på statslige, danske uddannelsesinstitutioner (og sammenlignelige udenlandske) i tankerne, da man skrev kriterierne. Her er der tale om en privat institution. /Madglad (diskussion) 16. aug 2019, 10:41 (CEST)
Det Jydske Kunstakademi er muligvis privat, men den er stadig statsanerkendt. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2019, 12:56 (CEST)
  •  Kommentar Tak til Tox for det fornuftige svar. Mht. verificerbarheden af hendes formodede professorat ser det nævnte kildemateriale ganske vist lidt underligt ud, men dog lader der stadigvæk til at være tilstrækkelig mange kilder, der omtaler hende som professor, til, at jeg med det nuværende informationsgrundlag ikke synes, der er grund til at ændre holdning til forslaget. --Økonom (diskussion) 17. aug 2019, 15:17 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har ikke bestridt hendes ret til at kalde sig professor, jeg bestrider at det professorat lever op til det niveau, man havde i tankerne, da man skrev kriterierne. /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 04:32 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 30. aug 2019, 20:31 (CEST)

Sletningsforslag: Ulla von Brandenburg

Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.


Ulla von Brandenburg blev oprettet af Kunsthal Aarhus i 2018 sammen med flere andre artikler og fik notabilitetsskabelon samme år. Lad os tage diskussionen. Artiklen er relativt kort og har ingen kilder. 78.000 hits på "Ulla von Brandenburg". Opslag på pilarcorrias.com, kunsten.nu, idoart.dk, moussemagazine og som en del af Århus som kulturhovedstad i 2017, hvor hun udstillede i byen. Er det nok? Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:03 (CEST)

  • Behold Slet Jeg synes de opslag, der er at finde om hende, mest er annoncer/reklamer om, at hun skal til at udstille. Der mangler altså deciderede anmeldelser eller reaktioner på hendes udstillinger. Måske har jeg ikke gravet dybt nok? Hvis andre kan komme med modargumenter lader jeg mig stadig overbevise. Jeg havde ikke gravet dybt nok. Den tyske artikel viser at der er nok at skrive. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:21 (CEST)
  • Behold - Den tyske artikel er velskrevet og indeholder en del information om virket. En søgning viser, at hun har modtaget en række priser og at hun har udstillet flere relevante steder. --Pugilist (diskussion) 14. aug 2019, 11:45 (CEST)
  • Behold - notabel men artiklen er en ynk. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:56 (CEST)
  • Behold Af ovennævnte årsager. Jeg oversætter gerne fra den tyske. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:23 (CEST)
  • Behold notabel mener jeg --Zoizit (diskussion) 14. aug 2019, 18:03 (CEST)
Konklusion:
Enighed om behold. Pugilist (diskussion) 23. aug 2019, 08:20 (CEST)

Sletningsforslag: Borgerskab

Det korte, ikke-henvisningsbelagte essay "Borgerskab" forelås slettet. Essayet er oprettet i 2007 af Bruger:HansJensen. Sir48 påsatte straks {{Spekulativt}}. Jeg påsatte senere {{uencyklopædisk}}{{kilder}}.

Indstilles hermed til sletning. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:05 (CEST)

  • Slet. Burde have været slettet for længst. Wikipedia er ikke et arkiv for essays. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:05 (CEST)
  • Behold - Jeg mener at det er et relevant begreb at kunne slå op, og der linkes til artiklen fra en lang række andre emner. Jeg er enig i, at den skal omskrives, og afsnittet Modsætning bør skrives ind i den indledende beskrivelse, men artiklen bør bestå. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 11:23 (CEST)
  • Behold - Væsentligt emne, - selvfølgelig er der plads til forbedringer - Nico (diskussion) 14. aug 2019, 11:29 (CEST)
  • Behold - relevant emne --Zoizit (diskussion) 14. aug 2019, 11:33 (CEST)
  •  Kommentar: Så går det som det plejer at gå. Vi kan få et nyt sletningsforslag om fem år, hvor inngen har rørt en finger i mellemtiden. /Madglad (diskussion) 14. aug 2019, 11:45 (CEST)
  • Behold - relevant emne men artiklen er en ynk. Rmir2 (diskussion) 14. aug 2019, 12:47 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har forsøgt at forbedre artiklen. Så vi ikke skal have en ny slettediskussion om 5 år. Toxophilus (diskussion) 14. aug 2019, 12:57 (CEST)
  • Behold Centralt begreb. Jeg giver gerne en større omskrivning et skud. --Druidsaki (diskussion) 14. aug 2019, 13:29 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:28 (CEST)

Jeg påsatte notabilitetsskabelon på Som et strejf af en dråbe – Danmark synger farvel til Kim Larsen kort efter oprettelse, da vi normalt ikke har artikler om enkeltkoncerter (undtagelserne tæller dog bl.a. Live 8, Live Aid, Live Earth). Medierne gik jo fuldstændigt i selvsving ved Kim Larsens død, så der er masser af omtale af koncerten, og den fint wikificeret. Et billede ville selvfølgelig være godt, men er emnet notabelt eller burde den skrives ind i artiklen om Kim Larsen? Se i øvrigt også artiklens diskussionsside, hvor notabiliteten også er blevet diskuteret. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2019, 20:32 (CEST)

  •  Formalia @AnetteM og Tøndemageren: i oprettede ikke artiklen, men jeg kan se, at i har redigeret i den adskillige gange, så derfor et ping. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2019, 13:31 (CEST)
  • Slet/ Sammenskriv - Jeg mener som udgangspunkt ikke, at enkeltstående koncerter er notable, og man kan godt skrive den ind i artiklen om Kim Larsen selv/udvide det eksisterende afsnit om hans død med et særskilt afsnit om koncerten. Der kom ganske vist rigtig mange til koncerten, men hvad så med Ed Sheerans nylige koncert i Tusindårsskoven, hvor der kom 43.000 og gjorde, at der blev sat rekord på Storebælt eller Volbeats koncert i Parken i 2017, hvor der blev sat rekord for et dansk band som hovednavn ([33] og [34]) bare for at tage to relativt nylige eksempler. Toxophilus (diskussion) 15. aug 2019, 13:31 (CEST)
  • Behold Jeg har argumenteret meget på diskussionssiden for at artiklen bestemt er notabel. Så agter ikke at skrive hele smøren igen. Men kort - koncerten var en unik begivenheden, der samlede en kæmpe stor del af den danske befolkning. Forskellen på denne og andre koncerter er, at de dels ikke har lukket en central del af indre København ned og de ikke samler store menneskermængder i de største byer. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. aug 2019, 14:41 (CEST)
  • Behold - Det er en koncert med notable musikere til ære for en notabel musiker, så ser jeg ingen grund til at vurdere om koncerten i sig selv er notabel. Tilsvarende at vi ikke vurdere om musikalbum er notable, hvis musikerne er det. Og som beskrevet, der er masser af omtale af koncerten, og den fint wikificeret.--Kjeldjoh (diskussion) 16. aug 2019, 07:44 (CEST)
  • Behold - Den almene interesse kan vist ikke betvivles. Det burde til enhver tid overrule alle fine fornemmelser om notabilitet- Nico (diskussion) 16. aug 2019, 09:08 (CEST)
  • Behold - Enig med de andre behold-stemmer. --Morten1997 (diskussion) 16. aug 2019, 10:38 (CEST)
  • Behold - Enig med de andre behold-stemmer. --Zoizit (diskussion) 16. aug 2019, 11:59 (CEST)
Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2019, 16:29 (CEST)