Diskussion:Martin Lindstrøm
Sletningsforslag: Martin Lindstrøm
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Der er rejst tvivl om Martin Lindstrøms notabilitet. Bemærk diskussionssiden. --Pixi Uno (diskussion) 30. jan 2014, 12:40 (CET)
Slet - Jeg kan ikke indse notabiliteten. Der er ingen henvisninger til fx fagtidsskrifter eller tilsvarende om hans undersøgelser. At Martin Lindstrøm måske ved et tilfælde har fået to minutters opmærksomhed i 2009, gør ham ikke i sig selv notabel. Ej heller, når man læser den omtale, der henvises til i den eksterne top 100-henvisning ses nogen rimelig grund til, at han overhovedet fik opmærksomhed. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2014, 13:00 (CET)
Behold - Jeg har svært ved at se, hvordan man kan mene, at en mand, der har fået flere bøger udgivet på renommerede internationale forlag, ikke kan være notabel. Det er ikke vores opgave at vurdere, hvor vidt hans berømmelse er fortjent eller ej. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2014, 13:29 (CET)- Behold – som Amjaabc. Afgjort ikke vores opgave at vurdere om notabiliteten er fortjent eller ej. --Danmuz (diskussion) 30. jan 2014, 14:39 (CET)
Kommentar – til Amjaabc og Danmuz: jeg forholder mig ikke til, hvorvidt "notabiliteten er fortjent eller ej" men om den er der. At blive omtalt for mange år siden i et amerikansk tidsskrift giver efter min vurdering ikke notabilitet. Og der er heller ikke andet i artiklen til at begrunde denne sådan, som jeg vurderer det. Medieopmærksomhed og notabilitet er forskellige ting, men jeg fornemmer, at I sidestiller dem. Rmir2 (diskussion) 30. jan 2014, 17:03 (CET)
- Kommentar - Nej, jeg sidestiller ikke de to begreber, men jeg forholder mig til, at der er tale om en person, der blandt andet har skrevet nogle bøger, der er udgivet på respekterede forlag - vi har adskillige biografier af folk med bogudgivelser af mere tvivlsom karakter, og så synes jeg da ikke, at det derudover skader, at han fik omtale - og ikke bare i den lokale andedam - også selv om det måske ikke var af så vedvarende karakter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jan 2014, 23:12 (CET)
- Kommentar Jeg er igen enig med Amjaabc og vil tilføje at foruden den nævnte omtale i Time magazine, har en af hans bøger ligget på New York Times bestseller-liste, og - måske vigtigere - er de blevet anmeldt i adskillige anerkendte internationale aviser og tidsskrifter. Bare søg på f.eks. "Buyology lindstrøm review" eller "Brandwashed lindstrøm review" (uden anførselstegn). Jeg stiller mig fuldstændig uforstående over dette sletningsforslag og argumentationen for sletning af artiklen om denne efter min mening ubetinget notable person. --Danmuz (diskussion) 31. jan 2014, 16:03 (CET)
- Kommentar Det er muligvis ikke helt fair, men alligevel: jeg har trukket dette citat fra en anmeldelse (på dansk):
""i virkeligheden er der ikke stor forskel på denne bog og alle de andre bøger om branding og markedsføring. Den er primært blevet skrevet for at styrke Lindstroms brand som marketingguru, sekundært for at tjene penge. Og efter endt læsning sidder man tilbage med en fornemmelse af, at man har konsumeret et produkt, mere end at man har læst en bog.
At ”Brandwashed” er mere produkt end bog understreges af, at Lindstrom ikke selv har skrevet bogen. Han har haft en ghostwriter til at gøre det tunge arbejde, ligesom han har haft adskillige redaktører til at forme og skære til, en hær af researchere og assistenter til at producere indhold, og et team på over 10 personer til at markedsføre bogen på alle tænkelige platforme. ”Brandwashed” er et produkt af The Lindstrom Company."
- At Martin Lindstrøm har skaffet sig selv opmærksomhed, er åbenbart - men sker det på en måde, der gør ham notabel? Det mener jeg faktisk ikke, og jeg er tilbøjelig til at mene, at dette citat rammer hovedet på sømmet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jan 2014, 18:05 (CET)
- Kommentar Skal han slettes fra en.wikipedia.org også?? Bornholmer (diskussion) 31. jan 2014, 18:17 (CET)
- Det vil overlade til dem selv at afgøre. Måske sætter de barren for notabilitet tilstrækkeligt lavt. Rmir2 (diskussion) 31. jan 2014, 18:23 (CET)
- Der kan også forskellige syn på det.Det kan også være os som sætter barren for højt. --Steen Th (diskussion) 2. feb 2014, 10:10 (CET)
- Behold Arne og Danmuz har gode argumenter. Jeg gerne lægge vægt omtale i Time Magazine. --Steen Th (diskussion) 2. feb 2014, 10:10 (CET)
 | Konklusion: |
Jeg er lige i gang med at redigere. Vent lige med at sætte ind...(Skrev Andersjohnsen (diskussion • bidrag) 8. jul 2013, 22:42. Husk at signere dine indlæg.)
- Det behøver du ikke fortæller hvis det er en mindre redigering. --Steen Th (diskussion) 9. jul 2013, 10:10 (CEST)
Der er blevet sat spørgsmålstegn ved notabilitet. Den fjerner jeg, når Forbes har sat ham på top 100 over de personer, der har påvirket verden mest i 2009. Ellers så er der temmelig mange, der skal ud herfra den danske wiki. Hvad har Sarah Zebel Køplin eksempelvis gjort? http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1894410_1893209_1893463,00.html/ (Skrev Andersjohnsen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Jeg kan ikke indse notabiliteten. Der er ingen henvisninger til fx fagtidsskrifter eller tilsvarende om hans undersøgelser. At Martin Lindstrøm måske ved et tilfælde har fået to minutters opmærksomhed i 2009, gør ham ikke i sig selv notabel. Ej heller, når man læser den omtale, der henvises til i den eksterne top 100-henvisning ses nogen rimelig grund til, at han overhovedet fik opmærksomhed. Rmir2 (diskussion) 16. jul 2013, 19:26 (CEST)