Diskussion:Lexopen

Sletningsforslag: Lexopen

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Artiklen Lexopen er markeret som forældet og kildeløs. @Madglad: har på diskussionssiden forsøgt at starte en diskussion om artiklen fremtid i 2020. Artiklen blev oprettet i 2003 af @Snortop: (tror jeg, men jeg synes det står lidt underligt i historikken) og har umiddelbart haft det nuværende indhold i det meste af sin tid. Bemærk at domænet lexopen.dk tidligere i år er blevet overtaget af Webbureau dot dk med en side der linker tilbage til Wikipedia-artiklen, som derfor kommer til at stå som en slags reklamerende legitimering af denne "falske" LexOpen. Men bemærk også at siden linkes til mange steder fra på grund af Skabelon:Lexopen (se evt. Kategori:Lexopen). Jeg kan forstå, at Dansk Wikipedia på et tidspunkt har importeret mange artikler fra Lexopen, og der er måske et spørgsmål om/hvordan man bevarer den del af historien? --Replayful (diskussion) 15. nov. 2023, 16:51 (CET)

• Slet - Jeg har forsøgt at finde omtale via Infomedia, men har kun fundet en kort benævning i en artikel der ellers handler om Wikipedia, plus få steder der angiver Lexopen som kilde til et eller andet begreb. Men altså ikke noget der kan fungere som kilde til påstandene i artiklen. Som alternativ til sletning kunne man flytte artiklen til et andet navnerum end artikelnavnerummet, hvor man så kunne beskrive dets historie med Wikipedia. Men jeg har svært ved at se at der kan etableres notabilitet, eller siges noget med kilde, hvilket gør det svært at beholde som "almindelig" artikel. --Replayful (diskussion) 15. nov. 2023, 16:51 (CET)
•  Kommentar - Jeg kan godt forstod at artiklen forslås slettet. Men det er bedre at som første trin at afvikle skabeloen {{Lexopen}} på de artikler, som reelt har udvidet sig. For så længe den skabelon er der, så der også behov for en tekst, som giver en baggrund. --Steen Th (diskussion) 15. nov. 2023, 22:56 (CET)

  Jeg er enig, men rigtig mange andre skabeloner om kvalitetsproblemer har links til Wikipedia:- eller Hjælp-navnerummet, og hvis man flyttede den dertil, kan skabelonen vel linke dertil i stedet? Det virker ikke umiddelbart som en ekstremt besværlig opgave, medmindre jeg tager fejl. Jeg foreslår nemlig ikke at Lexopen-skabelonen skal slettes. At have en beskrivelse i WP-navnerummet vil vel også kunne gøre at man bedre kunne fokusere på kvalitetsproblemerne, og kunne sige de ting Wikipedia gerne vil sige, udenfor de krav der er til artikler. Replayful (diskussion) 15. nov. 2023, 23:11 (CET)

• Behold - Lexopen er en vigtig del af dansk Wikipedia historiestart. Jeg har tilføjet referencer. --Glenn (diskussion) 15. nov. 2023, 23:04 (CET)
  • Sammenskriv - - Lexopen er en vigtig del af dansk Wikipedia historiestart. --Glenn (diskussion) 22. nov. 2023, 17:18 (CET)
• Sammenskriv. Hvad der kan kildeunderbygges bør skrives ind i et historieafsnit i Dansk Wikipedia. Med hensyn til skabelonen {{Lexopen}} kan den vel gøres skjult, så man kan finde de her artikler igen. Det er mit indtryk at der stadig ligger nogle artikler uberørt fra den gang, som trænger til et eftersyn. --Madglad (diskussion) 15. nov. 2023, 23:10 (CET)
• Behold Slet - Mener som Glenn at den var basis for er en vigtig del af Wikipedias historie, det første store ryk af artikeloprettelser, ... om end meget korte, men tingene udvikler sig jo. - Nico (diskussion) 15. nov. 2023, 23:12 (CET)
• Slet/ Sammenskriv relevante dele til Dansk Wikipedia – Der er ingen uafhængige kilder, intet der indikerer notabilitet, eller at Lexopen har haft nogen betydning udover for at kickstarte dansk Wikipedia. Derfor bør omtale ske i artiklen Dansk Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. nov. 2023, 07:00 (CET)
• Slet/ Sammenskriv Vi bør anvende samme kriterier for denne artikel som for alle andre, og hvis der ikke er uafhængige kilder til websiden, bør den ikke have sin egen artikel, men vil være passende at have med som en del af dawp's historie. Artiklen bør vel have en form for selvstændig eksistens også, så længe skabelonen optræder, jf. Steens kommentar, men jeg tænker, at det også kan opfyldes ved at følge Replayfuls forslag om at flytte artiklen, eller en modificeret udgave af den, til wikipedia-navnerummet? Økonom (diskussion) 16. nov. 2023, 19:40 (CET)
•  Kommentar - Jeg kom ind på Infomedia tidligere i dag og vil gerne uddybe det man kan finde der. Der er 7 hits på "Lexopen":

• 2 af dem er i identiske artikler i Ugebladet Weekend og Allerød Nyt Weekend, om guldsmede, hvor der er en fakta boks om guldsmedens "Fødevalg og fjender" på nogle få linjer, der angiver Lexopen som kilde.
• I "Stor rubin-fangst i Grønland" i B.T (2007) angives Lexopen til sidst i artiklen som kilde.
• En artikel om Wikipedia i ComputerWorld omtaler Lexopen som en del af Wikipedias historie: https://www.computerworld.dk/art/35897/wikipedia-runder-et-skarpt-hjoerne
• Artiklen "Det er ligesom at gå til spejder" i Weekendavisen omtaler også Lexopen i en beskrivelse af Wikipedias historie. Infomedia tæller artiklen 2 gange.
• Artiklen "Masser af leksika, men..." i eJour indeholder en liste over leksika, som blandt andet indeholder Wikipedia og Lexopen (der står ca. lige meget om hver), hvor der under Lexopen står "Et andet udtryk for den ulønnede entusiasme findes hos LexOpen, der er stiftet af en gruppe med ambitioner om at skabe et opensource leksikon. På www.groupcare.dk er dannet en gruppe med navnet leksikon, hvor arbejdet med dannelsen af et bredt dansk opensource leksikon skal koordineres"

Ingen af artiklerne har altså Lexopen som primært fokus. 2 gange brugt som kilde, 2 gange nævnt i forb. med WPs historie og 1 gang behandlet på liste over forskellige opslagsværker. Jeg har ikke kunnet finde noget bedre ved at søge generelt på nettet. Jeg har forsøgt at inkorporere info fra de 2 med reelt indhold i et historieafsnit på Dansk Wikipedia, som altså nu nævner Lexopen (man kunne evt. omdirigere dertil, men ikke så godt at gøre fra Lexopen-skabelonen). --Replayful (diskussion) 17. nov. 2023, 18:57 (CET)

•  Kommentar - Der er nu kun 10 artikler i kategorien Kategori:Lexopen, som indsættes af Lexopen-skabelonen. Tak til alle der har bidraget til de forbedringer der har ført til dette. Men der er godt nok stadig lige under 100 links fra artikelnavnerummet fra artikler. Nogle af dem har et kildeafsnit som bare siger "Lexopen" og som nok egentlig burde bruge skabelonen.--Replayful (diskussion) 22. nov. 2023, 10:48 (CET)
• Sammenskriv Opdaterer artiklens indhold og skriv det ind i Dansk Wikipedia. Der er få artikler tilbage i kategorien, og de sidste ordbogslignende opslag (der nok ville blive slettet on sight, hvis opretter i dag), bliver nok luset ud inden længe. -Pugilist (diskussion) 23. nov. 2023, 08:17 (CET)
•  Kommentar Så vidt jeg kan se, er betingelserne for en sammenskrivning (dvs. en sletning af den nuværende artikeltekst og omdannelse til en omdirigering til Dansk Wikipedia) nu til stede: Der er tekst om historikken bag Lexopen i såvel Dansk Wikipedia som Wikipedia:Den danske Wikipedias historie, der er nu kun selve artiklen Lexopen tilbage i Kategori:Lexopen, og ingen artikler i navnerummet henviser til Skabelon:Lexopen, så sidste skridt kan vel tages nu? Jeg vil dog vente et par dage for at se, om Replayful eller andre mener, der stadig mangler noget inden effektueringen. Økonom (diskussion) 13. jan. 2024, 13:04 (CET)

  Jeg støtter en sammenskrivning. Så kan man stadig se de gamle tekst via historikken, hvis det er. Jeg har været i gang med at afvikle links til Lexopen fra artikelnavnerummet, og der er kun 11 artikler med dem tilbage (ikke inkl. Dansk Wikipedia). Det arbejde kan sagtens fortsætte efter en sammenskrivning (og det samme med relaterede tilføjelser til Dansk Wikipedia). Der har lidt været en diskussion af organiseringen af det relevante afsnit på Diskussion:Dansk Wikipedia som måske kunne betyde noget for præcis hvor omdirigeringen peger hen (men det kan vel altid fikses senere), men det er lidt tid siden seneste aktivitet. Men altså ingen grund til at vente for min skyld. //Replayful (diskussion | bidrag) 13. jan. 2024, 13:48 (CET)

  Nu er der kun systemfil tilbage. Den ved jeg ikke om jeg kan gøre andet ved, end at indstille til sletning... //Replayful (diskussion | bidrag) 13. jan. 2024, 21:02 (CET)

• Sammenskriv - Godt arbejde med at få ryddet op. Vigtigt at have historien med og Lexopen var vigtig for den tidlige start af da.wikipedia. Jeg har tilføjet en kilde på Systemfil og fjernet "Lexopen"-henvisningen. --Santac (diskussion) 16. jan. 2024, 08:47 (CET)

Konklusion: Konsensus om sammenskrivning, så vigtigste oplysninger indskrives i Dansk Wikipedia (er allerede sket). Økonom (diskussion) 16. jan. 2024, 17:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Uden overskrift

Mange af de helt korte artikler (opslagsord med en enkelt forklaring eller to) stammer fra Lexopen, og har derfor pr. automatik fået en henvisning dertil.

Når artiklerne forhåbentlig efterhånden udbygges langt ud over opslagsordsniveauet, tjener det da noget formål at opretholde linket til Lexopen (ud over rent leksikonhistorisk)? Brugerne får jo ikke nye eller yderligere oplysninger ved at følge linket den vej. Jeg har selv været fristet til at slette linket ved et par af de artikler, jeg har uddybet, og hvor der bagefter ikke har været ret meget af den oprindelige tekst tilbage.

Hvad mener Brian?

Hej Villum, det er helt i orden at fjerne Lexopenhenvisningen når du skriver artiklerne om. Eller måske endnu bedre, at tilføje de nye og bedre kilder til artiklerne, efterhånden som du gør dem bedre. mvh BrianHansen 20. okt 2003 kl.19:45 (CEST)

Hej Villum. Det er mig, som har lagt de korte Lexopen artikler ind i Wikipedia. Det er naturligvis meningen at linket skal slettes, når en sådan artikel udbygges :¬). JøhP 15. okt 2003 kl.08:35 (CEST)

---

Hvad er formålet med de (undskyld mig udtrykket) idiotisk korte Lexopen-artikler som fx Brisant og Spinøs, kunne man ikke have anvendt lidt kritisk sans og kun kopieret artikler med et reelt leksikalt indhold? Der er massevis af artikler af samme type (prøv bare at vælge Tilfældig artikel et par gange).

Disse ekstremt korte artikler, hvoraf nogle ville passe bedre i Wiktionary eller lignende, burde efter min mening identificeres og slettes fra Wikipedia, da vi ikke kan være bekendt at tælle dem med i de knap 20.000 artikler vi reklamerer med at have.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) 3. aug 2004 kl. 15:41 (CEST)

Jeg har forsøgt at reducere antallet lidt, men der er et kæmpe arbejde, og jeg kan ikke se nogen automatisk måde at gøre det på.

Mange af artiklerne kan med fordel henvise til Latin, Franske ord og vendinger og Oldgræsk. Alle de artikler som er oversættelser af engelske ord, ville jeg mene bare skal slettes.

Jeg har et databasedump fra 20. juni 2004, og ifølge det så har vi 8073 artikler med Lexopen som kilde, 5698 af disse indeholder under 100 tegn og ud af dem er der 2476 som indeholder under 70 tegn.

Herunder er listen med alle dem under 70 tegn. Jeg foreslår at man enten omdirigere dem som ovenfor foreslået og sletter dem fra listen. Alternativt udvider dem til en rigtig artikel og sletter dem fra listen. I mange tilfælde bør artiklen bare slettes, så marker ud for artiklen at den bør slettes, hvis ingen reagerer indenfor cirka en dag, så slet den bare.

--Christian List 3. aug 2004 kl. 20:15 (CEST)

Det går fremad med denne liste. Jeg har gentestet på en database fra 2. oktober 2004 og der er nu kun 1750 artikler tilbage med under 70 tegn, 4155 har under 100 tegn og der er 6396 tilbage ialt.

Her er en tabel med fremskridtet

Dato	Ialt	Under 100 tegn	Under 70 tegn
20 .juni 2004	8073	5698	2476
2. oktober 2004	6396	4155	1750
7. januar 2005	4798	2724	1439
6. april 2005		2326	1126

Listen er vist ikke aktuel mere. Nu har jeg fjernet den. --Christian List 7. okt 2007, 20:25 (CEST)

Brug af ny skabelon

Da der er lavet en ny skabelon til markering af ordbogsartikler, vil jeg foreslå denne fremgangsmåde:

• Ord, som dækker bredt nok til at der måske kommer en artikel, markeres med {{ordbog}}.
• Ord, der kun er oversættelse, markeres for sletning.
• Ord, der kun lægger op til synonymer som for eksempel Synkronistisk, markeres for sletning.

Det er naturligvis subjektivt, om et emne er 'bredt nok', men jeg håber, det kan bruges som rettesnor. --Rune Magnussen 8. apr 2005 kl. 23:21 (CEST)

Det synes jeg er en god ide - det er nemmere at lade sig inspirere i en doven stund ved at bladre efter artikler, der kan forlænges.--Jørgen 9. apr 2005 kl. 00:26 (CEST)

Det lyder som en udemærket ide. --Christian List 9. apr 2005 kl. 03:22 (CEST)

Burde der ikke være en kategori i Skabelon:Ordbog? -- Bruger:Wegge 9. apr 2005 kl. 11:02 (CEST)

Ville det være en idé med nogle flere skabeloner a la slettes_oversættelse og slettes_synonym, så man slipper for at skrive en begrundelse for den foreslåede sletning? --Twid 11. apr 2005 kl. 01:02 (CEST)

Hvad angår Lexopen-tilfældende, fremgår det hurtigt hvorfor de skal slettes. Men til fremtidig brug af ikke-Lexopen artikler bakker jeg op om din idé. - Mark jensen 11. apr 2005 kl. 01:13 (CEST)

Diskussion flyttet fra Diskussion:Forside

Jeg har siddet og tilføjet stub og ordbog på en række artikler i dag, og jeg skulle mene at der er enormt mange Lexopen-artikler der har krævet ordbog-skabelonen, ofte er nogle af dem kun på et enkelt ord. Artikler der alligevel er så små, bør de slettes eller skal jeg fortsat blot skrive ordbog-skabelonen på dem? - Mark jensen 8. apr 2005 kl. 09:57 (CEST)

Der er en relevant diskussion under Diskussion:Lexopen, men ikke det helt store, hvad angår konklusioner. Jeg synes også, at nogle er latterlig små som artikler i en encyclopædi.--Heelgrasper 8. apr 2005 kl. 10:02 (CEST)

Hvis du tager fat i Lexopens hvadhenviserhertil-side, kan du sikkert finde en milliard steder at sætte stub og ordbog på. Gør det bare, men husk at holde pauser. --Palnatoke 8. apr 2005 kl. 10:08 (CEST)

Jeg har sat en del ordbog på i de sidste par dage. Hvis det er et forholdsvist velkendt begreb som skibsskrue sætter jeg ordbog på, og prøver at fnde interwiki links til de andre wikier. Er det noget der helt afgjort er et opslagsord, som vi ikke får en artikel på indenfor de næste par år, markerer jeg den med slet og skriver en begrundelse i kommentarfeltet for rettelsen. Ting der ligger derimellem er jeg lidt mere usikker på, så dem har jeg springer jeg over, og håber at nogen ved noget mere. Men hvis jeg kan finde en side om begrebet på en anden wiki, markerer jeg igen med ordbog og interwiki. Hvis andre mener det er værd at lave en artikel om, kan vi i det mindste håbe på at noget en dag laver en oversættelse. Ikke en perfekt vejledning, men det er sådan jeg gør. Og selv som Administrator ville jeg nok være varsom med selv at slette artiklen, jeg ville foretrække at der kom en anden mening ind over. Medmindre det er noget totalt oplagt som for eksempel et fransk gastronomisk udtryk. Den har jeg flyttet et par stykker af til Franske ord og vendinger. -- Bruger:Wegge 10. apr 2005 kl. 22:24 (CEST)

Det er nærmest det, jeg lagde op til i afsnittet efter den lange liste på Lexopndiskussionssiden. Se denne. Det med artikler fra andre wikier havde jeg ikke lige tænkt på. --Rune Magnussen 10. apr 2005 kl. 23:17 (CEST)

Oprydning -- Bruger:Wegge 11. apr 2005 kl. 07:40 (CEST)

Lexopen mirror

Hvad er hensigten med Lexopen mirror linket? Det henviser til merkantil side. --Kulu 7. maj 2006 kl. 01:35 (CEST)

Det link virker vist ikke mere, jeg fjerner det lige. --Christian List 9. maj 2006 kl. 15:41 (CEST)

Artiklens fremtid?

Er der nogen der har et bud på artiklens fremtid? Artiklen giver ikke et retvisende, nutidigt billede af Lexopen. Og artiklen er helt uden kilder. --Madglad (diskussion) 6. okt 2020, 16:23 (CEST)

Hvis man kigger i historikken kan man se at kilderne skjuler sig under overskriften "Link" og den ene kilde kan genoplives med archive.org: https://web.archive.org/web/20030212010250/http://lexopen.fateback.com/ fra 12. februar 2003. Lexopen ser ud til at være uændret siden dengang. --Weblars (diskussion) 7. okt 2020, 10:38 (CEST)

Der er ingen grund til at gå via en arkivside? Webstedet virker endnu: http://lexopen.dk/index.html

Men vi plejer at foretrække uvildige kilder. Desuden giver webstedet næppe et retvisende billede af projektets nuværende situation.

Men når man læser niveauet på lexopen.dk forstår man godt at mange bander dawikis tidlige artikler langt væk.

Men alt dette giver jo ikke svar på spørgsmål: Er der nogen der har et bud på artiklens fremtid? --Madglad (diskussion) 7. okt 2020, 12:24 (CEST)