Brugerdiskussion:Sten/Arkiv5

Mere om kategorier

Hej Sten, når jeg skal angive en kategori skriver jeg bare f.eks. [[Kategori:Flerårige urter]], men mange steder ser jeg [[Kategori:Flerårige urter|Acaena buchananii]] eller f.eks. [[Kategori:Flerårige urter|Tornnød, Blågrøn]]. Hvad betyder det når man sætter noget efter kategorinavnet, og hvad afgør om det er latinsk eller dansk navn og om rækkefølgen er "sekundær primær" eller "primær, sekundær"? --Honymand 16. dec 2008, 07:16 (CET)

Hej Sten, tak for det hurtige svar. Jeg synes dog det er forvirrende når man på siden for Kategori:Flerårige urter ser "Blågrøn Tornnød" listet under A. Der er jo intet der afslører hvorfor den står der - og endnu værre er det så hvis man kender navnet og skal finde det i listen - det står jo ikke under hverken B eller T. Da jeg så teknikken brugt gættede jeg også at det virkede som du har beskrevet, men jeg troede dog at der så på kategori-siden ville stå "Acaena buchananii" istedet for artiklens navn - altså en form for redirect kun for den kategori. Til nød kunne det gå hvis man brugte "Tornnød, Blågrøn" for så står den da under T og brugeren kan se hvorfor den er der og så bruge denne viden i fremtidige opslag.

Så umiddelbart kan jeg ikke gå ind for anvendelsen [[Kategori:Flerårige urter|Acaena buchananii]], mens jeg godt kan leve med f.eks. [[Kategori:Flerårige urter|Tornnød, Blågrøn]] selvom jeg nok finder det overflødigt.

Er der et bedre sted at lægge denne diskussion, så vi kan få nogle flere holdninger ind? --Honymand 16. dec 2008, 09:31 (CET)

Så har jeg lagt en beskrivelse ind på Hjælp-diskussion:Kategorier#Kategorier_og_sortering (botanik) --Honymand 17. dec 2008, 22:25 (CET)

Skabelon:Planteriget top

Hej Sten, og god bagjul. Tag lige et kig på Skabelondiskussion:Planteriget_top#ikke-karplanter. Hilsen --Honymand 28. dec 2008, 10:15 (CET)

Kategoridiskussion:Planteslægter

Hej Sten, du må hellere være med her: Kategoridiskussion:Planteslægter MvH --Honymand 4. jan 2009, 22:55 (CET)

(Psst) Sten, det med at erstatte Kategori:Planteslægter med Familie-kategorier er sikkert fint for de Dækfrøede, men for mange af de andre grupper holder det ikke - der vil blive en hel masse kategorier med kun 1-2 artikler i. Hvad siger du til følgende:

- Kategori:Alger for alle artikler relateret til alger på niveau lavere end Planteriget - eller flere kategorier hvis du kan foreslå noget, jeg kender ikke rigtigt noget til algerne. Har vi mange "alge" artikler?
- Kategori:Mosser for alle artikler relateret Bladmosser, Levermosser og Hornblade
- Kategori:Ulvefodsplanter for alle artikler relateret til Ulvefodsplanter
- Kategori:Padderokplanter for alle artikler relateret til Padderokplanter
- Kategori:Bregner for alle artikler relateret til Bregner
- Ved ikke rigtigt med Psilotum - enten Kategori:Psilotum eller Kategori:Karsporeplanter (der er enkelte andre arikler til sidstnævnte kategori)
- Kategori:Gnetumplanter for alle artikler relateret til Gnetumplanter
- Kategori:Nøgenfrøede for alle nøgenfrøede undt. Nåletræer
- Kategori:Nåletræer for alle nåletræer

(Disse kategorier kan jo laves både før og efter at "Kategori:Planteslægter" er fjernet) --Honymand 7. jan 2009, 22:48 (CET)

- - For nu at tage det sidste først, så er jeg meget enig med dig om dine konkrete forslag til kategorier, der dækker planteriget udover de dækfrøede - så at sige. Og hvis jeg læser dig rigtigt, så er vi også enige om forholdene hos de dækfrøede, nemlig at dér kan man godt erstatte kategori:Planteslægter med kategori:nn-familien. Men har jeg nu forstået dig rigtigt?--Sten Porse 9. jan 2009, 11:08 (CET)
    - Ja, jeg tror Familie er et passende niveau for de dækfrøede - i hvert fald til at starte med. Er der så alligevel nogen familie-kategorier der bliver for store eller små, må vi snakke om det til den tid.
    - Og jeg synes alle kategori:nn-familien i første omgang bare skal placeres i Kategori:Plantefamilier - om den så bliver for stor må vi håndtere til den tid.
    - Jeg har skrevet en todo-liste på Kategoridiskussion:Plantefamilier. Det kan være der skal mere på, men når disse ting er i orden kan vi vist godt bede Anders Wegge Keller om et script eller en bot til automatisk kategorisering.
    - --Honymand 9. jan 2009, 11:24 (CET)
      - Det ser fint ud, og de to arbejdsbeskrivelser for kategori:Plantefamilier giver et godt startsted for oprydningen. Se også min kommentar dér.
      - --Sten Porse 9. jan 2009, 11:31 (CET)
        Hej Sten, se lige Brugerdiskussion:Honymand#Kategorisering_af_Taksonomisk_beskreven_artikler vedr. Kategori:Nøgenfrøede. --Honymand 11. jan 2009, 11:19 (CET)

Systemet kommer ikke til at fungere - som jeg nævner her, skal overkategorien ikke hedde "Plantefamilier", for det bliver jo forkert allerede ét kategoriniveau nede. Måske vi skulle bruge "Planter efter taksonomi" som øverste niveau i stedet? --Palnatoke 28. feb 2009, 08:26 (CET)

Galleri på planteriget - Blågrønne bakterier

Hej Sten, er det rigtigt at have Blågrønne bakterier med i et galleri for planteriget? Jeg troede de hørte til domænet Bacteria og ikke til Eukaryota:Plantae --Honymand 7. jan 2009, 09:44 (CET)

Hej Sten, jo det er bedre at linke til relevante artikler i Wiki end til kategorierne i Commons.--Honymand 7. jan 2009, 22:06 (CET)

PS: Bemærk jeg også har skrevet lidt i det ovenstående afsnit om Planteslægter.

Wikipedia:AA-TaskForce/Danmarks historie

Hej Sten

Jeg har lagt en meddellelse på Wikipedia-diskussion:AA-TaskForce/Danmarks_historie#Aktivitet (eller mangel på samme). --Broadbeer, Thomas 8. jan 2009, 03:15 (CET)

Plantefamilier

Hej Sten, har vi en reference for danske navne på plantefamilier? --Honymand 14. jan 2009, 23:49 (CET)

Sten, kan jeg få dig til at tage et kig på de Kategori:Plantefamilier der kun har latinsk navn, og ændre dem der skal have et dansk navn - eller give mig en liste over dem der skal ændres. Jeg kan ikke rigtigt overskue det. --Honymand 18. jan 2009, 09:31 (CET)

Hej Sten, jeg har skrevet et svar på Brugerdiskussion:Honymand#Plantefamilier. (for at holde alle svarene samlet...) --Honymand 18. jan 2009, 23:08 (CET)

Hej Sten, giv mig besked hvis jeg skal bede Bruger:Wegge om at lave en automatisk flytning af artikler fra Kategori:Planteslægter til diverse familie-kategorier. Jeg kan se du har oprettet nogen manuelt, og det giver nok også det bedste resultat - men er jo også er stort arbejde. --Honymand 23. jan 2009, 12:25 (CET)

Strandarve

Hej Sten. Stødte tilfældigvis på din nye artikel, og så er velkendt billede! Kom til at tænke på at jeg vidst i en bog om grønlandsk flora havde læst at bladene skulle være spiselige. Prøvede derfor at tage en bid af en strandarve i Upernavik Kujalleq - føj for den! Så skulle man godt nok være meget sulten! -- Slaunger 20. jan 2009, 23:00 (CET)

Taxoboks3

Hej Sten! Jeg ved ikke, om du har bemærket, at Bruger:Enbrightenment ønsker en taxoboks3, som betyder, at bevaringsstatus bliver specificeret på samme måde som på en:wiki. Se f.eks. herom på Skabelondiskussion:Taxobox2. Jeg er næsten totalt uvidende om bevaringsstatus-forhold, men kan se, at man på en: arbejder med flere klassifikationer (vistnok 2 forskellige fra IUCN, en fra Canada, en fra New Zealand og måske flere endnu). Jeg ved ikke, om andet end IUCN er relevant på da: og tænker også på, om den danske rødliste er baseret på IUCN eller er en selvstændig klassifikation?

Hvis Enbrightenment får gjort arbejdet færdigt, skulle den nye taxoboks gerne kunne erstatte de eksisterende overalt. Det tester jeg lidt på her: Bruger:Sir48/Sandkasse18. Jeg ser gerne, at du - og andre interesserede - følger med i det, så andet end "skabelonteknikken" bliver i orden. Mvh --Sir48 (Thyge) 25. jan 2009, 12:33 (CET)

Hej Thyge! Nej, jeg havde ikke set diskussionen, så tak for at du pegede på den. Jeg har læst indlæggene og kan tilslutte mig dine synspunkter. Så vidt jeg kan se, er den danske rødliste det relevante instrument for planter og dyr, som findes/fandtes vildtlevende, naturaliserede eller domesticerede her i landet (den seneste version fra 2005 er tilpasset IUCN). Hvad angår de ikke-nationale arter, kan man vel overtage data fra en:wp?
Jeg har også set din testmodel, og jeg har kun én bemærkning til den, og det er, at det bliver vigtigt at få rettet tekstelementerne i SVG-billederne ret snart (se eventuelt her). Min håndtering af Incscape-programmet er dog meget amatøragtig endnu, så jeg tør ikke tilbyde min hjælp med det.
Jeg vil følge diskussionen og kommentere den, hvis jeg har noget at bidrage med.
Mvh.--Sten Porse 26. jan 2009, 12:02 (CET)

Tekstflytning

Hej Sten. Du må endelig huske at bruge knappen flyt for at få historikken med, når en artikel skal ligge under et andet navn, i stedet for blot at "copy-paste". Mvh Sabbe 29. jan 2009, 08:39 (CET)

Hej Sabbe. Ja, det kan jeg godt indse. Undskyld den ulejlighed, du har haft med at samle sammen på stumperne. Mvh. --Sten Porse 29. jan 2009, 17:24 (CET)

Løvtræer

Hej Sten, prøv at se artiklen Løvtræer - er det ikke forkert at medtage bladbærende nåletræer, palmer og bambus? Det kan være fint nok at nævne, men de falder vel ikke strengt taget ind under definitionen af løvtræer. Hvis du er enig, skal jeg nok søge for omskrivning. --Honymand 1. feb 2009, 22:30 (CET)

Jeg er selvfølgelig helt enig. Jeg har indsat {{sammenskrives|Træ (organisme)}}, for den store artikel rummer hele dennes indhold - og betydeligt mere, men egentlig kunne denne artikel vel bare slettes? Mvh. --Sten Porse 2. feb 2009, 08:39 (CET)

Billeder

Hej Sten! Jeg har overført de billeder, der var mærket med {{GFDL-self}} til Commons. Jeg har samlet de af dine billeder, der var markeret med {{GFDL}} i denne Kategori:Sten Porse-filer. Vil du ikke lige kigge dem igennem og oplyse, om der er nogen af dem du IKKE selv har taget. Når du har sagt god for dem, vil jeg overføre dem til Commons med deres GDFL-self-skabelon som er {{Self|author= dit navn|GDFL}}. Dvs. du behøver ikke rette noget - det klarer min bot. Hvis jeg ved en fejl har fået et billede med, der ikke er dit, må du gerne slette kategorien ([[Kategori:Sten Porse-filer]]).--MGA73 19. feb 2009, 16:54 (CET)

Hej Sten! Billederne er overført og jeg har sat alle de billeder jeg har overført i din Commons:Category:Images by User:Sten from da.wikipedia mens de var til at finde. Havde jeg vist du havde din egen kategori havde jeg tilføjet den inden overførslen til Commons. Nå men det kan ikke være lige godt hver gang :-) Du har forrsten godt nok mange billeder! --MGA73 22. feb 2009, 12:40 (CET)

Div hængepartier

Hej Sten, jeg kan se der er en del ting jeg lige skal have afklaret

Kan du tage et kig på Kategori:Kryptofytter, jeg mener den bør slettes - hvis du er uenig må du gerne fjerne sletteforslag-skabelonen fra artiklen.
Hvad med Løvtræer; jeg er villig til at bøje mig hvis du vil lave sammenskrivningen. Ellers synes jeg sammenskrivnings-skabelonen skal fjernes.
Har jeg set rigtigt at du er ved manuelt at flytte artikler fra Kategori:Planteslægter til diverse familie-artikler? I så fald skal du have ros for den store indsats.

--Honymand 19. feb 2009, 23:22 (CET)

Økologikategori

Hej Sten, det var da noget af en typo? :P Anyway, de underkategorier du beskriver i kategoriteksten er ikke allesammen de samme som rent faktisk er underkategorier: Der mangler f.eks. Kategori:Metabolisme, ligesom Kategori:Mose tilsyneladende ikke er underkategori længere. Måske den burde opdateres..? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. feb 2009, 10:54 (CET)

Kategori:Løgvækster

Hej Sten, hvad synes du.

Skal vi beholde Kategori:Løgvækster og lægge nogle flere artikler i den? Og så evt. udvide med også en Kategori:Knoldvækster.
Skal vi i stedet lave en Kategori:Løg- og knoldvækster
Skal vi bare slette Kategori:Løgvækster (indtil videre...) - der er jo allerede så mange kategorier.

--Honymand 23. feb 2009, 23:01 (CET)

Stavefejl?

Hej Sten! Er navnet på dette billede stavet rigtigt? File:Deschampsia-caespitosa.JPG Der findes en næsten tilsvarende kategori med en lidt anden stavemåde (Commons:Category:Deschampsia cespitosa), så jeg tænkte på om der bare var en stavefejl eller om det er forskellige planter. --MGA73 24. feb 2009, 13:49 (CET)

Stavefejl, tja, men det er faktisk værre end det, for jeg har i sin tid lært, at planten hed som stavet i billednavnet. Dit spørgsmål har fået mig på bedre tanker, og jeg har nu rettet navnet de steder, hvor jeg tidligere har brugt det forkerte. Endnu en gang må jeg takke for din omhu og grundighed.
PS. Jeg ser, at du hedder Michael. Jeg håber, at det er i orden at jeg bruger det? Mvh. --Sten Porse 24. feb 2009, 15:44 (CET)

Velbekomme og ja det er helt ok :-) Retter du også på Commons? --MGA73 24. feb 2009, 15:54 (CET)

Og hvor mange i'er skal der være her? File:Lonicera-ledebourii.JPG. --MGA73 24. feb 2009, 15:58 (CET)

Og så er der også fx File:Malus-sargentii.JPG som jeg ikke kunne finde, men jeg kunne finde en Malus toringo (sargentii). --MGA73 24. feb 2009, 16:08 (CET)

- Jeg retter på Commons også. Malus sargentii skal stadig hedde dette, jf. GRIN: Species Records of Malus. Det med i'erne har med en latinsk bøjningsform at gøre. Når man latiniserer Sargent til "sargentius", skal navnet i ejefald (her: descriptiv genitiv) hedde sargentii, da endelsen "-us" bortfalder og erstattes med endelsen "-i". Samme regel gælder for alle latiniserede mandsnavne, undtagen dem, der ender på -er i det oprindelige navn. De får kun tilføjet et "-i" i ejefald. Mvh.--Sten Porse 24. feb 2009, 16:19 (CET)

Billede:Hippophaë-rhamnoides.JPG - skal der være prikker over e'et? --MGA73 28. feb 2009, 19:19 (CET)

Botanisk navn

Hej Sten, jeg synes dit forslag til ny tekst er fin - jeg har blot rettet et par enkelte småting (et link og en lille slåfejl). Desuden har jeg indsat min skabelon for neden og rettet den til også, så den ikke linker til artikler der skal væk. Jeg bemærkede så også 2 andre nærmest helt ens artikler, nemlig Artstilføjelse og Botaniske artsbetegnelser. Den sidste skal nok bare redirecte til den første tror jeg. --Honymand 27. feb 2009, 08:24 (CET) Hej Sten, husk at få flyttet din nye tekst på plads i Botanisk navn. --Honymand 8. mar 2009, 09:03 (CET)

Hej Honymand: Det er hermed gjort. Tak for din indsats! Mvh.--Sten Porse 8. mar 2009, 11:06 (CET)

Plantekategorier

Hej Sten, jeg har oprettet en ny kategori Kategori:Planter efter voksested som jeg fik brug for da jeg oprettede Kategori:Alpinplanter. --Honymand 1. mar 2009, 08:45 (CET)
PS: Har du set mit spørgsmål ovenfor om Kategori:Løgvækster og hvad vi skal gøre ved den...

Hej Honymand, nej jeg havde ikke bemærket den om løgvæksterne. Jeg foreslår Kategori:Løg- og knoldvækster, og det gør jeg, fordi de færreste skelner mellem de to ting.
Din nye kategori er glimrende. Jeg har selv lavet en del, som kan blive til underkategorier dér, og det skal jeg nok få ordnet ved lejlighed.--Sten Porse 1. mar 2009, 12:03 (CET)

Hej Sten, se Brugerdiskussion:Palnatoke#Kategori:Stenbræk-ordenen MvH --Honymand 1. mar 2009, 22:20 (CET)

Hej Sten, se Brugerdiskussion:Honymand#Brug af meget små kategorier for botanik (Jeg skulle skrive til flere så jeg kunne ikke finde på noget bedre end at lægge det hos mig selv og så linke til det) --Honymand 4. mar 2009, 14:27 (CET)

Sauerkraut

Hej Sten! Jeg har lige læst artiklen om sauerkraut, som du vist har skrevet det meste af. Jeg finder beskrivelsen særdeles god, men jeg har to kritikpunkter (jeg ved det kommer sent, det er vist nogle år siden...):

der er ikke angivet kilder - har du støttet dig til nogle tekster, som evt. kunne citeres?
opskriften med mængdeangivelser hører ikke til her. Også den ville jeg gerne have en kildeangivelse på, hvorefter den med fordel kan flyttes til Wikikogebogen. kan du hjælpe?

Bruger:Nillerdk 3. mar 2009, 18:51 (CET)

Filosofi portal

Hej Sten/Arkiv5! Jeg har set du har skrevet dig på listen over Filosofi-interesserede. Jeg tænkte derfor om du ville være med til at oprette en Filosofi portal, da jeg netop synes der mangler sådan en. Du må meget gerne skrive på min brugerdiskussion hvorvidt du er med på denne ide, så jeg dermed kan få et samlet overblik over hvor mange der er med på denne ide. --Schønning 4. mar 2009, 14:41 (CET)

Surbund og Surbundsbed

Hej Sten! Der mangler interwiki til Surbundsbed og Surbund. Har du nogen idé om hvad det hedder på fx engelsk? --MGA73 7. mar 2009, 16:01 (CET)

Kobudo

Hej Sten

Vedrørende din indsatte tekst i forbindelse med billedet i artiklen 'Kobudo', synes jeg at dette er irrelvant, fordi teksten støtter ikke artklens indhold, men alene beskriver billedet. Endvidere skader tekstens placering artiklens indhold, fordi den virker disstaherende. Jeg kan forstå, at vi ikke kan finde en skabelon, der kan rumme tekst under billedet samtidig med, at vi bevarer de faktuelle oplysninger, der står over billedet? Eftersom dette åbenbart ikke lader sig gøre, foreslår jeg, at du undlader at beskrive billedet, fordi det er ikke billedet, der er det primære, -det er artiklens indhold, som ikke burde lide under eventuelle mangler i forbindelse med Wikipedia. Hvad synes du?--PublicLibrarian 10. mar 2009, 16:02 (CET)

Dværgulvefod

Hej Sten. Jeg flyttede Dværgulvefod til Dværgulvefod-slægten fordi der tilsynelande også er en art som hedder Dværgulvefod (Selaginella martensii).

Men navnene synes lidt tvetydige. Min Dansk feltflora kalder også den eneste danske art (Selaginella selaginoides) for Dværgulvefod, mens den er her er kaldt Mos-Dværgulvefod. Kan du opklare hvad de "rigtige" navne er? Byrial 19. mar 2009, 00:10 (CET)

Hej Byrial

I sådan en situation er man faktisk rigtigt på den, for man kan ikke forvente, at alle og enhver lige har det for tiden "autoritative" værk ved hånden. Det drejer sig om Folmer Arnklit, Hans Arne Jensen og Jørgen Jensen: Plantenavne. Dyrkede og vilde planter, 2007 ISBN 978-87-9131-935-8, hvor det fremgår, at der - i hvert fald - er 8 arter. Disse arter kan man vælge at liste op i slægtsartiklen, eller man kan tage nogle stykker (f.eks. styret af, hvad en:wp eller de:wp tager med. Her følger listen:

Selaginella apoda = Eng-Dværgulvefod
Selaginella braunii =
Selaginella helvetica = Schweizisk Dværgulvefod
Selaginella kraussiana = Krauss-Dværgulvefod
Selaginella lepidophylla = Genopstandelsesplante
Selaginella martensii =
Selaginella rupestris = Klippe-Dværgulvefod
Selaginella selaginoides = Nordisk Dværgulvefod

I Rostrup og Jørgensen: Den danske flora, 20. udg. 1973 benævnes Selaginella selaginoides som "Nordisk Dværgulvefod", mens den samme plante kaldes "Mos-Dværgulvefod" i Bo Mossberg og Lennart Stenberg: Den store nordiske flora, 1999 ISBN 87-12-03446-0.

Som du ser, er der ikke helt enighed hos eksperterne, men da vi har vedtaget, at Plantenavne. Dyrkede og vilde planter skal være standard, må disse betegnelser have gyldighed. Om de så er "de rigtige" navne, ja, det er en anden sag, som jeg ikke kan afklare. Desværre.

Mvh. --Sten Porse 19. mar 2009, 08:29 (CET)

Tak for svaret. Jeg vil prøve at rette op på det rod jeg fik lavet.

Generelt når der bruges flere forskellige danske navne for en art, kan man (hvis man er opmærksom på det) nævne alle navnene i arts- og slægtsbeskrivelserne samt lave ekstra omdirigeringer, så en læser som kun kender ét af dem, stadig kan finde rigtige artikel.

Og når samme danske navn bruges om flere forskellige arter, kan det også nævnes i arts- og slægtsbeskrivelserne (evt. med passende brug af flertydig-skabeloner), så læserne bedre kan finde de arter som de tænker på. Mvh. Byrial 19. mar 2009, 12:30 (CET)

Vi kan ikke være mere enige. Det må afgjort være måden at klare den sag på! Mvh.--Sten Porse 19. mar 2009, 20:39 (CET)

Xanthocyparis og Callitropsis

Hej Sten, jeg så du havde indsat link til Xanthocyparis under Cypres-familien. Og den manglede jo også, men det bør nok være Callitropsis istedet for. Se en:Xanthocyparis. ITIS angiver iøvrigt bare Chamaecyparis nootkatensis - de er vist ikke helt med. --Honymand 30. mar 2009, 22:21 (CEST)

Som du vist har gennemskuet, var det min hensigt at overføre indholdet fra Callitropsis til Xanthocyparis, da jeg blev klar over, at der måske var en fejl dér. Men senere kom jeg i tvivl - bl.a. på grund af ITIS. Jeg valgte så at lade Xanthocyparis blive stående i slægtsregistret ud fra den betragtning, at vi må vente på en afgørelse ved næste botanikermøde (jf. opslag under Xanthocyparis i Smithsonian Institute's Database).--Sten Porse 31. mar 2009, 11:01 (CEST)

Fint nok, men bør der så ikke være en redirect fra Xanthocyparis til Guldcypres - som det er nu fremstår det jo (på Cypres-familien) som 2 forskellige slægter, og da der ydermere ikke er nævnt noget om Xanthocyparis i artiklen Guldcypres så har man ikke de store chancer for at opdage at det er det samme. For min skyld behøves man ikke den lange smøre om hvem der har navngivet hvad hvornår og alt det der, men det bør være klart at det er det samme og det er vel nemmest med en redirect (som jeg dog ikke bare vil oprette uden at høre dig først) --Honymand 1. apr 2009, 13:12 (CEST)

Du har ret. Som det står nu, er det værre end ingenting. Det vil være fint, hvis du laver en redirect fra Xanthocyparis til Guldcypres. --Sten Porse 1. apr 2009, 20:07 (CEST)Mvh.

Forstvæsen, skovbrug

Hej Sten, og god påske. Jeg har lavet en artikel om Dansk Jagt- og Skovbrugsmuseum samt artiklen Forst (Skovbrug). I den forbindelse har jeg også lavet Kategori:Skovbrug. Så opdagede jeg at denne artikel mangler: Forstvæsen - og man kan heller ikke finde f.eks. Skovrider eller Skovfoged. Jeg har ikke selv tilstrækkeligt overblik og viden om netop dette område, men jeg tænkte at det har du måske... jeg vil gerne hjælpe selvfølgelig, f.eks. med korrektur og idéer. Jeg forestillede mig at artiklen om Forstvæsen kunne opbygges således

Generelt - hvad er det og henvisning til artiklen om skovbrug
Organisation - skovrider, skovfoged (behøver måske ikke selvstændige artikler - bare henvisning til at starte med)
Forstvæsen i Danmark - bl.a. henvisning til artikelen om Skov og Naturstyrelsen
Forstvæsenets historie - eller måske en bredere artikel under Skovbrug - jeg har skrevet et udkast til Skovbrugets historie på Bruger:Honymand/Sandkasse som du måske kan kigge på inden jeg indsætter den...

--Honymand 10. apr 2009, 23:01 (CEST)

Hej Honymand. Tak og i lige måde. Min paratviden om skovbrug er ikke imponerende, men jeg skal gerne sætte en tekst sammen om forstvæsen, så vi (og andre?) kan få lavet noget, som duer. Jeg har kigget dit udkast igennem og lavet nogle tilføjelser og omformuleringer. Du kan jo evt. rette tilbage, hvis jeg strammer den for meget, men mine ændringer skal forstås som en opmuntring til at gøre artiklen færdig på det eksisterende grundlag. Mvh. --Sten Porse 11. apr 2009, 17:46 (CEST)

Som du ser, har jeg lavet en artikel om forstvæsen. Den kan blive bedre, og i hvert fald skal dine idér med, men foreløbig må den fylde pladsen ud...--Sten Porse 14. apr 2009, 22:38 (CEST)

Fin artikel med fint billedvalg. --Honymand 14. apr 2009, 23:44 (CEST)

Miliegræs og iw'ere

Hej Steen! Jeg har lige været rundt på alle de udenlandske sider og fjerne linket til da:Miliegræs. Det er nemlig ikke nok bare at rydde på på da-wiki, for mange botoperatører tjekker ikke alle rettelser. Bare hvis du ikke var opmærksom på det. --MGA73 15. apr 2009, 22:25 (CEST)

Hej MGA73, nej, det var jeg ikke, men egentlig burde jeg have kunnet regne det ud. Det er indkodet til næste gang. Mvh. --Sten Porse 16. apr 2009, 22:36 (CEST)

Rugbrødsgrænsen

Hej

Du har skrevet i artiklen Rugbrødsgrænsen, men nu er den sletningstruet (se diskussionen). Kan du hjælpe med at finde kilder? --Villy Fink Isaksen 17. apr 2009, 09:28 (CEST)

Hej Villy, Se min liste over kilder på diskussionssiden til Rugbrødsgrænsen. Det skulle gerne afhjælpe noget af den kaotiske diskussion, - forhåbentlig. Mvh.--Sten Porse 19. apr 2009, 16:59 (CEST)

Mange tak, jeg er ikke stærk i tysk så de tyske kilder kan jeg ikke håndterer - men håber du også har et øjne på ændringerne i artiklen. --Villy Fink Isaksen 19. apr 2009, 17:31 (CEST)

Løg og liljer

Oh du store botaniske vismand! :)

Tilsyneladende mener Politiken, at Rams-Løg er en lilje. At dømme efter navnet og Google passer det ikke. Men kunne jeg ikke for god ordens skyld få dig til at kommentere diskussionen? Dit ord må være det endegyldige svar :P --|EPO| ^COM: 9. maj 2009, 20:44 (CEST)[svar]

Strand-Fyr

I Fyrreslægten og Vilhelm Jakob Bjerring har jeg lavet link til Strand-Fyr (Pinus pinaster), mon du kan skrive derom så linket bliver blåt. --Villy Fink Isaksen 16. maj 2009, 11:57 (CEST)[svar]

Det gør jeg snarest! Mvh.--Sten Porse 16. maj 2009, 12:00 (CEST)[svar]

Ønske om identifikation

Hej Sten! Sir48 har taget dette flotte foto: Fil:Dunhammer.jpg. Kan du identificere arten nærmere og tilføje passende beskrivelse? Fotoet er desuden ikke i brug og det er ærgerligt - måske kan du overveje også at indsætte det et passende sted? mvh Bruger:Nillerdk 25. maj 2009, 11:25 (CEST)[svar]

Identifikation og beskrivelse er indsat. Billedet vil blive brugt, når jeg eller en anden laver en artikel om arten. Mvh.--Sten Porse 25. maj 2009, 21:51 (CEST)[svar]

Mange tak! Også rigtig mange tak for dine omfattende bidrag til hele projektet, bl.a. de hundredevis af gode fotos vi netop har flyttet til Commons. Bruger:Nillerdk 25. maj 2009, 23:05 (CEST)[svar]

Hjælp til klassificering af klassifikationssystemer

Hej Sten! På Commons svæver der en del diagrammer rundt af typerne cladogram, phylogenetic tree, tree of life mv. Hvis jeg har læst rigtigt, er det alle diagrammer, der beskriver den evolutionistiske udvikling af arterne (i modsætning til den kvalitative binominale nomenklatur iht. Linnaeus). Uha, allerede dér har jeg sikkert misforstået noget!?

Hvad er et passende navn til en overkategori for alle evolutionistiske udviklingstræer? På Commons eksisterer en kategoriCommons:Category:Phylogenetics - er det et passende sted at stare? Giver det så mening at have underkategorier Cladograms, Phylogenetic trees, Tree of Life, Evolutionary trees ... eller en anden struktur? Det kræver naturligvis korte beskrivelser ("scope") i toppen af hver kategori incl. passende henvisninger for at undgå fejlkategorisering af filer.

Min interesse til klassificering af arter er blevet vagt af denne fil. For er det nu et kladogram eller noget helt andet? Og hvordan forholder det sig nu med kladogrammer - er det en uacceptabel misforståelse/forenkling eller er det religiøs propaganda at kalde dem sådan? Bruger:Nillerdk 2. jun 2009, 22:05 (CEST)

Hej Nillerdk!

Desværre er jeg bange for, at du tiltror mig mere indsigt, end jeg faktisk har, men jeg skal forsøge at svare dig, så godt jeg formår.

Fylogenese drejer sig om arternes tilblivelseshistorie. Derfor er én af forudsætningerne for al tale om fylogenese naturligt nok en accept af evolutionsteorien. Man kan nok ikke sige, at Linnés binominale system er opgivet, kun at det nu er i færd med at blive korrigeret på detaljerne, og at det bliver underbygget med en DNA-baseret, fylogenetisk opstilling, som gerne skal svare til en udviklingsmæssig opstilling (ét eksempel: Linné mente, at alle raklebærende træer hørte sammen, fordi han baserede sit system på blomsternes form. I dag ved man, at raklen som blomsterstand er opstået uafhængigt flere gange, og at planterne ikke automatisk er nært beslægtede, bare fordi de bærer deres blomster i rakler).

Jeg mener som du, at kategorien Commons:Category:Phylogenetics kan være en passende overkategori. Under den kan man så have de kategorier, du nævner (undtagen måske Tree of life, som muligvis hører hjemme under overkategorien Commons:Category:Evolution).

PrimitivePlanterCladogram er bestemt et eksempel på et kladogram, men det skal understreges, at der stadig er uenighed om, hvorvidt den viste, simple, forgreningsmodel er sand.

Mvh.--Sten Porse 3. jun 2009, 19:43 (CEST)

Sommerfuglehave

Hej Sten

Jeg er begyndt på en artikel om Sommerfuglehave på en af mine kladdesider: Bruger:Villy Fink Isaksen/værksted/kladde1, vil du kigge med og evt. rette især blomsternavne og gerne smide dem ud der ikke er gangbare i Danmark eller give den en notits om at denne plante kan ikke trives i Danmark. --Villy Fink Isaksen 29. jun 2009, 16:26 (CEST)

File:Leucojum-longifolium1.JPG

Dear Sten,

I have uploaded several pictures of the Acis (former Leucojum) species Acis autumnalis, Acis nicaeensis and Acis valentina I have in my rock garden. See category Acis (Amaryllidaceae). In the category Acis longifolia there is currently only one picture (File:Leucojum-longifolium1.JPG), that you have uploaded in April 2007. It would be interesting to get more pictures on Commons of this rare endemic of Corsica. Have you other pictures of this species?

Best regards from Belgium, --Meneerke bloem 16. aug 2009, 14:19 (CEST)

Dear Meneerke bloem,

I'm sorry, but this was the only one that I took.

Kind regards, --Sten Porse 16. aug 2009, 19:29 (CEST)

Hvad er det?

Har du noget bud på hvad det kan være for en blomst?

Sommerblomst

5 gule kronblade

Frø sorte hjerteformede ca. 3-4 mm

Frøstand 14-delt kapsel lodden grøn – modne sorte

Blade lodne hjerteformede op til 20 til 25 cm

Nervetråde udgår fra bladfæste

Højde ca. 130-150 cm

Blomstring juli og fremefter

Stængel lodden

Hvad er det? --MGA73 19. aug 2009, 19:19 (CEST)

Ikke umiddelbart. Den megen behåring tyder på, at der er tale om en strand- eller tørbundsplante. Jeg ville gerne vide lidt mere om blomsten: hvilken form og størrelse, hvor mange støvdragere, bægerbladenes antal og størrelse. Og når du skriver "sommerblomst", mener du så sommerblomstrende eller énårig prydplante? Hvor er du stødt på den? Mvh.--Sten Porse 19. aug 2009, 21:31 (CEST)

Det var min mor, der var nysgerrig. Den står i hendes have. Hun skrev ""kanariefugle-blomst",1. eks. selvsået, stammer muligvis fra undulatblanding, blomstrer 1 dag, her i haven énårig". Jeg fik hende omsider til at tage nogle billeder. Jeg har lagt 6 på Commons File:Gul blomst nr 1.jpg, File:Gul blomst nr 2.jpg, File:Gul blomst nr 3.jpg, File:Gul blomst nr 4.jpg, File:Gul blomst nr 5.jpg, File:Gul blomst nr 6.jpg. Håber det hjælper. --MGA73 25. aug 2009, 18:42 (CEST)

Skarpsindig mor, som bemærker en usædvanlig plante! Jeg bilder mig ind, at jeg har navnet på den nu, hvor der er nogle (meget klare og tydelige) billeder at forholde sig til. Ud fra den sammenvoksede masse af støvdragere ser man, at der er tale om en plante af Katost-familien. De frie og forholdsvis små kronblade får tanken hen på Klokketræ (Abutilon), og efter nogen søgning blandt billder af denne slægt, finder jeg arten Abutilon grandifolium, som passer på blomsterfarve, vækstform, bladstørrelse, behåring og frøstand. Så hvis det ikke er præcist dén art, er det i hvert fald én, som er meget nærtstående. Arten kan sagtens være kommet med som spildfrø i en fuglefoderblanding, for den er ret aggressiv og spreder sig villigt overalt, hvor klimaet passer den. Det har været en fornøjelse at klare problemet, - vil jeg gerne tilføje. Mvh.--Sten Porse 25. aug 2009, 19:24 (CEST)

Tak for svaret. Ja jeg må indrømme at billederne ligner de andre billeder i kategorien meget godt. Mange tak for svaret. Mor er informeret og mor er glad :-D --MGA73 25. aug 2009, 22:36 (CEST)

Argentinas flora

Hej Sten. Jeg har prøvet at oversætte et afsnit om Argentinas flora og fauna fra tysk wiki, men mit tyske er lidt rustent, og jeg har ikke en dyt forstand på planter... vil du evt. bare lige hurtigt kigge på afsnittet og se om det overhovedet giver mening? Min ordbog var ikke meget bevendt til planteudtrykkene, men jeg har prøvet at oversætte så godt jeg kunne. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 26. aug 2009, 13:58 (CEST)

Stort Hjertetræ

Hej Sten. Du oprettede artiklen Stort Hjertetræ kun med infoboks og med 'beskrivelse følger senere' - tilbage i 2006. Hvornår er 'senere'? :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 4. sep 2009, 13:12 (CEST)

Ja, i sandhed: hvornår er 'senere'? Men i hvert fald, så er artiklen lavet nu.--Sten Porse 4. sep 2009, 20:23 (CEST)

Svampebilleder

Hej Sten.

Jeg har en lille udfordring til dig. Og jeg kan se ovenfor, at du elsker udfordringer :) Det handler i sin enkelthed om, at jeg med familien besøgte vores ødegård i Sverige for 1½ måneds tid siden. Der står et stort blommetræ i haven (vistnok blommer) med en stor, velvoksen svamp på. Desuden gik vi en tur i den nærliggende skov, hvor jeg tog tre billeder af to forskellige svampe. Desværre fik jeg ikke noteret ned fra svampebogen deroppe.

Så hvis du kan give mig en e-mailadresse jeg kan sende dem til, vil jeg gerne sende dig på mission. --|EPO| ^COM: 27. sep 2009, 20:53 (CEST)

Kategori: Plantearter, slægter, familier, ordner

Hej Sten,

Jeg har været fraværende et stykke tid - men nu håber jeg at have tid igen. Jeg har kigget på dine nyeste artikler (bare dem fra september) og jeg kan se det er sparsomt med kategorierne i disse artikler - og det er formentlig klogt! Så tænkte jeg på de her 4 kategorier: Plantearter, slægter, familier, ordner - de får nu ikke mere nye artikler tilføjet - er det rigtigt forstået, og i princippet skal de afvikles men det er jo et stort arbejde.

Jeg har tidligere afvist at en bot kunne gøre arbejdet, men det slog mig den anden dag at man godt kunne gøre følgende: En bot der basalt set bare sletter referencer til disse kategorier på artikler og andre kategorier hvor sådanne referencer måtte forekomme - dog hvis artiklen dermed efterlades helt uden kategorier så tilføjes Kategori:Planter. Hvis du mener det er OK, skal jeg gerne gå videre med det og få nogen til at gøre det.

PS: Du er jo også Historie-mand. Jeg skrev lidt om Rusland men kan ikke rigtigt finde noget om "NEP - Den ny økonomiske politik" og/eller "Den store hungersnød i 20'erne"

--Honymand 30. sep 2009, 21:20 (CEST)

Gravefri have

Jeg vil høre om du kunne gennemgå en af dine tidligere artikler, som Bruger:Villy Fink Isaksen med rette fandt manglede en intro, og hvor jeg senere fandt de "andre sprog" og ved den lejlighed omskrev lidt: til en slags konjunktiv og indsatte samtidig skiltet {{kilder}} så man kunne få lidt at vide om baggrunden. Det mente Bruger:Brandsen imidlertid ikke er nødvendigt. Du kunne måske give artiklen en opdateret form? -- Mvh PHansen 2. okt 2009, 09:39 (CEST)

Bog om kratluskere

Vagn Juhl Larsen og Per Christensen har skrevet bogen Håndbog for kratluskere - hvordan man afslører en miljøforbryder, ISBN 87-981824-1-2, bør de ikke omtales et sted enten som enkelte person eller under kratlusker? --Villy Fink Isaksen 3. okt 2009, 18:07 (CEST)

Guerrilla gardening‎

Undskyld jeg igen kommer med forslag. Denne artikel tror jeg du kan udvide - hvis du vil. Jeg så noget i tv fredag aften om det men dansk wiki havde intet - derfor lavede jeg denne lille ting. --Villy Fink Isaksen 9. okt 2009, 23:10 (CEST)

Tak - jeg er godt tilfreds. --Villy Fink Isaksen 10. okt 2009, 13:07 (CEST)

Naturkanonen

Hej Sten. Jeg kan se, at du er gået i gang med at kategorisere efter den nye naturkanon. Jeg havde selv tænkt på det, så jeg hilser initiativet velkommen.

Dog undrer det mig, at du har sorteret, som du har: Alle træer og buske er alfabetiseret under T (for Træer og buske). Jeg vil gerne foreslå en række underkategorier under Kategori:Naturkanon svarende til de 17 kategorier, som Skov- og Naturstyrelsen selv foreslår. Hvis man har en Kategori:Træer og buske, så kan de enkelte artikler sorteres mere naturligt (Almindelig Birk under B f.eks.). De enkelte underkategorier kan evt. udvides med "naturkanon" eller lignende, hvis de kommer i karambolage med eksisterende kategorier, f.eks. Kategori:Pattedyr (naturkanon), da Kategori:Pattedyr jo allerede eksisterer.

Hvad siger du til det forslag? Mvh. Arne (Amjaabc) 10. okt 2009, 17:34 (CEST)

Tak for de rosende ord

--Erik Damskier 10. okt 2009, 18:25 (CEST)

Har du set?

Hej Sten! Har du set Wikipedia:Botformidlingen#Har_brug_for_bot_der_kan_hj.C3.A6lpe_med_at_rydde_op_i_Kategori:Plantesl.C3.A6gter_o.lign.? Tænkte at det var godt, at der var enighed før der blev flyttet for meget :-) Måske kan der gøres noget smartere - fx ved at man med det samme sætter nogle af artiklerne i en relevant underkategori. Vil du kigge på det? --MGA73 11. okt 2009, 17:41 (CEST)

Har du set det 2?

Stadig på Wikipedia:Botformidlingen - Bruger:MGA73 skriver at man faktisk godt kan beholde de meget store kategorier som f.eks. Kategori:Planteslægter, hvis det er det vi helst vil. Tænk over det... jeg ved ikke rigtigt hvad jeg mener. --Honymand 15. okt 2009, 18:20 (CEST)

Med hensyn til det med at beholde de store kategorier (Planteslægter, Plantefamilier, Planter osv.) så mener jeg, at vi egentlig bare kan beholde dem som midlertidige lister, indtil vi kommer gennem hele bestanden og får dem kategoriseret mere præcist. Indtil da vil de store være gode som huskelister. Mvh.--Sten Porse 15. okt 2009, 19:34 (CEST)

Det ser for mig ud som om vi har 3 muligheder

Fortsætte med bot-projektet hvor Kategori:Planteslægter nedlægges og vi i stedet får en Kategori:Ukategoriserede planter
Gøre som du foreslår og lade den være indtil videre
Vedtage at vi faktisk vil beholde Kategori:Planteslægter og i fremtiden lægge nye artikler til. Det er måske ikke så dårligt med en alfabetisk liste af planteslægter (og familier og ordener og arter?)

--Honymand 15. okt 2009, 22:57 (CEST)

- eller lave en dobbeltløsning, hvor vi kategoriserer under både Kategori:Planteslægter og under den pågældende familie. Det vil give den oversigt, som jeg giver dig ret i, at vi kan have glæde af, og et taksonomisk bestemt kategori-hierarki, som jeg gerne vil arbejde videre med. Mvh.--Sten Porse 16. okt 2009, 15:38 (CEST)

Ja, der må jeg vist bare erklære mig enig. Og så vidt jeg kan se betyder det at vi alligevel ikke får brug for nogen bot.--Honymand 16. okt 2009, 23:44 (CEST)

Kategori-spørgsmål

Hej Sten, skal en artikel som Bregnemos-ordenen både være medlem af Kategori:Bregnemos-ordenen og Kategori:Planteordener, eller skal den kun være i Kategori:Bregnemos-ordenen som jo alligevel er underkategori til Kategori:Planteordener. På den ene side er det jo naturligt at have artiklen med i begge kategorier, men omvendt betyder det jo at Kategori:Planteordener kommer til at have en slags dobbelt-repræsentation da den både indeholder Bregnemos-ordenen og Kategori:Bregnemos-ordenen. Jeg var begyndt på at lægge artikler ind begge steder, men er begyndt at synes de måske kun hører hjemme i den første kategori (altså Kategori:Bregnemos-ordenen) - det sparer også lidt arbejde. --Honymand 24. okt 2009, 18:09 (CEST)

Jeg er helt enig med dig i din konklusion.--Sten Porse 25. okt 2009, 00:20 (CEST)

Flere tanker - nogle artikler skal jo ikke i en kategori:XXX-ordenen, da der kun vil være én artikel eller måske 2 i kategorien. Men de vil i så fald kun optræde som artikel, mens andre kun optræder som kategori - dvs. man har ikke én men 2 alfabetiske lister man skal igennem hvis man vil finde noget fra kategorien. F.eks. Ulvefod-ordenen vil kun optræde som artikel mens Kategori:Rosen-ordenen kun vil optræde som kategori i Kategori:Planteordener. --Honymand 24. okt 2009, 18:34 (CEST)

Jeg ville foretrække en heldækkende kategoristruktur, - også selv om det medfører, at vi får kategorier med blot én eller to artikler. Men jeg indser, at det er noget pedanteri, så jeg vil nok forsøge mig med at ordne tingene efter skøn, sådan som du også lægger op til.--Sten Porse 25. okt 2009, 00:20 (CEST)