Brugerdiskussion:Sten

Ramloser (diskussion) 11. jan 2013, 21:18 (CET)

• Arkiverede diskussionsemner
• Arkiverede diskussionsemner, 2. del
• Arkiverede diskussionsemner, 3. del
• Arkiverede diskussionsemner, 4. del
• Arkiverede diskussionsemner, 5. del
• Arkiverede diskussionsemner, 6. del
• Arkiverede diskussionsemner, 7. del

Plantenavne, stort/småt

Jeg er ikke helt sikker på om plantenavnene skal være med stort eller småt. I Sakhalin har du skrevet "Rynket rose" og "korktræ". Og så kan jeg ikke rigtigt finde ud af tegnsætningen, her: "og buske korktræ (Phellodendron, celaster (Celastrus), benved (Euonymus), hortensia (Hydrangea) m.fl.)". Skal der ikke være et kolon efter buske, som "buske: korktræ (Phellodendron, celaster (Celastrus), benved (Euonymus), hortensia (Hydrangea) m.fl.)" mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2017, 17:00 (CET)

Hej PerV, du har helt ret, og jeg har bragt begge del i orden. Tak for din opmærksomhed, mvh. --Sten Porse (diskussion) 17. nov 2017, 17:05 (CET)

"Opmærksomhed" Du har bestemt misforstået min bevæggrund, du tramper jo på mine enemærker, og jeg er nødt til at holde øje med at du ikke tramper mine dværgbirk ned. Det er jo trods alt mine pionertræer! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. nov 2017, 17:17 (CET)

Nationalparken Stilfser Joch / Nationalpark Stelvio

Hej Sten, jeg har oprettet artiklen Nationalpark Stelvio uden at være opmærksom på at du i forvejen havde oprettet den i det tyske navn Nationalparken Stilfser Joch. Jeg har foreslået dem sammenskrevet til den fordanskede version af det italienske navn. Har du nogen kommentarer eller indvendinger ? - Nico (diskussion) 10. jan 2018, 17:38 (CET)

Hej Nico;

Nej ikke anden end denne: Gør det bare! Mvh.--Sten Porse (diskussion) 11. jan 2018, 20:08 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:40 (CEST)

Ulvefod-familien#Rødlistede arter

Hej Steen,

Engang i 2016 har du oprettet dette afsnit: Ulvefod-familien#Rødlistede_arter - men jeg synes der er et nogle problemer med det

• Alle links er røde - det undrer mig. Er der virkelig ingen af de danske arter der er rødlistede - alle danske arter er jo beskrevet på da-wiki så vidt jeg ved? Eller skal den forstås som "rødlistede arter som ikke forekommer i Danmark" ?
• Når nu alle links er røde - er der nogen sandsynlighed for at der skrives artikler om disse arter? Jeg kan se ingen af disse har en artikel på en-wiki ?
• I øvrigt virker en:IUCN_Red_List_vulnerable_species_(Plantae)#Ulvefod-klassen_(Lycopodiopsida) temmelig dubiøs. Skulle Huperzia være den eneste slægt i Lycopodiales med rødlistede arter? Og Selaginella carinata den eneste Selaginella - vores egen Selaginella sellaginoides må da også være rødlistet.

Jeg er tilbøjelig til at ville slette dette afsnit, med mindre det er del af et større tiltage med at liste globalt rødlistede arter i alle familier. Men i så fald skal der nok ikke tages udgangspunkt i en-wiki. Jeg synes sådan set også det ville være fint med artikler om flere arter i Lycopodiophyta, men så skal der findes nogle fornuftige kriterier for hvilke arter der medtages.

--Honymand (diskussion) 31. mar 2018, 20:09 (CEST)

Hej Honymand,

Ved nærmere eftersyn: dels er listen måske i virkeligheden for gammel, og dels har den - som du skriver - ingen rigtig sammenhæng med danske forhold. Så slet den bare! Mvh. --Sten Porse (diskussion) 31. mar 2018, 23:25 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:47 (CEST)

Nøgleart

Hej Sten, Jeg ved ikke om Du er på FaceBook, men der er i dag en diskussion i gruppen Formidling af biodiversitet om begrebet nøgleart kontra det engelske en:Keystone species, som måske kan have din interesse. Jeg vil gerne høre din mening om de to begreber kan lænkes sammen på WikiData, eller et andet begreb evt. er mere nærliggende. - Nico (diskussion) 19. dec 2018, 10:59 (CET)

Hej Nico, næh, jeg har slettet min konto hos det foretagende. Deres udnyttelse af vores data bekymrer mig.

Men nu til sagen: jeg har egentlig ikke tænkt over dette tilsyneladende sammenfald af begreber. Når jeg kalder dem tilsyneladende, er det, fordi de i realiteten netop ikke er sammenfaldende. Jeg mener, at det kan begrundes at skelne mellem

1) nøgleart i betydningen "identifikationsart" (for bestemte plantesamfund). Det stemmer med den oprindelige, tyske brug af ordet, hvor det hedder Schlüsselart.

2) nøgleart i den betydning, som dækker det oprindeligt engelske keystone species, der bliver brugt om rovdyr, hvis fangsttryk holder planteæderne i skak, sådan at der ikke bliver plads til indbyrdes konkurrence dem imellem. Ordet "keystone" blev oprindelig brugt om den øverste, kileformede slutsten, der forhindrer, at en arkitektonisk bue sprænges ved sit eget opadrettede tryk. Herfra er det brug analogt om de rovdyr, som fremtvinger en høj grad af biodiversitet mulig.

Vi kan formentlig klare sammenfaldet ved at omdøbe artiklen om plantesamfundenes nøglearter til [[nøgleart (plantesamfund)]], mens artiklen om rovdyr som nøglearter kunne kaldes [[nøgleart (rovdyr)]] - eller noget i den retning.

Mvh.--Sten Porse (diskussion) 19. dec 2018, 23:09 (CET)

Hej igen, Jeg citerer lidt fra diskussionen: Bjørn Djupvik skriver bl.a. Jeg synes begrebet nøgleart kan være ret relevant når man arbejder med formidling af natur. Men jeg synes det er lidt forvirring om ordets betydning her i Danmark. På Wikipedia står nøgleart beskrevet som ”en art, som er fuldstændig typisk for et bestemt plantesamfund. ..." I en biologibog for gymnasiet bliver bæveren brugt som eksempel på nøgleart, og det defineres som ”arter, der kan ændre på naturens udseende i sådan grad (som bæveren), kalder man for nøglearter.”

Selv er jeg vokset op i den tro at nøglearter er arter, der er af særlig betydning, fordi der er rigtig mange andre arter der afhængig af netop denne art, for eksempel som føde - og ikke nødvendigvis fordi de ændrer naturens udseende. Jeg har for eksempel lært at blåbær og krill er nøglearter. Sofie Graarup Jensen svarer Jeg har også altid forstået det som dig - den danske udgave af keystone species. Det andet du nævner vil jeg betegne som (naturtype)karakteristiske arter.

Jeg kan ikke lige gennemskue forskellen, men det lyder for mig som om de mener vi har misforstået begrebet. - Nico (diskussion) 20. dec 2018, 00:02 (CET)

Det er ret almindeligt, nu mere end nogensinde før, at folk tror man kan oversætte sammensatte engelske termer til dansk ved at oversætte de engelske ord hver for sig. F.eks. "red spruce" -> rødgran, hvilket er forkert - rødgran hedder på engelsk "Norway spruce". Mon ikke det er dette der ligger bag en del af misforståelserne? Desuden har det også altid været sådan at sammen ord kunne have forskellig betydning indenfor forskellige discipliner - derfor er forslaget fra Sten Porse et godt forslag. --Honymand (diskussion) 23. dec 2018, 10:14 (CET)

Jeg er blevet overbevist om, at det bedste vil være at benytte et helt andet begreb i denne artikel. Derfor har jeg lavet et konkret forslag til en rettet version, som kan findes her. Mvh.--Sten Porse (diskussion) 23. dec 2018, 20:50 (CET)

Så vil jeg foreslå en sammenskrivning med den eksisterende artikel Karakterart, og så oversætte den norske no:Nøkkelart som er lænket sammen med en.- og de øvrige wikiers en:Keystone species og lade den ligge på adressen Nøgleart. Jeg skal gere oversætte den norske, hvis du vil sammenskrive de to versioner af Karakterart - forudsat selvfølgelig at du kan gå ind for den løsning. - Nico (diskussion) 27. dec 2018, 15:45 (CET)

Jeg har foretaget sammenskrivningen med den eksisterende artikel, "Karakterart". Jeg takker for samarbejdet! Mvh.--Sten Porse (diskussion) 3. jan 2019, 21:54 (CET)

Jeg har så omskrevet nøgleart med materiale fra norsk og svensk wiki. Selvtak for samarbejde og Godt Nytår. - Nico (diskussion) 4. jan 2019, 00:19 (CET)

Rhododendron degronianum

Hej Sten, er der nogen specifik grund til, at din artikel Rhododendron degronianum har dens navne i kursiv? —Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 30. jan 2019, 22:37 (CET)

Hej Biscuit-in-Chief, ja, nemlig den, at vi normalt skriver de botaniske navne med kursiv. Artiklens titel er her plantens botaniske navn, så derfor mener jeg, at det er en gyldig grund til at kursivere titlen. Men jeg kan selvfølgelig tage fejl? Mvh.--Sten Porse (diskussion) 31. jan 2019, 22:15 (CET)

Jeg er helt enig med Sten på dette punkt. Bemærk også, at det er almindelig praksis på andre wikier, fx engelsk og svensk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. feb 2019, 08:27 (CET)

Det var ikke for at starte en debat, at jeg spurgte - jeg var bare nysgerrig. Jeg er skam ikke imod det. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 1. feb 2019, 11:07 (CET)

• Dette fremgår ikke af Stilmanualen. Der kan ikke træffes beslutninger om dawikis typografi på en brugerdiskussionsside (endda under en misvisende overskrift). En eventuel konklusion må findes på Wikipedia-diskussion:Stilmanual

Ovenstående er kopieret til Wikipedia-diskussion:Stilmanual#Typografi for botanik-artikler, hvor diskussionen må fortsætte. --Madglad (diskussion) 1. feb 2019, 14:00 (CET)

Logo og infobox

Hej Sten,

Jeg vil gerne lægge et logo på https://da.wikipedia.org/wiki/Politikens_Forlag Skal jeg få en tilladelse fra Polikens forlag eller må jeg tage den fra f.eks. facebook? Det er ikke alt det info, som jeg skriver i infobox der kommer med på siden. (også Politikens forlag) Håber du kan hjælpe

Hej Petervb1,

Ja, du skal have en tilladelse - selv om de sikkert kun bliver glade for muligheden. Og du skal bede om tilladelsen hos den virksomhed eller organisation, som ejer den, her altså "Politikens Forlag". Det, at Facebook muligvis har en tilladelse til at bruge samme forlagets logo, giver ikke os ret til at hente logo'et derfra.

Husk lige at underskrive dine indlæg med signatur og tidsstempel.

Mvh. --Sten Porse (diskussion) 11. sep 2019, 17:22 (CEST)

Planternes evolution

Hej Sten,

I denne rettelse er ordet "væge" lavet om til et link. Men skulle der stå væge? Skulle der mon ikke stå "væg" ?

--Honymand (diskussion) 22. mar 2020, 22:27 (CET)

Hej Honymand,

Jo, "væg" er rigtigt. (Væge er jo noget ganske andet!). Tak for dit bidrag.

Mvh. --Sten Porse (diskussion) 25. mar 2020, 21:07 (CET)

Diverstetindeks

Hej Sten, jeg har lavet denne Diverstetindeks vil du tjekke den? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 9. aug 2020, 14:45 (CEST)

Stavefejl: Diverstetindeks mangler et "i" : Diversitetindeks --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. aug 2020, 16:46 (CEST)

Hej Villy, så vidt jeg kan gennemskue denne rigdom af videnskabelige fagord, så er det rigtigt nok. Emnet er interessant, og det får givetvis stor betydning i forbindelse med de begyndende, miljøfremkaldte forskydninger mellem arterne. Nogle vil uddø her i landet, mens andre vil komme hertil fra mere varme egne. Tak for din artikel! Sten Porse (diskussion) 14. nov. 2022, 22:24 (CET)

We sent you an e-mail

Hello Sten,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email [email protected].

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskussion) 25. sep 2020, 20:48 (CEST)

Ledningsværdi

Hej Sten,

is your old article from 2004 a duplicate to elektrisk konduktans? Hühnerebene (diskussion) 8. nov. 2022, 19:47 (CET)

Hello Hünerebene,

It may - possibly - be so, but I was writing about the practical use of this fact as a tool in agriculture (farming, forestry, and gardening). The scientific way of describing conductivity abstractly is above my knowledge! Sten Porse (diskussion) 14. nov. 2022, 22:15 (CET)

Translation request

Hello.

Can you create the article en:Laacher See, which is the third most powerful volcano in Europe after Campi Flegrei and Santorini, in Danish Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (diskussion) 12. jun. 2023, 10:38 (CEST)

Hello.

I withdraw the request, because the article Laacher See has been created by another user to whom I did not send a request.

Yours sincerely, Multituberculata (diskussion) 19. jun. 2023, 19:03 (CEST)

Oprettede kategorier

Du har oprettet en række kategorier med indholdet [[:Kategori:Kategorinavn]]. Skulle det ikke have været [[Kategori:Kategorinavn]], så det blev overkategorien? Som jeg har gjort her: Special:Diff/11727297.
- Sarrus (d • b) d. 25. mar. 2024, 19:42 (CET)

Jo, du har ganske ret! Jeg ordner det i løbet af de næste dage. Sten Porse (diskussion) 25. mar. 2024, 21:03 (CET)

Super :-).
- Sarrus (d • b) d. 25. mar. 2024, 21:07 (CET)

Så er jeg færdig med at korrigere og udfylde disse kategorilinks. Kun det står tilbage, at den tomme kategori, "Øriger", bør slettes, da der i forvejen findes en anden med samme indhold, nemlig kategorien "Østater". Kan du klare at slette den tomme?Sten Porse (diskussion) 27. mar. 2024, 20:21 (CET)

Det lader ikke til, at Kategori:Øriger eksisterer.
- Sarrus (d • b) d. 27. mar. 2024, 22:13 (CET)

Bunddække og jorddække

Hej Sten - jeg har ikke så meget erfaring med jord og planter. Er der en forskel mellem jorddække og bunddække? Ifølge den norske artikel no:Jorddekke er dødt materiale man typisk lægger på jorden for at hindre fordampning. Jeg opfatter bunddække som alene levende planter som dækker jorden. Hvad er din mening og kender du kilder på det? --Glenn (diskussion) 7. jun. 2024, 14:58 (CEST)

Hej Glenn,

Du har helt ret i din skelnen. Jeg kan henvise til følgende to kildesteder: "Jorddækning har til formål at dække jorden mellem planterækkerne, så den beskyttes og gødes. Dækmaterialet kan være organisk (græs eller blade) eller uorganisk (plast eller stofvæv).".

Og fra samme bog: "Bunddækkeafgrøder er lavtvoksende, jordddækkende planter, som dyrkes mellem rækkerne med grøntsager, som hermed får gavn af virkningen af grøngødningen med det samme.".

Jeg håber det er tilstrækkeligt? Sten Porse (diskussion) 20. jun. 2024, 21:03 (CEST)

Tak for dit svar. --Glenn (diskussion) 20. jun. 2024, 21:07 (CEST)

Så er kilderne anvendt i de to danske artikler. --Glenn (diskussion) 20. jun. 2024, 21:14 (CEST)