Wikipedia

Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv 2008 nr 2

< Wikipedia-diskussion:Administratorer
Seneste indlæg: for 16 år siden af Kaare i emnet Bloker venligst

Portal:Biler

redigér

Hej.

Hvad skal indholdet være - jeg har tænkt mig at oprette en Portal:Biler. --Christian Giersing 9. jun 2008, 13:21 (CEST)

Det eneste du skal huske er at den skal holdes kørende, noget der kan være svært hvis man er alene, så en eller flere "partnere" ville være godt at finde. --Broadbeer, Thomas 9. jun 2008, 14:33 (CEST)
Du kunne studere denne engelske Portal:Cars, finde en dansk at kopiere og tage resten på portalens diskussionsside. -- Mvh PHansen 9. jun 2008, 13:30 (CEST)
  1. Hvordan finder jeg en eller flere "partnere"?
  2. Hvilken kategori skal den placeres i?

--Christian Giersing 9. jun 2008, 15:00 (CEST)

Her du læst Hjælp:Oprettelse af portal? Evt. interesserede kan findes på Wikipedia:Wikipedianere/Interesser eller du kunne oprette et indlæg på landsbybrønden. Jeg kan godt hjælpe dig lidt på vej, bare skriv på min diskussionsside, jeg er dog ikke ved computeren hele dagen så der kan godt tage lidt tid inden jeg svarer. --Broadbeer, Thomas 9. jun 2008, 15:25 (CEST)

Bloker venligst

redigér
Seneste indlæg: for 16 år siden2 indlæg2 personer i diskussionen

Kære administatorer.

Er der ikke en af jer, der gider blokere følgende brugere:

  • 62.242.40.55
  • Riki pritchard‎
  • 83.88.140.58
  • Faktadam

Der er inden for den sidste time blevet begået en del hærværk af dem.

På forhånd tak.

--Tach 26. feb 2008, 09:24 (CET)‎ ‎

Jeg har blokeret de to ip-brugere, men jeg mener ikke, at der er tilstrækkeligt grundlag for at blokere de registrerede brugere endnu. Det er super, at du er opmærksom! --PhoenixV 26. feb 2008, 09:33 (CET)
Tak - og selv tak :)

--Tach 26. feb 2008, 09:41 (CET)

Jeg har også blokeret de registrede brugere, hvor specielt den øverste var lidt for aktiv. --Broadbeer, Thomas 26. feb 2008, 10:20 (CET)
  • Bruger:Dinfuckingfar - Er der ikke en admin, der gider slette denne bruger pga. brugernavnet? VH--Tach 10. mar 2008, 09:35 (CET)
Man kan ikke slette brugere - man kan blokere dem, og det gjorde jeg natten mellem fredag og lørdag. Blokeringen er meget langvarig. --Palnatoke 10. mar 2008, 09:44 (CET)
Fint :) --Tach 10. mar 2008, 11:27 (CET)
  • 62.107.61.181 har lavet gentagende hærværk inden for den seneste halve time. --Tach 15. apr 2008, 18:23 (CEST)
83.136.89.148 har været blokeret siden den 9. maj. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 15. maj 2008, 22:24 (CEST)Svar
PS: Også Bruger:Signes-bolle-ven, ikke pænt brugernavn. Christian Giersing 17. jun 2008, 16:45 (CEST)
Jeg kan ikke se nogen grund til at blokere disse brugere pga. deres ikke-så-pæne brugernavne snarere end deres handlinger. --Froztbyte 17. jun 2008, 17:29 (CEST)
Egentlig mener jeg ikke at man bør blokere pga. så harmløse brugernavne som dem du nævner. Jeg har selv været "Fucked" flere gange end jeg har tal på. --Lhademmor 17. jun 2008, 20:22 (CEST)
Prøv f.eks. at se blokeringsloggen for brugeren Bruger:! ! ! ! ! ! Linuxbeak was butt-raped by his father many times. - han har været blokeret uendeligt 4 gange netop på grund af dette. Hvordan det kan lade sig gøre at blokere den samme bruger uendeligt 4 gange uden ophævede blokeringer i mellemtiden, forstår jeg ikke. Hilsen Christian Giersing 19. jun 2008, 18:37 (CEST)
I ovennævnte eksempel var det en velkendt bruger og administrator på enwiki, det gik ud over. Der er en vis forskel på det og de studentikose danske brugernavne. De fire blokeringer kan skyldes ændringer i programmellet. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. jun 2008, 18:51 (CEST)

Sammenskrivning

redigér

Indholdet på Antik romersk tankegang er blevet omskrevet og artiklen er flyttet til Romersk kultur (mere passende titel, som de andre wikier også benytter) - historikken skal derfor sammenskrives. På forhånd tak for hjælpen. --Ktp72 23. jun 2008, 13:16 (CEST)

Er gjort. --Broadbeer, Thomas 23. jun 2008, 15:08 (CEST)

Artikler uden kategori

redigér

Hej. Hvem opdaterer cachen til Artikler uden kategori? Det er 4 dage siden det sidst er sket. Er det noget der sker centralt, eller er der en her på da:wiki der gør det? Santac 24. jun 2008, 09:18 (CEST)

99% af Speciel siderne er noget der opdateres af serveren og er altså ikke noget vi kan styre. Nogle af siderne opdateres ligeledes ikke pt. som det fremgår på nogle af siderne. --Broadbeer, Thomas 24. jun 2008, 12:03 (CEST)
OK, tak for det. Santac 24. jun 2008, 12:59 (CEST)

Sammenskrivning af De Røde Khmerer

redigér

Jeg har nu sammenskrevet De Røde Khmerer og Khmer rouge og vil derfor gerne have en til at sammenskrive historikkerne. Det er De Røde Khmerer, der skal være den fortsættende artikel. Santac 29. jun 2008, 08:24 (CEST)

Gjort --Sabbe 29. jun 2008, 12:43 (CEST)

Bruger:Villy søvndal

redigér

Er ovennævnte den rigtige Villy Søvndal eller et forsøg på optræden i hans identitet? Hvis sidstnævnte er tilfældet, bør ovennævnte bruger blokeres for bestandigt. Hilsen Christian Giersing 15. jul 2008, 17:35 (CEST)

I betragtning af at nævnte bruger ikke har foretaget sig noget på WP i 3 måneder, virker det ret unødvendigt at blokere. Det er overvejende sandsynligt at kontoen er glemt for længst.--Peter Andersen 15. jul 2008, 20:48 (CEST)

Tvivlsom billedelicens

redigér

Jeg har lige fjernet http://da.wikipedia.org/wiki/Billede:RD.jpg fra artiklen om Radovan Karadžić, da det var et "officielt pressebillede" lagt op under GFDL, hvilket ikke lyder så sandsynligt.

Er der nogen der gider kaste et hurtigt blik på det?

Hvilken skabelon kunne jeg også have lagt på billedet? Knud Winckelmann 24. jul 2008, 17:52 (CEST)

Har sat {{Billede IngenKilde}} på, så må vi om han reagerer, men jeg tvivler også på at det kommer fra en kilde vi må bruge. - Nico 24. jul 2008, 18:21 (CEST)
Tak., den gemmer jeg lige til en anden gang. Knud Winckelmann 24. jul 2008, 18:26 (CEST)

Ophævelse af blokering for Bruger:Man-U

redigér

Idet brugeren i øjeblikket er blokeret, har han ikke selv mulighed for at oprette en anmodning på dette sted. Således vil jeg fremlægge sagen til diskussion og selv undlade at votere.

Mandag den 4. august kl. 19:07 gennemførte jeg en blokering af Bruger:Man-U af 14 dages varighed med henvisning til en overtrædelse af ophavsretten. Specifikt drejede det sig om, at han kl. 19:00 lagde Billede:Manchester united logo.JPG op.

Han påpeger på sin brugerdiskussionsside, at han ikke handler i ond tro og desuden har lagt et stort arbejde i artikelskrivningen, samt er blevet klogere på det hele. Således agter han ikke at lægge flere problemfiler op.

Sagen skal naturligvis beslyses fra alle relevante vinkler, så det er meget muligt, at nogen har uddybende spørgsmål - og dem vil jeg forsøge at svare på. Brugeren må i sagens natur kontaktes på den ovenstående diskussionsside, hvis han skal udbedes forklaring eller spørgsmål. --|EPO| 6. aug 2008, 18:53 (CEST)

Umiddelbart synes jeg ikke det lyder som god tro. Det slettede billede, der er beskrevet som en indscanning, ligner til forveksling et tilsvarende logo der ligger på en fanside. For mig at se peger den noget søgte forklaring i retning af at Man-U udmærket har været klar over problemet, men har forsøgt at snyde sig udenonm med en historie fra de varme lande. Medmindre jeg kan blive overbevist om at det er lykkedes ham at lave en indscanning der er så eksakt et match af endnu et billede fra nettet, er jeg mere stemt for at forlænge blokeringen, og i alt fald ikke indskrænke den. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 6. aug 2008, 19:43 (CEST)
Jeg vil undlade at udtale mig om om Man-U har handlet i ond tro eller ej, men blot genkalde at han efterhånden mange gange har været handlet i modstrid med ophavsretten og fået besked herom. Hvis reglerne ikke endnu er gået op for Man-U synes jeg det er meget passende, at han får tid til at læse om ophavsret, så blokeringen skal altså ikke ophæves efter min mening. --CarinaT 7. aug 2008, 13:32 (CEST)

Automatisk patruljering

redigér

Der skal lige lyde en opfordring herfra til at overvåge Wikipedia:Autopatrol, eftersom det kun er en hjælp til os selv, at vi får vedtaget de brugere, der ligeså godt kan patruljeres automatisk. Pt. er der krav om, at en tredjedel af de aktive administratorer vedgiver sin støtte, så det kræver lidt mere deltagelse. For mig at se er der nogle oplagte bud til afstemning nu, så det må være fordi, man ikke lige har kigget forbi. --CarinaT 10. aug 2008, 08:40 (CEST)

{{blokeret}}

redigér

Jeg ville bare påpege, hvor god en idé det er, at påsætte blokeringsskabelonen på diskussionssider. Så kan man hurtigt få et overblik over, hvad der tidligere er sket – bare en hjælp til hinanden (og brugeren). --CarinaT 14. aug 2008, 09:31 (CEST)

Ønske om flytning af artikel

redigér

Jeg kunne godt tænke mig at få flyttet Ringenes Herre - Kongen Vender Tilbage til Ringenes Herre - Kongen vender tilbage. Det kræver at sidstnævnte bliver slettet og jeg havde derfor sat "hurtigslet" på. Dette har givet anledning til "undren". Så nu tænkte jeg, at det var lettere at skrive direkte til en administrator. Begrundelsen er, at titlen er med små bogstaver i "vender tilbage". Vil I se på det og give besked, hvis I ikke er enig i flytningen? (Flyttet fra CarinaT's diskussionsside, da jeg først fandt denne side efterfølgende).--MGA73 11. aug 2008, 22:13 (CEST)

Artiklen er nu flyttet og du kan starte på at rette de gamle henvisninger. --|EPO| 11. aug 2008, 22:48 (CEST)
Super. Venter lige og ser om bot'erne klarer nogle af dem. --MGA73 13. aug 2008, 00:12 (CEST)
Tænkte, at jeg hellere måtte sige, at jeg har rettet alle de gamle henvisninger, jeg kunne finde, samt rettet lidt andre småfejl. Så alt burde være ok nu.--MGA73 19. aug 2008, 19:09 (CEST)


Struktur?

redigér

Skulle vi overveje at få et antal undersider til denne side? Altså noget i stil med:

Og sikkert flere andre. --Palnatoke 19. aug 2008, 22:47 (CEST)

Det var sjovt - jeg sad netop og tænkte over det samme igår. Jeg havde dog i forbindelse med sammenskrivningen/historiesammenfletningen siderne Hjælp:Sammenskrivning og/eller Hjælp:Samling af artikelhistorik med inde i planerne. Men det ville efter min mening klart blive lettere at overskue hvis det kunne opdeles let. Og hvis man eventuelt kunne have en eller anden fix skabelon eller i hvert fald standardiseret måde at bede om blokeringer og historiksammenfletninger på. --Sabbe 20. aug 2008, 07:56 (CEST)
redigér

Hvorfor fjerner I altid eksterne links, indsat af anonyme brugere? Christian Giersing 21. aug 2008, 17:38 (CEST)

Det gør vi heller ikke. Derimod fjernes henvisninger, der ikke (direkte) omhandler artiklens emne eller er kilde til oplysninger i artiklen. Dette er uanset, om de er indsat af en anonym eller registreret bruger. --|EPO| 21. aug 2008, 17:41 (CEST)
Der er efter min mening heller ikke grund til at fjerne eksterne henvisninger, så længe der ikke er for mange af dem, og de er relevante for artiklens emne. Christian Giersing 21. aug 2008, 17:43 (CEST)
Det er vi alle enige om. Men eftersom vi alle er forskellige, kan der være forskel på, hvornår en henvisning betragtes som relevant. --|EPO| 21. aug 2008, 17:46 (CEST)
Jeg er da nok af og til lidt hurtig på aftrækkeren, men jeg fjerner aldrig en link, med mindre jeg har dannet mig et indtryk af indholdet af webstedet. Men når en link er indsat anonymt af en IP med kun den ene redigering og f.eks. på tyrkisk eller et andet sprog fjernt fra, hvad danskere normalt forventes at kende til, så er jeg nok lidt hurtig på aftrækkeren.
Har du eksempler på fjernelser, der er uberettigede? --Arne (Amjaabc) 21. aug 2008, 17:59 (CEST)
Ja. Christian Giersing 21. aug 2008, 19:01 (CEST)
Jeg tror antallet af besøgende, der har fordel af at besøge en udelukkende fransksproget hjemmeside, er ret begrænset. Der må findes alternativer på sprog, flere danskere forstår.
Målet er ikke at indsætte eksterne henvisninger til ethvert emne, uanset webstedets indhold, opdateringsgrad og sprog. Linkproblematikken er beskrevet i Wikipedia:Eksterne henvisninger. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 21. aug 2008, 20:04 (CEST)
Hvis jeg ser at en anonym bruger *alene* indsætter eksterne links, er jeg tilbøjelig til at betragte de indsatte links som spam. Der kan naturligvis være undtagelser, men det er ikke mit indtryk at der er ret mange.. --Palnatoke 21. aug 2008, 21:25 (CEST)
Ja, det er også mit indtryk. Hvis det er ferie- eller rejserelateret, er spamsandsynligheden helt i top. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 21. aug 2008, 21:34 (CEST)

Harlev-Framlev

redigér

Denne side, Harlev-Framlev, bør vel sammenskrives med Harlev eller slettes helt? Der er mange gentagelser i artiklen. Landsbyen Framlev er vokset sammen med Harlev og hører enten hjemme som en artikel i en Harlev-kategori, eller som et afsnit under Harlev. Nogen der vil afhjælpe dette lille problem? På forhånd tak. mvh. Hubertus 12. jul 2008, 14:14 (CEST)

Dette har ikke rigtigt noget med administratorer at gøre. Jeg vil foreslå, at du sætter en {{SammenskrivesMed|xxx}} på den ene af de to artikler. --Arne (Amjaabc) 12. jul 2008, 17:39 (CEST)
Men i tilfældet Ålum Østermark blev jeg rådet til at bruge denne her side fremover. Se diskussionen på Kategori:Sider der bør slettes. Nå, men jeg indsætter et sammenskrivningsforslag på Harlev-Framlev. Hubertus 12. jul 2008, 18:21 (CEST)
Jeg kan desværre ikke rigtigt finde det råd, du henviser til, men administratorer skal ikke specielt indblandes i afgørelsen af, om to artikler skal slås sammen eller ej. Processen er egentlig helt godt forklaret i den skabelon, du netop har indsat i Harlev, samt de indlagte links. Ideen er, at alle kan komme med indvendinger, men hvis ingen har brokket sig inden for f.eks. et par uger, så følger man bare Hjælp:Sammenskrivning, og det er altså først ved den tekniske del, at man bør henvende sig her. Og så skal det nok blive gjort! Mvh. --Arne (Amjaabc) 12. jul 2008, 23:38 (CEST)
Jeg har tilladt mig at sammenskrive fra Harlev-Framlev til Harlev, men du/alle er selvfølgelig velkommen til at skrive videre på artiklen. Jeg har også indsat besked herom på Hjælp-diskussion:Sammenskrivning :-) --MGA73 23. aug 2008, 17:40 (CEST)


Sammenskrivning og historikfletning

redigér

Jeg har nu skrevet mine sammenskrivninger her:

Siden er nu flyttet til den nye side : Hjælp-diskussion:Sammenskrivning, så over and out her :-) --MGA73 23. aug 2008, 17:43 (CEST)


Spørgsmål vedr. test

redigér

Kære administratorer.

Hvilket navn skal man oprette til en side i skabelonnavnerummet, som skal anvendes til test af en afløser for den nuværende Skabelon:Infoboks bil?

Hilsen Christian Giersing 23. aug 2008, 09:03 (CEST)

Jeg har nu oprettet en ny {{Infoboks bil/2}} som afløser for den gamle {{Infoboks bil}}. Er der en administrator, der kan være så sød at hjælpe mig med at ændre felterne i boksen på en sådan måde, at de kun vises, hvis der angives en værdi - ligesom i den gamle {{Infoboks bil}}? Hilsen Christian Giersing 24. aug 2008, 11:07 (CEST)
Jeg har "forbedret" lidt af layoutet som ønsket :-) Vedrørende dit første spørgsmål, så skal tests foretages under dit eget navnerum (eksempelvis: Bruger:Christian Giersing/Skabelon:Sandkasse) eller under {{Sandkasse}}.--Froztbyte 24. aug 2008, 12:41 (CEST)

Uensartet blokering brug af brugerdiskussion

redigér

Ikke fordi jeg skal blande mig, men jeg har undret mig over disse 2 afgørelser:

  • 26. aug 2008, 12:03 Jørgen (diskussion | bidrag) blokerede "Wiki-hacker (diskussion | bidrag)" med 2 timer som udløbstid ‎ (Indsættelse og/eller oprettelse af vås/nonsens)
  • 26. aug 2008, 11:57 Palnatoke (diskussion | bidrag) blokerede "Wiki-hacker2 (diskussion | bidrag)" med uendeligt som udløbstid ‎ (Uacceptabelt brugernavn: Al mulig grund til at tro at der er tale om samme person som den blokerede Wiki-hacker)

For mig at se er der tale om samme "forbrydelse" men straffen er 2 timer det ene sted og uendeligt det andet.

Derudover har jeg ved at bladre gennem blokeringsloggen set, at det nogle gange smutter med at skrive det på diskussionssiden. Skal nok lægge et tip til hver enkelt, hvis I synes?

Jeg går også ud fra, at det er en god idé at skrive på brugernes diskussionssider, hvis man gendanner bidrag (nok mest relevant for ikke-administratorer, da administratorer plejer at være gode til at huske det). --MGA73 26. aug 2008, 14:31 (CEST)

Jeg troede faktisk at Wiki-hacker var blokeret, og at Wiki-hacker2 var en konto, der var oprettet for at omgå den eksisterende blokering - det er således ikke samme forseelse. Jeg tjekkede efterfølgende og fik bekræftet at de kom fra samme IP-adresse, så jeg vil mene at min mistanke var mere end berettiget. --Palnatoke 26. aug 2008, 14:39 (CEST)
Jeg holder med Palnatoke i ovenstående tilfælde - man må i de tilfælde gå ud fra, at det er et forsøg på at omgå en tidligere blokering og altså en sokkedukke, hvorfor blokering på uendelig tid er retmæssig handling. Med hensyn til {{blokeret}} gjorde jeg opmærksom på dette for et par diskussioner siden herinde, men ingen svarede, så jeg ved ikke om det er fordi folk synes det er ligemeget eller fordi de har glemt det, for det er nemlig rigtig rart at kunne se på diskussionssiden - ellers kan man pludselig tro, at en bruger er blevet blokeret 1 år på første blokering (hvis dette er den første gang, der gøres opmærksom på det). Det med at skrive på diskussionsside efter en gendannelse, synes jeg er lidt omsonst. Ofte vil det være hærværksfolk, der i forvejen ved, det de har bidraget med, er forkert eller direkte ødelæggende. Når der er tale om bidrag, som virker velmente, synes jeg også ofte, der kommer en kommentar på brugerens diskussionsside, der forklarer, hvad der var galt, så jeg synes ikke umiddelbart der er problemer på det felt. --CarinaT 26. aug 2008, 15:40 (CEST)
Der har været debatteret længe i sin tid om vores 'tretrinsraket' med diverse retledninger og advarsler før blokering, og ligeledes stigende blokeringstider. En blokering på 2 timer er for det meste nok til at interessen tabes. Med hensyn til sokkedukkeblokeringen, så havde jeg nok gjort det samme som Palnatoke. Jeg vil gerne indrømme at jeg ikke er flittig bruger af blokeret-skabelonen, men skal nok huske det en anden gang. Jeg har bare været doven og klikket 'bloker' og nederst set de foregående blokeringer og takseret udfra disse uden at tænke på at det kun er administratorer, der kan se dem uden at bore i loglisterne. --Jørgen 28. aug 2008, 12:39 (CEST)
Det slog mig lige pludselig, at det nok var meget smart, at jeg skrev "Tak for svaret - det var meget fint", så i kan se, at I ikke behøver skrive mere for min skyld. :-) --MGA73 28. aug 2008, 12:43 (CEST)


Freja (gudinde) flyttes til Freja

redigér

Er der en, der vil slette artiklen Freja, så artklen Freja (gudinde) kan flyttes dertil i stedet? mvh. --Ktp72 27. aug 2008, 09:25 (CEST)

Jeg har nu slettet Freja og flyttet gudinden dertil, men til en anden gang, burde du have flyttet Freja til Freja (flertydig) med flyt-knappen, så det er til at se, at der er oprettet en flertydigside (jeg ved godt det meget nemt at regne ud, men bare for god ordens skyld). --CarinaT 27. aug 2008, 09:49 (CEST)
Har "ryddet op" i historikkerne nu, så de passer. --Broadbeer, Thomas 27. aug 2008, 19:13 (CEST)

Sletning sammenskrivning

redigér

For ikke at spamme "Seneste ændringer" slår jeg lige 4 fluer med et smæk. Jeg foreslår, at følgende 3 defekte omdirigeringer slettes (der er ingen sider, der henviser til dem).

Den fjerde flue er et lille spørgsmål: Da jeg skrev ønsker om sammenskrivning/historieflet på denne side, så gik det super hurtigt. Nu hvor ønskerne står på Hjælp-diskussion:Sammenskrivning går det lidt langsommere. Er det travlhed, eller mangler der et "link" et eller andet sted, så administratorerne kas finde frem til siden? --MGA73 28. aug 2008, 11:31 (CEST)

Det kan skyldes at en diskussionsside normalt ikke er en arbejdsside, men et sted hvor man diskuterer eventuelle forbedringer at den egentlige side. -- Mvh PHansen 28. aug 2008, 13:56 (CEST)
Ok. Men så er navnet eller placeringen nok forkert, for der er jo ikke noget at diskutere. Sammenskrivningen er jo sket, det er bare historikken, der skal flyttes med. Selve diskussionen bør jo ske på artiklernes diskussionssider. --MGA73 28. aug 2008, 14:30 (CEST)
Den er ikke placeret forkert. Før siden kom til gjorde vi det jo her, og det er også en diskussionsside. Formentligt er der ikke så mange, der endnu har siden på overvågning, så det er meget godt lige at gøre opmærksom på her, men ellers er det bare at vente til nogen gider tage sig af det. Jeg skal nok tage nogle stykker nu, og så må vi håbe nogle andre gør det samme :) --CarinaT 28. aug 2008, 15:07 (CEST)
Det er bare alletiders. Jeg gik bare og var nervøs for, at nogen begyndte at skrive på de sider, der allerede var "flyttet" til en ny side. Det kan jo også være lidt uoverskueligt at følge med på denne side, for der er jo ikke blevet arkiveret i år, hvis jeg ellers ser rigtigt. --MGA73 28. aug 2008, 15:40 (CEST)

Ville bare lige nævne, at siden er flyttet igen og nu står de ventende samlinger her: Hjælp-diskussion:Samling af artikelhistorik. Der er mange at se til, så jeg håber at der er en administrator der får tid og lyst. --MGA73 2. sep 2008, 12:18 (CEST)

Opfordring til at slette artikler

redigér

På Kategori:Uencyklopædiske artikler listes sider, der er vurderet som uencyklopædiske. Der er flere at artiklerne, der har stået på listen igennem flere måneder, fx Løgnerens paradoks der har stået der siden april 2008 og Rouge der har været på listen siden september 2007.

Jeg ved godt, at administratorer er frivillige, der har mere end rigeligt at gøre med at holde øje med bl.a. hærværk, men jeg håber at I ved lejlighed vil kigge forbi listen og slette de mest oplagte slette-kandidater. Tilbage bliver så en rest som kan overvejes nærmere, indskrives i andre artikler eller blot udbygges.

Jeg har været igennem Kategori:Snævre emner og har fjernet nogle af dem og sammenskrevet andre fra listen med andre relevante lister. Så når historiken er flyttet med skulle listen gerne blive ret kort. --MGA73 2. sep 2008, 22:15 (CEST)

Du skal bare kontakte mig år du har oplagte kandidater, min sletteknap sidder meget løst, specielt mht. korte og uencyklopædiske artikler. (Hvilket jeg både har fået ris og ros for ;) --Broadbeer, Thomas 2. sep 2008, 22:37 (CEST)
Jeg har lige lavet en hurtig gennemgang af nogle af artiklerne i underkategorierne på Kategori:Sider der bør slettes og jeg ville nok slette disse (jeg har medtaget de diskussionssi

der jeg lige "opdagede" - plejer man at slette dem også?):

*Loven om modsætningernes enhed og kamp Omskrevet

Jeg kan se, at der er gang i sletningerne, så nogle af dem bliver nok "røde". --MGA73 2. sep 2008, 23:22 (CEST)

Ja, jeg har været lidt i gang. Jeg mener ikke, at man normalt sletter diskussionssiderne, for de kan måske være en advarsel, hvis andre senere kunne få lyst til at oprette artiklen igen. Men i øvrigt savner jeg ind imellem en begrundelse for at sætte {{uencyklopædisk}} på en artikel. Det er dejligt nemt at sætte den på, og mange gange er det måske også oplagt, hvorfor man gør det, men hellere en begrundelse for meget end én for lidt (og så må jeg jo også selv huske at leve op til det...). --Arne (Amjaabc) 2. sep 2008, 23:38 (CEST)
Jeg sad netop og tænkte på, at det var dejligt at se, at du ikke bare sletter, men også forholder dig kritisk til, om en sletning er det bedste. Jeg har selv fjernet et par "skabeloner" og har sat "flyt" på andre. Nogle har jeg bare sprunget over fordi jeg tænkte at dem kunne jeg sammenskrive med andre "på torsdag". --MGA73 2. sep 2008, 23:45 (CEST)
Vil hermed opfordre de slettegale til at forbedre artikler frem for at slette - Mener f.eks. ikke manglende intro er slettebegrundelese, og Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv26#For meget sletning? siger også lidt om at der gå's for hårdt til værks. At en artikel ikke lever op til nogens meget høje krav er ikke et argujment for at den ikke skal være her. - Nico 3. sep 2008, 08:49 (CEST)
Jeg er meget enig i, at man ikke skal slette alt, der ikke lige er perfekt. Jeg vil også helre rette en artikel end at smide en "tilfældig" skabelon på. Men når en artikel fx har været "snævert emne" eller "uencyklopædisk" i 1½ år uden at nogen har gjort noget eller argumenteret imod "forslaget", så mener jeg at det er ok at sammenskrive den med en anden eller slette den. Skulle der ryge en for meget kan den jo altid gendannes.
Min opfordring gik på at få ryddet op, for det gør det lettere at følge med i "fejllisterne". Jeg tror at de fleste hellere vil kaste sig over en liste på 10 artikler end på nogle af de "monster-lister" med hundrede eller tusinder af artikler (fx Wikipedia:Henvisninger som måske er skrevet forkert). --MGA73 3. sep 2008, 09:00 (CEST)

Vil bare lige tilføje, at vi ikke sletter diskussionssider, hvorfor jeg har streget dem fra listen. --CarinaT 3. sep 2008, 09:12 (CEST)

Det er noteret (jf. også Arnes svar ovenfor). Jeg har i øvrigt set at Business Intelligence er blevet til en omridigering. Jeg troede ikke man måtte lave en omridigering uden at flytte historikken (det er nemlig 2 forskellige forfattere, der har skrevet de 2 artikler). I øvrigt er diskussionen for Bispetorv slettet uden at Bispetorv er. Diskussionen indeholdt ellers en begrundelse for at slette Bispetorv. --MGA73 3. sep 2008, 09:19 (CEST)
Du har ret med Bispetorv - jeg stod forkert sted, da musen røg på Slet. Det er nu rettet op igen. Mht. omdirigering: Det er vel vigtigere, hvad de to artikler indeholder, end hvem der har skrevet dem. Hvis jeg ser to artikler om samme emne, hvor den ene er reelt består af en mindre del af oplysningerne fra den anden, så ser jeg ikke nogen problemer i blot at ændre den "lille" artikels indhold til en omdirigering. Er der derimod ekstra info (ud over det mest banale), så må der sammenfletning til. --Arne (Amjaabc) 3. sep 2008, 09:32 (CEST)
Argh redigeringskonflikt - skriver lige mit svar også Mht. omdirigeringer så er det ikke altid nødvendigt med sammensletning af historik, hvis der ikke medtages information fra den der omdirigeres fra: det kan være i tilfælde af en meget kort fejloprettet artikel eller blot en håbløs én, der ikke kan bruges til noget. Man må af og til lige vurdere om man synes der har været aktivitet nok på de forskellige sider, for ellers kan man blot omdirigere. Det kan du også tænke på, når du sammenskriver, men der vil der oftest være forskellige ting fra hver artikel, som det kan være fint at kunne overse i artikelhistorikken. --CarinaT 3. sep 2008, 09:36 (CEST)
Tak for svaret. Den sidste del var jeg ikke bekendt med - jeg havde kun fået den første forklaring (mht. samme forfatter). Jeg streger lige Bispetorv også, da der vist er gang i noget nu. Jeg synes, at det er herligt, at der nu er gang i oprydningen :-) Tak til alle for indsatsen. --MGA73 3. sep 2008, 11:00 (CEST)
Streget en mere, da der var en, der havde fixet artiklen.--MGA73 4. sep 2008, 23:31 (CEST)
Tilføj emne
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia-diskussion:Administratorer/Arkiv_2008_nr_2&oldid=2630528"
Tilbage til projektsiden »Administratorer/Arkiv 2008 nr 2«.