Brugerdiskussion:Rodejong/Arkiv/2011

Nyhedsbreve 2017

'18

Arkiv 2017

'18

Obstruktion

Du flytter adskillige artikler mens diskussionen om navngivningen er i gang. Det må du gerne lade være med. Betragt dette som en advarsel. --Palnatoke 19. jun 2011, 16:28 (CEST)

Læst

--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. jun 2011, 16:32 (CEST)

Sletning af artikler

Hej RodeJong. Som du kan se, har jeg uden videre slettet LOA, da den overtrådte copyright-reglerne. Derfor er der ikke noget at diskutere på WP:SDBS.

I øvrigt, hvis du en anden gang vil indstille en artikel til sletning, så skal {{ds}} sættes på diskussionssiden, ikke selve artiklen. Mvh. Arne (Amjaabc) 19. jun 2011, 16:36 (CEST)

Ah ok. Tak for beskeden. Jeg var ikke 100% sikkert.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. jun 2011, 16:40 (CEST)

Beskrivelse

Hejsa. Først og fremmest er det rigtigt rart at se, at du husker at bruge beskrivelsesfeltet hver gang du laver en ændring - keep up the good work! Ikke desto mindre - det ville være rart, hvis dine opsummeringer fortalte bare en smule mere om hvad du egentlig har redigeret. Jeg nævner det fordi jeg umiddelbart ikke synes at beskrivelser som " " eller "-/-" fortæller os andre hvad der er sket med artiklen, og derfor bliver det svært at danne sig overblikket fra seneste ændringer. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 19. jun 2011, 19:17 (CEST)

Hejsa, Jeg skal prøve at huske det. , /, -, /- o.s.v er koder som jeg kender, når jeg kigger tilbage i mit oversigt. Men jeg vil prøve at huske det.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. jun 2011, 19:22 (CEST)

Patruljant

Hej. Med alt det du er inde over test-skabeloner, hærværk m.v., kunne det her så være noget for dig? mvh Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 19. jun 2011, 19:44 (CEST)

Jeg synes det lyder som en glimrende idé! --Pacx 19. jun 2011, 19:48 (CEST)

Jo da :) Helt sikkert. Jeg ser ofte på hvad anonyme laver, men kan aldrig rigtigt gøre noget med dem. Lyder lidt fjollet at 2 personer kigger på samme artikel.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. jun 2011, 20:01 (CEST)

Så se at få lavet en anmodning, så vi ka' få gjort dig til patruljant ;). Forsat god aften herfra --Pacx 19. jun 2011, 20:14 (CEST)

Inden Pacx (-og her Christian Giersing) går helt i selvsving med at nominere flere patruljanter... vil jeg blot sige. Der er ikke en stemme herfra, da Rodejong aldrig har lavet hærværksbekæmpelse i stor stil. Her mangler Pacx lidt almen forståelse for opgaven som patruljant. Mvh. --Pixi Uno 25. jun 2011, 03:47 (CEST)

Hvad er grænsen Pixi? Nogle kommer ikke videre end bare 5 hærværksbekæmpelses edits per uge. Jeg har da min erfaring fra nl.wiki jeg tager med. Og det er rigtigt at jeg ikke er fuld beskæftigt med 500 hærværksbekæmpelses edits, men jeg prøver bare at hjælpe til så godt jeg nu kan. Man en hver har ret på sin mening, og det respekterer jeg.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. jun 2011, 10:22 (CEST)

Nej Pixi Uno, det gør jeg ikke. Og Pixi du bør lige vær obs på, at vi taler ordentligt til hinanden her på Wikipedia. --Pacx 26. jul 2011, 01:27 (CEST)

En lille finger i jorden skader ikke...

Hej Rodejong. Jeg har før sagt det til dig, men jeg syntes du skal trække vejret en ekstra gang, samtidig med at du lige stikker "klør fem" forsigtigt i jorden... du har nu oprettet 2 sletningsforslag, som i bund og grund er spild af folks tid. Hvorfor nøjes du ikke med at påsætte en "slet"-skabelon og så vente på at der bliver taget handling indenfor nogle dage. Hvis der så IKKE er taget handling indenfor nogle dage, kunne det være relevant med et forslag. Ting tager tid her på da-Wiki, og hvis man ikke er indforstået med det, bliver man let et irritationsmoment overfor andre brugere. De bedste hilsner og god weekend fra --Pixi Uno 25. jun 2011, 03:39 (CEST)

Operatør i Metrocityringen

Hej. Det er nok ikke besluttet hvem der skal være operatør i starten anden end Ansaldo STS skal sørge for det i de første år. At tilføje Metro Service A/S allerede er alt for tidlig. --Steen Th 27. jun 2011, 21:59 (CEST)

Jeg var ikke klar over det. Jeg gik ud fra at Metro Service A/S blev ved med at betjene dette service. Jeg vil læse lidt mere om det. Jeg skal nok fjerne det for nu. --- Fjernet --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 27. jun 2011, 22:11 (CEST)

Bornholmske færger II

Lloyds Register

Hej Rodejong, dejligt at se med ensretningen af færgenavnene, men måske de endda kan ensrettes endnu mere jfr. [[kategori:Færger i Danmark]] ? Det er bare en hurtig tanke Mvh MTLarsen 17. jun 2011, 23:34 (CEST)

kategori:Færger i Danmark viser et forkert billede. M/F, M/S, HSC osv. er ikke del af navnet. jf. skibsregisteret. Det er blot et fortegnelsen af hvad for slags skib det er. Jeg vil hellere se at vi omdanner disse navne til skib (skib fra xxxx). Er det i orden?--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. jun 2011, 08:38 (CEST)

Det må jo afhænge af hvad disse skibe almindeligvis kaldes. Og ja, det vil ofte forhindre ensretning. --Palnatoke 18. jun 2011, 08:42 (CEST)

Alle skibe kaldes ved navn. Der er kun få skibe der er nævnt med M/S. Det fremgår fra Danmarks skibsregister eller Lloyds skibsregister. De er nemt at finde på nettet. Jeg kan lave et oversigt af de oprindelige skibslister med navn, IMO, MMSI, og kaldenavn hvis i vil. På Commons categoriserer vi på IMO. På nl.wiki hedder alle skibe som jeg forslå [skibsnavn (skib fra xxxx)] (Se NL kategori. Det er nemlig ikke et godt praksis til at bruge en titel i artiklens navn. Desuden skal man kun bruge navnet som den blev døbt med. Leonora Christina fx er et skib der er en HSC. Men den er ikke døbt HSC Leonora Christina, men Leonora Christina, derfor ville det være forkert at kalde de ved dens titel.

• www.sbib.dk
• www.orlogsmuseet.dk
• marinetraffic.com
• lr.org Lloyds Register

--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. jun 2011, 10:19 (CEST)

Du kommer med en masse normer, som ikke nødvendigvis afspejler hverken WP:N eller almindelig praksis. --Palnatoke 18. jun 2011, 10:42 (CEST)

Jo da. Lloyds og Danmarks skibregistre er autoriteter på dette område. Det er ikke hobby hjemmesider. Selvfølgelig er det jeg forslå mellem () noget jeg forslår, men HSC, MF, MS, HF, DS o.s.v. er ikke del af navnene. Hvert skib har et dokument som viser det samme. De er ikke altid offentlig tilgængelig, men på de registre kan man se hvordan et skib hedder. Når skiber hedder det sammen (Bornholm fx kan jeg finde ca 5 skibe der hed sådan) Bornholmerfærgen har selv haft 3 der hed Bornholm. Så er det god praxis til at skrive fra hvornår den er bygget.

På nl.wiki har jeg også haft den opfattelsen at MS er del af navnet, det blev jeg så klogere på da de viste mig eksempler på at dette ikke er praxis. Lloyds register er verdens kendt og et stor autoritet. Derfor skal man antage at skibe ikke skrives med titler. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. jun 2011, 10:58 (CEST)

Autoriteter er glimrende - men det forudsætter at de følges. Hvis andre følger en given autoritet, skal Wikipedia også gøre det - hvis andre ikke følger autoriteten, skal Wikipedia heller ikke følge den - med mindre vi aktivt beslutter det (og så er vi ovre i en undtagelse, der bør indskrives i WP:N). --Palnatoke 18. jun 2011, 11:12 (CEST)

Nu må jeg indrømme at jeg ikke helt havde overvejet hvad min egentlig holdning til situationen var, men jeg er som udgangspunkt temmelig medgørlig uanset hvilken vej der vælges, og en ensretning den ene eller anden vej er vi vel alle enige om skal til for at skabe kontinuitet? Personligt hælder jeg umiddelbart mest til Rodejongs fremgangsmåde med skibsnavn (skib fra xxxx) da det er det mest beskrivende i henhold til de forskellige forhold der kan opstå. Eksempelvis navnet Bornholm der har flere betydninger, primært solskinsøen og (mindst) fem skibe der også har båret navnet, derfor ville det være oplagt at give skibene den parentes der giver en ganske nem og overskuelig løsning på problematikken i begge dimensioner. Mht. præfikset er jeg nu også lidt i tvivl, Ved krigsskibsartiklerne tilføjer vi heller ikke typedesignatorer i titlen. Hvis vi begynder at tilføje disse præfiks i artikelnavnet vil der igen opstå definitionsspørgsmål: Hvornår et skib er et M/F eller et M/S eller et af de andre præfiks der findes i hundredvis? så er det måske nemmere bare at fjerne præfikset fra artikelnavnet og tilføje det i artiklens infoboks? Mvh MTLarsen 18. jun 2011, 13:07 (CEST)

Mit gæt er at de fleste af de skibe, der hedder "Bornholm", almindeligvis omtales som noget andet - fx "M/F Bornholm" - og hvis det gæt er korrekt (jeg kan sagtens tage fejl), bør artiklen vel ligger under dét navn i stedet. Hvis der er flere skibe, der er alment kendt som "M/F Bornholm", bør der så ved en parentes skelnes mellem dem, ligesom der bør være en M/F Bornholm (flertydig). Man kan naturligvis samle de forskellige flertydig-sider, hvis det letter overblikket. --Palnatoke 18. jun 2011, 13:15 (CEST)

Jeg kan sagtens følge dit ræsonnement, men nu har de skibe (uden at jeg har undersøgt det) garanteret ikke sejlet samtidig, hvorfor der ikke har været det store behov for at kalde dem noget forskelligt for således at kunne kende dem fra hinanden. Selve præfikset bliver ikke umiddelbart brugt i daglig tale, med mindre der er tale om officielle begivenheder. Men som sagt så er jeg åben for de fleste løsningsforslag så længe der kommer en afklaring :) Mvh MTLarsen 18. jun 2011, 13:54 (CEST)

Vis vi for eksempel tager Bornholmske skibe, har der været adskillige skibe der har sejlet med samme navn, bare omkring Bornholm. Hammershus fx, 1899 1905 / Bornholm 1871 1872 1878 1883 1899 1930 1942 / 3 færger ved navn NordBornholm 1929 1939 1966 / 4 færger ved navn Østbornholm 1924 1939 1954 1966 /

Johanne 6 skibe med samme navn. Jens Kofoed 3x. Hammershus 6x. Bornholm 7x. Haabet 5x. o.s.v.

Flere skibe fra Bornholmstrafikken har haft de samme navn som en af de tidligere færge. Præfikser vil give problemer da flere har haft det samme præfiks.

Selv med M/S præfikse kan man ikke undgå at tilføje årstal mellem ( ) da der ville opstå dobbelte navn og præfiks.

Derfor forslår jeg at vi gøre det som på det nederlandske wikipedia, hvor vi haft dette diskussion før (Ikke kun engang). Vi kalder dem ved dets dåbsnavn som de er registreret med. (Se fx. billedet fra Lloyds). Der hvor der opstår problemer tilføjer man årstallet og at det er et skib, da de fleste skibe er nævnt efter en person eller områede/stednavn. Hvis det er nødvendigt, så kan vi optage det i WP:N så at der fremover ikke ville være diskussioner om det.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. jun 2011, 22:13 (CEST)

Hvis vi taler om færger med navnet "Bornholm", er der en del af disse, der har sejlet i Østersøen (måske alle?), og hvor det ikke har handlet om at skelne det ene skib fra det andet, men om at skelne dem hver især fra en derliggende ø. Min antagelse er at disse færger så godt som altid er blevet omtalt som "M/F Bornholm". Og hvis der så har været syv motorfærger med dette navn, kan man sætte årstal i parentes efter. Er der i øvrigt noget til hinder for at to skibe hedder det samme på samme tid, andet end det rent praktiske at man risikerer forveksling? --Palnatoke 18. jun 2011, 22:36 (CEST)

Nej, der har også været et skib fra et tysk reder, som aldrig har sejlet til Bornholm. Men hvorfor bruge et præfiks i et artikelnavn?

Søg bare på de hjemmesider som jeg lige har givet dig her overfor. Det er de professionelle sider og de omtaler dem ikke med præfikse.

I medierne håndteres der ikke konsekvent det samme praksis. Men fx på tv2bornholm.dk bruger de dem ikke. Det gøre [bornholmstidende.dk heller ikke. Og der er mange medier der ikke gøre det. Jeg ved også godt at nogle hobbyhjemmesider om skibe anvender dette praksis, men det er ikke almindeligt.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. jun 2011, 22:53 (CEST)

Jeg antager at http://www.bornholmerfaergen.dk/ også er professionelle - i alt fald, hvis vi taler om at vide, hvad de forskellige skibe hedder. Jeg beklager - jeg ser ingen gode grunde til at vælge den specifikke navngivningsnorm, som du her taler for. Du må prøve at tage emnet op på Wikipedia-diskussion:Navngivning, så vi kan få en bredere kreds ind over. --Palnatoke 18. jun 2011, 23:50 (CEST)

Det skal jeg nok så. Jeg forstår bare ikke hvorfor du har sådan et modvilje imod noget der er så logisk, og så almindeligt. Alle skibe har en bilbrev. På dette dokument står præcis hvordan et skib hedder. nogle gange blev der nævnt et præfiks. I sådan et tilfælde stod der S/S "Nordbornholm" hermed tilkende give hvad for slags skib der var tale om, men det var afgjort ikke del af navnet. Jeg må ærligt talt sige at det irriterer mig at du modatter dig til sådan noget tydeligt almindeligt praksis. Det er dit gode ret, men jeg forstå ikke dine argumenter. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. jun 2011, 00:05 (CEST)

Desuden har jeg læst mig ind i de bornholmske skibe. Her bliver de aldrig nævnt med præfiks. Bornholmerfærgen skriver det, for at vise om det er en hurtig færge eller et konventionelle færge så folk kan se hvad for slags skib de sejler med. På alle skibe kan du se navnene, men ingen præfiks.

Tilføjer at der er 14 skibe der har sejlet under navnet Bornholm, hvor af 3 stuks der sejlede for Dampskibselskabet paa Bornholm. 3 dampskibe (SS), 3 motorskibe (MS), 2 brigge og 2 fregatter:

• Bornholm (skib fra 1726), en galej
• Bornholm (skib fra 1748), en fregat
• Bornholm (skib fra 1774), en fregat
• Bornholm (skib fra 1811), en brig
• Bornholm (skib fra 1845), en jagt
• Bornholm (skib fra 1871), en brig
• Bornholm (skib fra 1872), en dampskib
• Bornholm (skib fra 1878), en skonnert
• Bornholm (skib fra 1883), en dampskib
• Bornholm (skib fra 1899), en dampskib (se BornholmerFærgen)
• Bornholm (skib fra 1930), en motorskib (se BornholmerFærgen)
• Bornholm (skib fra 1942), en m/galaese
• Bornholm (skib fra 1961), en motorskib (se BornholmerFærgen)
• Bornholm (skib fra 1988), en motorskib

--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. jun 2011, 00:11 (CEST)

Hvem har lært dig det?

Hej. Hvem har lært dig at man først kan byde folk hjertelig velkommen og en {{erikke}}, samtidig med en forklaring på en handling... for derefter at slette det hele, og så give brugeren en {{test}}. Jeg håber ikke at det er en bruger på dawp, for så skal vi have fat i ørerne på vedkommende. :-) --Pixi Uno 30. jun 2011, 21:19 (CEST)

Det er da logisk når der ikke er nogen der har svaret mig endnu. Jeg retter min egen tekst så det var mere venligt end før. Du overdriver her --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 30. jun 2011, 22:17 (CEST)

Nej Pixi Uno overdriver overhovedet ikke. Man sletter ikke bidrag til diskussionssider eller tilretter dem efterfølgende - hvis man fortryder noget må man lave en tilføjelse i stedet. --CarinaT 1. jul 2011, 10:19 (CEST)

OK. Hvad synes u om Brugerdiskussion:Flemmingefterskole så. Jeg indsætter et {{VelkommenErIkke}} og indsætte et sletskabelon på artiklen. Jeg skriver det på hans diskussionsside. Jeg fortryder og erstatter skabelonen på artiklen med et {{Tætpå}}. Efterfølgende retter jeg hans diskussionsside med et {{VelkommenPolitiker}}. Dette fordi han skriver om sig selv. Jeg synes at det er for meget at bare tilføjer det. Har ikke lyst til at overfælde ham med ti skabeloner, bare fordi jeg laver en fejl.

Jeg vil gerne vide om vi der findes en skrevne regel om det, fordi jeg synes at dette er bare for galt. Og så at ende op i en redigeringskrig er yderst mærkeligt. Jeg kan godt forstå at man ikke gøre det dage senere, men et godt 20 minuter, burde ikke være en problem. Det nægter jeg at tro.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 12:31 (CEST)

Jeg synes bare slet ikke, du skulle have lavet den fejl - især fordi det var så ufatteligt åbenlyst. Men når det så skete synes jeg i stedet du skulle have lavet en henvisninger til siden om selvbiografier og måske en lille selvforfattet tekst, selvom det selvfølgelig i dit tilfælde har andre forhindringer.

Mht. en formuleret regel kan du se Hjælp:Diskussionssider#Efterredigeringer. --CarinaT 1. jul 2011, 16:13 (CEST)

Tak. Det forklarer en hel del. Selvom jeg ikke er helt enige i det, da Personlig Angreb efter min mening godt må erstattes med skabelonen {{pa}}. Så er der også en sætning der ikke giver mening: "Men herefter bør redigeringer undgås, da det kan give anledning til forvirring. Og svarer andre først på noget, man har skrevet, fanger bordet." .. Hvad betyder det?--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 16:30 (CEST)

At bordet fanger er en dansk talemåde. Det betyder at man ikke længere kan fortryde eller ændre det. Prøv at forestille dig, at du spiller et brætspil sammen med nogle andre - når det er den næste spillers tur, kan du ikke længere fortryde hvad du har gjort. Bordet har altså så at sige fanget dig og fastholder dine handlinger. Det samme gælder i diskussioner - andre svarer ud fra hvad du har skrevet, så det vil give anledning til forvirring, hvis du ændrer dine indlæg efterfølgende. Eller værre endnu: du kunne måske forsøge at manipulere med diskussionen, så senere læsere får fejlagtigt indtryk af, hvad der faktisk er sket. Ikke at jeg mistænker dig for noget, men vi har tidligere bandlyst brugere, blandt andet fordi de gentagne gange ikke kunne holde fingrene for sig selv i diskussioner. Så der er god grund til, at Pixi Uno og CarinaT ser med alvor på dine handlinger. --Dannebrog Spy 1. jul 2011, 16:48 (CEST)

Ah tak for det. Havde jeg ikke hørt før. Men det er i hvert faldt tydeligt at det ikke er tale om at fange bordet i dette tilfælde. Tak--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 16:51 (CEST)

Jeg synes ikke denne diskussion er helt retfærdig over for Rodejong: De første efterfølgende ændringer faldt kort tid efter den oprindelige og brugeren havde ikke reageret. Der er ikke tale om, at Rodejong forsøgte at manipulere med en diskussion. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 1. jul 2011, 17:11 (CEST)

Jeg synes der er tale om, at bordet fangede, for selvom brugeren ikke har svaret, er det ikke ensbetydende med, at det ikke er blevet læst - og så kan det altså skabe en del forvirring; især for nyere brugere. --CarinaT 1. jul 2011, 18:17 (CEST)

Og du tror ikke at rulle det hele tilbage ikke forvirrer folk? Jeg kalder dette bare for at lave point. Det er ikke til gavn for sammearbejdet, og det gavner ikke at lave en editwar for det, bare for at få sin ret. Barnligt --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 18:38 (CEST)

Ikke for at få sin ret, men for at gøre det korrekte. Igen er det faktisk dig, der har startet redigeringskrigen ved at tilbagerulle tilbagerulningen. Barnligt. --CarinaT 1. jul 2011, 19:32 (CEST)

Du får ret og jeg for fred ok? Bye bye! --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 19:34 (CEST)

Nyheder for juli 2011

Wikipediajournalen

2. årgang, nr. 8 – udgivet 1. juli 2011

Nu har dansk Wikipedia 20 patruljanter Ny Wikipediaside kun for kvinder

Annoncer Stem på høns!

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

 

Tilføjelse til Nyheder for Juli 2011

Da jeg blev overasket at der er et annonce for at stemme på Hønsedesign i Nyhederne, så syntes jeg at det ikke er helt ærlig overfor det nye design. Derfor tilføjer jeg dette nyhed:--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 19:53 (CEST)

Stem på det nye design! Afstemningen, om hvordan brugerdiskussionsskabelonerne skal se ud, er stadig i gang. Hvis du også bliver glad af at se på det nye design og dens rolige udseende, så er det nu, du skal bruge din stemme, idet vi ikke har kunnet nå til enighed via diskussion. Tænk på alle fordelene: Skabelonen virker tiltalende til at læse hvad det handler om. Den har god blikfang og øjner stille og roligt Den skræmmer ikke nye brugere væk Den er overskuelig Den passer fint med de øvrige skabeloner, der anvendes på da:WP og adskiller sig som informative skabeloner. Der er grund til at vise hensyn ved ikke at bruge skrigende farver. Hjem Om Feedback Abonnér Arkiv Trykkeriet

Hahaha. Nu må jeg le. Det der er i hvert fald ikke redeligt. Man kan ikke bare tilføje en ekstra annonce, fordi man ikke selv har tænkt på det. Men fair nok - nu er den der jo. Synes bare det er synd og skam, at der er brugt den nøjagtig samme ordlyd. --CarinaT 1. jul 2011, 20:01 (CEST)

Undskyld, men det skulle også ske meget hurtigt. Syntes bare at det er uærlig at verve stemmer til kun en side, og desuden at nedværdig gøre det anden design. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 20:06 (CEST)

Nej, det er ikke nedværdigende - det er en annonce og annoncens natur er, at den skal fremme én side. Btw fucker din tilføjelse alle de sider op den er indsat på. --CarinaT 1. jul 2011, 20:12 (CEST)

I hvertfald ikke. Det er Wikipedia:Wikipediajournalen der gøre det. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. jul 2011, 20:26 (CEST)

Importing problems for another Wikipedia

Hello Rodejong, you did this edit on my OP here. Please stop importing problems from another Wikipedia like the nl-Wikipedia and blaming me for edits or other things I didn't do on the Danish Wikipedia. I cannot defend myself here because otherwise I will make the same mistake of importing those problems. I suggest you remove ASAP that text on my OP so I don't need to report this to the admins here. - Robotje 2. jul 2011, 00:46 (CEST)

FYI: Sorry dat ik in een boze bui dat daar geschreven heb. Volgens Hjælp:Diskussionssider#Efterredigeringer ben ik echter niet gerechtigd de tekst te verwijderen, wat de admins hier ook zullen bevestigen. Iets wat jij trouwens zelf ook weet. Je kan het archiveren, wat altijd mag. Nogmaals mijn excuus, ik had het niet moeten doen.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 2. jul 2011, 01:13 (CEST)

danish version

FYI: Undskyld at jeg skrev det i et vred øgeblik. Ifølge Hjælp:Diskussionssider#Efterredigeringer har jeg ikke ret i at fjerne teksten, som vores administratorer også kan bekræfte. Noget som du også ved. Du kan arkivere dette, som altid er tilladt. Igen undskyld, for jeg skulle ikke have gjort dette.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 2. jul 2011, 01:13 (CEST)

Klage fra Pixi Uno
En klage angående min opførsel på Robotjes diskussionsside. Beklager at det er sket. Det sker ikke mere. RodeJong på 2. jul 2011, 03:41 (CEST)

---

With the help of Google Translate I understand "Det sker ikke mere" stands for something like "It won't happen anymore". Well, if it doesn't happen anymore, then for me the case is closed. - Robotje 4. jul 2011, 10:21 (CEST)

Tip

Hej Rodejong.

Det er ikke nødvendigt at skrive "Skabelon:" foran, når du indsætter en skabelon. Så du behøver f.eks. kun at skrive "{{reflist}}" i stedet for "{{Skabelon:Reflist}}".

Fortsat god arbejdslyst fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 3. jul 2011, 06:06 (CEST)

Oops, Det vidste jeg da godt... Kopieringsfejl tror jeg :P. Tak for beskeden.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 3. jul 2011, 13:30 (CEST)

Hvad fanden bilder du dig ind???

Tror du ikke snart du skulle tage en slapper!! Hvad fanden er det for en velkomst at give en bruger?? (se ovennævnte) Hvis du ikke har fattet det endnu, så vil jeg gerne fortælle dig at dette er DANSK Wikipedia, og hverken din eller den hollandske version. Jeg er træt af dit "undskyld". - her undskylder du med dit dårlige humør, for så efterfølgende at skyde skylden på dawp's admins der ikke tillader at fjerne tekst fra diskussionssider. Jeg aner ikke hvor gammel du er, men i nogle tilfælde er min søn på 5 år mere velovervejet end dig!

I denne sag vil jeg bruge det en dommer nogen gange siger i en retssal: "I dette tilfælde undgår du straf, da du må betegnes som "ikke egnet til straf" på grund af din mentale tilstand i gerningsøjeblikket." Rodejong! Tak en slapper, da det vil klæ' dig meget. Mvh. --Pixi Uno 2. jul 2011, 01:32 (CEST)

Pixi - Han er nederlænder og forstår udmærket nederlandsk. Vi kender hinanden fra nl.wiki - og jeg synes at du nu må klattre ned fra min nakke, tak.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 2. jul 2011, 02:31 (CEST)

Jeg forholder mig ikke til private bekendtskaber, da dette kan plejes andre steder end Wikipedia. Hvad har brugeren lavet af negative handlinger på da-wiki, siden han skal overfaldes på den måde, og så oveni købet på sit eget sprog?

I øvrigt tager jeg stærkt afstand fra at du bruger andre sprog end dansk og engelsk, da dette udelukker hovedparten af brugerne på dansk Wikipedia (denne version) fra at følge med i snakken. --Pixi Uno 2. jul 2011, 02:37 (CEST)

Det har du ret i, så jeg vil oversætte det til dansk for dig.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 2. jul 2011, 02:48 (CEST)

• Jeg forstår godt, og det kan jeg se at brugeren også gjorde. Du svarede ikke på mit spørgsmål? --Pixi Uno 2. jul 2011, 02:57 (CEST)

Unfair behandling!

- og så syntes jeg at det er dybt beklageligt og meget UNFAIR at du inddrager admins i dine handlinger. De admins på dawp bruger deres dyrebare fritid på at opretholde en bare nogenlunde standard ved at slette hærværk, smide vandaler ud, rette fejl, bruge tid på nonsens, og meget mere fuldstændig latterligt arbejde - som ikke burde være nødvendigt at bruge tid på! Men det er desværre nødvendigt! Derfor bliver jeg sgu sur over at se dig bruge admins som undskyldning for din latterlige handling(er)! Der er træls at du er begyndt at omgås normerne lidt for meget, og at du bliver pige-sur over at noget går dig imod. Det klæder dig ikke, for du er sgu et pisse god bidragyder. :-) God weekend fra --Pixi Uno 2. jul 2011, 02:57 (CEST)

• Du har ikke læst beskeden ordentlig. Han vil kontakte administratorene hvis jeg ikke fjernede teksten fra hans diskussionsside. Det kan han ikke kræve har jeg idag lært. Og det er det jeg har svaret. Jeg har ikke inddraget administratorer. Hvis du ikke kan læse engelsk, så lad være med at prøve at få pointen. Du forstod det i hvert fald ikke.--
   •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 2. jul 2011, 03:04 (CEST)

Spørgsmålet én gang til: "Hvad har brugeren lavet af negative handlinger på da-wiki, siden han skal overfaldes på den måde, og så oveni købet på sit eget sprog?" Jeg forholder mig ikke til så meget andet, da det vil gøre diskussionen unødigt kompliceret og langtrukken... --Pixi Uno 2. jul 2011, 03:12 (CEST)

Pixi Uno. Det har ingen betydning mere. Jeg har lært fra det, og det sker ikke mere. punktum.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 2. jul 2011, 03:14 (CEST)

Lige en løs ende: Jeg ser ingen grund til at begrænse anvendelsen af forskellige sprog - hvis der er nogen, der ikke kan forstå et sprog, må de enten spørge eller prøve sig frem med Google Translate eller hvad de nu kan finde af værktøjer. Hvis dette er et spørgsmål af principiel betydning, skal det naturligvis tages op ved brønden. --Palnatoke 3. jul 2011, 14:17 (CEST)

Tja, hvis en tysker kommer til Danmark, er der stor chance at han bliver tiltalt på sit eget sprog. I Nederlandene kan man selv opleve at man bliver svaret på fransk, engelsk, tysk, nederlandsk, og en enkel gang også på dansk. (Der bor jo også en del dansker i Nederlandene efterhånden. Jeg ser det mere som en service. Men det er bare jeg. Hvis der er regler, så skal de overholdes, og i dette tilfælde tror jeg at Pixi Uno have ret i det.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 3. jul 2011, 14:32 (CEST)

Hold nu kæft!

Dette indlæg er hverken på fransk, spansk eller rigsdansk! - og beklager overfor følsomme sjæle!

For at være helt ærlig... så tænker jeg lige nu! Hold nu din forbandede kæft om alt muligt her på da-Wikipedia. Du fatter jo ikke engang selv hvad det her går ud på! Du kæfter op om POV, notabitet, tæt på, stilmanual o.s.v., men du kan ikke engang selv finde ud af normerne.

Du vil ha´ folk blokeret fordi de fjerner dit POV skilt... du går i selvsving hvis andre retter i "dine" artikler o.s.v... men hvad er det lige du har gang i selv?? Nu går du i selvsving med reklame for dig og dine Vidner.

Tror du ikke det var smartest at du holder dig væk fra alle artikler der omhandler din tro, din bopæl og dit fødeland... for du skaber ikke andet end konflikter, og fatter simpelthen ikke det danske sprog godt nok til at forstå meningerne i diskussioner. Det ses tydeligt på adskillige diskussionssider hvor det hele sejler rundt!! Som jeg ser det, er du eksempelvis en anelse for indspist til at skrive om Jehovas Vidner... Læs {{erikke}}.

Rodejong... du behøves ikke at svare på dette indlæg, for min mening får du ikke lavet om på! --Pixi Uno 22. jul 2011, 02:37 (CEST)

PS. Selv på din diskussionsside gør du dig umage ved at ikke ligne andres og være så langt væk fra "almen" brug, at ingen "normale" Wiki-brugere kan finde rundt i de mange mærkelige knapper etc...

Disse er manuelt arkiveret!

Tweede nota voor ruimtelijke ordenung

Hej Rodejong,

Kan du hjælpe: i en artikel af Paul Derose fra 1970 refereres til en professor Maas (fornavn mangler) og dennes overvejelser om parkpolitik i "Tweede nota voor ruimtelijke ordenung" i forbindelse med byplanlægningen i Amsterdam. Jeg har forgæves været på jagt efter yderligere oplysninger om både professoren og det anførte værk (alle oplysninger om udgivelsessted og -år mangler). Vel vidende at det næppe er netop dit emne vil jeg alligevel spørge, om du eventuelt kan skaffe mig yderligere oplysninger, da emnet nok kunne fortjene en bedre behandling end nu. venlig hilsen --Rmir2 3. jul 2011, 13:32 (CEST)

Er det en artikel du henviser til? Så ja... hvilken? Eller er du i forberedelsen for at tilføje noget, eller oprette noget nyt?--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 3. jul 2011, 13:37 (CEST)

Jeg har givet en kort omtale i artiklen Parkpolitik, hvortil henvises. Paul Derose var deltager i Egnsplanrådets arbejde forud for oprettelsen af Hovedstadsrådet (ja, det er historie nu), og han omtalte udenlandske normer og regler for behovet for "grønne områder" (friarealer) i storbyer i den nævnte artikel (findes i litteraturlisten). Jeg trak mest muligt ud af denne artikel, da jeg personligt har arbejdet med problemstillingen som byplanlægger. hilsen --Rmir2 3. jul 2011, 13:44 (CEST)

Jeg gik med det sammen i gang med at finde noget. First er der et stavelses fejl: ordenung => ordening. Det giver mere resultat.

2. notat til planlægning - Tweede nota ruimtelijke ordening. På nl.wiki er der heller ikke skrevet noget om det.

Jeg fandt dog lige nogle links:

• canonro.nl
• scholieren.com (elever.com) skrevet af en elev.
• ikcro.nl alle.
• Google Books: Het bestemmingsplan: een juridische bestuurlijke inleiding in de ruimtelijke ordening. - By M.J. Tunnissen

Nu ved jeg godt at du ikke kan læse nederlandsk, men kan du bruge det? Ellers kan du lige komme online på dette link hvor vi lige kan chatte sammen og redigere i tekst du vil skrive/bruge. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 3. jul 2011, 13:53 (CEST)

Dette er et glimrende udgangspunkt. Sproget finder jeg ud af (man kan vel tysk, og ellers må sprogprogrammer kunne hjælpe). Jeg vil nu studere dine henvisninger nøjere og se hvormeget klogere, jeg kan blive. Under alle omstændigheder en stor hjælp. Mange tak for hjælpen. --Rmir2 3. jul 2011, 14:00 (CEST)

WPNL

Du har sat {{WPNL}} ind på en masse kategorisider. Det skulle have været på kategoridiskussionssiderne. --Palnatoke 4. jul 2011, 09:14 (CEST)

?? huh? hvor står det? Det har jeg ikke læst. :S ... Jeg skal nok prøve at fine det, og anmode at flytte dem med et bot hvis det kan lade sig gøre... Beklager.

Mindre ændringer

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du skal foretage mindre ændringer på mange sider, for eksempel indsætte eller ændre kategorier eller skabeloner, så husk at hakke af ved "Dette er en mindre ændring." Det gør det muligt for andre at skjule dem på listen over seneste ændringer, der ellers nemt vil drukne i dine mange små redigeringer. Under mine indstillinger har du også mulighed for at få alle dine redigeringer af eksisterende sider automatisk angivet som mindre ændringer. Vær dog opmærksom på, at tilføjelser eller fjernelser af indhold i artikler, indlæg på diskussionssider, o.lign. ikke bør markeres som mindre ændringer. Med venlig hilsen Dannebrog Spy 5. jul 2011, 23:31 (CEST)

Du får herved æren af blive den første til at få indsat denne tip-skabelon, jeg lige har oprettet. Jeg har haft den i tankerne før, men din indsættelse af en navigationsboks på adskillige artikler i eftermiddags gav anstødet til at få den oprettet. Det var noget jeg selv skulle have at vide i sin tid, og med denne skabelon bringes budskabet om at markere mindre ændringer altså nu videre. --Dannebrog Spy 5. jul 2011, 23:31 (CEST)

Tak tak ;) Jeg skal nok tænke over det næste gang.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 5. jul 2011, 23:33 (CEST)

Hvor har du læst det...

Hvor har du læst at vi nu skal bruge "A/S" i navngivelse? --Pixi Uno 12. jul 2011, 19:48 (CEST)

Nogen havde oprettet Færgen A/S, og jeg gik ud fra at jeg så havde oprettet dem forkert. Da Færgen er et aktieselskab forstod jeg det sådan. Hvis det er forkert, så beklager jeg dybt.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. jul 2011, 19:56 (CEST)

det er fordi at ordet "færgen" kan betyde andet end et rederi. De fleste virksomheder benævnt her på Wiki er som regel et aktieselskab. --Pixi Uno 12. jul 2011, 20:02 (CEST)

Er det så ikke bedre at henvise den til Dansk Færgen? Det skriver selskabet nemlig selv på deres hjemmesiden. Dansk Færger A/S --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. jul 2011, 20:10 (CEST)

Det ved jeg ikke... jeg forholder mig til at du har flyttet flere artikler uden grund. Flytter du selv tilbage? --Pixi Uno 12. jul 2011, 20:12 (CEST)

Er allerede i gang. Tak for beskeden.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. jul 2011, 20:14 (CEST)

Links til engelsk wiki

Hej Rodejong, hvofor lagde du et link til den engelske artikel i artiklen om forfølgesen af jehovas vidner under eksterne henvisninger og kilder? Mvh. Trade 15. jul 2011, 11:16 (CEST)

Hej, Når jeg kopiere og oversatter, så (er jeg vandt til på Wikipedia og Wikisage) til at give den version, den er oversat fra. (på nl.wiki har vi en skabelon for det nl:Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia som giver dette resultat (Nederst på siden)

	Bron Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Duitstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie deze pagina voor de bewerkingsgeschiedenis.

Jeg tror at dette er sådan noget er en vane fra Wikisage, whor vi er forpligtet at gøre det. Jeg glemmer nogen gange hvor jeg skal lave hvad. Undskyld.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. jul 2011, 12:16 (CEST)

Forhåndsvisning

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen MrDee 18. jul 2011, 16:32 (CEST)

Gider du godt huske ovenstående? Dine talrige ændringer af Skabelon:Tabelrække FBB fylder efterhånden en del op. --Dannebrog Spy 19. jul 2011, 14:04 (CEST)

Det går ikke. Hvert ændring kan kun ses i andre skabeloner, når den er gemt. Sådan er Wiki.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. jul 2011, 14:12 (CEST)

Jo, det kan godt lade sig gøre anderledes. Hvis du tager kopier af både skabelon og artikler, der bruger skabelonen, og arbejder med dem i egne sandkasser, så kan du teste færdig der, og så "slipper" vi for at få mere end en enkelt ændring i den oprindelige skabelon (når du kopierer tilbage). --Arne (Amjaabc) 19. jul 2011, 14:27 (CEST)

Hvem startede siden?

Hej

Eftersom jeg har kigget lidt rundt på nogle sider, hvor jeg har fundet nogle som efter min mening ikke levede op til kraven, så ville jeg lige kontaktet starteren af siden. Hvordan finder man ham? Går ud fra at man kan gå ind i sidens historie også kigge på den allerførste ændring? Eller tager jeg fejl. Vil jo helst ikke skrive til den forkerte ;-) Vil nemlig med glæde hjælpe lidt til med de artikler rundt omkring.

Så vil jeg også lige takke dig og resten for at have kommet med nogle gode henvendelser så jeg kan blive bedre til Wikipedia.

Mvh --Christoffer1995 23. jul 2011, 14:20 (CEST)

Det er rigtigt. I historien side kan du se hvem der startede artiklen. Hvis en artikel har haft flere edits end fx 500, så skal man vælge den ældste dato først. Og du er velkommen, Jeg hjælper gerne.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. jul 2011, 14:24 (CEST)

Lige en tilføjelse: de fleste artikler har haft flere bidragsydere, og de kan derfor være ændret meget i tidens løb. Man kan derfor ikke altid gå ud fra, at en artikels opretter også er ansvarlig for dens nuværende udseende. Ja vedkommende er måske endda slet ikke aktiv længere. Til gengæld står det enhver frit for at rette op på artikler der ikke er i orden. Alternativt kan man skrive på artiklens diskussionsside og påpege hvad der er galt. --Dannebrog Spy 23. jul 2011, 14:34 (CEST)

Tak for den fine forklaring :) --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 23. jul 2011, 14:39 (CEST)

Sig til, når du har fjernet "blink"

Jeg agter ikke at besøge din diskussionsside igen før det irriterende "blink" er væk, og i mellemtiden må du bare være tankelæser. --Palnatoke 24. jul 2011, 10:27 (CEST)

Tilhørsforhold til Jehovas Vidner

Da du har skrevet en del artikler relateret til Jehovas Vidner og det fremgår af din profil at du er Jehovas Vidner, må det være på sin plads at få afgjort hvad din relation er til Jehovas Vidner. Er du et menigt Jehovas Vidner, eller har du tillidshverv i trossamfundet? Med ansvarsposter mener jeg eksempelvis menighedstjener, ældste, pioner? I tilfælde af at du besidder en af de nævnte fremtrædende poster i Jehovas Vidner, bør du overveje dit engagement vedrørende artikler omkring Jehovas Vidner. Dette skyldes normerne på Wikipedia, hvoraf det fremgår af Tætpå at: "Artikler skal skrives af uafhængige" og "For større foreninger og hjemmesider, vil der normalt ikke være noget problem i, at menige medlemmer uden økonomiske interesser skriver om dem, mens medlemmer med tillidshverv (bestyrelsesmedlemmer, bladredaktører m.fl.) skal lade være." Jeg forventer ikke nødvendigvis et konkret svar, da dette ikke er tiltænkt som et krydsforhør, men det er mere ment som stof til eftertanke til såvel dig selv, som til moderatorer/administratorer på Wikipedia. Mvh MrDee 24. jul 2011, 11:10 (CEST)

LOL jeg har ikke været der i cirka en halvt år. og før det sporadisk. Jeg har aldrig haft noget stilling, eller noget lignende. Jeg er bare enig i Jehovas Vidners lære. (Altså en simpel menig). --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 11:16 (CEST)

Jeg vil gerne tilføje, hvis jeg havde sundheden til et, så ville jeg være mere aktiv. Men min sundhed er altså grunden at jeg ikke kommer så ofte ud af døren. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 24. jul 2011, 23:15 (CEST)

Uddybende Artikel

Hej Rodejong, når man bruger skabelonen uddybende artikel skal den stå øverst og ikke nederst i et afsnit (som set i Jehovas Vidner). Og en anden ting: tidligere havde palnatoke skrevet til dig at de der wikiprojekt nederlandene skabeloner skulle placeres på kategori diskussionssiderne og ikke på selve kategorierne, så jeg har flyttet dem for dig (-: Mvh. Trade 25. jul 2011, 19:50 (CEST)

Mange tak. Det har vist kommet i glemmehjørnet. Og hvad angår Uddybende, så skal jeg det nok huske det fremover.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 25. jul 2011, 20:36 (CEST)

FBB

Hej!

Er på vej ud af døren. Har forberedt data til første FBB-liste her Bruger:MGA73/Sandkasse.

Har du lyst at rode lidt med det? Dvs. oprette de relevante skabeloner til brug for listerne (svarende til Skabelon:Tabelheader FF og Skabelon:Tabelrække FF)?

Der skal helst ikke være for mange oplysninger i tabellerne, som vi ikke kan snuppe fra https://www.kulturarv.dk/fbb/sagvis.pub?sag=11357765 bortset fra koordinater som vi måske kan indsætte senere med en bot. --MGA73 19. jul 2011, 11:54 (CEST)

Jeg ser på det. Jeg har lige skrevet annoncen og på brønden. --
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 19. jul 2011, 11:56 (CEST)

Så tror jeg at det lykkedes: Bruger:MGA73/Sandkasse og [1]. Nu skal man blot klippe-klistre koderne sammen med en indledning osv. Nåe ja og så fjerne "¤" i sidste celle. --MGA73 20. jul 2011, 01:06 (CEST)

Rodejong

Hej Rodejong, vil blot meddelde at jeg har givet min mening til kende her - Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Rodejong.

Jeg mener at du har været udsat for en "dårlig behandling" her på det sidste, men anyway "Keep up the good Work" --Pacx 26. jul 2011, 01:16 (CEST)

Mange tak for det. Det bliver værdsat--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 26. jul 2011, 12:15 (CEST)

Kig lige forbi

Kig lige forbi denne Skabelondiskussion:Reflist2, inden du fortsætter med at indsætte skabelonen på artikler om Jehovas Vidner. --Pixi Uno 7. aug 2011, 17:38 (CEST)

Ja, du spørger mig at kgge forbi, men selv kan du ikke vente at lave sagerne om igen i en fart. Vent dog indtil diskussionen er slut.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 7. aug 2011, 20:38 (CEST)

Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelon:Largethumb

Hej Rodejong, Så vidt jeg kan se, er du ophavsmand til {{Largethumb}} og derfor vil dit input i Wikipedia:Landsbybrønden/Skabelon:Largethumb være ønskeligt. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. aug 2011, 13:02 (CEST)

Tak for din meddelelse.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 12. aug 2011, 14:46 (CEST)

Jeg skal en uge til rigshospitalet.

Så jeg er ikke så hyppigt online tror jeg. Vi ses i hvert fald i næste uge igen--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. aug 2011, 13:01 (CEST)

Mellem d. 19. og 25. august kommer jeg ikke online.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 18. aug 2011, 21:55 (CEST)

Thumbs og pix

Jeg har ledt rundt og kan ikke finde det sted, hvor det er vedtaget, at thumbs altid skal højrejusteres og at man ikke må angives pixels.--Lcl 1. sep 2011, 18:40 (CEST)

to ting:

1. :|thumb| sætter billederne altid til højre, med mindre man skriver center eller left. Så ordet right behøves ikke at skrives vedsiden af thumb.

2. :her finder du mere om dette

--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. sep 2011, 18:56 (CEST)

Jeg synes ikke du henviser til stedet, hvor man kan se at man ikke må angive pixels i thumbs. I øvrigt for ikke lang tid siden skulle "File" erstattes med "Billede", så her du virkelig en kæmpe opgave for dig ;-)--Lcl 1. sep 2011, 19:22 (CEST)

Her blev konsensus opnået at der ikke skal fastlægges et fast størrelse--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. sep 2011, 19:35 (CEST)

Det var vist ikke lige det der blev konkluderet. Var konklusionen ikke, at "Largethumbs" skulle slettes?--Lcl 1. sep 2011, 19:41 (CEST)

Jo, men kun fordi grunden er at man ikke vil have at man fastlægger billederne i et fast størrelse, som largethumb netop gjorde. (på 261px)--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 1. sep 2011, 19:45 (CEST)

Administratorstatus

Hej Rodejong, kan jeg ikke få dig til at deltage lidt i denne her -

Wikipedia:Anmodning om administratorstatus/Pelle Hansen

Med venlig hilsen --Pelle Hansen 2. sep 2011, 08:58 (CEST) (tidligere Pacx)

Nyheder for september 2011

Wikipediajournalen

3. årgang, nr. 1 – udgivet 2. september 2011

Dansk Wikipedia har mistet syv administratorer pga. inaktivitet Tøndemageren er administrator Wikimedia Danmark kvartalsrapport 2. kvartal 2011 Wikimedia Danmark generalforsamling 2011

Annoncer Læs mere om annoncering her

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

 

Subst af signaturer

Hej Rodejong,

Som lovet på Wikipedia:Sletningsforslag/Skabelon:Largethumb, er det lykkedes at "forhandle et forbud på plads" og som du kan se på Wikipedia:Signér indlæg på diskussionssider så er din subst af signatur-praksis nu i strid med DaWikis normer. Jeg kan kun beklage at det var nødvendigt og vil i den forbindelse bemærke, at du er den første der ikke har kunnet se fornuften i det og ikke har fulgt en venlig henstilling. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 7. sep 2011, 16:53 (CEST)

Ændret til Med venlig hilsen, RodeJong på . se-> --Med venlig hilsen, RodeJong på 7. sep 2011, 17:05 (CEST)

Barnstars

		Fredens Barnstar
		For dit flotte arbejde med at håndtere og løse konflikter med andre brugere samt for din imødenkommenhed og hjælpsomhed overfor især nybegyndere Trade 8. sep 2011, 20:20 (CEST)

		Den Gode Idés Barnstar
		Du er kommet med mange gode forslag og initiativer for wikipedia, samt oprettet en del skabeloner som gører wikipedia meget mere brugervenligt Trade 8. sep 2011, 20:20 (CEST)

Jeg takker med stor taknemmelighed, og lover at jeg gøre mit bedste til at leve op til disse kvaliteter fremover.--Med venlig hilsen, RodeJong på 8. sep 2011, 20:23 (CEST)

Om din diskussionsside

Hej Rodejong. Jeg ser nu med nogen bekymring, at din diskussionsside påny begynder at indeholde en stigende mængde uvedkommende materiale; jeg beklager at måtte henvise til denne side, hvor debatten for en stor dels vedkommende netop gik på at din diskussionsside indeholder meget materiale, der er forstyrrende. Der blev samtidig kraftigt henstillet til at du holder f.eks. oversigter over skabeloner, blinktags og for diskussionen uvedkommende tekstbokse væk fra din diskussionsside, med henblik på at fremme overskueligheden. Din brugerside eller personlige undersider blev foreslået som brugbare alternativer. Er der en god grund til at du nu handler modsat den opfordring, du fik på ovennævnte side? Hvis der er må du meget gerne redegøre for den. Hvis ikke må jeg hermed gentage opfordringen til at tømme din diskussionsside for alt materiale, der ikke har med din diskussionsside at gøre. Hvis du er i tvivl om hvilke af dine bokse eller oversigter, det drejer sig om - eller hvorfor du nu får denne henstilling - er du naturligvis velkommen til at spørge. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 11. sep 2011, 02:46 (CEST)

Det eneste jeg har her på siden er min navigation og et skabelonoversigt. Jeg synes selv at denne element ikke er i vejen. Den holder sig inden for den ramme. Beskeden for den. 11. september fjernes i morgen igen. Der er ikke nogen blink, her på siden.

Hvad er så de stigende mængder på den nuværende version som du kalder det, der er kommet til siden denne redigering hvor jeg flyttede næsten alt til min brugersiden?. Tror du ikke at du overreagerer lidt?--Med venlig hilsen, RodeJong på 11. sep 2011, 10:47 (CEST)

Jf. denne oversigt (der sammenligner den redigering, du selv nævner herover (oldid: 5366062) med redigeringen umiddelbart inden jeg startede dette indlæg (oldid: 5212875)) er mængden af skabeloner i boksen tiltaget, og der er tilkommet et ekstra tekstfelt om din wikipause samt tekstboksen om 11. september. Om du finder det forstyrrende er i denne forbindelse ikke spørgmålet; det handler om at du for nylig er blevet bedt om at fjerne materiale fra denne side, som ikke har med siden at gøre, og at du siden da har handlet modsat ved at indsætte nyt materiale. Derfor må du meget gerne fortælle os hvorfor? Hvilken relevans har dine skabelonoversigter eller tekstboksen om 11. september for din diskussionsside? Hvorfor vælger du at bruge netop denne side til dét materiale, frem for at følge den opfordring du fik i ovennævnte debat - om at placere sådant materiale på din brugerside eller på undersider i stedet? Sidstnævnte især set i lyset af at du foroven på denne side allerede har lavet et faneblad ("skabloner"), der peger på denne underside? Alt i alt kan jeg se over 2.000 anslag fra starten af denne side, der ikke hører denne side til. Derfor spørger jeg med hvilken begrundelse du har valgt at placere dét materiale netop hér - hvad jeg endnu ikke kan se du har svaret på. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 11. sep 2011, 23:51 (CEST)

Jeg har ikke lyst i skænderier og irriterende diskussioner.

Jeg er stadig inden for den retningslinje der angiver hvad man må og ikke må. Så længe jeg er det, behøver jeg ikke at stå til ansvar. Hvis du kan vise mig sort på hvid at jeg overtrådte nogle regler, så vil jeg forholde mig til det. Ind til videre behøver jeg ikke at stå til ansvar til personlige meninger.

At jeg henviste til den efterfølgende redigering, er fordi Wikibreak placeres på både brugerside og brugerdiskussionsside. Så der ser jeg ikke noget relevans.

Der er nu en gang forskel på personlig smag, og så længe det bliver inden for de rammer der gælder på Wikipedia, har man bare at acceptere det.

Du gøre det sådan, Andre gøre det på deres måder: Villy Fink Isaksen, Thomas81, Sabbe. En hver indretter sit side efter det han/hun har brug for.

--Med venlig hilsen, RodeJong på 12. sep 2011, 12:20 (CEST)

Nyheder for oktober 2011

Wikipediajournalen

3. årgang, nr. 2 – udgivet 1. oktober 2011

Side til diskussion af flytninger og sammenskrivninger Generalforsamling i Wikimedia Danmark Vintersæsonen for WikiWednesday er i gang

Annoncer Læs mere om annoncering her

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

 

Stige

Hoi Rodejong, ik zou je willen vragen of je eens naar dat artikel zou kunnen kijken. Er is daar een foto geplaatst van een kast (van mij) opgebouwd uit de letters K.A,S,T. Nou vind ik het best aardig dat iemand daar een trap in ziet, maar het is toch echt (slechts) een kast. Maar misschien mis ik daar wat. Alvast bedankt en sterkte verder. -- Mdd 21. sep 2011, 02:06 (CEST)

Leuke kast heb je ;) Ik heb het verwijderd van de pagina. Het hoort er idd niet thuis. Met vriendelijke groeten,

(For vores danske venner) Dette er et spørgsmål om et billede på Stige hvor man tilføjede Billede:KAST kast 1992.jpg. Da dette er et skab, hører den ikke hjemme på denne side. --Med venlig hilsen, RodeJong på 21. sep 2011, 11:08 (CEST)

Hoi, ik ziet het nu pas (eigenlijk omdat er in een discussie op de Nederlandse Wikipedia naar verwezen werd) dat je aan mijn verzoek hebt voldaan. Mijn dank is groot. Met vriendelijke groet. -- Mdd 7. okt 2011, 22:19 (CEST)

Nyheder for november 2011

Wikipediajournalen

3. årgang, nr. 3 – udgivet 13. november 2011

WikiWednesday i november og december

Annoncer Læs mere om annoncering her

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet

 

Samarbejde

Hej Rodejong,

Kunne du tænke dig, at være med i samarbejde på artiklen Skybruddet den 2. juli 2011?

Den trænger til lidt uddybende information samt lidt flere billeder. Med venlig hilsen Pelle Hansen 29. nov 2011, 14:28 (CET)

Jeg har svaret på sletningsforslaget. --Med venlig hilsen, RodeJong på 29. nov 2011, 20:52 (CET)

Nyheder for januar 2012

Wikipediajournalen

3. årgang, nr. 4 – udgivet 1. januar 2012

Side til flytnings- og sammenskrivningsforslag

Annoncer Læs mere om annoncering her

Hjem

Om

Feedback

Abonnér

Arkiv

Trykkeriet