Wikiverzita:Diskuse o smazání/Teologie

Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „Teologie“ s výsledkem „smazat“. Tuto stránku už laskavě needitujte.--— Danny B. 27. 5. 2015, 11:13 (UTC)

Teologie

Sančo Panza (diskuse) otevřel diskusi o smazání stránky 7. 8. 2014, 20:59 (UTC). Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.

Souvislosti

• Odkazy na stránku:

odkazy | podstránky

• Autor(ři):

v historii

Diskuse o smazání

• Mimo definici Wikiverzity. Není to výzkum a ani jako výukový materiál to nelze takto použít. Mohlo by to být tak nanejvýš slohové cvičení - úvahu, ale to nemá co dělat jako kořenová stránka pro tak zásadní pojem.--Sančo Panza (diskuse) 7. 8. 2014, 20:59 (UTC)

  Jak se pozná, že to není výzkum ani výukový materiál?--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 06:44 (UTC)

• Podle mého názoru je to esej, která patří do záběru Wikiverzity. Nicméně mělo by to být jasně vidět. Takže popsat a ponechat.--Juandev (diskuse) 7. 8. 2014, 21:17 (UTC)

  Jakým způsobem tato, chcete-li, esej slouží jako výukový materiál? A tím spíše jako kořenová stránka tématu?--Sančo Panza (diskuse) 7. 8. 2014, 21:27 (UTC)

  A musíme to vědět? Proč by to měla být kořenová stránka tématu?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 05:11 (UTC)

  Vědět bychom to měli. Pokud to nevíme, tak zjevně neplní vzdělávací funkci. Kořenová je, protože když někdo půjde hledat vzdělávací materiály o teologii, bude hledat pojem "teologie", určitě ne "teologie (nějaké nahodilé uživatelské jméno)", jak navrhujete níže. Krásná ukázka skutečnosti, že Vám o zájemce o studium vůbec nejde.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 17:36 (UTC)

  O zájemce o studium mi jde především. Tedy zachovat hodnoty a upravit. I kvůli těm zájemcům by jsme měli spustit šablonu Info.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:22 (UTC)

  Zřejmě někdo chce založit podstránku Teologie/Něco a v tom případě by se mu do jeho záměru taková "kořenová stránka" nehodila. Nicméně, to by se dalo po dohodě vyřešit třeba přesunem stránky na podstránku třeba Teologie/Esej či jinak příhodněji nazvanou, až by to bylo aktuální. jinak se smazáním bez náhrady nesouhlasím, ovšem s tím, že je třeba stránku vylepšit minimálně označením, že jde o esej (či o něco jiného, pokud to esej není). oprava gramatických a podobných chyb. --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 05:51 (UTC)

  Pokud chce někdo založit stránku Teologie/Něco a nelíbí se mu kořenová stránka má dvě možnosti:

  1. Navrhnout kořenovou stránku na přepracování v diskusi
  2. Založit vlastní kořenovou stránku (např. Teologie (Někdo))

  Nechápu, proč tedy někdo navrhuje práci Kychota na smazání, když může využít 2 nedestruktivní metody, jak svého cíle dosáhnout. Pokud se vám nelíbí článeky na Wikipedii a budete je navrhovat na smazání, tak Vám brzo vysvětlí, že tudy cesta nevede a že je máte přepracovat. Zjevně na Wikipedii vítězí inkluzionismus nad delicionismem a očividně je to dobrá strategie, protože ten projekt se exponencionálně rozrůstá a zlepšuje. Ukažte mi delicionistický projekt, který by dosáhl toho samého. Problém je, že za delicionisty, kteří se vyskytují na Wikiverzitě není vidět, žádná práce (jen spousta keců).

  No a jak by se mělo označit, o jaký druh projektu se jedná Kusurijo?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 07:40 (UTC)

  Krásná politická proklamace, to se musí uznat. A kam jste to se svou dosavadní politikou uchovávání nesmyslů dotáhli? K dokonalé nepoužitelnosti.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 17:36 (UTC)

  Mělo by se to označit stále bojkotovanou nálepkou. A ta nálepka má nedostatek v tom, že jsou v ní funkční jenom některé věci; a také to, že s tím související záležitost: klasifikace obsahu wikiprojektu wikiverzita - není dotažen do konce. Tudíž (když odhlédneme od bojkotu nálepky) tou nálepkou lze "normálně" označit jen něco a značnou část obsahu wv není jasné jak označit/kam zařadit. Máme tu snad nějakou strategii, jak označit nálepkou esej? Pokud ano, dejte odkaz. --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 09:34 (UTC)

  Tak jde o to, že ještě nevíme, jestli je to esej. To ať uvede autor, mě to připadá jako esej. To máte pravdu s tou nálepkou. Kdyby vše bylo označeno nálepkou, tak je to hned jasnější. Typ projektu esej se dá do nálepky lehce přidat. Problém je ale ten jak říkáte, že její užití je bojkotováno - takže se to stejně nedá použít.--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 16:01 (UTC)

• Smazat, mimo záběr wikiprojektu. --Lenka64 (diskuse) 8. 8. 2014, 06:05 (UTC)

  Eseje jsou mimo záběr projektu?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 07:40 (UTC)

  V jakém smyslu mimo záběr projektu? --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 09:36 (UTC)

Díla na wikiknihy..... je na čase přestat okrádat ostatní projekty... --Lenka64 (diskuse) 8. 8. 2014, 12:20 (UTC)

Proč je údajně esej mimo záběr projektu? Proč by měla patřit na Wikiknihy? Zatím jsem nenašel, že by Wikiknihy používali esej a nenašel jsem žádnou zmínku ani jinou informaci o tom že by esej patřila do Wikiknihy. Netuším proč by měla patřit na Wikiknihy. Netuším proto proč by to mělo být okrádání jiného projektu. Vysvětlení Lenky mi připadá jako odpověď tvrzením, ne jako odpověď vysvětlením, proto netuším zdali se vůbec zakládají na pravdě; děkuji za pochopení. Přikládním se k názoru Juandev a Kusuria, esej na Wikiverzitu patří a neznám důvod proč by neměl. --Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 14:12 (UTC)

Proč má být libovolná úvaha v záběru projektu, jehož reálným záběrem je poskytování vzdělávacích materiálů?--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 17:40 (UTC)

Copak není esej součástí vzdělávacích materiálů?--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 19:39 (UTC)

Esej ve smyslu odborného článku ano, esej ve smyslu zamyšlení nad nesmrtelností chrousta ne. Tohle je bezpochyby ten druhý případ.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 19:44 (UTC)

Myslím že už se k něčemu konečně dostáváme. To už my dává smysl, jen zatím netuším proč by to měl být tento případ? Je to skutečně druhý případ, proč?--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 19:51 (UTC)

Přečtěte si to, a pak si přečtěte odborný článek. Rozuzlení by už mělo přijít samo.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 19:53 (UTC)

Jenže rozuzlení samo nepřišlo, málo kdy něco přídě samo. Bylo by srozumitelnější když to přeci jen napíšete, alespoň zjistím co mi uniklo, pokud mi něco uniklo. Mě to evidentní nepřipadá proto se ptám. Děkuji za pochopení.--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 20:04 (UTC)

Vzhledem k rychlosti Vaší odpovědi a tedy rychlosti s jakou jste musel minimálně dva texty přečíst a zanalyzovat, se není co divit. Tak to vezměme obráceně. Proč by to měl být ten první případ? Kde jsou v tomto textu charakteristiky odborného článku?--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 20:32 (UTC)

No to vy tvrdíte že to tak není, proto se ptám. Netuším proč bych měl vysvětlovat váš názor a vaše důvody. Nebo někde hledat co tím asi náhodou myslíte. Nejsem věštec abych vám viděl do hlavy, proč danou situaci vidíte tak jak ji vidíte. Netuším proč byste své tvrzení nemohl podložit a vysvětlit, chápu že je to práce navíc. Mé otázky směřují k tomu aby jste se skutečně vyjádřil. Pokud odpovědět z nějakého důvodu nechcete, chápu to, času jistě není nazbyt, ale k tomu diskuze je, abychom o tom hovořili a dobrali se podstaty. Samozřejmě nejste povinen na otázky odpovídat, ovšem pokud to se svými názory myslíte vážně, bylo by přeci logické a rozumné je také vysvětlit a zdůvodnit. Věřím, že vaše tvrzení mají nějaký důvod a já se pouze chci dobrat těchto důvodů. Děkuji za pochopení, nemyslím to nijak zle.--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 20:55 (UTC)

Nikdo po Vás nechce, abyste vysvětloval můj názor. Já jej vysvětluji dostatečně. Jestli mi ovšem namlouváte, že nevidíte rozdíl mezi odborným článkem a úvahou na úrovni žáka prvního ročníku střední školy, tak se diskutuje dost obtížně. A proto chci, abyste mi vysvětlil, proč by podle Vás měl tento text považován za odborný článek využitelný pro vzdělávání, tak aby naplnil podmínky dané definicí Wikiverzity, protože texty, které ty podmínky nenaplňují, tu nemají co dělat.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 21:13 (UTC)

To vy přeci tvrdíte že jde o ten druhý případ, já se ptám proč? To vy jste založil diskuzi o smazání s nějakým důvodem a já se pouze ptám proč, mě nepřijde že jste to vysvětlil. Přijít a tvrdit že je něco tak a neříci proč a nutit mě abych hledal důvody proč to tak myslíte a co tím myslíte, někde na internetu to je přeci zvláštní. Já stále věřím, že máte svůj názor a důvod proč to takto vidíte.A to se ptám již od začátku.--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 21:26 (UTC)

Zřejmě máte problém se čtením, protože ten názor, proč to tu být nemá, jsem vysvětlil už při založení této diskuse, potom jsem jej ještě několikrát zopakoval a dále rozvinul. Vy se ani neobtěžujete s tímto názorem pracovat a pořád požadujete vysvětlené. To znamená buď, že opravdu nechápete, co tu uvádím jako vzdělávací materiál, odborný článek či slohový útvar úvaha, a nebo to jen děláte, že nechápete, a snažíte se diskusi svést jinam. Já předpokládám první variantu, a proto abychom mohli dále rozumně diskutovat, vést dialog, je nezbytné, aby se vyjasnilo, kde se chápání těchto pojmů zadrhává, jinak se nikam nedobereme. Takže Vy buď věcně vysvětlíte, proč tento text na Wikiverzitu jako vzdělávací materiál patří, a já na to potom budu moci reagovat, nebo nevysvětlíte, a nikam se nedobereme, protože každý budeme hovořit o něčem jiném. Je to jen na Vás.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 21:48 (UTC)

Tak ono je možné že už jsem přetažený a mohlo mi to uniknout. Ať dělám co dělám nemůžu to nikde najít. Nikde jsem nenašel, kde vysvětlujete proč je to ten druhý případ (proč je to úvaha takzvaně "pojednávajícího o chroustovi", zato jsem našel od vás jen tvrzení že to je ten případ, a pobídnutí od vás, abych si informace našel na internetu sám s tím, že rozuzlení přijde samo a jiné zbytečně pokusy od vás snažící se vyhýbat odpovědi. Možná si pouze nerozumíme a je to jinak. Zkusím si to přečíst později, třeba to tu najdu. Pokud to považujete za již vysvětlené tak se omlouvám, sem si vůbec nevšiml že by jste skutečně odpověděl. Není vaší povinností to rozvádět pokud nechcete. Pokud si přejete to dál nerozvádět klidně to napište. Za mě, já jsem se odpověď prozatím nedozvěděl ale podívám se jestli mi náhodou někde neunikla. Za případné nedorozumění se omlouvám.--Acheon (diskuse) 8. 8. 2014, 22:15 (UTC)

Za prvé, od začátku konstatuji, že je to jen slohové cvičení - úvaha. Za druhé, nikdy jsem Vás neposlal hledat si něco na internet, chraň Bůh posílat někoho hledat na internet odborný článek. Za třetí, přirovnání k rozjímání o nesmrtelnosti chrousta sloužilo k vysvětlení, že není "esej" jako "esej", v textu, o kterém diskutujeme, se skutečně o žádném chroustovi nehovoří. Za čtvrté, jestli jste nic z těch předchozích bodů nepochopil a navrch ani nevidíte rozdíl mezi slohovým cvičením a odborným článkem, tak opravdu nevím, jak Vám pomoci. Za páté, kdybyste odpovídal také na mé otázky, což je základem dialogu, vyjasňovat si prostřednictvím vzájemných otázek jednotlivá stanoviska, a nesnažil se o výslech, mohli jsme si ušetřit spoustu času a spoustu textu, protože bychom se o poznání dříve dostali k vzájemnému porozumění, o co Vám jde. Za šesté, teď, když už jsme si to konečně objasnili, mi můžete konečně také odpovědět na dotazy, jak podle Vás diskutovaný text slouží jako vzdělávací materiál a proč by měl být do Wikiverzity zahrnut. Hezký večer.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 22:46 (UTC)

Když jsem ještě chodil do školy, zadával nám učitel vypracovávat doma eseje. Proč to dělal Sančo?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:22 (UTC)

Že jste, Juandeve, doma vypracovával eseje, ještě neznamená, že jste doma vypracovával vzdělávací materiály. Ne všechno, na co hodíte nálepku esej, slouží k vzdělávání dalších osob.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 20:32 (UTC)

Takže když učitel na Wikiverzitě zadá studentům vypracovat online esej, tak mu to zakážeme a eseje jim smažeme?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:37 (UTC)

Za prvé tu není žádná taková skupina, která by fakticky něco takového dělala. Za druhé neexistuje důvod, proč by se domácí slohová cvičení měla vkládat na místa, kde čtenář očekává obsah v souladu s definicí projektu.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 20:48 (UTC)

A kde je řečeno, že tady má být obsah s definicí. Výuka je přeci dynamický proces. Obsah s definicí, můžete čekat na Wikipedii.--Juandev (diskuse) 9. 8. 2014, 05:44 (UTC)

Jaký obsah s definicí? O čem to mluvíte?--Sančo Panza (diskuse) 9. 8. 2014, 09:36 (UTC)

Přečtěte si co jste napsal o post výše.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 06:44 (UTC)

• Smazat - Na kořenové stránce nemá být nic jiného než rozcestníkový obsah. Na Wikiverzitě nemá vznikat obsah, který nemá žádný cíl a tudíž ani žádný smysl.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 8. 2014, 00:47 (UTC)

  A jaké pravidlo to říká? Jak víte, že tohle není rozcestníkový obsah?--Juandev (diskuse) 12. 8. 2014, 02:50 (UTC)

Esej odborná versus studentská

Nedá mi to než rozebrat do hloubky argumenty Sančo Panzy. Sančo říká …„že nevidíte rozdíl mezi odborným článkem a úvahou na úrovni žáka prvního ročníku střední školy“… Tak nějak nechápu, proč rozlišujete dva typy eseje: esej odobronou (odborný článek) a esej laickou. Já když se podívám na definici na wikipedii, tak zjišťuji, že se jedná o zamyšlení nad určitým tématem. Nic tam nenaznačuje tomu, že esej = odborný vědecký článek. Sančo, kde je uvedeno, že esej je odborný vědecký článek? Ale i kdyby tomu tak bylo a existovali dva typy eseje. Proč by student střední školy neměl být schopen napsat stejně tak dobrou esej? Proč by zamyšlení vědce mohlo tady zústat a zamyšlení studenta ne? Já měl za to, že Wikiverzita je otevřený projekt a nerozlišuje mezi věkkovými kategoriemi?

Nebo snad vycházíte představy, že Wikiverzitě obsahuje jen statické výukové materiály? Kde to je napsáno, že tomu tak je? Proč tady nemůže být živý e-learning?--Juandev (diskuse) 9. 8. 2014, 05:44 (UTC)

Výborně, pokud esej, uvažujete jen v tomto smyslu, tak už vůbec nechápu, jak můžete tvrdit, že sem samozřejmě bez dalšího patří. Já myslel, že vycházíte z anglického pojmu, který se překládá jako esej a přitom má mnohem blíže právě k odborným článkům.

Student střední školy může napsat výbornou esej, dokonce i dobrou vědeckou práci. Já však nehodnotím schopnosti jednotlivců, ale úroveň textu, což je zásadní rozdíl.

Já naopak vycházím z představy, že kromě statických materiálů, zde může být zakomponován dynamický obsah. (Všimněte si prosím, že tato esej není dynamický obsah.) Dynamický obsah vyžaduje, aby kolem něj existovala fungující skupina, která mu tu dynamiku dodá. A činnost žádné skupiny nesmí ztěžovat přístup k opravdovým vzdělávacím materiálům například tím, že zaplácá prostor pro vzdělávací materiály svými slohovými cvičeními nebo procvičováním psaní na klávesnici všemi deseti.--Sančo Panza (diskuse) 9. 8. 2014, 09:36 (UTC)

Poslyšte, ani americká esej, není odborný článek. To máte nějak popletené pojmosloví.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 06:44 (UTC)

Přesun na Wikiknihy

@Lenka64: tvrdíš, že je to „dílo“ které má být na Wikiknihách. Že nemáme okrádat ostatní projekty. Kdo ti brání to tam přesunout? Kdo ti brání tam přesunout, vše co si myslíš, že tam má být. Ale před přesunem pozor! Definice eseje na Wikipedii říká:

„Esej je literární odborně publicistický žánr středního či kratšího rozsahu, úvaha na určité téma, spočívající v přemýšlení o faktech a jejich hodnocení. Autor eseje posuzuje problém v širším kontextu, komentuje současná řešení a naznačuje nová, často klade otázky a společně se čtenářem na ně hledá odpověď. Esej je tedy jakýsi dialog autora se sebou samým i se čtenářem. Je často psána živým, obrazným jazykem.“

Což znamená, že je to POV útvar, není to žádná syntéza z knih (ze zdrojů). Z diskuse na Wikiknihách jsem pochopil, že místní komunita chce jen učební texty vznikající literární rešerží. Už se tam změnil názor, že používáš explicitní slova "okrádání" u útvaru, který de facto je vlastním výzkumem? Ta krátkost eseje také nevadí? Já měl za to, že učební texty jsou dlouhé.

A pokud to esej není, co to je za druh díla, že se jedná o duplicitu Wikiknih?--Juandev (diskuse) 9. 8. 2014, 05:44 (UTC)

Definice Wikiverzity

Sančo Panza se tady ohání definicí Wikiverzity. Mohl by nám na tu definici odkázat? Děkuji.--Juandev (diskuse) 9. 8. 2014, 05:44 (UTC)

Wikiverzita byla schválená s následujícími druhy obsahu:

• Create and host a range of free-content, multilingual learning materials/resources, for all age groups in all languages
• Host scholarly/learning projects and communities that support these materials
• Complement and develop existing Wikimedia projects (eg. a project devoted to finding good sources for Wikipedia articles)
• tehdy ještě nerozhodnutý výzkum.

--Sančo Panza (diskuse) 9. 8. 2014, 09:36 (UTC)

A jak si představujete, že se plní ten druhý bod?--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 06:44 (UTC)

Wikiverzita statická versus dynamická

Celý ten odpor vůči tomuto textu, který pokud by se jednalo o esej, je dynamickým produktem studia jednotlivce zřejmě vychází z představy, že Wikiverzita má sloužit ukládání vzdělávacích materiálů, který může použít kdekoliv jiný. Chápu, že tohle může být pro někoho logický závěr, zlvášť, když tu není napsáno, že je to jinak.

Zde ale musím Sančovi oznámit, že se v tomto mílí. Wikiverzita poskytuje prostor i pro samotné vzdělávání. Byproduktem samotného vzdělávání jsou i stránky, které mají smysl jen pro určitou skupinu či jednotlivce a nejsou použitelné pro masy. Proč na anglické Wikiverzitě takové stránky vznikají a tady nemohou být? Proč na španělské Wikiverzitě takové stránky vznikají a tady nemohou být? Proč na finské Wikiverzitě takové stránky vznikají a tady nemohou být? Jak se bude Wikiverzita lišit od Wikiknih, když bude obsahovat jen statické učební texty?--Juandev (diskuse) 9. 8. 2014, 05:44 (UTC)

Sančo se určitě nemílí, může se tak nanejvýš mýlit, když už jsme v tom poučujícím tónu. A ne, Wikiverzita nemá sloužit jako osobní deníček kohokoli či jako zápisník nahodilých úryvků informací. Wikiverzita má sloužit jako místo, kde člověk může nalézt zdroje či nástroje pro své vlastní vzdělávání či materiály použitelné ve vyučování.--Sančo Panza (diskuse) 9. 8. 2014, 09:36 (UTC)

Takže nyní to již nepovažujete za esej (tedy pokud se jednalo o esej) cituji: "ve smyslu zamyšlení nad nesmrtelností chrousta" ale za cituji: "osobní deníček kohokoli či jako zápisník nahodilých úryvků informací? Děkuji vám za váš názor Sančo :) --Acheon (diskuse) 9. 8. 2014, 13:23 (UTC)

Považuji to stále za to, co tvrdím od samého začátku. Nepřekrucujte, Vaše vyjadřování už začíná připomínat systematické trollování se snahou znemožnit celou diskusi. Raději již konečně zodpovězte také mé otázky.--Sančo Panza (diskuse) 9. 8. 2014, 13:27 (UTC)

Sančo se určitě mílí/mýlí. Pokud komunikaci semnou vnímáte jako překrucování nebo výslech i přestože cituji vaše slova, očividně si nerozumíme. Abych zabránil případnému dalšímu nedorozumění nebo v horším případě ke vzniku konfliktu. Zdržuji se dalšího komentáře v diskuzi, můj názor však trvá, tedy nemazat.--Acheon (diskuse) 9. 8. 2014, 13:53 (UTC)

Slova možná citujete, ale v úplně jiném kontextu. Chápu to tak, že argumenty nemáte.--Sančo Panza (diskuse) 9. 8. 2014, 14:39 (UTC)

Návrh na přesun

Diskutovaný text je zřetelně studijní, ovšem vybočuje svým umístěním. Domnívám se, že všechny problémy by se vyřešily přesunem této stránky na Teologie/Kychot a vytvořením rozcestníku na původním místě (ten klidně vytvořím, je to ostatně můj obor). Takže pokud se někdo nevyjádří nějak směrodatně proti, nebo nevymyslí lepší budoucí název stránky, po čtyřech týdnech to provedu. --Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 14:43 (UTC)

Tak vzhledem k tomu, že tu stránku autor nijak neoznačil, že je jeho, tak bych předpokládal všeobecnou příslušnost - tedy že ji každý může měnit. Problém je, že tu stále nemáme povinnost označovat typ projektu, tak to prostě označeno není. Já bych tu stránku tedy nechal v tomto stavu a napřed se soustředil na dokončení úklidu wv. Pak se uvidí co s tím.--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 20:14 (UTC)

Jenže tento text právě nemá smysl moc měnit (až na nějaké drobné korektury). Je to úvaha z pera jednoho uživatele. Určitě to neodpovídá obecnému názvu "Teologie". --Mmh (diskuse) 27. 3. 2015, 20:17 (UTC)

Tak jde o to, že my nejsme na Wikipedii. Tudiž mi se nemusíme moc starat o to, jestli něco názvu odpovídá nebo neodpovídá. Pokud bych chtěl někdo jiný vytvořit stránku se stejným názevem, pak začne mít rozcestník opodstatnění.

Aby jsme se ale pohly dopředu, pokud si myslíš, že je to úvaha přesuňme to na Teologie/Úvahy/Kychot. Nicméně na ruhou stranu, proč by to nemohlo zústat takto a označit se to šablonou jako úvaha? Máme na to nějaké doporučení, že základní názvy jsou pro rozcestníky?--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 20:22 (UTC)

Ať jsme kdekoliv, název musí odpovídat obsahu. Základní název nemusí být nutně rozcestník, ale měl by mít pod sebou základní záběr. Když chce někdo psát jen o jednom pohledu, o nějaké části, o konkrétní souvislosti, může buď udělat podstránku, nebo to nazvat jinak. Programovací kurs, který děláme s Utarem, se také nejmenuje prostě obecně Programování, protože by to bylo zavádějící. --Mmh (diskuse) 27. 3. 2015, 20:33 (UTC)

Já nevím, já už si po té době nepamatuji. Pokud máš dojem, že obsah neodpovídá názvu, pak by se mělo postupovat podle tvého návrhu.--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 21:39 (UTC)