Diskuse s wikipedistou:G3ron1mo/Archiv3

Cereus

Dobrý den, chci se zeptat na důvod odstranění typu písma small u autorů popisu jednotlivých rodů v sekci Seznam rodů? Je na to nějaké závazné pravidlo? Seznam byl převzat z anglické Wiki en:Classification of the Cactaceae, kde je malé písmo použito. Je použito i na některých dalších národních Wiki. Děkuji --Ramon de L (diskuse) 11. 4. 2013, 11:22 (UTC)

Dobrý večer, malé písmo je na Wikipedii nestandardní a tagy ovlivňující styl jsou nevhodné. Konkrétně tag small má specifický sémantický význam. Uzávorkování by mělo pro oddělení informací postačit, co myslíte? --G3ron1mo 11. 4. 2013, 17:06 (UTC)

V tomto případě nesouhlasím. Je pravda, že na Wikipedii se najde dost příkladů, kdy použití tagu small je nevhodné. Ovšem pro označení autora popisu rodu/druhu rostlin/živočichů se standartně používá i v odborné literatuře menší písmo, obvykle verzálky. --Vachovec1 (diskuse) 11. 4. 2013, 18:18 (UTC)

Html má ale odlišné nároky od tištěné literatury. --G3ron1mo 11. 4. 2013, 18:20 (UTC)

Je-li wikipedie encyklopedie, měla by dodržovat úzus běžný v jiných encyklopediích. --Vachovec1 (diskuse) 11. 4. 2013, 18:23 (UTC)

Vizte odpovědi výše, nebudu se opakovat. --G3ron1mo 11. 4. 2013, 18:26 (UTC)

Je-li rozpor mezi požadavkem normy html a normy biologie, mělo by se to řešit někde veřejněji. JAn (diskuse) 11. 4. 2013, 20:44 (UTC)

Kde by měl být rozpor mezi požadavkem normy html a normy biologie? Jestli biologové píší autory popisu malým písmem, pak norma html, jak doložil svým odkazem kolega G3ron1mo, přikazuje pro takový text užít tag small (resp. wiki šablonu:Malé), rozpor nevidno. --Jann (diskuse) 13. 4. 2013, 08:55 (UTC)

Tag small neslouží ke zmenšování písma (i když jejím výsledkem je menší písmo). Nezaměňujte sémantický význam s výslednou formou. Small se používá pro tzv. en:fine print, čili např. v právních ujednáních a podobně. Pokud jsou jména autorů psána navíc i verzálkami (nejsou spíše myšleny kapitálky?), tak to rozhodně nelze dělat pomocí tagu small. --G3ron1mo 15. 4. 2013, 17:26 (UTC)

Tam je otázka, co všechno patří do toho „a podobně“ v „právních ujednáních a podobně“. Každopádně přestože se mi moc nelíbí znepřehledňování textu přemírou šablon, čím dál tím víc se kloním k názoru, že pokud je skutečně norma v biologii taková, že se má jméno autora zobrazit jinak, bylo by nejlépe vytvořit obalovací šablonu a tu používat místo <s> (a šablona by text obalovala nějakou třídou, u které bychom přednastavili menší písmo).--Tchoř (diskuse) 15. 4. 2013, 18:07 (UTC)

Je celkem jedno, jestli tomu budeme říkat anglicky small print či fine print jako v odkazované anglické normě, nebo česky laicky "malé písmo". Když se vám nelíbí moje laické české vyjádření, budu používat anglický termín z normy (ostatně, jaký je tedy český korektní termín?). Podstatný je sémantický význam, právníci používají small print v situacích daných právnickým územ, biologové zase mají pro small print svůj úzus. Stovky jiných oborů a jazyků mají zase jiné úzy (např. na wikipedii se small print používá mimo jiné na stránce návrhů zajímavostí pro jméno autora návrhu a pro diskuzi). Proto by se mělo použití small print nechat na lidech co jsou s územ dotyčných oborů seznámeni a nebránit jim v korektním formátování textu. To Tchoř: od toho přece přes čtyři roky existuje {{Malé}}, ne? --Jann (diskuse) 15. 4. 2013, 19:22 (UTC)

To právě jedno není. Fine/small print se týká „právničiny“. Klidně připravím šablonu (jak navrhoval Tchoř) pro zobrazování autorů popisu, ale používání tagu small je opravdu nevhodné. Nebo mi snad můžete dodat nějaký zdroj pro to, že biologové používají tag small pro ty autory, čili že je pro ně tato informace fine printem? --G3ron1mo 15. 4. 2013, 19:31 (UTC)

Udělal jsem si rychlorešerši a ani v jediném externím odkazu na stánce Cereus ani ve Wikispecies ani v NCBI se small nepoužívá. Kde je tedy ten „úzus biologů“? --G3ron1mo 16. 4. 2013, 11:00 (UTC)

Small se používá např. v mezinárodním projektu Biolib, jehož odborná váha je jistě vyšší, než u amatérských stránek Cereus. Taktéž se užívá v tištěné literatuře. I když se dohodneme, že small se nepoužije, je naprosto nepřípustné dávat platné autory do závorek. V závorkách mohou být pouze autoři starších forem jména. Navíc jste při svém zásahu rozdělil do více závorek části, které patří k sobě. Bohužel tím znehodnocujete informaci pro běžného čtenáře. Je to jako měnění závorek v chemickém nebo matematickém vzorci. Prosím zadejte vašemu robotu uvést závorky do původního stavu. Děkuji --Ramon de L (diskuse) 17. 4. 2013, 11:11 (UTC)

A kdepak v tištěné literatuře používají tag small? To je trochu renonc, ne? Prosím nezaměňujte výsledek (malé písmo) za to, jakým způsobem je ho dosaženo. To že samm dělá malé poísmo neznamená, že by se měl pro formátování malého písma používat všude. To že biolib používá small není vůbec směrodatné, neboť třeba taktéž mezinárodní tree of life používá správně nastylovaný tag span. Prozatím to vypadá, že žádný úzus pro použití smallu pro autory taxonu (je to tak správně?) neexistuje. Jak jsem psal výše, mohu vytvořit nějakou šablonu, ale chci jasnou typografickou definici podloženou zdroji. A jen tak na okraj tu amatérskou stránku columnar-cacti.org jste do Cereus vložil Vy sám. --G3ron1mo 17. 4. 2013, 11:26 (UTC)

Asi jsem se nevyjádřil přesně. Nepsal jsem nic o tagu small u tištené literatury. Nepřesně jsem napsal small ve smyslu typu písma. To že jsem tam stránku columnar-cacti.org vložil já sám, protože je relevantní k článku, ještě neznamená, že k jiným, např. typografickým problémům nemohu uznávat jako více relevantní jiný odkaz.

Ale to hlavní: Prosím zadejte vašemu robotu uvést závorky do původního stavu. Písmo ať si třeba nechá velké. Děkuji--Ramon de L (diskuse) 17. 4. 2013, 12:08 (UTC)

┌───────────────────────────────────┘Hotovo. Uděláme nějakou tu šablonu? Já jsem pátral ve své knihovně a bohužel nikde jsem to nenašel. Máte něco? --G3ron1mo 17. 4. 2013, 12:22 (UTC)

Děkuji, tak rychle bych to nedokázal. Na co myslíte šablonu? Ono záleží v taxonomii kolik autorů do názvu postupně vrtalo a bývá to pěkně zamotané, pokud myslíte na závorky. --Ramon de L (diskuse) 17. 4. 2013, 12:28 (UTC)

Myslel jsem šablonu, která naformátuje právě jen toho autora či autory. --G3ron1mo 17. 4. 2013, 12:35 (UTC)

G3robot - chyba

Zdravím, v G3robotovi je asi chyba, tady odstranil i něco navíc, tady odstraňoval dokonce i kusy článku. Chybných editací je asi více. --NIGKDO (diskuse) 15. 4. 2013, 19:35 (UTC)

Díky za info, už jsem ho zastavil, pracuji na nápravě. Příště ho neváhejte klidně zablokovat, hajzlíka. --G3ron1mo 15. 4. 2013, 19:37 (UTC)

Chyba nahlášena. Prozatím při hromadných opravách neoznačuj/odznač #59. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 4. 2013, 12:37 (UTC)

Rozumím, díky za předání bugreportu. --G3ron1mo 16. 4. 2013, 13:25 (UTC)

Už by mělo být OK, při příštích opravách to kdyžtak dělej nejprve po desíti a vše kontroluj, na toolserveru je toho ještě přes tisíc a čtvrt. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 4. 2013, 17:25 (UTC)

Jak je to řešené u {{Seznam skladeb}}? Vím, že tam s tím byl někde problém u podivně formátovaných autorů skladeb, nebo něčeho podobného. Vyřešilo se to tím vertical-alignem? --G3ron1mo 16. 4. 2013, 17:32 (UTC)

Jasně. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 4. 2013, 18:09 (UTC)

Dobrá práce. Bot zatím jede celkem dobře. Narazil jsem zatím jen na drobnou chybu zde. Řádek by měl být úplně odstraněný. --G3ron1mo 16. 4. 2013, 18:21 (UTC)

Trochu přidám svoji trošku do mlýna, i když ono ve skutečnosti o nic nejde. Robot si dovolil hrabat se v mé osobní profilové stránce a jím provedené úpravy narušily zamýšlený vzhled a uspořádání odstraněním doměle zbytečných volných řádků. O nic nejde, jednoduchý revert vše opravil. Jenom nevím-nevím, jestli roboti mají co pohledávat na profilových stránkách.
Niusereset (diskuse) 20. 4. 2013, 18:42 (UTC)

Za to se moc omlouvám, ale vzhledem k počtu článků, které musel bot projít nebylo elegantně možné vyčlenit pouze určité jmenné prostory. Děkuji za shovívavost. --G3ron1mo 20. 4. 2013, 22:53 (UTC)

Určitě se nezlobim ;-) A když to nejde, tak to nejde. Bylo mi doporučeno, jak ošablonovat stránku, aby ji boti neměnili. Niusereset (diskuse) 21. 4. 2013, 09:48 (UTC)

Citace slovníku skeptiků Sisyfos

Vámi vytvořené heslo Nosóda je zkopírované ze slovníku esoteriky a pavěd klubu Sisyfos a představuje potenciální copyvio. Na jejich stránkách jsem nic o tom, že by to dávali do volné licence, nenašel. Máte o licenci toho textu nějaké bližší informace?--Kohelet (diskuse) 22. 4. 2013, 14:37 (UTC)

Dobrý den, mám. --G3ron1mo 22. 4. 2013, 14:41 (UTC)

Pak je to tedy v pořádku.--Kohelet (diskuse) 22. 4. 2013, 14:51 (UTC)

Pomlčky

Nevím, co se s Cleanerem děje nebo jestlis to byl ty, ale v mnoha článcích o hudbě se často nahrazovaly spojovníky pomlčkami i v odkazech (např. 1958 v hudbě nebo v hudbě).

Nabídl ti Cleaner tyto opravy? Nebo jsi nic takového neměnil? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 23. 4. 2013, 15:48 (UTC)

Ahoj, tohle jsem opravoval pomocí find&replace, WPC je v tom nevinně. --G3ron1mo 24. 4. 2013, 15:56 (UTC)

Rákosnička madagaskarská

Dobrý den, na stránce Rákosnička madagaskarská váš bot pořád odstraňuje 3 rovnítka a přidává 2. Mohl byste to opravit? S pozdravem --188.116.79.152 28. 4. 2013, 11:57 (UTC)

Dovolím si odpovědět za kolegu G3ron1mo. Počínání jeho robota je na inkriminované stránce naprosto v pořádku. Skutečně má být nejprve nadpis uvozen dvěma rovnítky a až pak případně nadpis začínající třemi rovnítky. --Jan Polák (diskuse) 28. 4. 2013, 13:26 (UTC)

Jenomže tam je tak málo textu, že to vypadá nehezky. S pozdravem --188.116.79.152 28. 4. 2013, 18:08 (SELČ)

Dobrý den, je to standard. Pokud se Vám tam zdá málo textu, klidně ho rozšiřte. --G3ron1mo 28. 4. 2013, 16:35 (UTC)

Robot

Ahoj, upozorňuji na chyby robota:

[1], [2] - odstranění mezery za referencí
[3], [4] - odstranění prázdného řádku a znefunkčnění nadpisu --Harold (diskuse) 30. 4. 2013, 13:31 (UTC)

Děkuji za upozornění, bot už skončil. Za první dvě chyby se omlouvám, druhé dvě jsou spíše chybou autorů, kteří neplatně vložili atribut name do elementu ref. Správně by měl být obalený uvozovkami. I tak by to ještě můj bot nejspíše zpracoval, ale jelikož za name=xy následovalo ihned lomítko, rozhodilo ho to úplně. --G3ron1mo 30. 4. 2013, 13:53 (UTC)

Autorem jsem já... Někdy před delším časem jsem zjistil, že když do pojmenování refu nevkládám mezery a diakritiku (<ref name=TrebaTakto>), tak to funguje i bez uvozovek. Jestli je to teda špatně, tak ty uvozovky začnu používat. --Harold (diskuse) 1. 5. 2013, 14:04 (UTC)

Ano, funguje to i bez uvozovek, ale s nimi je to správnější i pokud je vše ok. Kombinace <ref name=xyz/> je už za hranicí. Nejvhodnější je uvozovky používat, protože pak má robot/prohlížeč jasno, co je ještě identifikátorem (xyz/ nebo xyz?) a co už je syntaxe. Pokud Vás tedy mohu poprosit, používejte uvozovky. --G3ron1mo 2. 5. 2013, 20:24 (UTC)

stránka "František Binder"

Můžete mi prosím podrobně osvětlit Vaše počínání: Tento článek vyžaduje doplnění či kontrolu věrohodných zdrojů a může obsahovat vlastní výzkum nebo neověřená tvrzení. Je to vcelku absurdní názor, který zastáváte a protiřečí se přiloženými referencemi. A myslím, že o svém dědečkovi bych měl vědět více nežli vy všichni dohromady! V české verzi wikipedie mě tu všichni napadáte, že text jsem si vycucal z prstu a abych použil doslovný přepis. A když dostojím vašim požadavkům, přijde wikipedista (a nejeden), kteří texty zkracují či jinak informačně deformují. Naopak na anglické verzi wikipedie mě robot peskuje s copyvio právy, jakobych byl nějakej zloděj. Nemtudum magyarum. Kocourkov to měl jednodušší. Ztrácím pointu významu této veřejné encyklopedie, když ti jenž doopravují texty pak následně napadají ohledně nedoložitelnosti zdroje informací! Takže ještě jednou prosím, žádám o vysvětlení. Nerozumím tomu ani za mák.--HambergerPavel (diskuse) 1. 5. 2013, 09:08 (UTC)

V oné šabloně na začátku článku jsou odkazy na pravidla, kde máte všechno vysvětlené. Zejména pravidlo o vlastním výzkumu. --G3ron1mo 1. 5. 2013, 09:34 (UTC)

Reference s interpunkcí

Dobrý den, provádíte roboticky mj. opravy "reference s interpunkcí", k čemuž bych měl jednu otázku. Např. v tomto případě nemám nic proti prvním dvěma změnám, ale třetí z nich mne překvapila. Dát poslední referenci až za tečku by podle mne – i s ohledem na znění příslušného doporučení – vedlo k výkladu, že dokládá celou větu, zatímco ve skutečnosti dokládá jen poslední slova, tj. inscenaci ve Spoletu (ostatní inscenace zmiňované v dotyčné větě mají vlastní reference). Nebo se mýlím?––RPekař (diskuse) 1. 5. 2013, 12:23 (UTC)

Dobrý den, nemýlíte se, udělal jsem chybu, omlouvám se. V tomto případě opravdu patří reference už před interpunkci. RObotické opravy to nejsou, pouze mám lepší editor, takže to rychleji odsýpá. --G3ron1mo 1. 5. 2013, 12:29 (UTC)

Fajn, děkuju.––RPekař (diskuse) 1. 5. 2013, 12:41 (UTC)

G3robot to dělá špatně

Zdravím a upozorňuji, že hromadné opravy referencí v článku Caedmon byly udělány chybně. Odkazy "tamtéž" ukazují pokaždé na jiný zdroj. Takto tam robot udělal více škody než užitku. Měl by jste prověřit všechny takto opravené články, zda li jste takto nezničil správnost referencí i jinde. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2013, 13:04 (UTC)

Dobrý den, špatně není práce G3robota, ale použití „tamtéž“. Pokud někdo článek rozšíří a dodá referenci, která se zařadí před „tamtéž“, tak to nebude dávat smysl. --G3ron1mo 1. 5. 2013, 13:07 (UTC)

To je sice možné, ale teď jsou reference úplně špatně. Top samé je u článku Simon Winawer. Prostě jste zničil správnost referencí u mnoha článků. To že je něco podle vás špatně, neznamená, že to bude teď ještě horší. Měl by jste to spravit. Pokud je tamtéž špatně, opravte to ručně. Upozzorním na to na nástěnce spráců, pochopitelně, že chápu, že to nebylo úmyslné, ale je to poničení referencí.--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2013, 13:11 (UTC)

Robot nemohl poničit něco, co stejnak bylo nefunkční. --G3ron1mo 1. 5. 2013, 13:17 (UTC)

Jak myslíte. Je to na nástěnce správců. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2013, 13:19 (UTC)

Odpověděl jsem i na NS, za tohle prostě G3ron1mo nemůže, takhle se opakované reference nepoužívají. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 5. 2013, 13:21 (UTC)

Já netvrdím, že za to G3ron1mo může, já se ptám, kdo to nyní spraví, když to před tím bylo alespoň věcně správně.--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2013, 13:37 (UTC)

No, přestaneme se hádat, kdo za co může, a raději se to pokusíme napravit. Je možné najít nějak vytvořit seznam všech článků, ve kterých se reference s "tamtéž" objevují? Okino (diskuse) 1. 5. 2013, 14:13 (UTC)

Seznam všech článků, které k 26. 4. 2013 obsahovaly řetězec <ref>tamtéž</ref> čítá následujících 66 položek (omlouvám se G3ron1movi za flood na jeho diskusi):

Přesunuto odkaz níže --Mates (diskuse) 1. 5. 2013, 15:29 (UTC)

Jinak k Chalupově otázce, kdo to všechno spraví, si myslím, že primární odpovědnost za opravu by měl nést ten, kdo ty reference už na začátku udělal blbě, což je možné si dohledat. Pokud to udělá někdo jiný, patří mu velký dík. --Reaperman (diskuse) 1. 5. 2013, 15:08 (UTC)

Můžeme se přesunout klidně pod technickou lípu. Nicméně možná by bylo potřeba najít všechna non-case-sensitive <ref>*tamtéž*</ref>... Já se do toho klidně pustím, ale možná by i tohle mohl zvládnout bot... Zejména, pokud by se zkontrolovalo, že jsou ty refy pořád správně. Okino (diskuse) 1. 5. 2013, 15:12 (UTC)

Anebo navrhuju založit speciální stránku, třeba Wikipedie:WikiProjekt Zdrojování/Opravy referencí. Tam se to může dělat. Nebo jestli víte o vhodnějším projektu... Okino (diskuse) 1. 5. 2013, 15:20 (UTC)

Asi trpíme telepatií. Zde jsem založil (s E.K) Wikipedie:WikiProjekt Zdrojování/Oprava referencí, seznam odeberu ať tu G3ron1movi nevadí. --Mates (diskuse) 1. 5. 2013, 15:29 (UTC)

Je téměř jisté, že autorem těch špatných referencí jsem v mnoha případech já, a to z počátkm mé práce na wikipedii, ale nikdo nikdy po mě žádnou opravu nechtěl, a také bych to asi již těžko dohledával. Opravit se to může, musel by být ale seznam. A mělo by to být vráceno do správného stavu. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2013, 15:50 (UTC)

Pokud byl seznam Matesa úplný , pak je vše opraveno. Všem děkuji, co se na tom podíleli. Nemohu si však odpustit poznámku, jak "konstruktivní" byl přínos k tomuto problému od autora robota, který problém sice nechtěně, ale nedostatečným průzkumem toho, co bude automaticky opravovat, zavinil. Pro nápravu neudělal nic.--Chalupa (diskuse) 1. 5. 2013, 18:05 (UTC)

Také by bylo dobré se nejprve podívat na jeho příspěvky, kde byste zjistil, že od 13:17 (UTC) needituje, takže o velké části diskusí nejspíš ani neví… --Marek Koudelka (diskuse) 1. 5. 2013, 18:07 (UTC)

No, hlavně abyste si oba vzali příklad, jak se má problém řešit. To, jak jste začali oba, zejména oba ignorováním vlastních chyb a svalováním viny na druhého, než se to začalo skutečně napravovat, bylo nekonstruktivní. A na vině byl jak nedostatečný průzkum, tak špatné vkládání referencí. A nekonstruktivní je i opakované záměrné šíření kritiky někoho, že něco zavinil a nenapravil (když to je ve skutečnosti jen polovina pravdy). Tak se prosím poučte do budoucna oba. Okino (diskuse) 1. 5. 2013, 18:15 (UTC)

Ve špatně zdrojovaných článcích s „tamtéž“ zasahoval můj bot celkem 25×. Celkem procházel 1738 článků a jejich počet i seznam jsem měl k dispozici předem. To, že jsem při průzkumu nenarazil na ono 1,4384 % vadných článků, bych nenazýval špatnou přípravou. --G3ron1mo 1. 5. 2013, 18:50 (UTC)

Děkuji všem, co se podíleli na nápravě. Vážím si vaší práce. --G3ron1mo 1. 5. 2013, 18:50 (UTC)

Dotaz

Ahoj, už zase ti svítí oranžový pruh, co? Pokud tě to obtěžuje, tak sorry.

Chtěl jsem se tě zeptat, co vlastně je v ref tagu špatně (čím by se nemělo refovat). Bude to asi odkaz na do Wikipedie nebo YouTube, ale co ještě víc? Chci to všechno zahrnout do dvacátého devátého filtru.

Jinak taky by sis mohl vyrobit upozornění na disk. stránku, aby např. všichni věděli, že WPCleaner není bot a že tvůj bot dělá vše dle doporučení.

Ve velmi blízké době taky spustím upozornění na diskusních stránkách na rozcestníky. Třeba bys mi mohl pomoct.

Toť vše. Měj se a díky za ty úpravy! Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 1. 5. 2013, 15:52 (UTC)

Ahoj, viděl bych to na reference pomocí libovolné Wikipedie (ale ostatní porojekty bych nechal, protože wikisource může být validním zdrojem), YouTube a Googlu. Na jiné špatné jsem prozatím nenarazil. Ty reference pomocí Wikipedie můžou být duplicitní s chybou 68 (wikilink do jiného jazyka). Upozornění na rozdíl mezi botem a WPC stojí za zvážení. --G3ron1mo 1. 5. 2013, 18:57 (UTC)

Small

Hezký den, chtěl bych se optat, jestli současné odstraňování tagu probíhá bez výjimek a bez náhrady, nebo jestli ošetřuje nějaké případy, kdy může být malé písmo žádoucí, ale jen je chybně vloženo tagem namísto šablonou. --Bazi (diskuse) 3. 5. 2013, 10:38 (UTC)

Dobrý den, seznamy si vytvářím ručně a vynechávám například vše co se týká taxonomie. --G3ron1mo 3. 5. 2013, 11:02 (UTC)

Díky. --Bazi (diskuse) 3. 5. 2013, 11:25 (UTC)

Já bych měl také dotaz. Šablona {{malé}} vyhovuje nebo se ji chystáte také odstraňovat ? --Jowe (diskuse) 3. 5. 2013, 12:08 (UTC)

Podotýkám jen, že {{malé}} je vlastně {{{1}}}. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 5. 2013, 12:14 (UTC)

Ano, to vím. Přesto bych rád slyšel odpověd, když už nebylo zareagováno na Baziho ...jen je chybně vloženo tagem namísto šablonou. --Jowe (diskuse) 3. 5. 2013, 12:20 (UTC)

Matěji, díky za upozornění, celou dobu jsem žil v přesvědčení, že je to dělané pomocí font-size. Šablonu jsem opravil. --G3ron1mo 3. 5. 2013, 12:32 (UTC)

V mnoha případech tedy bylo lepší tag nahradit šablonou místo bezmyšlenkovitého (robotického) odstraňování. --Jowe (diskuse) 3. 5. 2013, 12:36 (UTC)

Vrátím se k tvé první reakci: seznamy si dělám ručně: je možné, abys jej vložil do této stránky (každou stránku jako [[odkaz]] a po odrážkách)? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 5. 2013, 12:43 (UTC)

Já žádné false positive nemám, jedu jen jisté náhrady a jejich seznamem jsou příspěvky bota. Jestli chceš, můžu ti je vyjet do strojově čitelné podoby. --G3ron1mo 3. 5. 2013, 12:47 (UTC)

To jsem trochu špatně pochopil, myslel jsem, že si děláš ručně seznamy, kde tag small je právem. Tak nic, zase jsem se ukvapil. (Ale ten seznam vyjet můžeš.) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 3. 5. 2013, 12:56 (UTC)

Podezřelých stránek bude asi tak 1300. Seznam připravím až mi bot dojede. --G3ron1mo 3. 5. 2013, 12:59 (UTC)

Ptáci

Ahoj, můžeš se podívat na tuhle editaci? Tvůj bot tam natropil poměrně nepěknou neplechu. Prozatím jsem revertoval. --Faigl.ladislav _slova^činy 7. 5. 2013, 12:37 (UTC)

Moc děkuji za upozornění, to je opravdu binec. Zjistím, proč to udělal. --G3ron1mo 7. 5. 2013, 13:33 (UTC)

Tak jsem na to přišel. V článku je řetězec „<1 %“ o němž si můj parser kvůli znaku menší než myslel, že je začátkem nějakého tagu. Příště by to už mělo být ok. --G3ron1mo 8. 5. 2013, 07:42 (UTC)

Abbeville

Hezké odpoledne, náhodou jsem natrefil na článek Abbeville a po Vaší editací se rozpadla tabulka obyvatel. O dalších případech nevím. --Marek Koudelka (diskuse) 7. 5. 2013, 13:12 (UTC)

Velice děkuji za upozornění, opravil jsem to a pro jistotu projdu další potenciálně poškozené stránky. --G3ron1mo 7. 5. 2013, 13:34 (UTC)

V Obouch

Nějak jsem se k tomu neměl, pořád to odkládám, ale najdeš-li nějaký článek, kde by mohl být jakýkoliv false pozitiv #501 (jako ono V Obouch), hoď ho sem. Budou-li články s jinými chybami, vytvoř stránku WP:WikiProjekt Check Wikipedia/False [číslo chyby], kde číslo začíná nulou, pokud není větší než 500. Díky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 11. 5. 2013, 07:55 (UTC)

Super, díky za tip. --G3ron1mo 11. 5. 2013, 08:36 (UTC)

Stop hromadnému přejmenovávání infoboxů

Žádám o zastavení hromadného vkládání spojovníků do názvů infoboxů. V diskusi nebylo dosaženo jednoznačné shody a natolik rozsáhlá změna by si měla získat širší podporu komunity. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2013, 16:15 (UTC)

Spojovník jsem nikam nevkládal. --G3ron1mo 12. 5. 2013, 20:04 (UTC)

Ok, díky. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2013, 20:26 (UTC)

P.S. Jinak doufám, že jsme osobně v pohodě. Poslední dobou jsme se neshodli už na několika místech, ale věřím, že to nehrozí přerůst v nějaký osobní spor. --Bazi (diskuse) 12. 5. 2013, 21:27 (UTC)

V pořádku, spory o/ve Wikipedii nepřeklápím do osobní roviny. --G3ron1mo 12. 5. 2013, 21:29 (UTC)

Drobnost

Zdravím. Nevím, jak moc jsou automatizované podobné editace, tak jen raději upozorňuji, že se tam vypustila slabika ze slova a při přemístění čárky už nebyla mezera před následujícím slovem. Pokud se jedná jen o ojedinělý případ, tak to upozornění asi ignorujte. Na takovou drobnost bych jinak normálně určitě neupozornil. S pozdravem --Mates (diskuse) 12. 5. 2013, 20:51 (UTC)

Dobrý večer a díky za upozornění. „Ameri” byla automatická oprava (Matěji S., pokud to čteš, můžeš se na to mrknout?), mezera u reference je moje chyba, omlouvám se. --G3ron1mo 12. 5. 2013, 21:31 (UTC)

Vyřešeno, kdyžtak rovnou mně na talk page, protože jinak bych na to asi nenarazil. (A taky si nemyslím, že jde o drobnost, takhle mohlo být poškozeno více článků.) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 13. 5. 2013, 18:43 (UTC)

Citlivější zásahy

Dobrý den, v souvislosti s touto editací a následnými úvahami si Vás dovoluji vyzvat, abyste zvážil a aplikoval poněkud citlivější, opatrnější přístup k editacím. Bylo to probíráno už v předchozí arbitráži a na dalších místech. Byť mohou být Vaše věcné argumenty pro tu či onu změnu oprávněné, nemusí vždy pokrývat úplné spektrum pohledů na věc a mnohdy se stávají spornějšími, než jak s nimi zacházíte. Z mojí strany doporučeným postupem je více diskutovat, více naslouchat odlišným argumentům a více usilovat o hledání kompromisních řešení, která by alespoň částečně vyhověla i jiným pohledům na věc. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2013, 11:30 (UTC)

Řídím se závazným pravidlem o ověřitelnosti. --G3ron1mo 13. 5. 2013, 11:34 (UTC)

To je v pořádku. I to však lze dělat buď s větší, nebo s menší citlivostí. V případě této konkrétní editace je v pořádku požádat o doplnění zdrojů tam, kde se zdá být informace pochybná. Neměla by se ale informace rovnou odstraňovat, k čemuž také touto editací došlo. Navíc pokud zrovna u toho článku a s tímto kolegou dochází dlouhodobě ke konfliktnímu jednání, měl byste citlivost maximalizovat. My všichni nejsme stroje, nýbrž lidé. Fungování v lidských komunitách vyžaduje určitou míru vzájemné ohleduplnosti a umění „v tom chodit“ o něco lépe než „slon v porcelánu“. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2013, 11:45 (UTC)

Odstraněná informace je uvedena v Církev sjednocení#Historie v ČR. --G3ron1mo 13. 5. 2013, 11:50 (UTC)

V tom máte z věcného hlediska pravdu. IMHO není na škodu ji uvést na obou místech, protože na obou je příhodná. Možná bych volil její přeformulaci. Odstranění nebylo nezbytné. Všimněte si, že v řadě situací existují různé způsoby, jak postupovat. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2013, 12:03 (UTC)

Já si myslím, že vzhledem k délce článku je jakákoliv duplicitní informace na závadu. --G3ron1mo 13. 5. 2013, 12:06 (UTC)

A v tom mohou kolegové nesouhlasit. Jde o subjektivní názor. Vždy máte možnost uvážit, jestli je závažnost této duplicity natolik velká, aby vyžadovala okamžitý zásah i za cenu konfliktu s kolegou. Zkušenosti z vaší vzájemné spolupráce jsou už natolik bohaté, že jste si musel být vědom, co to způsobí. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2013, 12:14 (UTC)

Pokud nesouhlasí, tak mohou diskutovat. Nemohu vědět co se komu honí hlavou a nebudu dopředu diskutovat každou svou editaci. --G3ron1mo 13. 5. 2013, 12:27 (UTC)

A to byste právě už po zkušenostech mohl lépe odhadovat, která editace diskusi nevyžaduje, a která ano. Protože se podle posouzení kolegů zdá, že máte tento odhad trochu posunutý, snažím se Vás nabádat, abyste to přehodnotil. K těmto situacím dochází opakovaně, a proto doporučuji věnovat tomu větší pozornost a více úsilí, protože dosahuje-li přehlíživý přístup větších rozměrů, stává se pro Wikipedii kontraproduktivním. Podobně jako u kolegy DeeMusila jeho časté lavírování na hraně osobních útoků, i když se v jednotlivých případech hájí tím, že jím subjektivně vnímanou hranici ještě nepřekročil. Tím za sebe končím a věřím v pochopení. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2013, 12:48 (UTC)

Pokud nevidím, že kontraproduktivita osobních útoků je stejná jako kontrapoduktivita „přededitačního neprodiskutování“ odstranění duplicitní informace, tak opravdu asi mám posunuté nějaké hranice. --G3ron1mo 13. 5. 2013, 13:00 (UTC)

Ano, tak to je. Neměli bychom se porovnávat s tím, když někdo něco dělá špatně. Měli bychom se zaměřit na to, abychom to dělali dobře. Je-li jiné jednání ještě horší, neznamená to, že to naše je dobré, jen je méně špatné. Já sám jsem na Wikipedii k obdobnému poznání došel např. tady. A doporučuji totéž, je to poměrně povznášející pocit. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2013, 13:14 (UTC)

Operační systémy

Dobrý večer, šablonu {{Operační systémy}} jsem předělal na navbox a zároveň sloučil s {{VerzeWindows}} (která byla z části duplicitní). Celé je to zatím schováno do noinclude. Chtěl bych se zeptat, zda by byl G3robot schopen (a ochoten :-)) vložené šablony přesunout dolů (tedy správné místo pro navbox) a nahradit v článcích, kde je použita {{VerzeWindows}} rovněž touto šablonou? Vložena je totiž do hodně článků (přes 50). Díky za odpověď. S pozdravem --Mates (diskuse) 13. 5. 2013, 22:54 (UTC)

Dobré ráno, pustím ho na to. --G3ron1mo 14. 5. 2013, 07:40 (UTC)

Ta {{VerzeWindows}} obsahuje odkazy, které nejsou v {{Operační systémy}}. Než se domluvíme, co s ní, tak ji prozatím v článcích ponechám (jen 4 výskyty). --G3ron1mo 14. 5. 2013, 08:10 (UTC)

Tak jsem to pouze v nové šabloně přehlédl, nahradím ji. --G3ron1mo 14. 5. 2013, 08:14 (UTC)

Mohu již smazat původní šablonu (myslím tu ala infobox, co je skryta)? --Mates (diskuse) 16. 5. 2013, 10:47 (UTC)

Ano. --G3ron1mo 16. 5. 2013, 17:19 (UTC)

Poškození článků G3robotem

Zdravím, opravte prosím poškození článků, kterého se dopustil váš bot. Jedná se o články s grafem <timeline>. Namátkou Ax-les-Thermes, Marly-le-Roi a mnohé další. Děkuji. --Jowe (diskuse) 16. 5. 2013, 08:45 (UTC)

Dobrý večer, kolik si představujete pod tím mnohé další? --G3ron1mo 16. 5. 2013, 17:15 (UTC)

Opravdu netuším, kolik toho bot napáchal. Faktem je, že jsem vás na tento problém již před časem upozorňoval, něco opravil a řešilo se to i na jiném místě. Není v mých silách procházet všechny editace G3robota a počítat mu chyby. --Jowe (diskuse) 16. 5. 2013, 19:19 (UTC)

Já jen, že bot po sobě opravil pouze další čtyři články, což mi moc jako „mnohé“ nepřipadá. I tak díky za (byť velice nepřesné) informace. --G3ron1mo 16. 5. 2013, 19:31 (UTC)

Nejlepší tedy bude, když se budete řídit touto radou. Odpadne tím spor o slovo „mnohé“ a čtenářům nebudou servírované i skoro půl roku poškozené články. I tak díky za opravu. --Jowe (diskuse) 16. 5. 2013, 19:43 (UTC)

Mistrovství světa v ledním hokeji 1986

Zdravím, pokud tabulka není správně ukončena. Zkuste Mi poradit jak ji správně ukončit, já to v každém článku opravím. Myslím, že ty tabulky na pravo by měli být v celku a ne rozdělovat medailisty a ůdaje o turnaji.--Niccolo (diskuse) 16. 5. 2013, 18:29 (UTC)

Odpovím za G3ron1ma: |} Neukončením tabulky mohou vzniknout nějaké problémy. Vizte také Nápověda:Tabulky. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 16. 5. 2013, 18:54 (UTC)

S e.k.: Dobrý večer, asi by na to spíš měly být infoboxy, ale opravené to má vypadat takto. Já jsem to předtím také zvojtil, pardon. --G3ron1mo 16. 5. 2013, 19:03 (UTC)

Díky, postupně to opravím i u ostatních turnajů.--Niccolo (diskuse) 16. 5. 2013, 19:15 (UTC)

Chybná editace

Ahoj, dávej pozor na to, co upravuješ. Třeba touhle editací zbytečně přiděláváš práci. Část z ní sice byla přínosná, zbytek ale ne. Chybně jsi změnil úroveň nadpisu a chybně jsi doplnil mezeru u čísla popisného (souhrnně toto, co jsem navrátil). Je třeba procházet i Tvé ostatní editace nebo tohle byl ojedinělý případ pochybení? Díky --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 5. 2013, 09:54 (UTC)

Čp. jsem pod kontrolou neměl, neboť to je automatická oprava, zajistím opravu. Úroveň nadpisu jsem změnil záměrně, neboť to, kde se nachází jaký kostel a kam musí obyvatelé dojíždět pod demografii rozhodně nespadá. --G3ron1mo 29. 5. 2013, 10:16 (UTC)

Lepší nadpis než demografie (což je vědní obor, o němž obsah sekce nepojednává) by byl obyvatelstvo (upravím). A pod obyvatelstvo náboženský život zcela jistě spadá. Pokud by ses podíval i na další věty, tak zjistíš, že pojednává i o přítomnosti náboženských spolků/obcí. Díky za čp. --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 5. 2013, 10:51 (UTC)

Myslím, že kostely by bylo lepší dávat do kapitoly "Kultura a společnost". Sorry, že se sem pletu... Okino (diskuse) 29. 5. 2013, 12:19 (UTC)

Tak kostely je vhodné dávat do pamětihodností/památek apod. Tam ludvíkovský kostel uveden je. V rámci náboženského života je uveden pouze proto, že jde o jedinou modlitebnu. To snad z hlediska náboženského života relevantní informace je. --Faigl.ladislav _slova^činy 29. 5. 2013, 12:54 (UTC)

Čp. snad vyřešeno. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 29. 5. 2013, 14:07 (UTC)

Ilustrace postupného vývoje savců v kytovce

Prosím, neměnit tuto řadu obázků v galerii. Galerie je jen... galerie. Výběr orázků, na jejichž pořadí či umístění nezáleží. Změrem obrázků těchto evolučních článků je ukázat evoluční řadu, hezky v přesném pořadí jeden obrázek vedle druhého, v jedné nezalomené řadě, což galerie neumožňuje, ignoruje a zalamuje. Čímž úspěšně likviduje záměr,s kterým tam tyto obrázkybyly umístěny.
Prozatím galerizaci neruším,nechávám to téma k diskusi,ale už jednou jsem galerizaci rušil přesně z týchž důvodů. Posílá to zamýšlenou myšlenku do kytek.
Niusereset (diskuse) 30. 5. 2013, 00:06 (UTC)

Dobrý den, pokud čteme zleva doprava (jakože tak opravdu děláme), nemá zalomení na smysl žádný vliv. --G3ron1mo 30. 5. 2013, 06:53 (UTC)

Zalomení narušuje grafický vzhled, zamýšlena byla jednolitá řada jdoucí nepřerušně zleva doprava. Nicméně dostal jsem díky této diskusi nápad.
Niusereset (diskuse) 30. 5. 2013, 14:51 (UTC)

Můžete se podívat na výsledek.
Niusereset (diskuse) 30. 5. 2013, 16:59 (UTC)

Díky za úpravu, nebylo by lepší to ale udělat vertikálně? Přeci jen to na malých displejích roztahuje stránku a uživatel musí při čtení skrolovat jak nahoru a dolů, tak i do stran. --G3ron1mo 30. 5. 2013, 19:39 (UTC)

Tak beru zpět, špatně jsem koukal. Takto to je dobrý kompromis. --G3ron1mo 30. 5. 2013, 19:41 (UTC)

Podivná editace bota

Není mi jasné proč bot v této editaci podivně "roztrhal" odřádkováváním ty informace v sekci reference. Můžete se na to podívat? --Jik jik (diskuse) 30. 5. 2013, 16:55 (UTC)

Dobrý den, vím v čem byla chyba a opravil jsem to. Děkuji za upozornění. --G3ron1mo 30. 5. 2013, 19:38 (UTC)

Ahoj, další problémová editace. V názvech souborů z Commons zaměňuje bot spojovník za pomlčku, díky čemuž se obrázek nezobrazí. --Faigl.ladislav _slova^činy 31. 5. 2013, 14:03 (UTC)

Těch chyb bylo velice málo, asi jen dvě nebo tři. Děkuji za jejich opravení. --G3ron1mo 31. 5. 2013, 15:46 (UTC)

Vím. O stránky odkazující na neexistující/smazané soubory se průběžně starám. Spíš jsem to napsal, abys o tom věděl. --Faigl.ladislav _slova^činy 31. 5. 2013, 15:57 (UTC)

Dle mne nevhodné mazání sekcí

Zdravím, myslím, že editace jako tato nejsou vhodné, neboť se snižuje informační hodnota článků. Ony ty kódy existují (viz [atc_group=V06XX SÚKL]). Zagothal (diskuse) 1. 6. 2013, 18:49 (UTC)

V tomto případě souhlasím. Myslím, že by bylo lépe k prázdnému nadpisu vložit šablonu {{Pahýl část}} nebo případně přepracovat celý systém členění do nějaké vhodné nenadpisové formy. Editaci jsem proto vrátil a navrhuji zvolit jinou formu úpravy. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2013, 19:01 (UTC)

Tak jsem revertoval i zbývajících pět. Zagothal (diskuse) 1. 6. 2013, 19:19 (UTC)

Dobrý den, doufám tedy, že se nápravy chopíte i nadále a články dokončíte. Takhle je to paskvil. --G3ron1mo 1. 6. 2013, 19:33 (UTC)

Na to bohužel sám nemám čas ani odborné znalosti. Byť souhlasím s tím, že by si článek zasloužil vylepšení, smazáním nadpisu k vylepšení nedošlo, takže současná podoba je lepší, než podoba po smazání. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2013, 20:10 (UTC)

Žel jsme na tom stejně jako Bazi. Netroufám si články o farmakologii. PS: Při řešení problémů najitými pomocí Check Wikipedia je třeba opatrnost. Osobně, když to někdy řeším, tak radši ve sporném případě problém nechám nevyřešen. Zagothal (diskuse) 1. 6. 2013, 20:51 (UTC)

Ahoj, vidím, že se tady rozjela diskuse na téma prázdných sekcí u ATC klasifikace. Prázdné sekce se skutečně z článků odstraňují, protože názvy nemají samy o sobě žádnou encyklopedickou (informační) hodnotu. V tomto případě se ovšem jedná o výjimku, protože nadpis v sobě zahrnuje konkrétní název jedné z úrovní klasifikace léčiv, která se podruhé v hesle nevyskytuje. Vzhledem k prvnímu úzu (sekce bez obsahu se mažou), vidím jako řešení tyto názvy začlenit do úvodu s uvedením, že se jedná o prázdné pod/skupiny. Kdysi jsem tyto články zakládal, takže pokud bys měl G3ron1mo někde výpis těchto článků s prázdnými sekcemi (nevím, jestli něco takového existuje), pak by se hodil pro urychlení editací. V opačném případě články postupně projedu, prosím o trpělivost, bude to nějakou dobu asi trvat. Mějte se.--Kacir 1. 6. 2013, 21:42 (UTC)

Takže takto, odstranění prázdných sekcí za ponechání informací--Kacir 1. 6. 2013, 21:54 (UTC)

Díky. A což takhle nedávat to do úvodu, ale zachovat nadpisy a jen namísto léčiv dopsat tu větu o tom, že skupina neobsahuje žádná léčiva? Úprava článků by pak byla jednodušší a zachovala by se tím i přehledná struktura. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2013, 22:10 (UTC)

Konkrétně takto. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2013, 22:13 (UTC)

(Po editačním konfliktu)Díky Kaciri za pomoc. Jen dotaz, moc tomu nerozumím, ale není ten výpis na stránkách SÚKL, co jsem dříve napsal (tedy toto" http://www.sukl.cz/modules/medication/search.php?data[atc_group]=V06XX ), seznamem preparátů z té skupiny V06XX, a tudíž není prázdná? PS: To je asi co chtěls po Geronimovi. A taky toto. Zagothal (diskuse) 1. 6. 2013, 22:15 (UTC)

ad Bazi) Díky, ano to je podle mě vhodné řešení, zůstane zachována struktura úrovní ATC.

ad Zagothal) Zrovna zde jsme narazili na ATC skupinu V06XX, která nese název „Potraviny pro zvláštní lékařské účely“ (PZLÚ), tzn. že potraviny, když si rozklikneš nějaký přípravek, neobsahují účinnou látku, jde o dvě různé věci viz např. úvod: Seznam léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely [5]. Proto zůstává 5. úroveň klasifikace, která udává účinnou látku a značí se dvěma číslicemi, prázdná. Více k PZLÚ zde, viz závěrečná pasáž: ...potraviny pro zvláštní lékařské účely nemohou rozlišovat lékovou formu, neboť jsou na trh uváděny jako potraviny a nikoliv jako léčiva. --Kacir 1. 6. 2013, 23:37 (UTC)

P.S.: A Zagothale, díky za ten výpis.--Kacir 2. 6. 2013, 00:09 (UTC)

Dík za upřesnění.Zagothal (diskuse) 3. 6. 2013, 07:14 (UTC)

Oprava shodného odkazu

Zdravím, informuji o této opravě, kdy bot opravil odkaz shodný se svým popisem, ale v tomto případě není výsledek ideální. Nejde o nic kritického, chyba byla už v předchozím textu. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2013, 11:09 (UTC)

Dobrý den, bot bohužel neumí napřimovat v tomto případě odkazy. Pokud je taková chyba (tj. chyba, která se s největší pravděpodobností tváří jako jiná chyba) v článku už před jeho zásahem, tím hůře může bot korektně pracovat. --G3ron1mo 4. 6. 2013, 09:27 (UTC)

Mistrovství světa v házené mužů 1967

Zdravím, můžete mi vysvětlit pojem: Tento článek obsahuje obrázky bez popisu.--Niccolo (diskuse) 5. 6. 2013, 18:26 (UTC)

Dobrý večer. Každý obrázek by měl mít popisek, aby se o něm dokázali něco dozvědět i čtenáři Wikipedie, kteří nepoužívají pro její čtení obrazovku, ale třeba hlasovou čtečku. Detaily k tomuto konkrétnímu článku jsou zde. --G3ron1mo 5. 6. 2013, 19:35 (UTC)

Vladimír Morávek

Vážený pane kolego, pokud si dobře pamatuji, dohodli jsme se, že tabulky v článku Vladimír Morávek necháte, jak jsou. Protože opravdu vadí jen Vám, nikomu jinému. Děkuji. --Issus (diskuse) 6. 6. 2013, 19:45 (UTC)

Nedohodli jsem se na ničem, pouze jste začal být nezdvořilý. --G3ron1mo 6. 6. 2013, 21:18 (UTC)

Viz. historie článku 28.2.2013 12:22, nemůžu za to, že si to nepamatujete. A nezdvořilý jsem proto, že nevidíte, že když je vycentrovaný nadpis tabulky, je estetičtější a přehlednější, když je takto vycentrovaná celá tabulka. Tedy kromě toho, kdyby obsahovala čísla, ta by bylo potřeba zarovnat zprava. A jako člověk, který se stará o to, aby wikipedie nějak vypadala, byste si měl především vážit lidí, kteří pro ni něco dělají. Nemám pravdu? --Issus (diskuse) 7. 6. 2013, 03:24 (UTC)

Opakuji, že jsem se nikdy na ničem s Vámi v tomto ohledu nedohodl a když jsem chtěl, pouze jste byl nezdvořilý a útočil jste na mne. Pro to není žádná omluva. --G3ron1mo 7. 6. 2013, 06:39 (UTC)

Však se Vám nikdo neomlouvá, omluvit byste se měl Vy. Až mě z Vás klepne, máte mě na svědomí--Issus (diskuse) 7. 6. 2013, 08:06 (UTC)

Nebylo by nejjednodušší, aby si to kolega Issus nastavil ve vlastním CSS? Já teda nevím, jestli je to možné, ale tohle přeci nikam nevede. --Mates (diskuse) 7. 6. 2013, 11:37 (UTC)

Samozřejmě. Není nic snažšího, než si do Wikipedista:Issus/common.css přidat pravidlo table.wikitable td{text-align:center}. --G3ron1mo 7. 6. 2013, 11:52 (UTC)

Kolego, není to ode mě rýpání. Ale zamyslete se nad tím, že se s Vámi neustále někdo dohaduje. Není to divné? S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 7. 6. 2013, 12:41 (UTC)

Nebo? --G3ron1mo 7. 6. 2013, 12:53 (UTC)

Pane kolego, nezapomínejte, že vám Arbcom udělil zákaz nezdvořilého vyjadřování. Odpověděť na slušně formulovanou výzvu slůvkem "nebo" zdvořilé rozhodně není. --Jowe (diskuse) 7. 6. 2013, 13:06 (UTC)

Nebylo mi jasné, kam tím Chalupa míří, tak jsem se jasně a stručně zeptal. --G3ron1mo 7. 6. 2013, 13:46 (UTC)

Odpověď na vaší otázku je: Nebo se budou neustále vytvářet nové konflikty, které budete mít s ostatními wikipedisty. Toť vše.--Chalupa (diskuse) 7. 6. 2013, 13:37 (UTC)

Díky za upřesnění. Nevěděl jsem, kam Vaší připomínkou směřujete, teď už je mi to jasné. Myslíte snad, že konflikty záměrně vyhledávam, nebo vyvolávám? --G3ron1mo 7. 6. 2013, 13:46 (UTC)

Kolego, já si nemyslím, že konflikty záměrně vyvoláváte nebo vyhledáváte. Toho jsem dalek a vaši práci často oceňuji. Ale je pravda, že konflikty vyvoláváte. A to je podle mne především tím, že s velkou nesmiřitelností uplatňujete formální postupy wikipedie bez "přátelské" domluvy s "postiženými". --Chalupa (diskuse) 7. 6. 2013, 14:42 (UTC)

Jste si jistý, že jste historii diskuse s Issem nastudoval dobře, když jste napsal taková tvrzení o nesmiřitelnosti a absenci přátelské domluvy? --G3ron1mo 7. 6. 2013, 15:04 (UTC)

Americký curl

Když odstraňujete pojmenovaný ref, ujistěte se, že odstraníte všechny výskyty. Děkuji. (Opraveno. Jinak v článku byl ještě další problém s refem, nikoli však vaší vinou). --Vachovec1 (diskuse) 8. 6. 2013, 00:34 (UTC)

Botův veselý překlep

Ahoj, koukni na tuhle editaci [6] Já jsem se v podstatě rozesmál, když jsem to viděl. Faktem ale je, že by se to nemělo stávat, už je proto, že Funke je docela běžné jméno v německých zemích a podobné chybné editace mohl udělat na mnoha jiných článcích. Zdravím, --Davcza (diskuse) 11. 6. 2013, 09:05 (UTC)

Moje chyba, díky za zprávu. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 11. 6. 2013, 12:27 (UTC)

Díky za nápravu, Lojza Funkce je opravdu kvalitní chyba :) --G3ron1mo 11. 6. 2013, 13:40 (UTC)

Sporty na OH

Ahoj, budete upravovat i ostatní navboxy sportů na OH, aby to bylo jednotné? --Harold (diskuse) 27. 6. 2013, 09:51 (UTC)

Dobré poledne, pokusím se. Jedu ty šablony podle určitého systému (začal jsem v nadřazených kategoriích). --G3ron1mo 27. 6. 2013, 10:03 (UTC)

Zdravím, proč jste zde {{Katolická církev na Slovensku}} image ponechal ? Postupujete dle toho jak se vám osobně grafická šablony podoba líbí ? --Jowe (diskuse) 27. 6. 2013, 10:10 (UTC)

To nevím. Nepostupuji. --G3ron1mo 27. 6. 2013, 10:18 (UTC)

To je smutné zjištění, že něco děláte a nevíte proč... --Jowe (diskuse) 27. 6. 2013, 10:20 (UTC)

Pokud jste z toho smutný, tak s tím nic neudělám, mně to starosti nedělá. --G3ron1mo 27. 6. 2013, 10:31 (UTC)

To je smutné pro celou cs.wiki, že tu někteří uživatelé něco dělají a nevědí proč a využívají k tomu i bota. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2013, 10:34 (UTC)

Nemluvte za celou wiki, když to očividně trápí jen Vás. Stejně tak netvrďte, že k tomu byl použit bot. --G3ron1mo 27. 6. 2013, 10:41 (UTC)

Nepřekrucujte slova, píšu, že je to smutné pro cs.wiki, nikoliv že jsou z toho ztrápení všichni editoři. Bot v rukou wikipedisty, který něco dělá a neví proč, je celkem nebezpečná věc. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2013, 11:04 (UTC)

Můžete mi prosím vysvětlit, proč jste tvrdil, že používám bota k činnostem, o kterých nevím, proč je dělám? --G3ron1mo 27. 6. 2013, 11:14 (UTC)

Bota používáte i k úpravě navigačních šablon. A na můj dotaz na jednu úpravu navigační šablony jste odpověděl, že nevíte proč proč jste ji zrovna takto upravil. Lze tedy říct, že bota používáte i k činnostem (úpravě navigačních šablon), o kterých ne vždy víte proč je děláte. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2013, 11:34 (UTC)

To je teda solidní dovozování. Jeden argumentační klam vedle druhého. Tímto diskusi uzavírám, protože v tomto nehodlám pokračovat. --G3ron1mo 27. 6. 2013, 11:40 (UTC)

Očividně Vaše diskuze není centrem wiki, proto je argument počtem diskutujících lichý. Také považuji za nevhodné, a u zkušeného kolegy překvapivé, měnit jakékoliv boxy a nevědět proč a za jakým účelem. --Jann (diskuse) 27. 6. 2013, 11:09 (UTC)

S tím s Vámi stoprocentně souhlasím. Editoři, kteří nevím, co dělají jsou k zlosti. Ještě že k ním nepatřím, jelikož Jowe se ptal na to, proč jsem něco neudělal (neodstranil obrázek). Po pravdě jsem odpověděl, že nevím. Nejsem zodpovědný za něco, co jsem neudělal. --G3ron1mo 27. 6. 2013, 11:14 (UTC)

Do Vašeho souhlasu se bohužel vloudila chybka, Jowe se ptal na motiv Vašeho rozhodnutí: neobvykle a v rozporu s další Vaší aktivitou ponechat obrázek v jedné šabloně. Občas nějaký navbox vyrobím, a pro případ, že pojmu nápad vložit do něj obrázek, zajímal by mě důvod, díky kterému některé obrázky přežívají Vaše jednotící aktivity. --Jann (diskuse) 27. 6. 2013, 18:33 (UTC)

To není v rozporu s ničím, obrázky nechávám v šablonách běžně. Především se řídím pravidlem o editaci s odvahou. --G3ron1mo 27. 6. 2013, 18:45 (UTC)

Mohu se tedy zeptat, jestli obrázky necháváte v šablonách běžně jen díky zapomenutí či přehlédnutí, nebo se při vašem editování s odvahou něčím řídíte. Věřím, že korunou si neházíte. --Jowe (diskuse) 28. 6. 2013, 13:07 (UTC)

Kolegové odpusťte, že do toho vstoupím jako kolemjdoucí, mohu se zeptat já Vás, k čemu Vám ta informace bude a jaký je podle Vás cíl této diskuse? Jestli Vám ten obrázek v té šabloně vadí, tak ho odstraňte, jinak bych Vás prosil o ukončení této diskuse. Takovéhle popichování mi přijde jako dost nefér jednání, kolega Chalupa říkal, že se s G3ron1mem nejde přátelsky domluvit. Zde mi ovšem uniká, na čem že se domlouváte. S pozdravem --Mates (diskuse) 28. 6. 2013, 15:31 (UTC)

Pokud si přečteš celou diskusi, zjistíš smysl mých dotazů. Snažím se zjistit, zda kolega odstraňuje obrázky plošně, nebo má pro své odstraňování nějaká kritéria, nebo zda odstraňuje zcela nahodile. Myslím, že je to podstatná věc, která by měla být ujasněna. --Jowe (diskuse) 28. 6. 2013, 15:42 (UTC)

Panu Dokonalému se totiž nikdy nestalo, že by při editaci přehlédl očividnou hrubku nebo neudělal všechy věci, které měl původně v úmyslu. Škoda, že pan Dokonalý neunifikuje šablony. JAn (diskuse) 27. 6. 2013, 12:01 (UTC)

Samozřejmě, že se mi to stalo. Avšak pokud budu tázán, proč jsem něco učinil či neučinil, neodpovím refaktorizováno "nevím", ale řeknu přehlídnul jsem, zapomněl jsem, či podám jiné vysvětlení. Škoda, že si JAn nezjistí fakta, než něco napíše. Šablony unifikuju. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2013, 12:12 (UTC)

Je tu také možné vysvětlení - v této šabloně byly dva obrázky, a robotovi dva obrázky nesedly do nastaveného regexu pro unifikaci a proto tento případ přeskočil. BTW, nikde jsem netvrdil, že Pan Dokonalý je totožný s Jowem. Jen jsem tvrdil, že je škoda, že tento uživatel neunifikuje šablony. JAn (diskuse) 27. 6. 2013, 12:34 (UTC)

Jakákoliv snaha o vysvětlení je lepší než "nevím" a neřešení problému. Tak ti aspoň díky za úpravu šablony a oproti G3ron1mo konstruktivnější přístup. Co si myslet o tvém příspěvku o panu Dokonalém, kde bylo shrnutí editace "rýp", to nechám na každém. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2013, 12:49 (UTC)

Maličký komentářek. Toto byl typický příklad toho, že se nedokážete se svými kolegy přátelsky dohodnout.--Chalupa (diskuse) 27. 6. 2013, 14:11 (UTC)

Chcete desítky odkazů, kde se s kolegy dokážu dohodnout? Aby bylo vidět, co je typické, narozdíl od toho, co se tu snažíte podstrkovat jako typické Vy? --G3ron1mo 27. 6. 2013, 15:05 (UTC)

Mě by docela zajímal nějaký příklad toho, kdy jste se dokázal dohodnout přátelsky s kolegou majícím rozdílný názor. Nemusí jich být desítky, stačí jeden. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2013, 15:16 (UTC)

Je mi líto, ale s Vámi na toto téma nehodlám diskutovat. --G3ron1mo 27. 6. 2013, 15:31 (UTC)

To není diskuse, jen konstatuju, že by mě také nějaký ten příklad zajímal. A osobně jsem zvědav, jestli nějaký dodáte, když to kolegovi Chalupovi nabízíte. --Jowe (diskuse) 27. 6. 2013, 15:36 (UTC)

Dundee

Dobrý den, považujete tuto editaci za opravu? Opatrně s těmi botami... Littledogboy (diskuse) 1. 7. 2013, 16:32 (UTC)

Dobrý den, 1) netuším, co je na té opravě špatně. 2) Nebylo to dělané botem. --G3ron1mo 1. 7. 2013, 16:48 (UTC)

Jednak jste to informačně znehodnotil (odstranil jste vysvětlení, byť v angličtině, co znamená status "City"), jednak jste, v rozporu s WP:RO vložil odkaz na rozcestník. Littledogboy (diskuse) 1. 7. 2013, 17:04 (UTC)

Odkazy na cizojazyčné verze Wikipedie jsou v textu článků v hlavním prostoru nežádoucí. Zcela nepřípustné je používat takové odkazy jako náhradu chybějících článků na české Wikipedii. Za odkaz na rozcestník se omlouvám, nezkoumal jsem, kam odkaz vede. --G3ron1mo 1. 7. 2013, 17:25 (UTC)

Bot - odstavec

Prosím o kontrolu této editace, při níž bot z mně neznámého důvodu odstranil odstavec. Díky. Okino (diskuse) 10. 7. 2013, 16:25 (UTC)

Nejspíš myslíte, že bot odstranil bílé znaky, nikoliv odstavec. Je to kvůli invalidně formátovanému názvu refu. --G3ron1mo 10. 7. 2013, 16:29 (UTC)

Myslím, že jste mi dobře rozuměl. Já bych hlavně rád, aby bot už nic podobného nedělal. Okino (diskuse) 10. 7. 2013, 17:02 (UTC)

V tom případě se obraťte na 37.188.230.154 ať nevkládá reference špatně formátované. --G3ron1mo 10. 7. 2013, 17:14 (UTC)

Kolego, jste tu dost dlouho, takže jistě víte, obrátit se s podobnou žádostí na anonymní IP adresu, nejspíš k ničemu nepovede. Pokud se nicméně domníváte, že to nesmysl není, můžete mu jistě napsat sám. Já nicméně neřeším špatné formátování referencí, to je zjevně Váš zájem, tak se klidně o něj starejte. Já řeším zrušení konce odstavce a tím zkreslení obsahu článku. Tuto chybu udělal Váš bot, já ji v první řadě opravil a obrátil se na Vás s žádostí, aby se něco podobného neopakovalo. Budu rád, když bota v tomto směru opravíte. Děkuji. Okino (diskuse) 10. 7. 2013, 17:36 (UTC)

Znovu opakuji, že to je způsobené tím, jak špatně je to zapsané. Chyba není v mém botovi, že neumí rozpoznat mizerný zápis. Budete se muset smířit s tím, že bot občas udělá chybu, stejně jako lidský editor (ovšem méně častěji). --G3ron1mo 10. 7. 2013, 17:46 (UTC)

Pokud dělá bot chyby, nepoužívejte ho. Pak to po Vašem botu opravují jiní. Opět jste se k věci postavil velmi vstřícně. Je to stejné jako tenkrát, když váš bot pokazil odkazy. Nechal jste to opravovat jiné. --Chalupa (diskuse) 10. 7. 2013, 19:10 (UTC)

Budu ho používat jak uznám za vhodné. --G3ron1mo 10. 7. 2013, 19:30 (UTC)

A víte, že i bot se dá zablokovat, pokud bude poškozovat články ? --Jowe (diskuse) 10. 7. 2013, 19:33 (UTC)

Vím. --G3ron1mo 10. 7. 2013, 19:37 (UTC)

Tak ho prosím používejte tak, aby nepoškozoval články a nepřidělával práci jiným. Váš bot by nebyl první, který by byl po žádosti na NS zablokován. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2013, 19:43 (UTC)

Já ho tak používám. --G3ron1mo 10. 7. 2013, 19:50 (UTC)

Téměř při každém robotickém nahrazování se najde jisté procento nestandardních případů, se kterými si bot (v lepším případě) neporadí, či (v horším) je zedituje nesprávně, až chybně. Jde jen o to, aby se našel způsob, jak se takovým editacím napříště vyhnout, jde-li o větší množství. Ale „Udělat něco blbuvzdorným je nemožné, protože blbci jsou úžasně vynalézaví“ (a chyby jdou nasekat i nečekaným způsobem). JAn (diskuse) 10. 7. 2013, 20:29 (UTC)

Velmi trefná poznámka. Provozovatel bota jistě zodpovídá za jeho editace a měl by si toho být vědom. Měl by být jednak připravený všechny botem způsobené nesrovnalosti napravit, dále by měl být přístupný připomínkám a zohlednit je při práci s botem. Jistě nelze nastavit bota tak, aby předvídal veškeré možné potíže a rovnou je řešil. Když se však ozve někdo z kolegů, že narazil na problém, prokazuje tak službu samotnému provozovateli bota. Je tedy v jeho nejlepším zájmu, aby adekvátně reagoval a pokusil se chyby napravit a v dalším užívání bota zohlednit. Výše vidíme příklad ne zcela vhodné reakce, která nenabízí porozumění a nehledá řešení, ale působí odmítavě a poněkud alibisticky. Doporučuji vstřícnější a kolegiálnější přístup. Je-li vylepšení bota možné, nechť je provedeno. Není-li možné, nechť je to vstřícně a srozumitelně vysvětleno. Možnosti tu jsou. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2013, 21:48 (UTC)

Je velice snadné se do ostatních navážet slovy, že nehledají řešení a chovají se alibisticky. Uvědomte si, že bot udělal již desítky tisíc editací a chyb (povětšinou navíc botem nezaviněných) je opravdu málo. --G3ron1mo 11. 7. 2013, 06:45 (UTC)

Vy ale opravdu řešení nehledáte. Za všechno mohou ti ostatní, a vy nemůžete za nic. Když Váš bot něco zkazí, je to vina všech kolem, ale vy za nic nemůžete. V žádném případě se nemůžete zbavit odpovědnosti za zkažený článek, ze které se neustále snažíte vymluvit. Když bot tenkrát zničil ty reference "tamtéž" (které jsou mimochodem používané i na anglické wikipedii), byla to podle vás jen a jen moje chyba a vy jste nehnul ani prstem, aby jste pomohl s opravou.--Chalupa (diskuse) 11. 7. 2013, 07:13 (UTC)

To mne mrzí, že o mne šíříte takové nepravdy. Já samozřejmě řešení hledám, jen v tomto případě neexistuje, jak jsem psal již výše. Co se týká Vašich chyb, je samozřejmě velice správné, že jste je napravoval především Vy. --G3ron1mo 11. 7. 2013, 07:19 (UTC)

Víte, G3ron1mo, ten problém je ještě úplně jinde. Ten postup vypadá takhle

Nějaký wikipedista X udělá chybu BŽ, která se pravděpodobně ani nijak neprojevuje.
Váš bot při své práci chybu BŽ neodhalí, ale způsobí, že se ta chyba projeví, zpravidla nějak podstatněji, chybou FŇ.
Nějaký wikipedista Y Vás upozorní, že prací Vašeho bota vznikla chyba FŇ.
Vaše reakce je taková, že neodstraníte ani chybu FŇ, ani chybu BŽ, ani nenaznačíte, že Vás bot už bude na chybu BŽ dávat pozor, aby chybu FŇ dále nedělal, pouze napráskáte wikipedistovi Y wikipedistu X a nehodláte se o nic dalšího starat, ať se stará wikipedista Y. A to přesto, že wikipedista Y ani nemusí tušit, v čem konkrétně spočívá chyba BŽ, takže se třeba ani nemůže pokusit chyby BŽ odstranit.

Jinými slovy, Váš bot dělá spoustu dobré práce, která Vás baví, a mezi tím sem tam špatnou práci, která Vás ale nebaví a nezajímá a kterou proto hážete na ostatní. A to je opravdu problém. Okino (diskuse) 11. 7. 2013, 09:25 (UTC)

Až na to, že BŽ se projevuje právě tím, že nutí dělat bota FŇ bez jakékoliv možné mně známé nápravy do budoucna. Vy my tady pořád nutíte, abych dělal něco, co není možné a když to nechci udělat, tak mne osočujete z alibismu. To vidím jako problém. --G3ron1mo 11. 7. 2013, 09:30 (UTC)

My Vás k něčemu nutíme? To Vy jste mne poslal za tou IP adresou, aniž byste se obtěžoval něco opravit. Podívejte se na své reakce tady nebo výše. Všechno museli za Vašeho bota opravit ostatní, Vy jste se jen vykrucoval, že Váš bot to neumí - tak se ostatní sebrali, za Vás si vyhrnuli rukávy a opravovali - a Vy? Nic. Tady je situace ještě složitější - tady totiž ani nevím, co přesně je problém, abych si mohl vyhrnout rukávy. A Vy? Nic, a ještě mne napadáte, že Vás k něčemu nutím. Když provozujete bota, nesete odpovědnost nejen za to, co dělá dobře, ale i za to, co dělá špatně, možná část té odpovědnosti můžete hodit na ty, kteří způsobili, že jinak korektní bot nefunguje, ale v žádném případě ji nemůžete házet na ty, kteří to po Vás našli! Okino (diskuse) 11. 7. 2013, 09:52 (UTC)

┌───────────────────────────┘Můžete mi prosím vysvětlit, co mám opravovat, když jste tu jedinou (opakuji jedinou) chybu okamžitě po nahlášení opravoval Vy? Pokud jste si nevšiml, tak po svém botovi také opravuji. A pokud Vám jde o to, co je za problém, tak je to špatný zkrácený zápis reference: Buď musí být její identifikátor v uvozovkách (<ref name="xyz"/>), nebo musí být mezera před zpětným lomítkem <ref name=xyz />), anebo nejlépe obojí najednou (<ref name="xyz" />). Příště bud lepší, když se na věci, které nevíte, zeptáte rovnou. --G3ron1mo 11. 7. 2013, 10:02 (UTC)

Podívejte se znovu ještě jednou na tuto komunikaci a všimněte si svých reakcí. Od začátku jste Vy dobře věděl, o čem je řeč. Dokonce jste to věděl tak dobře, že jste mne poučoval, co jsem napsal nepřesně. Ale abyste něco řešil sám, to ne, vyzval jste k tomu mne - a teď, když jste (ehm, znovu) pochopil, že o tom víte víc, mi píšete, abych se příště zeptal. To je přesně ono: Neřešíte nic, řešit to mají ostatní, a když nevědí, co, tak se Vás mají zeptat, a Vy jim laskavě poradíte, co mají udělat, když jste to mezitím mohl (a měl!) udělat sám. Je mi líto, ale spolupráce s Vámi je z tohoto důvodu krajně obtížná. :-/ Jestli tady jde jen o jednu chybu (což nevím, jestli nestřílíte jen tak od boku, nebo jestli to máte skutečně ověřené), tak v případě odhalených chyb v referencování pomocí "tamtéž", jste taky k nápravě nijak nepřispěl, a tam šlo o mnohem víc případů. Okino (diskuse) 11. 7. 2013, 10:39 (UTC)

Tak ještě jednou: Co jsem mezitím mohl (a měl s vykřičníkem) udělat sám? Důvod chyby jsem napsal hned v prvním příspěvku. Do hlavy Vám nevidím, tak stěží mohu vědět, že jste to nepochopil. A přitom jste posléze ani jednou nepožádal o vysvětlení. --G3ron1mo 11. 7. 2013, 10:48 (UTC)

Obávám se, že kolega Okino toho možná ví více než Vy, aspoň o životě určitě. Je ovšem zvláštní, že se vykládáte, že jste v tomto případě neměl co opravovat, ale to, že jste nás nechal opravovat ty reference Tamtéž, aniž by jste nám pomohl, to nevysvětlíte. A to že jsem měl svoje chyby opravit?. V článku žádné chyby nebyly, dokud jste na ně nepustil svého robota. Řekněte mi, kde bylo zhruba před čtyřmi roky zakázáno psát do článků tamtéž? ještě v roce 2008 bylo v návodu napsáno: "Pokud chcete odkazovat na jednu poznámku z více míst, můžete přidat ke značce identifikaci ref name="jméno".../ref a pak na stejnou poznámku odkázat pomocí ref name="jméno". To znamená, že můžu ale nemusím. Takže jsem žádnou chybu neudělal. udělal jste jí vy.--Chalupa (diskuse) 11. 7. 2013, 10:49 (UTC)

Mohl (a měl!) jste udělat v první řadě to, že jste měl napsat, co uděláte (Vy sám!), aby se tato chyba neopakovala. A pokud jste usoudil, že jediné, co se dá udělat, je upozornit uživatele s onou IP, aby už tu chybu nedělal, měl jste (Vy sám!) napsat tomuto uživateli. Kdybyste tohle všechno udělal (Vy sám!) a neházel to na mne, nemohl by být ani sebemenší problém s tím, jestli jsem já něco pochopil, nebo ne, protože byste všechno vysvětloval přímo Vy. K tomu všemu jste samozřejmě měl (opět Vy sám!) přiměřeně ověřit, zda podobná chyba neexistovala i v jiných článcích a zda ji podobně jako v tomto článku Váš bot neprohloubil (stejně jako se stalo u "tamtéž-ových" referencí). Udělal jste to? Takhle se má postupovat; když zasahujete do článků (byť třeba botem), musíte dávat pozor na to, abyste v nich nedělal chyby, nebo je neprohluboval, a pokud při tom nějakou chybu odhalíte, máte sám vyvinout úsilí k jejímu odstranění. Přesně tak, jak jsem to udělal já - opravil jsem konec odstavce, který Váš bot chybně odstranil, a upozornil jsem Vás na to, abyste o tom pro příště věděl. Okino (diskuse) 11. 7. 2013, 12:29 (UTC)

Díky za upozornění, co a jak mám podle Vás dělat. --G3ron1mo 11. 7. 2013, 12:43 (UTC)

A mimochodem, jak tak koukám, tak jste se na všechno skutečně vykašlal, protože onu chybu, kterou jste tu odhalil a kvůli které jste mne honil za IP adresou, jste bohorovně nechal na místě - a opravoval jsem ji právě teď až já. Je Vám už konečně jasné, co byste měl dělat, když přijdete na nějakou chybu? Co třeba ji opravit...? Okino (diskuse) 11. 7. 2013, 12:38 (UTC)

Omlouvám se, měl jsem jiné věci na práci. --G3ron1mo 11. 7. 2013, 12:43 (UTC)

Jsem asi jedovatý, ale připadá mi, že tou jinou prací bylo vysvětlit všem, že vy jste nic neudělal, takže nic opravovat nebudete.--Chalupa (diskuse) 11. 7. 2013, 17:17 (UTC)

Ne, to opravdu nebyla ta jiná práce. --G3ron1mo 11. 7. 2013, 17:46 (UTC)

Lidé nejsou dokonalí. A jak se říká, chybami se člověk učí. Není až takovým „hříchem“ chybu udělat, pokud následuje dobrá vůle ji napravit, poučit se z ní a do budoucna se jí pokud možno vyhnout. Popřením vlastní chyby nejenže se chyba nevyřeší, ale nenásledují ani ty další kroky. Přiznat chybu vyžaduje ovšem určitou osobnostní vyspělost, ne každý a ne vždy je toho schopen. Předchozí diskuse je příkladem takového popírání vlastní chyby, které je nekonstruktivním mrháním energie, která by v případě připuštění chyby mohla být vynaložena na její napravení.

Je ku příkladu možné instruovat bota, aby projel všechny výskyty tagu <ref name=> a opravil chybějící uvozovky a mezeru před lomítkem? --Bazi (diskuse) 11. 7. 2013, 19:09 (UTC)

Hotovo. --G3ron1mo 14. 7. 2013, 09:19 (UTC)

Díky. Takto se IMHO dá snížit riziko, že se v budoucnosti objeví/projeví podobná chyba. A i když ji nevyloučíme 100%, přecejen je to vstřícný krok ke zlepšení. Ještě jednou díky. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2013, 23:21 (UTC)

Pahýl

Dobrý den, řešilo se někdo to posouvání šablony {{pahýl}} až pod šablonu {{portály}}? Nezdá se mi zrovna vhodné tak činit bez diskuse. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 7. 2013, 08:18 (UTC)

Dobrý den, ve Wikipedie:Pahýl se píše: „…přidejte na jeho konec (před kategorie a interwiki) šablonu {{pahýl}}“. Ovšem je to v rozporu s Wikipedie:Wikiportál. Ve výchozím nastavení AWB je to zapnuté a pravidlo o pahýlu je starší, tak jsem tomu dal přednost. --G3ron1mo 14. 7. 2013, 08:36 (UTC)

Hmm, nefunkční pravidla… Už jsem to jednou kdysi řešil, ale netuším kde a myslím, že se stejně nikam nedošlo. Ale je to poměrně velká změna, takže by to podle mě chtělo i názor komunity. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 7. 2013, 08:43 (UTC)

Však jsem to také už na posledních cca tisíc editací vypnul. --G3ron1mo 14. 7. 2013, 08:45 (UTC)

A bylo by možné tuto nesmyslnou úpravu vrátit roboticky zpět všude tam, kde byla provedena ? --Jowe (diskuse) 14. 7. 2013, 08:57 (UTC)

Jistě, ale počkal bych co na to komunita, protože zde je rozpor mezi pravidly. --G3ron1mo 14. 7. 2013, 09:11 (UTC)

Pokud si myslíte, že je to rozpor mezi pravidly, neměl byste takou problematickou editaci roboticky provádět ve stovkách článků, ale na tento rozpor upozornit a nechat komunitu, aby hledala řešení. Tak to prosím vraťte. --Jowe (diskuse) 14. 7. 2013, 09:46 (UTC)

Ne, protože kdyby to nakonec skončilo, že to má být v současném stavu, byly by to dvě nadbytečné editace. --G3ron1mo 14. 7. 2013, 09:50 (UTC)

@Marek Koudelka: Vizte prosím zde. --G3ron1mo 14. 7. 2013, 10:10 (UTC)

Tak tomu prosím přednost nedávejte, působí to jako pěst na oko. --Jowe (diskuse) 14. 7. 2013, 08:44 (UTC)

Souhlasím, portály působí jako pěst na oko :) --G3ron1mo 14. 7. 2013, 08:45 (UTC)

Máte-li s odkazy na portály problém, existuje možnost si je ve vlastním nastavení vypnout. --Jowe (diskuse) 14. 7. 2013, 08:54 (UTC)

Vidím, že se diskuse rozproudila i tady. Já jen dodám, že je to od kolegy G3ron1ma ukázkové WP:NEKIT. --Vachovec1 (diskuse) 15. 7. 2013, 00:26 (UTC)

Odstranění nadpisu?

Tomuto nerozumím - [7]. Co se botovi nezdálo? Odstraněním nadpisu došlo k situaci, že se obsah zobrazoval až pod tabulkou, což samozřejmě nebylo ideální. Ten nadpis je sice shodný s názvem článku, ovšem v kontextu s následujícími dvěma sekcemi nepochybně smysl dává. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2013, 19:39 (UTC)

Pro G3ron1ma: děláš-li to tak, zde jsem o tom nic nenašel. (Možná Removes bad headings from start of article...) Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 7. 2013, 19:53 (UTC)

Koukal jsem do těch zdrojáků a vyčetl jsem z toho zhruba to, že pokud je první nadpis shodný s názvem článku, odstraní se, což mi v drtivé většině případů přijde rozumné. --G3ron1mo 15. 7. 2013, 06:52 (UTC)

Nejlepší řešení je tu sekci nazvat Nositelé ceny a robota tak nedráždit. --Mates (diskuse) 15. 7. 2013, 16:10 (UTC)

Commonscat

Tohle asi není dobře - [8]? Bot vyrobil odkaz na neexistující šablonu {{Commons category}}. --Vachovec1 (diskuse) 14. 7. 2013, 19:46 (UTC)

Z posledních tří příspěvků docházím k názoru, že G3ronimův bot dělá více škody než užitku. Doufám jednak, že chyby konečně G3ron1mo sám opraví a že svého robota nějak umravní.--Chalupa (diskuse) 15. 7. 2013, 06:33 (UTC)

To je lež. --G3ron1mo 15. 7. 2013, 06:56 (UTC)

Ne, tady se bot opřel opravdu špatným směrem. Fixnu ho. --G3ron1mo 15. 7. 2013, 06:56 (UTC)

Pokud jste neopravoval i někde jinde, tak to byl jediný výskyt. To je dobré ne? O chybovosti 0,23 % si někteří wikipedisté mohou nechat jen zdát. --G3ron1mo 15. 7. 2013, 07:07 (UTC)

To není lež, protože já to netvrdím,. Já říkám , že mně to tak připadá, že je to můj názor. A doufání taky nemůže být lží. A tvrdit o někom, že lže, protože má jiný názor, není moc hezké. Měl jste napsat, že se můj názor pode Vás nezakládá na skutečnosti. --Chalupa (diskuse) 15. 7. 2013, 11:28 (UTC)

Nejenže to není hezké, ale je to jistě i velmi nezdvořilé. Připomínám G3ron1movi, že nezdvořilé vyjadřování má zakázáno platným opatřením a za nedodržování zákazu může být zablokován až na dobu jednoho týdne. Pamatujte na to G3ron1mo. --Jowe (diskuse) 15. 7. 2013, 14:39 (UTC)

Mýlíte se, Jowe, podle Vašeho výkladu je označování lží naprosto v pořádku. --G3ron1mo 15. 7. 2013, 15:18 (UTC)

Jste podle mě velice zkušený kolega, Jowe, a já bych si Vás opravdu nerad znepřátelil. Nezvyknu vstupovat do podobných diskusí, zde bych si však dovolil podle 13. bodu Wikietikety skromně vstoupit do debaty a vyjádřit se, že se aktuální téma poněkud vzdálilo od činnosti bota a jeho případných chyb. Nejlepší by bylo vrátit se k botovi. Co se týče platných opatření, nechci zkoumat starší arbitráže, tohle jde úplně mimo mě. Přesto chci upozornit, že kolega G3ron1mo nehodnotil wikipedistu, editaci ani předmět článku, ale názor jiného kolegy ohledně jeho bota, tudíž je to poněkud odlišný případ. Navíc kolega Chalupa sám upřesnil, že nešlo o tvrzení (v takovém případě by byla G3ron1mova reakce možná spornější), nýbrž „pouze“ o osobní názor, dokonce doufání. Uvažte, zda je opravdu nezbytné varovat kolegu před arbitrážním blokem v situaci, když napíše něco (byť nevhodnějšího) ohledně jeho bota. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 15. 7. 2013, 15:43 (UTC)

Sám uznáváte, že reakce G3ron1ma nebyla nejvhodnější, právě kvůli četnosti podobných reakcí bylo arbitrážním výborem přijato opatření. Já kolegu nevaruju před blokem, blok mohou udělovat jiní, přesto pokládám za vhodné připomenout G3ron1movi platné opatření, aby na něj nezapomínal. Možná byste si chvilku na prozkoumání starší arbitráže měl najít, pak byste určitě některé věci lépe pochopil. --Jowe (diskuse) 15. 7. 2013, 16:04 (UTC)

Označovat názor za lež je divné, to mi nikdo nevymluví. Pokud budu mít dokonce nesmyslný názor, pak v žádném případě nejde o lež, ale o omyl. Kolega Jowe má podle ne pravdu, že je to nezdvořilé. Co se týče bota, k tomu bych jenom dodal, že spousta užitečné práce, kterou udělá, je znehodnocena nepříjemnými chybami, které se hlavně špatně dohledávají. V tom je podle mne největší problém. Když se to už najde, pak to někdo opraví. --Chalupa (diskuse) 15. 7. 2013, 16:08 (UTC)

Nic nevymlouvám :), to není mým úmyslem. Chtěl jsem pouze vyzvat k navrácení tématu diskuse směrem k robotovi. Co dělá, jak to dělá, zda to má dělat, co by se dalo vylepšit... diskuse o botovi může projektu pomoct daleko víc, jako diskuse o jeho vlastníkovi :), no ne? Tím spíš, že robot někdy opravdu něco zkazí, což, myslím, přiznal také G3ron1mo. Věřím, že kolega G3ron1mo to zafixuje a když ne, v takovém případě nastane čas na upozornění. --Mario7 (diskuse) 15. 7. 2013, 16:27 (UTC)

@Jowe: To je právě omyl, za četnost takových reakcí nebylo přijato arbitráží opatření. Žádný takový nález nebyl uskutečněn, přesto na mne (právě třeba Chalupou) bylo uvaleno opatření. --G3ron1mo 16. 7. 2013, 07:17 (UTC)

Shakepseare

Dobrý večer, to je velmi zajímavé, pane kolego! Hned mne to zaujalo, protože je známo, jak podivně onen "Shakepseare" podepisoval sám sebe. A našel jsem na anglické Wiki toto:

Pod heslem "Chandos portrait" je uvedeno v literatuře dílo: Schoenbaum, Samuel, Shakepseare's Lives, Oxford University Press, 1991, (p.205). Takže něco na tom musí být! Ale odkud to máte Vy? Jak asi víte, velmi se o onu proslulou autorskou debatu zajímám. Zdravím Vás srdečně. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 7. 2013, 20:32 (UTC)

Dobré ráno, pane kolego. Jste si jistý, že toto bylo směrované na mne? --G3ron1mo 16. 7. 2013, 07:15 (UTC)

Ano, jsem si jistý. Vždyť jste přispěl do článku [9]. Jedná se o řádky 154 ff.:

"Herci John Heminges a Henry Condell Shakespeara znali a pracovali s ním více než dvacet let. V Prvním foliu v roce 1623 napsali, že vydávají tento soubor, „jen aby udrželi památku toho, kdo si ji zasluhuje, přítele a herce, jakým byl náš Shakepseare, naživu touto skromnou obětí jeho her“ („onely to keepe the memory of so worthy a Friend, & Fellow aliue, as was our Shakepseare, by humble offer of his playes“)."

Dále tam stojí napsáno:

"Dramatik a básník Ben Jonson znal Shakespeara nejméně od roku 1598, kdy „Služebníci lorda komořího“ hráli v divadle Curtain (Opona) Jonsonovu hru Každý podle své letory (Every Man in His Humour) a Shakespeare byl jedním z herců. Skotský básník William Drummond zaznamenal Jonsonovy často kousavé poznámky o současnících: Jonson kritizoval Shakespeara za chybějící „dovednost“ („arte“) a za to, že v Zimní pohádce mylně umístil Čechy na mořské pobřeží." - Jenže tehdy za Rudolfa II. byla Praha hlavním městem celé velké Sv. říše římské, a ta sahala až k Jadranu. Nebyl to tedy vlastně omyl.

To s tím "Shakepsearem" bylo od Vás úmyslně, anebo to byly dva překlepy? Jak jsem napsal, u tohoto tématu by mne nic nepřekvapilo, ani to, že by v tzv. First Folio herci John Heminges a Henry Condell původně napsali to jméno takhle, tedy Shakepseare. On sám, ten jejich známý, se totiž neuměl pořádně podepsat. To je fakt, který se soustavně přehlíží, není to žádná pseudověda nebo fringe theory. Mám s tou věcí ale dost zkušeností z anglické Wikipedie. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2013, 11:05 (UTC)

Už rozumím. Byl to překlep (a jeho následn0 zkopírování). Opravil jsem to. --G3ron1mo 17. 7. 2013, 12:01 (UTC)

Turko-mongolské národy

Zdravím Vás pane G3ron1mo, jsem autorem šablony Turko-mongolské národy a jelikož při její vytvoření jsem nedopatřením udělal chybku v názvu, Turko-mongloské národy, prosil bych Vás o jeho opravu, případně přesunutí. Díky. --95.102.226.35 17. 7. 2013, 21:01 (UTC)

Pardon, odpovím za kolegu, již hotovo včetně úpravy odkazů. --Mates (diskuse) 17. 7. 2013, 21:11 (UTC)

Ehm?

Odkdy se podepisujete cizím jménem - [10]? Předpokládám, že jde o přehlédnutí, ale dosti trapné. --Vachovec1 (diskuse) 19. 7. 2013, 09:56 (UTC)

Opraveno. Hodnocení trapnosti si prosím přístě odpusťte. --G3ron1mo 19. 7. 2013, 10:24 (UTC)

Ref

Ahoj, prosím o opravu [11]. Udělal bych to sám (možná technicky nepřesně), takže nemám jistotu, že by stránku opět needitoval bot. Díky.--Kacir 21. 7. 2013, 22:53 (UTC)

Děkuji za upozornění, opravil jsem to. --G3ron1mo 22. 7. 2013, 06:43 (UTC)

Díky.--Kacir 22. 7. 2013, 08:42 (UTC)

Infobox rozhlasové stanice

Dobrý den, vím že se zabýváte mimojiné také úpravou infoboxů, tak bych vás rád poprosil, jestli byste nemohl upravit Infobox rozhlasová stanice, po vzoru en wiki nebo televizního infoboxu. Pokud bych tuto změnu mohl provést já sám, poraďte mi, jak to udělat bez ničivých následků :-). Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 22. 7. 2013, 09:30 (UTC)

Dobrý den, omlouvám se za opožděnou reakci. Infobox by se mohl rozšířit v rámci velké úpravy všech infoboxů. --G3ron1mo 23. 7. 2013, 08:16 (UTC)

Když už tu mám diskusi, tak se zeptám na jednu věc stran G3robota. U mého rozpracovaného článku Otravný Pomeranč G3robot upravil část "překřtil dýni na tchýni" na "překřtil dýni na tchyni". Je to češtinářsky správně? Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 24. 7. 2013, 17:52 (UTC)

Jelikož jsem se tímto slovem také dávněji zabýval, dovolil bych si poznámku pouze k češtině. Ano, „tchyně“ je spisovný tvar a myslím, že jej tak uvádí také SSČ :). S pozdravem --Mario7 (diskuse) 24. 7. 2013, 17:59 (UTC)

Správně, i na sesterském projektu Wikislovníku je tchýně uvedeno jako chybný zápis slova tchyně.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 7. 2013, 19:41 (UTC)

Symbol krát a písmeno x

Bylo by možné zabránit, aby robot ve jménu IEEE standardu 802.3x nahrazoval písmeno x za symbol krát? A opravdu je tak nutné na všech možných i nemožných místech nahrazovat – za symbol pomlčky? A nemám chuť zavírat kdekterý kousek textu do nějakých protirobotích značek. O tom, že mi změnil text pod rukama a jenom šťastnou shodou okolností jsem měl skoro aktuální verzi uloženou, ani nemluvě. Kolarp (diskuse) 22. 7. 2013, 10:19 (UTC)

Dobrý den, pošlete mi prosím odkazy, ať se mám od čeho odrazit. --G3ron1mo 22. 7. 2013, 10:57 (UTC)

Dobrý den. Omlouvám se, to mi nějak vypadlo, Ethernet. A když už vás mám na drátě, tak vyhození mezer z ASCII obrázku na Signalling System 7 se mi líbilo ještě míň. Dokonce bych i ponechal mezery v tabulkách, občas je potřeba, aby tabulka byla i ve zdrojovém textu přehledná. Zdraví Kolarp (diskuse) 22. 7. 2013, 11:22 (UTC)

A je vůbec nutné mít v tom článku tabulku pomocí ASCII? nešlo by to nahradit klasickou tabulkou? JAn (diskuse) 23. 7. 2013, 07:13 (UTC)

Ona to není tabulka, ale obrázek. Problém je, že udělat pěknou tabulku nebo obrázek zabere víc času než copy-and-paste odněkud z poznámek. A v ušetřeném čase můžu udělat třeba Structure of SS7 network with line names, který mi na Wikipedii chyběl. Internetové standardy (třeba RFC 791 Internet protocol) taky obsahují ASCII tabulky a obrázky, a vznikl díky nim Internet, jak ho známe, a ne jak by ho asi vymyslely telekomunikační společnosti (tipuju, že v jejich péči bychom v současnosti měli něco, co by připomínalo dávno zapomenutý Gopher). Kolarp (diskuse) 27. 7. 2013, 10:33 (UTC)

A co je špatného na nahrazování html entit těmi unikódovými? Mezery v tabulkách jen zbytečně natahují zdrojový kód stránky. --G3ron1mo 25. 7. 2013, 08:16 (UTC)

U – hned vidím, že je to správná česká pomlčka a mám jistotu, že se mi při copy-and-paste (které potřebuju pro zálohování při dlouhých editacích, až mi nějaký robot změní obsah stránky pod rukama a můj několik dní upravovaný text zmizí v nenávratnu – nějak nemám rád, když je v historii za sebou 100 položek, z nichž každá opravuje jedno nebo dvě slova) nezmění na ASCII znak mínus. K mezerám v tabulkách: jasně, já jsem taky šetřivý typ, často počítám nejen mezery, ale i bity; ale těmi mezerami obvykle nijak neplýtvám, a když mám jednotlivé sloupce pod sebou i ve zdrojovém textu tabulky, tak to šetří čas při dalších úpravách. Kolarp (diskuse) 27. 7. 2013, 10:33 (UTC)

Navboxy

Můžete mě, prosím, odkázat na konsenzus, který zapovídá v navboxech jakékoliv doplňující informace ? Děkuji. --Jowe (diskuse) 24. 7. 2013, 13:48 (UTC)

Konsenzem je stávající stav. Dttivá většina navboxů obsahuje opravdu jen odkazy. Navzdory tomu, že drtivá většina by jich mohla obsahovat i něco jiného. --G3ron1mo 24. 7. 2013, 14:02 (UTC)

Stávající stav u časosledných navboxů je takový, že se pro přehlednost uvádí i roky, kdy se událost nekonala, či se subjekt nezúčastnil. Drtivá většina takových navboxů to obsahuje. --Jowe (diskuse) 24. 7. 2013, 14:08 (UTC)

Obávám se, že nikoliv. --G3ron1mo 24. 7. 2013, 14:13 (UTC)

Mohu vám dát spoustu příkladů, kde jsou roky bez odkazů uvedeny. Můžete i vy mi dát příklad, kde jsou roky vynechány (bez vašeho zásahu) ? --Jowe (diskuse) 24. 7. 2013, 14:16 (UTC)

Namátkou {{MS ve fotbale}}, {{Grand Prix Rakouska}}, {{Basketbal na letních olympijských hrách}}, {{Finská liga ledního hokeje}} nebo {{UEFA Super Cup}}. To je ale nepodstatné. Podstatnými jsou ty stovky normálních navboxů od kterých jsou ty Vaše odchylkami. --G3ron1mo 24. 7. 2013, 14:33 (UTC)

Jen pro upřesnění před další diskusí celé komunity, považujete za odchylku i vysvětlující informaci v navboxu typu [12] ? --Jowe (diskuse) 24. 7. 2013, 14:58 (UTC)

Hyperventilace

Dobrý den, tak vidím, že jste vlítnul na článek Hyperventilace a doplnil tam narychlo nějaké zdroje, aby tam nemusela být ta hnusná šablona. Nemyslím si, že do Wikipedie vkládáte nějaké bludy, ale když už tak pečlivě vyžadujete zdroje po jiných wikipedistech a chcete jejich informace mazat, tak mám na Vás nějaké dotazy:

Kde je v referencích č. 2 a 3 uvedeno, že se zvýši krevní pH?
Kde je v referencích č. 2 a 3 uvedeno, že alkalóza vznikne v důsledku hyperventilace? Reference č. 3 píše o alkalóze, ale nějak jsem se nedočetl, že je způsobena vlivem hyperventilace.
Kde je v referencích č. 2 a 3 uvedeno, že normální hranice arteriální koncentrace oxidu uhličitého je 35–45 mmHg?

Mimoto si myslím, že zdroj č. 2 nesplňuje podmínky na 2NNVZ, protože je to zdroj triviální. Nejsem zrovna dvakrát dobrý angličtinář, tak pokud jsou všechny informace ve zdrojích uvedeny, omlouvám se za dotazy, ale opravdu si nemohu pomoci. Informace, které ve zdrojích nebudou, z toho pahýlu odmažu. S pozdravem --Miďonek (diskuse) 26. 7. 2013, 14:31 (UTC)

Pardon, zkopíroval jsem špatný link. Druhý jsem nyní umístil přesněji. Zdroj klidně může být triviální, pokud se jím nedokládá encyklopedická významnost. --G3ron1mo 26. 7. 2013, 14:49 (UTC)

Ok, chválím tedy dobře odvedenou práci (opravdu). --Miďonek (diskuse) 26. 7. 2013, 15:03 (UTC)

Děkuji, od Vás pochvala obzvláště potěší. --G3ron1mo 26. 7. 2013, 15:12 (UTC)

Je to tak, jak uvádí článek, zdroje jistě existují a budou případně doplněny. Jen dodám, že se v tomto případě jedná o respirační alkalózu, nutno odlišovat od metabolické alkalózy. Kdysi jsem z pahýlu napsal čl. ABR, kde lze použít zdroj v literatuře.--Kacir 26. 7. 2013, 14:56 (UTC)

Upřesnil jsem odkaz. --G3ron1mo 26. 7. 2013, 15:12 (UTC)

Pahýl pod navboxem

Připomínám vám, že jste ještě neopravil nesmyslné umístění šablony pahýlů po navbox, kterého se dopustil váš bot. Diskuse, kterou jste potom založil, je již 10 dní bez nového příspěvku a nikdo v ní ten váš "experiment" nepodpořil. --Jowe (diskuse) 28. 7. 2013, 10:22 (UTC)

Nevím o jakém experimentu mluvíte. Nikdy jsem v tomto smyslu neexperimentoval. Nicméně čekám, až bude celá debata dokončená a uzavřená, aby se případné změny udělaly najednou. Ostatně toto jsem psal už několikrát, nachápu, jak jste to mohl tak rychle zapomenout. --G3ron1mo 28. 7. 2013, 10:24 (UTC)

O experimentu s umísťováním pahýlu pod navbox. Debata je již 10 dní bez nových příspěvků, tak opravdu nevím na co čekáte. Tak prosím opravte těch cca 500 zhyzděných článků. --Jowe (diskuse) 28. 7. 2013, 10:28 (UTC)

Stále nevím, proč to nazýváte experimentem. Nesnažte se vzbudit dojem, že s Wikipedií experimentuji, když to není pravda. A stále nevidím, že by debatu někdo uzavřel, obzvláště když chybí k projednání ještě nekolik prvků, které by se mohly přesunout. --G3ron1mo 28. 7. 2013, 10:31 (UTC)

Požádal jsem o názor komunitu. --Jowe (diskuse) 28. 7. 2013, 11:24 (UTC)

Podotýkám, že se nejedná o Žok, takže formální uzavření není třeba pro zohlednění výsledků. Bazi (diskuse) 28. 7. 2013, 11:30 (UTC)

Checkwiki

Matěj Suchánek said to give you a buzz about the new checkwiki.

New checkwiki is located at: https://tools.wmflabs.org/checkwiki

Information is located here for the moment. Take a look and report and bugs you find. Also report any suggestions, ideas for new bug reports, current bug reports that should be removed or anything else you can think of are needed. Leave any message on the sandbox page for now. It gives a central location until the new checkwiki wiki page is going.

I'll start cswiki running daily scans. It will start up at 00z. It will only have ~4 hours worth of revised articles to check for today. Tomorrow it will check more articles. Bgwhite (diskuse) 29. 7. 2013, 17:57 (UTC)

Hi, thank you for the info, I'll check everything today and possibly leave some comment later. --G3ron1mo 30. 7. 2013, 05:45 (UTC)

File/Soubor

Ahoj! Musím se přiznat, že záměnu slova File za slovo Soubor považuji za pseudoproblém. Asi i v budoucnu přidělám tvému robotovi dost práce. --Gampe (diskuse) 31. 7. 2013, 17:51 (UTC)

Dobrý večer, je to lepší pro neangličtinářské wikipedisty (pokud tací jsou). Tuto změnu provádím jako sekundární, tj. nikdy ji záměrně nevyhledávám, ale udělám ji, pokud na ni narazím. --G3ron1mo 31. 7. 2013, 17:53 (UTC)

Já sice anglicky rozumím bezproblémově, nicméně tuto záměnu vítám (byť si také myslím, že by se to mělo provádět jen jako doplněk). Odstraňování zbytečných cizojazyčných obratů přispívá k příjemnému, domáckému prostředí. --Tchoř (diskuse) 31. 7. 2013, 19:39 (UTC)

JAnDbot to dělá v rámci kosmetických úprav taky, je to standardní úprava nezávisle na jazykové verzi (lokalizace jmenných prostorů). JAn (diskuse) 31. 7. 2013, 20:44 (UTC)

Takovéto počešťování přináší určité problémy překladatelům článků do jiných jazykových verzí.Rosičák (diskuse) 1. 8. 2013, 02:59 (UTC)

Kteří musí stejně řešit i správné názvy šablon. A existuje několik nástrojů, které umí funkci "najdi a nahraď", takže bych v tom velký problém neviděl. JAn (diskuse) 1. 8. 2013, 05:39 (UTC)

Příliš malé pro infobox

To zase znamená co? Pochopil bych nahrazení tagu small pomocí font-size, ale tohle má být co? Oznámil jste to někde dopředu, ať se můžu podívat na příslušnou diskusi, nebo je to další vaše ex promptu změna? --Vachovec1 (diskuse) 1. 8. 2013, 10:17 (UTC)

Písmo je příliš malé pro slabozraké. Vizte WCAG. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 10:32 (UTC)

Dobře, mám dojem, že se tu argumentovalo, že minimální velikost má být snad 85% běžného písma. Nebo 90%? Kolik to tedy vycházelo tady? --Vachovec1 (diskuse) 1. 8. 2013, 10:34 (UTC)

Vizte WCAG. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 10:35 (UTC)

To není odpověď. Dotaz. Kolik by tedy, za předpokladu použití font-size místo small, byla přípustná velikost? --Vachovec1 (diskuse) 1. 8. 2013, 10:36 (UTC)

A bylo by přípustné použít šablonu {{malé}}? --Vachovec1 (diskuse) 1. 8. 2013, 10:39 (UTC)

Ne. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 10:43 (UTC)

Toto na mne vyskočilo hned na první stránce v Googlu. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 10:43 (UTC)

To mi moc neřeklo. Dobře. Domnívám se, že infobox sám o sobě písmo zmenšuje, a že small či {{malé}} písmo dále zmenší znovu, již na nepřijatelnou úroveň. Běžné zmenšení tagem či {{small}} je kolik? 85%? Takže dejme tomu font-size:95% by bylo přijatelné? A 90% také, nebo už by to bylo málo? --Vachovec1 (diskuse) 1. 8. 2013, 10:51 (UTC)

Pokud Vám to moc neřeklo, tak Vám moc nepomůžu. Maximálně Vám to můžu přeložit do češtiny, ale obsah bude stejný, neboť se s ním vícemnéně ztotožňuji. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 11:04 (UTC)

Po napomínce níže se omlouvám a přikládá odpovědi na Vaše otázky:

To zase znamená co? Opravu příliš malého písma pro infobox.
Pochopil bych nahrazení tagu small pomocí font-size, ale tohle má být co? Detto. Menší písmo dosažené jiným způsobem je stále příliš malé pro infobox.
Oznámil jste to někde dopředu, ať se můžu podívat na příslušnou diskusi, nebo je to další vaše ex promptu změna? Diskutovalo se již dříve, bohužel nemůžu diskuzi najít. Dával jsem tam k porovnání i tabulku velikosti písem. Jen upozorňuji na to, že nemusím své editace hlásit nikomu dopředu. Zde jsem navíc každou schvaloval ručně.
Nebo 90%? Kolik to tedy vycházelo tady? Nejsem si nyní jist, jen vím, že písmo v infoboxech je na hranici – libovolné menší je už příliš malé.
Kolik by tedy, za předpokladu použití font-size místo small, byla přípustná velikost? V infoboxu žádná menší, než stávající výchozí velikost písma infoboxu.
Běžné zmenšení tagem či {{small}} je kolik? Šablonu {{small}} nemáme, šablona {{Malé}} zmenšuje na font-size:smaller, což je o 3px méně, než inherited hodnota textu.
Takže dejme tomu font-size:95% by bylo přijatelné? Ne.
A 90% také, nebo už by to bylo málo? Také málo.

--G3ron1mo 1. 8. 2013, 11:45 (UTC)

A aby to bylo úplně jasné, zde máte tabulku:

Standardní text	velikost smaller	velikost 90%	text v šabloně využívající `{{Infobox}}`	12px velikost textu	9pt velikost textu	small v infoboxu	standardní tag small

--G3ron1mo 1. 8. 2013, 12:15 (UTC)

No, co vidím, tak font-size:88% platí tam, kde je použita jako základ {{Infobox}}. Je pravda, že tady už moc zmenšovat nejde. Jestli vidím dobře, tak těch 9pt/12px odpovídá font-size:90% (viz mnou upravená tabulka výše). To znamená, že i běžný text v šablonách využívajících {{Infobox}} je pod Vámi prosazovaným limitem. Nemělo by se to tedy o ty 2% zvětšit? --Vachovec1 (diskuse) 1. 8. 2013, 22:48 (UTC)

Kolego G3ron1mo, s Vaším jednáním vůbec nesouhlasím. Řešíte technické problémy, aniž byste je s kýmkoli konzultoval, nesnažíte se nalézt konsenzuální řešení, zejména v případných diskusích s jinými wikipedisty zaměřenými podobně na technické otázky, někdy prosazujete své řešení silou. Nic z toho se mi nelíbí. Stejně tak se mi ale nelíbí, že na případné dotazy ostatních wikipedistů reagujete povýšeně, necháváte problémy, které Vaše zákroky vytvářejí, řešit ostatní, a to často velmi nezdvořilou formou. Podobné to bylo i zde, kdy jste kupříkladu záměrně neodpověděl hned na druhou, zcela konkrétní otázku a odkázal na prostudování rozsáhlých pravidel, kde nicméně odpověď na otázku neexistuje. Už jsem Vás na to upozorňoval, proto berte tento můj příspěvek jako řádné napomenutí za nezdvořilé jednání podle arbitráže. Okino (diskuse) 1. 8. 2013, 11:26 (UTC)

Děkuji za Váš objektivní pohled na věc a omlouvám se. Příště se to už nebude opakovat. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 11:33 (UTC)

Pokud tím "příště se to už nebude opakovat" bylo myšleno i prosazování řešení silou a nehledání konsenzuálního řešení, je to dobrá zpráva pro Wikipedii. --Jowe (diskuse) 1. 8. 2013, 12:06 (UTC)

Jowe, k čemu je třeba konsenzus v opravování chyb? Držím se pravidla o editaci s odvahou. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 12:15 (UTC)

Editace s odvahou je v pořádku, ale pak je také třeba po sobě chyby opravit, když na ně někdo poukáže. --Chalupa (diskuse) 1. 8. 2013, 12:21 (UTC)

Jaké chyby je třeba opravovat v tomto případě? Můžete mi prosím poslat odkaz na nějakou? --G3ron1mo 1. 8. 2013, 12:30 (UTC)

Myslel jsem např. toto prosazování silou navzdory názoru komunity. --Jowe (diskuse) 1. 8. 2013, 12:24 (UTC)

Aha a já myslel, že zde řešíme malé písmo. Držte se toho prosím. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 12:30 (UTC)

Nikoliv, kolega Okino řešil všeobecně vaše nevhodné chování a na to jsem navázal. --Jowe (diskuse) 1. 8. 2013, 12:35 (UTC)

Myslím že se jen projevila Vaše tendence stáčet diskuze účelově nekam jinam. Okino zcela přesně reagoval na situaci zde. --G3ron1mo 1. 8. 2013, 12:37 (UTC)

Okino vám vyčetl některé věci a vzápětí konstatoval "Podobné to bylo i zde..." Čili z toho je zřejmé, že nereagoval jen na tuto poslední věc zde. --Jowe (diskuse) 1. 8. 2013, 12:43 (UTC)

Nesmyslná oprava xx→××

Nějak z toho shrnutí nedokážu dekódovat, čí vlastně přesně je to chyba, ale „oprava“ {{ID autority|nkp=xx0053032}} na {{ID autority|nkp=××0053032}} byla vážně pěkná blbost. --Mormegil ✉ 2. 8. 2013, 07:41 (UTC)

Omlouvám se, tuhle náhradu jsem prováděl pomocí find&replace a toto jsem přehlédl. Ovšem označovat mne ve shrnutí za dementního je teda síla! --G3ron1mo 2. 8. 2013, 08:01 (UTC)

Myslel jsem, že to jsou automatické úpravy nějakého bota, teprve na druhý pohled jsem posléze zjistil, že to šlo z lidského účtu. --Mormegil ✉ 2. 8. 2013, 08:07 (UTC)

Shrnutí editace

Tohle revertovat nebudu, ale upozorňuji Vás, že příslušné shnutí editace považuji za falešné a zavádějící. Klíčový bod, totiž odtranění flagiconů, tam není nijak zmíněn. --Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2013, 08:43 (UTC)

Díky za upozornění. Klíčové body jsou subjektivní záležitostí. --G3ron1mo 2. 8. 2013, 08:50 (UTC)

Cituji z WP:Shrnutí editace: Klamné shrnutí, mající za cíl zamaskovat, co bylo v editaci ve skutečnosti změněno, je považováno za jeden z nejhorších prohřešků. --Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2013, 08:54 (UTC)

Díky za citaci. --G3ron1mo 2. 8. 2013, 09:44 (UTC)

Revert jsme provedl já, nezdá se¨mi, že by se komunita shodla na tom, že se mají vlaječky odstranit. Pokud ano, pak to uveďte v diskuzi na šabloně. --Chalupa (diskuse) 2. 8. 2013, 14:36 (UTC)

G3robot – chyba?

Dobrý den. Podle této editace G3robot opravuje na . Proč? Němel by dělat buď obrácenou editaci nebo tagy rovnou mazat? --YjM | _d^p 13. 8. 2013, 20:27 (UTC)

Dobrý večer. Použitelná je verze a vhodnější by byla , ovšem je invalidní. --G3ron1mo 13. 8. 2013, 20:57 (UTC)

Aha. Nevšiml jsem si, že tam bylo to lomítko obráceně... Jsem teď vůči botům trochu paranoidní. Omlouvám se za zdržování a klidně pokračujte ve zkvalitňování Wikipedie. --YjM | _d^p 13. 8. 2013, 21:44 (UTC)

K tomuto se v červenci vedla diskuse na anglické Wikipedii. Jedni wikipedisté dávali jako správnou verzi , protože se též píše <ref name="jméno" />, jiní , protože 17. listopadu 2012 byla Wikipedie přepnuta z XHTML 1 na HTML 5. Samozřejmě odsoudili <br\> apod. Mohu dohledat, co si mysleli bez mezery. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 8. 2013, 14:05 (UTC)

Testovací verze WPCleaneru

Pokud o tom ještě nevíš, ode dneška je dostupná verze pro testování WikiLabs, viz odkaz na novou konfiguraci. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 8. 2013, 14:05 (UTC)

Díky za informaci, zkoušel jsem si to zapnout, ale konzole mi hlásí:

WARNING: Atribut „check_wiki_use_labs“ nemůže být nastaven v uživatelské konfiguraci

WARNING: Atribut „check_wiki_mark_both“ nemůže být nastaven v uživatelské konfiguraci

Zkoušel jsem to nastavit i v hlavní konfiguraci, ale s obdobným výsledkem. Nevíš, co s tím? --G3ron1mo 14. 8. 2013, 22:34 (UTC)

Aha, tak toto bude až ve verzi 1.29, zatímco k dispozici je jen 1.28. --G3ron1mo 14. 8. 2013, 22:39 (UTC)

Jazyky

Vidím, že jste začal pracovat na těch jazycích. Omlouvám se za případné problémy, zdá se, že to není tak jednoduché, jak se zdálo, jsou tam zjevně nějaké výjimky. --Vachovec1 (diskuse) 15. 8. 2013, 19:20 (UTC)

Ano, už jsem to dodělal. Vizte mou odpověď na příslušné stránce. --G3ron1mo 15. 8. 2013, 19:22 (UTC)

Šablona:Převzato/doc

Ahoj kolego, nezdá se Vám, že tato šablona duplikuje již zavedenou šablonu překlad s totožnými údaji a plnící stejnou funkci?--Feťour (diskuse) 22. 8. 2013, 07:24 (UTC)

Dobré ráno, stejnou funkci neplní, protože někteří uživatelé si stěžovali, že nepřekládají, ale pouze přebírají data a proto je text v šabloně lživý. Přitom je třeba zachovat licenci Wikipedie a uvádět (odkazem) odkud jsou informace převzaté. Pokud je třeba dokumentaci více odlišit například jinými příklady, je to možné. Více vizte diskusi zde. --G3ron1mo 22. 8. 2013, 07:27 (UTC)

Díky za odpověď, svoji ne zcela souhlasnou poznámku jsem tedy napsal Pod lípu.--Feťour (diskuse) 22. 8. 2013, 08:07 (UTC)

Upozornění

Zdravím, rád bych vás upozornil na závěr tohoto ŽoKu. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2013, 10:10 (UTC)

Díky, věci, které je třeba zdrojovat jsou popsané zde. Vypsal jsem Vám to i do diskuzí oněch článků, na které nejspíše narážíte. --G3ron1mo 23. 8. 2013, 10:21 (UTC)

Proton Post

Dobrý den kolego, rád bych vás informoval o žádosti o opatření proti Proton Postovi a jelikož na jste jeden, kdo ho vyzval k uklidnění, mohlo by vaše stanovisko arbitrům usnadnit práci :-). Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 27. 8. 2013, 19:27 (UTC)

Omluva

Omlouvám se za toho škodiče. Věz, že to nebylo myšleno ve zlém. --Krochoman (diskuse) 3. 9. 2013, 15:28 (UTC)

Omluvu přijímám. Mám Vás za slušného wikipedistu, tak jsem Vám ani nepsal zprávu a jen Váš text poupravil. Přeji pěkný den. --G3ron1mo 3. 9. 2013, 15:32 (UTC)

Zalomení, small

Dvě věci: Nevím, jestli je na tyto opravy zalomení: [13] [14] [15] koncenzus. Varuji tě teď, aby toho někdo nevyužil, zároveň chci, abys to zvážil. Alespoň "oprava tagu zalomení" to určitě není. (Aby to nezůstalo u rýpání, taky jsem to dřív neznaje dělal.)

Druhá věc s tím souvisí: detekce tagu byla z nového Checkwiki vyřazena (stejně jako pár dalších nepotřebných chyb). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 9. 2013, 16:52 (UTC)

Díky za informace. Zalomení opravuji až sekundárně a myslím, že u nepárových tagů je lomíko na konci čistší řešení. K těm vyřazeným chybám je někde diskuze? --G3ron1mo 6. 9. 2013, 07:18 (UTC)

en:User:Bgwhite/Sandbox. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 6. 9. 2013, 12:10 (UTC)

Seznam hlavních měst států světa

Zdravím, dovolil jsem si revertovat odstranění vlaječek v článku Seznam hlavních měst států světa, protože si myslím, že to může být přínosem. Spíš bych to možná otevřel v diskusi. Ale chci se zeptat, ve shrnutí uvádíte, že to narušuje třídění, jak to? Neříkám, že to tak není, ale snad by to bylo možné vyřešit bez kompletního odstranění, nebo se mýlím? Díky za odpověď, --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2013, 10:01 (UTC)

Dobrý den, pokud nevíte, proč se to špatně třídí, tak proč to revertujete? --G3ron1mo 13. 9. 2013, 10:02 (UTC)

Kromě jiného proto, že odstranění něčeho, co velmi pravděpodobně může být přínosem, je zdvořilé spíš otevřít v diskusi k článku, nikoliv to odtamtud rovnou odmazat. Pro podobné úpravy neexistuje konsenzus. Dále jsem se před navrácením námatkově podíval na enwiki, dewiki, frwiki a ruwiki, se stejným (a očekávaným) výsledkem. Ale ještě jednou, je špatné třídění způsobeno vlaječkami? Protože to se mi nějak nezdá. --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2013, 10:08 (UTC)

Ano, je to způsobené vlaječkami. Píšu to ve shrnutí. --G3ron1mo 13. 9. 2013, 10:15 (UTC)

Pravděpodobně Vám jde o první sloupec Stát, koukám, že například „Mikronésie“ je mezi „Etiopie“ a „Fidži“. Mluvíme o stejné věci? --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2013, 10:20 (UTC)

Ano, to je ono. Stejně třeba KLDR je na špatném místě. --G3ron1mo 13. 9. 2013, 10:33 (UTC)

Ale to nemá s vlaječkami vůbec co dělat, je to způsobeno tím, že „KLDR“ ve skutečnosti odkazuje na článek Severní Korea, proto se nachází mezi „Senegal“ a „Seychely“, naprosto správně. Ta Mikronésie je právě tam, kde je, proto, že ve skutečnosti odkazuje na článek Federativní státy Mikronésie. Pokud byste měl ještě nějakou pochybnost, můžete se podívat na verzi bez vlaječek, kde je řazení naprosto stejné. Řešením je opravit interní odkazy, ale to by pak tabulka uváděla neočekávaná jména států, třeba „Velká Británie“ by se musela nahradit „Spojeným královstvím“ a podobně. Nemíním to řešit, pouze jsem chtěl upozornit, že problém je jinde. S pozdravem --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2013, 10:42 (UTC)

Mario7 bohužel se pletete, pokud se odstraní vlaječky, řadí se tabulka dle skutečné hodnoty zapsané ve sloupci, ne dle názvu státu zapsaného ve vlaječce. Čili špatné řazení (nemyslím tím to prvotní, když si stránku otevřete - tam je to seřazeno, jak to wikipedisté napsali) způsobují vlaječky - tedy rozdíl mezi názvem země v šabloně z vlajkou a názvem zapsaným v tabulce. --Tlusťa 13. 9. 2013, 10:51 (UTC)

Nu vida, na tohle jsem se ptal hned na začátku :), teď to už můžeme konečně normálně řešit. Pak je ale špatně něco jiného. Každý stát má mít svůj „nejsprávnější“ název a měl by korespondovat s názvem, který používá šablona {{Flagicon}} (a pokud možno, také s názvem článku). Správným názvem je kupříkladu Severní Korea (stejně tak článek) a není důvod jí v tabulce uvádět jako „KLDR“. Chyba je tam, nikoliv v použití flagiconů jako takových. Každopádně díky za upozornění, kolego, a večer nebo zítra se na to podívám a poopravuji, co je potřebné. --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2013, 11:12 (UTC)

Rozbitý text

Ahoj, u některých biografií může tato editace natropit neplechu. Chce to kontrolovat. Měj se --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 9. 2013, 21:10 (UTC)

Mrknu na to. Mohl bych Vás požádat, abyste pro tyto případy používal šablonu {{cizojazyčně}}? --G3ron1mo 16. 9. 2013, 09:36 (UTC)

Kategorie:Německý název českého sídla

Kolego, nechápu plně smysl přesunu Kategorie:Německý název českého sídla na Kategorie:Německé názvy českého sídla. Možná bych se dozvěděl více z tamější diskuse, ale ta se při přesunu ztratila, tak obtěžuji zde. Ať už byly důvody přesunu jakékoli, věcně by více odpovídalo kategorizovanému obsahu Kategorie:Německé názvy českých sídel (jeden název pro více českých sídel).--Tomas62 (diskuse) 17. 9. 2013, 20:34 (UTC)

Dobrý večer, diskuze ke kategorii nebyla žádná. Při pesunu jsem byl na vážkách, ale nakonec jsem zvolil takovou variantu, která byla dle mého přesnější: Kategorie obsahuje články kde německý název je subjektem českého objektu, proto jsem subjekt dal v množném čísle a objekt zůstal v jednotném. Nicméně není problém to přesunout. --G3ron1mo 17. 9. 2013, 20:40 (UTC)

Dobrý večer, nějak se v argumentaci ztrácím, ale to je v tuhle chvíli jedno. Při dalším rozhodování o tom, kam s ní uvažte, že existuje také Kategorie:Přesměrování z německého názvu českého sídla, která má obé jednotné. Tahle kategorie je z ryze formálních důvodů podřízená a formální důvody jsou překážkou obě kategorie sjednotit. Možná by stálo za to promyslet, jak dosáhnout, aby se Aag a Arnsdorf ocitly v jediném seznamu pod stejným písmenem abecedy. Jaký je očekávaný název takového seznamu je druhotné.--Tomas62 (diskuse) 17. 9. 2013, 21:29 (UTC)

Ona vámi odkazovaná kategorie mé obé jednotné, protože množné (resp. pomnožné) číslo zastupuje slovo Přesměrování. Ty kategorie bych dohromady nemíchal, neboť přesměrování se standardně nekategorizují a jiný zpsůob mne nenapadá. --G3ron1mo 17. 9. 2013, 21:33 (UTC)

Teď konečně chápu smysl přesunu a nenamítám nic. Sjednocení znamená kategorizovat přesměrování (ta se standardně nekategorizují), nebo kategorizovat všechno jako přesměrování (což je nesystematické). Ponechání současného stavu je neuspokojivé. Nevím, který z kompromisů je nejlepší.--Tomas62 (diskuse) 17. 9. 2013, 21:51 (UTC)

Na kategorizování redirectů není nic špatného, naopak... JAn (diskuse) 18. 9. 2013, 05:07 (UTC)

Infobox - hora

Vidím, že už jste se pustil do těch infoboxů. Měl bych technický dotaz k Šablona:Infobox - hora. Jde mi o tamní parametry pro vkládání obrázku. Něšlo by zmíněné parametry předělat na standardní "velikost obrázku" "popisek"? Zdá se mi zbytečné, aby tam byly dva popisné parametry "popis1" a "popisek2". Až z kódu jsem vydedukoval, o co asi jde. Parametr "popis1" se primárně vkládá jako alternativní text, zatímco "popisek2" je text pod obrázkem. Když by byl použit pouze parametr "popis1", použil by se i na text pod obrázkem místo parametru "popisek2", opačně to takto zařízeno není. Pokud by to mělo zůstat, chtělo by to vysvětlení v dokumentaci šablony. A v takovém případě bych aspoň doporučil přejmenovat "popis1" na "alt text" (případně "alternativní text" nebo něco podobného) a "popisek2" na "popisek" (a když už by se to dělalo, tak "šíř. obr." na standardní "velikost obrázku"). S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 17. 9. 2013, 22:58 (UTC)

Nějaká reakce? --Vachovec1 (diskuse) 20. 9. 2013, 17:32 (UTC)

Stále čekám na odpověď. Zatímco u jiných iboxů vám práce jde pěkně od ruky, tady to zůstává. Přitom to máte v seznamu mezi vyřešenými. --Vachovec1 (diskuse) 25. 9. 2013, 09:03 (UTC)

Úprava šablony Fotbalista

Zdravím, narazil jsem na nedostatek po úpravách G3robotem v šabloně Infobox - fotbalista. Nezobrazuje se teď v článcích parametr trénované kluby, navíc někde zůstal pod původním názvem trenér kluby. Příklady jsou v diskuzi u šablony. Podívejte se na to. --Chalim Kenabru (diskuse) 3. 10. 2013, 22:36 (UTC)

Dobrý den, děkuji za upozornění. Hned se na to mrknu. --G3ron1mo 4. 10. 2013, 07:53 (UTC)

Help... spojovník → pomlčka

Ahoj G3ron1mo, v posledních dnech jsem přeházela na nové názvy řadu stránek různých králů, královen, hrabat apod., protože měly v názvu spojovník místo pomlčky. Teď se snažím procházet články, kde kvůli tomu vznikla přesměrování a opravuju nejen je, ale také chybné zápisy dat obecně (a že jich je...). Už jsem toho udělala dost, ale větší díl mi rozhodně stále ještě zbývá. Trochu mi ubývá sil, zvlášť když rozkliknu článek jako je Seznam bavorských panovníků. Snad jediné datum tam není správně. Viděla jsem, že tvůj robot umí dělat i tyto opravy. Můžeme nějak spojit síly (a většinu práce nechat robotovi)? Bylo by to vysvobození. Měj se hezky, --Ivannah (diskuse) 4. 10. 2013, 13:56 (UTC)

Dobré dopoledne, můj bot to umí, protože vyuřívá služeb WPCleaneru, což je nástroj pro vylepšenou editaci. Některé spojovníky nahrazuje automaticky, podle pravidel, které definoval Matěj Suchánek (jsou to ty pravidla, která u sebe mají ikonku tří ozubených kol). Bot je sám o sobě nahrazuje pouze ve stránkách, kde jsou i jiné chyby a tam to opravuji pravidelně.

Pro snažší editaci vyzkoušejte WPCleaner, instalace i obsluha je jednoduchá: Po spuštění programu a přihlášení, zadejte do pravého horního pole název požadované stránky a udělejte plnou analýzu. Pak už můžete vesele editovat. Vašeho problému se bude týkat chyba označená jako Opravy pravopisu a typografie. Pomocí Alt N můžete procházet její výskyt ve stráne a opravovat ji. Dokonce můžete na chybný spojovník kliknout pravým tlačítkem a provést hromadnou úpravu všude ve stránce (pozor, někde může býtspojovník dobře).

Ke vzájemné spolupráci bych to viděl následovně. Bota bych dokázal upravit tak, aby automatické náhrady prováděl všude, ale upravoval by jen 100% špatné náhrady. Spousta výskytů je v šedé zóně, takže by poté bylo nutné ruční procházení a dočištění. --G3ron1mo 5. 10. 2013, 09:19 (UTC)

Eh G3ron1mo, díky za reklamu, ale Ivannah myslí přesuny stránek (viz RC v těchto chvílích). Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 10. 2013, 09:36 (UTC)

Já myslím, že myslela oboje. Hromadné přesuny bych také mohl zajistit, ale pro jistotu bych si to pro bota od byrokratů měl nechat potvrdit. --G3ron1mo 5. 10. 2013, 09:38 (UTC)

Ahoj, myslím, že už jsem přesunula skoro všechno, co stálo za to :-) Takže teď mi spíš vadí ta změť různě psaných dat v článcích... Díky za odkaz na WPCCleaner, zkusím to nastudovat. Říkala jsem si, jestli by nešlo naučit bota nahradit pomlčkou 3 situace: mezi čísly je pomlčka obklopená mezerami nebo spojovník (s mezerami nebo bez nich). Ale spojovníky jsou správně např. ve všech ISBN a ISSN... --Ivannah (diskuse) 5. 10. 2013, 10:05 (UTC)

Tak jsem zkusila WPC Cleaner na Žofie Jagellonská (1464–1512). Něco se mi podařilo, ale ještě needituju vesele...
1) Ráda bych např. opravila spojovníky u dvou dat v infoboxu (Frydrich Albert, Barbora). Ale pomocí Alt N ani šipkou "Další výskyt" nebo funkcí "Vyhledat řetězec" se mi na ně nepodařilo dostat, musela bych na to místo sama kliknout, editor - zdá se mi - infobox ignoruje, první spojovník mi tvrdošíjně ukazoval až v textu...?
2) Taky jsem zjistila, že program nepovažuje za chybu, pokud je pomlčka mezi čísly obklopena mezerami, takže mi tyto zápisy v textu zůstanou jako chyba, protože to v drobném písmu snad ani nejde rozlišit. Ráda bych využila nějaké funkce typu "Najít další výskyt - Nahradit ano/ne". Je tam něco takového? Když dám Vyhledat řetězec, najde se mi vždy jen první nejbližší výskyt. Budu vděčná za radu, díky --Ivannah (diskuse) 5. 10. 2013, 10:26 (UTC)

Já se na to podívám... kdyžtak další diskuse u mě nebo u stránky těch výrazů. 1) WPC neumí opravovat v infoboxech. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 5. 10. 2013, 12:49 (UTC)

Infobox - sídlo světa

Zdravím kolego, dovolil jsem si opravit vaši chybu při úpravě infoboxu, která měla za následek, že se z tisíců článků ztratila podstatná informace. Věnujte, prosím, více pozornosti kontrole dopadu vašich editací, zvláště u velmi často používaných šablon. Děkuji. S pozdravem --Jowe (diskuse) 7. 10. 2013, 05:16 (UTC)

Další nalezená a opravená chyba. Bylo by asi dobré, abyste zpětně překontroloval všechny vaše úpravy infoboxů. --Jowe (diskuse) 7. 10. 2013, 06:08 (UTC)

Ano, to by bylo dobré. --G3ron1mo 7. 10. 2013, 06:09 (UTC)

Dobrý den. Robot přidává zbytečné zalomení, najde-li klíčovou posloupnost v odkazu uvnitř řetězce odkazů na reference. Prosím upravte ho. Děkuji. Herigona (diskuse) 7. 10. 2013, 06:46 (UTC)

Dobrý den, děkuji za upozornění. Vím o tom a snažím se to eliminovat. Můžete mi prosím dát odkaz na poslední výskyt této chyby? Dle mého už by se totiž už delší dobu vyskytovat neměla. --G3ron1mo 7. 10. 2013, 18:23 (UTC)

Dobrý den. Máte pravdu v posledních editacích robota jsem chybu už nenašel, přestože infobox klíčovou posloupnost v odkazu na referenci měl. Předtím jsem to našel v heslech Severozápadní federální okruh a Sachalinská oblast a opravil. Když najdu něco novějšího, upozorním Vás. Herigona (diskuse) 9. 10. 2013, 07:52 (UTC)

Tohle se taky nepovedlo - [16]. Občas ty prázdné řádky mají svůj účel. Po zásahu G3robota si neodpovídaly pojmy a příslušné vysvětlivky. --Vachovec1 (diskuse) 7. 10. 2013, 18:03 (UTC)

A ještě něco. Jaký mají smysl ty změny v zadávání webové adresy? Dříve stačilo zadat adresu bez http://, robot to ale změnil tak, že je nutno zadávat adresu i s předponou http:// (včetně příslušných změn v článcích). To nevidím jako změnu k lepšímu. Navíc v dokumentaci stále není provedena příslušná změna, takže se tam hlásá, že adresa se má zadávat bez příslušné předpony. --Vachovec1 (diskuse) 7. 10. 2013, 18:14 (UTC)

Infobox - Politik

Dobrý den, ráda bych se zeptala, zda by při sjednocování infoboxů Politik (zřejmě i jiných osob) bylo možné rozlišit, kdy je u narození a úmrtí,období vlády apod. uvedeno celé datum včetně dne a měsíce, a kdy pouze roky. Nyní jsou totiž vždy kolem pomlčky v datu vloženy mezery, takže v případě uvedení pouze letopočtů je zápis chybný, viz např. Franz Taschek. Zdravím, --Ivannah (diskuse) 7. 10. 2013, 10:35 (UTC)

Dobrý večer, samozřejmě by to šlo. Až to budu dělat, začlením to do úprav. --G3ron1mo 7. 10. 2013, 18:16 (UTC)

Díky, hezký den, --Ivannah (diskuse) 8. 10. 2013, 08:37 (UTC)

Upozornění

Ahoj, díky, to je na cs Wiki zřejmě novinka, že jsem si toho všiml až dnes.--Kacir 9. 10. 2013, 15:15 (UTC)

Ahoj, já si toho také všimnul až teď, tak jsem si dovolil z tebe udělat pokusného králíka. --G3ron1mo 9. 10. 2013, 15:43 (UTC)

Robot maže odsazení zdrojových kódů

Dobrý den, G3robot maže odsazení zdrojových kódů viz Rhino a JRuby. Mohlo by se to týkat více článků. --Hartrik (diskuse) 10. 10. 2013, 16:02 (UTC)

Dobrý večer, děkuji za upozornění. Prošel jsem všechny podezřelé články a opravil to. --G3ron1mo 11. 10. 2013, 17:32 (UTC)

Šablona:Infobox videohra

Ahoj, než se do ní pustíš, mám s ní něco v plánu, tak ji kdyžtak přeskoč, potom ti řeknu, co s ní. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 12. 10. 2013, 09:28 (UTC)

Ahoj, beru to v potaz. --G3ron1mo 13. 10. 2013, 09:05 (UTC)

Šablona:Infobox - sídlo

Ahoj, nevíš proč např. tady zmizela fotografie? Nemůže to být tvou editací?[17] --Ladin (diskuse) 16. 10. 2013, 11:58 (UTC)

Ano, je to tím. Je to teď mezistav, kdy bot prochází články a upravuje je (např.). Do zítřka by to mělo být opravené. --G3ron1mo 16. 10. 2013, 12:09 (UTC)

Infobox Chronologie

Dobrý den, po Vašich úpravách článků (souvisejících s úpravou infoboxu {{Infobox - album}}) Váš bot upravil i šablonu {{Infobox Chronologie}}, která je občas do infoboxů „album“ vložena, ale samostatná šablona „chronologie“ upravena nebyla. Takže v některých článcích chronoglogie nefunguje, třeba zde. Šlo by přednostně předělat i šablonu „chronologie“, aby v článcích fungovala? Pak ale stejně bude potřeba ty články znovu projít, protože bot upravil jen první výskyt, ale ta šablona je v článcích použita právě proto, že jsou zde potřeba dvě chronologie (druhá upravena nebyla). --Marek Koudelka (diskuse) 27. 10. 2013, 14:42 (UTC)

Dobrý den, jdu na to. --G3ron1mo 28. 10. 2013, 09:46 (UTC)

Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 10. 2013, 10:42 (UTC)

Hotovo. --G3ron1mo 28. 10. 2013, 12:42 (UTC)

G3robot

Zdravím. Tady a tady jsem opravil robota, ale zjevně ne dokonale, protože v obou případech verze od Littledogboy vypadají zcela jinak.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 11. 2013, 07:07 (UTC)

{{Infobox - kniha}} na rozdíl od {{Infobox Kniha/test}} nepoužívá zatím Wikidata. Doporučuji zatím vrátit na původní verzi, než se odladí používání Wikidat. JAn (diskuse) 11. 11. 2013, 08:24 (UTC)

Šablona Kerouac

Zdravím G3ron1mo, opravte prosím články v šabloně Kerouac (např. Vize Gerarda, Tristessa, Osamělý poutník, je jich víc), kde je posunutá šablona Kerouac před pahýl a další šablony. Ještě bude potřeba zkonsolidovat články obsahující infobox Fotbalista (po úpravach G3robotem), ale konkrétnější budu později, nemám teď moc času. Zatím díky --Chalim Kenabru (diskuse) 14. 11. 2013, 19:56 (UTC)

Dobrý večer, nemám poslední dobou moc času. Proč se s tím obracíte zrovna na mně? --G3ron1mo 14. 11. 2013, 20:13 (UTC)

Přijměte mou omluvu, nezkontroloval jsem řádně poslední editace a nabyl jsem dojmu, že je také učinil Váš G3robot. Tudíž nemusíte činit žádné kroky, zajistím opravu.--Chalim Kenabru (diskuse) 14. 11. 2013, 20:28 (UTC)

Snad by mělo být vše opraveno. Část upravil Chalim a část já ručně. G3robot tam má 0 výskytů chyb myslím (tedy těch, co upozorňoval kolega, ani infoboxy jsem nikde rozsypané nenašel, takže i to se mu povedlo ;)). S pozdravem --Mates (diskuse) 14. 11. 2013, 22:11 (UTC)

Díky za opravy, trvalo by mi to déle.--Chalim Kenabru (diskuse) 14. 11. 2013, 22:35 (UTC)

Kategorie:Vyučující na olomoucké teologické fakultě

Zdravím, na diskuzi u kolegy Mario7 jsem poněkud zpochybnil sloučení a následné smazání kategorie Vyučující na olomoucké teologické fakultě. Pokud chcete, můžete se zde vyjádřit. --Horochodec (diskuse) 17. 11. 2013, 13:01 (UTC)

Dobrý večer, žádost tam ležela dostatečně dlouhou dobu, aniž by ji kdokoliv rozporoval. --G3ron1mo 17. 11. 2013, 20:03 (UTC)

Tímto směrem jsem své zpochybnění nemířil :-) Narazil jsem na to náhodou a řekl jsem si, že lepší bude to vyřešit, než to nechat být. Nicméně to vypadá, že kolega Mario7 mě pochopil, tak snad jen kdybyste byl proti obnovení. --Horochodec (diskuse) 17. 11. 2013, 20:09 (UTC)

Iboxy

Proč odstraňuješ mezery za rovnítky? --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 11. 2013, 13:27 (UTC)

Jsou to netisknutelné znaky před koncem řádku. --G3ron1mo 17. 11. 2013, 20:02 (UTC)

Zajímavý názor. Každopádně: když někdo ty parametry bude vyplňovat, tak je tam stejně doplní, neb tam mezery mají být. Tak proč přidělávat práci? --Faigl.ladislav _slova^činy 17. 11. 2013, 21:14 (UTC)

Když někdo doplní údaj, ať si tam tu mezeru klidně napíše. Ale v současnosti tam nebyly *mezery*, jen něco, co na pohled vypadalo podobně (analogie s -/–) JAn (diskuse) 18. 11. 2013, 06:33 (UTC)

Lépe se vyplňují údaje do šablony, která už mezeru má. Toliko postřeh z mojí zkušenosti. Takže oproti Láďovi Faiglovi myslím, že nejde jen o přidělávání práce, ale taky o výslednou přehlednost, protože mi připadá horší, když je potom někde vyplněna hodnota hned za rovnítko bez mezery. Opět tedy z pohledu člověka, který to má v kódu číst, kontrolovat, upravovat nebo jakkoli s tím pracovat. --Bazi (diskuse) 18. 11. 2013, 16:15 (UTC)

@Bazi: To samozřejmě taky.

@JAn: Analogie opravdu velmi vzdálená. Dané „mezery“ ničemu nepřekáží, usnadňují práci. Tvůj příklad je typografická záležitost. To, že si má „mezery“ dle Tebe někdo později doplnit je vyšší dívčí, něco, o čem budou možná (a opravdu jen možná) vědět jen letití matadoři. Takže jde o činnost kontraproduktivní. --Faigl.ladislav _slova^činy 18. 11. 2013, 19:38 (UTC)

Kategorie:Lounské osobnosti

Zdravím, chtěl bych se zeptat, na základě čeho byla nahrazena kategorie Lounské osobnosti kategorií Osobnosti z Loun. Chápu, že došlo ke standardizaci názvů, ale tím se zcela změnil smysl názvu a kategorie tak není konzistentní se svým názvem (viz její popis jejího určení v ní uvedený). --Palu (diskuse) 17. 11. 2013, 19:07 (UTC)

Dobrý večer, v tom případě je potřeba plnit kategorii tak, aby odpovídala ostatním kategoriím v dané nadkategorii. --G3ron1mo 17. 11. 2013, 20:01 (UTC)

Je zjevné, že pokud k naplňování kategorie došlo před jejím přejmenováním, je třeba nápravu zjednat dodatečně. Nějaké nápady na vhodné a v praxi použitelné řešení? --Bazi (diskuse) 17. 11. 2013, 22:52 (UTC)

Jde o to, že kategorie byla založena na původním názvu proto, že tento nový nevyhovoval jejímu zamýšlenému určení, které je širší než u ostatních kategorií a potažmo užitečnější. Cesty jsou dvě: buď budu postupovat tak, jak říkáte, a založím druhou kategorii lidí, kteří z Loun nejsou, ale s Louny jsou spjati, a ty tam přesunu. Nebo vrátíme původní koncept sloučené kategorie, která se pak ale nemůže jmenovat Osobnosti z Loun, ale buď Lounské osobnosti nebo Osobnosti Loun. Jak mám tedy postupovat? --Palu (diskuse) 17. 11. 2013, 23:25 (UTC)

Připomínám se a prosím o odpověď. --Palu (diskuse) 27. 11. 2013, 21:25 (UTC)

Kategorii byste měl upravit tak, aby odpovídala svým sesterským. Ty jsou naprosto exaktně vymezené a neměl by být problém protřídit lounskou kategorii. --G3ron1mo 29. 11. 2013, 12:33 (UTC)

OK, založím tedy dvě kategorie, i když mi to přijde zbytečné. Díky za odpověď. --Palu (diskuse) 29. 11. 2013, 19:11 (UTC)

Diskuse k šabloně:Převzato

Kolego, mohl byste se/by ses, prosím, (z titulu autora) vyjádřit, v diskusi u šablony {{Převzato}}. Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 28. 11. 2013, 08:04 (UTC)

Infobox - hokejista

Zdravím. V rámci sjednocování infoboxů jsem si všiml, že v infoboxu hokejista vypadla z konečného zobrazení národnost. O paušálním uvádění národnosti mám určité pochyby, ale pokud něco do infoboxů doplňujeme, mělo by to být vidět.--Rosičák (diskuse) 28. 11. 2013, 15:33 (UTC)

Národnost z infoboxu vypadla již před lety. Občanství je určitě přesnější a pro hokejistu podstatnější údaj. --Jowe (diskuse) 28. 11. 2013, 15:45 (UTC)

Aha. Ovšem mockrát v infoboxech stále obsažená - to mě zmátlo.--Rosičák (diskuse) 28. 11. 2013, 15:56 (UTC)

Infobox - seriál

Ahoj, wikipedistou Pechy1422000 mi bylo doporučeno se obrátit na vás. Mohl byste mi prosím poradit/pomoci ohledně editace šablony se základními informacemi pro tv seriály? Dle mého názoru by zde bylo dobré přidat možnost linkovat profil seriálu také na SerialZone.cz. SerialZone je největší česká seriálová databáze a magazín, obsahuje více jak 5700 českých profilů k seriálům, více jak 30 tisíc podrobných popisů epizod, profily herců (desítky tisíc), vychází tam stovky článků měsíčně. Má 40 tis registrovaných uživatelů. v bilančním článku za 2013 je zmíněno, že minulý rok si tam našlo cestu téměř 4 miliony unikátních návštěvníků, kteří si zobrazili více jak 13 milionů stránek. SZ je tak pro české podmínky daleko více relevantní než třeba tv.com nebo i čsfd, kde o seriálech není téměř nic a pokud, tak jde často o převzatý popisek děje ze SerialZone (lze dohledat mnoho příkladů). Díky moc předem za pomoc. Megawir

Již jsem to vyřídil. --Jan Polák (diskuse) 5. 1. 2014, 00:14 (UTC)

Děkuji!!! Šlo by aby se tam psalo na konci také .cz? :) Je to detail, ale důležitý. Každopádně cool, vážím si pomoci. Megawir

Dvojité skloňování

Je zvykem neskloňovat první slovo ve slovním spojení, protože bychom se jednak uskloňovali a jednak se slovním spojením zachází jako s celkem. Vraťte prosím stránku Diffieho-Hellmanova výměna klíčů do předchozí podoby. Děkuji. --Milan Keršláger (diskuse) 19. 1. 2014, 23:34 (UTC)

Výchozí je skloňovat obě jména, pouze pokud se to vžije u konkrétního jména jinak v jazykové praxi nebo je taková rodinná tradice, skloňuje se pouze druhá část. U cizích příjmení bez spojovníku je to stejné, u těch se spojovníkem se častěji skloňuje pouze druhá část než obě, ale ani to není žádnou chybou (více). Osobně si myslím, že v tomhle případě sklonění obou jmen nic nebrání. --Palu (diskuse) 19. 1. 2014, 23:51 (UTC)

Tohoto případu se spíš týká: „Přivlastňuje-li se dílo (kniha, objev apod.) dvěma autorům, pak obě jména autorů by měla mít tvar přivlastňovacího přídavného jména.“ --Tchoř (diskuse) 20. 1. 2014, 07:46 (UTC)

Á, pardón, že jde o dva lidi jsem si nevšiml. --Palu (diskuse) 20. 1. 2014, 12:54 (UTC)

To je otřes. Zde pravidla vůbec nevyjadřují zažitou praxi. Asi jako bývalo doporučeno používat e-mail (s pomlčkou), aby se to odlišilo od emailu (tj. emajlu). Akorát to skoro nikdo nerespektuje a anglofonní země už pomlčku naopak nedoporučují (včetně novinářských pravidel velkých nakladatelů). Nám to bude trvat jak dlouho? Zde konkrétně to naráží na do budoucna nepochybně neudržitelné násilné přechylování zahraničních ženských příjmení. Jako matematik jsem vždy slyšel například jen o Cantor-Bernsteinově větě. Abych nepochopil, že jde o dva autory, musel bych být úplně natvrdlý. --Milan Keršláger (diskuse) 23. 1. 2014, 17:55 (UTC)

Vypochopit, jestli jde o 2 nebo o 1 autora nelze. --Palu (diskuse) 23. 1. 2014, 22:54 (UTC)

Zrovna Cantorovu-Bernsteinovu větu takto uvádí

BALCAR, Bohuslav; ŠTĚPÁNEK, Petr. Teorie množin. 2. vyd. Praha: Academia, 2001. 464 s. ISBN 80-200-0470-X. Kapitola I5, s. 78.

a skloňuje ji bez sebemenších obtíží („Důkaz věty Cantorovy-Bernsteinovy bude úplný, dokážeme-li …”). A tato publikace jistě patří k tomu nejautoritativnějšímu v oblasti teorie množin, co vyšlo česky, takže je otázka, zda lze mluvit o nerespektování praxe. A s problematikou terminologie ohledně mejlové komunikace to, alespoň myslím, vůbec nesouvisí. --Tchoř (diskuse) 24. 1. 2014, 18:05 (UTC)

Mapky v infoboxech

Dobrý večer, možná Vás bude zajímat diskuze z dnešního dne Po lípou Mapky v infoboxech, protože navazuje na naši diskuzi k tématu z 24.12.2013. Můžete v ní zareagovat? Děkuji.--Zákupák (diskuse) 21. 1. 2014, 22:52 (UTC)

Infoboxy

Ahoj, až se dostaneš třeba na tenhle infobox, chtělo by to udělat záměnu commons->commonscat a smazat zároveň prefix Category: - obdobně i v jiných infoboxech. JAn (diskuse) 22. 1. 2014, 07:43 (UTC)

Archivace diskusní stránky

Hezký den, G3ron1mo, zvažte prosím další archivaci Vaší diskusní stránky a chcete-li, využijte šablonu {{Odkaz na archiv}} pro odkázání na starší archivy. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2014, 08:51 (UTC)