Diskuse k Wikipedii:Bot/Žádosti o provedení práce

Mezikategorie územních celků

A je nutné to takhle tříštit? Považuji za docela rozumné, že jsou všechny články související s daným okresem pěkně přehledně v jedné kategorii. --Petr Adámek 18:27, 26. 8. 2006 (UTC)

Já bych neřekl tříštit, u Kategorie:Okres Sokolov je článků zatím poskrovnu a orientovat se v nich není až tak složité, ale např. Kategorie:Okres Brno-venkov, Kategorie:Okres Olomouc už moc přehledné nejsou. A hledám-li cokoliv jiného než informace o obcích ... Jedudedek 18:39, 26. 8. 2006 (UTC)

Jakmile těch článků je víc, tak už to přehledné není. Jasně že pokud je tam celkem dvacet článků, tak je to ještě přehledné, i když to jsou články úplně různého druhu. Ale kolik obcí má průměrný okres? Ty ostatní věci jsou pak mezi nimi utopené, a zastánce homogenní hierarchie zase dráždí, když se mezi obce přimíchá něco zcela jiného, třeba článek o okresním soudu nebo správě silnic. Nijak netříděné megakategorie typu Kategorie:Přírodní památky ČR taky nejsou optimální. --ŠJů 18:43, 26. 8. 2006 (UTC)

Prosím o vyjádření závěru diskuse. Děkuji. --Zirland 16:49, 28. 5. 2007 (UTC)

Rodová jména v biologii

Probíhá diskuze o změnách - žádost pozastavena do jednotného závěru diskuse

Projít všechna druhová (dvojsložková) jména k biologii a ověřit, jestli k nim existuje článek o rodu. Pokud neexistuje, založit buď dočasný redirekt (pokud existuje článek jen o jednom druhu toho rodu) nebo dočasný rozcestník (pokud existují alespoň dva druhy téhož rodu). Výhledově by z takových redirektů a rozcestníků měl vzniknout článek, takže je lépe to formátovat jako pahýl. Pokud by se na to někdo cítil, pokusit se zkonstruovat (zkopírováním z článku o druhu a úpravou) i taxonomickou šablonu. Příklad: najdu článek Kachna divoká, zjistím, že neexistuje článek Kachna, tedy jej založím a jako do rozcestníku do něj vypíšu i všechny ostatní nalezené kachny. --ŠJů 18:43, 26. 8. 2006 (UTC)

Škrtl jsem, neboť něco takového považuji za absolutně neakceptovatelné. Jakýkoliv redirekt rodu na druh (pokud nejde o jednodruhový rod), je absolutní BLBOST, kterou žádný příčetný biolog nepodpoří. Navíc by to automaticky vedlo k sebeodkazům. Redirekty jsou přípustné pouze z užších termínů na širší a ne obráceně, jak je zde navrhováno. Znovu vyzývám Šjů, aby zvážil, zda je moudré, aby zasahoval do oblastí, které jsou zcela mimo jeho záběr! Já bych si nikdy nedovolil rekategorizovat obory, kterým nerozumím a v nichž jsem alespoň něco neudělal (pokud by tedy nešlo o vyloženě katastrofické věci vyžadující opravu). A už vůbec bych bez konzultace nevznášel takovéto požadavky. Cinik 19:34, 26. 8. 2006 (UTC)

Ciniku: nepřipadá mi správné škrtat jeho výplody. Nabízím, řešit problém zde, protože toto není diskusní stránka.--Juan de Vojníkov 19:54, 26. 8. 2006 (UTC)

Škrtám, aby bylo zřejmé, že požadavek byl zpochybněn. Roboti nejsou určeni k provádění rozsáhlých kontroverzních přepracování, u nichž probíhají spory. IMHO je to škrknutí na této stránce OK. Cinik 20:00, 26. 8. 2006 (UTC)

Prosím, kolego Ciniku, mírněte se v úsudcích i výrazivu. Váš škrtanec jsem zkrátil na míru odpovídající vašemu argumentu. Skutečně mě nenapadlo, že by tento návrh někdo mohl považovat za kontroverzní, pokud by jej pochopil. Dobře, neříkejme tomu "redirekt" nebo "rozcestník", ale "pahýl s odkazem". Linnéovský taxonomický systém skutečně není takové tajemství zasvěcenců, že by jej průměrně inteligentní všeobecně vzdělaný člověk nemohl pochopit, tak ze mě prosím nedělejte blbce a neznevažujte moji práci – já pokud možno také nebudu hodnotit, jak jste úspěšný v oborech, ve kterých působíte. Připomínka k tomu, že chybí články i o velmi běžných rodech, ač již existují články o příslušejících druzích, byla vznesena několikrát a pokud vím, nikdo příčetný si nedovolil navrhovat, že by se články o rodech neměly vytvořit. Ale domníváte-li se, že biologové zde na Wikipedii jsou natolik konfliktní typy, že by to nebyli schopni strávit, nezbývá nám než ponechat odkazy typu kachna červenými. --ŠJů 20:08, 26. 8. 2006 (UTC)

Navrhl jste vytvoření redirektů z rodů na jednotlivé druhy - to je blbost, na tom trvám. Redirekt není článek. Jinak já jsem už za svého pobytu na wikipedii nějaké rody vytvořil, pokud jste si nevšiml. Cinik 21:12, 26. 8. 2006 (UTC)

To Vás ctí, Ciniku, jen tak dál. Poctivý článek je vždycky lepším řešením než ta náhradní, jaká jsem navrhoval já :-) A dík Bodlině za nádhernou čerstvou kachnu. --ŠJů 21:24, 26. 8. 2006 (UTC)

Přeneseno z Wikipedie diskuse:Přesměrování#Redirekty z rodových jmen v biologii --ŠJů 02:18, 28. 8. 2006 (UTC)

Myslím, že na to by se dal založit plodný WikiProjekt. Nemyslím ani tak pro dotváření hesel samo (ať už robotické nebo ruční), ale spíše pro předchozí shromažďování informací o nedohotovených rodech s již existujícími druhy. Doplnit by je to chtělo, alespoň některý, ale bude jich bohužel nekonečně, editor si bude muset vybírat dle významnosti a v té změti vůbec nebude schopen rychle najít co je třeba. Proto možná projekt jo, proto nějaké předchozí zprac. dat by možná bodlo, ale tohoto úkolu se neujímám, jen to nadhazuju :). Co se týče redirektů, jsem pro variantu nastíněnou Berenem. Rodové články pak nebudou žádné zvláštní rozcestníky, mají svou "rigidní" strukturu, ve které rozcestník zastoupí infobox. Reo | ^✉ 20:42, 26. 8. 2006 (UTC)

Další diskuse pokračují na Wikipedie diskuse:WikiProjekt Klasifikace biologie#Články s rodovými jmény. --ŠJů 02:18, 28. 8. 2006 (UTC)

Oprava pravopisu

Zdravím, chci se zeptat, zda má smysl, abych hledal a opravoval pravopisné chyby (typu vyjímka, územě, dvěmi), nebo jestli jsou tu pro to vycvičení boti. Díky --Doktory 12:27, 20. 12. 2007 (UTC)

PS: Snad to není off-topic.

Zdravím, konkrétně výjimku jednou za půl roku robotem v celé Wikipedii opravuji, dvěmi možná také, teď nevím. Ale když je budete hledat a opravovat ručně, rozhodně se nic nestane. Krom toho žádný robot není stoprocentně spolehlivý. Wikipedie je velmi variabilní prostředí. --Martin Kozák 13:12, 20. 12. 2007 (UTC)

Já jen abych nedělal něco, co by byla zbytečná práce. Každopádně děkuju za odpověď. Hezký den. --Doktory 14:42, 20. 12. 2007 (UTC)

Přidání kategorie

Umí někdo provést to, aby robot přidal v kategorii Kategorie:Vnitrozemské státy tu kategorii Kategorie:Vnitrozemské státy rovněž do kategorií těch států? Obdobně Kategorie:Hlavní města v Evropě - přidat kategorie těch měst. --Nolanus ✉ C E 23:15, 15. 5. 2008 (UTC)

Jak roboti na wiki plní více úkolů?

Je možné, aby jeden robot dlouhodobě a samostatně prováděl více než jeden rozdílný úkol? Je možné nový úkol jednoduše přidat k dosavadním úkolům, které robot již průběžně plní? Nebo se musí pro nějakou činnost, kterou bude třeba provádět pravidelně a delší dobu založit nový robot (s novým názvem)? --snek01 2. 4. 2009, 18:58 (UTC)

Možné to je. Viz, co dělá můj robot. -- Mercy (☎|✍) 2. 4. 2009, 18:59 (UTC)

Archivace

Všiml jsem si že se tu zaarchivovalo. Mohl by teď někdo projít archivy a roztřídit, co je uzavřené a splněné a co je dlouhodobě nesplněný úkol? Je v tom rozdíl. Díky --Zirland 1. 9. 2009, 11:24 (UTC)

@Zirland: a Wikipedista:JAn Dudík: Vytvořil jsem stránku, kde postupně nashromáždím neodfajfknuté (čili pravděpodobně nesplněné) žádosti. Pokud byste byli tak laskaví a projeli ty odkazy aspoň okem a označili ty, co jsou pouze neoznačené jako splněné, ale jejich řešením netřeba se zabývat, abych(om) při dodělávkách nedělal(i) něco, co není vůbec potřeba a nebo co už je dávno hotové. Postupně takto projedu všech 10 archivů a dám vědět. --Hypothalamus _d|^p 18. 6. 2014, 09:06 (UTC)

@Hypothalamus: Ještě se zkus podívat namátkově, zda je žádost vůbec aktuální. Podle nadpisu vidím, že commonscat v seznamech doplnil ŠJů ručně a pseudovlajky jsem řešil. JAn (diskuse) 18. 6. 2014, 09:20 (UTC)

@JAn: Commonscat požadavek jsem tedy odstranil, ale požadavek pseudovlajky byl ještě expost rozšířen. Archiv číslo 9 je uplně plnej nedodělávek, kdybyste pak laskavě sjel ty 2 seznamy a označil nějak ty, co jenom nejsou podepsané, abych se moh věnovat kdyžtak tomu zbytku. Díky. --Hypothalamus _d|^p 18. 6. 2014, 13:00 (UTC)

Náhrada nezabezpečených odkazů na tools.wmflabs.org

@Urbanecm, HypoBOT, Matěj Suchánek, Wesalius: Toto není žádost o provedení práce, proto to píši sem do diskuze, nýbrž reakce na již v listopadu provedený a archivovaný zásah Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce/archiv-14#N.C3.A1hrada_nezabezpe.C4.8Den.C3.BDch_odkaz.C5.AF_na_tools.wmflabs.org. Až teď jsem si všiml, že se jeho editací porušily některé odkazy v zápisech z brněnských wikisrazů, které už jsou historické (tam bych tedy další úpravy neočekával, asi obdobně jako v archivních stránkách) a kde příležitostně různí lidé hledají informace o tom, co se na srazech probíralo, včetně právě funkčních odkazů.

Kvůli mnou právě revertovanému zásahu HypoBOTa provedenému plošně na žádost Urbancem jsem se proto nedávno mj. sám napálil a poslal spolupracujícím kolegům z OpenStreetMap překopírováním z vlastního zápisu nefunkční odkaz na mapu nenafocených objektů a až po dlouhém pátrání jsem se dopídil toho, že nefunguje nikoliv kvůli chybě v aplikaci, ale protože mi unikla robotická editace, která nahradila https na http, čímž se v Google Chrome mapa přestala zobrazovat, poněvadž stránka využívá externí skript z jiného serveru, který je pod http, a toto Chromu vadí a blokuje to. Sám přitom nevidím v příslušné stránce žádnou „nebezpečnost“ (přenášejí se pouze data ze serveru k uživateli, která jsou plně veřejná a uživatel zpět na server žádné personalizované vstupy nezasílá), takže snahu mermomocí nahradit http za https bych pochopil právě a pouze v oněch konkrétních v žádosti popisovaných případech, kdy naopak měl někdo něco někde naprogramováno špatně, takže mu to pak bez https nefungovalo. Plošné nahrazení byl ale podle mne jednoznačně velký krok do neznáma, který se rozhodně neměl provádět bez toho, aby byla současně ověřena funkčnost každého jednoho takto nahrazovaného odkazu. Dokud sám server nezavedl automatické přesměrovávání z http na https, je totiž potřeba pamatovat na to, že pro vývojáře aplikací není nakonec tak úplně jedno, pod kterým protokolem jejich aplikace běží.

Mimo to mám ještě drobnou výhradu i k nahrazení českého názvu názvového prostoru Speciální za anglické Special, kterou robot nevím proč souběžně provedl – jsme-li přitom přece na české Wikipedii a funguje nám to tu, jaký je důvod měnit roboticky české názvy na anglické (možná s tím souvisí fakt, že dotyčná stránka mezitím už zase přestala fungovat, ale tím spíše bych do archivního zápisu nezasahoval). --Blahma (diskuse) 17. 1. 2016, 11:52 (CET)

Uznávám svou chybu, kdy náhrada neměla proběhnout v archivovaných stránkách, resp. jmenném prostoru s diskuzemi. Oprava českého speciální na special mě taky zaráží, jelikož skript pro kosmetické úpravy zpravidla opravuje anglické prefixy na české (file na soubor apod.). Co mohu pro nápravu udělat? Pohledat editace k tomuto tématu v diskuzích a revertovat? --Wesalius _d|^p 17. 1. 2016, 12:03 (CET)

@Blahma: Já jsem žádost podal kvůli tomu, že čas od času Toolforge v případě žádosti přes HTTP vracel 403 Forbidden. Bylo mi jasné, že to může čtenáře klikajícího na HTTP odkaz zmást, proto jsem požádal o plošnou náhradu. Domníval jsem se, že aplikace putování dat nepozná (jestli ano, tak by mě zajímalo jak mohu zjistit použitý protokol, popřípadě jak HTTP(S) může ovlivnit aplikace). --Urbanecm (diskuse) 17. 1. 2016, 13:06 (CET)

Výpis botů

Mohu poprosit o aktualizaci seznamu botů na české Wikipedii? --Dvorapa (diskuse) 17. 1. 2016, 17:08 (CET)

Hotovo Hotovo. Pomocí databáze. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 1. 2016, 17:36 (CET)

@Matěj Suchánek: Mohu poprosit o dotaz? Hádám, že byl asi v empty query, ale bohužel není k dispozici historie dotazu. Díky předem, --Urbanecm (diskuse) 17. 1. 2016, 17:49 (CET)

Dobrý úsudek! :)

USE cswiki_p;
SELECT user_name, latest, user_editcount FROM user
JOIN user_groups ON ug_user = user_id
JOIN (SELECT rev_user, MAX(rev_timestamp) AS latest FROM revision GROUP BY rev_user) AS edits ON rev_user = user_id
WHERE ug_group = "bot"
ORDER BY user_name;

Matěj Suchánek (diskuse) 17. 1. 2016, 18:04 (CET)

Díky moc. --Urbanecm (diskuse) 17. 1. 2016, 18:09 (CET)

Napřimování odkazů po přesunech

Přeneseno ze sekce Fix. --Kacir 23. 4. 2016, 17:12 (CEST)

Nechť se k tomu tady vyjádří i další zdejší botovodiči – @JAn, Matěj Suchánek, Wesalius:, aby nevznikla situace: „jeden to odmítá, druhý s tím souhlasí“. Případně téma fixování odkazů v obecné rovině, týkající se celé Wikipedie, pak dát Pod lípu, aby se k tomu mohli vyjádřit všichni a třeba se ustálilo konkrétní pojetí, jestli toto fixovat či nikoli, jestli mazat přesměrování z rozlišovačů na články bez nich či nikoli.--Kacir 16. 4. 2016, 19:00 (CEST)

V určitých případech je narovnání přesměrování odůvodněné, v jiných možné, ale ne nutné, jindy skutečně kontraproduktivní. Posuzuji případ od případu, tenhle mi připadá jako možné, ale ne nutné. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 4. 2016, 19:10 (CEST)

@Kacir: K tomuto tématu jsem otevřel dříve diskuzi v projektu WPSZ, jelikož sám jsem nevěděl jak v případech žádostí o přesměrování postupovat, názory a praxe se lišila. Souhlasím s argumenty, které uvádí Urbanecm, nyní nenarovnávám. Podporuji také Váš názor, Kacir, že je žádoucí ustálit přístup. --Wesalius _d|^p 16. 4. 2016, 19:23 (CEST)

Medle samotné narovnání přesměrování má smysl hlavně ve chvíli kdy vede z názvu s rozlišovačem. Naopak velmi pozor se musí dávat ve chvíli, kdy by na místě přesměrování mohl vzniknout článek. A musí se narovnávat ve chvíli, kdy na původním názvu vznikne jiný článek.

NA některých jiných projektech se např. kvůli lepší strojové zpracovatelnosti provádí i samotné kosmetické úpravy (přidání/ubrání volných řádků a mezer). Osobně na WP přesměrování roboticky nenarovnávám (až na výjimky), ale v zásadě nejsem úplně proti.

Souhlasil bych s narovnáním Hráz, Kámen, Buš, Minerva, Myokard, jistý si nejsem u Halogenidů a Přechodných kovů, Opatrně by to chtělo s Křížencem (má více významů, nebyl tam dřív rozcestník?)

JAn (diskuse) 16. 4. 2016, 22:01 (CEST)

Můj názor:

1. Články
   1. oprava odkazů je nutná při přesunu bez založení přesměrování
   2. oprava odkazů je nutná při přesunu článku na název s rozlišovačem (obzvláště když se tak stane kvůli uvolnění místa pro rozcestník)
   3. oprava odkazů není zcela nezbytná, ale je vhodná při přesunu článku z názvu s rozlišovačem na název bez rozlišovače; na původním místě je obvyklé odkaz nezachovávat a heslo (typu Hráz (stavba)) smazat, jakožto neočekávaný a zbytečný název
   4. oprava odkazů je zbytečná při přesunu na alternativní název (např. Vrcholákovité → Uzlencovité)
   5. oprava odkazů je zbytečná při přesunu článku z názvu s rozlišovačem na název s jiným rozlišovačem (pokud tedy přesun nespadá pod bod 1)
2. Šablony
   1. Narovnání odkazů je vysoce doporučené, protože dvojité přesměrování u šablon způsobí nefunkčnost šablony (ta již nereaguje na volání)

--Vachovec1 (diskuse) 16. 4. 2016, 22:29 (CEST)

Ideálně by pak narovnání přesměrování mělo být běžnou součástí kosmetických úprav, tj. provádí-li botovodič nějaké robotické změny, jejichž doplňkem jsou kosmetické úpravy, mělo by být v těchto kosmetických úpravách zahrnuto i narovnání přesměrování. --Vachovec1 (diskuse) 16. 4. 2016, 22:35 (CEST)

Shrnutí

Prozatím je zobecňující závěr nejednoznačný, vždy je nutné posuzovat případ od případu. V konkrétním případu: Hráz (stavba) → Hráz, takové zafixování hodnotili jako možné kolegové Matěj Suchánek, JAn, Vachovec1 (a Kacir), naopak nefixovali by kolegové Urbanecm a Wesalius.--Kacir 23. 4. 2016, 17:12 (CEST)

Nevyřešené žádosti

@Wesalius, Martin Urbanec: Archivy 15, 16 a 17 jsou zcela vyřešené? V seznamu nevyřešených žádostí totiž chybí a přesto myslím, že u archivu 16 něco vyřešené určitě není. --Dvorapa (diskuse) 18. 10. 2016, 16:46 (CEST) @Wesalius, Martin Urbanec: Kdokoliv? --Dvorapa (diskuse) 24. 10. 2016, 19:18 (CEST)

Omlouvám se za nereakci, pokusím se na to podívat. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 10. 2016, 19:21 (CEST)

@Dvorapa: Momentálně nemám náladu se pokoušet nalezené údaje vypisovat do tabulky, z 15, 16, 17 jsou nehotové na Wikipedista:Martin Urbanec/Random notes/ŽOPP ToDo, dělejte si s tím, co chcete. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 10. 2016, 20:03 (CEST)

Tabulky? --Dvorapa (diskuse) 24. 10. 2016, 21:38 (CEST)

Jaké tabulky? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 10. 2016, 07:13 (CEST)

… nemám náladu se pokoušet nalezené údaje vypisovat do tabulky… Matěj Suchánek (diskuse) 25. 10. 2016, 15:59 (CEST)

Aha, myslel jsem, že na to existuje tabulka, neexistuje, je to tady. Beru zpět. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 10. 2016, 16:02 (CEST)

Vyřešeno Přidáno. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 10. 2016, 16:05 (CEST)

Díky moc a omlouvám se, že jsem s tím otravoval, nechtěl jsem jenom, aby ty nevyřešené zapadly. --Dvorapa (diskuse) 25. 10. 2016, 18:56 (CEST)

Díky. --Wesalius _d|^p 8. 11. 2016, 08:04 (CET)

@Wesalius, Martin Urbanec: I já se pozeptám. Fakt, že byla má žádost archivována, znamená, že se již nebude řešit? --Jan Polák (diskuse) 9. 12. 2016, 00:45 (CET)

Ne, určitě ne, pouze se k ní zatím nikdo nedostal. Je však připravená v seznamu neuzavřených žádostí pro kohokoliv, kdo se k ní dostane a provede ji. --Dvorapa (diskuse) 9. 12. 2016, 06:40 (CET)

@Jan Polák: Není tomu tak, botovodiči se řeší zpětně i dosud neuzavřené žádosti. Archivace je zde spíš úklid, protože chceme mít stránku žádostí přehlednou (aby se nemusel každý pročítat již vyřešenými žádostmi). --Wesalius _d|^p 9. 12. 2016, 07:50 (CET)

@Wesalius: Jasně, snahu o přehlednost chápu. Jen jsem se bál, aby to nezapadlo. --Jan Polák (diskuse) 9. 12. 2016, 09:28 (CET)

@Dvorapa: O tom seznamu jsem nevěděl. --Jan Polák (diskuse) 9. 12. 2016, 09:28 (CET)

Opravy, fixování a narovnání odkazů

@Martin Urbanec: V neuzavřených žádostech visí celkem dost příspěvků týkajících se tohoto tématu. Myslím, že by bylo dobré je probrat všechny naráz a proškrtat ty, které by byly zbytečnou a bezpřínosnou zátěží pro server, případně doplnit do seznamu PastoriBota vhodné a ihned vlastním botem provést urgentní. Neuzavřené žádosti by se tak pročistily. Rád bych se do toho pustil, ovšem netuším, podle jakých kritérií se mám řídit. Přečetl jsem Wikipedie:Přesměrování, ale moc jsem z toho nevykoumal. Pomohl by mi s tím někdo? --Dvorapa (diskuse) 7. 11. 2016, 22:51 (CET)

Zatím chápu tolik, že se nenarovnává, pokud by mohlo vzniknout samostatné heslo, naopak se narovnává, pokud by bublina po najetí myši mátla čtenáře. Zároveň se hlídá, aby to bylo vyloženě přínosné. Chápu to dobře? Co ještě? --Dvorapa (diskuse) 7. 11. 2016, 22:55 (CET)

Záslužná činnost. Rád bych se vyjádřil/pomohl, ale z minulých debat (o kousek výše) ohledně (ne)narovnávání jsem zjistil, že tomu rozumím příliš povrchově, než abych měl vyhraněný názor na (ne)narovnávání, čili s rozhodováním nepomůžu, snad jen s exekucí "rozhodnutých" případů. --Wesalius _d|^p 8. 11. 2016, 08:01 (CET)

Když jsem seznam procházel naposled, přesměrování, u kterých jsem sám uznal za vhodné je narovnávat, jsem do seznamu přidal.

Nikdy nenarovnávat přesměrování, kde můžeme očekávat článek (nesporné), dále bych asi automaticky narovnával přesměrování s rozlišovačem a potom odkazy, které mají i popisnou část. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 11. 2016, 16:11 (CET)

Proč s rozlišovačem? Sice je zvyk ho mazat, ale tak nějak nevím proč, když nepřekáží (většinou, rozlišovač lékař u dvou lékařů). Může na ně odkazovat x externích webů... --Martin Urbanec (diskuse) 8. 11. 2016, 16:44 (CET)

Proč odkazovat na přesměrování s rozlišovačem, když cílová stránka existuje bez něj? Proč odkazovat na přesměrování s rozlišovačem, když cílová stránka má rozlišovač správný, pravděpodobně výstižnější? Jak mohou externí weby zasahovat do toho, jak si my odkazujeme na vlastní články? Matěj Suchánek (diskuse) 8. 11. 2016, 17:03 (CET)

Co píše Matěj Suchánek, mi dává smysl. Proč by se měly udržovat odkazy na rozlišovače nahrazené jiným rozlišovačem nebo názvem bez rozlišovače? Pokud snad existují odkazy odjinud, pak nechť je zachováno samotné přesměrování, ale interní odkazy by mohly a měly být tak jako tak napřímeny. --Bazi (diskuse) 30. 3. 2017, 17:57 (CEST)

Já bych to nebral paušálně. I u přesměrování s rozlišovačem může platit, že na jeho místě pravděpodobně jednou vznikne článek. Že pojednává o speciálnějším podtématu, které je zatím v cílovém článku, ale pravděpodobně bude mít jednou článek vlastní. Akorát holt ten článek, který jednou vznikne, bude mít rozlišovač, protože se prostě stejně jmenují i jiné věci. Samozřejmě, u spousty přesměrování s rozlišovačem to tak není. Podstatné je ty situace rozlišovat. --Tchoř (diskuse) 7. 6. 2017, 21:45 (CEST)

Dosáhneme nějakého konsensu, aby se z toho mohl udělat guideline, kt. bychom vložili do WP:ŽOPP, aby se nám nemnožily žádosti o narovnávání, kt. nebudou v souladu s konsensem? Wesalius _d|^p 18. 12. 2016, 08:23 (CET)

Bylo by to super, já jsem v tom problému rozlišovačů však stále dost zamotán na to, abych měl nějaký názor (proto jsem jej chtěl zjistit od ostatních touto diskusí). --Dvorapa (diskuse) 18. 12. 2016, 16:11 (CET)

Wikidata

Nespojíme to s žádostí o výpis z Wikidat? Běžný editor neví, co lze zjistit botem a co z wikidat.--Juandev (diskuse) 2. 2. 2017, 11:30 (CET)

Klidně to sem piš :). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2017, 12:07 (CET)

ArchivačníBoti

Ahoj @Martin Urbanec, Dvorapa:, je skvělé, že na cs.wiki fungují archivační boti, když původní ArchivačníBot umřel. Nemohli byste si ale své otroky vycvičit, aby pracovali stejně? Tohle [1] [2] přetahování je komedie... Tak si prostě hoďte korunou a jedno pořadí parametrů šablony {{Archivace}} vyberte. Díky! --YjM | _d^p 15. 1. 2019, 00:17 (CET)

Já toho svého pouštím jen výjimečně, když potřebuju otestovat nějakou novou funkci robota (aktuálně zkouším archivaci nepodepsaných příspěvků). Ani nerozumím, proč to pořadí parametrů robot vůbec mění, na tom přece nezávisí? Martine co používáš za kód a nastavení (myslel jsem, že oba naši roboti běží na tom samém)? Netušíš proč se naši dva roboti neshodnou na pořadí parametrů? --Dvorapa (diskuse) 15. 1. 2019, 00:25 (CET)

@Dvorapa: Tak jasně, není to nic zásadního, ale ani boti mezi sebou nemusí vést revertační válku ne? Každý týden to přehodí jeden tak a druhý onak.. Krom toho, nevím jestli to dělají oba, ale vkládat prázdné řádky za nadpisy taky není úplně produktivní činnost [3], nebo je to nyní preferovaná varianta? Co se pamatuji, tak nebyla... --YjM | _d^p 15. 1. 2019, 00:37 (CET)

@Dvorapa:Viz můj crontab z Toolforge, používám python /shared/pywikipedia/core/scripts/archivebot.py Archivace. V tuto chvíli to odpovídá r-pywikibot-core.git (7e7d33e, g1, 2019/01/14, 21:49:11, OUTDATED) - tedy relativně nová verze (mám za to, že se updatuje denně, ale jist na sto procent si tím nejsem). Pokud mám používat jiný archivační příkaz, prosím o Gerrit patchset pro labs/tools/urbanecmbot. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2019, 09:51 (CET)

Delame jinak dve veci. Ja poustim skript pres pwb.py (to by nemelo mit vliv) a v Pythonu 3 (doporucuji totez, Python 2 za rok v Pywikibotovi ukoncime). Zkusim jednou otestovat Python 2 a kdyztak pripravim opravu pro Pywikibot. --Dvorapa (diskuse) 15. 1. 2019, 11:19 (CET)

[4] Aha! Teď jen přijít na to, jak spravit Python 2. --Dvorapa (diskuse) 15. 1. 2019, 11:34 (CET)

Díky za odhalení. Uploadnul jsem gerrit:484412, mělo by to být tedy opravené. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2019, 13:08 (CET)

Asi jsi nemusel, oprava pro Pywikibota už je také připravena a po ní se stejně zas trochu (a snad už naposledy) přehází parametry. Pak si akorát hlídej až Pywikibot vypustí Python 2 úplně, abys upravil i zbytek svého cronu. --Dvorapa (diskuse) 15. 1. 2019, 13:27 (CET)

Jj, to udělám výhledově, většinu věcí spouštím pomocí wrapperů v shellu, takže to nejde udělat úplně hromadně. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2019, 13:46 (CET)

Ještě se zeptám, co vyřazení Python2 podpory přesně znamená? Předpokládám, že je nutnost přepsat stávající skripty běžící na Python2 do Python3? Je k tomu nějaký task, který mohu sledovat? --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2019, 13:48 (CET)

Mrkni na phab:T213287. Letos budeme tuším nejprve postupně vyřazovat starší verze py2.7.x plné bezpečnostních chyb. V půlce roku pak vyřadíme py3.4 a začátkem příštího roku pak také py2 úplně. Ukončení podpory Pywikibota pro danou verzi a nižší znamená následující:

1. úprava dokumentace a vyřazení příslušných testů z provozu (nové chyby pro danou verzi už nám jsou šumák)
2. postupná archivace chybových hlášení/patchů pro danou verzi a nižší a označení funkcí pro ni jako zastaralé (uživatel dostane kupu varování)
3. (pauza asi měsíc)
4. odstranění funkcí jako if PY2 nebo try: py3_function except error: py2_function (uživateli přestanou běžet některé skripty)
5. odstranění zastaralých funkcí pro danou verzi (uživateli přestane běžet tak nějak všechno)

Přepsat py2 kód do py3 není až tak těžké. Já osobně py2 nepoužívám už asi 3 roky (co jsem přešel z Ubuntu s tehdy výchozím py2 na Arch s výchozím py3). --Dvorapa (diskuse) 15. 1. 2019, 14:34 (CET)