Protestant

Tato diskusní stránka uživatele byla na žádost jejího majitele vyprázdněna.

Azorubin

U azorubinu jste doložil jeho mutagení a karcinogení vlastnosti zdroji které nejsou věrohodné (bakalářské práce, dTest). Ignoroval jste však odbornou technickou zprávu organizace WHO která vašemu tvrzení odporuje. Odstranil jsem proto vaši editaci. Pokud máte nějaké námitky, napište do diskuze, nerad bych vedl editační válku.

Ib

Zdravím pane kolego, bezva že přidáváte iboxy z wikidat [1], zkuste napříště přidat /u spisovatelů vždy, u lidí z jiných oborů podle existence na wikidatech nebo v jinojazyčných článcích - zejména dewiki/ také šablony: Autoritní data a šablony portálů. Je to jednoduché a určitě článek získal jak na vzhledu tak po informační stránce Liao I-wu. Mějte se--Horst (diskuse) 15. 10. 2015, 14:05 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za radu, určitě se na to ještě blíže podívám. Zatím jsem je, t.j. tyto data, nikdy do textu nepřidával, pravda, ale rozhodně tak učiním, jen co se s touto šablonou seznámím. Jinak Vám moc děkuji. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 15. 10. 2015, 14:11 (CEST)

Zdravím opět, bezva že vkládáte adata a iboxy, zkuste také přidávat portály, minimálně Lidé, většinou přidávám i stát pokud existuje portál další obory, někdy to může článku po vzhledové stránce pomoci zvyšuje to zdejší provázanost--Horst (diskuse) 20. 10. 2015, 15:26 (CEST)

Dobrý den, ano, děkuji Vám za upozornění, radu, stejně jako předtím, jakmile se s těmito šablonami seznámím, což velice rád (u-)dělám, ihned je spolu s ostatními vložím. S pozdravem --Protestant (diskuse) 20. 10. 2015, 15:31 (CEST)

Rozmluva

Kolego, s tím člověkem Hentaiiiiiiiiiiiiiii se nemá cenu bavit, je to obyčejný troll, snad bude zablokován co nejrychleji. M4S4CR

Také si myslím, avšak já jsem akce-reakce :-))! Už ho naštěstí dostal od kolegy Matese. Tak jest vyřízeno :-)!--Protestant (diskuse) 15. 11. 2015, 00:16 (CET)

Ono je lepší smazat „vandalskou“ editaci a ihned to nahlásit někomu z adminů. Opravdu se nevyplácí je krmit, protože pak dokáží udělat neuvěřitelné uvěřitelnými. Sice Vás chápu, jak to myslíte tou akcí - reakcí, ale pro příště je prosím ignorujte. :) M4S4CR (diskuse) 15. 11. 2015, 00:33 (CET)

ad editace Ransdorf

Mnou doplněné informace k tématu jsou podstatně relevantnější než "ozdrojované" přepisy slovenského bulváru, které jsou opravdu velmi, velmi velkým vařením z vody... 31.31.228.4 5. 12. 2015, 19:38 (CET)

Pokud se jedná o ten můj revert, tak byl již u dané editace řádně zdůvodněn, tj. nebyly tam vůbec žádné reference (0)! A neozdrojovaná tvrzení jsou vařením z vody. Tedy, editujte, ale, prosím, citujte, ano! U mého revertu Vaše data zdůvodněná nijak nebyla, bohužel. To se nezlobte na mě, ale na sebe! To je Vaše editační chyba, nikoliv moje, ano! A wikipedie je encyklopedie, citace jsou zde, pro každého, povinné! --Protestant (diskuse) 5. 12. 2015, 20:17 (CET)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii – Student

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Student

Dobrý den, od srpna 2015 Vám již náleží vyznamenání Student, s radostí Vám jej tedy předávám. Díky za doplňování infoboxů a autoritních dat. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 6. 12. 2015, 18:07 (CET)

Děkuji moc, udělal jste mi radost! --Protestant (diskuse) 6. 12. 2015, 18:13 (CET)

Minorité

Dobrý den. V článku Řád menších bratří konventuálů jste doplnil infobox s údaji týkajícími se jen české řádové provincie, ale měly by být údaje týkající se celého řádu. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 12. 2015, 13:10 (CET)

Není to sice dokonalé, s trpkostí přiznávám, ale pořád lepší než nic. Chcete-li ibox pozměnit, vylepšit, prosím, učiňte tak... Stejně tak by bylo ale vhodné, zakomponovat do tohoto textu již existující hesla, viz české kláštery minoritů v Brně, Opavě etc., neboť v tomto heslu zcela chybí. To jest, ve výchozím textu řádu nejsou vůbec uvedena. Chcete-li to vylepšit, i na globální úrovni, máte volné pole působnosti. Budu-li sám věděti, pomůžu... --Protestant (diskuse) 27. 12. 2015, 14:06 (CET)

Zde je právě vhodnější nic než ibox, který vyvolává klamný dojem, že řád působí jen v ČR. Píši vám, protože se nechystám heslo rozšiřovat a nechtěl jsem jen smazat vámi vložený ibox. Pro (různé) řády existuje {{Infobox - řád}}. Informace by se primárně měly doplňovat do textu článku, o českých minoritech tedy do příslušné sekce v článku. Zdraví --Matěj Orlický (diskuse) 27. 12. 2015, 14:40 (CET)

Za odstranění nebo výměnu a přepsání infoboxu bych se také přimlouval. Teď je tam informace, že minorité sídlí v České republice, jejich „úředním jazykem“ je čeština atd., což není v pořádku. --Valdemar (diskuse) 27. 12. 2015, 14:51 (CET)

Vrátil jsem stránku do původního stavu, tj. do stavu před mými editacemi. S pozdravem a omluvou, --Protestant (diskuse) 27. 12. 2015, 15:16 (CET)

Emil Skála

Chválím za článek o Emilu Skálovi - jednak že už konečně nějaký je, zaslouží si to, a jednak že je vydařený - jako bych Skálu zase viděla! Šla by nějak (neveřejně) odtajnit Vaše identita, milý Protestante? Moc ráda bych věděla, kdo Skálovi postavil pomníček. S pozdravem Michaela Kocianová, kdysi Skálova žačka

Dobrý den pí Kocianová, se Vám omlouvám, ale já jsem žádný článek o p. 'Emilu Skálovi' doopravdy nenapsal :-), maximálně jsem jej možná editoval, tzn. něčím malým přispěl, ano... Pokud máte na mysli skutečně toto uvedené heslo, Emil Skála, tak jeho autorem, zakladatelem jest uživatel Wiki rychlík, nepletu-li se. Následně jej pak doplňovali ostatní editoři. Velice nerad bych byl chválen za práci, kterou jsem neodvedl...

P.S.: I když, podíváme-li se na toto heslo podrobněji, tak zjistíme, že je takřka celé 'bez referencí', tedy, zřejmě se jedná o někoho mu blízkého, kdo dotyčnou osobu velice dobře znal, či kdo disponuje 'dobrými zdroji' o něm, byť je v textu neuvedl...

S pozdravem,

--Protestant (diskuse) 26. 1. 2016, 22:57 (CET)

Osobní útoky

Pro info:

Osobní útoky nejsou na Wikipedii tolerovány. Pokud v nich budete pokračovat, bude vám zablokována možnost editace. Děkuji za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 1. 2016, 10:54 (CET)

To, že se s někým v názorech neshodnete, vás neopravňuje k označování daného člověka vandalem. Upozorňuji vás, že v případě nutnosti zasáhnu. Mimochodem, měl byste si prostudovat, co patří a co ne do sekce „Související stránky“, protože to vkládáte špatně. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 1. 2016, 10:54 (CET)

Tajně doufám, že nechráníte láskyplně Elma a že měříte všem rovným metrem! Chová se neobyčejně arogantně a velice panovačně! A Vaše chování si také vyprošuji! Příště si nastudujte problematiku sporu a pak se teprve vyjadřujte! Elm revertuje totiž vše, co se mu nelíbí, a to bez racionálního podkladu!

Revert Áiši, je prý opodstatněný, když se hned vedle toho o ní hovoří...? Kdo neustále něco revertuje je vandal, bohužel je tomu tak! Na tom nic silou ano Vy nezměníte! Je tomu tak... --Protestant (diskuse) 28. 1. 2016, 10:59 (CET)

Nechte si ty výkřiky, já píšu o jiném článku. Nebudete se dopouštět osobních útoků, tím diskusi končím. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 1. 2016, 11:02 (CET)

Tak mě přestaňte okřikovat jak 5letilého kluka!!!--Protestant (diskuse) 28. 1. 2016, 11:03 (CET)

Související články

Cituji z doporučení:

Související články

Obsahuje seznam článků na české Wikipedii, které s daným článkem podstatným způsobem souvisejí, zejména pokud nejsou odkazovány ze snadno dostupných míst v článku.

Berte to na vědomí. Děkuji za pochopení. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 1. 2016, 11:15 (CET)

A Vaše obhájení mojí kritiky, že to dělám špatně? Ať nečeříte vodu, příklady by byly, ať si o nich můžeme akademicky popovídat?--Protestant (diskuse) 28. 1. 2016, 11:19 (CET)

Podívejte, já píšu o článku Heinz Buschkowsky. Celou dobu. Takže jestli nesmažete vaši zmínku na stránce Diskuse:Kritika islámu o mně, požádám jiného správce o reakci, protože to už je minimálně proti Wikietiketě i vůči mně. A akademicky: jediný článek, který jste tam dal do souvislosti s tím Buschowkým, s ním podstatným způsobem nesouvisí, maximálně tak kritika islámu, pokud by ale v článku o jeho kritice islámu bylo jediné slovo, což není. To, o čem jsou ty knihy, je váš vlastní výzkum. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 1. 2016, 11:26 (CET)

Takže mě obviňujete ze lži, že neříkám pravdu, že si vymýšlím, rozumím tomu správně? A tak tohle asi budeme řešit trochu jinak, ne? --Protestant (diskuse) 28. 1. 2016, 11:28 (CET)

Ne, já vám napsal, že jste označil Elma za vandala, přičemž šlo o spor o obsah. V takovém případě je označení vandal osobní útok. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 1. 2016, 11:30 (CET)

Osobním útokem není popis reálného chování, nesčetného množství revertů, uživatele Elma, bohužel! A Áišou to 'se odpálil', ta tam je hned vedle obrázku!--Protestant (diskuse) 28. 1. 2016, 11:37 (CET)

A tu vaši konstrukci o lži, tu snad radši ani nebudu komentovat. Měl byste si přečíst WP:ŽVV a WP:EV, než se tady začnete ohánět lží a podobně. Zatím nemáte jediný zdroj k tomu, co tvrdíte. --Jan Kovář^BK (diskuse) 28. 1. 2016, 11:33 (CET)

Říkáte, tvrdíte, že jsem lhář, že si vymýšlím, na to není třeba dokladů, to z kontextu vyplývá, již jste se vyjádřil! A navíc jste ty SČ zřejmě ani nečetl, neboť byste pak nikdy nic takového nenapsal! S. James, kritička (viz heslo o ní), Fadelle, kritik (viz heslo o něm), atd. Straníte evidentně Elmovi, ponižujete a haníte mě, aniž byste si dané SČ vůbec přečetl. Špatná to Vaše práce jako správce! --Protestant (diskuse) 28. 1. 2016, 11:42 (CET)

Hodnocení a osobní útoky

Pane kolego v souvislosti s [2] Vás jdu upozornit abyste dále nepokračoval v označování a hodnocení kohokoliv. Dle WP:OÚ Neexistuje žádné ospravedlnění, proč byste měli osobně útočit na jiné přispěvatele. Není podstatný věcný obsah sporu. Jakékoliv pokračování v tomto duchu nebudeme tolerovat. Díky--Horst (diskuse) 28. 1. 2016, 13:44 (CET)

Volby do AV

Zdravím kolego, vzhledem k tomu, že jte hlasoval proti mně, aniž byste položil nějaký dotaz, nebo uvedl nějaký důvod, se chci zeptat proč. Je mi jasné, že nemusíte odpovědět, ale zvědavý jsem a trošku mi to vrtá hlavou. Tento dotaz rozhodně neberte jako žádost o změnu hlasu.--Rosičák (diskuse) 31. 1. 2016, 20:51 (CET)

Související články2

Dobrý den, z článku Ayaan Hirsi Aliová a dalších budu odstraňovat související články podle podobného vzoru Diskuse:Heinz Buschkowsky, mám pro vás jen doporučení na ideální řešení, můžete založit dle vzoru Kategorie:Kritici křesťanství pro islámskou obdobu a do dané kategorie kritiky kategorizovat, jen se prosím ujistěte, že daný článek obsahuje informaci, že jde o kritika islámu s věrohodným zdrojem, kde je to výslovně zmíněno (ne blogem atp., ideálně respektovanými periodiky), aby nemohl být žádný pochyb, že se opravdu jedná o kritika islámu. Děkuji za pochopení a přeji pěkný den --Elm (diskuse) 1. 2. 2016, 06:16 (CET)

Pane kolego, mohu-li Vás poprosit, skutečně, neobtěžujte mě! Dokonale jste mě otrávil, řadím Vás do skupiny wikipedistů, s kterými se zde odmítám jakkoliv a kdykoliv vůbec bavit. Pokud něco takového hodláte udělat, pak tak učiňte, jen mi o tom tady nepište každou chvíli deníček, nejsem na to zvědavý. U mě jste jako wikipedista definitivně skončil. Na ostatní Vaše návrhy, editace nebudu již nikdy reagovat... Konec, Vy máte svoji vlastní pravdu, nikdo jiný! Tedy, dělejte si co chcete, hlavně, mě, prosím pěkně, nespamujte! Již mě nezajímáte! --Protestant (diskuse) 1. 2. 2016, 09:59 (CET)

Beru na vědomí, že se s Vámi nedá rozumě diskutovat. --Elm (diskuse) 1. 2. 2016, 22:23 (CET)

Upright

Také jsem zpočátku nerozuměl, jaký je rozdíl mezi údajem o velikosti obrázku pomocí parametru "upright=" a absolutním údajem "px". Zkušenější mě poučili, že parametr "upright=" má tu výhodu, že respektuje rozměr displeje, který si každý uživatel může nastavit. Proto si dovolím Vaši úpravu v článku Max Jacob vrátit zpátky, ačkoli to nedělám rád. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 23. 2. 2016, 09:49 (CET)

Nevadí, tohle je de facto úplná 'banalita', i tak Vám děkuji za poučení :-). S pozdravem, --Protestant (diskuse) 23. 2. 2016, 11:58 (CET)

Poděkování

Kolego, chci Vám poděkovat za to, jak do článků doplňujete portály, autoritní data atp., zvláště pak za ty články, co jsem založil já. Díky. --Chalupa (diskuse) 2. 3. 2016, 09:47 (CET)

Není ale vůbec zač, když už ty články zde máme a mě se velice líbí, tak proč si to neudělat 'hezký', či 'ještě hezčí', že? Jo, a toho posledního 'Itala' jste udělal luxusně, musím upřímně říci! Také Vás chválím, sleduji :-)! Tedy Vám moc děkuji a další (naší) tvorbě literárních článků zdar! --Protestant (diskuse) 2. 3. 2016, 10:51 (CET)

Vítání

Dobrý den, je sice prospěšné, že vítáte nové editory, přečtěte si však prosím Wikipedie:Patrola#Vítání a raději počkejte na prvních pár editací, ať nevítáte třeba někoho, kdo je zralý na blok. Díky a přeji Vám mnoho úspěšných příspěvků. --OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 19:09 (CET)

Uvítání pro účty bez příspěvků

Dobrý den pane kolego, chápu, že chcete být zdvořilý, ovšem i v doporučení se píše Nováčky je třeba hýčkat a vytvořit jim příjemné prostředí. Nehrňte se ale do vítání hned, jak se zaregistrují, počkejte na několik prvních editací. Ty pak můžete okomentovat, pochválit za ně, poděkovat, poradit. Vždy tedy po alespoň několika dobrých příspěvcích /nebo po kvalitním prvním článku/ ne hned po registraci a bez příspěvků [3], [4], [5] atd. Věřte mi, ze zkušenosti vím, že minimálně jeden z účtů bude "vandalský" /nedejbože loutkový účet/, v tom případě spíš šablona:vítejte působí zvláštně až nevhodně. V diskusi vložená šablona může i správcům rychle indikovat, že jde o bezproblémového uživatele, což Vy ani já bez příspěvků nepoznáme /pokud tedy účty a osoby s nimi spojené neznáte osobně/--Horst (diskuse) 7. 3. 2016, 19:15 (CET)

Prosba

Ahoj, prosím ozvi se mi, díky! --Gampe (diskuse) 10. 3. 2016, 15:01 (CET)

Ahoj, napiš mi, prosím, otevřeně sem, rád Ti odpovím, bud-li vědět, znát. --Protestant (diskuse) 12. 3. 2016, 00:51 (CET)

Arbitážní výbor

Nechcete kandidovát? Doplňovaví volby se blíží. Zdraví--Rosičák (diskuse) 14. 3. 2016, 21:48 (CET)

I já si myslím to samé. --Chalupa (diskuse) 15. 3. 2016, 09:04 (CET)

Dobrý den pánové, zatím nikoliv, je zde totiž, dle mého soudu, ještě docela dost lidí, kteří by mi velice rádi "dali za uši", "za vyučenou". Nebojím se jíti proti proudu, říkám co si myslím, a to se zde mnoha lidem v minulosti nelíbilo. Nyní ne, budu se věnovat literatuře :-)! A propos, Rosičák by mi ještě oplatil AV, pak by to s tím vším dohromady připomínalo spíše antickou tragédii, si dělám nyní legraci. Děkuji Vám za oslovení, ale nebudu kandidovat! S pozdravem, --Protestant (diskuse) 15. 3. 2016, 10:05 (CET)

Rosičák určitě ne, to by sem snad nepsal tu výzvu --Rosičák (diskuse) 15. 3. 2016, 17:16 (CET)

Bibliografie u spisovatelů

Milý Protestante,

velmi si cením Vašich příspěvků. Proto prosím berte následující postřeh pouze jako námět k diskusi. Nevím, odkud přebíráte informace, které dáváte do bibliografie spisovatelů, ale uváděním jiných než prvních vydání - jak je dle mého názoru u encyklopedické literatury běžné - bohužel mísíte jablka s hruškami. To může být zejména pro čtenáře neznalé prostředí velmi matoucí. Kupříkladu u Ursuly Krechel uvádíte u knih Shanghai fern von wo (2008) a Landgericht (2012) jejich pozdější, brožovaná vydání, která vyšla u jiného nakladatele a dokonce i v jiném roce. Vy samozřejmě netvrdíte, že v uvedeném roce kniha vyšla poprvé, většina čtenářů to tak ale bude chápat. Nerad bych Vám do těch článků zasahoval, když jste si s nimi dal tolik práce, ale současně si myslím, že zejména datum prvního vydání je poměrně zásadní informace a mělo by být nějak zohledněno. Jaké navrhujete řešení? S díky a pozdravem --Jakub Ehrenberger (diskuse) 19. 3. 2016, 13:55 (CET)

Dobrý den pane kolego, možností se zde nabízí ale hned několik, a to za a) stávající data dohledat, upravit, přepsat dle dat prvního vydání, což ale může představovat u některých děl nemalý problém, za b) ponechat pouze a jenom název samotného originálu, bez uvedení jak nakladatele, tak i data prvního vydání ("neutrální podoba"), za c) uvést název díla i s daty mimo první vydání, avšak včetně nakladatele, za d) uvést jak první vydání, tak i, v případě zájmu, nedávná vydání s rozličnými vydavateli etc. Nepochybně existují i varianty jiné... Co se týče editací těchto a i jiných hesel, nemám s Vámi v tomto ohledu žádný problém, tedy klidně editujte, chcete-li... S pozdravem, --Protestant (diskuse) 19. 3. 2016, 14:53 (CET)

Děkuji za odpověď. Myslím si, že by byla škoda mazat informace o nakladateli (varianta b), když už se Vám je podařilo dohledat. Koneckonců jsou relevantní, neboť někteří nakladatelé jsou jistě prestižnější než jiní apod. Dovolím si tedy s Vaším svolením doplnit první vydání (jejich dohledání v patřičných databázích - Munzinger, KLG -, která jsou ale přístupná opět pouze pod heslem, není problém). Kde to půjde, zachovám i informace o dalších vydáních. Snad to bude dostatečně přehledné. Případně budu rád za feedback. S díky --Jakub Ehrenberger (diskuse) 19. 3. 2016, 15:48 (CET)

Naprostý souhlas, ano, budu jenom velice rád. A můžete se mrknout klidně i na moji dnešní rychlovku 'Wendelin Schmidt-Dengler' :-). S pozdravem, --Protestant (diskuse) 19. 3. 2016, 16:11 (CET)

Christian Wulff, resp. postoj k nováčkům

Pane kolego, mějte prosím trochu přátelštější postoj k nováčkům nebo málo zkušeným editorům. Místo neurvalého smazání vkládaných informací stačí vložit požadavek na zdroj a dotyčnému napsat, že sice děkujeme za přidanou informaci, ale že jí něco schází a že jsou zde nějaká pravidla, která musíme dodržovat. Nováčka tím jednak poučíte do budoucna a jednak neznechutíte hned na začátku. Zkuste si to prosím vzít k srdci, děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 4. 2016, 14:07 (CEST)

KOMA Modular

Dobrý den. Je dobře, že označujete články, které nějakým způsobem odporují pravidlům Wikipedie. Ale komentář, který jste vložil do šablony Upravit ve článku KOMA Modular: „kompletně celé upravit, a to od A do Z!“ mi nepřijde jako vhodný a seriózní. Co v okamžiku, kdy na článek vstoupí nějaký nový uživatel - co si asi o Wikipedii pomyslí. S pozdravem, --Pcnavod ^(diskuze), 20. 4. 2016, 21:17 (CEST)

Do mé editace článek bez 2 NNVZ!, dále bez jakýchkoliv základních úprav etc. Spíše si kladu opačnou otázku, a to "Co si mám myslet já o jeho editování a jeho důvěryhodnosti, věrohodnosti vložených dat, informací, které se snaží na této platformě prezentovat?". Vnímám to diametrálně odlišně. Článek bez 2 NNVZ na wiki, dle mého soudu, nepatří, tečka! To, že toto jednání podporujete, či hájíte, vypovídá ledacos i o Vás, pane kolego! Více se k problematice této oblasti nebudu již vyjadřovat! Dále je vůbec k zamyšlení, zda-li se nejedná o 'PR'! --Protestant (diskuse) 20. 4. 2016, 23:09 (CEST)

Mě šlo hlavně o to co jste udělal Vy - označil jste článek šablonou upravit, ne významnost. Když vložíte upravit tak co se stane - pravděpodobně zde zůstane dlouhou dobu (bohužel údržba takových článků neprobíhá často). Pak, ale musí být poznámka věcná a nebo žádná. Zatímco u šablony Významnost, by byl článek za nedlouho odstraněný. Nečekal jsem, že mne hned budete napadat, že článek obhajuji... --Pcnavod ^(diskuze), 21. 4. 2016, 14:15 (CEST)

Wolf Traut

Je možné přesunout ve wikidatech obrázek nesprávně označený jako podpis? Jde o signaturu - značku umělce. Děkuji.--NoJin (diskuse) 4. 5. 2016, 14:15 (CEST)

Dobrý den, aha, tak to se Vám za tuto chybičku omlouvám, ihned jej odstraním. --Protestant (diskuse) 4. 5. 2016, 14:17 (CEST)

Tak u hesla 'Wolf Traut' ve wd již žádná sekce 'podpis' a ani 'obrázek' u daného autora vložena není, skutečně myslíte toto heslo? Nebo jenom špatně koukám? --Protestant (diskuse) 4. 5. 2016, 14:22 (CEST)

A nebo myslíte toto heslo 'Hans Leonhard Schäufelein'?--Protestant (diskuse) 4. 5. 2016, 14:29 (CEST)

Portál Architektura a stavitelství

Vážený pane, vidím, že přidáváte k různým stránkám odkaz na Portál Architektura a stavitelství. Docela by mě zajímalo na tomto místě nějak aktualizovat obsah, sledovat aktuální dění apod. Nicméně vidím, že se tam roky nic neděje. Tak by mě zajímalo, zda to nějak obhospodařujete, nebo něco zamýšlíte... Navrhl jsem tam přejmenování, protože stavebnictví v češtině více méně není užíváno. Ale zase, kdyby se tam nic nadále nedělo, tak je to úplně jedno. Ovšem přidávat pak na portál odkazy? Omlouvám se, že mi asi není jasné, co být mělo... --MONUDET (diskuse) 7. 5. 2016, 00:01 (CEST)

Je-li portál neudržovaný, můžete se o něho postarati i Vy, se mu věnovati, ho aktualizovati, nepletu-li se. Máte de facto volné ruce působnosti, každá ruka je zde jenom vítaná, avšak já se zde údržbě 'portálům' vůbec nevěnuji, byť je do hesel tradičně přidávám, to se Vám bez okolků, jakýchkoliv výmluv přiznávám. Je pravdou, že pak daný odkaz možná, a to zcela zbytečně, si myslím, ztrácí na užitku, přidané hodnotě pro koncového čtenáře, návštěvníka zdejší wikipedie. Doporučím Vám raději někoho v této oblasti zkušenějšího, kovanějšího, třeba uživatele OJJ, či Aktrona, který se portálům (také) věnuje. S omluvou, --Protestant (diskuse) 7. 5. 2016, 00:16 (CEST)

Palmový olej

Pane kolego, tvrzení paní Kubíčkové, čerpané údajně ze zprávy profesora Šimka (zda oprávněně ci nikoliv, neměl jsem možnost si ověřit) o tom, že "palmový olej neobsahuje žádné blahodárné nenasycené mastné kyseliny, ale pouze nebezpečné nasycené mastné kyseliny", je prostě nepravdivé, jak je okamžitě vidno z připojené tabulky. Na to jsem svou editací chtěl poukázat, ale svatým bojovníkům proti palmovému oleji je zřejmě každá lež dobrá. Nejsem jeho obhájcem, ale takováto argumentace je pro mě nepřijatelná. --Paxt (diskuse) 22. 5. 2016, 00:33 (CEST)

Nechápu nyní smysl Vašeho položeného dotazu, v tématu se již dávno neangažuji, již mi tedy, prosím, nepiště! Citace byla řádně odstraněna, vzpomínám-li si dobře, můžete nyní, se šampaňským v ruce, bujaře oslavovat blahodárné účinky onoho palmového oleje! Nad fotografiemi klacky umlácených, zavražděných orangutánů, vypálených šílených akrů půdy, zničené tamější fauny a flóry pak ukusovat a vychutnávat si jednotlivá sousta z oné prokleté, sladké a levné tyčinky! Obhájce palmového oleje, tj. obhájce výše uvedeného, nepovažuji za partnera pro diskuzi! Myslím si o jeho charakteru, morálce a vnímání světa svoje, vesměs nic pozitivního! Sláva kapitalistům, --Protestant (diskuse) 22. 5. 2016, 10:36 (CEST)

Kolego, wiki tu není od toho, aby podávala lživé informace. Uvědomte si, že palmový tuk (resp. jeho určité frakce) nahradil v potravinách (částečně) ztužené tuky, které jsou prokazatelně zdraví škodlivé, narozdíl od palmového oleje. To, že se kvůli jeho produkci ničí unikátní biotopy je fakt hodný zvláštní zřetele, ale nikoho neopravňuje, aby vědomě prosazoval lži na wikipedii. Na svůj blog si pište, co chcete, ale tady se, prosím držte ověřitelných faktů. (Z.Johny (diskuse) 24. 5. 2016, 13:49 (CEST))

Tak k věci, neznáme se, jenom tak na úvod...! Upozorňuji Vás, že daná pasáž byla tehdy řádně odcitovaná, tedy, laskavě mě z ničeho neobviňujte, to si vyprošuji, již opravdu naposledy! Nepoučujte mě a neokřikujte mě! To slovíčko 'vědomě' si vyprošuji! Bude-li se to opakovat, budeme tento Váš nepodložený a z prstu vycucaný osobní útok řešit jinak! Vy si pište, kam chcete, mě laskavě již na této DS nespamujte, nevíte-li, jak to tehdy bylo! Citace tam tehdy byla, tečka! --Protestant (diskuse) 24. 5. 2016, 13:59 (CEST)

HotCat

Dobrý den, nevím jestli víte a znáte: kategorie se pomocí udělátka HotCat dají přidávat i na jednu editaci, stačí kliknout na Změnit vícero kategorií a až po jejich vyplnění najednou uložit (výhodu to navíc má, že před uložením můžete použít náhled a změnit i cokoliv v článku). Mějte se--Horst (diskuse) 31. 5. 2016, 12:44 (CEST)

Dobrý den Horste, máte 'svatou' pravdu, to jsem vůbec nevěděl, že to lze udělat takto pohodlně. To je tedy moc dobrá zpráva. Ihned se na to zaměřím, jakmile se do nich zase pustím. Děkuji Vám, Horste, mnohokrát za radu. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 31. 5. 2016, 13:08 (CEST)

Shrnutí

Dobrý den, už jsem si toho všiml vícekrát, jdu Vás poprosit, ač zrovna v tomto případě si osobně myslím, že je spíše více jazykovědcem než přímo spisovatelem to shrnutí budí dojem, že infobox byl špatný - což rozhodně nebyl (u osob, kteří nejsou čistě zaměřeni na psaní literatury je to vždy otázka spíše citu, existuje mnoho režisérů, herců, jazykovědců či jiných profesí, kteří se také věnují literatuře ale infobox může být v článku jen jeden, těžko rozhodnout zda ib umělec, ib spisovatel nebo ib politik atd; proto je dle mě vhodnější vkládat k takovým případům ib osoba). Tedy moje prosba: pokud už to takto měníte, ve shrnutí raději uveďte "výměna iboxu" nebo podobně. Možná se Vám to bude zdát jako puntičkářství, ale jde o historii, osobně se snažím ji takovými editacemi, pokud neopravuji něco jiného samozřejmě, nezatěžovat vůbec, ale to je věc názoru. Díky moc--Horst (diskuse) 9. 6. 2016, 17:04 (CEST)

Dobrý den Horste, ano, beru na vědomí. Děkuji Vám za zprávu, Horste. --Protestant (diskuse) 11. 6. 2016, 06:57 (CEST)

Ke komentáři

Nakonec mažu, menší cíl do splnilo, odkládám sem. Pokory ode mne se nedočkáte, jen pokud něco zkazím, čeho si nejsem vědom. Rovněž budu kandidovat a přebírat funkce, když mám na to chuť a mohu to dělat. V současné době sleduji Wikipedii pravidelně a skoro pořád, vím o každém Lipovém vlákně, haldu důležitých stránek mám ve sledovaných. Lidem přijde, že dotírám a jsem vlezlý, tedy, že vlezu všude, já však momentálně kolikrát nemám co jiného dělat a baví mě to! Nedostal jsem práva správce z důvodu hujerismu, že dělám vše od psaní nejlepších článků po patrolu, ale mám se třeba raději dívat na TV než pomáhat? Už věřím, že pokud bych sem zavítal jednou týdně budu oslavován! --OJJ, Diskuse 12. 6. 2016, 11:25 (CEST)

přehazování pořadí řádků v infoboxech?

Dobrý den, v této editaci jste přehodil pořadí řádků v infoboxu. Má to nějaký důvod? Pořadí je dáno, jestli Vám přijde, že je vhodnější mít jiné pořadí, tak to navrhněte v diskuzi, ale vesměs ty Vaše změny působí nelogicky, například název funkce jednou je až po datech jejího zastávání, jindy naopak. Díky, --Davcza (diskuse) 18. 6. 2016, 11:40 (CEST)

Vážený pane kolego, udělejte si v tom, prosím pěkně, pořádek, ano! Editoval jsem v boxu následující: do boxu jsem vložil pouze a jenom fotografii, nic jiného jsem tam nepřidával!!!!! Žádám Vaši omluvu! --Protestant (diskuse) 18. 6. 2016, 12:52 (CEST)

Tak se podívejte na to porovnání Vaší a předchozí editace. Evidentně tam došlo k prohození několika řádků. Nepoužíváte třeba visual editor? Já jsem Vás nechtěl osočovat a omlouvám se pokud to tak vyznělo, ani to není tak podstatná věc, spíš jsem chtěl upozornit na něco, co by se při provádění většího množství editací mohlo stát zbytečnou opakovanou chybou. Zkuste si cvičně editovat přidáním fotky nějakej podobnej článek, třeba Vám řádí nějakej "šotek" v počítači. Díky, --Davcza (diskuse) 18. 6. 2016, 16:16 (CEST)

Moje editace byla jenom ta, na kterou jsem Vám posílal posléze 'poděkování' (vrátil jste ji tam - to byla právě ona), skutečně, do boxu šla jenom ona fotografie, vím, co jsem tam vkládal a za jakým účelem. Objevil jsem náhodou jeho fotografii a tu vložil, jinak jsem do něho nijak nezasahoval... Dále, snad ještě portál, či adata, ale to s boxem vůbec nesouvisí. --Protestant (diskuse) 18. 6. 2016, 16:25 (CEST)

To zpřeházení položek je zjevné, jedině snad důsledek „Vizuální editace“, která občas vytváří nečekané změny v kódu. --Kacir 18. 6. 2016, 16:52 (CEST)

Přísahám, naprosto upřímně říkám, že jsem tam dal jenom fotku, opravdu...:-(!--Protestant (diskuse) 18. 6. 2016, 16:56 (CEST)

Jasně, nic se nestalo :), VE se prostě někdy takhle chová. --Kacir 18. 6. 2016, 17:00 (CEST)

Dotaz WD

Zdravím, mám jen malý dotaz. Proč do českého štítku rumunského města na Wikidatech zadáváte srbský název města ? Také český popis je podivný. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2016, 08:25 (CEST)

Také na to nyní koukám, máte pravdu, nespojil jsem si to s českou verzí, se Vám upřímně omlouvám. Není-li to opraveno, učiním tak. --Protestant (diskuse) 30. 6. 2016, 12:20 (CEST)

Již jsem opravil. --Jowe (diskuse) 30. 6. 2016, 13:03 (CEST)

Se Vám omlouvám ještě jednou za komplikace... --Protestant (diskuse) 30. 6. 2016, 13:07 (CEST)

Vkládání urgentních šablon

Zdravím kolego, prosím, pokud do článku vložíte urgentní šablonu, vložte prosím autorovi článku také upozornění. Děkuji za pochopení. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 08:56 (CEST)

Editace infoboxu uzavřeného v šabloně

Můžete mi prosím dát nějaký stručný návod nebo odkaz, jak bez velké časové ztráty editovat infobox, který je v článku vložen jako šablona? Opakovaně se setkávám s chybami jiných editorů, včetně Vás, které neumím opravit (Jacopo de' Barbari). Jde-li to jen prostřednictvím oprav ve Wikidatech, pak můj dotaz ignorujte. Děkuji.--NoJin (diskuse) 6. 7. 2016, 18:50 (CEST)

Dobrý den NoJine, ano, máte nepochybně pravdu, editovat lze toto heslo, do kterého jsem nedávno vkládal onu šablonu, přes wikidata (wd). Je-li tam nějaká chyba, omlouvám se Vám za ni, ale nejsem s to všechno ve wd ovlivnit, byť tam operuji poměrně často (ale i já tam dělám občas chyby)... S pozdravem, --Protestant (diskuse) 6. 7. 2016, 20:28 (CEST)

@NoJin Omlouvám se za "invazi" na Protestantovu diskuzní stránku, ale o infoboxech plněných prostřednictvím wikidat se právě vede diskuze. Podle zatímního vývoje se většina komunity kloní k tomu, že přednost mají mít lokální (klasické) infoboxy před wikidatovými, což je i můj názor. A důvodem je mj. i právě toto zde, tedy že editoři, kteří by rádi něco rychle opravili, jsou zmateni tím, že při rozkliknutí článku nevidí žádný text a jsou tlačeni na cizí prostředí wikidat, kde si navíc budou muset přidat příslušnou položku wikidat do sledovaných, aby zachytili jakékoliv budoucí změny, které provede kdokoliv z globální komunity... Kolegovi doporučuji buď chybu opravit přímo na wikidatech, nebo vytvořit infobox lokální, tzn. ze stránky Šablona:Infobox - umělec zkopírovat do článku prázdný formulář a vyplnit jednotlivá pole. V tomto případě není wikidatový ibox nijak košatý, takže to není zásadní práce a navíc se asi dá současně s vytvářením lokálního iboxu i přidat pár nových řádků, tak aby to nebylo jen "přečůrávání" z jedné na druhou variantu. --Davcza (diskuse) 6. 7. 2016, 21:29 (CEST)

PS ještě na jiné téma: Kolego Protestante, Vaši editaci v článku Josef Schieszl zase ovlivnila přetrvávající chyba visual editoru. Tak se jenom nelekejte, toho revertu. Vím, že jste v tom nevinně. Vámi přidaná data jsem manuálně vložil v následném editu, --Davcza (diskuse) 6. 7. 2016, 21:29 (CEST)

Však se nic zásadního neděje, již o problému víme (VE), děkuji Vám ale i tak, Davczo, za zprávu! No, co se ještě oněch wd týče, 'štítkuji' tam docela dost, ale byrokratičnost tamějších uživatelů mě v poslední době vede k postoji, což bych se i možná dříve neodvážil ani vyslovit, že je i snad již lepší tyto data odsud nepřebírat. Důvodů mám k tomu opravdu dost a s časem postupně jenom zesilují... Možná je již opravdu čas přebírání dat z wd zastavit, zakázat. Budeme mít alespoň nad vším vlastní kontrolu. --Protestant (diskuse) 6. 7. 2016, 21:51 (CEST)

Ad visual editor: zaráží mě, že se s tím ještě nic neudělalo, byť lidi od nás to vývojářům dost podrobně a rychle nahlásili... Ad WD: Zakázat asi ne (i když, pokud vidím obzvláště vypečené nesmysly na wikidatech nebo obzvláštní bohorovnost lidí na wikidatech, tak mám taky takové nálady), ale to slovo kontrola je podstatné. Prostě neztrácet kontrolu nad obsahem našich článků tím, že si je necháme plnit zcela jiným projektem, do kterého se navíc velká část editorů cs.wiki ani nedokáže/nechce/neumí zapojit. Je tu mimochodem jistá paralela s kauzou visual editor: evidentní chyba a já ji neumím odstranit a jsem nucenej prosit, aby někdo na globální nástěnku vývojářů napsal pro mě ezoterickou angličtinou pro znalce programování žádost o opravu, která ale nepřichází. --Davcza (diskuse) 6. 7. 2016, 23:34 (CEST)

@Davcza: To je mylná interpretace, že by ŽOO spělo k preferenci lokálně vyplňovaných infoboxů před infoboxy plněnými z Wikidat. Jde jen o preferenci lokálně vyplněných hodnot před těmi z Wikidat, tedy že pokud se v konkrétním případě vyplní lokálně, přepíšou údaje, které jinak tečou z Wikidat. O obecné preferenci infoboxů nevyužívajících Wikidata to vůbec nevypovídá. Prosím, nemaťte takovou dezinterpretací méně zkušené wikipedisty. --Bazi (diskuse) 6. 7. 2016, 22:13 (CEST)

Jasně, omlouvám se za nepřesnou formulaci, ostatně z hlediska žargonu počítačářů jsem vlastně pořád taky méně zkušeným wikipedistou. Ale platí, že preference lokálně vypisovaných parametrů tedy znamená, že se tyto zapisují lokálně, tudíž lokálními infoboxy, respektive jejich příslušnými řádky (v případě zmíněného článku jsou tam perly jako anglicky psané názvy děl nebo nesoulad mezi datem narození udávaným v článku a v iboxu, takže hodnota celého iboxu na wikidatech je skoro nulová, nebo záporná) ... K tomuhle příspěvku mě inspiroval ten pro mě archetypální zmatek, kterej wikidata vyvolávají u mnoha editorů, nebylo mým úmyslem nějak tendenčně našeptávat... A platí, co jsem už napsal dříve: nikdy bych jen tak nepřehazoval kvalitní wikidatovej ibox na lokální, jak se to stalo v případě, kterej tuhle kauzu odstartoval. Já to takhle opakuju proto, abych fakt zdůraznil, že tohle je trochu jiná "bitva" a že tvý práce si vážím a i tvoje názory na WD beru jako fundovaný. --Davcza (diskuse) 6. 7. 2016, 23:34 (CEST)

Pro mne jako editora Wikipedie jsou Wikidata tak nepřehledný seznam položek, že předem vzdávám cokoli v nich opravovat. Pokud není možno vrátit do článků klasické editovatelné infoboxy nebo vytvořit nějaké pískoviště, kde by se šablona dala otevřít v normálním editačním okně, budu Wikidata ignorovat. Také ovšem navždy nenávidět, protože nevím jak např. vyměnit některý svůj portrét za kvalitnější, což dříve bylo možném udělat během pár vteřin.--NoJin (diskuse) 7. 7. 2016, 20:51 (CEST)

@NoJin: Zdravím kolego, v každém infoboxu (prozatím a podle toho jak to vypadá v ŽoKu tak to bude i nadále) jde lokálním vyplněním parametru přebýt Wikidata. Přidáte-li tedy do „prázdného“ infoboxu se zápisem např. {{Infobox - osoba}} parametr | obrázek = něco.jpg | popisek = portrét někoho, zobrazí se vámi přidaný portrét i přesto, že je na Wikidatech cokoliv jiného. Případně mne můžete na mé diskusní stránce kdykoliv požádat a já to za vás udělám. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 7. 2016, 21:09 (CEST)

Roman Vaněk

Zdravím, kolego, jen pro vysvětlení, svou větší úpravu článku jsem uložil po EK s Vámi. Některé změny, které jste mezitím provedl, jsem rovnou zapracoval (infobox z Wikidat, autoritní data...), opravené reference jsem chtěl napravit obratem. Jen abyste si nemyslel, že jsem to hodlal ignorovat :)... --Mario7 (diskuse) 11. 7. 2016, 12:46 (CEST)

Revert - Roman Vaněk

Zdravím, díky. Reagoval jsem na [6]. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 15:30 (CEST)

Dobrý den, rozumím, nic se neděje. Poprosil bych Vás ale pěkně, mohu-li, o navrácení poslední odebrané kategorie onou IP, on se totiž doopravdy účastnil gastronomických pořadů jako porotce a v hesle je to dokonce uvedeno. --Protestant (diskuse) 11. 7. 2016, 15:34 (CEST)

Revertováno. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 15:42 (CEST)

Děkuji Vám pěkně. --Protestant (diskuse) 11. 7. 2016, 15:43 (CEST)

Shrnutí

Dobrý den, už jsem Vás pane kolego upozorňoval, určitě uznáte, že toto k dobré atmoséfře zde nepřispívá. Spor, i když z pohledu dlouhodobé existence hesla malicherný, se pochopit a ospravedlnit dá, označování kohokoliv ve shrnutí a převádění sporů do osobní roviny ne! Protistrana své jednání navíc zřetelně, srozumitelně a věcně vysvětlila.--Horst (diskuse) 20. 7. 2016, 10:18 (CEST)

Ivo Brožek a šablona významnost

Zdravím, omlouvám se, že jsme s uživatelem Wolfenschiessen (sedíme tu vedle sebe) odstranili Vámi vloženou šablonu Významnost, přestože by se to dělat samozřejmě nemělo. Článek bude během asi hodiny dokončen, už je tam šablona Pracuje se (ta měla být samozřejmě už v první verzi, ale vypadla nám). Kdyby po té jedné či dvou hodinách byly o významnosti stále pochyby, klidně šablonu vraťte. Děkuji za pochopení. --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 9. 2016, 15:06 (CEST)

Dobrý den, rozumím, nic se neděje. Také jsem přiložil ruku k dílu, snad jsem Vám tedy alespoň trochu pomohl... --Protestant (diskuse) 23. 9. 2016, 16:12 (CEST)

Skvělé, děkujeme! Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 9. 2016, 16:36 (CEST)

Proti

Dal jsem si tu práci a zjistil jsem si...

• Wikipedie:Žádost o práva správce/Urbanecm - proti
• Wikipedie:Žádost o práva správce/JAn Dudík (potvrzení) - proti
• Wikipedie:Žádost o práva správce/Tomas62 - proti
• Wikipedie:Žádost o práva správce/OJJ (2) - proti
• Wikipedie:Žádost o práva správce/Martin Urbanec (byrokrat) - proti s nádherným argumentem
• Wikipedie:Žádost o práva správce/Chmee2 (potvrzení 2) - proti
• Wikipedie:Žádost o práva správce/JAn Dudík (potvrzení byrokrata) - proti
• Wikipedie:Žádost o práva správce/Remaling (2) - proti
• Wikipedie:Žádost o práva správce/Zdenekk2 (potvrzení 2) - proti

Takže kdo Vám vyhovuje? Mimochodem, já jednou proti byl (Wikipedie:Žádost o práva správce/Dobroš), protože to byl nesmysl, ale na všech kolezích výše jsem problém neviděl...OJJ, Diskuse 30. 10. 2016, 07:44 (CET)

Prosba: Nemusíte mi opravdu každých pět minut psát na moji DS, je koneckonců moje, stejně jako já nepíši ze stejných důvodů na tu Vaši, časem by to mohlo naplnit povahu wikistalkingu. Pokud jste se do mě zamiloval, můžete mi vyjádřit lásku i jinak. Nebo, jestli si toužíte založit rovnou zdejší stránku o mně, založte, jenom mě zde, prosím, (ledabylými zprávami) nespamujte. Moc děkuji, --Protestant (diskuse) 1. 11. 2016, 15:20 (CET)

Dle Wikipedie:Vlastnění článků asi těžko, navíc zpráva neporušuje žádné za zdejších pravidel: komentuje obsah ŽoPSů, není psána osobními útoky a věnuje se obsahu WP. Nuže ale dobrá, stejně je to takový vtip, nad kterým by se ale bylo vhodné zamyslet. Zdravím OJJ, Diskuse 1. 11. 2016, 15:50 (CET)

Kategorizace

Dobrý den, kolego, díky za pilné doplňování a úpravy spisovatelů/spisovatelek. Mám jenom malinkou připomínku, správné pořadí kategorií je přesně opačné :)... nejdřív uvádíme nejdůležitější kategorie, pak méně důležité, pak „statistické“ kategorie narození a úmrtí a na samém konci kategorie žijících lidí a pohlaví. Třeba Rakouští spisovatelé - Nositelé XY - Absolventi YZ - Narození 1900 - Úmrtí 1970 - Žijící lidé - Muži. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 11. 2016, 10:54 (CET)

Porošenko ještě jednou

A jak to, že v článku Já bych všechny ty internety a počítače zakázala, můžete citovat anonyma na Facebooku, a v článku Petro Porošenku nemůžeme citovat a odkazovat na zpravodajství? --Porjesvin (diskuse) 16. 11. 2016, 15:41 (CET)

Já si dovolím vstoupit do diskuse kolegy protestanta - za a) Nechápu, proč píšete sem, když kolega nikdy do tohoto článku nepřispíval. Za b) Nevím, zda jste hloupý, avšak veškeré odkazy na Facebook v tomto článku nejsou na faktografii, ale jako potvrzení, že tydo diskuse skutečně existovaly a že někdo napsal zprávu o tom, že paní Pohlová zemřela. V odkazech na FB sloužící jako potvrzení informací ve článku a v odkazech na FB sloužící jako potvrzení (dez)informací a (rádoby)faktů je dost podstatný rozdíl.---Vojtasafr (diskuse) 17. 11. 2016, 11:04 (CET)

Protestante, bylo by slušné odpovědět. --Fuporckos (diskuse) 17. 11. 2016, 19:08 (CET)

Emma Drobná

Nechtěl byste tedy upravit do přijatelné podoby bez údržbových šablon? OJJ, Diskuse 21. 11. 2016, 12:56 (CET)

Julia Childová

Zdravím a posílám ještě osobní poděkování za Vaše úpravy v článku, teď je to "se vším všudy jak má být". Musím dopilovat doplňování na wikizdroje, to mi zatím moc nejde. Těším se na další spolupráci. --Janet11 (diskuse) 25. 11. 2016, 10:09 (CET)

@Janet11: Dobrý den, nemáte ale vůbec zač. Budu-li moci, vždy Vám velice rád pomohu. No, ale Vy to již všechno umíte, nepochybuji o tom :-). Jste již dávno šikovná editorka!:-) Držím Vám palce a těším se na další parádní články. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 25. 11. 2016, 22:32 (CET)

Moc děkuji za pochvalu a důvěru. K výše zmíněné diskusi o doplňování infoboxů z wikidat mohu říci, že jsem v článcích zkusila 3 varianty: a) vytvořila jsem infobox podle šablony infobox-osoba, infobox-umělec ap., kde jsem mohla postupovat podle svého uvážení, tj. vyplnit ty položky, které jsem chtěla. Potom ale některý z botů napsal, že infobox přenesl na wikidata a tak jsem měla pocit, že jsem někomu přidělala práci; b) použila jsem do článku infobox z wikidat, otevřela a upravila patřičné položky podle doporučení, s výsledkem jsem ale nebyla úplně spokojená; c) podobně jako třeba NoJin jsem se snažila doplnit údaje na wikidata, ale jako řadový editor jsem se v nepřehledném prostředí vůbec neorientovala a raději toho zanechala. Mátě prosím nějakou radu, jak správně postupovat? -- Janet11 (diskuse) 27. 11. 2016, 17:50 (CET)

@Janet11: Dobrý den Janet11, jistě, velice rád Vám pomohu. Na úvod přiznávám, že to na první pohled může vypadat trošičku záludně, náročněji, ale ono to zase tak těžké opravdu není. Za důležité považuji si zapamatovat, jaké přesné položky (generované většinou z wikidata = z WD) náleží pod který infobox. Infoboxy se od sebe odlišují svými specifickými položkami (u spisovatelů to bude např. 'dílo, žánr; u kardinála, biskupa např. 'kněžské svěcení, biskupské svěcení, kreace, či titulární kostel'; u kostelů pak např. 'lokalita, majitel, diecéze, užívání, stavební sloh, vznik, výška, kapacita'; u umělce je to de facto podobné jako u literátu). Proto bych Vám doporučil se podrobněji podívat na jednotlivé existující šablony (např. šablona:Infobox - umělec; šablona:Infobox - osoba; šablona:Infobox - spisovatel; šablona:Infobox - sídlo světa; šablona:Infobox-křesťanský vůdce), či taxoboxy pro zvířata a rostliny, v kterých jsou již tyto položky jak početně, tak i obsahově přesně předdefinovány. Tedy, my můžeme sice do wikidat vkládat různé informace, data (tzv. 'štítkujeme'), avšak není-li ta námi vkládaná informace již předem v šabloně (viz výše, podívejte se, prosím) pro daný infobox předdefinována, tak se nám tam také posléze nezobrazí. To avšak zase ale neznamená, že se tato námi vkládaná informace nemůže zobrazit zase v úplně jiném infoboxu. A zase, do některých specifických šablon (viz např. Infobox - křesťanský vůdce, Infobox - sídlo světa (zde jenom částečně), či taxoboxy pro zvířata, rostliny, nemoci nebo viry etc.) vkládáme informace, data přímo my sami. Snad jsem Vám alespoň trochu pomohl. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 27. 11. 2016, 18:18 (CET)

Dobrý večer Protestante,

uf, pořád mi to připadá trochu složité, ale přesto děkuji ještě jednou za obsažnou informaci. Mám teď krásně všechny šablony pohromadě k prostudování a snad se nějaké výsledky dostaví :-). Zdraví, --Janet11 (diskuse) 27. 11. 2016, 18:40 (CET)

@Janet11: Budu Vás, v dobrém slova smyslu, sledovat, a když tak slovně vypomohu (napíši), ano :-). Nebude-li Vámi hledaná položka na wd dostupná, tj. ještě neexistuje, nebyla založena (např. profese, dílo, obrázek, podpis, alma mater, (datum/místo) narození, (datum/místo) úmrtí, oficiální web atd.), tak tam položku jednoduše sama založte (tj. 'štítkování)'. Zase naopak, uvidíte-li někde na csw.wiki infobox, v kterém bude uvedena kdekoliv na pozici textové roviny nějaká 'číselná hodnota (tvářící se jako 'hypertext')' (tj. štítek již existuje v jiných jazycích, avšak stále ještě ne v ČJ), tak na danou hodnotu jednoduše klikněte a štítek do češtiny převeďte (viz třeba zde). Hned si to můžete sama zkusit, tedy, štítkujte :-). --Protestant (diskuse) 27. 11. 2016, 19:03 (CET)

@Protestant: zkusila jsem několikrát doplnit skladbu ’’Seventeen Come Sunday’’, nakonec se to podařilo uložit, snad jsem na dobré cestě? Janet11 (diskuse) 28. 11. 2016, 09:50 (CET)

@Janet11:, Koukal jsem do její historie, je to uloženo. Je tam již nikoliv číselný údaj v podobě hypertextu, ale text, nesoucí informační hodnotu. Je to tedy v pořádku. Vy jste do popisku (do štítku pro cs.wiki na wd) uvedla název 'Seventeen Come Sunday', avšak v nl.wiki (Holanďané) mají uvedeno pro ten samý štítek název 'County Derry Air'. Kdyby se vytvářelo pro cs.wiki dané heslo, psal článek, jak by pak měl správně znít, jak by se měl přesně jmenovat?:-) Ty štítky musí být totiž sobě co nejvíce v překladu obsahu, informace totožné, stejně jako na cs.wiki překlikáváme na jiné naprosto identické články v jiných jazycích? Moje otázka, kterou následně zodpovím, tedy zní a) Je 'County Derry Air' totéž co 'Seventeen Come Sunday'? No, není, protože na wd je písnička s názvem 'Seventeen Come Sunday' pro en.wiki již založena, a to pod štítkem (Q7457632 - uvedena v názvu štítku v závorce). Tedy, pro náš štítek patří správně to, co je již pod tímto štítkem založeno na nl.wiki (Holandsko), a to je 'County Derry Air'. Musíme to tam tedy opravit, nic se neděje :-))! Úplně dole na wd stránce je i seznam již existujících článků na všech verzích wikipedie, koukněte. Dnes je tam pouze a jenom jedna verze, a to ta holandská (nl.wiki) a dle té se musíme i my řídit. Na wd nelze stejně jako ostatně na cs.wiki a jiných projektech vytvářet duplicitní stránky pro jednotlivá hesla. A tady by v tom případě byly najednou dvě. Přepíšeme to (poprosím Vás), abychom to měli na wd správně a nemátli toho, kdo by chtěl toto heslo na cs.wiki založit. On by pak musel vybrat jeden správný štítek ze dvou a snažit se propojit jej spolu. Ale jinak v pořádku, jste na dobré cestě, toto je drobnost, byť důležitá. Zaštítkovala jste dobře, teď jde jenom uvědomit si to, co propojujeme s čím. Dobrá práce, děkuji. --Protestant (diskuse) 28. 11. 2016, 10:56 (CET)

@Protestant: Omlouvám se, ale při pokusu o nápravu jsem asi vymazala i ty 3 štítky v infoboxu. Ale už je mi jasné, že je to obdoba názvu článků (aspoň že tak). Půjde to ještě nějak napravit? Všimla jsem si, že třeba na francouzské wiki použili vlastní infobox s uvedením významných děl, která se tím pádem mohou lišit od těch uvedených v holandštině. Chápu, že jste vybral štítkování z cvičných důvodů a jsem tomu ráda, ale teď budu potřebovat Vaši pomoc, aby se dosáhl původní stav a pak to zkusím znovu. Zdravím -- Janet11 (diskuse) 28. 11. 2016, 15:14 (CET)

@Janet11: Vůbec nic se neděje, opravdu, vpravo nahoře je historie štítku, v které můžete svoje editace jedním kliknutím zase revertovat a vrátit je tak do původního stavu. Vyzkoušejte. --Protestant (diskuse) 28. 11. 2016, 15:20 (CET)

@Protestant: Vyzkoušeno, funguje to. Ještě se zeptám: s kurzivou u názvu díla v infoboxu si netřeba dělat starosti? A když už se ptám, čím se zdají být u článku Percy Grainger porušena autorská práva? Dál už Vás nebudu zdržovat (až zase někdy jindy) :-) -- Janet11

@Janet11: Jen se ptejte...:-) Porušení autorských práv v článku je docela závažný prohřešek, především pak v rovině eticko-morální (=> 'plagiátorství'), řekněme si. Jedná se o tzv. autorovo duševní vlastnictví. Nelze si uzurpovat právo libovolně jen tak přebírat, hov. 'krást', informace, jejichž nejsme autory (my sami). Citování není žádná ostuda, ba naopak, je to důkaz osobní serióznosti, respektu, vážnosti k druhému a hlavně určité osobní 'akademické' vyzrálosti. Já se osobně na cs.wiki snažím citovat hodně, nejlépe úplně všechno, je-li to možné, nemám rád, vidím-li založený článek, který není odcitován vůbec (a těch tady je ještě z minulosti hodně!). Jakou pak má váhu takový článek, taková informace? O co se autor opírá, o vlastní výzkum? Mám mu to věřit, nemám? Mohu se o tu informaci opřít, či nikoliv? Ať je vyzván k doložení svého zdroje, nedůvěřuji-li mu... Nemá-li pak ani potřebnou šablonu překladu, je to plagiát jak 'vyšitý'! Ty prvotní informace ze článků, knih nejsou prostě naše, to si musí každý z nás uvědomit. Někdo si musel dat před námi moc práce, a my řekneme nyní 'to je naše, neohlížíme se doprava doleva, chováme se bezohledně'... I necitování užitých knih může mít veliké právní důsledky (viz akademická půda)! Co se pak kurzivy v názvu díla týče, asi by tam být neměla, si myslím, ale to je již typografická drobnost :-). S pozdravem, --Protestant (diskuse) 28. 11. 2016, 16:42 (CET)

@Protestant: Díky za Vaše objasnění, pokud bude čas, k článku Percy Grainger se vrátím (když už jsem se na něm zacvičovala) a dohledám a doplním nějaké reference. Zdravím -- Janet11

Chybné propojení s městem

Dobrý den, děkuji Vám za upozornění. Propojení jsem opravil a článek přesunul dle interwiki. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 12. 2016, 09:43 (CET)

Bill Warner

Dobrý den, odkud byl text Vámi odebraný převzat? Tento text jsem našel na [7], je to i Vámi nalezená verze textu? Pokud ano, možná by se redakce dala přesvědčit, aby web (anebo alespoň jeden článek) uvolnila pod Creative Commons BY-SA (nyní je tam CC-BY-NC-ND = nepoužitelná licence). Díky předem za odpověď, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 14:49 (CET)

Zdravím, upozorněn jsem na to byl před chvilkou kolegou Jendou H.. Byl přebrán přesně z těchto modrých rámečků, ve kterých se daní pánové, byť extrémně subjektivně, vyjadřují k Billu Warnerovi. Text jsem odebral celý ze dvou důvodů, a to za 1) přejatý text od těchto pánů je natolik, stejně nedůvěryhodný, diskutabilní jako Bill Warner sám, a za 2) velikost převzatého textu je již zřejmě 'za akceptovatelnou hranou'. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 28. 12. 2016, 14:55 (CET)

Aha, máte pravdu. I kdyby se podařilo text uvolnit, nemělo by to smysl. Tedy jsem skryl revize neoprávněně obsahující text (počínaje touto až po Vaše odebrání). Děkuji tedy Vám i kolegovi Jenda H.. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2016, 15:02 (CET)

Děkuji Vám za spolupráci, no, poděkování náleží spíše kolegovi, nežli mně. --Protestant (diskuse) 28. 12. 2016, 15:13 (CET)

Články ke smazání

Zdravím, díky za patrolu! Jen - adepty na rychlý smaz je vhodné označit touto šablonou {{Smazat|Zdůvodnění}}, viz Rychlé smazání. --Remaling (diskuse) 29. 12. 2016, 11:24 (CET)

Špalíček (Cheb)

Rozšiřte prosím. V tomto stádiu je to subpahýl. --OJJ, Diskuse 29. 12. 2016, 15:05 (CET)

Není problém :-)). --Protestant (diskuse) 29. 12. 2016, 15:08 (CET)

Rozšířeno, zase klidně napište. --Protestant (diskuse) 29. 12. 2016, 15:49 (CET)

Díky, už to vypadá k světu. --OJJ, Diskuse 29. 12. 2016, 15:55 (CET)

Boom

Kolego, proč se domníváte, že se slovo „boom“ nesmí na české wikipedii používat?--Hnetubud (diskuse) 9. 1. 2017, 22:32 (CET)

Na úvod Vás pane kolego napřed pozdravím, je to považováno obecně za slušnost, tedy 'Dobrý den'. Přejdu ihned k Vaší položené otázce. Jde-li tento 'přihlouplý anglicismus' (kalk) přeložit pěkně do češtiny, jenom toho někdo musí být schopen a musí také chtít, pak to za něho vždy ale velice rád udělám. To, že si nikdo dodnes nelámal hlavu tím, jak dané články po lexikální, stylistické stránce vypadají, považuji za opravdu nešťastné. Uvidím-li, narazím-li někde na tento zdejší 'nešvar', tak jej adekvátně a ihned přeložím (např. rozmach produkce něčeho apod.), ano. Těchto kalků, poukazujících na zdejší bídnou jazykovou úroveň, je zde ovšem daleko více. Už jsem si to kontroloval. Píšeme zde zásadně česky, nikoliv anglicky. Toto je česká verze encyklopedie, žádná jiná, tak se držme, prosím, našeho spisovného českého jazyka. Je-li zde pro někoho problém napsat jednu smysluplnou větu česky, aniž by musel užíti anglicismu, pak je to k politování!!! Z mojí strany je to k tomuto tématu již vše. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 10. 1. 2017, 09:20 (CET)

Když už tak rád poučujete o slušném chování, tak byste tím mohl také sám řídit, viz vaše diskuzní stránka na jiných místech a také např. vaše nulová reakce na moji připomínku výše. Jinak ano, není vaší povinností mi odpovídat a já sám už stejně zhruba vím co od vás čekat. A vkládat do článku na rychlosmaz místo kategorie šablonu je lepší i z důvodu přehlednosti, šablona je mnohem lépe vidět (vybavuje se mi, že minimálně jednou jste opět článek kategorizoval). --Remaling (diskuse) 10. 1. 2017, 15:03 (CET)

Dobrý den, zdravím Vás, děkuji Vám za pěkný uvítací pozdrav. Mohu se Vás v rámci slušnosti na něco zeptat: Dotaz byl směřován na Vás, pane kolego? Byl Vám adresován, pokud nikoliv, nechápu Vaši připomínku v tomto vlákně, nikterak se Vás netýká! Ano, také vím již déle co od Vás mohu očekávat. Vím, jak jste editoval, hlasoval, na čem jste se podílel, než-li jste požádal urychleně o práva správce. Tedy, také již leccos tuším a vím! Jsem rád, když jste tedy nyní s touto zcela nevynucenou provokací započal, že mohu nahlas říci, že je to zřejmě vzájemné!!! Dále, naopak byste měl být alespoň trochu rád, že tam tu šablonu vůbec dávám, nebo mně snad za to ještě nadáváte, kritizujete, že to není na 100%...? To je legrační, se Vám tedy omlouvám, přidělal jsem-li Vám práci, už to dělat nebudu, slibuji :-))! Touto provokativní reakcí na mé DS jste u mně dosti poklesl, nebylo to nutné, si myslím. Další vzájemné komunikace s Vámi se již vyvaruji ('toto je poslední reakce na tento malý osobní miniútok'). --Protestant (diskuse) 10. 1. 2017, 15:22 (CET)

Možná není třeba být tak ostrý. Já totiž od Vás čekám i mnoho dobrého - užitečnou práci při patrole, psaní zajímavých článků atd., ale nemůžete čekat, že s Vámi budu ve všem souhlasit. Jinak děkuji za názor. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 10. 1. 2017, 15:30 (CET)

Pěkně se to tu rozjelo, koukám. Jen bych s dovolením k věci připomněl, že ačkoli boom skutečně přichází do češtiny z angličtiny, čeština si s ním už poradila, jak ostatně dokládá Akademický slovník cizích slov nebo Slovník spisovného jazyka českého ([8]). Pokud natolik vadí cizí slova přejatá do češtiny z angličtiny, působí trochu překvapivě, že stejně tak nevadí cizí slova přejatá do češtiny z francouzštiny („kalk“). Samozřejmě ne ve všech situacích mají cizí slova své místo, ale jejich likvidace za každou cenu odevšad také nepatří zrovna mezi vzorový přístup. Jde spíš o celkovou přiměřenost. Jinak obecně ovšem souhlasím s tím, že skutečně mnoho překladů z enWiki zůstává stále zatíženo anglickou strukturou jazyka a mnohdy jim musím do čtivé češtiny ještě dopomoci. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2017, 11:18 (CET)

Jenom připomínám, že wikipedie je kolektivní dílo, takže bez vzájemného respektu to tady nejde. Pokud sem někdo přijde přesvědčen, že všemu rozumí nejlíp a že musí druhé neustále poučovat a školit, většinou to s ním vezme velice smutný konec. --Hnetubud (diskuse) 12. 1. 2017, 23:51 (CET) P. S. Ale stejně si malé poučení vaším směrem dovolím. Slyšel jste už o tom, že čeština zná i jiná interpunkční znaménka, než je vykřičník?

Také Vás pane kolego na úvod pozdravím, je to slušnost, tedy 'Dobrý den'. Přejdu ihned k Vašemu dotazu. Neustále poučoval, říkáte...? Mohl byste to, prosím, náležitě rozvést, velice Vás o to žádám (viz Vaše invektiva výše). Domnívám se, že mě v rámci lingvistiky a literatury vůbec 'školit' nemusíte, to dělali již dávno před Vámi jiní, a pokud jenom přece ano, tak se mi předveďte, abych věděl, s kým mám tu čest, či jak velký jste lingvistický 'kalibr', když si mě tedy dovolujete 'škodolibě' poučovat o interpunkci... Očekávám od Vás nějakou analýzu na téma, které jste si sám zvolil, třeba 'Diachronně-synchronní aspekty vývoje vykřičníku ve slovanských jazycích, a to se zvláštním zřetelem na češtinu'. Na Vaši práci se již nyní moc těším, slibuji ji, že si ji celou nastuduji. Připomínky následně vznesu. Jste-li doopravdy odborník na slovo vzatý, nebude Vám toto téma činit vůbec žádné problémy. P.S.: Nebude-li Vám zrovna toto téma vyhovovat, navrhnu jiné, ano. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 13. 1. 2017, 23:01 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to [email protected].

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13. 1. 2017, 22:44 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to [email protected].

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 13. 1. 2017, 22:50 (CET)

Solomija Krušelnycka

Vitaj, родилась в селе Biljavynci, а не в Бучаче. Děkuji za pochopení --Бучач-Львів (diskuse) 15. 1. 2017, 15:33 (CET)

Chief executive officer (CEO)

Kolego Protestante, nedomnívám se, že je správné nazývat Rexe Tillersona generálním ředitelem společnosti Exxon Mobil, kromě toho, že je tam (nebo byl) předsedou představenstva. Označení CEO odpovídá podle mých znalostí jen tomuto druhému titulu, tedy předseda představenstva. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2017, 12:33 (CET)

Re z NS

Jen pro upřesnění k [9]. Uživatele Nadvšence jsem skutečně upozornil, upozornil, že je vhodné to udělat delší a po následné reakci, kterou jsem již nezkoumal, Jan Kovář BK nezávisle na mně a nějakých mých radách (které nepadly), blokoval. Nevím, proč mě stále nemůžete tak vystát a hledáte konspirační teorie tam kde nejsou. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 16:26 (CET)

K WP:NS

Doložte své tvrzení příslušným diffem, nebo to vezměte zpět. Vaše vyjádření považuji za osobní útok a v případě ponechání požádám jiné správce o posouzení tohoto výroku. --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 16:54 (CET)

Osobní útok? No, to ani omylem, to je nafouknutá silová argumentace, 'přes čáru', blokaci jste s ním konzultoval a dovysvětloval. Jste správce, Vy rozhodujete, nikdo jiný Vám nemá co radit! Když se Vám ho nepodařilo zablokovat za rozcestníky, o což se OJJ horlivě snažil, tak jste mu dali NEKIT, že! Jinak, požádal jsem uživatele Rosičáka o prošetření celého tohoto případu (tj. od rozcestníku až po blokaci za NEKIT). Je nutno znáti, zda-li vše bylo v naprostém pořádku, sám uživatel Palu poukázal na nesrovnalosti (viz vyjádření OJJe), že nikoliv. --Protestant (diskuse) 21. 1. 2017, 17:09 (CET)

No, sice si pletete pojmy s dojmy, ale budiž. Mimochodem, víte že existují i jiná interpunkční znaménka než jen vykřičník? --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 17:14 (CET)

Ano, již jsem danou problematiku dokonce i výše s někým řešil, ještě se mi ale neozval :-(. --Protestant (diskuse) 21. 1. 2017, 17:19 (CET)

Bohužel si tu pletete žádost o zablokování a nějakou snahu nakopnout alespoň trochu tu kvalitu. Když existuje dvacet lidí a člověk zminí jen tři, mám potřebu na to upozornit. Sestavit je mi zabralo jen deset minut. JKBK blokoval na základě komentáře. OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 17:24 (CET)

To je otázka rozdílného kvalitativního přístupu (minimalismus x maximalismus), na který Vás upozorňoval uživatel Palu. Otázkou zůstává, zda-li by dnes k celému incidentu došlo, kdybyste se k němu nevyjadřoval a respektoval hodnotu daného vloženého příspěvku. Vy jste se vyjádřil a dopadlo to pak takto. Jestli je z pedagogického hlediska dlouhodobě pozitivní motivací opakované trestání dotčeného uživatele, který se cítí býti ukřivděn a nevyslyšen, no, nevím... Zdejší atmosféře to také neprospívá, problém se jenom kumuluje... --Protestant (diskuse) 21. 1. 2017, 18:10 (CET)

Toto bych upřesnil, já neblokoval na základě komentáře, ale na základě narušování Wikipedie opakujícím se vzorcem chování, které kolega Nadvšenec i po (pravděpodobné, přesně to nevím) Wikidovolené nehodlal změnit. --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 1. 2017, 17:28 (CET)

Významnost – Tyler Oakley

Dobrý den, vložil jste do článku Tyler Oakley šablonu významnosti. Myslím že jako důkaz významnosti stačí to, že je článek přeložen v dalších 15 jazycích. Je to pahýl a není ozdrojovaný, ale to neznamená že předmět článku není významný, ne? Kromě toho, na anglické wikipedii najdete seznam ocenění, a tak dále. --Martin2035 (diskuse) 29. 1. 2017, 19:45 (CET)

Dobrý den, bylo by dobré významnost řádně doložit refy, je to de facto povinnost zakladatele každého hesla, nikoliv se sekundárně odvolávat na interwiki. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 29. 1. 2017, 19:57 (CET)

Dobrý den, jen technická poznámka k urgentním šablonám: nyní je potřeba uvádět i sekundy (stačí 00) kvůli správnému řazení. Od podzimu 2016 se totiž řadicí klíče zpracovávají jako čísla, ne jako řetězce. Děkuji za pochopení. --Jvs 31. 1. 2017, 20:53 (CET)

Dobrý den, ano, dobře. Děkuji Vám velice pěkně za upozornění. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 31. 1. 2017, 20:55 (CET)

Dobrý den, asi takhle, v principu jsem pro zpochybňování významnosti, ale tady mi to přišlo už moc přísné. Články na cizojazyčných Wiki nemusí nic znamenat, pokud jsou tam krátce a významnost článku tam komunita nějakým způsobem řeší, ale to podle mě není zdaleka tento případ (bráno podle en Wiki). Pokud bychom chtěli být opravdu důslední, tak 2NNVZ jsou v některých referencích na en Wiki. --Remaling (diskuse) 31. 1. 2017, 21:17 (CET)

Děkuji za zapojení, souhlasím s vámi. --Martin2035 (diskuse) 31. 1. 2017, 22:03 (CET)

Významnost - Jozef Majerník, Rudolf Gužík

Chcete zpochybňovat profesionalitu první fotbalové ligy, nezávislost a netriviálnost uvedené literatury nebo o co Vám jde? Vytvářím články o všech českých a československých ligových fotbalistech. Encyklopedie je také o úplnosti. A mimochodem, neměl jste také vložit šablonu na mou diskusní stránku? Addvisor (diskuse) 1. 2. 2017, 07:14 (CET)

@Addvisor: Dobrý den, jde mně o významnost všech hesel na cs.wiki, a tyto je nesplňují. S oborovými kritérii mám obrovský problém!!! Encyklopedie není o úplnosti, to je zásadní omyl, protože všichni z logiky věci významní být nemohou!, encyklopedie je o významnosti lidí! A propos, právě se probouzí k diskuzi otázka oborové významnosti nejenom pro sportovce (hokej, fotbal, věda). Dále, podívejte se na právě probíhající AfD, viz otázka fotbalu (Drulák). S doloženou významností těchto dvou hesel zásadně nesouhlasím, ta doložena není! Nebudu se s Vámi přít, klidně šablony odstraňte, časem pak zahájím 'DoS'. --Protestant (diskuse) 1. 2. 2017, 09:52 (CET)

Nevím, co si chcete dokazovat. Zkuste raději něčím přispět, než znechucovat ostatní.--Addvisor (diskuse) 1. 2. 2017, 10:01 (CET)

Však ano, já přispívám na cs.wiki a významnost standardně dokládat musím! Byl bych velice rád, kdyby ji dokládali i ostatní. --Protestant (diskuse) 1. 2. 2017, 10:04 (CET)

Mám ji doloženou, 2 zdroje z literatury a pokud vím, tak stále ještě stačí účast v profesionální soutěži.--Addvisor (diskuse) 1. 2. 2017, 10:48 (CET)

Kategorie:Signatáři Anticharty

Dobrý den, zařazení do této kategorie již bylo diskutováno, některé výhrady a podněty jsou shrnuty např. zde: Diskuse s wikipedistou:Osidor#Kategorizace signatářů Anticharty. Zdraví--Tomas62 (diskuse) 7. 2. 2017, 12:39 (CET)

Dobrý den, aha, děkuji Vám za upozornění. Tamější diskuzi jsem doposud nečetl, ale ihned se na podívám. Dále bych ale tedy ještě poukázal na onen hlavní článek, kde již nějaký 'komplexní seznam jmen' uveden je. Možná by se mělo zaujmout i stanovisko k němu, není-li již někde. Jmen bez referencí je tam docela dost, si myslím. S pozdravem a díky, --Protestant (diskuse) 7. 2. 2017, 12:53 (CET)

NS

Dobrý den, kolega Martin Urbanec danou IP zablokoval [10] /zatím na 1 den/, jiné řešení je zatím zbytečné, editace přicházely jen odtud od 3. 2., zamykání v tomto případě není vhodné ale v případě pokračování z jiných IP jistě heslo zamčeno/polozamčeno bude. Navíc heslo je o druhu živočicha, spornou část jsem přenesl do článku o konkrétní ZOO. Chci Vás ale požádat, i v zájmu rychlejšího vyřízení Vašich případných požadavků na NS: uvádějte diffy nebo url odkazy na sporné editace, nebo alespoň linkněte název článku. Dále je tam zbytečné diskutovat. Nástěnku správců sledujeme všichni, žádný podnět nezapadne--Horst (diskuse) 13. 2. 2017, 11:17 (CET)

Dobrý den, děkuji Vám za zprávu. Pokusím se polepšit, ano, za nápravu ještě jednou děkuji. Obávám se dále, že i tam bude problém pokračovat. Téma je kontroverzní z toho důvodu, že předkládají alternativní fakta a nevyhovuje jim nyní skutečnost, že ta hrošice byla zcela zdravá. Samotné utracení bylo iniciováno vedením zahrady, posléze potvrzeno koordinátorem chovu. Prosím o pečlivé sledování těchto náležitostí. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 13. 2. 2017, 11:59 (CET)

Anakonda velká

Tady se snad pohneme. Nemohl byste mi trochu lidsky vysvětlit, jak si úpravu představujete? Já teď píšu o něčem jiném, ale výhledově bych klidně moh' předělat na NČ. OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 20:05 (CET)

Dobrý den, pane kolego, no, opravdu, to byste mně udělal ale velikou radost, vážně. Nevím, zdali jsem zrovna já tím, kdo Vám má u 'zvířátek' radit, Vy jste se již osvědčil (NČ), v dobrém míněno. Nejvíce mi vadí asi dvě záležitosti bez jakýchkoliv dokladů, a to za a) báje a mýty, a za b) etymologie daného slova, o nepatřičném pojmosloví nemluvě. S upřímností mnou vlastní si zcela nezaujatě myslím, že referencí je o ní více než dost. Zajímalo by mě i třeba soužití s lidmi, nějaká napadení, ne-/úspěšný odchov v zajetí, rozmnožování (o tom byly dokonce natočeny dokumentární pořady), zajímavosti (rekordní délka, váha, věk dožití v zajetí, výdrž pod vodou apod.). Budu ji sledovat, pustíte-li se do ní, budu jenom rád. Jinak, vymírá již kalifornská sviňucha (30 Ks), víte? Uvítal bych také doplnění sviňuch a plískavic, které faerští rybáři s radostí tak 'mordují'!:-( To je prostě neudržitelný. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 15. 2. 2017, 10:26 (CET)

No tak hlavně, že se konečně dohodneme. A už na sebe přestaňme narážet, šlo by? ;) Taky mi ta anakonda nepřipadala nejlepší, osobně mi tam chybí zdroje k ožehavým tvrzením atd., ze šablony jsem to ale úplně nepochopil. Zkusím předělat, nemají to zatím moc kvalitní ani Němci či Angličani. Sviňuchy jsou zajímavá zvířata, až na několik výjimek o kytovcích obvykle nepíšu, ale na anglické Wikipedii je zajímavý článek, který by možná bylo taky dobré přeložit. Uvidím, jak to vyjde. Mějte se. --OJJ, Diskuse 15. 2. 2017, 15:39 (CET)

Zdravím, naprostý souhlas. Já si myslím, že by to bylo 'také fajné', kdyby to konečně 'šlo' :-)! S pozdravem, --Protestant (diskuse) 15. 2. 2017, 15:43 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. 2. 2017, 09:04 (CET)

2x k patrole

Díky za Vaši patrolu. Dvě věci: Pozor na hlubší vandalismy a spíše než kategorii vkládejte rovnou {{Smazat}}, má to své výhody (doplnění důvodu, ušetření práce spravcům, v případě, že si dotyčný článek před smazem hájí zapípá filtr už z RC). OJJ, Diskuse 27. 2. 2017, 12:47 (CET)

Upozornění

Zdravím, pro jistotu Vás výslovně upozorňuji na [11]. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 6. 3. 2017, 15:28 (CET)

Žádost na NS

Dobrý den, pane kolego, musím Vás velmi důrazně upozornit. I dle žádosti zde, zatím Vás sice nehodlám zablokovat, ale pokud budete pokračovat, budu k tomu opravdu přinucen. Toto [12] se za stalking považovat dá. Co se týká sporných editací, pan kolega Wikipedista:Saltzmann své stanovisko sepsal v Wikipedie:Žádost o komentář/Interní odkazy v názvech knih v sekci Bibliografie, tam se můžete věcně vyjádřit. Jistě dobře víte, že osobní útoky na W nepatří. Kolega tak ale Vaše udělení vyznamenání vnímá, po pravdě, já v něm vidím ještě i nádech WP:NEKIT. Nezapomeňte, že všichni jsme zde dobrovolně, to je také jediný důvod neudělení bloku. V záležitostech obsahu Vám správci nepomůžou. Kontrolovat zkušené uživatele masově také nemohou, navíc (a chvilku jsem si udělal), na příspěvcích kolegy vůbec nic závadného nevidím. Možná by Vám pomohla menší dobrovolná pauza od práce zde, pak se Vám bude zdát i tento "spor" řekněme malicherný--Horst (diskuse) 6. 3. 2017, 20:24 (CET)

Ano, jistě, beru si vše náležitě k srdci, ale jo, vždyť je to dobrovolně, beru si tedy dovolenou na dobu více než delší. Vždy za všech okolností ten špatný, zlý, ohrožen zablokováním, jenom já. Tak mu vyřiďte, že tedy vyhrál, že gratuluji. Těšilo mě, --Protestant (diskuse) 6. 3. 2017, 21:19 (CET)

Urs Faes

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Urs Faes. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --Jvs 16. 3. 2017, 19:19 (CET)

Pěkný den, výše zmíněnou stránku jsem přesunul do uživ. prostoru k dopracování. Takhle ve hl. jmenném prostoru bohužel nemůže zůstat, ale to asi víte. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2017, 16:59 (CET)

Konsenzus

Zdravím vás. Konsenzu se dosáhne věcnou diskusí. Prosím tedy o vyjádření se ke zdrojům a k referencím druhé strany. V diskusi k heslu Muslim vidím pouze váš názor a lpění na jednom zdroji.--PetrKlíč (diskuse) 17. 5. 2017, 14:56 (CEST)

Dobrý den, ano, rád se k tomu vyjádřím. Na každé názvosloví je třeba nahlížeti vždy z několika perspektiv, což se domnívám, že Váš názor ale vůbec nezohledňuje, avšak to je nepochybně nemalou chybou. Lze souhlasiti pouze s tím, že se ze synchronního pohledu může jednati o pejorativum, avšak v daném hesle je slovo zdůrazněno z pohledu ryze diachronního, kde tento nádech ještě nemělo. Takových příkladů bychom zde mohli uvésti hned několik: "Babičky šukaly po světnici a pejsci pomrdávali radostí ocásky" (vše zcela spisovně!). Klasický to výjev z české literární historie, na který můžeme narazit! Dříve zmiňovaná příručka AV ČR má vysoce normativní charakter, na který odkazuje i samotná akademická půda (bohemistika). Z tohoto důvodu bychom se jí měli přidržeti. Mohu se obsloužiti ale i dalšími tištěnými zdroji např. Slovníkem cizích slov pro školu a veřejnost (Praha: Academia, 1978. 230 S.), či Slovníkem cizích slov (Praha: SPN, 2005. 440 S., 473 S.), kde v obou dvou případech nic o hanlivosti, či pejorativnosti užití zmiňováno není. Jako alternativu Vám tedy nabízím, termín v úvodu hesla ve stávajícím znění ponechati a přidat relevantní poznámku, upřesňující daný kontext, do sekce Odkazů. Normativní zdroje jsem Vám uvedl hned 3. Dodatek: Sám jste nalezl zdroje, které onu 'zastaralost', tak jak je již nyní správně v hesle uvedeno, nalezl a domněnku tak potvrdil, tedy je vše v naprostém pořádku. V hesle se o hanlivosti ani v uvedených zdrojích nehovoří. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 17. 5. 2017, 15:22 (CEST)

Děkuji za odpověď, nicméně toto bych očekával již ve zmiňované diskusi. Vypadá to ale, že se jednalo o pejorativum i v tehdejší době (pokud to půjde dohledám, použití je vzácné - na rozdíl od "mohamedána"). Podle ASCS a SSJČ to expresivní výraz je. V případě pochybností jsem zastánce přístupu neuvádění. Například v hesle "černoch" bych rozhodně neformuloval základní definici jako "černoch, také negr, je...", přestože existuje Internetová jazyková příručka [online]. Praha: Ústav pro jazyk český AV ČR, v. v. i, 2008–2024. Heslo negr. . Je to podobný případ, dříve užíváno (možná spisovně), nyní ne. ASCS: machometán, machomet, -a, machometa, -y m (machometánka, -y ž) zast. ob. a expr. mohamedán --PetrKlíč (diskuse) 17. 5. 2017, 15:57 (CEST)

Asi bych s dovolením doporučil vést tuto diskusi u článku, ať se netříští. Díky. --Bazi (diskuse) 17. 5. 2017, 16:22 (CEST)

Cat-a-lot

Všiml jsem si úprav kategorií a doporučuji Cat-a-lot. OJJ, Diskuse 22. 5. 2017, 20:40 (CEST)

Celkově zpochybněno

Dobrý den. Vámi vloženou šablonu {{Celkově zpochybněno}} jsem z článku Josif Vissarionovič Stalin prozatím odstranil. Vložení této šablony jste jakožto vkladatel povinen zdůvodnit na diskusní stránce článku. Vizte dokumentaci šablony. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 30. 5. 2017, 22:51 (CEST)

Ano, děkuji, ihned se zde rozepíši. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 31. 5. 2017, 14:24 (CEST)

endemité

Správný tvar je neživotný endemity. Pls. opravte tu kategprii. OJJ, Diskuse 13. 6. 2017, 10:16 (CEST)

Lutz Schwerin von Krosigk

Dobrý den, přesun na německý tvar jména není podle mého názoru žádoucí, protože píšeme českou Wikipedii. Šlechtické tituly se mají v češtině uvádět česky (Graf = hrabě) a v názvech článků o lidech my u nás tituly nedáváme. Na Rozhlasu jsem našel "Funkcí říšského kancléře pověřil hraběte Lutze Schwerina von Krosigka," (http://www.rozhlas.cz/bitvaorozhlas/fronta/_zprava/posledni-nacisticka-vlada--1469510) což odpovídá asi nejběžnějšímu používání křestního jména, jelikož tak se politik asi psal v době vrcholu své kariéry. Formálnější Johann Ludwig Schwerin von Krosigk nebo Johann Ludwig Schwerin-Krosigk nebo Johann Ludwig Schwerin z Krosigku by bylo asi také možné, ale rozhodně ne ten tvar, který jste použil Vy. Mohl byste to prosím nějak spravit? Děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 6. 2017, 10:54 (CEST)

Dobře, pak je ale Vaší povinností zajistit řádné zamodření požadovaných linků, viz tento případ (Seznam německých ministrů zahraničních věcí)! Dobře, přesunu zpět, Vy zajistěte ostatní zamodření linků , ano? --Protestant (diskuse) 13. 6. 2017, 11:06 (CEST)

Dobrý den, děkuji za přesun zpět. Nevím, proč je mou povinností něco zamodřit, a hlavně nevím přesně, co byste chtěl zamodřit. Mohl byste mi to prosím vysvětlit?--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 6. 2017, 12:05 (CEST)

Nevadí-li Vám, že jsou zde linky, odkazující pouze na titul a z toho důvodu jsou nezamodřené, byť jejich hesla fyzicky na wiki máme... Hmm, proč ne, taky cesta... --Protestant (diskuse) 13. 6. 2017, 12:08 (CEST)

Ještě jednou: Mohl byste mi prosím vysvětlit, co přesně ode mně chcete a proč si myslíte, že jsem povinen to dělat právě já? Z Vaší narážky jsem pochopil, že má být ironická, ale je těžké docenit Vaši ironii, když nevím, nač narážíte.--Ioannes Pragensis (diskuse) 13. 6. 2017, 12:25 (CEST)

Reverty

Ustaňte s reverty nebo aspoň s nějakým normálním vysvětlením. "Oficiálně ČR" není vysvětlení.Chrzwzcz (diskuse) 25. 6. 2017, 19:55 (CEST)

Česká republika je oficiální název této země a nemáte právo nově ustanovovat a bez konsensu přepisovat zdejší terminologii, názvosloví, takže toho okamžitě zanechte!! --Protestant (diskuse) 25. 6. 2017, 19:57 (CEST)

Tak si představte, že Česko je taktéž oficiální název této země a že já jsem změnil jen posledních několik případů, ve kterých bylo Česká republika nebo ČR. V ostatních je Česko a dlouhodobě většinou bez mého přičinění. Takže vás čeká ještě spousta práce.

Dále, všiml jsem si, že při svých přepisech nevyplňujete řádně shrnutí editace, ano! --Protestant (diskuse) 25. 6. 2017, 19:58 (CEST)

Moje chyba, příště jistě napravím. Chrzwzcz (diskuse) 25. 6. 2017, 20:03 (CEST)

Na to, že je to povinné, je jich docela dost, myslím, že by se mělo dodržovat a sledovat daleko důkladněji. --Protestant (diskuse) 25. 6. 2017, 20:05 (CEST)

Kdyby to bylo povinné, nešlo by to ani odeslat, ale zkusím být důslednější, když mi takhle provádíte audit a měníte i půl roku staré věci na zaručeně správné varianty jako Česká Republika, ČR a jiné "oficiální" názvy. Chrzwzcz (diskuse) 25. 6. 2017, 20:14 (CEST)

V Ústavě ČR a zákonech ČR se o Česku nehovoří, to doufám, že víte. --Protestant (diskuse) 25. 6. 2017, 20:18 (CEST)

V Ústavě Československa nebylo o Československu taky nic, doufám že to víte a budete postupovat podobně razantně i v takových případech. Chrzwzcz (diskuse) 25. 6. 2017, 20:19 (CEST)

Protestante, co třeba Czechia (tj. překlad "Česko") registrovaná v databázi jmen států OSN? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2017, 20:29 (CEST)

Pane kolego, důrazně Vás varuji před pokračováním v podobných intencích Vašich připomínek. V opačném případě zasáhnu. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2017, 20:02 (CEST)

Mohl byste to, prosím, rozepsat, je to docela obecné...? --Protestant (diskuse) 25. 6. 2017, 20:03 (CEST)

Mohl, ale zdá se mi z Vašich dalších příspěvků, že jste můj záměr pochopil. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2017, 20:29 (CEST)

Já myslím, že kolega Protestant to dělá špatně, ale prvotní problém je u kolegy Chrzwzcz. „Asertivní“ provádění masových změn robotickým tempem v kontroverzním tématu je prostě hodně špatně. Při takovém způsobu se špatně spolupracuje. --Tchoř (diskuse) 25. 6. 2017, 20:35 (CEST)

Asi chyba úsudku, člověk se nečekaně dozví že jednotně graficky vyvedený infobox tu není od toho, aby v něm byly jednotným způsobem zadávaná data, dokonce že je rozmanitost podporována jako autorský vklad (to by teda na anglické wikipedii netrpěli si myslím). No nic, je zrevertováno, sice důvodem ve stylu "Česko je nelegální a musí být z wikipedie vymazáno" - což je asi ona "kontroverze" co v tomhle pořád panuje, ale co už, když to splnilo revertovací účel.Chrzwzcz (diskuse) 25. 6. 2017, 21:09 (CEST)

Koukám, že jsem zas nenapsal shrnutí. Tak teď už.Chrzwzcz (diskuse) 25. 6. 2017, 21:11 (CEST)

Neověřeno

Ono většinou stačí mrknout na to ČSFD, odkaz je mimochodem dole. Co jsem zjistil, tak většina lidí u takto krátkých článečků nevkládá reference do sekce reference, ale do sekce odkazy. --OJJ, Diskuse 2. 7. 2017, 13:44 (CEST)

Takových hereckých článků jsou tady mraky (zdrojem jsou externí odkazy jako ČSFD). Založil jsem nové články přesně podle dosavadní praxe, která nikomu nevadila, takže buď se smaže šablona u těch nových, nebo se označí všechny takové články. Co si vyberete.Chrzwzcz (diskuse) 2. 7. 2017, 13:56 (CEST)

Pro každého platí doložení 2 NNVZ (u zakládaných hesel), dále netřeba argumentovat způsobem, který se opírá o jiné možné ilustrace a připomíná argumentačně, vizte známý NEKIT - Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení. Zdraví, --Protestant (diskuse) 2. 7. 2017, 14:05 (CEST)

Udělal jsem článek "kopií" jiných podobně rozsáhlých a zaměřených, které doposud vyhovovaly. To by měl být spolehlivý způsob jak na Wikipedii uspět, leč není, člověk se pak dozvídá, kolik pravidel porušil a nesplnil. Spolehlivý způsob jak případné nové editory takovým přístupem zahnat. Chrzwzcz (diskuse) 2. 7. 2017, 14:16 (CEST)

To je zajímavý, když se mně něco nelíbilo a měl jste dle sebe "navrch", to nevadilo, ale když poukáži na skutečnost, že by se zde něco dodržovat mělo a neděje se tak, tak hned otočíte a ještě se litujete. Leze mně to na nervy, ty reference děláme přece pro sebe (hodnota), jak mám vědět a nejenom já, že tomu tak opravdu je? Když píši článek já, tak dokládám tvrzení pomalu každou větou. Mhm, editujte, prosím, dále a neřešte to, nebojte, úspěch se vždy časem dostaví, vždyť cesta je společný cíl, jak praví klasik. P.S.: 2 NNVZ není zase tak moc, máme internet. Zdraví, --Protestant (diskuse) 2. 7. 2017, 14:25 (CEST)

Tak co je snazší a rozumnější - nastudovat 1000 pravidel a pak teprv začít s editací? Nebo se podívat na nějaké podobné články jak se prakticky postupovalo (a které jistě ta pravidla dodržuje, když nemají žádné údržbové šablony a visí tu leta) a "okopírovat" je? Prostě nestudovat všechna pravidla ale kopírovat "vzorové příklady", které nakonec nevyhovují nebo co. Zdrojem jsou externí odkazy, v článku není nic, co by se v nich nedalo najít, ale jestli je to nutné formálně označit za referenci i externí odkaz, tak bych se rád právě u nějakého vzorového článku o herci inspiroval. Že zdrojujete pomalu každou větu je chválihodné, ale tohle byl "pahýlový" článeček bez vzletných tvrzení, spíš jen základní výčet (aspoň pro začátek). Chrzwzcz (diskuse) 2. 7. 2017, 14:43 (CEST)

Patrola

Dobrý den, nechtěl byste si požádat o práva patroláře? Získal byste možnost dát technicky ostatním editorům vědět, že jste zkontroloval obsah nové stránky. S pozdravem --Mates (diskuse) 5. 7. 2017, 23:45 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za oslovení, ale nemyslím si, že bych byl dané pozice, či funkce nyní skutečně hoden. Až třeba někdy v budoucnu, až nastane pravý čas a až se trochu zlepší vnímání mojí osoby zde, na čemž je nutno ještě hodně zapracovat, si myslím. Zdraví a zároveň děkuje, -Protestant (diskuse) 6. 7. 2017, 12:47 (CEST)

Tarjei Sandvik Moe

Dobrý den, je opravdu nutné nováčka takto odrazovat? Existuje herec i seriál, pokud umíte anglicky, zjistil byste, kolego, i to, že opravdu hraje gaye. To, že má někdo v prvním příspěvku překlepy, neznamená, že se časem nezlepší… — Gumruch ^(disk.) 15. 7. 2017, 16:38 (CEST)

@Gumruch: Zdravím, opravdu máte, p. kolego, pocit, že standardní náležitosti kladené na kvalitu tohoto projektu brání komukoliv v dalším editování? Je to opravdu natolik složité a nepřístupné...? Nic takového jsem nikdy neřekl, ba naopak, ano, každý se může zlepšit, bude-li o to usilovati. Dnes již umí anglicky pomalu každý, a proto si myslím, že by nemělo býti zase tak velkým problémem rozvésti svůj příspěvek, který je takřka na hranici (sub-)pahýlu, do nějaké přijatelnější podoby. A ještě malá poznámka na závěr, ano, dnes jsme všichni již připojeni, tak i ty 2 NNVZ nejsou zase tak moc, nebo si myslíte, že ano...? Nebo si myslíte, že je přijatelných zdrojů v angličtině k danému tématu nedostatek? Já tedy bohužel nikoliv. Hezký den, --Protestant (diskuse) 15. 7. 2017, 16:54 (CEST)

O tom vůbec není sporu ani řeči, i když samostatná editace žádající zdroj k jedné informaci je naprosto zbytečná (1. jste sám článek celkově označil jako neověřený, 2. v českém článku Skam ta informace již nějakou dobu je, stačilo, abyste jako zkušený wikipedista přidal jeden wikilink). Ale sám dobře víte, že Vaše první editace označila článek k rychlému smazání se shrnutím "exp", navíc aniž byste autorku jakkoliv informoval, tedy ji navedl na správnou cestu… — Gumruch ^(disk.) 15. 7. 2017, 18:07 (CEST)

@Gumruch: To je možná moje malinká vina, správce by měl avšak jistě umět označovat všechny subpahýly, což za Vás musel udělat kolega. Osobně si myslím, že jste se k tomuto měl vyjádřiti a šablonu ihned vložiti. Sám uznejte, v dobrém míněno, že jste to zanedbal, nechal být. Zdraví, --Protestant (diskuse) 16. 7. 2017, 10:26 (CEST)

Výměna

Dobrý den, kolego Protestante. Ten (sic!) remplacement mám v merku. Snad se k tomu opravdu brzo dostanu. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2017, 13:24 (CEST)

@Zbrnajsem: Zdravím Vás, pane kolego. Udělal byste mně tím vskutku velikou radost, samotného mě to dosti zajímá. Moc se nato již nyní těším!:-) Je to nutno avšak napsati neutrálně, bez emocí a hlavně pochybných zdrojů a pseudorecenzí. Všiml jsem si totiž, že i samotní němečtí kritici se tomuto nedokázali vyvarovati a sklouzli v rámci hodnocení do hodně osobní/intimní roviny, kde byla napadána i orientace tohoto autora. Víte, trochu mně to připomíná knihu od prof. Samuela Huntingtona, kterému se média a kritici jeden čas stavěli na odpor, no, a dnes ho nikdo raději necituje, nezmiňuje a nečte, neboť by muselo býti konstatováno, že o moc nezmýlil (vizte Kam kráčíš, Ameriko - tam o Hispáncích; Střet civilizací - tam o islámu etc.). Pravda následných analýz bolí, což pocítila nyní na vlastní kůži i samotná německá média, jak praví kupříkladu tato relevantní analýza. Tedy, budu se těšiti. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 30. 7. 2017, 15:11 (CEST)

Tentokrát dobrý večer. Musím se dnes přiznat k tomu, že jsem se pro nával osobních záležitostí jen trochu dostal k té výměně. A zítra začíná naše dost daleká cesta. Mám už jasno, že se toho musí z původního zdroje převzít hodně, a to právě nelze udělat narychlo. Zhruba po 14 dnech se k tomu doufám dostanu. Myslím na to! Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 10. 8. 2017, 19:52 (CEST)

Cesta už předčasně skončila, z rodinných, ale ne tragických důvodů. Takže jsem zase u PC, ale ještě se k té výměně rozhoupávám. Jedno je jisté: nezapomněl jsem na ni. Kde to bylo s tou německou kritikou, asi v tom fr. článku. Tak daleko jsem se zatím nedostal. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 23. 8. 2017, 23:26 (CEST)

Tak už je to na světě, ale jen úplný začátek. Budu v tom postupně pokračovat. Zvolil jsem francouzský název, zdůvodnění jsem dal do diskuse. Držte mi palce, kolego Protestante. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 9. 2017, 13:55 (CEST)

@Zbrnajsem: No, však to vypadá docela pěkně!:-)) Pojmenování bych ponechal také raději v originále, termín se již ve Francii zažil, si myslím. Teď jej nechme žíti a uvidíme, jak se mu zde bude dařiti. Mnohokrát Vám děkuji za spolupráci, p. kolego. Vážím si ji, opravdu. Zdraví, --Protestant (diskuse) 4. 9. 2017, 14:27 (CEST)

Změna závěrečných sekcí

Koukám, že jste u článku Hindština změnil způsob psaní závěrečných sekcí, místo jen přehodit pořadí. Jestli to chápu dobře Wikipedie:Vzhled_a_styl#Z.C3.A1v.C4.9Bre.C4.8Dn.C3.A9_sekce, tak se považuje za nevhodné přepsat dříve zvolené řešení. Tedy vše jako úroveň dvě, nikoliv nadpis odkazy s jednotlivými podnadisy. Já sice tento způsob také nedělám, ale respektuji ho. Zdraví --Pavouk (diskuse) 1. 8. 2017, 14:23 (CEST)

@Pavouk: Zdravím, první pořadí bylo Ref, Lit, EO, tuším-li ještě správně. Vzhledem k tomu, že byl založen nově tématický článek o kreolizované formě, vtlačil jsem mezi ně v řádném pořadí SČ a dodržel tak pořadí výše uváděné (pořadí - Odkazy - Ref, Lit, SČ, EO). Nedělal jsem to pro sebe, či kvůli sobě, ale kvůli tomu, abych snažícímu se kolegovi ulehčil práci s propojováním. Způsobil-li jsem Vám problémy, se Vám tak omlouvám. Klidně upravte, či klidně revertujte, ... ... S pozdravem, --Protestant (diskuse) 1. 8. 2017, 14:50 (CEST)

Diskuse:Jan Kratochvíl (generál)

Zdravím kolego Protestante. Na stránce Jan Kratochvíl (generál) se odehrává zajímavá diskuze ve sporu o formulaci několika vět v článku. Mohu Vás poprosit o názor? Děkuji mnohokráte.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2017, 11:03 (CEST)

Makak − info

−Text jsem vyjmul a vložil na Makak jávský, kde se IMHO hodí víc. Nejagresivnější opice je zkrátka člověk. :/ --OJJ, Diskuse 11. 8. 2017, 18:45 (CEST)

Hugo Sonnenschein

Dík za editaci, zpřesňuje. Jen bych řekl, že "anarchista" není povolání :-) . Zdraví --Svenkaj (diskuse) 13. 8. 2017, 16:00 (CEST)

@Svenkaj: Rádo se stalo, tato hesla jsou i v mém vlastním okruhu zájmu. No, mně to, vpravdě, někdy ujede, když jsem v tom "ajfru", se Vám tedy za anarchistu upřímně omlouvám. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 30. 8. 2017, 20:08 (CEST)

95 tezí

Dobrý den, byl bych Vám vděčný, kdybyste se podíval na článek 95 tezí, který jsem přeložil z anglické Wikipedie. Rád bych dosáhl, aby byl na hlavní straně naší Wikipedie v den 500. výročí uveřejnění Lutherova dokumentu, a tak je potřeba ho dotáhnout na slušnou úroveň kvality. Děkuji předem,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 9. 2017, 12:57 (CEST)

Dobrý den, ty reference bych raději nechal v tom formátu, že se odkazuje na seznam literatury. Citace knih v textu znamenají znepřehlednění wikikódu. Díky za pomoc!--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 9. 2017, 13:42 (CEST)

Stanisław Michoń - Stanisław Michoń

Dobrý den, pane kolego, děkuji za přidání infoboxu do článku Stanisław Michoń, ale nebylo by možné ho přeložit do češtiny (tj. ne Lower Silesian Voivodeship, ale Dolnoslezské vojvodství)? Já poslední dobou už tolik na Wikipedii nedělám a tyhle nové funkce neumím. --Zik (diskuse) 17. 9. 2017, 13:35 (CEST)

@Zik: Dobrý den, již opraveno. Zdraví, --Protestant (diskuse) 17. 9. 2017, 14:21 (CEST)

Plejtvák obrovský

To je snad savec a ne mořská ryba. OJJ, Diskuse 10. 10. 2017, 11:20 (CEST)

@OJJ: No jasně, se omlouvám. Já viděl ty ploutve a vodu... --Protestant (diskuse) 10. 10. 2017, 11:22 (CEST)

Wikipedista I. třídy

Wikipedista I. třídy

Na wikipedii už pracujete déle než 2,5 roku a proto vám uděluji toto vyznamenání :) Marek Wikipedista (diskuse) 19. 10. 2017, 18:45 (CEST)

@Marek Wikipedista: Dobrý den, pane kolego, no, to tedy pracuji a nehodlám v tom vůbec nikterak polevovat :-)))! Děkuji Vám, že jste si vzpomněl. Potěšilo mě to, opravdu. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 19. 10. 2017, 18:49 (CEST)

prázdné položky infoboxu

Osobně mi přijde lepší je tam nechávat v případě, kdy je pravděpodobné, že budou časem doplněny. Ten, kdo pak bude chtít doplnit třeba fotografii, si nemusí dohledávat, jak se v tomto typu inforámečku daný parametr jmenuje, ale odhadne to. To mu ušetří dost času, navíc pak pravděpodobně bude zachováno pořadí parametrů, což může v budoucnu usnadnit robotické úpravy. --Tchoř (diskuse) 27. 10. 2017, 19:24 (CEST)

Help edit and save article

Please help me with editing the article. Support for human rights and efforts. https://cs.wikipedia.org/wiki/Hossein_Rajabian Nápověda upravte a ukládejte článek Pomozte mi s úpravou článku. Podpora lidských práv a úsilí.(diskuse) 2. 11. 2017, 11:25 (CEST)

Support for human rights and efforts

Support for human rights and efforts. https://cs.wikipedia.org/wiki/Hossein_Rajabian dont forget hossein . please (diskuse) 2. 11. 2017, 11:25 (CEST)

dont forget hossein . please

I am a human rights activist. I do not know the Czech language . Please help me to translate. From the English wiki Hossein. Thanks(diskuse) 2. 11. 2017, 11:25 (CEST)

Bernardo Daddi

Byl byste tak laskav a editoval s větší citlivostí? Obrázek, který jste vložil do infoboxu není portrét a není ani kvalitní, ani významný. Totéž platí pro uvedená díla. Vaším zásahem jste mimořádně necitlivě narušil vizuální podobu článku. Děkuji a prosím o redukci dat v infoboxu.--NoJin (diskuse) 5. 11. 2017, 18:18 (CET)

@NoJin: Jedná se o generovaný infobox z wd, sám jej zase ihned odstraním, ano. Na data v něm obsažená nemám vůbec žádný vliv. Chtěl jsem Vám pomoci, již Vám v heslech pomáhat nikterak v budoucnu nebudu. Se Vám dodatečně ještě jednou omlouvám. Zdraví, --Protestant (diskuse) 5. 11. 2017, 18:25 (CET) Odstraněno. --Protestant (diskuse) 5. 11. 2017, 18:27 (CET)

Diskuse

Dobrý den, pane kolego, v diskusi Jindřich Mann jsem Vaši reakci refaktorizoval. Ano jsme rádi, že jste o osobě napsal, ona jistě také. Už jen to že heslo daná osoba sledovala a na chybu nás upozornila /za což jí můžeme být spíše vděční/, je důvodem, proč jsem Vaše vyjádření "skryl" /i když bych nejraději celou diskusi smazal/. Prosím než budete něco v tímto stylem do diskusí psát, zkuste zmírnit a uklidnit se, nepíšeme tu nic "rozpálení do běla". Moc díky. Btw máme tu nejen WP:Zdvořilost, WP:ČŽL ale i WP:Vlastnění článků.--Horst (diskuse) 6. 11. 2017, 09:13 (CET)

Chce to klid

Dobrý den, kolego Protestante. Nezlobte se, ale ta věc s hlasováním vyloženě chce klid. Mohl jste pozorovat, jaká byla odezva. Není to moc dobrá situace, nic z toho nemáte. Píšu Vám proto, že bych rád s Vámi dále spolupracoval na různých projektech bez nějakých rušivých momentů. Přitom ale mohu pracovat jen omezeně, tedy časově omezeně, takže se nemohu vždy všemu plně věnovat. Někdy mám také svoje vlastní projekty, se kterými se jen horko těžko vypořádávám. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 10. 11. 2017, 14:36 (CET)

Pohránovský rybník

Pokud se týká Pohránovského rybníka tak podle mne dva zdroje jsou - mapy cz ohledně polohy a článek U Pohránovského rybníka ohledně ochrany přírody. --Petr1888 (diskuse) 24. 11. 2017, 15:15 (CET)

@Petr1888: Zdravím, no, já bych očekával spíše trochu jiné encyklopedické zdroje, a to kupříkladu z následujících oblastí (např. historie - založení rybníka, jeho majitelé; biologie - fauna/flóra/ochrana; administrativně-správní doklady - katastr, vztah obce/kraje). To, že je ale článek beze zdrojů, je nyní fakt, chtělo by to vždy nějak věrohodněji doložiti. Co takhle nahráti nějakou fotografii informační tabule... S pozdravem, --Protestant (diskuse) 24. 11. 2017, 15:24 (CET)

Vasil/Vasyl

Ad Vasil Makuch: proč je první и přepsáno jako i a druhé (v otčestvu) jako y? Z ukrajinštiny mají být obě tvrdá. — Gumruch ^(disk.) 13. 12. 2017, 01:59 (CET)

@Gumruch: Zdravím, ano, máte naprostou pravdu. Moje chyba, přiznávám a uváděný společný článek české ukrajinistky Kindlerové a historika Blažka Vám dává plně za pravdu. Ihned vše tedy napravím. S poděkováním a omluvou, --Protestant (diskuse) 13. 12. 2017, 17:18 (CET)

Ozdrojování článku

Vážený pane kolego, jsem jen příležitostným wikipedistou. Děkuji, že jste mnou založený článek o režisérovi Karlu Makonjovi doplnil infoboxem, dalšími kategoriemi apod. Také jste jej označil jako neozdrojovaný. Já jsem svůj zdroj docela přesně označil do popisu editace. Přišlo mi docela zbytečné v článku uvádět referenční odkazy, když zdroj byl jediný a navíc ze seriózního knižního vydavatelství. Jsem pouhý nadšenec, nikoliv protřelý wikipedista. Napište mi prosím, v čem jsem pochybil, že můj článek není ozdrojován. S díkem a pozdravy --Introus (diskuse) 27. 12. 2017, 17:34 (CET)

@Introus: Dobrý den, vážený pane kolego, je zde již zavedeným pravidlem, zvykem, že každé heslo, není-li přeložené (viz interwiki), dokládáme, v rámci věrohodnosti v něm předkládaných informací čtenářstvu, formou tzv. 2 NNVZ (pozn.: Je to i považováno obecně za editorskou slušnost a zároveň jeho povinnost, kterou dokládá encyklopedickou významnost předmětu hesla). Čtenář, či jiný editor si chce sám osobně informace v hesle uváděné ověřiti, něco si o dané osobě osobně vyhledati, dodatečně přečísti, nastudovati a tyto reference by mu měly toto jeho počínání usnadniti a hlavně ve významnosti dané osoby co nejpevněji utvrditi, ano! Jsou-li data v hesle příliš podrobná, lze se i domnívati, že mohou vycházet z okruhu blízkého okolí dané osoby. Encyklopedická významnost se ověřuje 2 NNVZ, předmět hesla, či informace o něm v hesle uváděné nesmí býti výsledkem vlastního výzkumu jeho zakladatele (pozn.: To je i vysloveně zakázáno!). Není podstatné to, co někdo někde říká, důležité je, zda-li tato tvrzení v hesle dokáže editor doložiti (pozn. nejlépe referencemi). Šablonu jsem vložil do hesla proto, neboť v tomto hesle je uvedeno daleko více podrobnějších informací o osobě, nežli v poskytnutém externím odkaze na DAMU. Otázkou tedy zůstává skutečnost, proč tomu tak je... Prosím Vás tedy o doložení jeho působení v daných institucích (divadlech např. Liberec, Divadlo S H (v EO vůbec neuvedeno)), působení v pozici arteterapeuta (?, v EO neobsaženo) etc. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 27. 12. 2017, 17:59 (CET)

Hezký den, vážený pane kolego. Velice si vážím, že jste mi v takové úplnosti odpověděl na můj dotaz. Pokusil jsem se v novém článku Karel Makonj napravit nedostatky. (Naposledy jsem zakládal pár článků před několika lety a prošly úplně bez referencí. Zcela chápu, že Wikipedie se brání všem nepravostem. Musím pochytat to, kam se za těch pár let posunula...) Jestli budete mít chuť se na to podívat okem profiwikipedisty budu rád, sám jsem se neodvážil odstranit šablonu o nedostatečném ozdrojování. Ještě jednou díky za Vaši péči. --Introus (diskuse) 27. 12. 2017, 23:08 (CET)

@Introus: Dobrý den, vážený pane kolego, požadované minimální zdroje jste již v hesle uvedl, a proto jsem nyní šablonu odstranil (pozn.: to můžete učiniti i Vy sám), ano. Ano, máte zcela pravdu, v minulosti bylo zdejší editování, co se citování týče, velice liberální, řekněme. Osobně jsem v minulosti narazil na jednoho uživatele, který založil přes 700 hesel, aniž by u nich užil jediného zdroje! Lze se domnívati, že se jedná o překlady z interwiki, či (necitované) opisy, výtahy z nějakých odbornějších knih... Doložení 2 NNVZ se rovná doložení encyklopedické významnosti hesla a zaručení tak jeho bezproblémové životaschopnosti na této platformě. Je vhodné se jich vždy přidržeti, v případě jiném zakladatele k tomu patřičnou šablonou {{Neověřeno}} podnítiti :-). Děkujeme Vám za založení a doložení tohoto hesla. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 28. 12. 2017, 10:48 (CET)

Milan Dvořák (překladatel)

Nepochopil jsem důvod vašeho revertu. Překladateli Milanu Dvořákovi je připisováno autorství překladu textu písně Stewball, a to francouzské verze. Tento překlad zřejmě nebyl nikde publikován a koloval jen v přepisech ze zpěvníku do zpěvníku, ale zmiňuje se o něm i anglická Wiki. --Juniperbushman (diskuse) 5. 1. 2018, 14:42 (CET)

@Juniperbushman: Zdravím, nepochopil jsem Vaši editaci, jejíž tvrzení nedokládá ani Souborný katalog NK ČR, a proto bych Vás jako vkladatele této informace poprosil o doložení řádné reference, která by danou skutečnost věrohodně doložila, ano. Jinak se jedná o pouhou (zprostředkovanou) domněnku. Je hezké, že je o tom zmínka na en.wiki, v českém prostředí je vhodná autorita. Tedy, prosím, doložte věrohodně dané Vámi předkládané tvrzení. PS: Nejedná se o notorietu! S poděkováním, --Protestant (diskuse) 5. 1. 2018, 14:51 (CET)

Ale já jsem do článku o překladateli Milanu Dvořákovi nevložil odstavec o francouzském překladu písně Stewball, ale dal jsem jenom link na článek o této písni.--Juniperbushman (diskuse) 5. 1. 2018, 15:00 (CET)

@Juniperbushman: No, tak dobře. Link tam nyní navrátím, avšak s požadavkem zdroj na celou sekci a také jeho překlad. Nebude-li posléze spolehlivě doloženo (nejlépe nějakým starším refem), bude museti býti vše odstraněno. Tohle jsou tvrzení, která je nutné, a to bez debat, spolehlivě dokládati. Pokusím se dohledati ještě editora, který tam danou mnou zpochybňovanou pasáž vložil. --Protestant (diskuse) 5. 1. 2018, 15:10 (CET)

Pod svícnem tma! Reference č. 4: [[13]] --Juniperbushman (diskuse) 5. 1. 2018, 17:23 (CET)

@Juniperbushman: Zdravím, pane kolego, to je přesně ono. Přijměte tedy, prosím, moji omluvu, že jsem byl se svými požadavky, nároky možná až příliš neúprosný, či že jsem tolik naléhal na doložení daného tvrzení, ale mě na zdejší encyklopedické relevanci skutečně záleží. Nyní je již vše v naprostém pořádku. S poděkováním a omluvou, --Protestant (diskuse) 5. 1. 2018, 17:30 (CET)

U článků o cizích písních (zejména těch starých lidovkách) se většinou musíme spolehnout na cizí stránky Wiki a údaje porovnat na YouTube. Škoda, že na naší Wiki nelze přímo odkazovat na nahrávky na YouTube. U článků jako je "Stewball", kde se původní píseň vyvinula ve více velmi rozdílných verzí, by to jeho srozumitelnosti velmi pomohlo. --Juniperbushman (diskuse) 5. 1. 2018, 18:43 (CET)

Zdroj dodán, trvalo mi to asi 10 minut. A to jsem nečetl tuto diskuzi, kde je zdroj uveden. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 5. 1. 2018, 21:22 (CET)

Tituly v infoboxu

…jsou na začátku samozřejmě s velkým, tak jako na začátku věty. Ale vím, že jsou tady na to dva názory. Možná téma pro ŽOK. — Gumruch ^(disk.) 5. 1. 2018, 16:50 (CET)

@Gumruch: Na katedrách u každého vyučujícího, dle mého mínění, zásadně s malým. Jinak třeba v rychlosti letu takto ... Zdraví, --Protestant (diskuse) 5. 1. 2018, 16:54 (CET)

Zrovna na odkazované první stránce Googlu to vidím v poměru 5 : 3… Nejde o to, jak se titul píše samostatně nebo ve větě, o tom není sporu, ale že je zde úzus psát název v infoboxu s velkým počátečním písmenem (jako kdyby se jednalo o začátek věty). Stačí se tu podívat např. na jakýkoliv článek o kostelu. Ale asi je to další z věcí, na kterých se tady editoři neshodnou a jsou tak navždy odsouzeny k nejednotnosti a asi je ztráta energie a času do toho šťourat, takže sorry… — Gumruch ^(disk.) 5. 1. 2018, 17:08 (CET)

@Gumruch: Nebyla míněna pouze první stránka, ale stránky všechny následující (např. u druhé se to zase otáčí druhým směrem). Příti se nebudu, v zásadě je to mně i jedno. Důležité je, že se tady ještě na titulu samotném shodneme. Není to pro mě téma, ale v rámci komunitního konsensu, učiním krok vpřed. Třeba by nás (všechny) mohl pomoci nasměrovat pan profesor Sokol. Zdraví, --Protestant (diskuse) 5. 1. 2018, 17:18 (CET)

Ale to není lingvistický problém. Nejde o začátek věty, jak jsem napsal, ale spíš o titulek. Pokud není výslovně vyplněný jiný název, tak ho tady infoboxy obecně berou z názvu stránky, která je na Wikipedii vždy s velkým písmenem. Tedy většina infoboxů má název s velkým písmenem bez ohledu na to, jestli je pojem s velkým, nebo s malým (jak by měly být např. náměstí Míru (Zlín), chrám svatých apoštolů Petra a Pavla (Minsk) atd.) a zřejmě to většině čtenářů přijde v pořádku (prostě je to titulek). Jedině v případě osob jde ale tento název „předběhnout“ položkou „titul před“ a pokud ji někdo vyplní s malým písmenem, dosáhne této nejednotnosti. — Gumruch ^(disk.) 5. 1. 2018, 21:58 (CET)

Předně děkuji za důvěru a rád bych Vám - pokud mohu - pomohl, kdybych aspoň tušil, o čem je řeč. Srdečně Váš --Sokoljan (diskuse) 5. 1. 2018, 22:03 (CET)

@Sokoljan: Někteří v infoboxu osob vyplňují tituly před jménem docent (doc.) a profesor (prof.) s malý písmenem, jako by stály uprostřed věty. Dle mého jde v záhlaví infoboxu o titulek, který by měl začínat velkým písmenem, viz mé vysvětlení výše, např. s kostely. Co se týče Googlu – šlo o to, zda to většina nositelů na svých profilech uvádí s malým nebo velkým písmenem – podobně to bude na tištěných vizitkách, podle mě jde opět o to, zda to chápat jako určitý titulek. S pozdravem — Gumruch ^(disk.) 5. 1. 2018, 23:12 (CET)

Aha, snad už rozumím. Pokud je to v záhlaví IB jako název článku, použil bych určitě velké písmeno. O malém se dá uvažovat v seznamech a ovšem v textu, ale třeba RNDr. nebo JUDr musí samozřejmě být s velkým za všech okolností. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 6. 1. 2018, 17:05 (CET)

@Sokoljan: Dobrý den, no, já měl na mysli pouze vědecké tituly (zde: doc. a prof.), u těch ostatních je to jak říkáte. Tedy, otázka přesněji, prosím pěkně, zní, pane profesore, zdali by měli, či mají býti v našich infoboxech psány vědecké tituly malými, či pouze velkými písmeny, tj. (A) doc. PhDr. x Doc. PhDr.; B) Prof. PhDr. x prof. PhDr.? Já třeba více inklinuji k variantě druhé, neboť ji mám takto osobně zažitou... V dokumentech (univerzitních), nástěnkách, publikacích, či na katedrách (vizitky, medailonky, úvodní/závěrečné statě) je dle mého subjektivního mínění daleko častější varianta B, ale nebudu se v této oblasti nikterak příti. Zdraví, --Protestant (diskuse) 6. 1. 2018, 17:15 (CET)

Popis fotky v infoboxu

Dobrý den, když už se věnujete zakládání infoboxů, nemohl byste to dělat pečlivěji? Co si mám myslet o heslu Karl Wilhelm Diefenbach, kde jste ponechal tutéž fotku ještě pod infoboxem a naopak do infoboxu nevložil popis, takže není zřejmé o jaký portrét se jedná?--NoJin (diskuse) 24. 7. 2018, 13:10 (CEST)