Diskuse k portálu:Aktuality/vlastní text

Kardinál

Nejsem odborník na církevní ceremonie, ale když i arcibiskupství pražské uvádí, že byl Duka kardinálem dnes skutečně jmenován, tak tomu věřím, byť sami následně uvádějí, že jmenován teprve bude... Okino 6. 1. 2012, 15:22 (UTC)

Dobrý den, dnes Dominik Duka nebyl jmenován kardinálem, jak je v médiích nesprávně uváděno (včetně stránek pražského arcibiskupství – ach jo), nýbrž bylo oznámeno jeho jmenování, k němuž dojde 18. února 2012. Podrobnou a správnou informaci o tom naleznete třeba zde (česky) nebo zde (italsky). Jmenování kardinálů probíhá na papežské konzistoři (mám dojem, že za přítomnosti dotyčných), přičemž skutečnost, že budou jmenováni, se oznamuje v několikatýdenním předstihu (tj. před vlastním jmenováním). Naproti tomu jmenování biskupem se zveřejňuje až poté, co byl dotyčný jmenován, přičemž biskupské svěcení (nepřijal-li ho dotyčný již v minulosti) a intronizace se uskuteční až následně. Budete-li mít ještě pochybnosti, můžete se obrátit na J. M. can. Mgr. Martina Davídka, který momentálně studuje kanonické právo na Papežské lateránské univerzitě v Římě. Fagnes 6. 1. 2012, 15:29 (UTC)

Další, byť odvozený zdroj, najdete zde. Fagnes 6. 1. 2012, 15:33 (UTC)

Registrace kandidátů na prezidenta

Kandidátní listinu ale do skončení termínu odevzdalo 20 osob - viz stránky MVČR. Jestli bude schváleno právě těch 11, či více nebo méně, nelze předjímat. --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2012, 20:36 (UTC)

Nový měsíc a řez

Doporučuji ořezávat po týdnu, případně po 14 dnech (tak, aby zůstaly vždy aktuality za poslední tři týdny či čtrnáct dní). Když se uřízne k prvnímu dni nového měsíce celý měsíc předcházející, vzniká akorát zbytečná díra. Ten uplynulý měsíc lze sice dohledat v archívu, ovšem řada lidí (jako já) je líná a bude tam hledat, jen když bude opravdu něco potřebovat, což bude málokdy. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2013, 11:40 (UTC)

OK, tak já to nechám na tobě, stejně na to většinou zapomenu. Díky. — dqd; 1. 1. 2013, 18:38 (UTC)

Pokud vím, praxe je taková, že se s odmazáním uplynulého měsíce ještě chvíli počká (třeba do 3.). Ale pokud se bude odmazávat i po čtrnácti dnech, problém se „zmizením“ nedávných informací nezmizí. Jediným řešením by bylo průběžné odmazávání – to je ale podle mého názoru příliš pracné a hlavně ještě nepřehlednější než současný stav. S pozdravem — Draceane ^diskuse 1. 1. 2013, 18:45 (UTC)

Já jsem ochoten odmazávat jednou za 14 dní (tak často provádím zásadnější aktualizaci i na "svém" portále Film). Myslím, že aktuality za posledních 14 dní by tu měly být vždy. Pokud se ta doba bude pohybovat mezi 14 dny (po odmazání) a jedním měsícem (před odmazáním), zásadní problém bych s tím neměl. Archivaci uplynulého měsíce nechť provádí kolega Dqd jako dosud (není důvod to měnit). V tomto duchu bych tedy navrhoval v této chvíli smazat zprávy ze 16. prosince a starší, další odmaz by následoval 15. nebo 16. ledna a týkal by se zbylých zpráv z prosince. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2013, 19:04 (UTC)

Co se mne dotýče, takovéto řešení by mi vyhovovalo. Je pravda, že je zbytečné, aby se tu sušily měsíc staré „aktuality“… — Draceane ^diskuse 1. 1. 2013, 20:03 (UTC)

Pardon, omlouvám se, jestli jsem někde něco špatně pochopil, ale předpokládám, že kolega Dqd provádí archivaci starého měsíce vždy na začátku nového. Když mu ale vymažeme 2 týdny, tak se odmazané aktuality prostě ztratí (nebo je bude nutno pracně obnovovat či vahledávat).Pak by se archvivace musela provádět (tak jako doposud) před odmazáním. A protože Dqd provádí tu archivaci spolehlivě a pilně již nějakou dobu, měl by asi on říci, jak to vidí. Abychom zbytečně nezpůsobili komplikace. Jinak mě osobně mazání za 14 dní klidně vyhovuje, zjednodušila by se tak i editace nových aktualit. --Karel (diskuse) 1. 1. 2013, 21:32 (UTC)

Ne, na konci měsíce stačí vždy počkat s odmazáním, až kolega provede archivaci daného měsíce (založením archivní stránky). V té době tam dle návrhu vždy bude celý uplynulý měsíc (první půlka měsíce zbylá po posledním mazání a druhá půlka od té doby přibyvší). Akorát místo současného smazání to tam kolega nechá (nebo pokud bude chtít, může těch -15 dní rovnou odmazat). A nové smazání v půlce dalšího měsíce odmaže zbytek aktualit za uplynulý měsíc (které už budou zarchivované). --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2013, 22:55 (UTC)

Dobře, můžeme to tak udělat. — dqd; 2. 1. 2013, 06:33 (UTC)

A {{Nejnovější aktuality/Info}} jste četli? Buď podle ní ořezávat průběžně, tak, aby byl levý a pravý sloupec na HS přibližně stejný, nebo se domluvit na jiném režimu a změnit tu šablonu. Dost často se mi zdá, že jsou doporučení z této šablony (jakož i Každá zkopírovaná zpráva by měla projít kontrolou někoho jiného. na Portál:Aktuality), ignorována :/ --15. 3. 2013, 16:37 (UTC), Utar (diskuse)

Olympijské medaile

Musíme tu opravdu vypisovat každou jednotlivou medaili z olympiády? Chápu, že tím třeba sportovní nadšenci žijí, ale to se ve světě neděje nic jiného? Mohli bychom tu třeba lepit jedno parte za druhým ke každé zesnulé osobnosti, ale taky to neděláme. Trochu přiměřenosti, prosím. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2014, 16:53 (UTC)

Lze to napsat i souhrnně - "dnes získali zlaté medaile ...". Nikde není napsáno, že se to sem psát nesmí. Naopak to může pomoct zamodřit červené odkazy. U šablony Nejnovější aktuality je to samozřejmě nesmysl, tady to ničemu nevadí. --Palu (diskuse) 10. 2. 2014, 18:12 (UTC)

Soud pro lidská práva

Myslím, že zpráva o rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva je zavádějící. Soud podle mne nerozhodl, že podmínky odporují Úmluvě. Důvody: 1) [což je asi nejdůležitější] Ve zdroji se nic takového výslovně nepíše; 2) Nejde o rozhodnutí, ale vydání předběžného opatření; 3) Soud si vyžádal podklady, aby mohl rozhodnout; 4) Soud rozhodoval o jednom konkrétním případu rodiny v návaznosti na její stav (mj. vážnou nemoc jednoho člena), nikoli o celém zařízení jako celku. Nevím si ale moc rady s tím, jak to přeformulovat. Znění jako "Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku nařídil přemístit afghánskou rodinu ze zařízení pro zajištění cizinců Bělá-Jezová (na obrázku) kvůli podmínkám, které mohou odporovat Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod." mi přijde bezzubé, i když pravdivější. Děkuji za pomoc. --Okino (diskuse) 28. 10. 2015, 12:47 (CET)

Donald Trump

Bez urážky, ale v posledních několika dnech to tady vypadá, jako na stránkách fanklubu Donalda Trumpa. Nebylo by lepší si pro všechny tyto aktuality vyhradit samostatný článek po vzoru enwiki (viz)? --Dominikosaurus (diskuse) 29. 1. 2017, 14:15 (CET)

@Dominikosaurus: Tak taky je Trump poslední dny aktuální bez ohledu na to, jaký na něj máme názor. Stačí se podívat na jakékoliv internetové zpravodajství, minimálně jedna zpráva o Trumpovi tam vždy bude. Osobně to jako problém nevnímám. — Draceane ^diskuse_příspěvky 29. 1. 2017, 23:26 (CET)

Bohuslav Sobotka a Bohumínské usnesení

@Jenda H., Tomas62: Myslím si, že Wikipedie by neměla být hlásnou troubou žádného politika. To, že Sobotka něco prohlásil je sice pěkné, ale stále to nemění nic na tom, že Bohumínské usnesení stále platí. Politici své myšlenky, názory a sliby veřejnosti prezentují běžně, ale Wikipedie by, nejen kvůli svému dosahu, měla pracovat pouze s fakty, tj. že ono usnesení bylo na x. sjezdu zrušenu, a ne že Bohuslav Sobotka si myslí. Toť můj názor, proto bych také tuto „aktualitu“ smazal. --Dominikosaurus (diskuse) 17. 2. 2017, 15:15 (CET)

@Jenda H., Dominikosaurus: Čím by wiki měla být či nebýt je řešeno v pěti pravidlech. Vámi smazaný příspěvek jsem vrátil, vo tom žádná. Ničím užitečným jste jej nenahradil, bylo to čistě jen osobně zaujaté smazání. Pětadvacet let platné usnesení, ke kterému se od pátku vyjádřil prezident, někteří šéfové parlamentních stran, ministři atd. si zasluhuje větu v aktualitách. Pokud nespadne české letadlo nebo nenarazí český vlak do českého vlaku. Možná naše děti, naše ženy či naše zviřátka či objev Metodějova hrobu, by mohly konkurovat, ale to se nestalo.--Tomas62 (diskuse) 19. 2. 2017, 22:10 (CET)

Ruská vlajka - problém se zobrazením

Stránka Portál:Aktuality/vlastní text pohledem wikipedisty Patriccck

Dobré dopoledne všem, všiml jsem si že v aktualitách je problém se zobrazováním ruské vlajky, místo které se zobrazuje bílý čtvereček. Viz aktualita z MS v hokeji (24.5), čínská těžba dřeva na Sibiři (19. 5.) a havárie letadla v Moskvě (5. 5.). Rád bych to spravil ale nevím jak. Díky za pomoc. --F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2019, 11:04 (CEST)

Mně se vlajka zobrazuje tak, jak má. Vám se stále zobrazuje chybně? --Patriccck (diskuse) 25. 5. 2019, 12:30 (CEST)

V jakém prohlížeči? Taky ji vidím všude správně, ve Firefoxu, Chromu, IE, Edge i Opeře. Je možné, že by mohlo jít jen o dočasnou chybu kvůli nějakým editacím šablon apod.? --Bazi (diskuse) 25. 5. 2019, 12:41 (CEST)

Děkuju za reakce, pořád vidím bílý obdélník. Prohlížeč Safari 12.1.1 (14607.2.6.1.1) desktop. Safari v telefonu to zobrazuje správně. --F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2019, 12:51 (CEST)

Už to funguje jak má. Díky. --F.ponizil (diskuse) 25. 5. 2019, 18:27 (CEST)

Pravopis, typografie, styl

Smím-li apelovat, v posledních dnech konkrétně na kolegu Karelj, při psaní aktualit, ale hlavně pak při jejich přenášení na Hlavní stranu s větší důkladností dodržujme příslušné instrukce. 1) Pišme v minulém čase. 2) Dodržujme typografii včetně nezlomitelných mezer na příslušných místech. 3) Přemýšlejme i o stručné a věcné formulaci a vystižení toho nejdůležitějšího z hlediska encyklopedie. Nepřejímejme ze zdrojů nekriticky jejich žurnalistický styl (důraz na živost, senzačnost, dramatizující slovosled apod.). Mimo jiné se doporučuje přenos na HS ponechat na někom jiném, víc očí víc vidí. Z touto editací přenesených zpráv jsem v této své úpravě něco z toho opravil. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2019, 23:46 (CEST)

Příměří a útok

Protože kolega Karelj opět vstoupil do revertační války, pokročíme tedy do fáze vyjasnění si pozic a argumentů. Předmětná změna je tato a předcházel jí spor už o tuto změnu (vůči ní je nová změna v podstatě dílčím revertem). Protože dosud neproběhla podrobnější diskuse, jsme prozatím omezení na zdůvodnění uvedená ve shrnutích editace:

1. Bazi: „přeformulace“
2. Karelj: „revert stalkingu“ (!!! - prozatím jednostranně řešeno jinde)
3. Bazi: „rušit užitečné úpravy a jako zdůvodnění provést osobní útok, to není moc pěkné“

K nové sporné úpravě:

1. Karelj: „lepší formulace“ „doplnění“
2. Bazi: „lepší formulace v duchu WP:ES“
3. Karelj: „naopak, původní formulace byla jednoznačně lepší“

Mno, moc jsme si toho prozatím nevyjasnili. Takže k věci:

• Arménie vs. Ázerbájdžán:
  1. Zpráva je (ve verzi Karelj) zbytečně dlouhá na to, kolik nám říká informací.
  2. Zpráva nevhodně používá přítomný čas, resp. vyhýbavá slova - je založená na tvzení o „dnešku“.
• Útok v Paříži:
  1. Původní verze byla velmi problematická, i za hranou vlastního výzkumu, protože spekulace v ní šly nad rámec toho, co uváděly zdroje.
  2. V druhé fázi jsme se omezili na spor o výkřik Allahu akbar. Po mém soudu je to jednak v celé zprávě informace velmi okrajová, jednak malinko bulvárně útočící na emoce, a především dost pochybně podložená. U zprávy jsou nadstandardně uvedeny dva zdroje, ovšem jeden se v případě tohoto detailu pouze odvolává na to, že to „uvedl server FranceNews“ (což naznačuje žurnalistickou obezřetnost), druhý se opět odvolává na konkrétní zdroj: „Reuters uvádí, že“ a ještě to píše tak, že: „jeden ze svědků slyšel útočníka křičet Alláhu akbar“. Když i oba zdroje k tomuto tvrzení přistupují zjevně s obezřetností, nemyslím si, že bychom s tím my mohli pracovat jako s jednoznačným faktem a ještě to cpát do zhuštěné stručné zprávy. Měli bychom se držet faktického popisu široce známých a ověřených informací. Veškeré další podrobnosti můžou být v článku samotném, když už na něj ve zprávě odkazujeme.

Hezký den. --Bazi (diskuse) 22. 10. 2020, 10:27 (CEST)

Dobrý den. Chtěl bych tímto zareagoval na příspěvek wikipedisty Baziho ohledně našich sporů týkajících se Aktualit na Wikipedii.

Do Wikipedie přispívám již od roku 2005 a nejsem tady žádný nováček. Na Aktualitách mám několik stovek editací, které probíhaly zcela v poklidu a normálně, než se někdy vloni vynořil Bazi a začal mé příspěvky prakticky soustavně opravovat. Tyto opravy, stejně jako v obou nyní diskutovaných případech, nebyly v převažující většině věcného charakteru, ale šlo o přepisování slovíček, změnu slovosledu, mazání části vět a podobně. Z mého pohledu jasný stalking, který jsem Bazimu opakovaně vytýkal.

Rád bych zdůraznil, že podle mého pohledu na věc jsou opravy v Aktualitách (i jinde) na místě pouze tehdy, když je opravovaný text věcně chybný - uvádí nepravdivé údaje anebo pokud autor v příspěvku udělal gramatickou chybu. Za tyto opravy jsem během doby i párkrát jejich autorům poděkoval. Ale přehazování slovíček ve větě nebo vypouštění částí textu je podle mne někde na úrovni vandalismu a jeho autor by měl být opraven a po opakování postihován.

Vždyť kde je psáno, že Baziho text je ten jediný dobrý? Představme si situaci, že by původní zprávu napsal Bazi (ve znění jeho opravy mého textu) a já ji potom opravil (ve znění méhou původního textu). Myslím, že bych mohl argumentovat úplně stejně jako on „lepší formulace v duchu WP:ES“. Formulace WP:ES jsou natolik obecné, že se za ně schová prakticky cokoli a každý si je může vykládat po svém.

Znovu proto opakuji, že opravy textu by měly být prováděny pouze za účelem změny významu textu a oprav gramatických. Kosmetické změny jako přehazování slovosledu, záměny stejně významných slovíček nebo vypouštění několika málo slov by se vůbec provádět neměly a jejich autor by měl být pokárán, případně zablokován.

S pozdravem -- Karelj (diskuse) 22. 10. 2020, 16:22 (CEST)

Kolego, prosím, bylo by záhodno se oprostit od toho stihomamu. Vaše osoba mi je, při vší úctě, ukradená, zabývám se věcným obsahem Wikipedie. Bylo by fajn, kdybyste se na něj soustředil též. Opakované nepodložené obviňování ze stalkingu naopak chápu jako osobní útok a do budoucna s nimi takto budu nakládat. Opravdu, nedělejte to, prosím. (Podobně je to i s nařčením či přirovnáním k vandalismu, naprosto nemístné.)

Také si dovolím upozornit na skutečnost, že Wikipedie je otevřený projekt založený na komunitní spolupráci. Máme tu naprosto základní poučky jako Wikipedie:Editujte s odvahou a Wikipedie:Vlastnění článků. Přijde mi obzvláště od dlouholetého editora překvapivé, pokud se dožaduje omezování těchto principů v duchu „tohle je mé, na to mi nesahejte“. Ostatně instrukce v portálu jsou také vcelku zřetelně v duchu širší spolupráce a proti soukromničení: „Před zkopírováním zprávy na Nejnovější aktuality důkladně zvažte, zda obsah a forma a kopírované zprávy jsou dostatečně vhodné pro propagaci Wikipedie. V případě pochybností přenechte úpravu jinému editorovi. Každá zkopírovaná zpráva by měla projít kontrolou dalšího wikipedisty.“

Spolu s Vámi se ptám: „Vždyť kde je psáno, že Karlůvj text je ten jediný dobrý?“ Relativizování encyklopedického stylu mi přijde samo o sobě dosti pochybné, už proto, že jsem opakovaně v minulých případech vysvětloval, jaké konkrétní nedostatky v textu spatřuji a jaké konkrétní opravy jsem provedl. Rovněž ohledně stručnosti zpráv byla v minulosti vedena širší diskuse wikipedistů, kteří se vesměs přidali k apelu na stručnost zpráv. V duchu tohoto komunitního konsenzu tedy provádím jednotlivé úpravy, nejde o jakési pouhé „přehazování slovíček“, jak to tu bylo nazváno, tím spíš to ani omylem nesnese srovnání s vandalismem.

Jsem toho názoru, že změny textu mířícího (byť jen potenciálně) na Hlavní straně by měly být vedeny s cílem co nejlepší reprezentace Wikipedie, bez ohledu na případné dotčené ego toho či onoho wikipedisty. Spolupracujme prosím na tom, aby se Wikipedie zejména na Hlavní straně prezentovala kvalitním obsahem, jak věcně, tak formálně. --Bazi (diskuse) 22. 10. 2020, 19:49 (CEST)

A je to přesně, jak jsem očekával. Bazi, místo aby reagoval na navrhované pravidlo o možné úpravě cizích textů a zamyslel se nad vlastními editacemi, jen opakovaně vytahuje neurčitá a nic neříkající pravidla o společném vlastnictví článků atp. atp... Jeho editace jsou prostě ty top a vše ostatní je jen materiál na přeorání.

To je právě ten základní důvod, proč je česká Wikipedia natolik chudá na příspěvky, protože valná většina potenciálních přispěvatelů po nějakou dobu toleruje fakt, že každý jejich příspěvek je téměř okamžitě nějak upravován, ale nakonec si řekne, že tohle prostě nemají zapotřebí a svůj volný čas mohou věnovat něčemu užitečnějšímu, než vytváření materiálu pro úpravy privilegovanou vrstvou nic netvořících opravovatelů a vševědů. Mám pocit, že tato skupina takywikipedistů je v té české prakticky nejvyšší z běžných jazykových mutací a to naši Wiki tlačí dolů. A bohužel nevím, jak toho ven, protože každý pokus o změnu zezdola je zákonitě touto věrchuškou ulmčen a zasměšněn jako bláboly těch ničemu nerozumějících.--Karelj (diskuse) 22. 10. 2020, 21:15 (CEST)

Je, myslím, příznačné, že Karelj místo aby reagoval na konkrétní argumenty k obsahu Wikipedie, který je předmětem sporu, dožaduje se jakési ochrany svého vlastnictví - zcela v rozporu s principy Wikipedie. Bohužel zde ovšem pokračují i s tématem nepříliš související osobně směřované výpady („opravovatelé a vševědi“, „takywikipedisti“, „ti ničemu nerozumějící“ apod.). Podobně arogantní a nekooperativní chování bude spíše tím důvodem, proč snad je někdo od spolupráce na společném projektu odrazován. Doporučuji přehodnocení dosavadního majetnického a povýšeneckého přístupu, jinak se patrně nikam nepohneme. --Bazi (diskuse) 22. 10. 2020, 21:49 (CEST)

Dobrý den,

promiňte, že vstupuji do vaší pře, avšak myslím si, že může být podnětné, dostane-li se vám názoru nezaujatého pozorovatele. Nehodlám hodnotit vaše osobní spory, ale zde je moje vyjádření k obsahu příspěvků:

• Co se konfliktu mezi Arménií a Ázerbajdžánem týče, přijde mi o něco lepší formulace wikipedisty Karelj, neboť uvádí nejen, že se obě strany vzájemně obvinily z porušování příměří, ale že také ihned znovu propukly boje. Na tvrzení o „dnešku“ nevidím nic špatného, hned nad touto zprávou je uvedeno datum, takže je jasné, co ono „dnes“ znamená.
• Naopak u vraždy učitele se kloním na Baziho stranu, neboť údaj o pokřiku Alláhu akbar mi v tomto případě přijde opravdu zbytečný, nehledě na Bazim již uvedené další argumenty, že útočník byl islámský terorista je jasné z věty o karikaturách proroka Mohameda.

Doufám, že vám náhled pomůže se dohodnout, pokud s mými názory nesouhlasíte, klidně se mě skuste přesvědčit o opaku. S pozdravy--Martin Vrut (diskuse) 22. 10. 2020, 23:09 (CEST)

Velmi děkuji za názor ke sporné věci. I za jakýsi nabídnutý kompromis, ať už chtěný, či nechtěný. Co se týká formulace s „dneškem“, považuji ji za problematickou. Slovo dnes se váže výhradně k popisu přítomného času: přítomný, tedy dnešní den. Ten ovšem úderem půlnoci končí a stává se včerejškem (atd.). Pro popis minulosti ovšem v duchu encyklopedického stylu není vhodné používat přítomný čas, vizte 10. bod z příkladů v doporučení. Stejně tak v instrukcích k šabloně máme výslovně uvedeno: „[Zpráva] má být napsaná v minulém čase.“ Za správné označení by snad mohlo být považováno „toho dne“, ne však „dnes“. A musím s politováním konstatovat, že podobné potíže s formulacemi v přítomném čase - někdy i v konfliktu s Wikipedie:Vyhněte se vyhýbavým slovům, kdy nebylo jasné, ke kterému času se tvrzení vztahuje - jsme už s kolegou Karelj řešili podobně sporně i v minulosti. Přitom pokud je možné se takovým nevhodným formulacím vyhnout, nevidím důvod se tomu bránit. Každopádně tato „přítomnost“ je jen jeden důvod, proč jsem sáhl k úpravě, druhým důvodem je ta nadměrná délka, která si IMHO zaslouží zkrátit. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2020, 03:18 (CEST)

Na dnešku netrvám, nepřijde mi to důležité, ale myslím si, že zpráva by měla být drobně delší, aby bylo patrno, že nedošlo jen k obviňování z porušování příměří, ale že toto příměří obecně nebylo dodrženo. Jen bych si dovolil upozornit, že minulý čas je mluvnická kategorie sloves, takže slovo dnes neznamená, že text je v přítomném čase, ale znovu opakuji, že na tom nezáleží. --Martin Vrut (diskuse) 23. 10. 2020, 09:36 (CEST)

Ano, toto je racionální a kooperativní přístup. Já považuji zpřítomnění pomocí „dnes“ za nevhodné a chtěl bych formulaci, která toho bude ušetřena, Vy považujete za vhodné, aby nevypadlo nedodržení příměří, takže můžeme hledat formulaci, která bude oběma požadavkům vyhovovat. Zároveň je potřeba zohlednit, že popisujeme skutečnosti vázané na datum 18. října, čili jádrem sdělení má být něco, co se stalo toho dne. (Kdybychom to třeba psali k 17. říjnu, mohli bychom to otočit a napsat, že ty země uzavřely příměří, které však posléze nebylo dodrženo a o den později se obě vzájemně obvinily z jeho porušování.) Každopádně když nahlížím do přiloženého zdroje, ve skutečnosti tam nic víc než ta vzájemná obvinění není. Všechna tvrzení, která se týkají porušování příměří, jsou založená na tom, co oznámily úřady té či druhé země. A podobně to je i třeba na iDNES. V podstatě tak nevím, co jiného nebo více bychom o tom chtěli napsat my. Naše přesvědčení nebo dojem, že nebylo dodrženo příměří, je založené právě na tom, že se z toho obě země obviňují. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2020, 12:34 (CEST)

Nejprve díky kolegovi Martinovi za komentář. A za druhé bych zde se krásně ukázal přístup Baziho, který se prostě bude dohadovat o každé slovíčko a nepřipustí za žádnou cenu jiný názor, než ten svůj. Takže tady i trochu vidíte, jak ke všemu došlo, protože podobné ataky z Baziho strany jsem zažíval v uplynulém roce v několika desítkách případů, tedy téměř při každém přidání nové Aktuality, což jsem se opovážil prohlásit za stalking. --Karelj (diskuse) 23. 10. 2020, 13:00 (CEST)

Omyl, kolego, já předkládám konkrétní zdůvodnění svých úprav a vysvětluji své představy. To je postup umožňující směřování ke konsenzuální verzi. Vy oproti tomu nic nevysvětlujete, nic nezdůvodňujete, jen trváte na té své verzi. Vašimi slovy: nepřipouštíte za žádnou cenu jiný názor než ten svůj. Chápat jakoukoli úpravu „svého příspěvku“ jako „ataky“ je přesně v tom duchu vlastnění článků, od kterého nás dobrá a osvědčená doporučení odrazují. Opusťte prostím tento přístup, je krajně nekolegiální. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2020, 14:21 (CEST)

Pár poznámek:

• Obvinění ze stalkingu může, ale nemusí být osobní útok. Závisí to od toho, zda je to podloženo důkazy, či nikoliv.
• Výrok Kolego, prosím, bylo by záhodno se oprostit od toho stihomamu. je osobní útok přímo ukázkový.
• Wikipedie:Vlastnění článků se tady vztahuje na OBĚ strany sporu. Standardní postup je pokusit se o dohodu, nikoliv za každou cenu prosazovat "svou" verzi pomocí revertů, jak tu předváděly obě strany.

--Vachovec1 (diskuse) 23. 10. 2020, 02:00 (CEST)

Díky za pár poznámek. Má snad kolega Vachovec nějaký DŮKAZ o stalkingu? Kolega Karelj žádný takový nepředstavil, a to přesto, že byl opakovaně vyzván, aby zanechal takového (rovněž opakovaného) obviňování. Tedy se doufám shodneme na tom, že v takovém případě, obzvláště jedná-li se o obvinění opakované a opakovaně nepodložené, se o osobní útok jedná. Tuto rozvahu jsem samozřejmě již interně provedl, než jsem dospěl k jednoznačnému výsledku, že jde o osobní útok.

Kolega Vachovec, byť jistě v dobré vůli a snaze, zaměňuje poučku ohledně vlastnění článků s poučkou o revertech. K tomu druhému tu bezesporu - politováníhodně - došlo. Ovšem zatímco moje argumentace ohledně úprav a jejich prosazování je založená na zájmu o kvalitní obsah Wikipedie, je tak i vysvětlována, a to konkrétními kvalitativními parametry s odkazy na konkrétní doporučení Wikipedie, ze strany druhé bylo argumentováno právě tím „vlastněním“ - Karelj jako první napsal tu zprávu, tedy si nárokuje, aby mu do ní nebylo zasahováno. Když už se vzdáleně přiblížil zmínce o samotném obsahu a jeho kvalitativních náležitostech, zůstává pouze u povrchního tvrzení ve stylu „moje verze je lepší“ nebo „text toho druhého není jediný dobrý“, nijak konkrétně to však nepodkládá, nezabývá se vysvětlením, v čem spatřuje přednosti jedné a nedostatky druhé verze (tedy s výjimkou toho svého autorství, dá-li se snad to považovat za z jeho pohledu přednost). Tady je snad zřetelně vidět rozdíl v obou přístupech. Nebo ne? --Bazi (diskuse) 23. 10. 2020, 03:18 (CEST)

Nejprve díky kolegovi Vachovec1 za zdůzanění faktu, že Wikipedie:Vlastnění článků se vztahuje na OBĚ strany sporu. A pokud jde o důkazy stalkingu z Baziho strany, bylo by třeba projít moje příspěvky do Aktualit za poslední rok a podívat se na všechny ty kosmetické opravičky, které Bazi s mými nově zadávaným zprávami prováděl. Není to tedy jeden konkrétní případ, ale desítky drobných šťouchanců, které musely moje nervy vydržet a přežít. refaktorizováno

V této souvislosti bych rád napsal, že i když to tak možná nevypadá, rozhodně si o sobě nemyslím, že bych byl nějak konfliktní typ. Opravdu mne každý příspěvek do této diskuze stojí nepoměrně víc úsilí a nervů, než desítky běžných editaci v Commons apod. Ale prostě mám za to, ža při svých už téměř 100 000 editacích do celé Wikipedie si prostě nemusím nechat sr.t na hlavu v té české verzi. --Karelj (diskuse) 23. 10. 2020, 13:27 (CEST)

refaktorizováno --Bazi (diskuse) 23. 10. 2020, 14:39 (CEST)

refaktorizováno Hard to say.--Karelj (diskuse) 23. 10. 2020, 16:55 (CEST)

@Bazi, Karelj: k obviněním ke stalkingu. Editor Interaction Analyzer ukazuje pro Vaše editace za poslední 2 roky následující:

• k interakcím dochází téměř výhradně na stránkách Portál:Aktuality/vlastní text a Šablona:Nejnovější aktuality – [1], [2], [3] * první problémové editace a konflikt s reverty vidím na stránce Nejnovějších aktualit dne 17. srpna 2019, kdy editační válku zahájil kolega Karelj revertem úprav kolegy Baziho, a to rovnou s osobním útokem ve shrnutí editace ("napište něco vlastního a pak opravujte cizí texty, mudrci!")
• dále 26. - 28. listopadu 2019 opět na Nejnovějších aktualitách "tahanice o Krakov"; spor o významnosti zprávy a její střídavé odstraňování a přidávání; editace kolegy Karelj působí jako agresivní prosazování svého názoru, není vidět z jeho strany žádná snaha o diskusi
• od té doby na Nejnovějších aktualitách klid
• na Portálu naopak klid až do června 2020 (s výjimkou ironického komentáře kolegy Karelj na adresu kolegy Baziho z 28. listopadu 2019, zřejmě v souvislosti s výše zmíněnou "tahanicí o Krakov")
• v červnu 2020 začínají na Portálu konflikty, které trvají do teď
• 9. - 16. června 2020 na Portálu editační válka, tentokrát na téma "unik ropy v Rusku"; opět agresivní styl editací ze strany kolegy Karelj (opět na hraně osobních ůtoků: "návrat zprávy po vandalském útoku") nevhodný styl diskuse – Diskuse s wikipedistou:Karelj#Kolegiální spolupráce; čistý zde není ale kolega Bazi, tato editace působí dojmem, že se snažil "podloudně" odstranit z jeho pohledu nevhodnou zprávu, shrnutí editace rozhodně neodpovídá jejímu obsahu
  • a v této souvislosti ze strany kolegy Karelj ještě osobní útoky na dalšího kolegu – [4]
• v dalších měsících kolega Bazi několikrát poměrně rychle reaguje na editace kolegy Karelj a upravuje styl jeho příspěvků, je to ale bez větších konfliktů až do října 2020, kdy dochází na Aktualitách k další editační válce

Shrnutí:

• Kolega Karelj opakovaně vykazuje nevhodně agresivní styl editací, přičemž neváhá sáhnout i k osobním útokům.
• Kolega Karelj opakovaně jedná, jako by si nebyl vědom doporučení Wikipedie:Vlastnění článků.
• Kolega Karelj opakovaně vede diskuse nevhodně agresivním stylem.
• Jednání kolegy Baziho do června 2020 nevykazuje žádné známky stalkingu.
• Jednání kolegy Baziho mezi červnem 2020 a říjnem 2020 vykazuje určité známky stalkingu, nicméně příslušné editace nepůsobí dojmem úmyslných provokací či snahy poškodit kolegu, jde většinou o celkem běžné úpravy, které by mohl bez problému provést i kdokoliv jiný.
• Kolega Bazi se občas zbytečně nechá vyprovokovat agresivním stylem diskuse kolegy Karelj.

--Vachovec1 (diskuse) 23. 10. 2020, 20:04 (CEST)

Děkuji za shrnutí vývoje. Co se týká editace z 13. června, tam se jednalo o to, že v šabloně Šablona:Nejnovější aktuality došlo předtím k nějakým změnám (zde její tehdejší stav) a ty jsem přenesl i na stránku portálu, proto je to shrnuto jako „úpravy dle šablony“. Tomu o 5 dní dříve předcházelo vložení zprávy o úniku ropy i s obrázkem do šablony kolegou Jenda H. Zatímco v šabloně ta zpráva byla vložená i s obrázkem, na portálu obrázek chyběl, proto jsem jej podle šablony doplnil. A protože to byla zpráva přiřazená trefně k datu, kdy došlo skutečně k té havárii, zatímco jiná zpráva o tomtéž tématu pojednávala poněkud duplicitně a opožděně až u data 9. června, tuto duplicitu jsem odstranil - opět po vzoru šablony, tedy ponecháním té prvotní zprávy o havárii. Uznávám, že ten poměrně složitý logický mechanismus úprav jsem shrnul dost stručně, což možná nebylo nejšťastnější.

Co se týká období mezi červnem a říjnem, tam ty „určité známky stalkingu“ mají spočívat v tom, že někdy po editaci kolegově následovala editace moje? V historii editací vidím:

• 2. 6. 1 K
• 4. 6. 1 K
• 5. 6. 1 B a úprava (krácení) 5 různých zpráv
• 9. 6. 1 K
• 9. 6. 1 K (to je ta obzvláště dlouhá zpráva o úniku ropy, informující však až o trvání toho úniku, zatímco zpráva o samotné havárii zde chyběla, proto jsem zprávu - téhož dne - zkrátil a přesunul k příslušnému datu, K o den později zprávu zduplikoval znovu ve své předlouhé podobě)
• 12. 6. 1 B
• 13. 6. B výše zmíněná úprava dle šablony
• 14. 6. 1 K a spor o tu předchozí duplicitní zprávu i o formulaci této nové zprávy, který skončil tímto zásahem kolegy Tomas62 potvrzujícím stručnější verzi a odstranění duplicity
• 19. 6. 2 B
• 22. 6. postupně 3 B ([5], [6])
• 26. 6. postupně 2 B ([7]) a úprava minulého času ve zprávě kolegy PetrVod
• 27. 6. 1 B
• 28. 6. B oprava minulého času v předchozí vlastní zprávě
• 29. 6. postupně 2 B ([8])
• 29. 6. K archivace června
• 1. 7. 1 B
• 2. 7. 1 B
• 5. 7. B žádá o zdrojování nezjevného nedoloženého tvrzení ze zprávy Tomas62
• 6. 7. B dílčí úpravy ve zprávě Hanz.97 v dalších zprávách
• 7. 7. B dílčí úpravy ze zprávách Hanz.97 ([9])
• 12. 7. 1 K, 1 B a dílčí úpravy ve zprávách Hanz.97 a Tomas62, nikoli však ve zprávě K
• 13. 7. B aktualizace vlastní předchozí zprávy
• 14. 7. 1 B (hned však autorevertováno pro přehlédnutou duplicitu) a dvě dílčí úpravy (s částečným revertem) zprávy PetrVod a zprávy Hanz.97
• 16. 7. 1 K
• 17. 7. B navrácení odmazaných referencí k dřívější zprávě, v podstatě částečný revert úpravy Tomas62
• 18. 7. postupně 2 K ([10])
• 19. 7. 1 B a úpravy ve zprávách K
• 23. 7. B dílčí úpravy dvou zpráv Hanz.97 a Tomas62
• 27. 7. postupně 2 K ([11]), B nahrazení velmi nevhodné minimalizované fotky (použité ve zprávě K) alespoň kreslenou ikonou, kterou pro tyto účely speciálně vytvořil, B kosmetická úprava zprávy Hanz.97
• 28. 7. 1 B
• 30. 7. 1 B a K archivace června
• 31. 7. K drobná úprava ve zprávě B, B dodání české reference ke zprávě Tomas62
• 2. 8. 1 K, B drobné opravy v této zprávě
• 3. 8. 1 B
• 8. 8. postupně 2 K ([12])
• 10. 8. postupně 2 B a krácení předchozí zprávy K
• 14. 8. 1 B
• 16. 8. 1 B
• 20. 8. postupně 4 B a přenesení jedné cizí zprávy ze šablony na portál a její doplnění o referenci, vč. formulační úpravy ve zprávě Patriccck
• 24. 8. B aktualizace své předchozí zprávy
• 25. 8. 1 K, 1 B a úprava minulého času ve zprávě K
• 26. 8. 1 K, B dílčí úprava ve zprávě K, výměna cizojazyčné reference za českou ve zprávě Tomas62
• 28. 8. B spor s Tomas62 a Mykhal kolem rozsudku k Christchurchi, projevoval se tuším i v dalších dnech
• 30. 8. 1 B a dodání fotografie ke zprávě Tomas62

Dobrá, to máme dva měsíce ze čtyř, dál už mě to opravdu nebaví procházet. Každopádně, co nám to říká? Kolega Karelj v tom období vložil 16 nových zpráv, já přidal 30 nových zpráv. Není tedy - ani zdaleka - pravdou, když se kolega oháněl tím, že někdo (on) vytváří nový obsah a někdo jiný (já) do toho jenom vrtá a upravuje. Stejně tak je, myslím, patrné, že jsem se nijak zvlášť nezaměřoval na kolegovy zprávy. Upravoval jsem nezřídka i zprávy jiných vkladatelů. A to prostě proto, že se snažím vylepšovat Wikipedii, nehledím na to, komu rozkopat jeho bábovičky. Portál mám standardně zařazený ve sledovaných stránkách a průběžně mu věnuji pozornost, tak jako i šabloně. Vidět v tom stalking je opravdu přehnané. --Bazi (diskuse) 26. 10. 2020, 20:25 (CET)

Prymula

Opravdu odmítl odstoupit? V rozhovoru pro Respekt řekl, že pokud si to veřejnost bude přát, tak odstoupí. --Patriccck (diskuse) 23. 10. 2020, 14:19 (CEST)

Ano, ten rozhovor ovšem předcházel pozdějšímu vystoupení na tiskovce, kde naopak uvedl, že žádné nařízení/opatření neporušil a že sám se odstoupit nechystá. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2020, 14:22 (CEST)

Dobře, díky moc za info. Patriccck (diskuse) 23. 10. 2020, 14:34 (CEST)

Volby v USA

Takhle teda NE!!! Media prezidenta neurčují! Biden prostě získal většinu hlasů. --Jenda H. (diskuse) 7. 11. 2020, 18:51 (CET)

Nikoliv. Jediné, co je zatím skutečností, jsou právě ty mediální výroky založené na jejich projekcích. Nikoli počet hlasů, protože ten stále ještě není dopočítaný. Můžeme ale místo „prohlásit“ použít třeba sloveso „označit“, které možná bude dávat méně podkladů k takto mylnému výkladu, že by snad média někoho určovala. --Bazi (diskuse) 7. 11. 2020, 19:04 (CET)

@Bazi: Ale neděláme to pokaždé na základě "předběžných výsledků"? Tedy samozřejmě kromě případu papeže Františka. --Jenda H. (diskuse) 23. 11. 2020, 20:12 (CET)

Nevím, co kdo kdy jak dělá. Každopádně pokud vycházíme jen z předběžných výsledků nebo odhadů, mělo by to být u zprávy uvedeno. V tomto případě o výsledky nešlo, šlo pouze o předběžný odhad oněch médií, která předem předpokládala výsledek na základě nějakého modelu zohledňujícího již spočítané hlasy a odhadujícího ty dosud nespočítané. To v té chvíli bylo opravdu ještě dost vzdálené okamžiku, kdy volební komise zveřejní skutečně spočtené hlasy a výsledky voleb. (A to odhlížím od všech těch dalších opravných postupů, nových přepočtů, soudů apod.) --Bazi (diskuse) 25. 11. 2020, 18:07 (CET)

Emmy

@Jenda H.: Jen taková menší poznámka k této editaci. Nemyslím si, že je vhodné odkazovat na 72. ročník udílení cen Emmy, které odpovídají Primetime Emmy Awards. Zde se ale jedná o International Emmy Awards, vhodný odkaz by dle mě byl typově jako zde. Možná by bylo dobré upřesnit, že se jedná konkrétně o International Emmy Awards. --Patriccck (diskuse) 23. 11. 2020, 19:35 (CET)

No jo koukám, že ceny Emmy jsou docela monstrum, pokud se týká kategorii. --Jenda H. (diskuse) 23. 11. 2020, 20:04 (CET)

Portál i hlavní strana

Pěkný večer, @Jenda H., @Karelj, @Radek Linner, @Bazi, @Tomas62 a dalším. Předně bych vám chtěl poděkovat za vaše příspěvky sem do portálu aktualit i jinde. Snažil jsem se, aby byla aktuální i naše výstřední skříň (čtěte: hlavní strana). Bohužel času ani chuti v poslední době moc nebylo, o víkendu také nepředpokládám vysokou aktivitu. Proto bych chtěl požádat, zda byste občas koukli i na nejnovější aktuality a aktualizovali je, protože k 16. dubnu tam máme poslední aktualitu až z 12. dubna (jdu to aktualizovat). Předem díky a dobrou noc! --Patrik L. (diskuse) 16. 4. 2021, 23:41 (CEST)