Diskuse:Miroslav Kalousek

Členství v SSM

"Jak později sám přiznal, studium na vysoké škole mu bylo umožněno díky členství v komunistické organizaci Socialistický svaz mládeže." Tato informace je naprosto zbytečná. Poměry byly v dané době takové, že členy SSM byli vysokoškolští studenti naprosto většinově, navíc nevím, co se myslí pod pojmem "komunistická organizace" (to byl svaz rybářů či včelařů pak také). Tj. studium bylo jemu umožněno díky členství a devadesáti pěti procentům jeho spolužáků také. Angela Merkel také začínala svou kariéru v podobné organizaci a navíc v ní měla docela důležitou funkci... Myslím, že MK je dostatečně kontroverzní na to, aby se muselo psát ještě tohle. 46.183.67.251 4. 5. 2023, 12:23 (CEST)

Upravil jsem. Takto formulované to neplatí, mohl být přijat na VŠ i bez členství v SSM nebo nepřijat se členstvím. Zřejmě svou situaci vyhodnotil tak, že reálnou šanci má jedině se členstvím. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 5. 2023, 12:51 (CEST)

Škromachův údajný výrok a jeho zdrojování

V hesle se cituje údajný výrok politika ČSSD Zdeňka Škromacha, který je zdrojován článkem spisovatelky Jenny Nowak ve Forum 24. Konkrétně jde o tento výrok: "„Ve chvíli, kdy už už mohlo dojít k dohodě mezi ODS a ČSSD o menšinové vládě ODS, udělal svůj politický majstrštyk, když začal vyjednávat o koalici lidovců s ČSSD s podporou KSČM, kterou však nikdy nemyslel vážně. My jsme vlastně tehdy s Nečasem a se Sobotkou dojednávali poslední podmínky dohody o toleranci vlády ODS, což bylo velmi reálné. Kalousek si spočítal, o co jde. Věděl, že konzervativní křídlo u lidovců mu nedovolí do té koalice s podporou komunistů jít, ale vyvolal v Paroubkovi pocit, že bude opět premiérem. Jirka (Paroubek) nám předtím poslal zprávu: Ukončete jednání s ODS a přijeďte okamžitě do Kramářovy vily.“" Ten výrok mě zaujal, tak jsem ho hledal více, a problém je, že pochází (tedy v trochu pozměněné formě) zjevně pouze z údajného rozhovoru Zdeňka Škromacha v Parlamentních listech podepsaného Lukášem Petříkem. A Lukáš Petřík se obávám není moc důvěryhodným zdrojem. Viz článek o podhoubí Parlamentních listů. Přinejmenším bych doporučoval informovat o tom, kde se původní výrok Zdeňka Škromacha objevil. Michal Musil --89.176.207.119 30. 6. 2023, 18:54 (CEST)

Dobrý den, pane Musile. Děkujeme za upozornění, přidal jsem požadavek na lepší zdroj. Bez věrohodného zdroje bude lepší to smazat, nelze tam nechávat potenciálně falešný nebo zkreslený citát. Nejste editor Reportéru? Nemohl byste to ověřit přímo u p. Škromacha? --Matěj Orlický (diskuse) 30. 6. 2023, 20:09 (CEST)

Parlamentní listy bych považoval do vhodný primární zdroj rozhovoru. Škromach jim dal rozhovor, oni ho zveřejnili. --Hrdlodus (diskuse) 2. 7. 2023, 20:41 (CEST)

To právě p. Musil zpochybňuje. To, co odkazuje, není rozhovor. Autor, též šéfredaktor EUportálu, se odkazuje na nějaké zřejmě ústní „vzpomínání pro PL“, z něhož cituje části a doplňuje komentáři.

V článku na F24 je smysl toho „citátu“ celkem jasný, klíčové tvrzení je tučně a slouží jako důkaz k tvrzení v předcházejícím textu. Ve wikičlánku to valný smysl nedává, tím míň doslovná citace něčeho, co má pochybnou autenticitu. A pokud bychom PL věřili, tak bude citát dávat ještě méně smyslu, protože začíná až za tou tučnou pasáží na konci první věty.

Neméně podezřelý a informačně víc než pochybný je i předchozí (pseudo)citát Kalouska. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 7. 2023, 22:19 (CEST)

Po ještě dalším prozkoumání mažu oba citáty. I kdyby bylo vzpomínání Škromacha po 10 letech autentické, je v celkem zásadním rozporu s tím, jak to bezprostředně po událostech líčil Kalousek. Evidentně to není spolehlivý a nezaujatý zdroj o tom, co si Kalousek myslel a s čím počítal. --Matěj Orlický (diskuse) 3. 7. 2023, 00:26 (CEST)

Dobrý den, to je rozumné řešení. I kdybychom odhlédli od sporu o verifikovatelnost citátu a jeho zdrojů, tak jde o prvek, který má hodnotu dokumentačně-paměťovou, ale v encyklopedickém textu se jedná o drobný prvek fragmentující celkový text. Jako příslovečná "pěna dní" to má nějaký význam při sledování recepce daných politických událostí, ale v biografické stati encyklopedického charakteru to vlastně objektivní přínos moc nemá. Hodnocení událostí, které jsme sami zažili, je kvůli subjektivitě vnímání a subjektivitě paměti společenské i vlastní v historiografii věčným metodologickým problémem. --Krabiczka (diskuse) 3. 7. 2023, 11:56 (CEST)

Dobrý den, souhlasím. Citát by neměl být náhradou informace v textu článku, ale její ilustrací či dokreslením. Proto podle mě má splňovat dvě podmínky: je jasné, k jaké informaci se vztahuje (třeba i doplněním kontextu) a forma citátu má jasnou přidanou hodnotu (jako obrázek). --Matěj Orlický (diskuse) 3. 7. 2023, 13:14 (CEST)