User talk:Newmanbe/Archives/2006/01

This is a discussion archive created in 2006, though the comments contained may not have been posted on this date. Please do not post any new comments on this page. See current discussion, or the archives index.

Hey there! Welcome to Commons. Glad to have you here! Danny 03:05, 3 December 2006 (UTC)

I don't like the subst: because it just floods the user page, and you can always update the template. For example, using CSS is better than writing the whole html code. Besides, I guess you were supposed to write your reply here, instead of writing it in the summery... Yuval Y § Chat § 23:04, 3 December 2006 (UTC)

Information template

Hi, just saw your test in sandbox and I just wanted to say, that "permission" is for short statement of which license do you use or the statement of the original author which released the picture/file. See more in Commons:First steps/Quality and description. --Nux (talk··dyskusja) 13:25, 8 December 2006 (UTC)

re: Image:Chizescudero1

Okey. Thanks for the info. --Pinay06 04:01, 15 December 2006 (UTC)

Jennings

Patience, please. It took me a minute to re-locate the URL of the original. — CharlotteWebb 22:25, 15 December 2006 (UTC)

Re: Image:Intel 80286 microprocessor.jpg

Hi, just letting you know I put an appeal on this image against the copyvio notice you added. I didn't upload the image, but I think it may genuinely be public domain. If you still think it's a copyvio could you respond please. Thank you. --ksfan 18:59, 16 December 2006 (UTC)

After a discussion on #wikimedia-commons, I am not sure that it is a copyright violation. The casings of chips are apparently not creative enough (usually). --Benn Newman 19:01, 16 December 2006 (UTC)

¿violaciones de Copyright?

Hola, acabo de leer tu mensaje y no acabo de comprender a qué imágenes te refieres. Las que son de mi propia autoría las licencio yo mismo bajo CC-BY-SA-2.5. Si te refieres a alguna de ellas, por favor concrétame cual.

He subido bastantes que provienen de otras wikipedias siempre respetando las licencias indicadas en la WP de origen y siempre enlazando al usuario original que lo subió. Y no precisamente imágenes de ayer, sino con más de tres meses de antiguedad. Si ese fuera el caso, entiendo que el responsable sería tanto quien lo subió a esa WP como quienes no la eliminaron si infringía las normas.

También he subido alguna de Flickr, pero siempre sólo las CC que no prohibieran el uso comercial ni los trabajos derivados (al menos en el momento en que las subí; como ya sabes los usuarios pueden cambiar allí su licencia). Y de otros websites que permiten su uso libre sin restricciones (por ej., las imágenes de 1000bit.net). Si se trata de alguno de estos casos, vuelvo a reiterarte la petición de que me indiques a cual te refieres.

Por último, he categorizado numerosas imágenes ya en commons, y si he encontrado una información incorrecta sobre origen, se la he corregiro (por ej., muchos de los uploads de Moscahelia no enlazaban correctamente con el usuario de Flickr que los creó, tenían mal la licencia, e incluso algunos no eran libres, pero quiero pensar que se trata de o un error del primerizo o de que el usuario de FlickR cambió posteriormente la licencia). Pero ahí quien es responsable es quien lo subió y no quien lo categorizó ¿no?

Igualmente he sustituido imágenes en baja resolución por sus equivalente en alta resolución en Flickr (algunos parecen no saber que puede haber imágenes mucho mayores si le das a "ver todos los tamaños", o que si te registras puedes ver más cosas que si no). Pero siempre que he hecho esto, me he asegurado de que existiera la licencia adecuada.

Pero si, como parece ser, es que estás haciendo referencia a algo tan elemental como la existencia del logotipo de Motorola en sus chips, hijo, te aconsejaría que te plantees muy bien tu interpretación de las normas. Porque como ya discutí anteriormente, por esa regla de tres deberemos eliminar de Commons toda foto de chip, ordenador, teléfono móvil, cámara fotográfica, autobús, bicicleta... porque el 90% de ellas no sólo tienen registrada la marca sino también EL DISEÑO. Si eres un bibliotecario (administrador), te agradeceré que te identifiques como tal (porque en las lista de administadores no apareces, y por la fecha de tu registro, como que lo dudo mucho). Si no lo eres, siento recordarte que son ellos los que deciden sobre expulsiones o infracciones de las normas. Y si, por lo que puedo ver por tu anterior mensaje, ha sido un "error de celo" del recién llegado, haz a todos un favor y elimina lo que hayas puesto indebidamente.

En cualquier caso, es un placer encontrar a alguien con quien hablar. Gracias por tus cotribuciones y sigamos trabajando en sacar el proyecto adelante. Te dejo un resumen en inglés con la lista de las que creo que te refieres (como te digo, muchas de ellas provienen de otras WP y no son fair use)

Well, this are a resume in english : you have post the {{trademark}} to

• Image:XC68000.agr.jpg
• Image:Motorola-68030.jpg
• Image:Motorola XPC7400RX400TK top.jpg
• Image:Motorola PowerPC 604e 233MHz.jpg
• Image:Motorola DragonBallEZ XC60EZ328PU16V top.jpg
• Image:Mc68020rc16.jpg
• Image:MC68EC020 A1200.png
• Image:MC6809EP.jpg
• Image:Ic-photo-motorola-MC68000P8.png
• Image:Ic-photo-motorola-MC68000P10.png
• Image:Ic-photo-Motorola-XC68040RC33M-(68030).png
• Image:Ic-photo-Motorola-MC68000L8-(68000).png
• Image:Chip.jpg
• Image:68030.jpg
• Image:68020-16.jpg

But, this not are the official criteria. For example, this image have the BlackBerry and Cingular logo and Trademark :

Image:BlackBerry_Pearl.jpg

and a administrator, Dodo, have considered as OK. Please, remove the incorrect {{trademark}} and, first to launch the macro anathema, use the common sense. If you have doubts, consult at users at Commons:Village pump or Commons:Café, or at a administrator. And Welcome and work to make this project big. --museo8bits 22:40, 16 December 2006 (UTC)

El mensaje dejado les dio no está exacto. Las fotografías están obras derivadas (una descripción más larga pero no está en español está a Commons:Derivative works) (Mi español está mal; gracias para la oportunidad de utilizarla :)) Photographs of things that are copyrighted cannot be made free simply by taking a photograph of them. --Benn Newman 18:03, 17 December 2006 (UTC)

world cup trophy

how do you know its copyrighted?

its not copyrighted by default if it was then buildings and other sorts of 3d things would be copyrighted too and you wouldn't see any pictures of them at wikimedia ex:world trade ceter, picture of stadiumsRicky212 04:57, 18 December 2006 (UTC)

the trophy isn't copyrighted, nothing can be found to prove its copyright.

Clima mediterráneo continentalizado

Ok! Now I understand this. I can write just in English and that language is written. Can somebody write in other languages? (remember that my English level isn't very good too) ;) Miguel303xm 15:37, 18 December 2006 (UTC)

No, I meant you can leave the text out of the image entirely. Instead of

[[Image:Mediterraneo continentalizado mapa.png|thumb]] You can remove the text from the image and have something like:

Description that is readable.

[[Image:Mediterraneo continentalizado mapa.png|thumb|Desciption]]

Descriptions in new languages can be added without changing the image. --Benn Newman 17:49, 18 December 2006 (UTC)

Passport covers

Since when passport covers are derivative works? Thanks, Dantadd 01:48, 20 December 2006 (UTC)

The passport might not have been a derivative work, but your photograph of it is. Do you know why the original passport might be public domain? --Benn Newman 02:07, 20 December 2006 (UTC)

Passports, ID cards and other personal documents are ineligible for copyright. Dantadd 02:30, 20 December 2006 (UTC)

Again, why? In most places, government works are copyrighted. --Benn Newman 02:32, 20 December 2006 (UTC)

As you can see in the Italian passport that you tagged, it is just the national coat of arms with a written text. There's no artistic or intellectual work implied in it. Dantadd 13:24, 20 December 2006 (UTC)

Re: Image Tagging Image:KaDee Strickland in Brentwood Magazine April 2005.jpg

Thank you for notifying me of this. Hmm, it initially seemed a bit unnecessary that the copyright holder would have to explicity state the license; my first email to each was just the standard Wikipedia:Example_requests_for_permission#Informal_.28images.29, and in my subsequent ones I said again that they would be donating the images under a free license. But now I understand why it's best for everything to be absolutely clear. I've sent emails to the three sources of the KaDee Strickland images I recently uploaded asking if they would confirm that they are donating them under a free license. I've already received a reply from the copyright holder of Image:KaDee Strickland by Tony Donaldson for Wine X Magazine.jpg, who confirms that he's donating it under a free license. Hmm...I know finding free images is useful for Wikipedia, but it can be extremely complicated; I really do try to not make myself look like a complete idiot though, despite what my goof-ups may suggest :). Thanks again. Extraordinary Machine 19:20, 20 December 2006 (UTC)

Image:Telephone receiver.svg

Thanks for your work. Greetings, -- Pionic 22:17, 20 December 2006 (UTC)

Copyright

Sorry because I dont speak english. I dont understand that is the copyright violation you is speaking. This image is my own work; I have original vector file that I exported to png. In all, if I not selected the apropiate licence (licenses are mainly labelled under understable names and numbers), please change to an apropiate one (if you know what it is).--jolle 15:47, 24 December 2006 (UTC)

I am sorry, I did not know it was your own work. Many uploaders of logos claim that they made the logo when they did not. Please upload the vector file too. :)