Discussió:Art iconogràfic a Romania

Icones romaneses

Aquest article s'ha de continuar anomenant així, ja que no fa referència al terme icona, com a tal, si no que fa referència a les icones romaneses, com a art pictòric i mostra del mateix que es fa a Romania. Seria del tot incorrecte, pel què fa el significat i objectiu del mateix, reanomear-lo a Icona romanesa, ja que no fa referència a una icona, si no de les icones com a art pictòric, i en concret de Romania.

Hugoaes 11:17, 21 jun 2006 (UTC)

Jo diria que els matissos els afegeixes tu, pel respecte que sens cap a aquest tema. Dir icona romanesa a una icona romanesa no és cap barbaritat. El primer significat d'icona és:

Imatge pintada, en baix relleu o en mosaic, de Jesucrist, de la Mare de Déu, d'un sant, esp. entre els orientals.

Potser així ho veges més clar. –Pasqual bústia 10:33, 21 jun 2006 (UTC)

No veig que el plural canviï la connotació per a res. —el comentari anterior sense signar és fet per @nònim 158.109.192.89 (disc. • contr.) 13:38, 21 jun 2006

Anava a reanomenar-lo... –Pasqual bústia 12:03, 21 jun 2006 (UTC)

No com tot article

Personalment prefereixo icones romaneses a icona romanesa, però no tinc clar quina forma ha de ser la usada a la viquipèdia. El que sí que tinc clar és que el motiu donat "en singular, com tot article de la viquipèdia" és fals, i m'estranya venint de qui ve. Contraexemples Aborígens australians, Ammonites, Celtes, Huns, Illencs de l'Estret de Torres... i desenes, potser centenars, més. Es pot argumentar que tots són nom se pobles. Sí, ho accepto. Però el que vull deixar clar és que no tots els articles són en singular i que, malgrat que la normativa teòrica digui que tots han de ser-ho, a la pràctica es donen casos diversos, després de discussions i acords. I fins i tot es podria fer una analogia entre un celta i una icona romanesa vers els celtes en general i les icones romaneses en general. I si l'article dels primers és en plural, perquè no el de les segones? --81.38.171.35 19:54, 21 jun 2006 (UTC)

No sols passa amb els noms de poble, encara així no hi ha una normativa clara sobre el que s'ha de fer en este cas. És un tema que està en debat, quasi oblidat, diria jo.

Hi ha altres casos, moltíssims més dels que et penses (quant a pobles podries anar a les categories com Pobles gals, pobles germànics -supose que amb estes dues categories tindràs prou per reforçar el teu argument- però aixó no significa que estiguen bé ni que no s'haja advertit a la persona que els genera).

Però si les icones romaneses es composen d'una icona romanesa una icona romanesa una icona romanesa ... és perquè s'ha de fer en singular, igual com passaria amb els celtes.

La diferència entre introduir un article en singular o en plural radica en que no cobre el mateix significat (estem parlant de semàntica) en plural que en singular.

–Pasqual bústia 22:52, 21 jun 2006 (UTC)

Si no els vols dir pobles, digue'ls-hi ètnies, ves que hi farem!

Sobre que n'hi ha moltíssims més dels que en penso, i jo t'he dit que centenars, i la viquipèdia deu tenir 33000 articles, què vols dir, que n'hi ha milers??

Sobre el debat, el tens a [1] i a [2] i tu eres l'únic en dir que no al nom en plural, crec...

Sobre que la diferència entre el nom en singular i el nom en plural volen dir coses diferents, és aquest justament el problema. I per això, l'article, si es manté (personalment crec que s'ha d'eliminar) hauria de tenir el nom el plural. No hi ha cap cosa que uneixi les icones romaneses, pel que sembla, que no sigui el fet que són fetes a Romania. Vull dir, que si hi hagués un estil pictòric propi d'icones a Badalona, per exemple doncs un article sobre ells es podria dir "Icona badalonins" i parlar de les característiques pròpies que tenen aquestes icones. En canvi, si el fet fos que a Badalona hi ha moltes fàbriques d'icones, i prou, i volem parlar-ne, de les fàbriques d'icones de Badalona, de les icones que s'hi fan, de quins autors són, de com es venen, crec que el títol seria "Icones badalonines". I trobo que aquest és el cas amb les icones romaneses. Que no són un estil, no són més que Icones fetes a Romania (que podria ser un bon títol alternatiu, no? si no és que el mot Icona no et molesta...)

Sobre que als que escriuen altres articles en plural se'ls adverteix, fa poc has reanomenat les categories dels diversos pobles. Li has dit res, als respectius autors? N'has reanomenat algun? Curiositat. --81.38.171.35 23:17, 21 jun 2006 (UTC)

Has aportat cap argument convincent? Curiositat. –Pasqual bústia 23:42, 21 jun 2006 (UTC)

Icones romaneses

Mireu, estic veient com van las coses i la veritat es que se'm treuen les ganes de fer moltes coses. Quan vaig decidir-me a fer aquest article era per fer una referència a les icones romaneses, o sigui, les icones, que com a art pictòric s'han fet a Romania, no a una icona o a la icona. L'article de l'icona algú l'ha fet possant i modificant una part de l'article de l'icona romanesa i posa el mateix tipus el afegitó d'article a millorar, quan resulta que aquest article nomès vol ser un apèndix de l'article de l'Església Ortodoxa Romanesa. Si algú es pensa que les icones romaneses tenen alguna varietat respecte a les icones russes o icones gregues o d'altre lloc, doncs està molt equivocat, perquè son el mateix, exactament el mateix. No hi ha cap diferència, excepte que s'han fet a Romania i com hi ha l'article de l'ortodoxia romanesa doncs jo per ampliar conceptes vaig fer aquest article, tal i com passa per exemple a la wikipedia anglesa, de qui en vaig inspirar per fer-lo. Crec que allà tenen menys problemes i van més de cara a barraca, no com per aquí.

Desprès, segons tinc entès es pot reanomenar un article així en curt i ras sense discussió prèvia quan no hi ha polèmica al voltant, però reanomenar un article en mig d'un debat com aquest és com un acte lleig, ja que ho veig com un "vosaltres parleu que aquí es fa el que dic jo". Tot i que l'opinió fou en el moment de reanomenar-lo de dos a u (com era), actualment és de dos a dos, per tant que hem de fer? tornar a reanomenar-lo? No ho se, no em sembla molt correcte procedir d'aquesta forma.

No és el primer cas que em trobo amb això, i la veritat es que sovint em resigno, però el que ha pasat avui em fa pensar que quan un fa un article aquest no clarament no és de la seva propietat, però ell si que sap amb quin objectiu l'ha fet i per aquest motiu s'ha d'establir una discussió a fons fins arribar a una solució que sembli correcte a tothom. Obrar sense tenir en compte les consideracions dels altres pot ferir sensibilitats.

Pel què fa l'article jo continuo considerant més adient (si es que la meva opinió val per alguna cosa) que l'article s'ha de dir Icones romaneses, que d'altra banda l'article no s'ha de millorar, ja que compleix les seves funcions, que no es informar de les icones, si no ser un recull de imatges de les icones romaneses i que per tant no s'ha de possar allò de "article a millorar". L'article que s'ha de millorar molt és el de icona i no el de icones romaneses. Torno a dir que els objetius no eren explicar les icones en si, si no fer una mostra, una galeria de imatges de les icones romaneses, o sigui de les icones fetes a Romania.

Hugoaes 22:10, 21 jun 2006 (UTC)

Aleshores el que s'hauria d'haver fet era un article sobre les icones, sense especificar si eren romaneses, russes, etc.

Si m'he permès de modificar el títol és simplement per no tenir articles en plural quan el nom en singular és semànticament idèntic (a banda d'estar en plural). –Pasqual bústia 22:59, 21 jun 2006 (UTC)

Potser que la persona que va eliminar una part del text es va precipitar i simplement l'article es devia d'haver reanomenat sota icona modificant el començament de l'article. –Pasqual bústia 23:01, 21 jun 2006 (UTC)

Considero que l'article, amb el contingut actual, i l'afirmació de l'autor que ha de ser així, s'hauria d'eliminar. A veure, jo a la marca de millorar hi deia que a la viquipèdia no s'hi poden fer galeries d'imatges.

a l'autor li deia, a la seva pàgina:

Mira't Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és i al punt 3 de les coses que la viquipèdia no és hi llegiràs: "Una col·lecció de fotos: les imatges són molt valuoses com a complement del text."

tot responent-li a la pregunta feta de L'objectiu de l'article aquest era ser una galeria d'imatges. Es un problema això? (ho copio aquí al ser un comentari a una pàgina de discussió amb ip Usuari Discussió:81.38.171.35.

La seva resposta ha estat canviar del tot el dit anteriorment: Si, correcte, però si et miras l'article de icones romaneses ho explico molt bé i no crec que sigui una mera galeria d'imatges, nomès es un muestrari de les icones i per això s'ha de fer mitjançant imatges, no?

Trobo que el text no dóna per a les imatges. Que es poden posar les imatges a commons, per exemple, i a l'article icona fer-hi un enllaç, per exemple. I potser fins i tot a l'article icona afegir-hi una petita referència a les icones a romania (i a altres llocs, és clar).

En resum, la meva proposta:

1. les imatges a commons (amb la seva categoria i tal)
2. fusionar icona i icona romanesa sota icona
3. enllaçar des d'icona a commons
4. millorar icona perquè parli d'altres icones, no només de les romaneses.

--81.38.171.35 23:25, 21 jun 2006 (UTC)

Em reafirmo

Sembla que els arguments que un dona no serveixen de res, ja que un diu una cosa i l'altre respon el que vol. Així no hi ha forma possible d'arribar a cap compromís. Jo em nego a que s'elimini l'article i nomès vull demanar de nou que algú em doni una raó, un argument que em fagi entendre com es possible que a la Wikipedia en anglès existeixi una pàgina que s'anomena "Romanian icons" tradueixo literalment "Icones romaneses" (mireu [[3]]) i que no fan referència a les icones de Romania, dins de l'article de l'Església Ortodoxa Romanesa en anglès ho podeu comprovar a[[4]] i ho classifiquen a:

See also:

Romanian National Salvation Cathedral List of religious buildings in Romania Romanian icons Frumuşeni Mosaics

Per tant, si a la pàgina degana de la Wikipedia es classifica així, la composició de l'article és el mateix que a la viquipèdia catalana, inclòs millorat a l'article en català, i no hi ha problema en referència a si es en plural, ni a l'objectiu de l'article, que es donar a conèixer les icones romaneses, jo pregunto:

On estan els problemes??? Crec que aquest és un conflicte inventat.

Hugoaes 2:00, 22 jun 2006 (UTC)

Sempre que se puga seguir les polítiques establertes en la Viquipèdia estarem actuant adequadament. No busquem exemples d'altres llocs, potser no tinguen les mateixes normes, o pel gran caos regnant no es puguen fer efectives. –Pasqual bústia 00:25, 22 jun 2006 (UTC)

Estic d'acord en que a la wiki anglesa van desbordats, nomès cal veure el follon de categories. "Anomenar pàgines" en singular és una recomanació d'estil, no una política. Aixó vol dir que s'ha de seguir sempre que sigui possible i buscar alternatives com ara "Llista de...". "Icona romanesa" ho trobo incorrecte, ja que no existeix, sembla, un model únic d'icona romanesa. En tot cas hauria de ser "icones a Romania". Què tal "Art iconogràfic a Romania"? --VRiullop (parlem-ne) 15:53, 22 jun 2006 (UTC)

Cap d'aquestes ja que no es caracteritzen per res més en concert que per ser de Romania. L'article només esdevindria una galeria d'imatges.

Jo seguisc pensant que el canvi de sentit de plurala a singular és contextual, per molt bé que t'expliques anònim de les mil IPs. –Pasqual bústia 18:40, 22 jun 2006 (UTC)

Canvi

Companyes i companys, passat uns dies (en concret no) i vist que desprès de la intervenció de l'administrador VRiullop a aquesta discussió decideixo canviar l'article a Icones Romaneses...noo!!! (es broma), volia dir a "Art iconogràfic a Romania". Ho faig perquè em sembla una opció molt raonada, i amb això no vull dir que les altres no em semblin raonades (bé l'única que no em sembla raonada és la d'eliminar aquesta pàgina) i que està en el lloc intermig entre les postures defensades de Icones romaneses i Icona romanesa. Salut!!

Hugoaes 11:23, 24 jun 2006 (UTC)

Cal la fusió amb Esglèsia Ortodoxa Romanesa?

Cal fusionar-lo amb Església Ortodoxa Romanesa o potser ampliar-lo? Jo m'inclino més per a mantenir aquests dos articles de forma independent.

• Objecció --Bestiasonica (discussió) 23:43, 22 maig 2008 (CEST) Està clar que hi ha una relació clara entre aquests mots, però un podria tractar sobre l'art iconogràfic, les seves tendències i estils. L'altre article, "Esglèsia Ortodoxa", considero que ja és bastant extens com per afegir-hi un altre tros de text (wiki col dir fàcil o ràpid, fer un article massa llarg el fa poc operatiu). Potser si que faria falta citar-lo com a {{AP|Art iconogràfic a Romania}}

Ja direu el que...

Salut!

--Bestiasonica (discussió) 23:43, 22 maig 2008 (CEST)