Discussió:Tabàrnia

Admissibilitat?

@Metralleta95: Em sembla que l'article s'aproxima massa a la recerca original. Que el concepte estigui referenciat en mitjans de comunicació, no vol dir que sigui enciclopèdic. Hi ha cap estudi acadèmic que parli de Tabarnia?--Docosong (disc.) 21:28, 26 des 2017 (CET)

1 en contra de l'admissibilitat. --Anskar (disc.) 21:41, 26 des 2017 (CET)

1. Em recorda al en:Kekistan: un mem amb el que es fixa la premsa però que no és admissible. Com a màxim, caldria fusionar-lo a una altra pàgina. --Townie (discussió) 22:13, 26 des 2017 (CET)

I també semblant a l'article es:Wikipedia:Consultas de borrado/Esteru. Poso avís. --Docosong (disc.) 22:18, 26 des 2017 (CET)

Crec que a l'article està citat que és un neologisme no acceptat. Tampoc hi ha articles enciclopèdics que parlin de les eleccions al Parlament de Catalunya de 2017 però en canvi tenen article. El mateix passa amb atemptats i altres temes d'actualitat. Si trobeu més adequat posar-ho com a subtema s'una altra pàgina, endavant, però no li trobo gaire el sentit si ho comparem amb altres articles d'actualitat.--Darth (disc.) 22:29, 26 des 2017 (CET)

L'article no parla del neologisme en sí, si ho fes sí que s'opondria al recerca original, però parla més aviat de la controvèrsia que se'n deriva, fenomen de discussió actual vers el tema de referèndums i independentisme; s'especifica que es tracta d'un neologisme però no és un article per parlar del mot tant sols sinó per mostrar aquesta concepció teòrica d'un "territori" de ficció empleat per certes organitzacions.--Metralleta95 (disc.) 22:31, 26 des 2017 (CET)

Per cert, en cas que s'hagués d'esborrar l'article per no ser enciclopèdic, també es podrien començar a revisar els articles de la categoria Categoria:Llocs ficticis. O vist d'una altra manera, entenc que si tants articles sobre llocs ficticis han estat acceptat, aquest ho hauria d'estar també.--Darth (disc.) 22:35, 26 des 2017 (CET)

Cross-wiki, 6 cops esborrat a es --Docosong (disc.) 23:04, 26 des 2017 (CET)

N'he proposat l'esborrat, atès que diversos usuaris s'hi han manifestat en aquest sentit. Vegeu Viquipèdia:Esborrar pàgines/Propostes#Tabarnia En català no hauria de dur accent? --Panotxa (disc.) 23:18, 26 des 2017 (CET)

@Panotxa: D'acord. He especificat l'accent en el text de l'article, tens raó. S'ha de canviar el títol de l'article a "Tabàrnia" però ara millor esperar a si s'esborra o no per continuar editant? Salut.--Metralleta95 (disc.) 23:20, 26 des 2017 (CET)

Compte amb això de Tabarnia... és un moviment inventat per usuaris de Forocoches per trolejar l'independentisme català. Ho va començar a gestar l'usuari Ostiense a partir de fils com aquest: https://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3514591, No us deixeu enganyar, ja l'han colat a alguns polítics i a molts mitjans.--Boorinot (disc.) 12:25, 27 des 2017 (CET)

A favor de l'admissibilitat. A hores d'ara n'hi ha fonts suficients per demostrar-la (The Washington Post, El País, etc.); com que la gent voldrà saber què és això, ha de ser a VP. Trec la categoria «Llocs ficticis» perquè no ho és de fictici: té coordinades geogràfiques i es correspon amb comarques existents. És un projecte polític, exactament igual (però amb menys tradició) que els Països Catalans i la Padània. Si de cas li correspondria la categoria «Llocs sense estatus legal», però em sembla que no existeix (si algú la crea, que l'apliqui a tots tres territoris, si us plau, per PVN). --Pompilos (disc.) 17:39, 31 des 2017 (CET)

@Pompilos: vegeu [Fictici]. Salut--Metralleta95 (disc.) 18:07, 31 des 2017 (CET)

He trobat un article acadèmic que anomena a Tabàrnia. En tot cas, no contribueix a l'admissibilitat perquè està publicat per una editorial depredadora. Vegeu: en:Scientific Research Publishing--Hienafant (disc.) 16:15, 24 maig 2018 (CEST)

Nom català o en castellà

D'acord amb el que digué @Panotxa: crec que és correcte en català Tabàrnia. He vist que les fonts que en parlen en català l'escriuen amb l'accent. Potser cal modificar l'article o especificar al text Tabàrnia (originalment en castellà Tabarnia)? Aporto aquesta font per contrastar que porta accent en català. aquí.--Metralleta95 (disc.) 11:59, 27 des 2017 (CET)- cito a @Yuanga: també.--Metralleta95 (disc.) 12:00, 27 des 2017 (CET)-- Fet!--Metralleta95 (disc.) 11:36, 28 des 2017 (CET)

Sobre el mapa

Darth vader 92 Un usuari a la wiki anglesa s'ha queixat d'incorreccions en el mapa de municipis, entre altres de L'Arboç, Banyeres del Penedes, Cubelles, Cunit, Bellvei. Pel que he pogut verificar té raó, de manera que si et plau, caldrà corregir-lo o retirar-lo. --Panotxa (disc.) 19:59, 27 des 2017 (CET)

Hola panotxa, gràcies per avisar, demà ho corregiré sense falta!--Darth (disc.) 20:32, 27 des 2017 (CET)

Fet!. Gàcies per avisar, @Panotxa:!-—el comentari anterior sense signar és fet per Darth vader 92 (disc. • contr.)

ForoCoches

Avise de que la proposta d'esborrar está a forocoches.-—el comentari anterior sense signar és fet per 187.144.119.228 (disc. • contr.)

Sol·licitud de modificació protegida 30-12-2017

{{modificació protegida}} És un terme que s'està utilitzant actualment per tal d'ocultar la derrota electoral dels partits unionistes contra els partits independentistes. A més, els territoris que es diu que han de formar la anomenada Tabarnia, en alguns casos són erronis: moltes vegades hi ha més vots de caire independentista que no de constitucionalista. També cal fer notar que el vot cap a partits independentistes en molts casos, per no dir tots, ha incrementat, i per tant continua havent-hi molta gent d'aquests territoris que està a favor de la independència de Catalunya, i que per tant no són homogenis, tot el contrari. Aquest concepte que ha sorgit amb força, ara desprès de les eleccions, com he explicat anteriorment, intenta utilitzar els mateixos arguments que els independentistes. Tot hi això hi ha diversos punts de partida que es podrien considerar erronis. El conjunt Catalunya té una història, en canvi, per exemple, Tabarnia és una invenció. Tal com he explicat més amunt, les dades en que es fonamenten tampoc són correctes.

Per acabar, considero que no se li ha de donar repercussió alguna aquest projecte. Si Tabarnia fos confeccionada continuaria havent-hi un conflicte. Molts catalans encara tindrien el desig de formar la República Catalana i tornarien a tenir el mateix problema. Jugar al "despiste", proposar coses incoherents, utilitzar la força en contra de la gent, anar en contra d'una majoria que vol decidir el seu futur... Aquests són els seus arguments. Tabarnia ha servit per desemmascarar aquells que deien que volien una societat catalana unida, i en canvi, ara podem veure com la volen dividir. -5.1.35.227 (discussió) 15:59, 30 des 2017 (CET)

@5.1.35.227: Trobo que la informació és susceptible a no ser imparcial (potser el tipus de redacció tant sols), malgrat això, proposes alguna referència per contrastar dita informació que es vol afegir? Salut i gràcies.--Metralleta95 (disc.) 14:02, 31 des 2017 (CET)

No fet! No queda clar què es vol modificar exactament.--Carles (enraonem) 00:21, 13 gen 2018 (CET)

A la wikipedia espanyola.

No hi ha ni rastre de la pàgina de discussió. Que demòcrates. No s'hauria d'informar? Ho posso aquí perquè em fa mandra tornar a editar el comentari a la discussió de l'anglesa i a més pot ser que no es vegi degut a que la he mirat des d'el mòvil. Wojciech (pseudonym) (disc.) 04:28, 31 des 2017 (CET)

Vegeu es:Discusión:Tabarnia@Breizhcatalonia1993:. Salut.--Metralleta95 (disc.) 13:59, 31 des 2017 (CET)

@Breizhcatalonia1993: Soc usuari actiu de WP:ES (si no ho fos també ho demanaria). Que pots retirar l'insult? Gràcies. --Pompilos (disc.) 10:00, 11 gen 2018 (CET)

Quin insult? -—el comentari anterior sense signar és fet per Breizhcatalonia1993 (disc. • contr.) 20:02, 11 gen 2018‎ (CET)

@Breizhcatalonia1993: El que és a la vista de tothom, dirigit als editors de la wikipedia en espanyol (no espanyola) entre els quals em trobo: «Que demòcrates». Que ho pots retirar? Gràcies. --Pompilos (disc.) 00:35, 13 gen 2018 (CET)

Ok, retirat, però no crec que sigui un insult.-—el comentari anterior sense signar és fet per Breizhcatalonia1993 (disc. • contr.)

@Breizhcatalonia1993: Tots hem entès que, per mitjà de la ironia, «Que demòcrates» significa «Que poc demòcrates», la qual cosa és inequívocament un insult (en qualsevol cas, però més clarament en aquest: la discussió sí que era a WP:ES). Què vols dir ara amb «no crec que sigui un insult»? Que és una descripció ajustada de la realitat, potser? Mentre no aclareixis l'ambigüitat que has introduït, l'insult no ha estat retirat. --Pompilos (disc.) 19:27, 16 gen 2018 (CET)

@Pompilos: i @Breizhcatalonia1993: Si us plau, hi hagi pau. Aquesta és una pàgina de discussió per a l'article en qüestió, discutiu altres temes en les discussions d'usuari per no desviar l'atenció al tema que respecta.--Metralleta95 (disc.) 20:39, 16 gen 2018 (CET)

Possible vandalisme

L'usuari Metralleta95 ha desfet la meva edició eliminant la referencia a la història de fantasia infantil "Les cròniques de Nàrnia" de la secció "Vegeu també". El seu argument és que els dos noms li semblen similars i creu subjectivament que els simpatitzants de Tabàrnia és varen inspirar en el nom de Nàrnia.

Procedeixo a desfer aquesta edició pels següents motius: Que els dos noms li semblin similars a aquest usuari pot ser base per a debat, però no per revertir una edició sense tan sols comentar-ho a la pàgina de discussió. A més, no he trobat cap referència a aquest origen de la paraula a la pàgina de l'organització que impulsa aquest terme, https://www.bcnisnotcat.es/, ni als seus comptes en xarxes socials. En tot cas seria interessant que Metralleta95 aportés alguna font que justifiques revertir la meva edició.

En absència d'aquesta edició, segueixo considerant que es tracta d'un possible acte de vandalisme o, presumint bona fé, d'un error.--Cleptuno (disc.) 14:58, 31 des 2017 (CET)

Crec que et confons, jo no he revertit res teu en tot cas cito a @Leptictidium:. Salut.--Metralleta95 (disc.) 15:09, 31 des 2017 (CET). Pd. Si se'm permet però, vegeu El Periodico.--Metralleta95 (disc.) 15:25, 31 des 2017 (CET)

Rectifico sobre l'edició de @Leptictidium:, però un altre cop reverteixes la meva edició sense haver arribat a cap mena de consens.

Aquesta referència a Nàrnia no té cap base o font referenciada, i es tracta només d'una comparació de caràcter merament subjectiu.

Insisteixo en què les fonts primàries relacionades amb el terme Tabàrnia no fan cap mena de referència a Nàrnia. Dit això, has fet referència a un diari que no és una font primària, i que tot i això comença amb la següent frase: "Però, al contrari del que podria semblar, no és una regió inventada per a una novel·la fantàstica com 'El Senyor dels Anells' o 'Les cròniques de Nàrnia'. ¿Què és, doncs, Tabàrnia?".

Considero doncs, que queda demostrada la falta de rigor enciclopèdic d'aquesta comparació, i sol·licito que s'esborri aquesta referència, així com que no se segueixi revertint edicions sense consens a la discussió de l'article.--Cleptuno (disc.) 07:20, 2 gen 2018 (CET)

Llavors està justificat que hi posem {{confusió|Nàrnia}}.--Salvi «Ssola» (discussió) 00:00, 5 gen 2018 (CET)

@Cleptuno: Com a apunt: és clar que no és una font primària. A la Viquipèdia no s'han de fer servir fonts primàries! --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:55, 9 gen 2018 (CET)

@Pau Colominas: No hi estic d'acord. Una declaració de l'organització "Barcelona is not Catalonia" en relació amb aquesta qüestió constituiria font primaria i resoldria la confusió.--Cleptuno (disc.) 20:02, 14 gen 2018 (CET)

Sovint les pàgines oficials s'han d'incloure més aviat en enllaços externs ja que la informació no és directe i no està contrastada per un segón o un tercer que trencaria amb el Conflicte d'interesos. Pensis que —a vegades i potser— una pàgina oficial pot mostrar informació convenient i no real.--Metralleta95 (disc.) 20:42, 16 gen 2018 (CET)

De manera similar, el mateix usuari modifica tendenciosament la reclació amb l'extrema dreta del nom (vegeu-ne comentari "SCC extrema dreta?").-—el comentari anterior sense signar és fet per 193.167.41.1 (disc. • contr.)

Un lloc tan poc fictici com la Padània, i molt menys que Macondo

La categoria «Llocs ficticis» no li convé a Tabàrnia. Només s'ha de veure quins llocs hi ha en aquesta categoria (Macondo, Yoknapatwpha...) per trobar la diferència. El territori de Tabàrnia es troba entorn dels 41° 22′ N i 2° 10′, dintre de l'actual Catalunya, Espanya, Unió Europea (territoris gens ficticis). Per tant és un territori real que es projecta convertir en un territori amb estatus legal (el que es projecta i per tant encara no és real és donar-li estatus legal, no crear el territori, que òbviament existeix), exactament igual però amb menys tradició que els Països Catalans i la Padània. Parafrasejo la redacció actual de l'article Padània: «Tabàrnia és el nom que van donar els contraris a la independència de Catalunya al territori del Centre de Catalunya que projectaven independitzar». Més a dalt Metralleta95 s'oposa a treure-li aquesta categoria enllaçant a un diccionari que diu: «fictici: De ficció, que no té sinó una realitat de convenció». Company, això no és un argument, és una obvietat i no pots pretendre tenir raó amb una simplicitat com aquesta. --Pompilos (disc.) 14:17, 1 gen 2018 (CET)

@Pompilos:. Jo puc agafar ara i dir, d'acord; del territori real de Barcelona juntament amb Madrid i Andorra en diré 'Andbama' i si bé és cert que el territori que agrupa aquest mot és real, el mot en sí representa un lloc fictici, en aquesta definició que et vaig aportar que diu que la realitat que se li dona a aquest territori és convenient a la meva persona. Si aquest exemple "ximple" que jo he posat ho estirem a Tabàrnia, s'observa el mateix i acord amb la definició de fictici, encara veig que es tracta d'un lloc fictici. Reflexió->PS. En cas contrari, no podriem crear tot de llocs 'reals' tant sols amb la imaginació? I que fem quan imaginem? Normalment —al ajuntar coses i formant un tot— creem un objecte fictici. Exemple. Si ajuntem una dona i un peix que en surt? Una sirena i una sirena no és un personatge fictici? Salut.--Metralleta95 (disc.) 14:30, 1 gen 2018 (CET)

@Metralleta95: Confons la discussió respecte a si és real o fictici (ací) amb si té rellevància enciclopèdica (més a dalt). Com que no en dius res, dedueixo que estàs d'acord amb posar la mateixa categoria «Lloc fictici» als altres projectes politics sense estatus legal: els Països Catalans i la Padània. O la traiem d'ací o la posem també allí. --Pompilos (disc.) 18:16, 1 gen 2018 (CET)

Estic d'acord amb Metralleta95 (discussió • contribucions • registre) en mantenir la categoria de lloc fictici en aquest article.--Pere Sallavinera (disc.) 20:01, 1 gen 2018 (CET)

Vegeu tal com ho anomenen les fonts que hi ha sobre el tema —degut a que no hi ha estudis acadèmics hem de basar-nos en aquestes— "els defensors de la fictícia Tabàrnia" o "De les deu comarques que tindria la fictícia Tabàrnia". Lloc fictici doncs, Salut. —el comentari anterior sense signar és fet per Metralleta95 (disc. • contr.) 19:58, 1 gen 2018‎

No ens toca a nosaltres discernir si el lloc és fictici o no, doncs la Viquipèdia s'ha de basar en fonts independents. És per això que les fonts aportades per en Metralleta95 em semblen prou motiu per mantenir la categoria de lloc fictici. Salut, --Pau Colominas (t'ajudo?) 11:58, 9 gen 2018 (CET)

No són les fonts, sinó unes fonts, concretament unes nítidament posicionades: elnacional.cat i ara.cat. Pel contrari, uns flamencs li donen el mateix grau d'existència que a Catalunya: «Catalonië is nog niet eens onafhankelijk, maar Tabarnia wil zich nu al afsplitsen» (demorgen.be), i altres van més enllà dient que «La ficción no es Tabarnia, es Catalunya» (libertaddigital.com). M'agrada el caire que està adquirint aquesta discussió. Més fusta! --Pompilos (disc.) 23:55, 10 gen 2018 (CET)

No crec que sigui molt adecuat compartir llocs web d'ultradreta. Se't veuen bastant les intencions.-—el comentari anterior sense signar és fet per Breizhcatalonia1993 (disc. • contr.)

@Breizhcatalonia1993: La Viquipèdia no és un camp de batalla. --Pompilos (disc.) 19:29, 16 gen 2018 (CET)

Ja, però és que resulta que la Padània té unes certes fronteres naturals que acaben on acaba el riu Po. D'allà el nom. Tabàrnia no. En quant als flamencs, crec que són suficientment intel•ligents com per saber que va en broma.-—el comentari anterior sense signar és fet per Breizhcatalonia1993 (disc. • contr.)

Proposta d'esborrat

Aquest article va ser proposat per esborrar i es va tancar la proposta sense acord al cap de 14 dies.--Medol (disc.) 15:07, 9 gen 2018 (CET)

Vols tornar-ho a propossar?--Cleptuno (disc.) 23:56, 14 gen 2018 (CET)

Admisible segons criteris de la VP i plantejament per treure plantilla FVA

Vegeu Viquipèdia:Criteris d'admissibilitat, Viquipèdia:Allò que la Viquipèdia no és-Llocs que s'han usat per extreure aquests criteris de VP. En negre marco el que —segons el meu criteri— compleix aquest article i subrratllat afegeixo el cas concret.

• Per poder incloure un article verificable, el tema ha d'haver estat prou tractat perquè la informació hagi sigut objecte d'atenció, investigació o avaluació, i publicada per alguna font independent.
• Per poder incloure un article neutral, el tema ha d'haver estat prou tractat perquè la informació sigui de fonts diverses i imparcials Diaris de diferents paísos i no que només es pugui trobar en fonts internes, promocionals, partidistes o proselitistes.
• Com a definició general, si el tema ha rebut cobertura significativa en fonts fiables i independents del subjecte Les fonts -exceptuant potser 1 o 2- són independents del subjecte, se suposa que satisfà els criteris per incloure un article propi.
  • «Cobertura significativa» vol dir que les fonts tracten directament Les fonts actuals són directes al tema en qüestió de Tabàrnia el tema en detall, i no cal fer una investigació inèdita per extreure el contingut. La cobertura significativa és més que una menció trivial però no cal que sigui el tema principal de la font.
  • «Les fonts», per a propòsits d'admissibilitat, haurien de ser fonts secundàries, ja que aquestes proporcionen l'evidència més objectiva d'haver estat ja admès. El nombre i tipus de fonts fiables necessàries varia segons la profunditat de cobertura i qualitat de les fonts. En general, s'espera disposar de múltiples fonts.
• Els articles no han de ser definicions "de diccionari" (significat i usos dels mots) sinó articles enciclopèdics, que parlin sobre un tema determinat. El Viccionari és el lloc adequat per a això. Es pot veure que aquest article no parla del mot Tabàrnia sinó de la idea o projecte existent i informatiu
• Invencions personals. Haver inventat una paraula, un joc o un moviment de ball, no és prou destacable com per fer-ne un article fins que múltiples fonts secundàries, independents i fiables, tractin el tema aportant prou informació. La Viquipèdia no és per les coses que es van inventar un dia.Com es pot veure és extens en el temps i ja es parla d'aquest concepte.
• Promoció, propaganda o reclutament de cap tipus: polític, comercial, religiós, nacional, esportiu o altres formes. Un article pot informar objectivament sobre aquestes coses, sempre que s'intenti descriure el tema des d'un punt de vista neutral. Obriu un blog o participeu en un fòrum, si el que voleu és convèncer la gent dels mèrits dels vostres punts de vista.
• Es demana «cobertura significativa» en fonts fiables per poder escriure un article complet en lloc d'un sol paràgraf, una simple definició o una fitxa de dades primàries sobre el subjecte. Si només es poden escriure algunes frases sobre el tema, encara que justificades en fonts, segurament no és apropiat per un article propi sinó per una fusió en un altre article més ampli o en una llista.
• Es demana l'existència de «fonts fiables» per assegurar que no deixem passar simples xafarderies, perpetuant falses llegendes o publicant col·leccions indiscriminades d'informació.
• Es demana que tots els articles es basin primordialment en «fonts independents» o de terceres parts per assegurar que podem escriure un article just i equilibrat que compleixi amb la política del punt de vista neutral i que els articles no promocionin un producte, servei, organització o ideologia.
• Es demana que existeixi com a mínim una font secundària per assegurar que no fem treballs inèdits complint amb el requisit de que tots els articles s'han de basar en fonts secundàries.
• Es demana «múltiples fonts» per assegurar que podem escriure un article raonablement equilibrat que compleixi amb el punt de vista neutral en lloc de representar només el punt de vista d'un autor. Per a aquest propòsit, es consideren les múltiples publicacions de la mateixa persona o organització com una única font.
  • • En termes generals, aquells articles que posin en dubte les directrius exposades en aquesta pàgina, haurien de ser marcades amb la plantilla {{Falta verificar admissibilitat}} o amb la drecera {{FVA}}. Es pot observar que compleix tots els criteris d'aquest apartat, s'hauria de poder retirar FVA

Comentari-És extens el que he escrit (o copiat dels criteris) però demano que us ho mireu i opineu per tal de poder consensuar alguna cosa sobre aquest article que es proposà esborrar i no s'en tregué res clar. No tracto de salvar quelcom insalvable sinó de mostrar que dins dels criteris de la VP es pot defensar que és admisible i que es pot mantenir i treure plantilla FVA (que és un fet que treu credibilitat a un article). Cito els que participaren a la discussió i a la proposta d'esborrat. Cito i (basta dir que cal que ens regim per objectivitat i deixar de banda qualsevols temes o idees polítiques): @Anskar:, @Docosong:, @Townie:, @Darth vader 92:, @Panotxa:, @Pompilos:, @CarlesMartin:, @Breizhcatalonia1993: , @Ssola:, @Pau Colominas:, @Medol:, @Yuanga:, @Joutbis:, @Mcsmp:, @Xavier Dengra:, @Gerhidt:, @Jey:, @Georg-hessen:, @Flamenc:, @Davidpar:, @Kette~cawiki: --Metralleta95 (disc.) 21:13, 16 gen 2018 (CET)

• A favor de retirar la plantilla FVA, pels motius exposats. --Pau Colominas (t'ajudo?) 08:26, 17 gen 2018 (CET)

• A favor No es tracta de si estem a favor o en contra de "Tabàrnia". Es tracta de si aquest concepte s'ha tractat en mitjans i fonts pseudoobjectives. A favor de treure la plantilla. -- Gerhidt 12:24, 17 gen 2018 (CET)

• A favor de treure la plantilla FVA. --Pompilos (disc.) 17:33, 17 gen 2018 (CET)

• En contra l'article està farcit d'investigació original, informació no enciclopèdica, afirmacions no suportades en referències, i en canvi d'altres que n'estan sobrereferenciades. --Panotxa (disc.) 20:10, 17 gen 2018 (CET)
  • Comentari Prego que mostris quina informació està basada en invest. original per tal de poder-ho modificar. I respecte a la sobrereferenciació, de moment crec que és necessària degut a que hi ha dubtes de usuaris/es en aquest sentit i així -de moment- és una bona eina per poder observar-ne'n la rellevància significativa de la informació en fonts secundàries i fiables. Un cop es tregui la plantilla FVA es podrà procedir a treure referències aportades com a suport de rellevància i contrast.--Metralleta95 (disc.) 00:31, 19 gen 2018 (CET)
• Comentari Em sembla que l'article no ha variat massa des que es va proposar per esborrar (ja hi havia fonts i el contingut era més o menys el mateix), i ja llavors no hi va haver consens sobre la seva admissibilitat. No sé fins a quin punt cal iniciar una nova votació al respecte... --Townie (discussió) 16:19, 18 gen 2018 (CET)
  • Comentari Ha augmentat uns /- 7.000 octets, crec que és una xifra significativa a tenir en conte, a més dels canvis i aportació de referències existents i fiables en un període relativament extens en el temps (encara no veig el motiu d'esborrament ni que es pugui plantejar que FVA) Salut.--Metralleta95 (disc.) 23:57, 18 gen 2018 (CET)
    • Comentari @Metralleta95: Sí, sí, sé que l'article s'ha fet notablement més gran en les últimes setmanes. Al que em referia és que el tipus de font (El Periódico, El País, La Vanguardia i d'altres del mateix estil) no ha variat. Em sembla que moltes de les opinions de la proposta d'esborrament no negaven que aquestes fonts puguin ser considerades fiables en altres contextos, sinó pel fet de tenir o no rellevància enciclopèdica. --Townie (discussió) 16:00, 19 gen 2018 (CET)

• A favor Un article de 30.000 octets amb 72 referències i que segueix el llibre d'estil no hauria de tenir aquesta plantilla (potser sí algunes altres). Per tant voto a favor de treure-la. Es va dur a terme una proposta d'esborrament que no va prosperar i, des de llavors, l'article ha variat poc però el poc que ha variat trobo que ha estat a millor.--Darth (disc.) 16:42, 19 gen 2018 (CET)

• A favor de treure la plantilla. --Kette~cawiki (disc.) 15:08, 21 gen 2018 (CET)
• Rebuig Vegeu Tema:U606c9s241ywjzmd. No entenc el perquè d'una segona votació paral·lela als resultats de VP:EP; les fonts afegides són en la mateixa línia que ja hi havia i, en tot cas, no es discuteixen les fonts sinó la seva rellevància enciclopèdica. --Townie (discussió) 15:27, 21 gen 2018 (CET)
  • Comentari Vegis aquest lloc Categoria:Organitzacions, hi ha moltes 'organizacions, entitats, promotores de projectes' IGUALS, en aquests sentits, que el que seria el Projecte Tabàrnia, Tabàrnia o el que és el mateix la plataforma Barcelona is not Catalonia com a promotora i, creada en favor d'aquest projecte. A més a més les referències tipus que té aquest article les tenen molts articles. No entenc el dubte de la rellevància enciclopèdica. Entenc que s'hagi d'esperar per treure plantilles però encara no entenc que es qüestioni la no rellevància d'aquest article. Per mi, questionar-la, em faria questionar, seguint el fil, la rellevància de la majoria d'articles de la VP, i no, no els plantejaré per a esborrat ja que jo els veig rellevants, el que vull dir és que questionar la d'aquest és questionar-ne molts d'altres, per això, he de defensar la rellevància d'aquest article, no perque cregui en ell com a concepte, sinó per alhora defensar la rellevància real de la majoria d'articles de la VP. Salut. PD. Si parlessim d'un article d'un mot inventat al carrer i que s'ha quedat en això, ho entendria ja que potser es veuria només en 2 fonts o en parlarien en fórums; o si fos l'article d'un Blog de X persona que no se'n parla en fonts i no té diguem 'importància' encilopèdica; o el d'una persona que no hi ha fonts que la puguin contrastar, a més de no tenir cap info rellevant, aquests múltipels casos són els que veiem sovint en propostes d'esborrat amb la majoria de vots a favor, són clars, aleshores ho entendria si se'n proposés l'esborrat. Però si aquest concepte que inicialment no tindria rellevància i acceptaria l'esborrat, prospera per motius X, s'adhereix a una plataforma i es crea un Projecte per defensar tal significat-concepte i no tan sols el mot, si aquest té trascendència en el temps i hi ha notables fonts que en parlen, i a més a més té l'estructura igual a la majoria d'articles de la VP que s'accepta que són rellevants, aleshores si que no entenc que es planteji per esborrat.--Metralleta95 (disc.) 18:22, 21 gen 2018 (CET)
    • Comentari Només he votat {{rebuig}} d'acord amb els resultats de la proposta d'esborrament (allà, de fet, m'hi vaig abstenir), i no per cap altre motiu. Simplement volia posar damunt la taula que els motius pels quals usuaris van votar a favor del seu esborrament, ens semblin més o menys pertinents, no han canviat i van més enllà de les fonts. --Townie (discussió) 18:36, 21 gen 2018 (CET)
• Rebuig Per no fer el joc a una campanya mediàtica claríssimament coordinada.--Joutbis (disc.) 19:11, 22 gen 2018 (CET)
  • Comentari No crec que l'article estigui plantejat a fer 'publicitat' sinó a descriure'n els fets de forma objectiva que és del que es tracta aquí a la VP. No trobo correcte 'pensar l'esborrat' d'un article pel simple fet que a un X no li convenç el que explica fora de la objectivitat. És com si per exemple algú ateu planteja l'article de Esglèsia catòlica a l'esborrat perque creu no voler fer joc a aquesta creença...--Metralleta95 (disc.) 05:32, 23 gen 2018 (CET)

Sobrereferenciació

Ara mateix, i per la problemàtica política, aquest és un article sobrereferenciat. No té sentit que hi hagi quatre referències per verificar que és un concepte satíric o tres per verificar que és un neologisme no acceptat, per exemple. S'hauria de mirar d'esporgar de referències redundants. Una referència (o si hi ha dubtes, màxim dues) són suficients per verificar qualsevol afirmació.

A l'hora d'escollir, s'haurien de triar les referències a fonts més fiables de les disponibles. Pau Cabot · Discussió 16:55, 21 gen 2018 (CET)

Hi ha usuaris que consideren un FVA, per tant crec que fins a no acceptar totalment que les referències que hi ha són admisibles cal mantenir-les totes. En cas que es retirés el FVA aleshores sí que podriem esporgar-ne referències. Malgrat això, potser si que en llocs que n'hi ha 4 podriem deixar-les en 2 o 3, crec que de moment en algunes afirmacions que han estat objecte de reversió, mantenir-ne 3 o 4 és més productiu per contrastar amb 4 mitjants diferents la veracitat de la info. --Metralleta95 (disc.) 17:41, 21 gen 2018 (CET)

@Paucabot: He purgat una mica però he deixat 3 en llocs on es fan afirmacions que han tingut problemes que es veuen en 'guerres d'edicions' d'aquest article. Pots modificar els llocs amb referències que consideris oportuns, però pel meu parer així ara està bé.--Metralleta95 (disc.) 17:46, 21 gen 2018 (CET)

He llevat bastantes referències redundants, però encara s'hauria d'esporgar més. La norma hauria de ser una per frase i l'excepció, dues. Tres (o més) és una exageració i no té cap sentit una vegada demostrada una afirmació controvertida. Pau Cabot · Discussió 19:32, 21 gen 2018 (CET)

Fuentes

Per ser ben entès, les fonts que se citen en l'article és com preguntar a Milans del Bosch sobre Franco, i després dir que és fiable.-—el comentari anterior sense signar és fet per Jabas (disc. • contr.)

@Jabas: Totes les fonts que cita l'article et donen aquesta sensació? O podries ser més concret i numerar les que creus que no són fiables per veure si tens raó? En tot cas, és evident que la objectivitat total no ens la dona cap font, el que hem de tractar de fer és amb diversos estudis o llocs que hom considera fiable de reconeixement comú, citar-ne la info per tal que els lectors puguin tenir l'ultima veu amb el seu criteri d'objectivitat.--Metralleta95 (disc.) 05:35, 23 gen 2018 (CET)

En principi em refereixo a Jordi BORRAS, després del que twitteig l'endemà de l'atemptat, tot per defensar un ideal INTERESSAT.- Cito el twett: L’utradreta integrista dels atemptats pretén sembrar terror però tambè alimentar ultradetra islamòfoba. Es l’espiral del terror.--—el comentari anterior sense signar és fet per Jabas (disc. • contr.)

En tot cas —si t'entenc— del que digueres «les fonts que se citen en l'article» de les 57 fonts que hi ha només tens el problema amb una? Podries fer una proposta a continuació —si ho veus convenient— a veure que opina la gent per veure si es procedeix a treure-la, però segons la discussió a SCC es va concloure que s'admetia com a font fiable i contrastada la usada, no la frase que cites del twitter que no la usem en cap cas per referenciar. Salut.--Metralleta95 (disc.) 20:06, 24 gen 2018 (CET)

Quick addition: It's notable enough for the international press to talk about it. http://www.ilpost.it/2018/02/10/tabarnia-repubblica-indipendentismo-catalogna/ -—el comentari anterior sense signar és fet per 124.155.106.113 (disc. • contr.)

SCC extrema dreta?

Aquest comentaria es molt tendenciòs: "considerada pròxima a l'extrema dreta,[4][5] Societat Civil Catalana". Les citacions no són apropiades ni neutrals. El comentari no aporta res a la frase, i l'única finalitat es esbiaixar la opinió del lector tot fent la relació entre Tabàrnia-SCC-extrema dreta. Demano als editors que corregeixin la frase per a respectar la neutralitat de l'article.-—el comentari anterior sense signar és fet per 193.167.41.1 (disc. • contr.)

No fet! Vegeu Discussió allà es mostra com a info fiable i contrastada (doncs igual aquí), és precisa la seva incorporació a aquí, sovint usem un calificatiu informatiu seguit de noms externs al pròpi article per donar breu info.--Metralleta95 (disc.) 11:12, 24 gen 2018 (CET)

Aquesta afirmació que és pròxima a l'extrema dreta és totalment falsa. És una vergonya que algú pugui escriure això sense aportar ressenyes. --Kipsde (disc.) 16:47, 26 gen 2018 (CET)

@Kipsde: Vegis a l'article que l'usuari/a que ho va escriure ho féu en base a dues referències que s'han aportat al cos de l'article.--Metralleta95 (disc.) 18:36, 26 gen 2018 (CET)

Astroturfing

Afegeixo un text que estàn revertint contínuament a la Vikipèdia de parla espanyola. Jo mateix he estat bloquejat per incomplir la norma WP:NOFORO que tenen. Si ni tan sols deixen discutir les fonts i vertir arguments al voltan d'elles, no sé com volen millorar l'article o decidir què se n'ha de fer amb ell.

La siguiente información me hace pensar que estamos ante un caso de astroturfing de libro.

• Una definición de astroturfing: El astroturfing tiene como una de sus características centrales el ser algo artificial que simula la apariencia de lo natural. Algunas acciones concretas que se realizan con estos propósitos son la compra de comentaristas online en foros y blogs, la creación masiva de cuentas falsas en redes sociales, la invención o distorsión de noticias en blogs y medios periodísticos (algo que se conoce como "astroturfing periodístico"), la edición tendenciosa de la información en Wikipedia, la creación de ONG falsas, la compra de testimonios falsos realizados por actores profesionales, la falsificación del tráfico web y del posicionamiento en buscadores, y la creación de flogs (fake blogs o blogs falsos), entre otras.

• 26 de diciembre de 2017. ¿Qué es Tabarnia?.Fecha de publicación: 2017-12-26T13:23:10 0100 Fecha de actualización: 2018-01-03T15:58:40 0100 (ver HTML de la página del artículo). La fuente del artículo es el blog anónimo www.bcnisnotcat.es. La misma que la del resto de periódicos digitales que escribieron después.
• 26 de diciembre de 2017. Tuit de Inés Arrimadas a las 5:35 de la mañana del día 26. Tuit del mismo día a las 14:53.
• 26 de diciembre de 2017. Ciudadanos da carta de naturaleza al proyecto de Tabarnia, una autonomía para Barcelona. Pese a la reivindicación de Barcelona is not Catalonia, cabe reseñar que los resultados del 21D no han alumbrado una diferencia 'contundente' en votos entre el separatismo y el constitucionalismo en las comarcas que compondrían "Tabarnia".
• 26 de diciembre de 2017. Tabarnia: un movimiento pide separar Barcelona y Tarragona de Cataluña. Fecha de publicación: 2017-12-26T13:41:52 01:00.
• 28 de diciembre de 2017. Arrimadas incendia Twitter con su argumento sobre la "ocurrencia" de Tabarnia y el independentismo.
• Correlación de la fecha del Tuit de Arrimadas con el aumento de búsquedas en Google.
• 28-30 de diciembre de 2017. Las múltiples convocatorias de manifestación para el 20 de enero no se han realizado.
• 7 de enero de 2018. Un periódico digital dice que se pidieron 10.000 banderas con el logotipo de www.bcnisnotcat.es. También menciona una manifestación para el 20 de enero. Que tampoco se celebró.
• ¿Quiénes somos?. El blog bcnisnotcat no muestra información alguna de sus portavoces o presidentes. Podemos entender que el tal Jaume Vives y Boadella han sido autoproclamados portavoz y presidente.
• 28 de diciembre de 2017. TVE y Antena3 promueven la farsa de Tabàrnia como si fuera real. TVE y Antena3 han promovido la farsa irónica de Tabàrnia, impulsada por el entorno de Ciudadanos, como si fuera real. El Telediario de TVE dedicó el miércoles una noticia de un minuto al tema de la hipotética partición de Catalunya, con un texto sin contextualizar y tomándoselo seriamente.

Los anteriores enlaces muestran evidencias de una campaña de astroturfing cuyo pistoletazo de salida fueron los tuits de Inés Arrimadas y otros políticos de C's. Inés Arrimadas además publicó desde el futuro. «El Periódico» y «LibertadDigital» sacan un artículo el 26 a las 13:23 y 13:41 respectivamente. Arrimadas cuelga un tuit a las 05:35 enlazando a El Periódico, es decir, casi 8 horas antes. El Periódico y otros medios digitales se dedican a reproducir la información que aparece en www.bcnisnotcat.es. Información anónima y no verificable. La página de Wikipedia se ha modificar seriamente para reflejar esto y así dejar de formar parte de la campaña de astroturfing. Esto implicaría eliminar casi todo el contenido del artículo.

Filiprino (disc.) 16:41, 25 gen 2018 (CET)

Bones. Primer de tot, això que dius que les fonts dels diaris són de BCNisnotcat això no ho trobo, l'únic que veig que és de BCNisnotCat és la imatge i no la info dels diaris. Segon, si et fixes a l'article no ens basem amb la info de la font primaria sinó de fonts secundaries que basant-se en fonts primaries potser i periodisme, ens donen una informació que no ens limitem a 'interpretar' sinó a plasmar amb la seguida referència. Tercer, respecte a les concentracions convocades, no ens toca escriure si se celebraran això és cert, tocaria en tot cas si se celebren i hi ha cobertura en fonts, escriure-ho. Però exactament això és el que s'ha fet. Fixat per això que la info de l'article no és pas de suposit sinó de fets. Per exemple conrovèrsies o missatges de persones X així com explicació de projectes o conceptes. Això basant-nos en referències, crec que no està en les nostres mans determinar si totes les fonts estan fent un complot per manipular la informació, sinó que estem fent com en tots els temes, posicionar-nos en unes fonts com a fiables i otorgar-les una certa autoritat per poder desemvolupar un article, per això mateix posem les referències per a que el lector tingui la última paraula. D'altra banda, si seguissim la teva línia, podriem dubtar de tota la informació mundial i mai podriem tenir certesa completa, això és cert, però per això mateix no venem una certesa sinó exposem una informació existent en fonts de fiabilitat general oferta a lectors i tothom.--Metralleta95 (disc.) 17:10, 25 gen 2018 (CET)

PD.Per altra banda, trobo que si vols pots afegir aquest tema dintre de l'article ja que com has mostrat s'ha parlat en una font fiable i així es mostra una explicació que ajuda a entendre les diverses informacions que hi ha sobre aquest tema 'confús' en la seva manera @Filiprino:.--Metralleta95 (disc.) 17:14, 25 gen 2018 (CET)

L'article de "El Periódico" indica clarament que la font es www.bcnisnotcat.es. ¿Qué es Tabarnia?. La idea parte de la entidad Barcelona is not Catalonia, también llamada Plataforma por la Autonomía de Barcelona, que, según explica su página web, reúne a "más de un centenar de agrupaciones, asociaciones y empresas de todos los ámbitos de Barcelona" contrarios a la independencia, que consideran que la secesión es "profundamente negativa para los intereses de Catalunya en general y de los ciudadanos de Barcelona en particular". La resta dupliquen aquesta mateixa informació. A més, tots aquests que s'han autoproclamat portaveus o presidents no surten al blog anónim aquest que s'erigeix com web de la "plataforma". Respecte d'editar l'article, no és la meva intenció excepte si no fos per esborrar-lo o indicar que es tracta d'una farsa, esborrant tot el relacionat amb "Moviment", "Història" i demés coses que pretenguin donar-li cap caire d'oficialitat. Ni tan sols existeix una associació anomenada "Barcelona is not Catalonia". No hi ha cap número de registre ni res verificable al voltant d'això. Al blog www.bcnisnotcat.es tampoc existeix res d'això, que és on hauria d'aparèixer aquesta informació. Deixo els enllaços aquí i que cadascú faci el que vulgui amb ells. Però que indiquen que tot es una mentida és més que evident. Tots ells, no només el de "El Nacional". Filiprino (disc.) 17:24, 25 gen 2018 (CET)

@Filiprino: Plantejes que s'hauria d'esborrar o que s'hauria d'especificar que és un concepte inventat (com ja s'esmenta)? Sinó, no entenc el que proposes/vols dir.--Metralleta95 (disc.) 17:45, 25 gen 2018 (CET)

@Metralleta95: L'article diu que Tabàrnia és inventat. Però no diu que Barcelona is not Catalonia sigui una organització inventada, sense registre existent. Legalment no existeix. Així doncs no hi ha promotors, ni organització ni res. Per tant tampoc es pot parlar de portaveus ni de presidents si no hi ha cap organització. Filiprino (disc.) 19:13, 25 gen 2018 (CET)

@Filiprino: Quan dius organització inventada suposo que et refereixes tenin en compte («Associació que es proposa unes finalitats determinades» i «Unió de diverses persones, vinculades jurídicament, per a l'obtenció d'un fi») per la manca de vinculació jurídica? Si és això, que et sembla anomenar -a la que ara s'anomena organització en l'article- plataforma? Així evitem confondre la simple organització (d'ordre de ersones) amb la organització en l'àmbit juridico-administratiu? Ja que desconec si realment és una organització o no, així -almenys- evitem confusions segons el teu punt de vista. Però pensa que les fonts amb que ens basem l'anomenen organització indistintament.--Metralleta95 (disc.) 19:36, 25 gen 2018 (CET)

@Metrallta95: Quan dic organització inventada hem refereixo a que no hi ha cap plataforma registrada en lloc (manca de vinculació jurídica) ni se sap quins són els seus membres. Les fonts indiquen això. Un exemple de plataforma verificable és Xnet que compta amb una secció Quiénes somos. També Acción Cívica. No podem donar cap credibilitat a el primer que passi per un diari, com és el cas de [www.bcnisnotcat.es Barcelona is Not Catalonia], que per cert han esborrat entrades del seu blog. La informació és contradictòria per part de les fonts secundàries (farsa o sàtira vs. moviment i plataforma reals). És difícil articular cap pàgina a Viquipèdia. Les fonts secundàries han de permetre contrastar informació de les fonts primàries. Però si la font primària no existeix no es pot contrastar res. També està tot el tema descobert en aquest fil a Twitter on s'indica quins són els autors de la web i la seva relació amb la publicitat d'ulleres de Sol Deraway i les predileccions polítiques del creador.Filiprino (disc.) 14:57, 26 gen 2018 (CET)

@Filiprino: Si vols pots procedir a canviar la info que creguis a l'article, o aportar aquestes aclaracions en forma de notes. Quan acabis li dono un cop d'ull.--Metralleta95 (disc.) 15:31, 26 gen 2018 (CET)

He trobat aquest enllaç de La Vanguardia: http://www.lavanguardia.com/politica/20170606/423210467245/tabarnia-barcelona-tarragona-catalunya.html. Indiquen que només operen des de Internet. És a dir, l'únic existent es la web www.bcnisnotcat.es. Ho he posat a l'article: "organització activa només a Internet[ref de La Vanguardia]", tot i que dir que és una "organització" és molt dir. Només es tracta d'un bloc anónim al que els medis de desinformació han donat empenta (enésima reiteració que faig al respecte). Filiprino (disc.) 01:30, 4 feb 2018 (CET)

Massa detalls

Com que és un article que s'escriu en el mateix moment que passen els fets, presenta problemes d'enciclopedisme ja que sembla un recull de premsa de totes les notícies que van sortint sobre el tema (El 13 de gener de 2018 ...). Crec que la citació de Catabàrnia (i moltes d'altres coses) no són prou rellevants com per incloure-les en un article enciclopèdic, malgrat que això es fa difícil de determinar perquè encara no ha passat prou temps des de que els fets han tengut lloc.

S'hauria de mirar de recórrer a fonts secundàries (assajos, monografies, llibres, etc) en lloc de fonts primàries (notícies), cosa que ens permetria de discernir el gra de la palla. Per exemple: està clar que s'han de citar les veus contràries a aquesta web, però no està clar que això s'hagi de materialitzar en dedicar un paràgraf a una intervenció humorística televisiva. Pau Cabot · Discussió 07:51, 8 feb 2018 (CET)

@Paucabot: Sí, suposo que tens raó. Potser hauriem d'agrupar la informació i millorar-ne el redactat també; no tant exposició de fets puntutals. I a veure si podem trobar fonts secundàries, però suposo que com tu dius, de moment deu ser dificil trobar algun estudi o llibre com a tal. Però tot és questió de mirar-ho.--Metralleta95 (disc.) 13:16, 8 feb 2018 (CET)

Vageu tambè: ¿¿Bantustan??

Hauria d'eliminar aquest enllaç. No té res a veure un bantustan (un pseudo-Estat independent creat a la Sud-àfrica de l'apartheid). És una ofensa a la gent que va haver de viure i patir aquest sistema discriminatori de les Bantustans. Sirslayercort (disc.) 12:01, 24 feb 2018 (CET)

Fet! Pau Cabot · Discussió 12:10, 24 feb 2018 (CET)

L'usuari Sirslayercort (el que ha afegit l'enllaç a Bantustan) està en contra de l'independentisme i a favor dels arguments falaços exposats pel cas Tabàrnia. Cito: hay que poner el foco es en las razones ilógicas de la minoría indepe catalana. Filiprino (disc.) 14:18, 25 feb 2018 (CET)

Aquest és un clar exemple de Argument ad hominem. 88.1.179.195 (discussió) 01:15, 24 ago 2019 (CEST)

@Filiprino: Pot ser, però això no és motiu per no retirar l'enllaç al Bantustan. --Pau Colominas (t'ajudo?) 10:08, 26 feb 2018 (CET)

@Filiprino: A veure...

1- El usuari Filiprino (disc.) no sap si jo estic a favor o en contra de res. L'enllaç que posa està manuipulat. La pàgina de discussió (D'una altra Wikipedia diferent) a la que dirigeix ​​ja no conté el suposat missatge. L'enllaç correcte seria aquest: [1]

2- En la meva pàgina de discussió no m'ha escrit res. No sé, si tenia algun problema amb mi m'ho podia haver comunicat per algun mitjà que pogués assabentar-me. Sí, igual és una bogeria ...

3- Li he escrit a l'usuari Filiprino disc. a seva pàgina de discussió un missatge sobre aquest assumpte (https://ca.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuari_Discussió:Filiprino&action=history]. I ho ha esborrat! Ni resposta ni res...

4- El usuari Filiprino té antecedents de mala conducta en altre Wikipedia. Cito: Expulsado de Wikipedia en español porque " Desde hace dos meses usted ha venido con una agenda política bajo el brazo y sólo ha causado peleas y discordancias con otros usuarios. Usted ha venido con un garrote desafiando y ahora amenazando. Adiós." Extrata de: [2]

5- Què té a veure seu comentari amb el tema "Bantustan"? Sirslayercort (disc.) 11:40, 26 feb 2018 (CET)

No sóc pas en Filiprino, però hi ha alguna cosa que puc respondre. Pel que fa al punt 1, jo crec que el significat s'entén prou bé sense el context, i no varia excessivament amb el context que dónes. En tot cas, gràcies per passar l'enllaç. El seu comentari realment no té sentit en aquesta discussió, però és lliure de fer el que vol amb la seva pàgina de discussió, és lliure de respondre o no, i el que faci a altres Viquipèdies no hauria d'afectar amb el que faci aquí. En tot cas, el millor és discutir el contingut de l'article abans que fer disputes entre usuaris. --Townie (discussió) 13:28, 26 feb 2018 (CET)

Renoi, si que t'ha fet mal que indiqui quina és la teva tendència politica. Estàs aquí per millorar Viquipèdia o per fer propaganda? En qualsevol cas, tot això no te res a veure amb l'article. Filiprino (disc.) 14:55, 26 feb 2018 (CET)

Tothom sap que la wikipedia en Castellà és més parcial que jo opinant sobre Espanya.

--Wojciech (pseudonym) (disc.) 00:28, 11 juny 2018 (CEST)

PxC va ser invitada a la manifestació del 4 de març

Font. El "moviment" de Tabàrnia és simpatitzant de l'extrema dreta. Podem ja calificar això com un moviment d'extrema dreta? Al cap i a la fi Jaume Vives és extrema dreta també si tenim en compte els cànons moderns per definir extrema dreta, com aquí es pot arribar a llegir. Filiprino (disc.) 00:55, 1 abr 2018 (CEST)

Des del meu punt de vista, no hi ha dubte, diverses fonts ho avalen. No és un projecte satíric lliure de càrrega social. --Jove (disc.) 14:52, 2 abr 2018 (CEST)

Per mi pots afegir-hi aquesta informació en el text, avalada per referències. Salut.--Metralleta95 (disc.) 20:22, 2 abr 2018 (CEST)

No soc d'acord. De extrema dreta son los Comités de Defensa de la República.

Ni se't enten.

Els collons. En tot cas serien extrema esquerra si fòssin quelcom, però son apolítics.

"Els collons", perfavor Expressa't amb educació.

--Wojciech (pseudonym) (disc.) 00:26, 11 juny 2018 (CEST)

Al final que va passar?

Veig que no és va borrar però que no té criteris d'admissibilitat. Wojciech (pseudonym) (disc.) 03:29, 29 maig 2018 (CEST)

@Breizhcatalonia1993: No vam arribar a cap acord, per tant no es va esborrar però es manté FVA, en un temps, que pot ser ara, amb possibles modificacions es podria obrir un nou tema a proposta d'esborraments i arribar a quelcom per tal de treure FVA o quedar-ne esborrat.--Metralleta95 (disc.) 21:15, 4 des 2018 (CET)

La redacció d'aquesta pàgina és sectària

Compareu el primer paràgraf de la versió catalana d'aquest article:

««Tabàrnia» (en castellà «Tabarnia») és un concepte satíric[1][2] i intent de Gerrymandering[3] inventat i desenvolupat com a tal entre 2012 i 2015[a][b] per les xarxes socials i promogut per l'entitat Barcelona is not Catalonia —plataforma[5] que mostra rebuig a la independència de Catalunya d'Espanya—, amb certs vincles amb la plataforma, considerada pròxima a l'extrema dreta,[6][7] Societat Civil Catalana.»

amb el primer paràgraf de la versió francesa del mateix article:

«La Tabarnia est le nom d'un territoire fictif de Catalogne (Espagne) proposé par le mouvement Barcelona is not Catalonia (« Barcelone n'est pas la Catalogne », mouvement fondé le 24 septembre 20121,2 connu aussi comme Plataforma por la Autonomía de Barcelona, en français : « Plateforme pour l'autonomie de Barcelone »), nom faisant référence au slogan séparatiste catalan Catalonia is not Spain (« La Catalogne n'est pas l'Espagne ») pour reprendre en les parodiant des arguments des indépendantistes de cette région3.»

La quantitat d'expressions tendencioses en un sol paràgraf de la nostra edició és xocant: "intent de Gerrymandering", "inventat", "amb certs vincles amb la plataforma, considerada pròxima a l'extrema dreta". Aquest no és l'estil de la Viquipèdia --Danielhythloday (disc.) 20:46, 26 oct 2018 (CEST)

No totes les versions de la viquipèdia han de ser iguals. De fet, és normal que a l'edició catalana l'article sigui més elaborat, ja que ens toca més de prop. A mi no em sembla una redacció sectària, sinó realista.--Pere Sallavinera (disc.) 18:14, 27 oct 2018 (CEST)

Coincideixo amb @Pere Sallavinera:. --Metralleta95 (disc.) 21:16, 4 des 2018 (CET)