Направо към съдържанието

Уикипедия:Разговори/Архив/2011/септември

Добавяне на препратки
от Уикипедия, свободната енциклопедия
Архив Това е архив на стари обсъждания в Уикипедия:Разговори. Моля, не редактирайте съдържанието на страницата! Ако желаете да започнете нова дискусия или да подновите стара, направете го на текущата страница.

Категория:Лимбична система

Трябва ли според вас да съдържа такива неща, на мен ми се струва свързана с анатомията --Nadina 20:42, 1 септември 2011 (UTC) Незнам какво да правя и с изключително неенциклопедично звучащи категории като: Категория:Туловище, Категория:Гръб, Категория:Гръд, Категория:Корем, Категория:Таз... --Nadina 20:51, 1 септември 2011 (UTC)

Принципно всички новосъздадени категории ги има из другоезичните варианти. Мисля, че след вмъкване на меп и шаблоните за категория, катинфо и евентуално комънс ще се оправят нещата. По-неприятното е, че вече месеци имаме един анонимен категоризатор, който не се постара да се научи как да създава категории без да се налага някой да ходи подир него. Опитах се няколко пъти да му дам съвет, но не се получава диалог. --Izvora 06:12, 2 септември 2011 (UTC)
Специално Туловище ми звучи кошмарно :) --Nadina 18:17, 2 септември 2011 (UTC)
Мисля, че на български използваме повече термина торс. Туловище идва от руски. — Лъчезар • Б/П 10:59, 6 септември 2011 (UTC)
Към Nadina. Не знам защо ти звучат "неенциклопедично" и кошмарно, но определено това са термините използвани в анатомията. Съгласен съм, че българския изобилства от заемки и чуждици и често се налага да избираме между няколко чужди думи (напр. туловище, торс, корпус и т.н.). В случая, смятам, че въобще няма основание за дебат по утвърдените термини, които конкретно в анатомията имат изключително чужд произход. Като алтернатива на гръд и таз са сещам за няколко варианта, но определено не са по-енциклопедично звучащи :-). Поздрави Габриел*б/п* 15:59, 6 септември 2011 (UTC)
P.S. Лимбичната система е важна функционална система в мозъка, не обещавам, че ще е днес, но ще се постарая да напиша нещо за нея. Габриел*б/п* 15:59, 6 септември 2011 (UTC)
Видях, че има раздвижване по беседата и реших да се поровя из букварите. Освен туловище те дават и термина труп. Мисля, че туловището би звучало по-добре в случая. --Izvora 16:19, 6 септември 2011 (UTC)
Щом така смятате нека останат :) Ако може да им сложите меп. Лимбичната система със сигурност е енциклопедична, но самата категория съдържа неща, несвързани с нея, за това ми беше основния въпрос --Nadina 16:37, 6 септември 2011 (UTC)
Не разполагам със специализирана литература по въпроса, но и аз мисля, че на български се ползва често и гореспоменатият вариант торс (английската категория е en:Category:Torso). Съответната категория на Гръб в en и У на други езици е en:Back anatomy, така че може да се помисли и за варианти като Анатомия на гърба/гръб.--Maymay 16:44, 6 септември 2011 (UTC)
Нека да уточня. Труп или туловище е тази част от тялото без крайниците и главата. --Izvora 16:47, 6 септември 2011 (UTC)

Скорпиънс и техните златни и платинени награди

Здравейте колеги имам нужда от малко помощ, по ето този въпрос. Та значи преди две години в една публикация в един немски сайт открих една статия на двама немски журналисти, в която пише че Скорпиънс имат 200 златни, платинени и диамантени плочи в цял свят. Веднага след това поставих тази информация в статията за Скорпиънс, и по веригата тези данни се пръснаха в другоезичните статии за Скорпиънс. Аз обаче направих мое собствено прочуване през тези две години до днес, в общо над 30 държави, за които открих данни, че издават такива сертификати за продажба на музика. Общо взето проверих доста голяма база данни в интернет, понаписах десетина имейла (на които за мое учудване получих отговор) и в края на краищата преброих само 120 сребърни, златни и платинени награди. След това изпратих имейл на този сайт, като им обясних разминаването което се получава. Предполагам, че може и да получа отговор, но най-вероятно те не са си направили труда да преровят толкова сайтове и са драснали тази цифра „ей така“. Дилемата ми е следната дали да оставя нещата така или да представя моето проучване в някаква таблица със съответните източници? Тоест аз мога ли да бъда приет, като достоверен източник в тази ситуация? Понеже може и да греша, възможно е да съм пропуснал да кажем останалите 80 бройки (или пък не). Също си мисля, че може и голяма част от тези данни от 1970-те и 1980-те да са се изгубили и сега да не може да се намерят и т.н а да се предават от уста - на уста. Ако някой може да ми даде съвет, ще му бъда много благодарен. Станислав Николаев 18:51, 9 септември 2011 (UTC)

Ти не си направил оригинално изследване, а просто си събрал разпръснати факти на едно място. Въпросът е дали това наистина са всичките и дали ако ги сложиш в някаква таблица те ще отразяват точната статистика. Можеш елегантно да заобиколиш проблема, като обяснението към таблицата е, че тя представя наградите в тези тридесет и няколко държави, без да споменаваш дали в някоя друга държава не се крие още някоя награда, демек без да изразяваш категоричност, че това са всички награди. А след като си писал наляво и надясно, защо не пробва да се свържеш с някой биограф или друг човек, свързан с групата? Или това не даде резултат? --HSV 19:50, 9 септември 2011 (UTC)
Хм, идеята ти за заобикаляне на проблема ми звучи много добре. Да ти кажа досега не съм се свързвал с абсолютно никой човек, който може да е пряко свързан с групата. Може би защото смятам, че няма да получа отговор, но защо пък да не драсна един имейл в контакти в техният сайт може и да излезе нещо. Не съм сигурен как точно обаче да направя това оригинално изследване, както и да е. Май ще е това засега, благодаря за идеята. --Станислав Николаев 19:56, 9 септември 2011 (UTC)
Разбира се, че не можеш да използваш информация от получените имейли, а само от публикувани източници. --V111P 09:41, 10 септември 2011 (UTC)
Че защо да не може? Примерно от гръцката музикална индустрия получих имейл, след мое запитване. След това снимах имейлът и го качих, като снимка - а снимката приложих, като източник. Но явно не можело по този начин. --Станислав Николаев 16:30, 10 септември 2011 (UTC)
Еми трябва инфото да е публикувано в благонадежден източник, това е правилото. Иначе всеки може да изфабрикува един имейл. Не че не ти вярвам лично на тебе де. :) --V111P 01:04, 11 септември 2011 (UTC)
V111P, може и по имейл, но разбира се трябва да е публично оповестен като официалния имейл на съответната организация/личност. Имейлът е силно препоръчително да е във формата от commons:Commons:OTRS и да се изпрати на дадения там имейл. Пример: Снимката File:V.Voynov (4).jpg на скулптура в Сапарева баня, с разрешение получено от скулптора в тикет-системата (в добавна и публикувано и на моя подстраница). А че имейл адресът не е измислен е публично достъпна информация. Спири ··· - - - ··· 07:35, 18 септември 2011 (UTC)
Въпреки че знам, че това се прави за картинки, не съм чувал да се прави за информация. На мен ми е останало в главата правилото, че уики-редакторите (автори на енциклопедия) не правят интервюта например. Също, не става въпрос, че имейл адресът е измислен, но няма как да докажеш, че това което е пуснато в уики е дошло от там, дори да снимаш пощенската си кутия и каквото ще да направиш. :) Остава да се сложи имейл адреса като източник и хората да трябва да пишат на него за да потвърдят информацията. Ами ако човекът тогава не отговори, или имейл акаунтът му вече е прекратен, или по-лошо? --V111P 18:10, 18 септември 2011 (UTC)
Ами кое може да бъде по официално от получен имейл от гръцката музикална индустрия? В снимката, която в този конкретен случай съм направил ясно се вижда, от кого е получен отговорът. Както и да е де, аз все още не съм получил отговор от човекът, който е нещо като мениджър на Скорпиънс. Което от своя страна ме оставя в задънена улица. Онези написали, че били 200......., аз ги броя 120...... --Станислав Николаев 08:55, 11 септември 2011 (UTC)

Здравейте! Завърнах се отново. Въпрос.

Реших, че ще се пробвам със статията за Чикаго било то с превод или с корекции/обновяване. Исках да попитам как да вмъкна кмета Ричард М. Дейли и да напиша предшестван от така че да излезе при съхранение. Намерих ново инфо за преброяването, но не открих и нямам идея къде да потърся за плътността. Някой може ли да припомни как се подписваше....

Благодаря ви! --Предният неподписан коментар е направен от NadyaD (беседа • приноси) .

Подписва се с бутона за подпис (картинката с молива). (Поне един човек смята, че е по-лесно направо да напечаташ --~~~~, затова в първоначалния поздрав на личната ти беседа така е написано че става.) За кмета, ако имаш предвид на неговата си страница, виж как е направено в статията за Александър Янчулев например. --V111P 00:07, 15 септември 2011 (UTC)

? за католически орден

Работя върху статията за ордена на трапистите. Официалното им име преведох като Орден на цистерцианците на строгото спазване (на латински: Ordo Cisterciensis Strictioris Observantiae). Някой да има по добро предложение, или по скоро по точен превод или информация за българското име на ордена ? Поздрави. LeeKeoma 16:38, 11 септември 2011 (UTC)

Категоризация на партиите по идеология

Започвам темата във връзка с новосъздадената статия Български националистически партии — много се впечатлих, че изповядват националистическата идеология :))) Все пак може да се помисли за категоризация на политическите партии в България по идеология. За да няма редакторски войни, предлагам да уточним основните политически направления на партиите в България тук и после да вкарваме партиите в тях според това, как се самоопределят. Според мен основните направления на политиката у нас са пет и предлагам да дефинираме българските политически партии като принадлежащи към една от следните категории:

  • демократически - ДСБ, СДС;
  • либерални - ДПС;
  • националистически - Атака, ВМРО;
  • социалистически - БСП;
  • центристки - ГЕРБ, НДСВ.

Ако имате идеи за допълнения и поправки - тук им е мястото:

Политически партии в България

Иван беседа 10:43, 14 септември 2011 (UTC)

ГЕРБ е член на ЕНП, НДСВ на ЛИ - да не ставаме смешни с измислени типологизации от типа на "Демократически". --Мико 13:29, 14 септември 2011 (UTC)
Какво предлагаш? Иван беседа 07:06, 15 септември 2011 (UTC)
Мико ще си каже, какво предлага, но според мен биха могли да бъдат напр. консервативни или дясноцентристки. --Ned 07:23, 15 септември 2011 (UTC)
Между другото, идеология и относително положение в политическия спектър са различни неща. В инфокарето в ен: са ясно разграничени. --Спас Колев 16:02, 16 септември 2011 (UTC)
  • Коментар:. До колкото знам социализмът като икономическа система не изключва демокрацията като форма на управление. А дори и българските партии не са това за което се представят. По държание БСП е една от най-десните партии в България, нищо че твърдят, че са социалистическа партия. Да не говорим за псевдо определението на ДПС като либерална партия, или герб като центристка такава. --Скроч б. п. 08:34, 15 септември 2011 (UTC)
Луканов назначи свои хора в ръководствата на всички новосъздадени „политически партии“ за прах в очите на Запада и с илюзията да продължи да държи политическите и икономически лостове в страната. Така че сегашната политическа олигархия няма нищо общо с класическия политически живот в страните с нормална демокрация. --Stanqo 11:38, 15 септември 2011 (UTC)
Само дето няма такива животни като „класически политически живот“ и „нормална демокрация“. Цялата идея за смислена категоризация на партии независимо дали сега съществуващи или исторически е безсмислена защото има страшно много условности и разтегливи понятия. В най-добрия случай може да се каже, че дадена партия се самоопределя като X а повечето историци я смятат за Y където и X и Y са неясно определени понятия вариращи според разбиранията на конкретния автор. --Сале 23:02, 18 септември 2011 (UTC)

Беоулф

Оказва се, че филмът за Беоулф от 2007 г. е погрешно транскрибиран на български като Беулф. Трябва ли погрешната транскрипция на това отдавана утвърдено на български име да се използва или да се използва правилната? – Owain 15:11, 14 септември 2011 (UTC)

Според мен, филмът трябва да бъде изписан с транскрибираното си име – Беулф и да се създаде бележка към името, която да посочи, че правилното име на героя се предава на български език като Беоулф. -- Лелмерион 15:22, 14 септември 2011 (UTC)
В този филм преводачът е транкрибирал името на Рей Уинстън погрешно като Уинстоун. Тази грешка също ли трябва да се възприеме от Уикипедия? – Owain 15:32, 14 септември 2011 (UTC)
Не, защото актьорът е участвал в други филми, където е изписан по-правилния начин. -- Лелмерион 15:44, 14 септември 2011 (UTC)
Точно така. Беоулф е герой от друго произведение и други филми, където е изписан по правилния начин. Името трябва да се унифицира. – Owain 15:48, 14 септември 2011 (UTC)
Тогава можеш да направиш обратното на това, което казах по-горе, като размениш ролята на бележката. Изпиши името на филма като Беоулф и уточни, че официално е предаден като Беулф и това е грешно транскрибиране на името. Напомням, че това е личното ми мнение по въпроса и то може да се разминава с вижданията на останалите редактори или потребители на Уикипедия. Просто искам да се отразят фактите достатъчно точно и ясно, за да не се повдигат по-късно въпроси около тях. :-) -- Лелмерион 15:56, 14 септември 2011 (UTC)
Филмът трябва да остане като Беулф, защото следваме официалните БГ заглавия. Вече вътре може да има уточнения за героя и *правилността* на изписването. Owain, щом държиш статията да се казва другояче, намери поне един достоверен източник. (Съмнявам се обаче, че ще откриеш такива.) --Rebelheartous 16:05, 14 септември 2011 (UTC)
Една преводаческа грешка не може да заличи вековната традиция за транскрибиране на името на героя. Ето ти източници за правилното име на филма, включително компромисен вариант за статията "(разпространяван у нас като "Беулф")". [1], [2], [3], [4], [5]
Кажи ми, че не смяташ няколко лични блога за източници. А първият линк, който си дал, е статия във vesti.bg, в която изрично е посочено, че филмът се разпространява като Беулф. Какво повече? --Rebelheartous 15:35, 15 септември 2011 (UTC)
Смятам за източник поемата, която е на повече от хиляда години. Би било правилно да се напише в статията "разпространява се като Беулф", а не да се налага погрешното име. – Owain 16:39, 15 септември 2011 (UTC)

Според правилата, една статия се озаглавява така, както би била намерена по-лесно от мнозинството от хората. Ако филмът се казва Беулф, то статията също трябва да се казва така, защото в крайна сметка, се търси името на филма, а не името на героя от митологията. Има прекалено много филми, за които може да се каже "Абе тоя пък как са го превели, аз бих го превел по друг начин.", но въпросът е как те са влези в мрежата за разпространение, а не кое е по-правилно или по-благозвучно. --HSV 11:06, 15 септември 2011 (UTC)

Шаблон Лекарство

За момента Шаблон:Лекарство е до голяма степен неизползваем — липсва документация и поле, от което да се копират показателите. Би било добре и да се добавят още няколко показатели. Възможно ли е някой да го погледне, тъй като аз не съм наясно с алгоритмите и съставянето на документация. – Tourbillon Да ? 15:58, 14 септември 2011 (UTC)

Копирай шаблона направо от статията за лекарството в Английската Уикипедия и би трябвало да работи. В самия шаблон има като гледам още неща които имат нужда от превеждане, така че ако се появи нещо на английски можеш да отвориш шаблона, да намериш текста и да го преведеш ако можеш. Документация на английски можеш да намериш на en:Template:Drugbox. --V111P 18:31, 18 септември 2011 (UTC)

Въпрос

Някой може ли да обясни защо текстовете от примерно английския и руския Портал:Текущи събития са видими за Гугъл, а текстовете от българския не? --Stanqo 08:38, 16 септември 2011 (UTC)

Oldid номер

Как да открия oldid номер на стара версия на статия? – Owain 08:23, 17 септември 2011 (UTC)

Отваряш версията на статията, която ти трябва от историята и се появяват цифри в края на адреса на страницата (горе в браузъра), след oldid=цифрички и тези цифрички в края са ти олдидът. Например в тази версия олдидът е 429656025.--Алиса Селезньова 08:31, 17 септември 2011 (UTC)
Мерси! Не се бях сетил да гледам горе в адреса. – Owain 09:35, 17 септември 2011 (UTC)

Препратка „Пълен списък“ в м/ууиките на Начална страница

Ето как може да се направи като в Английската: 

/** Начална страница *********************************************************
 *   Добавя препратка „Пълен списък“ към муждуезиковите препратки
 *   Променя името на езичето от „Статия“ на „Начална страница“
 */
if (wgPageName == 'Начална_страница' || wgPageName == 'Беседа:Начална_страница') {
    $(function () {
        mw.util.addPortletLink('p-lang', 'http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias',
                 'Пълен списък', 'interwiki-completelist', 'Пълен списък с Уикипедии');
        var nstab = document.getElementById('ca-nstab-main');
        if (nstab && wgUserLanguage=='bg') {
            while (nstab.firstChild) { nstab = nstab.firstChild; }
            nstab.nodeValue = 'Начална страница';
        }
    });
}

Горният код включва и поправка на името на езичето на Начална страница — да е „Начална страница“, а не „Статия“.

  • МедияУики:common.css :
#interwiki-completelist {font-style: italic;}

Вярно че в Английската препратката е удебелена, а не наклонена, но това ми изглежда грозно при нас с нашия шрифт, така че предлагам при нас да е наклонена. --V111P 20:01, 17 септември 2011 (UTC)

Странен проблем

Искам да споделя за много странен проблем, който имам цял ден в Уикипедия. При отваряне на Последни промени, Списък за наблюдение, Мои приноси (и чиито и да е приноси) и въобще всякакви страници, ми се отварят статии, последно редактирани не по-късно от 20 септември. Като опитам да редактирам някоя статия, промените не могат да се съхранят и ми излиза системно съобщение, което гласи: „ВНИМАНИЕ: Базата от данни беше затворена за поддръжка, затова в момента промените ви не могат да бъдат съхранени. Ако желаете, можете да съхраните страницата като текстов файл и да се опитате да я публикувате по-късно.

Администраторът, който е затворил базата от данни, е посочил следната причина: The database has been automatically locked while the slave database servers catch up to the master.“

Понякога положението се оправя (за което сочи наличието все пак на приноси от моя акаунт днес), но като цяло е много дразнещо и спъващо работата, тъй като понякога с часове не се оправя. При мен ли е само така и дали някой има представа защо това става? (стискам палци поне това да се съхрани)--Алиса Селезньова 17:21, 22 септември 2011 (UTC)

Вчера и при мен имаше същия проблем, а и Извора също каза, че е имало нещо такова при него. От уикипедия е, но не знам на какво точно се дължи.--Ilikeliljon 17:33, 22 септември 2011 (UTC)
Благодаря, успокоително е да знам поне, че не е само/от мен проблемът.:-)--Алиса Селезньова 17:50, 22 септември 2011 (UTC)
Уикипедия работи върху множество сървъри, между които се прави балансирано разпределение на натоварването. Четенето може да стане от който и да е сървър, но всяка нова редакция трябва да се разпространи от главния по всички останали. Обикновено това става много бързо и напълно прозрачно за потребителя. В периоди на голямо натоварване обаче може да се случи някои сървъри (slaves) да „изостанат“ от главния сървър (master). Поради различни причини изоставането може да бъде и по-голямо — например ако на някой сървър базата данни е била "върната" назад — както вероятно е станало в случая. В заключение, такъв тип проблеми определено са в техническата инфраструктура на Уикипедия, а не „във вашия телевизор“. — Лъчезар • Б/П 21:22, 22 септември 2011 (UTC)


Вандал: „87.246.5.173“

моля вземете мерки. --Sim 18:08, 24 септември 2011 (UTC)
Блокиран е от Uroboros. Подобни заявки се правят към администраторите на У:ЗА (странно, но факт, напоследък ми се случва да поглеждам по-често там явно от някакво чувство за администраторска отговорност.:-))--Алиса Селезньова 20:19, 24 септември 2011 (UTC)

Тематичната седмица

Какво ще кажете да възродим проекта „Уикипедия:Тематична седмица“ от 3 октомври? -- Антон 16:48, 25 септември 2011 (UTC)

Аз предлагам 1 ноември - по празници и почивки се организираме повече :) До тогава ще имаме време да се организираме (особено аз, имам много работа по ТС Аржентина но не седнах лятото да ги пиша тия статии, а и са доста големички), но както решат останалите. Бихме могли да отворим едно разделче на беседата на ТС, за да решим там изобщо за бъдещето на проекта. Според мен трябва да го оставим за малко след изпълването на готовите страници, защото явно другите не са много заинтересовани :) --Toniotonito 20:04, 2 октомври 2011 (UTC)

Уикипедия:Избрани статии/Хронология

Поради това, че Шаблон:Избрана статия 39 2011 бе твърде голям, като обем, го напалих за да не заема толкова място на начална страница, но защо не се променя и на начална? --Станислав Николаев 09:11, 26 септември 2011 (UTC) Странно сега след десет минути всичко се оправи. --Станислав Николаев 09:13, 26 септември 2011 (UTC)

Мисля, че просто трябва време. Преди имах подобно питане и се оказа, че трябва просто да изчакам още малко, за да се отразят промените.--Алиса Селезньова 09:15, 26 септември 2011 (UTC)
С цел пестене на ресурси, готовите страници се складират за известно време. Складираната версия може да се махне, примерно при промяна на шаблон, с &action=purge: index.php?title=Начална_страница&action=purge. --Петко 12:03, 26 септември 2011 (UTC)
За тази цел много помага Моите настройки --> Джаджи --> Интерфейс --> UTCLiveClock. Освен, че показва в горния десен ъгъл времето в UTC (много полезно за ориентация в подписи), предоставя също и удобен линк за purge на текущата страница. Само трябва да имате предвид, че не-администраторите имат ограничение в броя purge-вания, които могат да правят за определен интервал от време. А по принцип не забравяйте, че и браузърите кешират страниците, така че винаги проверявайте също с Ctrl Shift R дали няма разлика. — Лъчезар • Б/П 15:23, 26 септември 2011 (UTC)
Не съм сигурен, че разбрах точно имаш в предвид. В момента имам следния проблем, искам да споделя адресът на начална страница (към днешна дата) примерно във фейсбук. Фейсбук има функция в такава ситуация, когато има няколко картинки от въпросният линк, ти да избереш, коя точно да се вижда до адресът, който "пастираш". В момента обаче ми дава снимки от вчера, които са били на начална и не мога да разбера защо се получава така, снимките са от вчера но адресът те отвежда до днешната начална страница. Дано да съм обяснил достатъчно ясно, какво точно се опитвам да направя. --Станислав Николаев 20:23, 26 септември 2011 (UTC)
На ФБ им е много особена системата, която тегли въпросните снимки. Мисля, че ги кешират локално, и понеже със сигурност и други хора са споделяли началната страница преди теб, Бог знае какво ФБ има из кеша си. С две думи, това е проблем на ФБ. Може обаче да пробваш да дадеш URL с точно определен oldid, например http://bg.wikipedia.org/w/index.php?oldid=3777487 (забележи, че параметърът title може да се пропуска, защото oldid е уникален в рамките на Уикипедия като цяло, а не само по статии). — Лъчезар • Б/П 20:38, 26 септември 2011 (UTC)
С постоянната препратка нещата се нормализираха, мерси. --Станислав Николаев 21:08, 26 септември 2011 (UTC)

Снимки от протестите на 27.09.2011 в София

В София, пред пилоните на НДК, с фотоапарата. Ще има материал за У от мястото на събитието, [...]. Ако утре не пиша за У, значи съм в кауша :) [...] Иван беседа 10:09, 27 септември 2011 (UTC)

[...] --Stanqo 15:34, 27 септември 2011 (UTC)
Мисля, че от Иван ще стане наистина чудесен уикифоторепортер. Но нека наистина да избягваме политическите дискусии в У, освен ако не става дума за конкретна статия, където това е необходимо. — Лъчезар • Б/П 17:14, 27 септември 2011 (UTC)

Протестиращите се представиха повече от достойно, особено като се има предвид, че бяха стотина 12 - 14 - 16 годишни деца срещу триста тежковъоръжени робокопи. Ето резултата от моята работа: Anti-Roma protests in Bulgaria 2011 Иван беседа 07:36, 28 септември 2011 (UTC)

Престъпност сред циганите в България

Питам се дали има нужда от точно такава статия, още повече пък точно в този момент, когато е малко трудно да се намерят безпристрастни редактори. Въпреки, че тя беше донякъде балансирана, още в първите изречения има твърдения, които, може би несъзнателно, звучат подвеждащо. В оригиналния източник се казва:

„ Коректността налага да направим уговорката за необходимостта да се правят много внимателно интерпретациите на оскъдните данни по този въпрос, които са публично достояние. В същото време, няма никакво съмнение, че в обществото се формира съзнание, че при някои престъпления има драстични различия в криминалната активност на отделните етнически групи. Да се премълчава съществуването на такъв проблем по никакъв начин не би помогнало нито на самите роми, нито на обществото като цяло. “

РОМИТЕ В БЪЛГАРИЯ: НОВИТЕ ПРЕДИЗВИКАТЕЛСТВА, стр. 16

Тези думи най-добре обобщават причината, поради която моля общността да изрази мнението си относно статията. Очевидно не е хубаво проблемът да се премълчава, но дали можем да го представим достатъчно задълбочено и неутрално, и най-вече — дали точно тези дни са най-подходящите. — Лъчезар • Б/П 17:40, 27 септември 2011 (UTC)
Какво му е точно на момента? Проблемът в конкретно в село Катуница не е етнически, там просто Киро Циганина тероризира хората заедно с цялата си рода, от което следваха погромите над имотите му. Да, може би след това конфликтът да се е превърнал в етнически, но не това бе причината, така че не виждам проблем към този момент. А и едва ли има голямо количество редактори от цигански произход, които биха били възразили. --Станислав Николаев 17:56, 27 септември 2011 (UTC)
А пък моето опасение определени кръгове да не заиграят с „етническата карта“ не виждам защо се цензурира като политическо.--Stanqo 18:12, 27 септември 2011 (UTC)
Предполагам, защото идват избори, а от Киро Цигана зависи кои цигани за кого ще гласуват. --Станислав Николаев 18:16, 27 септември 2011 (UTC)
Точно защото идват избори е най-добре Уикипедия да не се намесва в тези мръсни игри. — Лъчезар • Б/П 18:28, 27 септември 2011 (UTC)
Тогава няма да се месим, но нека статията да си остане. Ако е необходимо да претърпи корекции. --Станислав Николаев 18:31, 27 септември 2011 (UTC)
Това звучи малко противоречиво. Как няма да сме замесени, след като има статия по темата, която при това ще „коригираме“. В каква посока? Кой ще определя кое е обективно и кое не? Кой ще търси подробна и безпристрастна информация по темата, каквато е трудно, да не кажа невъзможно да се намери из българските медии? Проблемът наистина е сложен и многопластов, а залитането в една или друга крайност (както ксенофобска, така и прекалено либерална и „политически коректна“) е твърде лесно. Ако има желаещи да го сторят, приветствам ги. Но когато страстите са нажежени, както в момента, е доста трудно сам да останеш хладнокръвен или най-малкото да не бъдеш обект на агресивна и разрушителна критика. — Лъчезар • Б/П 18:37, 27 септември 2011 (UTC)
Защото беше в отговор на вече несъществуващите реплики на Иван. — Лъчезар • Б/П 18:27, 27 септември 2011 (UTC)
Мисля, че проблемът дори не е с цар Киро, а с хората, които от поне 20 години насам грижливо тъкат на националистическия стан, поддържайки непрекъснато напрежение на етническа основа, което да употребят в подходящ момент (като настоящия). В цялата тази история циганите са просто един удобен инструмент, също както са били евреите в едни други времена, и както са били много други етнически или социални групи в историята.
Впрочем, да припомням ли, че за холандците и финландците в момента самите ние сме подобен инструмент? Защо се случва така? Заради едни наши си цар Кировци (да не назовавам имена, но се сещате кого имам предвид), както и заради други наши, по-обикновени, сънародници, дето правят зулуми из Европа. Е, какво сме виновни ние — всички останали българи? Така е, но същото може да се каже и за циганите, нали?
И какво бихме казали, ако в английската Уикипедия се появи статия Престъпност сред българите в Европа, която да намеква, че ние сме основният генератор на престъпност, без да обяснява защо е така. А това, че нямало редактори от цигански произход не само не трябва да ни успокоява, но напротив, трябва да ни тревожи. Когато се сее невежество, после се жъне престъпност.
— Лъчезар • Б/П 18:27, 27 септември 2011 (UTC)
Всъщност повече от нещата, които казваш са точно така (с изключение на това за евреите, но това е друга тема и мое мнение) и общо взето едва ли ще се нормализират на този етап. Балканите са бомбичка със закъснител на расова и религиозна основа, доказаха албанците и сърбите в Косово. Тук нещата могат да излязат извън контрол много бързо, защото в Родопите положението с мохамеданите е много сложно и с една малка искра може да стане голяма беля. А аз, не искам натовски самолети, които да стрелят по нас, и после да имаме държава Родопа. Може би нещата ще се оправят тогава, когато хората от малцинствата бъдат ограмотени, но кога ще стане това е вятър работа. Темата е дълга и не искам да навлизам в подробности. Относно това за Престъпност сред българите в Европа не знам какво да ти кажа, аз лично познавам доста българи, които се занимават с кражби в Гърция. --Станислав Николаев 18:44, 27 септември 2011 (UTC)
Невиждам нищо лошо в това да има статии като - „Престъпност сред българите в България“ или „Престъпност сред турците в България“... това се разглежда като показател за извършените престъпления. Това е реалността, Уикипедия трябва свободно да я отразява. -- Targovishtenec_bg 18:48, 27 септември 2011 (UTC)
Разбира се. Не те упреквам, че имаш неенциклопедични цели. Но се боя, че хората, които четат написаното, може да го изтълкуват погрешно, освен ако то наистина не е много внимателно написано и не разглежда проблемите в достатъчна дълбочина. Дори изредените факти и сухи числа трябва да бъдат добре коментирани, както именно са направили авторите на цитираното изследване. Това, впрочем, е проблем на всяко статистическо изследване — числата не лъжат, наистина, но тълкуването им не винаги е тривиална задача. Да не кажа, че именно това е най-трудната част от изследването. Ето защо не е редно да оставяме читателите „сами да си правят изводи“. — Лъчезар • Б/П 19:09, 27 септември 2011 (UTC)
Целта на Уикипедия е да представя знания, а не да “отразява” реалността изобщо. Последното е задача на медиите. Съжалявам, че се повтарям, но когато се пишат статии, трябва да се прави разлика между енциклопедия и медия. ISla 19:21, 27 септември 2011 (UTC)
От една страна, самата същност на енциклопецията предполага статиите да са посветени на теми от сферата на познанието. Статиите за проблеми са в полето на медиите и не е добре Уикипедия да придобива облик на медия. От друга страна, престъпността си е престъпност и не е коректно да се класифицира по етнически признак. ISla 18:14, 27 септември 2011 (UTC)
Аз нещата ги виждам така: ако липсват източници или не са благонадеждни, или не са проверяеми, направо да трием цели абзаци от статиите. По-добре с мъничета или дори без статии, вместо да формираме общественото мнение преди избори. На мен кажи-речи всички статии за кандидат-президенти поне са ми сред наблюдаваните и режа наред ако нещо не е по правилата. Мисля, че предвид статията за събитията се справяме добре. Честно казано нашата статия е най-смисленото представяне на събитията, което виждам в последните дни. Никоя медия не успява да застъпи всички гледни точки. (забравих си подписа) --Лорд Бъмбъри 19:34, 27 септември 2011 (UTC)
Съжалявам,че трябва да го кажа за трети път, но ЕНЦИКЛОПЕДИЯТА НЕ Е МЕДИЯ. Има други цели и друго съдържание. Подобна статия просто е неенциклопедична като съдържание. Постигането на баланс и източниците не са достатъчен аргумент за енциклопедичност. ISla 19:26, 27 септември 2011 (UTC)
Лорде, мисля, че говориш за Безредици в село Катуница 2011, която изглежда наистина добре написана (поне по диагонала), докато аз повдигнах въпроса за Престъпност сред циганите в България. Ето какво съдържа резюмето на статията, което се предполага да обобщава нейното съдържание:
„ Според преброяването на неселението в България през 2011 година, около 4.9% са се самоопределили като цигани. През 2003 година около 31% от извършените общи престъпления са от цигани. През 2002 година по данни на 10 от 12-те в затвора в страната (без двата най-големи затвора в София и Пловдив) между 38% и 40% от затворниците се самоопределят като цигани. Според оценки на служители в съдебната система и затворите, вероятният реален дял на циганите е между 60 % и 80 %, ако бъдат взети предвид и онези от тях, които се самоопределят като турци или българи. “
Как биха изтълкували това резюме повечето хора, неизкушени от статистиката като наука? Впрочем, съвсем аналогични резултати може да се намерят за различни етнически общности в САЩ. Обаче съответната статия в английската Уикипедия, Race and crime in the United States, разглежда проблема далеч по-задълбочено, като не се ограничава в просто изброяване на някакви съотношения.
Както казах и по-рано, числата могат лесно да бъдат изтълкувани погрешно, а още по-лесно е да бъдат използвани за манипулиране на общественото мнение. Именно затова смятам, че е особено важно, когато се публикуват подобни данни, също да се предложи достатъчно задълбочен анализ, както на непосредствените резултати, така и на факторите и причинно-следствените връзки, които стоят зад тях.
Т.е. нека подчертая, че призовавам не за цензура — иначе щях да предложа статията за изтриване — а за задълбочено представяне на всичката информация по тези въпроси. Впрочем, тук Stanqo заслужава да му се отдаде дължимото за работата му в тази насока.
Накратко, не трябва да допускаме читателите да остават с убеждения, че циганите са крадци, негрите са убийци или българите са измамници — и не заради някаква политическа коректност — а защото просто това биха били съвсем неточни твърдения, които ние неволно сме внушили или сме допуснали да бъдат внушени.
— Лъчезар • Б/П 20:11, 27 септември 2011 (UTC)
Да, Лъчо, правилно си разбрал, че става въпрос за статията за безредиците. Но гледната ми точка важи и за статията „Престъпност на циганите...“ – трябва да режем всичко без източници, а сега ми хрумва, че трябва и да добавим шаблона за неутралност ако не са застъпени всички гледни точки. А случаят е точно такъв. Отивам да го направя. --Лорд Бъмбъри 09:39, 29 септември 2011 (UTC)

Като начало, преместих статията като Етническа принадлежност и престъпност в България, по аналогия с en:Race and crime in the United States и en:Race and crime in the United Kingdom. — Лъчезар • Б/П 13:54, 28 септември 2011 (UTC)

И защо я премести? Не виждам да има консенсус за преместването, общо взето ти сам си аргументираш по темата за и против. Аз съм за връщане не преместването. И, отново искам да помоля за сбити мнения и кратки постове, пестете си/ни времето, стига с тея чаршафи... --Ned 07:24, 29 септември 2011 (UTC)
От много пестене на време си пропуснал да забележиш, че Търговищенец отдавна сам си върна оригиналното име. — Лъчезар • Б/П 10:04, 29 септември 2011 (UTC)
Сега пък какво съм направил, в какво ме обвиняваш?? -- Targovishtenec_bg 10:08, 29 септември 2011 (UTC)
Няма проблем. Наистина не бях видял, че си върнал преместването. Много добре си направил. --Ned 18:58, 29 септември 2011 (UTC)
Ха-ха-ха, истински ме разсмя! „Гузен негонен бяга“. Лъчо само казва, че промяната на името е върната вече от теб в отговор на това, че е обвинен, че не е направил преместването с консенсус ухилване --Лорд Бъмбъри 12:38, 29 септември 2011 (UTC)

Националният протест в събота (1 октомври)

Слагам препратка към Събитието във Фейсбук и Събития в кадър. Ще се опитам да снимам в София, но не съм много сигурен дали ще успея, защото имам и други ангажименти точно в този ден. Надявам се да има поне още един човек да снима в София, може да си разменим телефоните евентуално, и от другите градове ще ни трябват снимки — Пловдив, Варна, Бургас... Къде сте бе, хора? Иван беседа 10:43, 29 септември 2011 (UTC)

Седмични пловдивски уикисрещи, като започнем от 7 октомври

На 7 октомври започвам да чета курса "Уикипедия и уики технологии" в Пловдивския университет и, да чукам на дърво, всеки петък ще ходя да го водя. В тази връзка каня пловдивчаните да си правим седмични срещи вечерите в петък и като за начало много съм любопитна да отида в Полинеро Фейс. Може и от студентите да се присъединят към нас на срещите. Съответно пък някой от София, ако иска да пътува с мен, нека пише, моля. Точни подробности за час за тръгване и начало на среща ще мога да дам, когато излезе програмата на курса и узная часовете. Лекциите са публични, така че който желае да ги посещава, също е добре дошъл. Спири ··· - - - ··· 12:23, 29 септември 2011 (UTC)

За евентуално интересуващите се (макар и да не откривам доказателства за съществуването им ухилване) часовете на лекциите са от 12:45 до 16:00 в зала 536. Сградата на ФМИ е сравнително отдалечена от центъра на Пловдив, на адрес бул. “България” 236. Уикисреща засега явно не се очертава. Спири ··· - - - ··· 19:38, 4 октомври 2011 (UTC)
Аз си мислех някой път да се включа сред пътуващите, но като гледам ще са в работни дни лекциите --Nadina 19:43, 4 октомври 2011 (UTC)
Аз ще дойда с удоволствие на някоя среща :) -Скроч б. п. 20:53, 4 октомври 2011 (UTC)
Аз ще присъствам. За уточнение на всички мераклии от и в Пловдив, които желаят да се включат на първата среща, Полинеро фейс се намира на пл. Шахбазян (Житен пазар), бившата сладкарница „Сини очи“. --DCLXVI 10:18, 5 октомври 2011 (UTC)
Окей, нека срещата я обявим за 17:30. Сигурно ще имаме нужда от малко време след лекцията и да се придвижим. Спири ··· - - - ··· 11:01, 5 октомври 2011 (UTC)
Аз обаче няма да мога да дойда на първата среща (ако е 7-ми де). Имам да пътувам, а и свършвам работа към 18:00. За следващата ще гледам да съм там --Скроч б. п. 11:18, 5 октомври 2011 (UTC)
Аз също няма да мога да дойда на първата среща. На някоя от следващите - със сигурност. --Молли 21:36, 6 октомври 2011 (UTC)

Изгубени

Как се процедира, когато предложилият не е изчакал две седмици за предварително обсъждане? --Batman tas 08:38, 30 септември 2011 (UTC)

Обсъждане на какво? — Лъчезар • Б/П 12:14, 30 септември 2011 (UTC)
Обсъждане на статията Изгубени, понеже престоя само два дни за обсъждане, след което беше пусната за гласуване. --Станислав Николаев 12:47, 30 септември 2011 (UTC)

Аз затова и сложих линк към заглавието. По всичко изглежда, че ще бъде продължено всичко, така че се залавям за работа. --Batman tas 18:01, 30 септември 2011 (UTC)

Ама обсъждане и гласуване за какво, бе, хора? За изтриване, за избрана, за смяна на името, за някакъв казус по съдържанието? Не е едно и две възможни неща. Хубаво е да уточнявате тези работи, ако искате наистина да получите отговор. Не забравяйте, че останалите редактори най-вероятно си имат други неща в главите, а не непременно същото, за което си мислите вие. :-)
Иначе, порових се и видях, че става дума за „избрана“. Виждам също, че вече сте махнали статията от номинациите — това е добре. Но е редно също да се оправи връзката в Шаблон:Текущи съобщения/Информация (това вече го направих, за по-бързо), както и да напишете подходящо уведомление (че гласуването още не е започнало) на Уикипедия:Избрани статии/Предложения/Изгубени, като същевременно анулирате вече подадените гласове.
— Лъчезар • Б/П 19:17, 30 септември 2011 (UTC)

Предложение

Здравейте, онзи ден търсих малко инфо за Филип Киркоров, но видях, че статията за него беше изключително пристрастена, за това сложих шаблонче и всичко останало, както си му е реда. Днес обаче още няма реакция от никого, и си дадох сметка че е невъзможно администраторите и другите уики потребители да следят всички страници. Освен това много хора ползват ежедневно уикипедия като източник за информация - особено ученици. За това верността на статиите е много важна.

Разбира се обикновения четец не знае какво е дадена статия да е "проверена" от администратор, така че се питах дали е възможно да се въведе някой шаблон, например "Тази статия е проверена и всички факти са доказани на -- -- ---- г. Проверената статия можете да видите на <линк>" версията на статията. Така един човек като влезе в статията за Bandwagoning, ще знае, че информацията вътре не е измислена до определена точка.

Не съм вещ в тия работи с шаблоните, но реших да постна идеята защото наистина може да се превърне в нещо хубаво. Предварително се извинявам ако такова нещо вече е предлагано. --Toniotonito 18:08, 30 септември 2011 (UTC)

Това, че дадена статия може да е проверена от администратор не означава, че всички факти в нея ще са доказани. Това е невъзможно като задача. Ако вие сте видели статия, която не е неутрална може да се заемете с нея и да я неутрализирате. Неутрализирането не е работа на админите, а на всички, които редактират или четат уикипедия. Реакция няма, защото никой не е решил да се заеме, но това може да решите вие. Уикипедия остава на човек да прецени фактите въз основа на източниците или липсата им, никъде не пише, че в уикипедия пише крайната, безусловната и голяма истина за всичко и за всеки.:-)--Ilikeliljon 18:22, 30 септември 2011 (UTC)
Проверката на всички не факти, а източници (т.е. проверката че наистина са казани дадените неща в посочените източници) е възможна, но е трудна. Например не може да се забрани на някой да цитира някоя книга или вестник, който само той има и другите напрактика няма как да проверят. Като се изключи този проблем, няколко „експерти“ по дадена тема могат (и ще е много добре) да си сформират проект, да си проверяват статиите и да си слагат шаблончета „проверено“ — това е според мене. --V111P 19:20, 30 септември 2011 (UTC)
Според мен нямаме достатъчно редактори, за да осигурим, че фактите във всички статии са верни. Принципно патрульорите вършат точно това, но те няма как да проверят всички източници. Относно предложението с проекта — няма как да знаем, че някой уикипедианец е специалист в каквато и да е област. Аз мога да твърдя на профилната си страница, че съм програмист, а в действителност да съм историк с интерест в информатиката, но с познания на лаик, но дълго време никой да не забележи грешките ми, защото пиша единствено между три и четири сутринта, когато никой друг не чете. Всичко това е силно хиперболизирано, но главното е, че няма как да гарантираме каквото и да било. --Лорд Бъмбъри 20:03, 30 септември 2011 (UTC)
Трябва да се маркират само проверините версии на статиите (да се слага шаблон с препратка към старата версия), иначе след като са проверени всеки може да добави разни неща които още не са проверени от други. Проблем би било само евентуално марионетство, но това е така навсякъде в Уикипедия. --V111P 21:46, 30 септември 2011 (UTC)
Аз точно това имам в предвид, за това на текста за шаблон съм оставил и <линк> --Toniotonito 07:34, 1 октомври 2011 (UTC)
Само да вметна, че когато администратор или патрульор отбележат дадена редакция за проверена, то това значи, че конкретната редакция е проверена, а не цялото съдържание на статията и цялата версия на страницата.--Алиса Селезньова 09:44, 1 октомври 2011 (UTC)
Отделно всички книги или вестници са на практика проверими, ако са цитирани коректно и човек има достатъчно голямо желание да ги провери.:-)--Алиса Селезньова 09:49, 1 октомври 2011 (UTC)
Ясно, че патрульорът обелязва редакция, но ако всички редакции са патрулирани, то статията е патрулирана. И да, съгласен съм, че всички книги и вестници са проверими, дори и ако трябва редакторът да ги завлече със себе си на някоя уикисреща. --Лорд Бъмбъри 09:54, 1 октомври 2011 (UTC)
Само да поясня, че ние не можем и да знаем кои статии и версии са били патрулирани, освен ако не се ровим из Дневника на патрула [6], което едва ли някой ще тръгне да прави, дори и да знае за него. --V111P 20:20, 2 октомври 2011 (UTC)
Добре как при преводите има препратка дирекно към тази версия, която искаш, а тук нещо не се разбираме. Над статията има шаблон, на който пише, че редакция ********** е проверена от модератор. Линк към съответната редакция. --Toniotonito 03:23, 3 октомври 2011 (UTC)
Toniotonito, мисля, че това, за което говориш, е „flagged revisions“. Използва се в У на немски, руски, унгарски, полски, арабски, македонски; може би и някъде другаде. Flagged revisions позволява определена версия на страницата да бъде маркирана като „официална“, т.е. видима за читателите. Всички по-нови версии остават скрити (но регистрираните и логнали се редактори могат да ги виждат), докато съответните редакции не бъдат одобрени. Системата съществува от 2008, но не е широко възприета. В английската У например са я премахнали след като известно време е била използвана пробно. Не зная какви са причините, но ако човек има интерес, може да се порови из архивите.
Патрулирането на последни промени и нови страници, което понастоящем използваме при нас, е малко по-различно. Повече информация има тук, но, накратко, патрулиращите следят за вандализми, спам, нарушения на авторското право, евентуално за добавена информация без източници. Този тип патрулиране не е предназначен за проверка на цялостното състояние на статиите като коректност на изнесената информация, неутралност и т.н. Уточнявам това, защото не бива да се смесват борбата с вандалите и другите безспорно зловредни редакции с поддържането на качеството на енциклопедичния материал.
— Лъчезар • Б/П 11:01, 3 октомври 2011 (UTC)
Виж първото съобщение и примерите в него. Щом това седи с години, не си и представям колко още има. --Toniotonito 14:33, 3 октомври 2011 (UTC)
Тези неща са неизбежни в проект като Уикипедия; и аз съм срещал очевадни вандализми, престояли с години. Проблемът е в липсата на достатъчно добросъвестни редактори с достатъчно свободно време. Да се вменяват „ОТК“ задължения на патрулиращите или администраторите е неправилно, защото те имат други отговорности. Flagged revisions може донякъде да помогне, но вероятно също не е лишено от недостатъци. — Лъчезар • Б/П 15:42, 3 октомври 2011 (UTC)
Взето от „https://bg.wikipedia.org/w/index.php?title=Уикипедия:Разговори/Архив/2011/септември&oldid=9300439“.