Обсуждение:Гайка

Не понял, а фотка куда делась? Ктулху зохавал? KMB 05:58, 24 октября 2011 (MSD)

Он самый :\ Это проблема кэша, который установили, когда сервер ВикиФура переехал в Германию. Обычно решается очисткой кэша (к адресу страницы надо добавить ?action=purge), но здесь почему-то не работает... Спрошу на техническом канале. (Проблема до сих пор не решена потому, что у главного администратора серьёзный загруз в реале.) EvilCat 10:00, 24 октября 2011 (MSD)

Неканоническое

Если честно, «появилась в нескольких фанфиках по циклу, а также фанфиках кроссоверах» можно сказать почти про любого персонажа, засветившегося в сколько-нибудь массовом сериале или произведении. Тем более что я уверена, что фанфиков с Гайкой не «несколько». «Появилась в хентай-манге с таким-то сюжетом» также совершенно бесполезно без ссылки или хотя бы названия. В лучшем случае, если эта информация найдёт своего адресата, ищущего именно такой комикс, он не будет знать, что делать дальше, где искать!

Вообще не то что бы наши статьи должны быть идеальными и полноценными сразу, но они не должны быть однобокими и высосанными из пальца. Если персонаж заменит своей эротичностью и появлением в йифф-арте, нужно писать об этом в целом, а не «есть неясной признанности комикс без названия». Это больше похоже на материал для будущего расширения статьи, которому место в заметках. EvilCat (обсуждение) 14:52, 21 сентября 2015 (MSK)

Под несколько я имел ввиду очень-очень много (больше одного). Их всёже не то чтобы миллион… Я не знаю название комикса с Брейном, у меня сейчас нет этого комикса. Но всё кто видел поймут (Брэйн и Гайка были только в одном комиксе одновременно). На кто автор манги я не знаю, и название не знаю, там даже не по английски. Судя по всему кто в Японии отсканировал очередной том с мангой и разместил на Руле. Так о нём в мире и узнали. Digger 15:14, 21 сентября 2015 (MSK)

«Несколько» — это «Некоторое неопределённое — обычно небольшое — количество кого-либо или чего-либо» или «В некоторой степени; немного, чуть-чуть». Сравни с многие — «Составляющие неопределённо большое число, значительную часть кого-либо или чего-либо». Говорить, что Гайкой несколько фанфиков, неправильно.

Более того, не вполне правильно говорить, что Гайка появляется в фанфиках и даже кросс-оверах. Все популярные мультяшки появляются в фанфиках! Чип и Дейл, Толстопуз, Чёрный Плащ, Голиаф, Гарри Поттер… Фанфиков нет по советским и малоизвестным мультфильмам, но это их свойство как класса, а не свойство Гайки или Чебурашки. Всё равно как если бы мы во всех статьях про персонажей-мышей писали: у него/неё тонкий длинный хвост, два уха, два глаза… Нет, вместо этого о персонажах пишут отличия, их необычные особенности.

В таком случае гораздо полезнее не добавлять в статью отдельные, ничем не отмеченные произведения, а давать снизу ссылки на поиск, где будут все соответствующие произведения. В крайнем случае произведение может быть примером к общему заключению, скажем, «О Гайке есть традиция йифф-комиксов, например, то и то» — но если найдётся более показательный и известный пример, он подойдёт лучше. Не следует добавлять в статью ссылки на отдельные вещи, не помогающие раскрыть основную тему, просто потому что они попались и понравились. Лучше уж тогда написать о них отдельную статью. Или, в крайнем случае, поместить в заметки. EvilCat (обсуждение) 15:59, 21 сентября 2015 (MSK)

Они отмечены хотябы тем что фанаты всё ещё творят. Гайке сто лет в обед, Дисней совсем забыл о ней. Лола тоже щас не та и не туда. По мне лучше описать а не распространять. Потому что описать это подробней. А какие фанаты сами найдут если нужно того. Фан-комиксы это именно основная тема потому что раскрывают характер или типо-того. Эти комиксы всё же тема популярности персонажа, а не комиксов. Тут о них писать самое места, а не там.

Я написал появляется потому что некоторые персонажи (да) именно что не появляются. Многих даже нет в правиле 34. Для конкретности написал)) Скорее для завязки предложения. Digger 16:57, 21 сентября 2015 (MSK)

Ну так тогда это писать и надо: Гайка такая популярная, что о ней продолжают рисовать комиксы спустя Х лет (пример), в других странах (пример). (Только не копируй дословно, я к примеру %)

Если, конечно, это не единичные явления. Если какой-нибудь персонаж был заброшен всеми на 20 лет (не Гайка, конечно), а потом кто-то нарисовал комикс, это не значит, что о нём «продолжают рисовать 20 лет». В общем, значение произведения нужно раскрыть, если оно не очевидно. EvilCat (обсуждение) 17:03, 21 сентября 2015 (MSK)

Всё со временем так и будет написано и переписано. Digger 17:14, 21 сентября 2015 (MSK)

Если это всё-таки материал для расширения статьи, а не полноценный вклад в статью, то гораздо лучше помещать в заметки. Беспорядочная и неконкретная информация в сравнительно полной статье портит её, а не улучшает. Да и в заметках следует пометить, что это материал для статьи, чтобы не казалось, будто их рекомендуется использовать как список любимых йифф-комиксов редакторов ВикиФура. EvilCat (обсуждение) 17:28, 21 сентября 2015 (MSK)

Может и так. Но это всё же не ссылка на комикс что-бы потом описать, а уже наполовину описано. Digger 17:50, 21 сентября 2015 (MSK)

Если статья находится в процессе активного редактирования, надо поставить {{редактирую}}, чтобы было ясно, что состояние промежуточное, сиюминутное, на пару дней. EvilCat (обсуждение) 17:57, 21 сентября 2015 (MSK)

Оно не активное. Но стабильное. Digger 18:12, 21 сентября 2015 (MSK)

Следует понимать, что простые упоминания «появилась в А без названия, Б — ссылка на имиджборд, и В один печатный комикс» доносят совершенно противоположную мысль: что её появления в эротическом материале настолько скудны, что приходится высасывать из пальца и заострять внимания даже на том, для чего не удаётся найти название и данные публикации. Пока статья остаётся в таком виде без пометок о том, что это промежуточное состояние, так она и читается, а вовсе не так, как ты задумал. EvilCat (обсуждение) 18:40, 21 сентября 2015 (MSK)

Если Крис Фишер не один из авторов сериала хотя бы, то я не понимаю, что упоминание этого одного фанфика делает в разделе с канонической информацией. А если он один из авторов и это даёт фанфику претензию на каноничность, то это должно быть пояснено в статье. Очень прошу думать не только о том, какие факты добавить в статьи, но и куда их добавить и как объяснить, потому что энциклопедия — это систематизированное собрание информации. Иначе статья может стать не лучше, а хуже. EvilCat (обсуждение) 10:28, 30 июля 2021 (MSK)

Так корпорация Disney вроде бросила персонажа, закрыв сериал?! Сто лет тому назад. А вот cddr-фэндом остался, на то ведь он и CDRR чтобы быть официальным? Это как кто-то сделал граффити на заборе, а другой дорисует. Или Шума-Горат — автор умер, а какой-то Marvel Comics додумывает персонажа. Или Star Wars — Disney тут не автор, но ведёт себя как автор, придумываю что-то якобы канон. Я не очень вхож в cddr-фэндом, но мне кажется это принимаемая линия — покрайней мере они слышали. Отличная от прочих фанфиков и картинок, где всем ясно что не больше чем фантазия. Digger 10:54, 30 июля 2021 (MSK)

Понятие канона, увы, всё равно существует и привязано к копирайтной системе (даже авторы, поскольку они хотят дальше работать и зарабатывать в копирайтной системе, не говорят поперёк корпоративного канона). Пока это так, мы должны сначала различать каноническое и не каноническое, а потом уже оценивать, насколько неканоническое популярно или общепринято. Если фанфик общепринят в фэндоме («слышали» не значит «общепринят»), это тоже следует указать и дать источники. Кстати, если бы понятие канона было отменено, нам бы всё равно пришлось давать сведения о популярности и общепринятости различных версий событий.

Я почему и критикую, что информация в энциклопедии должна быть понятной и упорядоченной, а не ожидать от читателя, что он будет читать это обсуждение, например. EvilCat (обсуждение) 11:05, 30 июля 2021 (MSK)

Опросы

Quizilla действительно прикрыт. Но в ИнтернетАрхиве сохранилось (22 сентября 2014). Но возможно у меня дома тоже сохранена страничка (сохранить как), но не уверен. Digger 18:12, 21 сентября 2015 (MSK)

А я не смогла найти… Итого в опросе поучаствовало где-то 250 голосов неопределённой выборки. Я затрудняюсь сказать, показательно это или нет… Но если перечислять в статье, нужно объяснить характер опроса, чтобы не путать его с каким-нибудь «по опросу, проведённому журналом People»… EvilCat (обсуждение) 18:35, 21 сентября 2015 (MSK)

Я не то чтобы искал, я просто вспомнил что рекламировал опрос на форуме. Нашёл пост и скопировал ссылку и вставил в архив (и нажал там ссылку на страницу результатов). Digger 19:00, 21 сентября 2015 (MSK)

Напишите про Ломайку (Glitch)

Напишите про Ломайку! (в оригинале её зовут Glitch)! Пожалуйста! — Это неподписанное сообщение было добавлено участником 82.145.220.185 (обс · вклад)