Forum:Excesso de predefinições excessivas

Fórum da Desciclopédia Boteco > Excesso de predefinições excessivas

sábado, 14/12/2024, 05h41min Mais de 30 dias desde a última edição Evite conflitos de edição

Nobres sábios senhores descíclopes, venho do outro lado do Rio Estige com uma coisa que me incomoda muito. A Desciclopédia está infestada de predefinições no topo dos artigos, coisas que muitas vezes não tem nada a ver com o tema do mesmo, só colocaram lá porque acharam praçaénossamente engraçada, só que deixam as páginas logo de cara com uma piada repetitiva e clichê (uma das coisas que levaram ao fork da ui, que merda).

Muitos artigos tem mais espaço de predefinições (e citações), que pouco contribuem pra graça do texto, do que de texto em si! Pra comparar, cito de exemplo o "nosso" Jesus Cristo e o artigo sobre o mesmo assunto na Uncylopedia, notem que o nosso tem uma tela só de predefinições e mais um gazilhão de citações, que fazem o leitor desistir do texto antes de rolar a página.

Proponho então uma operação de faxina dessa budega toda. O que vocês acham?

Sagaz batããtãã 14h08min de 4 de janeiro de 2013 (BRST)

Bom, quando você estava ausente já tivemos uma discussão parecida sobre as predefinições, não me lembro mais se foi um tópico ou não. Essa "faxina" até começou a ser feita, mas está meio parada. De qualquer forma eu acho que duas predefinições no topo já está de ótimo tamanho e as que não tiverem relação com o artigo podem ser retiradas. Agora sem querer te desanimar, se eu fosse fosse você começaria fazer isso sem contar com muita ajuda, pois se você estiver esperando uma mobilização, espera sentado. Lit 14h14min de 4 de janeiro de 2013 (BRST)

o negócio é que na minha condição de morto-vivo, achei mais coerente saber qual era a opinião da comunidade antes de tomar alguma atitude. além disso, talvez seja preciso excluir algumas (muitas) predefinições pra evitar que as mesmas se alastrem de novo. Sagaz batããtãã 14h37min de 4 de janeiro de 2013 (BRST)

Eu entendo e acho que você está certo, mas eu falei pra você não contar com muita ajuda porque ultimamente o pessoal não tem ajudado muito quando a gente pede algo em tópicos, falo por experiência própria. Mas fica tranquilo quanto às eliminações, o Jack fez uma faxina muito boa nas predefinições, mandou um monte delas pra eliminação por votação e eu acho que se você encontrar predefinições ruins e sem uso pode fazer o mesmo. :) Lit 14h43min de 4 de janeiro de 2013 (BRST)

O negócio é conscientizar o pessoal à usar o bom senso. Nos meus artigos mesmo, não ponho mais que duas no topo. E sim, tem muita predefinição inútil aí que pode ser deletada, o negócio é o pessoal se mobilizar, como o Lit disse... Math.

Duas predefinições eu já acho muito, ainda mais se forem essas feiosas que existem aos montes com cores berrantes. Por mim eu eliminaria todas mesmo, limpeza étnica de predefinições de topo de artigo. Mas acho que ninguém apoiaria esse meu radicalismo, então me esforço apenas em apagar em alguns artigos que vejo.

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO ^{Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj} 14h58min de 4 de janeiro de 2013 (BRST)

Genocídio contra as predefs rsrs!! Acho que precisa retirar mesmo, tem muita predefinição que nem tem nada a ver com o artigo. Lit 15h02min de 4 de janeiro de 2013 (BRST)

Como dito acima, é tudo questão de bom senso. Um usuário/IP que vem até aqui, cria um artigo sem ler as regras ou pelo menos ir consultar alguma página pra se informar melhor, certamente achará que enchendo de predefinições e citações tornará o artigo engraçado. Acho que, além de remover as mais inúteis, devíamos fazer algum aviso, algo do tipo, alertando o novo usuário/IP para ler as regras e páginas informativas do tipo. Dainidankai ^16 703 15h49min de 4 de janeiro de 2013 (BRST)

Mas eu falo sério, sem exageros, não tem uma única predefinição dessas que eu ache legalzinha, ou mais ou menos legal, por mim, iriam todas embora.

Para mim, predefinições válidas são as infobox, ferramentas e as listativas (de preferência as compactas, sem quilômetros de links vermelhos).

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO ^{Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj} 20h03min de 4 de janeiro de 2013 (BRST)

posso usar os poderes de Moder Foca pra desfazer todas as referencias das predefinições inúteis, mas pra isso preciso da permissão da comunidade. Sagaz batããtãã 20h42min de 4 de janeiro de 2013 (BRST)

Por mim você pode usar e creio que ninguém aqui vai se opor a isso. Mas se você estiver esperando que venha todo mundo aqui dizer o que acha, espera sentado. Não creio que venha mais alguém que ainda não tenha comentado. Lit 21h02min de 4 de janeiro de 2013 (BRST)

posso usar da astalirande também, mas é o mesmo caso do moder foca, (e sabem que não irei esperar resposta de muitos)Usuário:SuzumiyaHaruhi/ass2 21h21min de 4 de janeiro de 2013 (BRST)

Operação Carlos Alberto em andamento

Carlos Alberto feliz em saber que existe uma operação com seu nome nela

Até o momento, o MF2.0 já deve ter feito mais de 600 edições, removendo as predefinições mais repetidas em algumas categorias (categoria:artigos tr00s, categoria:mentirosos e categoria:Coisas de Pobre), essa operação não remove as predefinições totalmente da face da Desciclopédia, apenas as deixam mais raras e portanto menos repetitivas.

Se por acaso for da vontade da comunidade a remoção total, comentem aqui. Não vou colocar o bot pra fazer uma ação radical sem o respaldo da comunidade. Sagaz batããtãã 23h50min de 8 de janeiro de 2013 (BRST)

Numa opinião pessoal, é claro; eu sou à favor da operação tal como ela já está em andamento: boa diminuição de predefinições excessivas, que inclusive veio muito bem a calhar. Eu seria contra a remoção apenas de predefinições realmente relacionadas com o tema nesses artigos específicos (por exemplo, remoção da predefinição "Assassino" de artigos sobre assassinos, ou da "Canibal" de artigos sobre canibais ou canibalismo de forma geral). Acho que as predefinições no topo só são válidas quando realmente categorizam o artigo em si e tem de fato algo a ver com o assunto do mesmo, do contrário, perdem seu propósito. Deidara no Danna (discussão) 00h43min de 9 de janeiro de 2013 (BRST)

Infelizmente o pywikipediabot não faz uma análise sobre o tema do artigo, então ele troca (no caso as predefinições definidas por um espaço vazio) um texto por outro. Mas a maioria das predefinições categorizadoras úteis são as de séries de artigos. Muitas outras categorizam, mas com o mau uso, fazem as categorias serem confusas, por exemplo a categoria:gay incluida pela predefinição:gay que pode estar presente em qualquer artigo sobre qualquer assunto, sem necessariamente se tratar de um gay.

Além disso, essas predefinições são meio piadas óbvias. Não precisa um banner gigante pra chamar um Leão Lobo de gay se o cara é publicamente assumido. Qual a graça disso? Se tivesse uma predefinição:macho no artigo até valeria alguma ironia, mas...

Enfim, agradeço os comentários de todos que vem dão a opinião aqui, pesquisei os tópicos e vi que há anos se falava em fazer algo do tipo, e realmente a Desciclopédia precisa dessa faxina pois vi que tem usuários novos achando que pra criar um artigo basta entupir de predefinições, citações, listas e vídeos do iutubiu.

Sagaz batããtãã 10h15min de 9 de janeiro de 2013 (BRST)

Agora vai, precisávamos dessa limpeza há tempos, vou ajudar também. Como rodo o AWB e sempre verifico novos artigos, e artigos aleatórios, ficarei de olho nos que tiverem muitas predefs (e vídeos do Youtube) para colocar em conformidade com o objetivo da operação. King/Discussão/"Não sou conduzido, conduzo." 14h41min de 9 de janeiro de 2013 (BRST)

Deprojeto Predefinições

E o Desprojeto Predefinições? Podiam aproveitar e ressucitá-lo. άδης,ο αδίστακτος μαντείο 20h33min de 9 de janeiro de 2013 (BRST)

Acho desnecessário reviver o Predefinições, mas sugiro que a Operação Carlos Alberto se estenda além de verificar as predefinições excessivas, e vire algo como uma Operação Limpeza, mas mantendo o nome original de Carlos Alberto (que é muito bom nome, aliás). King/Discussão/"Não sou conduzido, conduzo." 09h36min de 10 de janeiro de 2013 (BRST)

O Desprojeto Predefinições pode ser útil pra fazer uma melhora estética nas predefinições, já que a operação Carlos Alberto não está sendo realizada como uma solução final, e em alguns meses, se a mentalidade do humor pré-fabricado de facebook não passar, pode ser que a praga volte, e se voltar que seja mais bonitinha. Sagaz batããtãã 10h57min de 10 de janeiro de 2013 (BRST)

Por mim tirar-se-ia todas aquelas predefinições de topo do tipo: "'Artigo tal' é um (ou é coisa de) 'tal coisa'". Fede demais. Franklin Kerber ^{(Mensagens aqui | contribuições)} 16h59min de 10 de janeiro de 2013 (BRST)

Uma que tem me incomodado muito é a {{verdade}}, que faz a pessoa mais retardada que não entende o que é a Desciclopédia achar que aquilo que está ali é realmente a opinião do site. Sagaz batããtãã 22h02min de 10 de janeiro de 2013 (BRST)

Sem dúvidas, essa é a mais inútil de todas. Além de enorme e bem sem graça, ela entulha a maioria dos artigos de cidades. 22h05min de 10 de janeiro de 2013 (BRST)

E as predefinições especificas? Por exemplo a {{Megaman}} e a {{megamanUP}}? Acontece também nos artigos de Chaves, é tudo para categorizar na mesma coisa e fica entulhando artigo. Podemos eliminar a predefinição desnecessária? (I.E.:A necessária é a quem tem lista remissiva com mais artigos, e afins). King/Discussão/"Não sou conduzido, conduzo." 14h47min de 11 de janeiro de 2013 (BRST)

por mim, predefinições que vem com "este artigo (fala | faz | vai te levar | é) tal coisa" pode ser exterminada completamente da face do universo. mas é aquilo que eu disse antes, a decisão final não é minha, se fosse seria até mais fácil essa limpeza, pq daí eu faria uma lista só de predefinições pra enviar pra /dev/null. Sagaz batããtãã 15h54min de 11 de janeiro de 2013 (BRST)

Infelizmente não concordo inteiramente com o Deidara, por um detalhe simples. Ele falou sobre a predefinição ser realmente importante, mas olha o exemplo: Predefinição {{Assassino}} no topo do artigo de um assassino parece válido nesse sentido... mas aí lemos o artigo, e vemos (exemplo), uma predefinição lá embaixo chamada {{Assassinos e Psicopatas}} que lista o nome de uns 50 assassinos e categoriza estes artigos... A predefinição do topo perdeu seu sentido.

Aí eu entro no artigo França e a primeira coisa que leio é "este artigo é francês"... Porra, a Desciclopédia virou Capitão Óbvio por acaso?

Por isso que estou na ala radical de eliminar tudo.

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO ^{Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj} 16h07min de 11 de janeiro de 2013 (BRST)

Concordo com o Alhaz..., tem muito artigo, principalmente artigos em séries de Animes que tem predefinição específica no topo, e outra categorizadora e que engloba toda a série no final. King/Discussão/"Não sou conduzido, conduzo." 16h12min de 11 de janeiro de 2013 (BRST)

Por que não colocar as mais inúteis para "eliminação lenta" e somar as que prestam? A {{Globo}} usa essa "tecnologia" e eu adaptei na {{Poop}}. TVOFF _{29 904 artigos pra reformar} 00h46min de 12 de janeiro de 2013 (BRST)

"Esse artigo é sobre tal anime", "Esse artigo fala de tal banda", "Esse artigo é sobre um telefone de tal marca" (nem sei se Existe isso, mas enfim)... Por mim essas deviam ser eliminadas. Math. 01h00min de 12 de janeiro de 2013 (BRST)

O Alhazred disse que as predefinições listativas não devem ser apagadas, mas convenhamos que algumas são desnecessárias, como as consagradas paródias da tabela periódica. Eu achava legal, mas essa piada saturou, e imaginar que estas tabelas entopem centenas de artigos me convence que elas não compensam. — Gen. ^{Contato - Contribuições} 22h59min de 12 de janeiro de 2013 (BRST)

Verdade, César. Mas são muito poucas as predefinições desse gênero que merecem ser apagadas como o seu exemplo, que eu nem me ative a esse detalhe.

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO ^{Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj} 15h21min de 13 de janeiro de 2013 (BRST)

Bom, eu também acredito que muitas dessas listativas poderiam virar somente categorias, tanto que na Wikipédia eles tendem a tornar tudo categoria. — Gen. ^{Contato - Contribuições} 01h25min de 14 de janeiro de 2013 (BRST)

Pra mim, essa Operação Carlos Alberto tá acabando com a graça nos artigos, em vez de remover as predefinições, podiamos usar <option></option>, afinal, é pra isso que ele serve-- Desciclobrothers 08h50min de 14 de janeiro de 2013 (BRST)

Concordo com o Desciclobrothers porém, isso deve ser usado com moderação. Tigermaster 虎のマスター 09h04min de 14 de janeiro de 2013 (BRST)

Se a graça dos artigos forem as predefinições, mudem o nome para Predefinopédia e vamos só usar predefinições em artigos. A DP parece uma festa gay de tanta caixa colorida em artigo. O uso comedido de predefinições é o que as tornam engraçadas. King/Discussão/"Não sou conduzido, conduzo." 09h29min de 14 de janeiro de 2013 (BRST)

Qual é a graça afinal?

Confesso que me espantei um pouco de ver logo o user:Descliclobrothers reclamando que retirar as predefinições estragava a graça dos artigos, logo aquele que abriu um fork porque aqui tinha muito clichê repetido.

O que são as predefinições no topo da página senão um monte de bosta um monte de clichês que se repetem incessantemente?

Talvez seja necessário eu colocar aqui a definição dessa palavra tão wp:clichê wp:en:cliché (a definição da wikipedia em inglês é melhor que a em português).

Se os artigos precisam usar da piada repetida pra serem engraçados, então eles precisam ser reescritos, por nunca terem sido engraçados, já que a graça toda estava no óbvio banner que dizia "este artigo fala sobre um gay" no artigo gay, por exemplo.

Agora até me permito a um momento de sabedoria, pois o humor brasileiro vem sofrendo uma facebookização muito forte. Hoje pra algo ser engraçado tem que ser dentro de uma imagem ou vídeo e conter no máximo 5 linhas (se tiver mais que isso, o pessoal da progressão automática não consegue ler) e não há muito espaço pro tipo de humor que a Desciclopédia representa, que é de texto se baseando em coisas reais e fazendo graça, ou então fazendo um nonsense de quem fumou 10 caminhões de maconha. Mas esse tipo de humor é mais difícil de fazer, exige criatividade e não é todo mundo que tem o poder do árabe louco pra criar 24154124415174574 artigos sem apelar pro clichê.

E outra coisa: a Desciclopédia não precisa apelar pra ser um site de imagens e vídeos engraçados, isso é coisa pra blog e já existem toneladas de blogs que fazem isso muito bem. A Desciclopédia tem essa característica de zoar a wikipédia e é uma coisa que nenhuma destruipédia, wikidoido ou qualquer outra wiki conseguiu fazer. Por isso mesmo, nós temos que ser criativos!

Falei de mais. Sagaz batããtãã 10h21min de 14 de janeiro de 2013 (BRST)

Subscrevo o que foi dito pelo Sagaz, não tem nem o que adicionar ao que foi dito por ele. King/Discussão/"Não sou conduzido, conduzo." 11h39min de 14 de janeiro de 2013 (BRST)

Predefinições que se repetem exaustivamente no topo de milhares de artigos, definitivamente isso não tem graça alguma.

Agora as predefinições listativas, essas dariam um debate um pouco maior, pois elas tem uma função: Elas dão mais praticidade e organização na navegação pelo site (o que chamamos de wikificar) e não são em sua essência entulho, além de estarem posicionadas no fim do artigo o que é mais estético. Na minha visão, uma predefinição listativa só é dispensável se ela é redundante (caso das tabelas periódicas); ou se ela é exageradamente imensa demais (pois nesse caso ela perde o sentido inicial da organização, se tornando apenas um amontoado de links que não facilita em nada a navegação)

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO ^{Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj} 16h11min de 14 de janeiro de 2013 (BRST)

Minha opinião converge com as do Sagaz e do Alhazred.

Predefinições que só servem pra categorizar podem/devem ser trocadas por categorias.

Predefinições que listam séries de artigos podem/devem ser analisadas caso a caso.

Franklin Kerber ^{(Mensagens aqui | contribuições)} 10h57min de 15 de janeiro de 2013 (BRST)

das predefinições de lista existe a necessidade de rever as de séries extremamente muito grandes, como as de alguns animes que tem todos os personagens e fica impossível encontrar algum artigo ali no meio daquela zona, deixando a predefinição impossível de ser lida. sugiro que essas sejam substituidas ou então muito reduzidas, deixando essa função de lista completa prpo recurso das categorias. Sagaz batããtãã 13h10min de 15 de janeiro de 2013 (BRST)

O que eu tenho feito ultimamente sempre que mexo com predefinições volta e meia, no caso dessas listativas muito grandes, é organizar tudo em ordem alfabética. Não resolve o problema, mas acho que dá uma amenizada e facilita a procura por artigos. A Horror por exemplo, estava um verdadeiro fuzuê, tudo misturado. Organizei tudo em ordem alfabética (todas as sessões mesmo) e separei personagens de atores. Acho que quem vai procurar um artigo já sabe o que procura, e se está tudo separado e organizado, só se perde quem quer, pois basta seguir as iniciais da palavra que procura. Eu por exemplo, não me perco em predefinições grandes e organizadas, mas me perco em pequenas e desorganizadas. Não sei como é com o restante dos usuários, mas comigo pelo menos, tudo vai depender de como elas estão organizadas...

E tipo, o mal dessas predefinições muito grandes sobre Animes é justamente esse: está tudo misturado. Um pouco ali, um pouco lá. Eu mesmo me perco muito nessas, pois a maioria está nessa verdadeira salada, e para achar alguma coisa eu tenho certa dificuldade. Talvez porque o formato de muitas delas não seja o mais apropriado, mas sei lá... Já as predefinições do Naruto, One Piece e Bleach ao meu ver, apesar de grandes, não estão assim tão terríveis, estão bem especificadas e eu nunca tive problemas para achar artigos nelas. É claro, pelo menos na minha opinião...

Agora as tabelas, compartilho da mesma opinião que muitos aqui no que se refere a elas. A maioria dos artigos inclusos nelas já estão inclusos em outras predefinições listativas, inclusive. Deidara no Danna (discussão) 14h45min de 15 de janeiro de 2013 (BRST)

Vocês estão exagerando.. Não fica melhor sem predefinicões, fica mais chato.. Aí vocês vão dizer: "ah é clichê e tal". Porra se você vai fazer um artigo sobre o Leão Lobo, não vai falar nada que ele é viado? é proibido? Para ser engraçado tem que ter relação com a realidade, não importa se é clichê. Vamos começar a inventar fatos para não ser clichê? Tudo bem, o excesso de predefinições é uma merda, mas algumas são interessantes e podem ser até um pouco inesperadas, como ver a predefinição Gay na cidade de Campinas. A predefinição da Microsoft é engraçada porque ela sacaneia a marca, fala dos bugs, da tela azul da morte, etc.. Isso é legal. Se vocês tirarem essas coisas, a Desciclopédia vai ficar uma merda. Não acabem com elas, tem várias bem feitas e engraçadas. Fernando92 (discussão) 19h24min de 15 de janeiro de 2013 (BRST)

Fernando92 eu respeito muito a sua opinião, mas a predefinição não é o ponto central do humor, ela é apenas uma base para se tratar em geral no que significa o artigo as vezes. Talves seja necessário no minimo uma predefinição para se identificar no que se trata o artigo, umas 3 no máximo, sendo uma o conjunto de artigos relacionado tipo {{dragonball}}, mas entulhar muito deixa o artigo mais pesado e sem graça, já que o pessoal não vai ler o conteúdo ou ver as imagens de putaria existente no artigo, perdendo a graça e a qualidade nela. Bem, isso foi apenas a palavra de um velho Sábio daqui na Desciclopédia. Dragomaniaco o grande Sábio Comentários 40 094 Contribs 19h35min de 15 de janeiro de 2013 (BRST)

Fernando92 ninguem está proibindo de chamar o Leão Lobo de gay, isso pode ser feito muito bem dentro do texto do artigo e não precisam 5 escolas de samba no topo da página pra fazer esse serviço. Aliás, é no texto do artigo que tem que existir a graça, isso que diferencia o humor da desciclopédia de uma página "risos no face" ou "gina indelicada" no facebook. Sagaz batããtãã 19h58min de 15 de janeiro de 2013 (BRST)

Além disso temos uma política de não plagiar conteúdo, o que torna a DP mais diferente da "gina indelicada". E não é de hoje que isso acontece: já mataram as escalas, a da estrelinha, a do autor que morreu, as dos clãs de Naruto... Mas enfim, venho com soluções, de novo...

1ª - Se há duas predefinições, uma acima outra abaixo, com o mesmo tema, é só fazer uma "fusão global", assim a piada do comentário da de cima é mantida. Funcionou com a {{poop}}.

2ª - Se há uma predefinição categorizante com coisas que não valem a pena listar, é só usar a "manobra mortal". Várias predefinições fazem isso, como a {{Manchete}} e a {{Escritor}}.

E eu andei pensando em eliminar 4: {{Favela}}, {{Trevas}}, {{Mentiras}} e {{Unico}} TVOFF _{29 904 artigos pra reformar} 22h49min de 15 de janeiro de 2013 (BRST)

Eu concordo com o comentário acima, e só discordo em eliminar a {{Trevas}}. Ela é pequena e não entulha os artigos, e se usada com moderação e inteligência ela dá um certo ar irônico se aplicada aos artigos certos, até porque, ela é só um comentário, e particularmente, eu acho ela válida. Porém, eu acrescentaria aí a {{Verdade}} e as predefinições específicas. Eu mesmo criei uma dessas específicas, mas sou completamente à favor de eliminá-la, até porque, eu criei ela em um momento em que não tinha nada pra fazer. Deidara no Danna (discussão) 23h16min de 15 de janeiro de 2013 (BRST)

Momento de reflexão, com Dragomaniaco, o Sábio

Olha, essa eliminação abusivas de predefinição está com que os artigos fiquem muito ausentes sobre predefinições. Estamos dizendo que não estamos copiando ninguém, mas se percebemos, estamos quase ficando que nem a Wikipédia, certinhos demais.

Talves as predefinições mais gastas daqui (da categoria inútil) sejam {{macho}} e {{gay}}, onde ambos eu raramente uso. Por isso o correto seria um patrulhamento melhor para que se não abusem dessas coisas. Pois se continuamos a eliminar as predefinições, estaremos um passo a virar uma Wikipédia da vida, pensem nisso. Dragomaniaco o grande Sábio Comentários 40 094 Contribs 23h49min de 15 de janeiro de 2013 (BRST)

C### ADAFAERAAFAGRADAFRADFRAFFRASRFGVFARAA TOM**** AAAAAAAAAAAA
King sobre Comentário do Drago

Pô Drago, o objetivo da DP é, e sempre foi, ser sátira da Wikipédia, ou seja, tentar ao máximo parecer com ela mas tendo uma identidade própria. As predefinições são isso pra gente, mas convenhamos, muitas delas perderam a graça e/ou sentido. Nós temos que fazer um humor inteligente pegar fatos e humoriza-los ou escrever os nonsense da vida, mas não precisa dessa festa de predefinições. King/Discussão/"Não sou conduzido, conduzo." 10h42min de 16 de janeiro de 2013 (BRST)

verdade

uma predefinição que, na minha opinião de merda, devia ser extinta da Desciclopédia é a {{verdade}}.

digo isso por que ela é uma predefinição que diz algo que o público geral brasileiro, principalmente os públicos mais jovens e que vem das redes sociais, não sabe distinguir o que é uma opinião verdadeira e o que é piada, o que fica muito perigoso quando a pessoa entra nesse site e vê um trabolho gigantesco dizendo "ESTE ARTIGO CONTÉM VERDADES" (que seria uma piada boa se fosse usada de forma coerente, mas que é mais usada pra artigos onde um autor que falar mal do tema) e o leitor vendo isso passa a levar o texto a sério. Claro que não nos devemos limitar aos mais burrinhos que não entendem que aqui tudo é piada, mas quando colocamos algo avisando que a partir daquele ponto, a pessoa vai ler verdades, somos responsáveis por aquilo que a pessoa vai entender. Sagaz batããtãã 02h27min de 16 de janeiro de 2013 (BRST)

Deixo-vos com um artigo que mostra como dá pra gente fazer humor sem usar muito de predefinições e nem sair xingando meio mundo. King/Discussão/"Não sou conduzido, conduzo." 10h42min de 16 de janeiro de 2013 (BRST)

Vantagens e Desvantagens

Eu Concordo que alguns usuários estão zorratotalmente usando predefinições para entulhar artigos ou até preguiça de escrever. Mas a parte que eu Discordo um pouco é que está tornando predefinições principais (leia-se:{{macho}}, como exemplo) sem utilidade. Eu acharia que a coisa mais certa antes seria fazer uma votação no Boteco entre aprovar a lei ou discordar a lei antes de fazer modificações em todos os artigos ou colocar option/choose nas predefinições excessivas. 𝑶𝖚𝖗𝖎𝖈𝖔𝟙𝟡𝟡𝟟, Recompensa: $29 043,00 23h20min de 16 de janeiro de 2013 (BRST)

Predefinições principais? Desde quando a DP tem "predefinições principais", cara pálida? Admito que no começo da minha vida descíclope (chorem pra dar audiência), predefinições era o must, e a {{Macho}} era bem engraçada, mas depois de um tempo, ela pareceu-me mais uma caixa colorida berrante que com algum humor, piadas sobre Chuck Norris (ô raiva desse véio), Capitão Nascimento (um ótimo papel do Wagner Moura, mas já deu as piadas que tinha pra dar). Não existe isso de predefinição principal, se existir, são as que criam blocos de artigos de mesmo assunto. Ademais, colocar choose/option não adianta, pois, continuam aparecendo as predefinições. A DP não tem leis, e sim regras que redigimos e votamos, neste tópico Forum:Excesso no uso da categoria:esboços fiz um pequeno rascunho de uma regra que podemos usar para a {{construção}}, que não vem ao caso aqui neste tópico, mas, do jeito que a nossa comunidade anda, propôr uma regra agora, seria algo impossível. Veja pelas pessoas que comentaram neste tópico, sempre são os mesmos users; o melhor a se fazer no momento é entrar em um consenso que temos, precisamos e devemos desentulhar os artigos. King/Discussão/"Não sou conduzido, conduzo." 09h34min de 17 de janeiro de 2013 (BRST)

Se colocar choose/option elas continuam aparecendo, mas o que é que tem elas aparecerem???, que eu saiba, a operação carlos alberto é para fazer com que não apareçam muitas predefinições no artigo AO MESMO TEMPO, porque isso polui o artigo, se colocar choose/option elas vão aparecer uma de cada vez-- Desciclobrothers 15h08min de 17 de janeiro de 2013 (BRST)

Eu sei que não existem essas "predefinições principais", mas quando digo "predefinições principais", eu digo, as predefinições mais usadas, como dito antes a predefinição {{macho}}. 𝑶𝖚𝖗𝖎𝖈𝖔𝟙𝟡𝟡𝟟, Recompensa: $29 043,00 16h57min de 23 de janeiro de 2012 (BRST)

Atenção

Não esquecer de quando remover as predefinições, ao menos analisar se algumas delas categorizam o artigo com alguma lógico. Se sim, escrever o nome da categoria por extenso no final.

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO ^{Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj} 11h49min de 17 de janeiro de 2013 (BRST)

Se for um bot ou se usar alguma daquelas gambiarras, substitua. Acho que o povo tá esperto nisso. Franklin Kerber ^{(Mensagens aqui | contribuições)} 12h59min de 17 de janeiro de 2013 (BRST)

A {{chaves}} está sendo usada em artigos que não tem nada a ver com Chaves. Cabo Kenny ^Hmmrmmrm 13 015 mordidas de zumbi 16h56min de 18 de janeiro de 2013 (BRST)

Gostei dessa faxina, tiraram entulhos que nem eu sabia que tinha em artigos que escrevi! Confesso que às vezes eu mesma coloco umas três no topo porque não sei escolher a que combina melhor com o artigo e não gosto de usar option/choose, aí um tempo depois vou ver o mesmo artigo e penso "pra que coloquei tudo isso?". Mas acho que não vai resolver muita coisa não, sempre que alguém remove predefinições de artigo, logo aparece alguém e coloca tudo de volta ou até mais ainda... Concordo mesmo é em excluir as que forem inúteis e redundantes e também dar uma reformada para diminuir as que forem muito escandalosas. Agome89 SADoi 18h26min de 18 de janeiro de 2013 (BRST)

Aproveitando a oportunidade, eu estava pensando se pudéssemos dividir a {{Hollywood}} em várias predefinições. Acho que ficaria melhor. — Gen. ^{Contato - Contribuições} 15h29min de 19 de janeiro de 2013 (BRST)

Eu concordo, acho que toda predefinição que começa a ficar colossal demais merece ser cogitada ser subdividida. E em alguns casos mais dispensáveis deletada e colocado os artigos na categoria correspondente.

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO ^{Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj} 16h37min de 19 de janeiro de 2013 (BRST)

Pensei também na subdivisão da {{Megaman}}, como aconteceu com as categorias de imagens. TVOFF _{29 904 artigos pra reformar} 17h53min de 19 de janeiro de 2013 (BRST)

Eu não sou totalmente contra a esse projeto, concordo que existem alguns artigos que exageram muito (e muito). Alguém dê uma olhada nos artigos Brucie Kibbutz, Diabo Verde e Garfield (e ainda tem uma predefinição não existente). Tigermaster 虎のマスター 07h56min de 22 de janeiro de 2013 (BRST)

Eu concordo em dividir a predefinição {{Hollywood}} e já dei uma olhada nos artigos Brucie Kibbutz, Garfield e Diabo Verde. 𝑶𝖚𝖗𝖎𝖈𝖔𝟙𝟡𝟡𝟟, Recompensa: $29 043,00 18h56min de 27 de janeiro de 2013 (BRST)

As predefinições listativas estão bugadas aqui pra mim. Mais alguém com esse problema ou pra variar é só comigo? Agome89 SADoi 09h34min de 29 de janeiro de 2013 (BRST)

Isso já aconteceu comigo antes Agome mas agora tá tudo normal. Tigermaster 虎のマスター 09h47min de 29 de janeiro de 2013 (BRST)

Seguinte, aproveitando a oportunidade do tópico, eu estou criando predefinições listativas de filmes de terror por ano, e tenho combinado esquemas com o usuário Masusami de como nós do Desprojeto Horror podemos contribuir para amenizar a poluição estética das páginas. Isso é uma medida tática para evitar o entulho na Predefinição:Horror. Dessa forma, eu e ele estávamos conversando e achamos melhor que só ficassem listados nela franquias com três ou mais filmes, como por exemplo A Hora do Pesadelo (série), O Massacre da Serra Elétrica (série), Brinquedo Assassino e Sexta-Feira 13 (série), assim por diante. Filmes que não fazem parte de série alguma, como por exemplo, A Noite das Brincadeiras Mortais, estão sendo retirados de lá e colocados em predefinições específicas que só aparecem quando clicado em "mostrar", como a Predefinição:Filmes de Terror de 1960. Ao mesmo passo, já posso dizer que a separação da Hollywood pode começar com a retirada de todos (ou pelo menos quase todos) os filmes de Terror que já estão inclusos nessas predefinições específicas. E quanto as predefinições criadas, eu acredito que dificilmente serão acrescentados mais links, pois juntei nelas apenas títulos de filmes que possuem tradução no nosso país, ou que possam vir a ter artigos criados aqui no site. Se por exemplo existe um único artigo criado sobre algum filme de 1961, eu já crio a predefinição para colocar todos os links na mesma e evitar que sejam adicionados na Horror. Por isso, aproveitando-me dessa faxina que está havendo, achei válido vir até aqui apenas para comunicar ao povo sobre o que está sendo feito sem precisar iniciar um tópico novo só pra isso. Deidara no Danna (discussão) 03h16min de 12 de fevereiro de 2013 (BRST)

O problema dos filmes (além de outros) é que eles podem ser organizados de várias formas. Pode ser por gênero, como você fez; pode ser por década, por estúdio, por diretor... enfim, já deu pra perceber que a gente precisa combinar como vai organizar isso, porque senão vai ter no final do artigo predefinição do gênero, da década, do estúdio, do filme em particular(no caso de haver artigos dos personagens)... — Gen. ^{Contato - Contribuições} 22h50min de 15 de fevereiro de 2013 (BRST)

Realmente. No caso, como o gênero Horror por si só já é talvez o mais amplo do cinema, seria incabível separá-lo só por gênero - tanto é que a Predefinição:Horror, que originalmente tinha esse intuito (pelo que percebi, pelo menos), já estava ficando colossal demais na ala dos filmes. Em vista disso, eu estou fazendo uma separação ainda mais específica: gênero e ano, que inclusive categoriza de forma mais precisa os filmes.

Acho que uma separação por década, por hora serviria para incluir todos os links vermelhos da "Hollywood". Porém, uma predefinição por década tem grande porcentagem de se tornar abismal... A menos que tenhamos separações mais específicas. Tipo, por década e gênero, como por exemplo "Filmes de Ação da década de 90", "Filmes de Aventura da década de 70", e coisas do tipo. É uma sugestão é claro, eu até posso ajudar nisso ou em outras. Deidara no Danna (discussão) 00h03min de 16 de fevereiro de 2013 (BRST)

Deslistas

Uma opção viável são as deslistas. Quando o conteúdo abordado em dada predefinição, na minha opinião, tiver uma lista de muitos artigos, acho muito mais organizado fazer uma predefinição mais curta, apenas com os artigos principais com um link para uma deslista com todos demais artigos pertinentes. Colocar um bolo de mais de 100 links numa predefinição e só colocar em ordem alfabética não significa necessariamente organização. Numa deslista há mais espaço para organizar seja cronologicamente, ideograficamente ou alfabeticamente mesmo.

Exemplos:

1. Predefinição {{Sistema solar}} que ao invés de ter artigos de todas bilhões de luas de Júpiter/Saturno, todos bilhões de asteroides, tem apenas o principal, e um link para o Deslistas:Objetos do sistema solar, além de "sub-predefinições" como {{Satélites de Júpiter}} por exemplo.
2. Deslistas:Patrimônios mundiais, onde ao invés de criar uma predefinição com 1000 artigos, criou-se a deslista e pequenas predefinições para cada país.
3. Escala de tempo geológico, embora não esteja no namespace deslistas, por ter conteúdo de artigo principal, novamente ao invés de amontoar os períodos, eras, etc numa predefinição feia e gigante, cria-se predefinições curtas como {{Fanerozoico}}, {{Paleozoico}}, {{Cambriano}}, onde se vê o link para o artigo da "Deslista".
4. Deslistas:Linha do tempo das nações, outro exemplo em que ao invés de criar predefinições do tipo {{História da Alemanha}}, criou-se apenas a deslista. Olhem o artigo Império Sassânida, se houvesse predefinições de história de cada país, só esse artigo sozinho seria bombardeado com predefinições {{História do Afeganistão}}, {{História da Arábia Saudita}}, {{História da Armênia}}, {{História do Azerbaijão}}, {{História do Bahrein}}, {{História do Egito}} e mais outras 20 predefinições o que deixaria o artigo gigantossáurico de predefinições (e aliás, só agora percebi a existência daquela predefinição ali, por isso estou indicando para eliminação.

ALHAZRED, O ÁRABE LOUCO ^{Sharada, Salat, Zakah, Ramadã e Hajj} 10h57min de 16 de fevereiro de 2013 (BRST)