Wikipedia:Utenti problematici/AndreaRocky/11 marzo 2015

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

AndreaRocky (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di AndreaRocky aggiorna ora l'elenco.

Utenza già segnalata in passato per comportamenti non in linea con il codice di condotta di Wikipedia e bloccata tre volte per attacchi personali (prima, seconda e terza). Dalla sua pagina di discussione si può notare come comunque non abbia in questi ultimi due anni cambiato più di tanto abitudine: solo nell'ultimo mese viene richiamato prima da Giaka e poi da Superchilum per commenti sopra le righe. A questo comportamento, si aggiunge quello mostrato nell'occasione della richiesta fatta al sottoscritto di ripristino di una voce da lui creata in passato e cancellata già due volte tramite apposite procedure. Su mio consiglio fa richiesta al Progetto:Cinema, dove raccoglie oltre al suo due pareri favorevoli al ripristino: stante l'assenza di obiezioni in un progetto così frequentato, provvedo al ripristino. Su consiglio invece di Valepert, richiedo un CU sulla discussione, che dà esito positivo. Alla luce di questo provvedo a cancellare nuovamente la voce e a bloccare l'utenza per una settimana per abuso di utenze multiple; ora, alla luce dei comportamenti reiterati sopra le righe e del fatto che già dopo l'ultimo blocco aveva mostrato un tentativo di SP, chiedo alla comunità se non sia il caso di rimodulare in eccesso il blocco già comminato a tutela di Wikipedia. Grazie. --Aplasia 19:13, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

3 mesi può essere una durata congrua --ignis scrivimi qui 19:22, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]
L'utente è un buon contributore; se in altri ambiti per ignoti motivi si è deciso di salvare utenze con comportamenti assai peggiori non vedo perché calcare la mano per questa, quanto meno per dimostrare una (vera o finta) equità: 1 mese. --Pèter eh, what's up doc? 20:49, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]
Mah, Pèter, quindi per te tralasciando il sockpuppeting (che di per sè è già piuttosto grave), un utente bloccato per tre volte per attacchi personali che interviene così in tempi molto recenti, con un mese di blocco ritornerà a contribuire in modo pienamente collaborativo, evitando toni sopra le righe? Io vorrei crederci, come volevo credere che non stesse perpetrando una "truffa" con la storia del ripristino della voce; ma in quel caso ho sbagliato, e due errori non fanno una cosa giusta (o equa). --Aplasia 21:43, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]
Hai ragione su tutta la linea ed io condivido pienamente il tuo punto di vista, annotando inoltre che per l'abuso di utenze multiple è previsto l'infinito, ma, come ho scritto, ho visto utenze con comportamenti ben peggiori e reiterati salvate (e più volte), quindi, ed è questo il senso del mio intervento, se si vuole calcare la mano, o fare un giro di vite, che si cominci pure ma che non si finisca qui, continuando a tralasciare ciò che è stato tralasciato finora (N.B.: se vuoi sapere a chi mi riferisco sappi che non ho nessun problema a scriverlo). --Pèter eh, what's up doc? 21:56, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]
Prescindo da quello che si è fatto per altre utenze, che non riguarda questa specifica. In considerazione del passato questa era la sua ultima chance e se l'è giocata malissimo. Comportamento reiterato e non accettabile. La dannosità per il progetto la vedo tutta per cui sono per l'infinito.--Ale Sasso (msg) 22:42, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]
I suoi toni sono stati spesso inutilmente oltre le righe (anche per cose futili come l'ordine dei premi cinematografici in un elenco, per i quali dice che non avere gli Oscar al primo posto "sarebbe tremendo vederli alla fine, rabbrividisco solo a pensarci", che mi sembra un filino esagerato), ma li attribuivo a quella che si può definire una semplice "esagitazione da passione". L'alterazione del consenso segnalata però è decisamente grave, contando anche la recidiva. Un po' di mesi almeno sono d'uopo. --Superchilum(scrivimi) 23:22, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]

Intervengo per informarvi che l'IP anonimo in questione ero io da non loggato. Sono amico nella vita reale di Andrea e quando mi iscrissi gli chiesi se potevo seguire i suoi interventi per imparare ad usare wiki, ma come vedrete dai miei contributi, frequento poco e spessissimo da non loggato. Appoggio spesso le sue proposte e pensavo di non danneggiarlo, lui nemmeno lo sa. Ieri sera mi ha chiamato ed ha capito che ero io l'Ip che scambiate per lui. Che poi lui la mattina lavora e se guardate i suoi interventi vedrete che tranne il lunedi non interviene mai la mattina (tranne due settimane a gennaio che ha avuto la polmonite)... Spero di eseer stato utile e chiedo scusa a wiki, a lui l'ho già chiesto ieri ed era molto inca... --Hatch74 (msg) 08:34, 12 mar 2015 (CET)[rispondi]

Interessante spiegazione. Alla luce di ciò, infinito anche a questa utenza che mi precede. Buona fede non vuol dire passare per fessi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:01, 12 mar 2015 (CET)[rispondi]
Non capisco il perché, cmq scrivo da non loggato (sono Hatch74), potete verificare mail e IP diverso da Andrea se dopo potrà scrivere. Gestiamo insieme il sito SPAM e lì potete vedere chi siamo... --Hatch74 (msg) 14:10, 12 mar 2015 (CET)[rispondi]
Ecco il mio IP --79.49.24.157 (msg) 14:11, 12 mar 2015 (CET)[rispondi]
rimosso lo spam. io sarei propenso all'infinito ad entrambe le utenze per WP:FRATELLO. --valepert 15:14, 12 mar 2015 (CET)[rispondi]

Eccomi, AndreaRocky. Il mio amico Alexandre ha spiegato le cose in poche parole... è evidente che sono Ip e Pc diversi... e non vale la cosa che dice Valepert, perché siamo due persone differenti, non mi sembra sia vietato essere amici tra utenti qui su wiki e nella vita reale... comunque, spero si verifichi e chiarisca il tutto. --79.8.235.4 (msg) 15:30, 12 mar 2015 (CET)[rispondi]

Inoltre in alto alla voce CU positivi, è linkato un Chek User che dà esito negativo... per puntualizzare, oramai cerco di spiegare i minimi dettagli. AndreaRocky --79.8.235.4 (msg) 15:34, 12 mar 2015 (CET)[rispondi]

Sono perplesso. Fino a ieri la pensavo come Superchilum, ovvero AndreaRocky è un buon contributore anche se spesso assume atteggiamenti fuori dalle righe e un po' infantili. Ma l'alterazione del consenso è una cosa grave e va quindi punita. Sono ancora più perplesso dall'intervento dell'"amico" Hatch74 che fa acqua da tutte le parti. Se uno ha voglia veramente di imparare a usare WP, dovrebbe frequentarla maggiormente e soprattutto da loggato. Qualcuno ha controllato se sono veramente due utenze differenti? --BART scrivimi 18:09, 12 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Bart ryker], la tua idea di me è corretta nella prima parte, quel fino a ieri vale anche per oggi e domani. I miei blocchi del 2011 (il primo di reazione, l'altro poco dopo) erano dovuti all'inesperienza. Poi quello del 2013 fu mio errore, caddi vittima di un utente troll se ben ricordo. Ma sono passati anni, concordo nel dire di me che uso a volte (solo recentemente per la cancellazione di una voce senza trailer) toni forti, ma come scrissi nella talk di Superchilum, è dovuto alla mia passione per il cinema e per i dettagli. Inutile ripetere che quegli interventi non sono miei. Ma spero in serata di fornirvi la prova definitiva grazie ad un admin. Bart, ripeto a te che mi conosci meglio, la tua idea di me è quella giusta, ma capisco anche che davanti a certi fatti si possa dubitare. Se devo essere punito per i toni accesi, ma mai attacchi personali nelle ultime discussioni degli ultimi giorni, va bene. Non è invece giusto essere bloccato per utenze multiple, e sfido tutti i qui presenti a cercare miei modifiche mattutine che non siano di lunedi (giorni di riposo). Capisco comunque la tua perplessità, dietro uno schermo è impossibile valutare una persona. AndreaRocky --79.8.235.4 (msg) 18:26, 12 mar 2015 (CET)[rispondi]
a questo punto direi che si possa chiedere un'ulteriore conferma ai CU ([@ Melos, Gac, Ask21, L736E, Shivanarayana]) sugli sviluppi della vicenda. --Superchilum(scrivimi) 22:46, 12 mar 2015 (CET)[rispondi]
Confermato. --Gac 07:48, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]
Finalmente, come potevate prima vedere che eravamo una sola persona? E nemmeno vicini di zona... --Hatch74 (msg) 09:37, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]
Scusa Gac, è confermata la storia qui raccontata, o è confermato che le utenze e gli IP in questione sono tutti intervenuti dallo stesso computer e sono riferibili alla stessa persona? Perché il CU alla fine risulta positivo su tutti... --Aplasia 11:53, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]
Quella raccontata sopra è, appunto, una storia. La realtà è che tutti gli interventi effettuati dalle utenze ed IP indicati sono riconducibili ad un'unica fonte. Come confermato dal CU. --Gac 12:48, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]
Grazie mille per la conferma! A questo punto, se anche un briciolo di buona fede poteva essere rimasto nei confronti dell'utenza, questa non può più sussistere di fronte alle continue prese in giro; ammettere le proprie responsabilità non va evidentemente di moda, ma penso che chiaramente sia nostra responsabilità per la tutela di Wikipedia, di impedire all'utenza modifiche per un tempo indeterminato, dal momento che, almeno per me, questa si è rivelata del tutto incompatibile con il Progetto. --Aplasia 13:33, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]
Per mi infinito era e, a maggior ragione, infinito rimane.--Ale Sasso (msg) 14:27, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]
Con dispiacere cambio il mio parere ma, tenendo conto che Andrea è un buon contributore, lascerei aperta la porta per consentirgli una lunga riflessione su come agire.
In luogo dell'infinito, che solo per l'abuso di utenze multiple meriterebbe, dico 1 anno, con la speranza di ritrovarlo al ritorno con un atteggiamento differente. --Pèter eh, what's up doc? 15:00, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]
A questo punto concordo con Peter. Minimo un anno, il tempo necessario per riflettere su i suoi errori. --BART scrivimi 18:15, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]
Un anno mi sembrerebbe una durata congrua (ammetto però di avere poche speranze riguardo a un cambiamento di comportamento al suo ritorno). --Adalingio (dimmi tutto) 18:17, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]
per me è infinito dato che non ha mostrato di aver cambiato comportamento nel corso degli anni (ha un "curriculum" fatti di attacchi personali, tentativo di inserimento di voci senza consenso, adesso questa storia in cui finge di essere due utenti distinti...). --valepert 19:30, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]

Sono stato contattato tramite facebook dall'utente AndreaRocky che mi ha illuminato su questa vicenda che, sinceramente, non stavo affatto seguendo, chiedendo il mio aiuto. So che è un metodo poco ortodosso, ma non è nulla di scandaloso, dato che io ed AndreaRocky siamo amici su facebook. Chiaramente non avendo seguito la vicenda non ho potuto dargli consigli pratici, ne tanto meno me la sento di intervenire in questa discussione. Tuttavia credo sia interessante farvi sapere come AndreaRocky mi ha chiarito oltre ogni ragionevole dubbio che la sua utenza e quella di Hatch74 corrispondono a due persone "fisiche" distinte e separate. Di fatto, quello per cui io posso mettere la mano sul fuoco è soltanto che c'è una persona diversa da AndreaRocky che è disposta a prendersi le responsabilità delle azioni di Hutch74 e di uno degli IP intervenuti qui sopra. Mi rendo anche conto che questa è un pò una presunzione di malafede, ma è giusto per non lasciare equivoci. Ritengo fosse giusto che prima di emettere un giudizio su AndreaRocky, la comunità avesse anche in mano anche queste informazioni. --ValerioTalk 22:11, 13 mar 2015 (CET)[rispondi]

@Vale a fare SP e poi convincere qualche amico per coprirsi non ci vuole molto però...abbiamo avuto già due CU che hanno confermato la positività...per me basta...--Caarl95 02:34, 14 mar 2015 (CET)[rispondi]
Come Valepert. --Er Cicero 12:28, 14 mar 2015 (CET)[rispondi]


Il blocco di una settimana è terminato, posso scrivere da loggato anche se evito altri interventi e modifiche nelle voci a meno che non è dovuto (alcune voci che seguo hanno subito delle modifiche errate e/o non enciclopediche). Vorrei che tutti gli utenti leggessero anche la versione mia, quella vera, fatta di persone e sentimenti, piuttosto che solo di risultati di controlli che si sono rivelati errati o contenenti falle.

  • In primo luogo ammetto che i miei toni erano fuori luogo e tesi, ma non sono sfociati in attacchi personali, come giustamente viene detto all'inizione della discussione. Quindi, è giusto essere giudicato e "punito" per quei commenti.

Ora, dopo l'ammissione dell'unica colpa che ho, vorrei dettagliatamente rispondere ad ogni singola accusa a ed ogni utente intervenuto qui, così da poter fornire più dettagli possibili.
(in ordine di commenti)

  • [@ Aplasia] Gli attacchi personali sono di 4 e 2 anni fa, e da allora mi sono ritrovato in situazioni simili senza mai riavvicinarmi a quei toni o attacchi personali. I richiami di Giaka e Superchilum sono per toni sopra le righe, non per attacchi personali. Vorrei inoltre chiarire la mia richiesta di ripristino voce: pura ingenuità. Nelle vecchie discussioni per cancellare la voce, alcuni utenti dissero di aspettare del tempo, e essendo passati 2 anni ho richiesto il ripristino, chiedendo prima consenso nel progetto come chiedevi, ottenuto da un utente e dall'IP del mio amico (poi spiego tutto su questa situazione). Avendo visto in altre recenti occasioni l'utilizzo della regola del "tacito consenso", passate le due settimane circa ti ho scritto di nuovo sul ripristino. (Qui mi chiedo perché nessun utente abbia commentato negativamente la mia richiesta nel progeto cinema, ma va bene, passiamo oltre.) Questo per specificare che non era una truffa come scritto da te, anche perché senza il commento dell'IP avrei proseguito comunque come fatto.
  • [@ Pèter] Grazie per il consiglio di un mese di blocco nonostante le accuse di SP.
  • [@ Ale Sasso] Come detto sopra ad Aplasia, non sono ricaduto negli attacchi personali, e le precedenti volte ho pagato giustamente.
  • [@ Superchilum] Come ti ho spiegato nella tua pagina discussioni, la mia è passione per il cinema, e per i dettagli. Quella frase sull'ordine dei premi era ovviamente per attirare l'attenzione sul problema che si avrebbe se i premi venissero messi in ordine cronologico o alfabetico.
  1. Esempio1: Premio Oscar sarebbe di certo in fondo, sia se si considera la P di premio che la O di oscar.
  2. Esempio2: Prendi la voce La vita è bella (film 1997), film del 1997, che prende l'oscar nel 1999. Sarebbe di certo ultimo, dopo due anni dall'uscita.
  3. Quindi, quando dicevo che rabbrividivo a vedere gli oscar in fondo alla sezione riconoscimenti, era perché film importanti avrebbero avuto premi minori all'inizio e i più conosciuti alla fine, mentre un'enciclopedia dovrebbe riportare principalmente le cose più conosciute innanzi al resto delle cose minori e meno importanti, da riportare anch'esse ovviamente, ma in secondo piano.
  • [@ Blackcat] Altra mia ingenuità. Appena scoperta la verità, che i commenti erano del mio amico, dirgli di intervenire e dire la verità dei fatti a questo punto sembra sia stato un errore, ma la verità non è mai un errore. Di certo nessuno è fesso come dici te, e non voglio farvici passare.
  • [@ valepert] Il commento di Valerio, la cui posizione e credibilità di certo non può essere "comprata" da me, ha reso noto che Hatch74 e AndreaRocky sono due utenze separate, registrate con mail personali diverse (dove trovate i nomi dei singoli individui). Quindi non fingevo di essere due utenze, perché erano due utenze. Poi chiarisco bene la questione CU quando arrivo al commento di Gac.
  • [@ Bart ryker] Già ti dissi che io sono quello che pensavi, cioè un buon contributore (e questo nessuno può metterlo in dubbio) e un utente fuori dalle righe a volte. Valerio ha poi risposto alla tua domanda finale, le due utenze sono separate, ma l'errore grosso che ha fatto il mio amico è stato quello di salvare wikipedia nella sezione preferiti del browser usando la pagina dei miei contributi, ecco perché lui seguiva e interagiva nelle mie stesse voci e discussioni. Non lo sapevo minimamente.
  • [@ Gac] Come ti ho scritto nella tua pagina discussioni, il mio amico scriveva da un ufficio a circa 500 metri da casa mia, mentre abita a 80 km e passa. Il loro gestore telefonico è Optima Italia, che poi ho scoperto cedere connettività Telecom ai propri clienti, altrimenti era la prova che le due fonti erano diverse. Inoltre poi la tua risposta qui mi ha portato a varie riflessioni:
  1. Al primo punto dici che il risultato non è certo.
  2. Al secondo punto dici Nella maggior parte dei casi si decide che due utenze fanno capo alla stessa persona basandosi sulle aree di interesse, sugli vicinanza degli interventi, sui commenti, sullo stile di scrittura. Quindi dovremmo pensare che tutti gli IP che seguono ed intevengono solo nelle voci riguardanti il cinema possano essere dei SP di un utente? La vicinanza degli interventi non c'è, perché, ripeto, lui commentava la mattina dall'ufficio, ed io non ho mai fatto interventi di mattina escluso il lunedì, in nessuna voce, e vorrei che veramente controllaste tutti nella mia cronologia per vedere se dico il falso. Controllando nei giorni passati, ho notato un suo intervento fatto nella voce di Johnny Depp, che io non seguo, e su cui intervengo solo per aggiungere i film alla sua filmografia dopo averne creato la voce. Infine sullo stile di scrittura, beh, scrivo italiano corretto come tantissimi noi, anzi, come tutti dovrebbero, ed anche il mio amico fa parte di questa cerchia che scrive in italiano, anche se nell'oggetto di questa modifica ha commesso due errori che di solito non commetto: usare il maiuscolo fisso, che equivale ad urlare ed è maleducazione, e l'errore grammaticale.
  3. Il gestore telefonico è lo stesso, come detto, seppur l'IP del mio amico sia di gestione Optima Italia (non c'è modo di vedere quando le società offrono connettività Telecom pur gestendo loro il tutto?)
  4. Sei ragionevolmente sicuro che le due utenze si sovrappongano, davanti ai fatti ed ai tuoi controlli lo sarei anche io, ma questo caso è un'eccezione, veramente un errore, e longi da me rinfacciartelo, assolutamente, ma può succedere che si sbagli. Siamo tutti umani.
  5. Ti chiesi se era possibile rintracciare la "firma" che ogni pc lascia ad ogni intervento o visita su internet, e ti garantisco che i due pc in questione non sono risultati nei controlli, e questo è un problema, soprattutto al di fuori di wiki...
  • [@ Adalingio] Non sono più caduto nell'errore degli attacchi personali, se non in toni sopra le righe, come detto sopra, che stando alle regole non dovrebbero essere puniti di per sé.
  • [@ Valerio79] Grazie dell'intervento.
  • [@ Caarl 95] Verissimo, potrei chiedere al mio amico di prendersi la colpa, ma per una volta, ogni tanto, dovreste lasciare da parte il pensiero di malafede altrui, e provare a considerare la questione reale che vi sto esponendo.

Chiamo in causa gli unici due utenti (il terzo era Hatch74 che ha già dato la sua versione sopra) che mi conoscono fuori dal mondo di wiki, cioè Valerio79 e Baris, che spero vogliano scrivere qui cosa pensano della mia persona oltre che della mia utenza, perché è giusto che mi si giudichi anche sentendo chi mi conosce. Infine, rivolto a tutti, vorrei dirvi: se fossi il vero utente che ne esce fuori da questa discussione, cioè un hacker, uno che usa le mail degli amici, un bugiardo, un "delinquente di wiki", un pazzoide, ecc ecc, farei molto prima e non perdere tempo qui a cercare di portare a galla la realtà dei fatti e passerei subito a crearmi un altro account, cosa che non farò come giusto che sia. Ho un forte senso di giustizia, e non farei mai certe cose. Con questo intervento non voglio cercare favori o altro, voglio solo dire che si può cambiare giudizio ed idea su una persona, voglio dire che si può essere "influenzati da alcune prove", ma la realtà è stata un'altra. Voglio solo che mi giudichiate per i toni di cui si parla all'inizio (anche se penso di aver pagato già per questo col blocco settimanale), e non per i SP che mi vengono attribuiti erroneamente. Grazie. --AndreaRocky parliamone qua... 19:38, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Benissimo allora: chiedi un altro CU da parte di un altro check user. Allora crederò al fatto che non siate la stessa utenza. Prima no.--Caarl95 19:57, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]
Bene, ma se i dati e le prove sono quelle, penso sia scontato che il risultato sia lo stesso, ma come detto da Gac, non è certo. Qui non si tratta solo di valutare i vari IP e il resto, ma anche l'errore e l'ingenuità delle due utenze, io colpevole di non sapere, Hatch invece di accedere a wikipedia sempre nella mia pagina di contributi, cioè accedere sempre da qui avendolo salvato come preferiti, come io accedo sempre in wiki dalla voce di Sylvester Stallone per poi passare alle voci seguite. Inoltre, pensi davvero che io possa usare la mail di un amico, la sua password? Ecco perché dico che dietro lo schermo bisognerebbe valutare anche le persone. --AndreaRocky parliamone qua... 20:29, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]
Mi haddetto miocuggino che una volta seschiiantato con la moto.... -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:47, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]
Accetto tutti gli sfottò Sergio ;) purché voi leggiate e ponderiate sulla vicenda. PS anche a me piacciono gli Elio e le Storie Tese. --AndreaRocky parliamone qua... 21:05, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]
Andrea, io compio cinquant’anni tra sei mesi. Quando andavo alle medie la nostra insegnante di italiano ci permetteva, una volta a quadrimestre, di saltare un’interrogazione se vi fossero stati motivi giustificati. L’insegnante cosa faceva? Preso atto del motivo, piazzava una X rossa a fianco del nome dello studente che testimoniava che questi si fosse giocato il bonus quadrimestrale.
Orbene, l’insegnante un giorno chiama uno di noi, questi si avvicina timido con un foglietto in mano scritto da sua madre che certifica che il giorno avanti era stato a una visita medica e non aveva potuto prepararsi (all’epoca la legge sulla tutela della privacy non esisteva, e si sapevano gli affari di tutti, i fatti d’adulterio finivano sul giornale con nome, cognome e indirizzo) e l’insegnante va su tutte le furie, chiedendo perentoria: «e perché non me l’hai detto prima?», appioppandogli 4 sul registro, e continuando con una bella ramanzina: «Ti sei comportato in maniera scorretta, se tu mi avessi mostrato subito il certificato di tua madre sarebbe andato tutto bene e non ti avrei interrogato, ma tu stavi sperando di non essere chiamato per non giocarti il bonus, e lì sta la scorrettezza anche nei confronti dei tuoi compagni di classe». Bene, lui per tutto il resto dell’anno scolastico è rimasto convinto di essere stato trattato ingiustamente, perché il solo fatto di avere una ragione intrinseca per non fare l’interrogazione secondo lui doveva bastare e avanzare.
Morale: può anche darsi che non fosse in malafede e fosse ingenuamente convinto che se non fosse stato chiamato avrebbe avuto un’occasione supplementare per evitare un’interrogazione, non lo so, ma persino il me tredicenne di 36 anni fa capiva che non era esattamente un atteggiamento da tenere, malafede o no. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:12, 19 mar 2015 (CET)[rispondi]
Sergio, la mia non è malafede, e come spiegato sopra, non ero a conoscenza delle azioni di Hatch. Quando ho scoperto di essere bloccato per questa faccenda, ho parlato con Baris in privato fuori wiki (può dirvelo lui stesso), e la sua semplice frase Sicuro non sia qualcuno che vuole aiutarti? io ci ho pensato ed ho chiesto al mio amico Alexandre, ma ero sicuro che non potesse essere lui. E invece... Comunque, qualsiasi approfondimento o dettaglio vogliate, io sono qui, non ho veramente nulla da nascondere. La vicenda è questa, e spesso le storie inventate hanno delle falle o contraddizioni. Se deciderete di tenermi sotto stretto controllo lo capisco, ed è giusto dopo questa faccenda. Ripeto che anche io avrei avuto dubbi fossi stato in voi. Posso solo garantire che righerò più dritto di prima, niente più toni sopra le righe, ma non posso promettere di non fare più cose che non ho fatto (SP)... Infine permettimi di complimentarmi con te per il lungo "servizio" in wiki. --AndreaRocky parliamone qua... 15:08, 19 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ho letto tutta la versione di Andrea, che ho trovato dettagliata, onesta e a cuore aperto. Ha ammesso le sue colpe e le sue non colpe, magari sarò ingenuo ma mi sento di dargli fiducia. Qui su WP, come nella vita reale, presumo sempre la buonafede della gente (anche se tante volte è stata tradita). Di fronte alla giustificazione È stato mio fratello, penso che in alcuni casi questo fantomatico "fratello" ha combinato veramente il danno. Non spetta a me decidere se Andrea debba uscire o no da questa segnalazione impunito, ma sicuramente non merita l'infinito. Andrea mi espongo nel darti fiducia, vedi di non tradirla. --BART scrivimi 18:46, 19 mar 2015 (CET)[rispondi]

Grazie Bart. --AndreaRocky parliamone qua... 19:53, 19 mar 2015 (CET)[rispondi]

Se esiste la benché minima possibilità che l'utenza anonima che ha apportato la modifica verificata dal CU non sia riconducibile ad AndreaRocky, e che quindi non ci sia stato sockpuppeting, ma al limite meatpuppeting, e soprattutto considerando la storia contributiva dell'utente in ns0, personalmente penso che sarebbe un peccato perdere un valido (ancorché alle volte spigoloso) contributore per un solo caso isolato di presunta (ma confermata da CU) alterazione di consenso. Dunque, come Bart, personalmente sarei anch'io per dargli un'altra (ed ultima) chance. Riassumendo, sarei quindi per modulare un blocco di uno o due mesi, ma non infinito. --Nungalpiriggal (msg) 03:18, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

Rivedo la mia posizione espressa all'inizio in considerazione delle vicende narrate, che ho seguito silente ma con attenzione. Non so se l'amico sia fantomatico o vero, o se quest'ultimo magari entrava di nascosto proprio nel pc del vicino in orari in cui era assente magari grazie alla complicità di una moglie libertina (lo scrivo boccaccescamente solo per sdrammatizzare), ma vorrei dare anch'io fiducia. E in questo caso piena, augurandomi sia meritata: nessun blocco e attenzione a toni e linguaggio.--Ale Sasso (msg) 11:10, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ho rivisto con calma tutta la questione valutandola anche con gli altri CU: tecnicamente non si può confutare il risultato dei CU richiesti e eseguiti in quanto la somiglianza dei dati è evidente. Tuttavia dall'analisi accurata dei contributi sono emersi dei particolari che rendono verosimile quanto affermato da AndreaRocky. Per come la vedo io, dal momento che AndreaRocky contribuisce già da un paio di anni e che conosce bene i meccanismi di WP, ma soprattutto visti i dati, presumerei la buona fede di AndreaRocky e crederei a ciò che afferma. IMHO la segnalazione è da chiudere senza provvedimenti con l'invito a AndreaRocky e gli altri coinvolti di astenersi in votazioni dello stesso ambito di interesse. --Melos (msg) 00:24, 23 mar 2015 (CET)[rispondi]

Arrivo in netto ritardo ma non avevo notato la segnalazione. Dal mio punto di vista l'utente tende certamente a drammatizzare e spesso la prende troppo sul personale; questa PdC ne è l'esempio lampante dato che ha sfiorato il limite più volte nel giro di pochi giorni, quindi dove possibile l'ho redarguito con l'intento di fargli drizzare le orecchie e fermarlo prima che si inguaiasse. Visto che siamo in una UP evidentemente la mia azione non è stata molto efficace, però in questa sede lui e l'amico (a volte la toppa è peggio del buco) hanno dimostrato un'ingenuità che non può non colpirmi in maniera positiva. Perdipiù va riconosciuto il valore di AndreaRocky come contributore (ha creato ottime voci e inoltre se il Progetto:Cinema funziona ed è attivo può essere considerato in parte anche merito suo, che è uno degli utenti che maggiormente lo tengono vivo). In sostanza, credo che il suo blocco se lo sia già scontato e mi auguro che sia abbastanza sveglio da non ricadere nuovamente negli stessi errori (se dovesse ricaderci ovviamente il mio supporto verrebbe meno); in questo caso sento di schierarmi per la linea morbida, sperando che possa essere una scommessa vinta e che l'utente abbandoni la vis polemica/melodrammatica in favore di un modo di fare quanto più pacato e wikilovvifero possibile.--GiaKa (msg) 00:50, 27 mar 2015 (CET)[rispondi]
Sono appena finito qui per caso e, pur non conoscendo l'utente in questione, devo dire che mi trovo sulla stessa linea di pensiero di Bart, il quale con sole tre righe si è guadagnato tutta la mia stima. Voglio ancora presumere la buona fede.--Sakretsu (炸裂) 00:26, 29 mar 2015 (CET)[rispondi]
Visto quanto scritto qui sopra da Melos chiudo la procedura senza provvedimenti raccomandando a AndreaRocky di dire ai suoi amici di non intervenire mai nelle stesse procedure per evitare comportamenti non compatibili con le policy.--Burgundo(posta) 08:38, 2 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/AndreaRocky/11_marzo_2015&oldid=95375314"