Wikipédia:Le Bistro/16 novembre 2024

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
16 novembre 2024
David Suzuki — Eh non, je ne suis pas l'inventeur de la moto GSX 1300R Hayabusa.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 16 novembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 647 697 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 051 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Constance Stokes
• Les Loups-garous de Thiercelieux
• Mosasaurus
• Pasqua Rosée
• Sabre Wulf (jeu vidéo, 1984)
• San Lazzaro degli Armeni
• Temple de Diane (Aix-les-Bains)

AdQ :

• Corneille noire
• Crash Bandicoot : La Vengeance de Cortex
• Discovery (album de Daft Punk)
• Léon Gambetta
• Letizia Battaglia
• Statue du dieu A'a

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 16 novembre :

• Amplificateur opérationnel (2007)
• L'Isle-Adam (2007)
• Medal of Honor (2007)
• Pontoise (2007)
• Odon de Bayeux (2008)

Articles sans sources

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Haras du Petit Tellier
• Spacey Awards
• Ukrainophilie

Pommes à croquer

• Échecs de Berkeley (2007)
• Aqua disco (2007)
• Le Cœur sous le rouleau compresseur (2007)
• Abrial A-13 Buse (2007)

Articles à améliorer

• Yuriko Takagi ou Yuriko de Mikasa ? À renommer ?
• Salon des technologies de production
• Style (littérature) minimaliste et à revoir.

Articles à créer

• Wilhelmina Lancaster (en), religieuse et fondatrice afro-américaine, dont le corps a été retrouvé incorrompu 5 ans après sa mort.

  Certainement en odeur de sainteté...

• Bénédictines de Marie Reine des Apôtres (en), congrégation religieuse fondée par Sœur Wilhelmina.
• Vaccination animale (en)
• Johnny Somali
• Jean-Jacques Sanvert

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Repenser l'éligibilité des administrateurs

Bonjour,

Depuis plusieurs mois, j'observe les différents arguments évoqués dans les candidatures d'administrateurs. Si une chose est certaine, c'est qu'il n'y a pas de consensus. Si une autre chose semble assez souvent admise, c'est que les indicateurs d'éligibilité ne sont plus à jour et ne correspondent plus aux attentes générales actuelles.

Ne serait-il pas pertinent de les réévaluer afin qu'ils correspondent à la majorité des attentes actuelles ?

J'ai cependant la crainte que cela ne provoque l'augmentation progressive des attentes car, aujourd'hui, les attentes sont bien plus élevées qu'il y a quelques années, et généralement plus élevées que l'ensemble des critères indicatifs présentés comme représentatifs de l'éligibilité. C'est très bien d'avoir de plus grandes attentes, cependant, n'est-ce pas au risque de trop réduire le renouvellement nécessaire des forces sur lesquelles le corps administratif peut s'appuyer ?

En terme de chiffres sur les votes accepté/refusé, on voit un très gros tournant en 2020 avec une augmentation de la proportion de refus. Est-ce que les candidatures ont radicalement perdu en qualité ? En observant les nouveaux admins acceptés de 2017 à aujourd'hui, la principale différence que j'observe, c'est l'ancienneté. Il est logique que plus le site vieillit, plus les candidats prennent de l'âge. Cependant, il y a eu un bond très important avant et après 2020 (exception pour l'année 2023, seulement 2 nouveaux candidats). Avec une moyenne supérieure à 10 ans d'ancienneté, les candidats de moins de 3 ans ont apparemment très peu de chance de réussir. C'est logique, si les attentes augmentent, cela prend aussi plus de temps pour les remplir.

Quand je compare les candidatures selon les critères d'éligibilité présentés, il s'observe une autre différence. Plus on avance dans le temps, plus les candidatures approuvées s'éloignent de ces critères d'éligibilité. Cela pourrait provoquer une élévation des attentes. Ce qui m'inquiète, c'est que cette élévation des attentes puisse être plus rapide que la capacité des contributeurs à gagner en expérience sur la durée. On ne peut décemment pas s'attendre à ce qu'un candidat de moins de 3 ans ait l'expérience d'un candidat de plus de 10 ans, c'est évident. Mais est-ce que ces dix ans doivent devenir une norme-pivot à laquelle se raccrocher pour les attentes ? Sur 42 nouveaux admins, il n'y a que trois candidats de moins de trois ans lors de leur candidature.

Mon opinion, ici, est que l'on pourrait réévaluer à la hausse les critères d'éligibilité pour répondre aux attentes actuelles. Cependant, je ne suis pas certain de la pertinence de cela. Il pourrait cependant être utile d'étoffer la page Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur avec une section indiquant en transparence que les chances d'être élu sont statistiquement faibles lorsqu'on est un contributeur de moins de X années / X contributions. Dans l'idée, cela éviterait que de jeunes contributeurs motivés se lancent dans l'aventure en lisant les critères d'éligibilité et en se disant "je suis dans le bon !", et risquant d'être par la suite démotivé d'y repenser. Par exemple, je l'ai peu évoqué puisque je parle de l'ancienneté ici, l'argument du nombre de contributions est quelque chose de récurent alors qu'il existe des contributeurs avec moins de 10.000 contributions aujourd'hui, et beaucoup sont élus avant d'avoir atteint ce chiffre. Mais le chiffre moyen des contrib des candidats est également bien plus élevé qu'avant, ce qui pourrait avoir conforté la hausse des attentes actuelles.

J'ai cette réflexion en tête depuis bientôt un an. Car les chiffres sont ce qu'ils sont : 6 administrateurs sont en suspension automatique pour inactivité, 9 destitués sur un an, 4 nouveaux admins sur un an. Et en 2023, c'était pire : 9 destitués, 2 nouveaux. Le ratio est négatif depuis 2020. Ajoutons à cela qu'il y a un peu moins de candidatures plus on avance dans le temps, et moins de candidatures acceptées, et en toute logique la situation n'est pas prête de s'améliorer. Les candidatures de 2024 ont confirmé certaines de mes inquiétudes, ainsi que des appréhensions plus personnelles.

En effet, je suis un "jeune" contributeur au regard de l'ancienneté de nombreux contributeurs. En parallèle de cette réflexion, je m'étais demandé si je pouvais venir en aide aux administrateurs (j'ai l'habitude de le faire dans les communautés où je m'investis). J'ai donc pris le temps de lire tout ceci, et mon constat m'a strictement dissuadé de l'envisager. D'une part, car les candidatures jeunes se font quand même méchamment rabrouer dans la procédure de vote, d'une autre parce que les attentes semblent hors d'atteintes. Et je pense, sincèrement, que plusieurs candidats potentiels arrivent à une conclusion similaire. Cela dit, peut-être que je me fais une fausse idée depuis un an et que tout se passe bien, que nous avons assez d'administrateurs et que le taux de perte/création des statuts n'a pas d'impact.

Je pensais que ce sujet était un Wikipédia:Marronniers, mais apparemment non. J'espère donc ne pas trop secouer le cocotier en abordant ce sujet. Peut-être (probablement) que c'est fou et biaisé de ma part de penser qu'il faut donner un peu plus leur chance aux "jeunes" contributeurs. Peut-être sommes-nous face à un biais inverse où, plus nous avançons dans le temps, plus les contributeurs prennent en ancienneté et ont des attentes plus élevées.

En 2017 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne des postulants 6,9 ans. En 2018 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne 7,8. En 2019 : deux candidats de moins de 3 ans - moyenne 4,8. En 2020 : seulement 2, aucun moins de 3 ans - moyenne des postulants 11. En 2021 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne des postulants 12. En 2022 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne des postulants 10,6. En 2023 : seulement 2 votes accepté dont un de moins de 3 ans. moyenne des postulants 7. En 2024 : aucun candidat de moins de 3 ans - moyenne des postulants 10. Nanoyo (discuter) 15 novembre 2024 à 21:26 (CET)

Hello Nanoyo88 Pour faire court : à mon sens, on n'a pas besoin de beaucoup d'admins, on a besoin d'admins qui conviennent pour ces fonctions, je trouve réducteur le lien que vous envisagez entre l'ancienneté et le refus par la communauté, quand 150 wikipédiens votent, on peut envisager qu'ils savent ce qu'ils attendent et qu'ils ne regardent pas seulement l'âge du capitaine ! --Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2024 à 07:46 (CET)

@Nanoyo88, je ne sais dans quelle mesure c'est un marronnier, mais j'en avais aussi parlé il y a quelques semaines : guide du candidat à l'administration. Fabius Lector (discuter) 16 novembre 2024 à 10:17 (CET)

Effectivement, je n'avais pas vu cette discussion. Sinon j'aurais réagi à ce moment là. Je vais prendre le temps de la lire dans la journée :) Nanoyo (discuter) 16 novembre 2024 à 10:23 (CET)

Après lecture, si des avis parlent de crispations électorales, on n'évoque pas particulièrement un manque d'admin. Ce qui signifierait, comme @Pierrette13 l'indique, que c'est potentiellement un faux problème.

Je rebondis sur la remarque de Pierrette concernant l'âge. Je me suis probablement mal exprimé, car ce que je pointe c'est que l'ancienneté est un élément direct et indirect fort de la recevabilité d'une candidature. Que l'augmentation de l'âge moyen des candidatures est une conséquence indirecte d'une augmentation des attentes. En somme, mon point consiste à clarifier la page des procédures de candidatures pour surtout afficher une certaine transparence quant aux chances des potentiels candidats. Cependant, la remarque de @Paul.schrepfer est hautement pertinente là-dessus : « Cela reviendrait à figer la crispation actuelle en essayant de définir quel type de candidat est susceptible de passer entre les gouttes, et une fois ce cadre défini, un grand nombre risquerait de s'y référer. »

Il n'empêche que le fonctionnement actuel tendra inlassablement vers de plus hautes attentes à cause de la démographie propre de la communauté wikipedia. Cela étant, s'il n'y a pas de problèmes sur la quantité d'admins convenant aux fonctions actuellement, dans ce cas il n'est pas vraiment utile de s'interroger sur tout cela. Nanoyo (discuter) 16 novembre 2024 à 11:15 (CET)

Hello Nanoyo88 L'âge du capitaine était pê une formulation malheureuse, puisque vous semblez la prendre au premier degré, il fallait rester sur ma remarque sur l'« ancienneté ». Mais je dois dire que votre remarque sur vous m'a fait me demander si vous souhaitiez être encouragé à postuler comme admin, la réponse repose sur une candidature si c'est là votre désir / intention/ réflexion personnelle, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 16 novembre 2024 à 11:31 (CET)

« Mais je dois dire que votre remarque sur vous m'a fait me demander si vous souhaitiez être encouragé à postuler comme admin » - Ah, non. Je pensais aussi être clair sur ce point en disant que cela « m'a strictement dissuadé de l'envisager ».

Concernant l'âge du capitaine, je l'ai probablement pris au premier degré puisque je ne connais(sais) pas cette expression - et du coup, je comprends moins le message (est-ce important ?) Nanoyo (discuter) 16 novembre 2024 à 11:38 (CET)

Coucou, j'ai pris la liberté de faire quelques statistiques sur les administrateurs. Je ne sais pas trop où ça mène, mais peut-être qu'avoir une idée plus précise du profil des administrateurs actuels peut étayer le débat.

J'ai regardé les contributions des administrateurs jusqu'à aujourd'hui et avant leur élection, dans l'espace principal et l'espace utilisateur. J'ai également mesuré la durée moyenne depuis laquelle les administrateurs sont inscrits et élus. J'ai quelques graphiques que j'ai hébergé sur mon site perso faute de mieux, mais si quelqu'un a une meilleure idée d'où les mettre je veux bien.

Pour la méthodologie, j'ai pris les données de XTools : il y a plusieurs compteurs de contributions, notamment celui de l'API Wikimedia et le compteur de live edits ; c'est ce dernier que j'ai choisi, puisque XTools fournit une analyse par espace de noms. Polmars et Vlaam ont un nombre totalement faramineux de contributions qui fait que XTools refuse de les analyser, et je pense qu'on peut les considérer comme des outliers, notamment parce que le 3e administrateur avec le plus de contributions en a environ deux fois moins ; je ne les ai pas pris en compte pour toute l'analyse du nombre de contributions. Avant le 1er décembre 2005, la date de création du compte n'était pas présente dans l'API Wikimedia, j'ai donc mis fixée cette date au 1er décembre 2005 pour les administrateurs qui ont créé leur compte avant, ce qui biaise les données. Enfin, pour compter les contributions pendant l'année d'élection, j'ai fait au prorata de l'année, c'est-à-dire qu'un admin élu le 1er juillet compte 50% de ses contributions de l'année avant son élection. XTools fournit des données de contributions par mois, ce qui aurait pu affiner l'analyse, mais seulement pour les administrateurs ayant acceptés la collecte de données, ce qui ne concerne pas assez d'administrateurs pour que les données soient pertinentes, et j'ai préféré ne pas m'embêter à exploiter les données si elles sont présentes et faire autrement quand elles ne le sont pas. Bien sûr, je peux fournir les données brutes, les scripts que j'ai utilisés (en Python pour les curieux), ou donner plus de détails, et je ne me prétends vraiment pas expert en statistiques.

Statistiques

EDIT: les durées sont en années. EDIT2: certaines colonnes étaient inversées.

Contributions des administrateurs

Moyenne	Écart-type	Minimum	1er quartile	Médiane	3e quartile	Maximum
98521.7	104981.55	6198	30610.5	64111.0	126805.25	576999

Contributions des administrateurs avant leur élection

Moyenne	Écart-type	Minimum	1er quartile	Médiane	3e quartile	Maximum
27018.82	30892.68	842	9819.0	16300.5	28941.0	203769

Contributions des administrateurs dans l'espace principal

Moyenne	Écart-type	Minimum	1er quartile	Médiane	3e quartile	Maximum
66105.41	82850.81	3661	17629.0	34646.5	78144.75	433483

Contributions des administrateurs dans l'espace principal avant leur élection

Moyenne	Écart-type	Minimum	1er quartile	Médiane	3e quartile	Maximum
18241.9	24387.29	416	5029.5	9999.5	18124.25	172023

Durée depuis l'élection

Moyenne	Écart-type	Minimum	1er quartile	Médiane	3e quartile	Maximum
11.8	5.45	0	7.25	12.5	17.0	22

Durée depuis l'inscription

Moyenne	Écart-type	Minimum	1er quartile	Médiane	3e quartile	Maximum
16.19	3.33	7	15.0	18.0	19.0	19

https://informath.eu/static/images/wikipedia/inscription_admin.png

https://informath.eu/static/images/wikipedia/election_admin.png

https://informath.eu/static/images/wikipedia/contributions_triees.png

 

JeanCASPAR (discuter) 16 novembre 2024 à 17:03 (CET)

Hello et merci @JeanCASPAR. Certaines de tes stats auraient sans doute leur place sur WP:Administrateur/Statistiques. Bien à toi, — Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 17:16 (CET)

Accessibilité : Projet ?

Bonjour à tous. J'ai un souci avec l'Accessibilité. (est-ce que l'Accessibilité est accessible dans wp.fr ? bof : si l'on tape Accessibilité dans l'aide de Wiki.fr, on obtient pas le retour Atelier accessibilité...!!! ???

(Tiens, juste pour dire que je n'ai pas que baratiner sur le bistro, j'ai rajouté Accessibilité dans la palette d'Aide {{Palette Aide}} en Informations techniques... pourquoi pas ?... )

Pourquoi, y a t'il qu'un atelier d'accessibilité avec un seul gadget ? (mais indispensable pour les labellisations !...) Pourquoi pas un Projet:Accessibilité ? est-ce qu'il n'y a plus rien à dire ou à faire sur l'Accessibilité ? juste deux détails, pour illustrer le sujet :

1) le caractère (que je ne trouve pas sur mon clavier) †††† est-il accessible ? (sujet d'une vieille discussion : si périmée pourquoi n'est elle pas archivée ?, si toujours actuelle, pourquoi n'est-elle pas dans le gadget et en projet...?)

2) pourquoi clame-t-on que les {{cladogramme}}s ne sont pas accessibles alors que l'on ne sait pas réellement les convertir ? {{arbre}} est, à mon sens et mon humble avis, insigifiant, et sans réelle conversion avérée : sinon j'aimerais bien voir !

En vous remerciant de votre attention et de vos éventuels retours--Philippe rogez (discuter) 16 novembre 2024 à 02:43 (CET)

Bonjour Il y a Projet:Maintenance! Pre7 (d) 16 novembre 2024 à 05:05 (CET)

Bonjour. L'accessibilité est aujourd'hui davantage une thématique qui intéresse les développeurs, les administrateurs d'interface ou les modélistes, car le fossé technique qui subsiste est principalement concentré autour des "techniques" justement. L'autre part réside dans des "choix" de présentation, ce sont aux rédacteurs d'avoir conscience que la manière dont l'information est véhiculée a des conséquences directes sur le public (une vidéo/audio avec sous-titre ne sera pas accessible aux personnes accédant à Wikipédia en mode déconnecté, etc.). Aucun outil ne peut faire des "choix rédactionnels" à la plage du rédacteur, d'où des "recommandations" qui sont là pour rappeler des avantages et inconvénients des méthodes.

Beaucoup d'outils oeuvrent pour l'accessibilité, selon des échelles différentes. Par exemple WP:WPCleaner corrige un tas d'erreur, ce script corrige certains problèmes invisibles à l'oeil nu, etc. Tous les outils devraient avoir une "conscience" de l'accessibilité, mais il n'y en a peu qui se concentrent uniquement sur cela.

1 - dire que "†" n'est pas accessible, c'est comme dire que "é" ne l'est pas : un caractère, quel qu'il soit, sera inaccessible pour une catégorie de personne. La question devrait être : comment faire pour que ce caractère soit le plus accessible possible. Le modèle {{éteint}} cherche à augmenter l'accessibilité, en traduisant le symbole. La solution idéale serait probablement de définir une première fois "† = éteint" (ou éteint (†)) avant d'y faire référence une nouvelle fois.

2 - {{cladogramme}} n'est pas accessible par nature, ne pas savoir le convertir par un autre modèle est un autre sujet.

C'est comme se demander si Wikipédia pourrait devenir accessible à une personne dépourvue d'ouïe, de vue et de toucher ; c'est sans doute possible, mais par nature, Wikipédia n'est pas accessible car elle repose sur des types d'informations (textuelles, visuelles). L'accessibilité, en soi, c'est permettre à quelqu'un d'accéder à une ressource quelles que soient ses caractéristiques sensorielles et/ou physiques, tout en veillant à ce que les techniques pour y parvenir soient à jour. C'est un objectif à atteindre, un écart à réduire, pas quelque chose qu'on peut atteindre : c'est en constante évolution.

La meilleure alternative à {{cladogramme}}, c'est le texte :

• Neornithes est le parent des Paleognathae et des Neognathae. Neognathae est le parent des autres oiseaux et des Galloanserae. Galloanserae comprend les Anseriformes d'un côté, le parent commun des Galliformes et Craciformes de l'autre.

Est-ce que cela veut dire qu'on doit absoluement éviter {{cladogramme}} ? Non, un résumé visuel peut vivre à côté d'un texte détaillé. LD (d) 16 novembre 2024 à 11:26 (CET)

Bonjour Pre7 et LD merci pour la réponse Pre7 (d · c · b). Par contre, celui-ci est connu et accessible, avec Projet:Maintenance et une catégorie Catégorie:Projet de maintenance, MAIS dans ces deux pages, je ne vois aucune ligne ou aucun renvoi d'Accessibilité !!!... Par contre, miracle , un bandeau {{Accessibilité à revoir}} existe bien depuis 2021 ! Et il "est utilisé 27 fois (en fait, plutôt 25...) : Voir statistiques Wstat Modèle:Accessibilité à revoir ds Wstat. bon courage et A --Philippe rogez (discuter) 16 novembre 2024 à 11:46 (CET)

Accès à un article

Si qqn a accès à l'article de Marianne dont il est question dans la revue de presse du jour (le lien vers des archives ne fonctionne pas chez moi en tout cas) et peut me l'envoyer par courriel, bien volontiers.

https://www.marianne.net/culture/la-fabrique-culturelle/wikipedia-gangrene-par-le-militantisme-jusqu-au-conflit-d-interets Sherwood6 (discuter) 16 novembre 2024 à 11:37 (CET)

Marianne n'est pas accessible dans Europresse malheureusement, on cherche toujours une personne qui y aurait accès. — Baidax ^💬 16 novembre 2024 à 11:46 (CET)

Le message est passé ;-)

Wikihydro (discuter) 16 novembre 2024 à 12:39 (CET)

Tiens ! Comparer le Projet:Les sans pagEs et Projet:Noircir Wikipédia à une gangrène… C'est sympathique, cela faisait longtemps qu'on ne leur avait pas tapé dessus, au moins une semaine. J'ignore qui a soufflé cela au journaliste, mais c'est bien nul. Et merci pour le partage de cet excellent exemplaire de Radio-caniveau. --Pa2chant.bis (discuter) 16 novembre 2024 à 13:36 (CET)

Au contraire ça m'a appris plein de choses. Merci à Wikihydro pour le partage. GPZ Anonymous (discuter) 16 novembre 2024 à 13:56 (CET)

Merci de même, Wikihydro. — Punctilla (discuter) 17 novembre 2024 à 00:11 (CET)

Les médias (et leurs lignes éditoriales) cherchent à influencer WM / WP, y compris les élections, par le truchement d'articles virulents. Oh, sans blague ?

Et comme d'hab sous cet angle bien hexagonal car, n'est-ce pas, s'intéresser à des thèmes non franco-français sur la Wikipédia francophone, en voilà une idée étrange, voire suspecte. Bédévore ^[plaît-il?] 16 novembre 2024 à 14:47 (CET)

Au moins l'intro annonce tout de suite la couleur : Marianne estime illégitime de vouloir créer plus d'articles sur les femmes ou l'Afrique. Et que dire de la présentation biaisée qui est faite de la ligne d'écoute psychologique, qui n'est pas destinée aux « contributeur qui se sont sentis « offensés » dans leurs pratiques », mais à tous les contributeurs qui rencontrent des difficultés (conflit interpersonnel, harcèlement, mais aussi éventuellement des problèmes IRL car ça n'est pas sans influence sur notre activité wikipédienne et vice-versa) ?

Je ne compte plus les exemples de cherry picking et de complotisme à deux balles. Juste un : l'accusation visant Exilexi (d · c · b), auteur d'une SI sur un article de fait divers (alors que les articles d'actualité sont un sujet récurrent de débat au sein de la communauté, sans aucun rapport avec LSP, et que les SI contestées n'ont rien d'exceptionnel...).

L'article présente aussi comme un scandale le fait que les membres du CA ou salariés de WMFr soient aussi contributeurs bénévoles et aient donc un impact sur l'éditorial à ce titre ; c'est totalement con. Ils croient quoi, que WMFr va être animée par des gens qui ne participent pas à Wikipédia ?

La mention du blocage (et non bannissement) d'Epsilon0 (d · c · b) est à vomir : laisser penser que Kvardek du l'aurait « fait bannir » est totalement fallacieux, c'était une décision collégiale factuelle (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 42#Dimanche 18 octobre Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 5#Blocage de pdd). D'autre part voir Marianne légitimer des propos haineux est ahurissant.

Le doxing, c'est pitoyable. Je n'ai jamais été d'accord avec certaines accusations de transphobie de Kvardek du, mais ça ne justifie en aucun cas un doxing. Et à l'inverse, quand on voit ce à quoi expose de contribuer à Wikipédia, je comprends que plusieurs membres du CA (pas juste sa présidente) et candidats au CA préfèrent décorréler au maximum leur identité IRL de leur pseudonyme. L'idéal serait que seul le pseudonyme soit donné, ça permettrait à tous les wikipédiens de savoir qui est au CA, mais j'imagine que ce n'est pas possible, les vraies identités doivent figurer dans les statuts.

Obligation légale car les dons à WMFr ouvrent le droit à des déductions fiscales. TCY (discuter) 16 novembre 2024 à 15:53 (CET)

Quant aux éléments pouvant légitimant être discutés (liens entre LSP et WMFr, gouvernance et rôle de WMFr, rédaction des articles sur les personnes trans ou non-binaires, etc.), ils ne le sont pas : ils sont abordés n'importe comment, sans contexte ni base factuelle, et avec moult insinuations.

Les mêmes méthodes que CNews quand il s'agit de créer du chaos, de la division et de la haine dans la société. Nauséabond. Cela dit, vu la teneur du dernier papier sur Wikipédia de ce journaliste de Marianne, il fallait s'y attendre : il regarde tout par le prisme de son obsession. Mais je relève, avec aussi un papier bien gratiné du JDD il y a peu, qu'il y a ces derniers temps une vraie offensive de quelques médias bien idéologiques contre Wikipédia.

— Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 15:45 (CET)

Je ne comptais pas faire l'honneur d'un accusé de réception de cette merde, mais comme je suis mentionné ici…

Je pense qu'on peut laisser aux douze abonnés de Marianne la primeur de ces « informations ». Si Marianne pense que j'ai supprimé un article sur fait divers par antisémitisme (je suppose) et qu'avoir quitté LSP il y a six ans ne suffit toujours pas à m'en dissocier, ben… vu et s'en tape, que voulez-vous que je vous dise. — Exilexi ^[Discussion] 16 novembre 2024 à 16:04 (CET)

Ma réaction n'est en effet sans doute pas la bonne, un mépris silencieux suffirait. Mais c'est tellement n'importe quoi, et dans un magazine, pas sur un blog obscur... — Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 16:24 (CET)

C'est un peu la fatigue qui parle, et je ne voulais pas te faire la leçon ! Je suis tout à fait d'accord avec toi, en particulier sur le doxxing. — Exilexi ^[Discussion] 16 novembre 2024 à 16:30 (CET)

Je suis à la ramasse, j'avais pas capté qu'il y avait l'élection du CA de WMFr aujourd'hui. Encore plus scandaleux. — Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 17:19 (CET)

Les réactions à cette source secondaire de qualité sont étranges: "merde"', "nauséabond"...

La réalité des faits dérangerait elle certains ? 78.243.141.196 (discuter) 16 novembre 2024 à 19:32 (CET)

Car il est naturellement exclu, impossible et impensable que l'article soit mal ficelé. Cela n'existe pas. Cette seule pensée est ridicule, comment imaginer que Marianne - bénies soient ses feuilles - puisse pondre un papier de mauvaise qualité. Bédévore ^[plaît-il?] 16 novembre 2024 à 20:05 (CET)

Marianne n'est plus vraiment ce qu'elle était... merci pour le partage tout de même . Athozus ^Discussion 16 novembre 2024 à 20:11 (CET)

Bonjour, je suis contributrice régulière de longue date de Wikipédia. Je préfère dissocier mon adhésion (de moins longue date, mais depuis déjà quelques années) à Wikimédia France de mon compte utilisatrice. J'ai participé, en ligne, à l'AG d'aujourd'hui. J'ai quelques observations, qui sont presque contradictoires je le reconnais, à formuler, en lien avec l'AG d'aujourd'hui, cet article de Marianne et les commentaires qui s'en sont suivis (s ou pas ? J'ai toujours un doute avec les conjugaisons pronominales...).

Première observation : je regrette fortement le doxing effectué dans cet article (je suis d'autant mieux placée pour le dire que, vous l'avez compris, je souhaite qu'il ne soit fait aucun lien entre mon identité et mon compte sur les projets). Même si c'était un secret de Polichinelle, il est toujours fort malvenu de se livrer à une telle équation qui peut être nocive. Sur ce point, l'intéressée a tout mon soutien.

Deuxième observation : Exilexi (d · c · b) a également tout mon soutien. Le mettre en cause en de tels termes alors qu'il n'a fait qu'exécuter une décision communautaire est immonde. Et témoigne aussi d'une méconnaissance assez prononcée du fonctionnement de Wikipédia.

Troisième observation : Néanmoins, et même si je trouve cet article agressif, mal foutu, pas forcément très bien informé, je ne peux m'empêcher, sur le fond, de trouver qu'il témoigne globalement d'un double malaise que je ressens et, je crois, que beaucoup de Wikipédiennes et de Wikipédiens ressentent aussi. Le premier malaise, c'est celui d'une politisation extrémiste de l'association Wikimédia France, sous l'influence d'une autre association, LSP, et je partage ce ressenti qui est quand même documenté par un certain nombre d'éléments. Les résultats des élections aujourd'hui, qui aboutissent à un accroissement du nombre de membres présents ou anciens de l'association LSP au sein du CA de WMfr, renforcent cette impression en quelque sorte d'opacité, d'entrisme et de militantisme. Le deuxième malaise, qui découle du premier, est que je peux déjà deviner que le fossé entre la communauté de Wikipédia et l'association Wikimédia France va encore s'accroître dans les prochains mois. Jusqu'à l'irrémédiable ? Je ne sais pas. En tout cas, les résultats des élections (et ça dément ton constat ci-dessus,  Jules*) sont inversement proportionnels au nombre de contributions sur les projets. Un Wikimédien actif et admin ici finit bon dernier pendant que des personnes, sans aucun doute très estimables, mais qui, de leur propre aveu, n'ont jamais ou très peu contribué aux projets (et je ne parle pas que de Wikipédia), finissent élues haut la main. Alors, c'est le résultat de la démocratie interne de l'association bien sûr. Il faut le respecter, cela va de soi. Mais quand même, ça m'interpelle et, je le dis, ça me gêne. J'ajoute à cela que la présidente a tenu, ce matin, des propos qui m'ont choquée à l'encontre de Wikipédia et de sa communauté, dans la droite ligne de sa fameuse lettre d'adieu, mais en beaucoup plus violent.

Enfin, dernière observation, et qui illustre le paradoxe que je soulignais en introduction. Wikimédia France et LSP promeuvent une communauté qui doit être plus inclusive, plus tolérante, et notamment moins sexiste et misogyne, et sur ce point je ne peux qu'approuver. Lors de cette AG, un adhérent a tenu, sur le chat en ligne, un propos gravement sexiste (digne du XIXe siècle). J'ai répondu pour faire part de ma désapprobation, l'intéressé a répliqué, en un mot à peine, sur un ton méprisant et sarcastique. Personne ne s'en est ému. Comme je sais un minimum qui est qui, je n'ignore pas que la personne en question (je ne la nomme pas, ce n'est pas le sujet et ce n'est pas intéressant, elle se reconnaîtra), est proche de LSP. L'absence de réaction, qui m'a choquée et peinée, donne quand même l'impression d'une sorte de dynamique de groupe qui prime sur les principes affichés...

Voilà, c'était mon témoignage. Elsa Klipfel (discuter) 16 novembre 2024 à 20:19 (CET)

Merci beaucoup Elsa Klipfel pour ce témoignage. — Punctilla (discuter) 17 novembre 2024 à 00:11 (CET)

 Elsa Klipfer : J'ai suivi le chat de loin (notamment pour répercuter les questions lors de la présentation des candidats au CA), mais je n'ai pas vu les propos mentionnés. J'en suis désolée : si ça avait le cas, je me serais efforcée d'intervenir. Je ne voudrais pas que mon absence de réaction soit confondue avec de la passivité : c'est ici une réelle ignorance de la situation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 novembre 2024 à 21:40 (CET)

Hello @Elsa Klipfel. À propos de la gouvernance de WMFr : sur le fond, je pense qu'il faut un juste milieu. Les contributeurs les plus actifs sur Wikipédia ne sont parfois pas les mêmes (et parfois si) que ceux qui s'investissent beaucoup IRL, dans l'animation d'ateliers, etc., pour des raisons d'envies, de compétences (ça ne demande pas forcément les mêmes) et de temps (dur d'être au four et au moulin). Cela dit c'est aussi important, je suis d'accord avec toi, que l'association soit bien liée à la communauté en ligne, la reflète dans les grandes lignes. J'avoue n'être pas au fait du résultat des élections et de qui est qui.
Et je n'ai pas compris en quoi, quels qu'ils soient, ils démentent ce que j'ai dit ?
Mais il y a, d'une certaine manière, plusieurs manières d'envisager la communauté. Mon expérience perso : je viens de la communauté en ligne et c'est à elle que je m'identifie. Mais fin 2014-début 2015, quand j'ai découvert l'asso (en service civique puis comme salarié), j'ai réalisé qu'il y avait tout un autre pan d'engagement pour Wikipédia, sous une forme différente, dans l'asso, avec quelques contributeurs de WP très en vue (mais qui ne mettent pas en avant leur engagement dans WMFr), d'autres moins actifs que je connaissais pas auparavant, et puis des gens très peu actifs sur les projets mais qui apportent des choses autrement. Et d'une certaine manière, une partie de la communauté en ligne ignore tout d'une partie de cette communauté IRL, et vice versa (au milieu, quand même pas mal de contributeurs actifs dans les deux sphères).
Dans certains discours, en ligne, sur WMFr, je vois parfois qu'il y a surtout une grande méconnaissance et des fantasmes sur WMFr ; et je suis sûr qu'il y a parfois une méconnaissance similaire dans l'autre sens.
Je ne suis plus actif à WMFr, ni adhérent, depuis 2017, et il y a donc probablement des choses que j'ignore, et peut-être qu'il y a une politisation excessive. Mais il y a eu tellement de discours excessifs sur WP également que forcément (« wokisme », « terrorisme intellectuel », etc.), les excès s'entretiennent mutuellement. Ça vaut aussi pour les propos de la présidente : j'ignore ce qu'elle a dit ce matin, mais j'ai lu le courriel qui a été relayé sur le Bistro, et si je comprends que des gens voient ça comme une « attaque contre la communauté » (ce qui ne veut pas dire grand chose, puisqu'elle en fait partie, de la communauté...), je comprends aussi qu'elle a vraiment vécu des choses violentes ! Et de son côté, elle avait du mal à saisir que qualifier des ajouts de transphobes, même si ça ne revient pas à dire que le contributeur est transphobe, peut être vécu violemment. En même temps, je ne suis pas à sa place, et quand on est victime de discriminations IRL (c'est le cas, les discriminations transphobes sont tout aussi réelles et documentées que celles homophobes, racistes, antisémites, etc.), j'imagine qu'on a pas la même patience que des gens qui ne vivent aucune discrimination comme moi. In fine, il me semble qu'il y a un vrai manque d'empathie, assez généralisé, et ça a empiré sur WP avec la période Covid, ai-je l'impression.
On ne peut pas discuter sérieusement et sereinement de l'équilibre sain à atteindre dans ces conditions et avec autant de défiance mutuelle. Et les appels récents sur le Bistro à s'investir dans WMFr et à participer aux élections, ben dans l'absolu j'aurais trouvé ça chouette, j'ai toujours été favorable à tout ce qui permet une relation de confiance entre l'asso et la communauté (pas évident vu les modes de gouvernance différents), mais le fait que ça survienne uniquement dans ce contexte, c'est dommage. Ça fait vraiment lutte de pouvoirs, alors qu'on est pas là pour ça, à la base, mais pour le partage de la connaissance.
— Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 22:36 (CET)

 Jules* : Tu avais écrit plus haut, à propos de l'article de Marianne : « L'article présente aussi comme un scandale le fait que les membres du CA ou salariés de WMFr soient aussi contributeurs bénévoles et aient donc un impact sur l'éditorial à ce titre ; c'est totalement con. Ils croient quoi, que WMFr va être animée par des gens qui ne participent pas à Wikipédia ? ». Bah... Oui. Les résultats d'aujourd'hui font que Wikimédia France va être dirigée majoritairement par des gens qui ne participent pas à Wikipédia. C'est tout, chacun en pensera ce qu'il veut.

Pour le reste, chacun a visiblement ses biais et son manque d'empathie. Je t'évoque un acte sexiste ; tu t'en fous et tu n'as pas un mot à ce sujet ou pour t'enquérir de quoi il retourne, préférant me mettre une tartine sur les ressentis supposés de la présidente qui vient de passer la journée à attaquer Wikipédia et sa communauté (dont je suis aussi, et toi aussi...). Mais, visiblement, c'est de la faute de Wikipédia et de sa communauté. Mieux, réagir c'est donc du mauvais esprit en mode « lutte de pouvoirs ». Finalement, t'es pas loin de m'avoir convaincue. Convaincue que le mieux est que je résilie mon adhésion, que tous les autres Wikipédiennes et Wikipédiens fassent de même, qu'on laisse Wikimédia France loin de nous (apparemment, ça ne les dérangera pas) et qu'on crée une autre association, qui serait exclusivement dédiée à Wikipédia en français. En vrai... C'est presque à étudier non ? Je suis à moitié ironique seulement. Bonne nuit. Elsa Klipfel (discuter) 17 novembre 2024 à 00:49 (CET)

Je m'en fous pas, j'ai zappé avant de publier ma réponse. Qu'était donc ce propos sexiste ? Pour le reste, ce n'est pas le sens de mon message. Et, une fois encore, j'ignore ce que veux dire « attaquer la communauté », tant elle est diverse, de même que « qu'on laisse Wikimédia France loin de nous (apparemment, ça ne les dérangera pas) » n'a pas de sens à mes yeux : même si les communautés WP-fr et WMFr ne se recoupent pas totalement, elles se recoupent tout de même en bonne partie, je pourrais citer de tête des dizaines de Wikipédiens et Wikipédiennes adhérents de WMFr (et qui ont donc vraisemblablement voté à l'AG), donc ce « eux versus nous » n'a pas de signification pour moi, ça ne veut rien dire. En revanche, si une majorité du CA n'est pas active sur les projets Wikimédia (et non fr-wp seule), ce que je n'ai pas vérifié, je trouve en effet que c'est surprenant et dommage.
— Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 02:04 (CET)

Bonjour @Elsa Klipfel. Vous signalez dans votre message que lors de l'AG de Wikimédia France ce 16 novembre, un adhérent a tenu, sur le chat en ligne, un propos gravement sexiste, que vous lui avez fait part de votre désapprobation et que l'intéressé a répliqué, en un mot à peine, sur un ton méprisant et sarcastique.

Je suis vraiment désolée de ce qui vous est arrivé et ce n'est en effet, pas acceptable. Sachez que lorsque vous évoluez dans les espaces du mouvement Wikimédia, vous êtes protégée par le Code de conduite universel de la Fondation Wikimédia que toutes les personnes utilisant ces espaces sont elles-mêmes tenues de respecter.

Ceci est valable à tous les évènements en présentiel ou virtuels, ainsi qu’aux interactions publiques, semi-publiques et privées.

L'AG de Wikimédia France rentre dans ces définitions.

Je vous conseille vivement d'envoyer un mail à la commission électorale de l'AG (election [at ] lists.wikimedia.fr) (ou à une personne de cette commission mentionnée dans la page meta de cet événement qui fera suivre), et d'envoyer également un mail à (trustandsafety [at ] wikimedia.org) en décrivant ce qui vous est arrivé. Il est très important que vous adressiez ces plaintes à ces deux instances. Ces comportements ne doivent pas rester ignorés et leur auteur doit en répondre.

Encore désolée de ce qui vous est arrivé. Je n'étais pas à l'AG ni en présentiel, ni en virtuel, mais cela m'aurait fait réagir si j'en avais été témoin.

Bien cordialement Waltercolor (discuter) 17 novembre 2024 à 02:46 (CET)

Bonjour @Elsa Klipfel. Je suis désolé également d’apprendre que personne n’a réagit au message sexiste. Pour compléter le message de @Waltercolor, les évènements de Wikimédia France sont régis par la Charte des évènements et la Charte du convivialité. Vous pouvez également contacter le CA (ca[at]wikimedia.fr) ou l’élu communautaire (jean-baptiste.laurent[at]wikimedia.fr). Je me permets également de mentionner que les évènements de l’association ont un groupe qui s’occupe de gérer ce genre de problèmes, il ne faut hésiter à aller les voir. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 18 novembre 2024 à 20:40 (CET)

Bonsoir @Elsa Klipfel,

Je réponds juste ce point :

"Un Wikimédien actif et admin ici finit bon dernier pendant que des personnes, sans aucun doute très estimables, mais qui, de leur propre aveu, n'ont jamais ou très peu contribué aux projets (et je ne parle pas que de Wikipédia), finissent élues haut la main."

Effectivement une personne a été élue au CA de Wikimédia France ce WE sans être contributrice des projets Wikimédia. Elle n'en est qu'utilisatrice et a répondu a un appel d'une autre membre de WMFr pour candidater. Elle n'a pas été élue "haut la main" (à 3 voix près de mémoire) certains au sein de l'association lui reprochant sans doute de ne pas être contributrice. Je suis de l'avis inverse. Je suis partisan que des personnes extérieures au monde Wikimédien intègre aussi le CA de WMFR. L'élue connait bien le monde de la data et de l'IA, travaillant sur ces sujets dans son boulot, et surtout est utilisatrice de Wikipédia. Et pour moi ce regard compte. De plus lors de sa présentation vidéo et à l'AG, elle a montré une grande ouverture d'esprit. Je trouve qu'avoir ce regard extérieur est un atout pour le but que se fixe Wikimédia France que tout le monde ait accès à la connaissance libre, même si l'association reste, ce qui est bien, une association de contributeurs aux projets Wikimedia. TCY (discuter) 19 novembre 2024 à 19:54 (CET)

Oh là là, qu’est-ce que cet article est mal fichu. On mélange tout : la problématique réelle des conflits d’intérêt chez Wikimédia France et les abus de son ancienne présidente… avec l’objectif louable et pas perturbateur (dans 99,9 % des cas) de réduction du fossé de genre sur Wikipédia. Soutien total, donc, aux personnes dont le travail encyclopédique louable dans le cadre du projet LSP, est ainsi mis en cause par un article décidément peu informé. Soutien également à @Exilexi qui se prend une balle perdue d’un journaliste qui n’a pas cherché à comprendre le fonctionnement du projet. Et regrets par contre que l’angle financier, lui, ne soit pas traité, alors que c’est pourtant là qu’est le nerf de la guerre.

Cordialement --Pic-Sou 16 novembre 2024 à 20:57 (CET)

Je rêve d'un article non télécommandé qui analyserait correctement les enjeux et les dérives, en allant au fond des choses. Sous l'angle éditorial.

Pour les enjeux financiers, au-delà de LSP, je suis à titre perso extrêmement impressionné par le chiffre de plus de 400 000 euros par an pour "animer et soutenir les bénévoles". Je ne dois pas bien me rendre compte de tout ce travail d'animation, de son coût et en quoi il aide concrètement à faire avancer l'encyclopédie... J'ai plutôt l'impression que ceux qui font vraiment avancer l'encyclopédie sont des gens qui bossent sans rien demander (ou pas grand-chose) à personne... et à qui un petit soutien pour des abonnements/accès à certaines sources payantes sans devoir dévoiler leur identité RL ferait plus avancer l'encyclopédie que ces "animations". Sherwood6 (discuter) 16 novembre 2024 à 21:59 (CET)

Il ne faudra pas compter sur Samuel Piquet pour écrire sur WP un article équilibré qui irait « au fond des choses », 'suffit de (re)lire son papier qui classait Kirtap parmi les « contributeurs islamo-conciliants » en 2020. --Guise (discuter) 16 novembre 2024 à 22:33 (CET)

@Sherwood6 : il faudrait demander au CA (@Jean-Baptiste Laurent ?) des détails, mais logiquement il doit déjà y avoir dans cette ligne budgétaire les charges sociales de plusieurs salariés (Luc Hervier WMFr, Adélaïde Calais, peut-être aussi Amélie Charles), une partie du coût de l'avocat de WMFr (très utile pour la communauté), l'enveloppe micro-financement (25 000 €), les Wikicamps, peut-être aussi la Wikiconvention francophone. Des trucs à mon sens très utiles, même si toi tu n'en as pas l'usage (perso je ne suis jamais allé à un Wikicamps ni à une Wikiconvention francophone, mais ça me semble être des événements très utiles).

À vrai dire, je serais heureux que cette enveloppe grossisse, enfin au-delà de l'argent, surtout que l'asso continue son effort pour appuyer la communauté, IRL et en ligne. — Jules* ^discuter 16 novembre 2024 à 22:50 (CET)

PTDR pour Kirtap.

@Sherwood6 Je pense quand même que les microfinancements correspondent à ce que tu décris. Il y a peut-être besoin de révéler son identité à l'association pour recevoir le remboursement par virement bancaire, mais à ma connaissance on n'a pas besoin de la rendre publique.

Bien à toi --Pic-Sou 16 novembre 2024 à 22:54 (CET)

Ben, quand on apprend qui est qui sur WP et sur Wikimédia (en français moderne : quand on doxxe), ça donne vraiment envie... je dis ça... Sherwood6 (discuter) 17 novembre 2024 à 00:16 (CET)

Alors je ne sais pas si Wikipédia est "adossé" à Wikimédia France, mais ce qui est sûr, c'est que Wikimédia France et les sans pagEs ont bien un point en commun. Voici lequel.

À la question : "L'internaute a-t-il conscience que son argent (les 2 euros qu'il donne à la Wikimedia Foundation) sert à financer des associations comme les sans pagEs ?". Et bien, la réponse est : Oui, il suffit de savoir lire et de s'informer.

En effet, au sein du Mouvement Wikimédia, la Fondation Wikimédia reconnaît et soutient financièrement un certain nombre de groupes et d'associations via un processus d'affiliation.

Au 17 novembre 2024, ces affiliés comptaient 37 chapitres Wikimédia dans le Monde, dont Wikimédia France, 2 organisations thématiques dont Wikimédia Médecine, et 153 groupes d'utilisateurs dont Les sans pagEs et le Groupe d'utilisateurs Wikimédia LGBT .

On compte également parmi les groupes d'utilisateurs Art Feminism, Muj(lh)eres latinoamericanas en Wikimedia, WikiDonne User Group, Wikimujeres Grupo de Usuarias, WikiWomen's User Group.

Donc, à la question quel est le point commun entre entre Wikimédia France et les sans-pagEs ?

La réponse est : ce sont toutes les deux des affiliées du mouvement Wikimédia.

Moi je ne comprends pas pourquoi des journalistes ne vont pas vérifier des informations comme celles-ci qui sont faciles à vérifier.

Concernant les doubles comptes utilisateurs sur Wikipédia, il est normal d'avoir deux comptes Wikipédia distincts, un pour un usage personnel, l'autre pour un usage professionnel ou en tant qu'élu, c'est même obligatoire pour les élus du CA. Cette procédure n'est pas propre à Wikimédia, on l'observe un peu partout, sur les réseaux sociaux notamment : les gens ont deux comptes, un professionnel et un personnel qui n'engage pas l'entreprise et reflète l'opinion personnelle du titulaire de ce compte.

Concernant les investissements de Wikimédia France, la question : "Est-on sûr que tout cet argent contribue à l'enrichissement encyclopédique de Wikipédia ?" n'est pas pertinente.

En effet les chapitres accompagnent et encouragent la participation aux projets Wikimédia, et pas seulement à un projet particulier comme Wikipédia.

Wikimédia est un mouvement avec de nombreux projets dont Wikipédia en français n'est qu'un projet parmi d'autres.

Par ailleurs, l'enrichissement encyclopédique n'est pas la seule dimension de Wikipédia. L'encyclopédie collaborative en ligne fait partie des grandes plateformes Internet. A ce titre elle est soumise à des réglementations qui demandent un suivi en amont avec du plaidoyer, car, contrairement aux autres sites les plus consultés, ce n'est pas une entreprise commerciale et sa régulation est faite par des bénévoles.

Wikimédia France propose de nombreux services comme des formations, du soutien juridique, psychologique, des microfinancements. Elle a créé une plateforme linguistique avec Lingua Libre, elle a permis la mise en place d'un programme de Wikimédiens en résidence dans plusieurs universités, etc, etc...

À l'international, Wikimédia France a participé à la mise en place d'une coordination européenne et elle oeuvre depuis plusieurs années aux échanges entre francophones avec WikiFranca. C'est sa vocation et elle remplit sa mission.

Après, qu'il y ait des personnes qui n'approuvent pas les orientations de l'association aux gré de ses gouvernances successives, cela n'a rien d'un scoop, ni rien de scandaleux. Les gouvernances, les plans stratégiques, font toujours l'objet de discussions dans beaucoup d'associations et c'est tout à fait normal. Il y a de nombreuses façons de gérer une association et les conseils élus font des choix qui par essence même, ne conviendront jamais à tout le monde en même temps.

Il en est de même pour la régulation des contenus sur la plate-forme Wikipédia, notamment la suppression immédiate d'articles. Nombre de contributeurs qui ont obtenu des distinctions et des prix au sein du mouvement Wikimédia, ont commencé leur carrière d'encyclopédistes avec la suppression de leur article. Et personne ne prendra jamais sereinement le fait que son article soit supprimé.

Mais Wikipédia est modérée a posteriori et c'est une gageure d'avoir une modération parfaite. Les discussions, qu'on peut espérer collaboratives, sont là pour aboutir à un corpus encyclopédique et neutre, proportionné et avec des sources de qualité.

Sur tous ces points, les affiliés Wikimédia, les doubles-comptes utilisateurs, les investissements de Wikimédia France, la modération des contenus sur Wikipédia, il est important de s'informer correctement sur le mode de fonctionnement. Cela n'empêche pas de critiquer, et nobody is perfect, mais déjà, décrire de manière factuelle le mode de fonctionnement du mouvement, c'est ne pas alimenter inutilement la pompe à indignation. Waltercolor (discuter) 17 novembre 2024 à 02:19 (CET)

Il me semble clair que ce que critique le journaliste n'est pas l'usage de deux comptes pour des motifs techniques mais la dissimulation du lien entre les deux comptes. Jules Elsa parle de secret de polichinelle : c'est vrai, mais par définition seuls les insiders le partagent. Plusieurs éléments qui permettaient aux contributeurs avec un peu de bouteille mais pas dans le secret de trouver l'info ont même été supprimés par l'intéressée (je pense par exemple aux anciennes pages de candidatures au CA de Wikimedia France). D'ailleurs, la personne concernée a un troisième compte, clairement rattachable à l'un des deux autres, et ça ne lui est pas reproché.

Et trahir ce secret de polichinelle valait sanction. Même l'allusion nécessitait de marcher sur des œufs. Vous noterez d'ailleurs que tout le monde prend des pincettes dans cette section.

Personnellement ça me choque parce qu'il y a un deux poids deux mesures dans la protection que l'on accepte d'accorder aux données personnelles des contributrices et contributeurs. Notre laxisme dans le traitement des données personnelles est un problème que je dénonce depuis des années, et qu'on refuse de traiter au nom de la transparence. Il y a quatre ou cinq ans j'ai suggéré que l'on rende moins accessibles les anciennes révisions afin d'éviter un profilage trop facile des opinions politiques et personnelles ou des habitudes de vie des contributeurs des années après : de mémoire, 90 % des sondés s'y sont opposés au nom de la transparence. On ne respecte même pas le droit à la suppression des données personnelles : le mieux qu'on puisse obtenir est un renommage de son compte utilisateur ! Alors les OS sont compréhensifs et à l'écoute quand on demande des suppressions ponctuelles de versions, c'est très bien et ça permet d'éviter des problèmes trop évidents. Mais permettre à une personne de cacher un lien aussi important que [présidente de WMFr] == [gros compte très impliqué dans la vie communautaire avec plusieurs statuts] alors qu'à côté on ne respecte pas la base de la base du RGPD en publiant sans limite de durée et sans restriction d'accès les logs du site, ça me dérange. --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 09:10 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai parlé de secret de polichinelle, c'est Elsa Klipfel. — Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 11:44 (CET)

Excuse-moi, c’est corrigé. --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 12:32 (CET)

Pas de souci. Sur le fond : la question de la transparence est légitime. Mais elle est complexe car la préservation du pseudonymat est également légitime. Le journaliste (si on peut appeler ça du journalisme) fait totalement fi de cette complexité et présente la chose comme un scandale. C'est malhonnête.
Pour mémoire, ce que ça m'a coûté de lier mon vrai nom à mon identité wikipédienne, quand j'ai été salarié de WMFr :

• Des dizaines de publications sur les réseaux sociaux m'accusant d'être antisémite, misogyne, un agresseur, raciste, homophobe ;
• Des vidéos Youtube (et autres) m'accusant sous mon vrai nom et avec ma photo de protéger des pédophiles ;
• Des dizaines de publications sur les réseaux sociaux avec des injures et m'accusant, toujours sous mon vrai nom, d'être un fasciste, un négationniste.

Par trois tarés différents ; il a fallu amener le dernier devant un tribunal pour qu'il cesse. (Et je ne suis pas trans, donc pas susceptible d'être particulièrement discriminé.) — Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 13:17 (CET)

Question bête, @Jules* : quand on participe à x association française, ne peut-on pas prendre un pseudonyme (un prénom, nom d'usage) ? Y'a-t-il une obligation d'être sous sa véritable identité ? LD (d) 17 novembre 2024 à 14:28 (CET)

@Jules* Je comprends parfaitement que les gens souhaitent se protéger lorsqu’ils participent à des projets visibles. À titre personnel, je n’ai aucune envie que l’on puisse facilement trouver ma véritable identité (même si je ne suis pas une personne très exposée), et je suis reconnaissant aux OS d’avoir bien voulu m’aider à supprimer certaines traces trop évidentes. Mais pour moi, la conséquence à en tirer, ce n’est pas d’intervenir sur les mêmes projets sous deux identités. C’est de s’abstenir d’exercer les fonctions qui exigent d’être sous pseudo. Et de se battre pour la possibilité de rester sous pseudonyme dans l’asso.

@LD En droit français : la seule obligation que tu cites est celle de l’article 5 de la loi du 1^er juillet 1901 : les associations doivent faire connaître à la sous-préfecture de leur siège les noms des personnes chargées de leur administration. Cela empêche d’avoir une confidentialité absolue, puisque toute personne peut ensuite aller demander les informations à la sous-préfecture. Cependant, le nom n’est pas pour autant rendu public, il est seulement disponible dans un registre, un peu comme les informations d’état civil par exemple. Il n’est en particulier pas nécessaire de faire connaître le nom des administrateurs aux membres de l’association. En ce qui concerne les membres, il leur est loisible d’adhérer sous pseudonyme, mais cela peut poser des problèmes en cas de conflit juridique : si Wikimédia France n’a ni mon nom ni mon adresse, je peux difficilement me plaindre de ne pas avoir reçu de convocation et encore moins poursuivre l’association en justice si je veux contester un bannissement (par exemple). Mais comme pour les administrateurs, ce n’est pas parce que l’asso connaît le vrai nom de ses membres qu’elle doit le rendre public : Wikimédia France connaît mon pseudo et mon nom de famille, et heureusement ce n’est pas public (même s’il y a parfois des fuites évidemment, j’en ai été l’objet d’ailleurs assez récemment).

Je suis administrateur d’une petite association (je ne dirai pas laquelle) qui s’est construite dès l’origine sur le principe du pseudonymat : seuls les membres du CA sont obligés de faire connaître leur identité réelle, elle est déclarée à la préfecture parce que c’est obligatoire, à la banque s’agissant du/de là président et du/de la trésorier et ça s’arrête là, tout le monde respecte la confidentialité. Je trouve que ce fonctionnement est sain, et il a permis à des gens qui, pour des raisons qui ne me regardent pas, portent un grand soin à la protection de leur identité, de s’investir activement dans le fonctionnement de l’asso. Malheureusement, Wikimédia France a souhaité devenir une association « sérieuse », s’éloigner de sa base geek / libriste / internet et réduire la place du pseudonymat ; c’est une vision du mouvement à laquelle je ne souscris pas et que je regrette.

Cordialement --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 16:04 (CET)

Merci @Pic-Sou. LD (d) 17 novembre 2024 à 16:44 (CET)

Pour moi, les membres du CA de Wikimedia France sont en conflit d'intérêts en continuant à participer activement à Wikipédia en français (et aux autres projets). Je vois deux solutions :

• soit déclarer le lien entre le pseudo et le poste au sein de WMFr
• soit suspendre toute participation au projet, en particulier aux élections et autres consultations (je tolère la correction de fautes d'orthographes ou le revert de vandales).

Cela concerne probablement d'autres postes au sein de l'association mais je n'en suis pas adhérent.

Le Comité de gestion des CI de Wikimedia France ne juge que des CI au sein de l'association. Pour ceux au sein de Wikipédia France, c'est à la communauté de statuer. -- Habertix (discuter) 18 novembre 2024 à 01:04 (CET)

Aucun problème pour créer des articles et contribuer de manière générale. En revanche, quand on intervient à couvert en première ligne sur des sujets chauds, en PDD, sur le Bistro, dans les sondages et en RA (sic!), c’est àmha un vrai scandale. Tout cela me laisse le goût amer d’une clique (oui, le mot est fort, mais à la mesure de mon courroux) de personnes qui se côtoient et se sont côtoyées dans ces cercles et qui tentent d’influer sur l’éditorial et autres face à de simples wikipédiens qui n’ont aucune idée de ce qui se trame en sous-main et qui ne devraient pas avoir à s’y intéresser.

Je ne sais pas si je pourrai à nouveau avoir confiance (le mot clé) en l’association pour ma part. Et je me demande si on risque un jour d’avoir le même type de révélations pour Wikimedia Belgique, Suisse ou autre. Sherwood6 (discuter) 18 novembre 2024 à 09:28 (CET)

@Pic « Et trahir ce secret de polichinelle valait sanction.» Aurais-tu des liens précis sur des exemples ? Cela m'intéresserait. Je ne connaissais pas le lien entre la présidence de WMFr et le(s) compte(s) Wikipédia, quoique je l'ai peut-être su et oublié. Mais chercher à cacher une telle information me semble peu compatible avec la transparence généralement attendue des relations entre comptes dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 18 novembre 2024 à 18:06 (CET)

@Marc Mongenet Je crois me souvenir que Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_10#Doxing_de_Nouill portait bien sur un message faisant allusion à l’identité CMDV = Kvardek du. Difficile cependant de vérifier si ma mémoire est bonne puisque le diff a été masqué lourdement ; je laisse @Nouill confirmer. Voir cependant [1], qui rétablit le message en dehors des propos masqués et est compatible avec ce souvenir.

Je peux par ailleurs dire que j’ai fortement hésité à dire explicitement que CMDV = Kvardek du au moment de rédiger ce message, ce qui aurait été un contexte important, et que je m’en suis abstenu par crainte d’être sanctionné pour doxxing.

Cordialement, Pic-Sou 18 novembre 2024 à 19:02 (CET)

Oui, mais je n'avait que mis en relation son pseudo avec sa fonction associative, sans son nom ou d'autres informations. Donc ça a été masqué, alors que ces derniers jours, il y a bien eu plus précis et répété, sans masquage (en même temps cela aurait voulu dire masquer beaucoup de contributeurs). Enfin, j'ai juste l'habitude de ça... Et puis il y a eu masquage, mais la RA avait pas forcément que ce seul but, hein, parce qu'avant la RA, c'était déjà masqué, donc la finalité de la RA, initialement c'était pas forcément le masquage... Nouill 18 novembre 2024 à 19:15 (CET)

 Jules* : Bonjour ! Je ne pense pas être le membre du CA le plus à même de répondre à cette question, mais pourquoi pas.

 Sherwood6 : Bonjour également ! Maintenant que l'AG de l'association est passée, le rapport financier est disponible ici et tout y est indiqué. Mais pour en faire un résumé, on ne le réalise pas forcément, mais avoir une équipe salariée à temps plein pour organiser les événements comme le Wikicamp, les ateliers même uniquement en ligne, chercher des financements pour le notre bon fonctionnement comme celui des projets amis, etc., c'est un travail de l'ombre qu'on ne soupçonne pas et qui peut faire monter les chiffres plus vite qu'on ne le pense.

Jean-Baptiste Laurent (discuter) 18 novembre 2024 à 10:50 (CET)

Les résultats sont visibles sur [2]. Mais de toute manière, avec 7 candidats pour 5 sièges, c'est plus les candidatures que les résultats qui sont déterminants (dans un aspect général). Un peu surpris qu'une personne avec pas du tout de contributions soient élues. Il doit y avoir une justification, mais j'ai du mal la voir. Parce que pour les élections du Board de la Wikimedia Foundation, c'est pas forcément les candidatures retenues (mais il y a des sièges nominés pour des profils extérieurs). Sur le fonds, je vois pas beaucoup de changement, le principal est le départ de l'ancienne présidente. A voir si cela change quelques choses ou si les choses vont continuer comme ces dernières années. Nouill 17 novembre 2024 à 05:04 (CET)

@ Elsa Klipfel :, merci pour ton témoignage très intéressant. Même si je ne suis pas membre de l'association, j'avais lu les candidatures et les questions/réponses par curiosité. Et j'avoue que j'ai été surprise que plusieurs candidats admettent qu'ils contribuaient peu sur Wikipédia, voire n'avaient même jamais contribué. Et là, d'apprendre que ce sont justement ces candidats qui ont été élus, alors là, les bras m'en tombent. Je suis présidente d'une petite association, je suis investie dans les activités, je les connais, l'inverse me paraît complètement inimaginable. Je ne comprends pas leurs motivations. C'est un peu comme si les membres de l'Académie des César n'avaient jamais travaillé sur des films. Bon courage quand même !-- Guil2027 (discuter) 17 novembre 2024 à 16:41 (CET)

@ Guil2027 : J'ai eu initialement la même réaction de rejet en lisant les actes de candidature et les Q/R que tu cites. Mais il y a eu aussi une séance de questions/réponses par vidéo, toujours en ligne sur la même page. Et dont le contenu explique sans doute ces résultats a priori étonnants. Le principal problème à la base étant le faible nombre de candidatures, et la retape faite à l'extérieur pour en attirer, cette retape n'ayant pas été menée sur WP (ou alors j'ai raté le truc, ce qui n'est pas à exclure, ma lecture du bistro étant assez pointilliste). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 novembre 2024 à 21:12 (CET)

Bonjour @Guil2027 et @Pa2chant.bis. Il peut parfois être intéressant d'avoir une minorité de membres du CA qui viennent de l'extérieur, pour apporter une perspective différente, mais ça devrait à mon rester une petite minorité. Question : les candidats en question ont-il peu ou pas contribué à Wikipédia, ou peu ou pas contribué aux projets Wikimédia ? (S'ils sont actifs sur Commons, le Wiktionnaire, Wikidata, etc., ça me semble tout à fait OK.) — Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 21:31 (CET)

@Pa2chant.bis En effet, la retape a peu été faite sur Wikipédia. Il y a eu des choses sur meta, mais pas beaucoup ici sur le Bistro. Après, je comprends qu’il soit difficile de communiquer sur tous les projets à la fois…

@Jules* Camille Françoise (Teffubud, qui est la candidate la mieux élue) a pas mal été active sur Wikidata mais elle n’a plus d’activité sur aucun projet depuis 2021 ; elle a indiqué explicitement, en réponse à une question de ma part, ne pas avoir l’intention de recontribuer sur l’un des projets Wikimedia. Morgane Dawant (Morganedaw) n’a de contributions sur aucun des projets. Bien à toi --Pic-Sou 17 novembre 2024 à 22:36 (CET)

Merci pour les précisions. — Jules* ^discuter 17 novembre 2024 à 22:39 (CET)

Pour info :

• suggestion faite d'une sorte de comité consultatif pour une meilleure représentativité des contributeurs auprès de WM-fr dans un contexte que j'analysais comme une tendance « autonomiste » portant à se détacher de WMF ou WM-fr lorsqu'il y a des désaccords sur les politiques menées ;
• questions à Morgane Dawant dont au début je me suis même demandé si sa candidature n'était pas un canular assisté par IA (c'est une spécialiste et oui, c'est de la parano) pour conclure que sa participation au C.A. pourrait être utile vu les projets IA de WM-fr et les problèmes qu'on a à régler là-dessus. Elle concède qu'elle devra passer par une période d'apprentissage, et son élection pour seulement 1 an, si j'ai bien compris, devrait permettre de voir ce que ça donne.

Fabius Lector (discuter) 18 novembre 2024 à 09:35 (CET)

Les sans pagEs & Les sans noMs

Pas besoin d'aller chercher des articles inaccessibles, nous produisons en interne des contenus où le non-dit est tout aussi explicite que le dit. Un contributeur a publié des photos lors d'un Wikicamp en juillet (2024, pas 1924, hein) où les personnes présentes, des contributeurs réguliers, avait en légende leur identifiant. Tous ? non, la seule personne de sexe féminin était désignée par « une contributrice ». C'est resté quinze jours ainsi quand, après mon étonnement, la contributrice a dû se légender elle-même. C'est Darmo. Tout est là Lekselle (discuter) 18 novembre 2024 à 19:05 (CET)

Oui, je ne l’avais pas identifiée car je n’avais pas eu le temps de lui demander si elle acceptait. Par sécurité, j’ai préféré ne pas la doxxer. Ta présomption est fallacieuse. Il serait bien de s’aviser des intentions des personnes avant de les juger. Merci. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 18 novembre 2024 à 19:25 (CET)

Où lis-tu une présomption, un jugement ? Si quelqu'un juge quelqu'un, c'est toi qui te juges toi. Cela dit, tu n'as pas tort, j'ai bien une opinion sur le sujet, mais non dite.

Après ton explication, on aurait pu aussi formuler comme ceci : la seule personne à qui l'on n'avait pas eu le temps de demander était de sexe féminin, et ainsi de suite pour toute explication. Je te laisse le dernier mot, j'ai des replays en retard. Lekselle (discuter) 18 novembre 2024 à 20:26 (CET)

Mais bien sûr… Déjà, relever cette situation comme problématique alors que 1. C’est sur le Wix, on est moins nombreux donc on répond moins vite 2. D’autant plus en plein été après un Wikicamp où les gens sont d’autant plus absent. D’ailleurs, selon toi, la contributrice « doit » s’identifier mais jamais ça ne t’as traversé l’esprit que peut-être la situation lui convenait… Je la connais assez et elle me connait assez pour me dire quand ça la gêne et me faire me corriger mes erreurs. On est des adultes, on n’a pas besoin de ta lecture extérieure et hors de tout contexte pour ça. Venir mettre ça sous une discussion avec autant de débats et dire que ce n’est pas une jugement, c’est franchement se payer la tête des gens. D’autant que tu ne lui as jamais demandé ni ici, ni là-ba si la situation lui avait porté tord. Il serait bon ton de commencer par l’important. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 18 novembre 2024 à 22:55 (CET)

De « sexe féminin » ? non. -- Guil2027 (discuter) 18 novembre 2024 à 23:40 (CET)

Aux dernières nouvelles tu ne connais ni mon caryotype, ni ce que j’ai entre les jambes, donc merci de t’abstenir de ce genre de remarques. Je ne tolèrerai pas les commentaires transphobes et dégradants à mon égard. Danÿa (discuter) 19 novembre 2024 à 00:07 (CET)

@Guil2027 : j’ai oublié le ping Danÿa (discuter) 19 novembre 2024 à 00:13 (CET)

Heu, je suis un peu surpris par cette remarque : @Guil2027 corrige un contributeur pour expliquer que la notion pertinente ici (allégations de discriminations à ton égard parce que tu es une femme dans un milieu masculin) n’est pas le sexe mais le genre, et tu signales toi-même sur ta PU que tu es une femme trans. --Pic-Sou 19 novembre 2024 à 07:30 (CET)

Je suis trans et alors ? Le sexe n’est pas quelque chose de monolithique et il y au moins quatre manière de le définir. Même en étant trans je rentre dans au moins deux de ces définitions de « sexe féminin ». De plus, sa remarque n’apporte strictement rien au problème qui a été soulevé au départ, si ce n’est être blessante, on aurait donc pu s’en passer. Je trouve d’autant plus gonflé qu’il ne me connait même pas et encore moins ce genre de détails intimes qui ne regardent que moi, et se permet malgré cela de faire une remarque ignorante et complètement ahurissante que personne n’a demandée.

Tout ça pour dire que c’est une remarque de quelqu’un qui ne connait rien à ma situation, qui se permet une remarque désobligeante, ignorante, et factuellement fausse, et que j’aimerais que ce genre de comportement ne se reproduise plus à l’avenir. Danÿa (discuter) 19 novembre 2024 à 09:29 (CET)

Et soit dit en passant, Leskelle est une contributrice, pas un contributeur. Danÿa (discuter) 19 novembre 2024 à 09:31 (CET)

@Lekselle : je peux comprendre ton agacement mais j’aurais aimé que tu m’en parles en privé avant d’étaler cette histoire sur la place publique, d’autant que je ne consulte que très rarement le Bistro et que ça ne concerne que Lyokoï et moi. Je le connais très bien IRL et il n’y a aucune animosité entre nous. Il n’a pas voulu afficher mon nom publiquement et a simplement oublié après coup, c’est tout. Je considère cette affaire close. Danÿa (discuter) 19 novembre 2024 à 00:13 (CET)

Je précise que j’ai changé de pseudo entre temps. Danÿa (discuter) 19 novembre 2024 à 00:15 (CET)

• 
  Lepticed et Lyokoï
• 
  Une wiktionnariste heureuse de tenir la médaille
• 
  Basnormand et Poslovitch

Discussion sondage

Pour rappel, mieux vaut discuter avant de voter, cordialement Michel421 (discuter) 16 novembre 2024 à 12:20 (CET)

Appel à avis sur l'admissibilité page

Bonjour, les débats et votes de l'admissibilité de cette page sont peu nombreux, besoin de votre avis afin d'attendre peut-être un consensus.

Merci à vous

Au passage (discuter) 16 novembre 2024 à 12:46 (CET)