Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Der Bonner Sport-Club 01/04 e. V. (kurz Bonner SC oder BSC) ist ein Fußball­verein aus Bonn. Er entstand 1965 durch die Fusion des Bonner FV und Tura Bonn. Die Vereins­farben sind Blau und Rot, das Logo zeigt den Bonner Löwen. Der BSC spielt in der fünft­klassigen Mittel­rhein­liga und trägt seine Heim­spiele im Sport­park Nord aus. In der Saison 1976/77 spielte der Verein in der 2. Bundes­liga, was den größten Erfolg der Vereins­geschichte darstellt. Weitere Erfolge sind sechs Meister­schaften in der Mittel­rhein­liga und drei Teil­nahmen am DFB-Pokal. Die Frauen­mann­schaft wurde 1975 Deutscher Meister. Nach finan­ziellen Schwierig­keiten und einer Insolvenz 2010 spielte der BSC zeitweise nur noch in der Landes­liga, konnte sich aber wieder bis in die Regional­liga hoch­arbeiten. Neben der ersten Mann­schaft unter­hält der Verein eine zweite Mann­schaft, Jugend­mann­schaften und seit 2024 wieder eine Frauen­mann­schaft. Der BSC gilt als traditions­reicher Verein, der jedoch über­regional weniger bekannt ist. Zum Review

10. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 20. November

Toni Schwabe

Antonie Julie Friederike Marianne „Toni“ Schwabe (* 31. März 1877 in Bad Blankenburg; † 17. Oktober 1951 ebenda) war eine deutsche Schriftstellerin, Verlegerin, Übersetzerin, Frauenrechtlerin und Aktivistin der Homosexuellenbewegung.

Angesichts ihres Frühwerk wird sie als erste bekannte und bekennende lesbischen Schriftstellerin der deutschen Literatur angesehen. In der zweiten Hälfte der 1910er Jahre betrieb sie einen eigenen Verlag und eine eigene Zeitschrift, ab Mitte der 1920er Jahre leistete sie mit Romanen zu Frauen in Goethes Leben einen wichtigen Beitrag zum Genre der Goethe-Romane. Nach der Weltwirtschaftskrise gelang es ihr nicht mehr, als Schriftstellerin dauerhaft ein Auskommen zu finden, sie starb 1951 verarmt und vergessen. Erst ab den 1990er Jahren wurde sie wiederentdeckt.

Der Artikel wurde im Lauf des letzten Monats überarbeitet und ausgebaut mit der Absicht eine wenig bekannte, aber umso interessantere und vielseitige Schriftstellerinnenbiografie vorzustellen. Die Quellenlage erlaubt leider keinen "Bachelorarbeitenumfang", aber ich hoffe trotzdem eine Darstellung erreicht zu haben, die am Ende einen Lesenswerten Artikel daraus machen kann. Über Hinweise zur weiteren Verbesserung würde ich mich natürlich freuen. --Denis Barthel (Diskussion) 00:49, 10. Nov. 2024 (CET)

 Lesenswert und vielen Dank für die Arbeit! Nicht mein Themengebiet, aber der Artikel wirkt gut geschrieben und recherchiert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 01:25, 10. Nov. 2024 (CET)

 keine Auszeichnung Derzeit sehe ich keinen Fehler. Aber einen gravierenden Mangel, der meines Erachtens eine Auszeichnung nicht möglich macht. Es gibt keine Darstellung ihres schriftstellerischen Werks. Die wenigen Einzelsätze dazu sind oberflächlich. Hier muss die vorhandene Literatur noch einmal durchforstet und durchgearbeitet werden, um die Charakteristika ihres Gesamtwerks und seiner Elemente herauszuarbeiten. Atomiccocktail (Diskussion) 07:44, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich schau mal, was sich machen lässt. Dass sie "rezeptionslos bleibt", steht ja nicht umsonst im Artikel. --Denis Barthel (Diskussion) 11:30, 10. Nov. 2024 (CET)

@Atomiccocktail - so, ich habe die vorhandene Literatur jetzt noch mal ausgequetscht und hoffe, dass es hilft, sich ein Bild davon zu machen, denn mehr ist tatsächlich nicht drin. Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 00:46, 12. Nov. 2024 (CET)

 Lesenswert Danke für den schönen Artikel, Denis. Gern gelesen, viel gelernt, so wie es sein soll. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:41, 13. Nov. 2024 (CET)

 Lesenswert Interessanter Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:52, 13. Nov. 2024 (CET)

Gerne  Lesenswert. --Thzht (Diskussion) 16:28, 15. Nov. 2024 (CET)

 Lesenswert --Päppi (Diskussion) 05:19, 16. Nov. 2024 (CET)

Bei den Werken wären noch weitere bibliografische Angaben zu ergänzen. Ansonsten: auch für mich lesenswert. Louis Wu (Diskussion) 20:31, 19. Nov. 2024 (CET)

Ich habe das mal eben bei einigen Titeln durchgeführt. Louis Wu (Diskussion) 10:08, 20. Nov. 2024 (CET)

Ich bin kein besonderer Freund davon, da viele der Titel in verschiedenen Verlagen und teils sogar kombiniert neu erschienen. Daher heißt die Überschrift ja auch "Werke" und nicht "Bibliographie". Es geht im Kontext des Artikels darum, zu wissen, was Schwabe wann veröffentlicht hat, nicht um bibliographische Details. Ich hoffe, das erklärt, warum ich mir die Freiheit nehme, es wieder zurückzusetzen. --Denis Barthel (Diskussion) 17:06, 21. Nov. 2024 (CET)

Es geht doch immer nur um die Erstausgabe und im Sinne des Leserservce gehören diese Dinge dazu, ist doch wie in jedem Buch. Da kann ich ehrlich nicht nachvollziehen, dass du das rückgängig gemacht hast. Diese Details gehören schlicht dazu. Louis Wu (Diskussion) 18:25, 21. Nov. 2024 (CET)

Lesenswert auf alle Fälle. Nie gehört, wieder was gelernt. Ich denke aber, dass mehr möglich wäre. Meines Erachtens gehört zu einem Artikel über eine solche Biografie, woher man eigentlich etwas über ihr Leben weiß. Wenn ich Jenny Bauers Aufsatz in GoogleBooks nachgucke, bekomme ich da sehr wohl Informationen, hier leider nicht.

Ein paar Merkwürdigkeiten möchte ich noch anmerken: "Tochter der Dänin Emilia Horn und des Medizinalrats Julius Schwabe" ist strange, Dänin ist ja wohl kein Beruf. "Klassische Autoren wie Flaubert, Stendhal, Hölderlin oder Shakespeare", für dieses Sortiment erscheint mir das Adjektiv "klassisch" unpassend. "Natur- und Landschaftsbeschreibungen als positive Bezugspunkte, charakteristisch für die Moderne in ihrer Beziehung zum Subjekt": Das hab ich schlicht nicht kapiert, was könnte denn damit gemeint sein? Unter "Schriftstellerin und Aktivistin" lese ich: Ihre Romane "thematisierten auch lesbisches Lieben", unter "Einflüsse und Einordnung": „es finden sich also auf der Textoberfläche ihrer Prosa keine direkten Schilderungen lesbischer Liebe“. Ich kann bloß ahnen, wie diese beiden Beschreibungen zusammenpassen könnten (oder auch nicht), da würde ich mir doch etwas mehr Konkretes wünschen.

Louis Wu möchte ich mich anschließen: Eine Werkaufzählung sollte korrekte und vollständige bibliografische Angaben enthalten.--Mautpreller (Diskussion) 12:29, 24. Nov. 2024 (CET)

Danke für das Votum @Mautpreller. Bibliografische Daten sind jetzt eingetragen (auch wenn ich das wie erklärt nicht für sinnvoll halte), die Eltern-Formulierung habe ich modifiziert, ebenso den "Klassik"-Verweis. Die Formulierung zu Natur und Lanschaft werde ich noch mal überdenken.

Konkreteres zu ihrem Schreiben über lesbisches Lieben findet sich zu Beginn des letzten Absatzes in "Einflüsse ...". Ich habe das noch mal etwas gestärkt, kann aber nicht sehen, was da eigentlich fehlt. Zu deiner Anmerkung, das "mehr möglich wäre" - ich ergänze gern, aber welchen Aufsatz von Bauer meinst du genau und was fehlt dir da? (Ich schlage vor, dass auf der Disku des Artikels fortzusetzen, damit das hier nicht ein Übermass an Raum einnimmt). --Denis Barthel (Diskussion) 20:39, 24. Nov. 2024 (CET)

19. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 29. November

Mambo Italiano (Lied)

Mambo Italiano ist ein 1954 von Bob Merrill für die amerikanische Sängerin Rosemary Clooney geschriebenes Lied, das von der Sehnsucht einer Italoamerikanerin nach Neapel und dem Hochgefühl durch das Tanzen des Mambos handelt. Der Novelty Song erreichte 1955 Top-Ten-Platzierungen und wurde in mehreren Sprachen herausgebracht. Mindestens 100 Coverversionen und Remixes sowie die häufige Verwendung als Soundtrack belegen die Popularität des Songs.

Bei der Suche nach Songtext und Hintergrund dieses netten Ohrwurms landete ich natürlich bei en:WP. Der Artikel sah auf den ersten Blick fundiert aus, sodass ich ihn einer Übersetzung für würdig hielt. Dann ärgerten mich Fehler, Lücken und sogar Werbung – und ich schwenkte um. Die erste 18k-Version kürzte ich für den MW auf 15k, dann machte mir das Thema so viel Spaß, dass der Artikel letztendlich doppelt so lang wurde und ich eine Nomination im SW wagte. Dass der Artikel dort auf Platz 3 landete, hat mich schon überrascht – aber natürlich auch sehr gefreut. Nun bitte ich um Meinungen, ob auch ein Lesenswert drin ist. Gruß --Artessa (Diskussion) 18:34, 19. Nov. 2024 (CET)

Die  Lesenswert-Kriterien erfüllt der Artikel fraglos. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Sorry, aber nein, das kann nicht ausgezeichnet werden. Die Links auf externe Seiten außerhalb des Abschnitts Weblinks sind nicht Regelkonform gemäß WP:Weblinks. Dass das oft User Generated Content ist (Discogs und IMDb) ist gemäß WP:Q auch problematisch. Die mit in dies Thema fallenden Video-Links sind zT ebenfalls nicht Regelkonform und sogar arg kritisch. Insb. im Hinblick auf Hilfe:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten? sind da potentiell Urheberrechtsverletzungen verlinkt, die nur via FairUse Online stehen - womit wir aber nicht arbeiten können. Was also nicht vom Rechteinhaber eingestellt wurde, ist von uns nicht zu verlinken. Es tut mir leid, ich sehe die Arbeit die dahineinfloss, aber so ist der Artikel wegen eklatanter Mängel aktuell nicht auszeichnungsfähig. Erst wenn diese Situation behoben wurde lässt sich der Artikel beurteilen, bis dahin empfehle ich die Kandidatur abzubrechen und den Artikel in Ruhe zu überarbeiten. Ein Artikel der nicht den Projektregeln entspricht, teilweise sogar ein URV-Problem mitbringt, weißt die in KALP benannten gravierenden Fehler auf und darf in der gegebenen Form nicht ausgezeichnet werden.  keine Auszeichnung --Fraoch · 20:02, 19. Nov. 2024 (CET)

Ohne Wertung, aber ich hatte mich auch schon gefragt, ob bei Weblinks die für Audio- und Videopräsentation genutzten Youtubekanäle in Ordnung sind. Nach offiziellen Uploads sieht das für mich jedenfalls nicht aus. --Arabsalam (Diskussion) 20:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Also die Verlinkung auf imdb ist m. E. kein Problem, kann doch aber sicherlich durch bessere Links auch verbessert werden. Die youtube-Link müssten mindestens überprüft werdeb hinsichtlich ihrer rechtlichen Lage hier. 20:27, 19. Nov. 2024 (CET) --Louis Wu (Diskussion) 20:27, 19. Nov. 2024 (CET)

Abgesehen davon halte ich den Artikel für gut und informativ. Louis Wu (Diskussion) 20:28, 19. Nov. 2024 (CET)

„Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden.“ (WP:Weblinks)

„Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff und dürfen daher bei Wikipedia nicht als Beleg verwendet werden.“ (WP:WPIKQ) --Fraoch · 20:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Imdb wird im Filmbereich als Standard genommen, aber Soundtrakcs dürften sich auch anderweitg belegen lassen. Louis Wu (Diskussion) 20:40, 19. Nov. 2024 (CET)

Das ist eine UGC-Site. Die sollte einen ausgezeichneten Artikel nicht als Beleg dienen. Als Weblink unter dem Absatz Weblinks ist das was anderes. ¯\_(ツ)_/¯ --Fraoch · 20:48, 19. Nov. 2024 (CET)

•  Lesenswert Der Artikel hat mir großen Spaß gemacht, weil er zeigt, dass man auch aus einem "kleinen" Thema einen guten Artikel machen kann. --Krächz (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Der Inhalt des Artikels scheint ja in Ordnung zu sein. Das freut mich sehr. Wenn der heilige Bürokratius etwas zu beanstanden hat, dann ist das halt so. Statt mich komplexen Rechtsfragen zu widmen (und möglicherweise erneut in eine Falle zu tappen), konzentriere ich mich aber lieber weiter auf mein kleines Van-Gogh-Projekt. Die Ergebnisse erscheinen in Kürze auf meiner eigenen Website. Jürgen Oetting und Krächz einen herzlichen Dank für ihre Sicht der Dinge. --Artessa (Diskussion) 09:50, 24. Nov. 2024 (CET)

Erstmal, wenn Du einen Artikel hier zur Wahl stellst, dann muss zwangsläufig auch darauf geblickt werden ob der Artikel für das Projekt auch formal repräsentativ ist. Ein ausgezeichneter Artikel ist immer auch ein Beispiel an dem sich andere Nutzer:innen orientieren können sollen. Wenn Du also Formfehler begehst die an anderer Stelle Nutzer:innen und ihre Artikel in die WP:Qualitätssicherung führen würden, ist der Artikel nicht Auszeichnungsfähig.

Und dann: Der Europäische Gerichtshof entschied 2016, dass bloße Links zu Inhalten auf anderen Webseiten Urheberrechte verletzen können, sofern die dort befindlichen Inhalte bereits ohne Erlaubnis des Rechteinhabers hochgeladen wurden. Das ist dann keine reine Formfrage mehr.--Fraoch · 14:41, 24. Nov. 2024 (CET)

Und um das Eingangsthema zu verdeutlichen: „Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale.“ Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Und „Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein. Sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen müssen unter einer freien Lizenz stehen. Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten.“ (Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Kriteriendarstellung) Du kannst nicht erwarten, dass Du mit den Wikipedia-Standards/Richtlinien in einem solchen Ausmaß brechen und dennoch ausgezeichnet werden kannst. Was Du hier geschrieben hast würde andere Maßstäbe, mindestens für musikalische Werke, erfordern. Es tut mir echt leid. Nochmal ich sehe die Arbeit und ja, der Artikel macht Spaß, aber er entspricht so einfach nicht den Regeln der deWP, hier sogar solche die es mit gutem Grund gibt, und ohne sich an die Richtlinien und Standards zu halte bleibe der Wikipedia eigentlich nur dem Artikel keine Auszeichnung zu geben. Tut mir echt leid wenn Dich das persönlich anpicht. --Fraoch · 15:18, 24. Nov. 2024 (CET)

• Ein sehr gründlich recherchierter, hoch informativer Artikel. Die Buchstaben lassen die Musik meiner Kindheit erklingen! Und er enthält für mich Neues und Lehrreiches in dem Text-/Sprachen-Abschnitt sowie über Novelty-Songs, wirft zudem die Frage auf, ob und inwieweit sich nicht auch B&B, die Autoren des sieben Jahre jüngeren Songs Zwei kleine Italiener, wenigstens assoziativ von diesem weit verbreiteten Titel haben „inspirieren“ lassen. Mich hatte übrigens bereits Artessas Kurzfassung im Miniaturenwettbewerb erfreut und überzeugt.
  Selbstverständlich müssen wir auch auf Copyright-Verletzungen achten. Aber bereits bei mehreren früheren Auszeichnungen anderer Liederartikel wurden verlinkte YouTube-Hinweise ausdrücklich als sinnvoll bewertet und Discogs als zulässige Belegquelle anerkannt. Deshalb: Der Mambo ist ohne Wenn und Aber unbedingtestens  Lesenswert! --Wwwurm Paroles, paroles 15:41, 24. Nov. 2024 (CET)

  Discogs ist nur da als Beleg tragbar wo es um Booklet-Scans geht. Und seit wann stellen wir Links auf externe Seiten jenseits eines Abschnitts Weblinks ein? Ernsthaft Leute, das geht nicht, wenn doch bitte mindestens die Regeln aufweisen nach welchen die Form inkl. der Verlinkungen auf URVs regelkonform ist? --Fraoch · 16:46, 24. Nov. 2024 (CET)

  Das geht, so wird z.B. per Weblinkboxen im Kunstbereich auf urheberrechtlich noch geschütze Illustrationen verwiesen. Dies ist seit weit über einem Jahrzehnt hier etabliert und findet sich auch in einigen ausgezeichneten Artzikeln schon seit Längerem. --Julius1990 Disk. Werbung 16:53, 24. Nov. 2024 (CET)

  Das ist eine etablierte Ausnahme über die Bildbox, kein Freibrief von WP:Weblinks und auch da gilt Hilfe:FAQ_Rechtliches#Externe_Links_zu_Seiten_mit_strafbarem_Inhalt_–_erlaubt_oder_verboten?. Von diesen Regeln sind wir nunmal nicht frei. Auch bei YouTube gilt die Regel, was also nicht vom Rechteinhaber eingestellt wurde, muss auch als Link draußen bleiben. Das ist eine notwendige Sorgfaltspflicht als Hauptautor.--Fraoch · 17:00, 24. Nov. 2024 (CET)

  Das ist im Musikbereich analog zu handhaben, die Beschränkung auf bloß einen Bereich kultureller Produktion für solche Ausnahmen ergibt überhaupt keinen Sinn. Und zum weiteren Argument bin ich der Meinung, dass Wikipediaartikel noch unter die Ausnahme des wissenschaftsrelevanten Kontextes fallen, und so lange kein anderslautendes Urteil vorliegt bleibe ich bei dieser Position. --Julius1990 Disk. Werbung 17:18, 24. Nov. 2024 (CET)

  Einerseits wissenschaftsrelevanten Kontext anführen, andererseits User Generated Contend und Links auf URV für legitim erachten scheint mir schon Paradox. Auch die Bildboxen funktionieren nicht frei des Urheberrechts, auch da werden geklärte Rechte bei dem Linkziel erwartet und es wird per Disclaimer darauf verwiesen das Urheberrecht zu beachten. Eine Box mit Links für zB Musikvideos würde ich begrüßen, auch da jedoch immer zum offiziellen Label oder Künstlerkanal und nicht zu irgendwem der das irgendwo nach FairUse on stellt. Und dann gerne über die Redaktion abgesichert und nicht als Eigenbau.--Fraoch · 17:44, 24. Nov. 2024 (CET)

Eindeutig lesenswerter Artikel. Die Einschätzung bezüglich des Einsatzes der Weblinks teile ich nicht, ihr Wegfallen würde mein Votum aber eh nicht berühren. Julius1990 Disk. Werbung 17:25, 24. Nov. 2024 (CET)

Es tut mir wirklich -insbesondere für Artessa- leid, dass das jetzt in der Kandidatur so aufschlägt und ich verstehe, dass das als unpassend wahrgenommen wird. Mir geht es da um die Sache im Kontext der Community und unserer Regeln. Wir schlagen uns seit Jahren mit UGC-Sites und YouTube rum. Wie viel Diskussionstext allein die verdammte Encyclopedia Metallum gefressen hat. Wie oft wir direkte Links aus Artikeln werfen und und und spielt hier eine Rolle. Solche Aufbauten landen bei anderen, schlechter geschriebenen Artikeln, binnen Stunden in der Qualitätssicherung. Den jetzt auszuzeichnen bedeutet auch eine Argumentationsgrundlage für Befürworter:innen längst abgelegter oder nie akzeptierter Praktiken zu diesen Punkten. Ansonsten finde ich den Artikel wirklich gut und interessant. Ende meiner Wortmeldungen in dieser Diskussion. --Fraoch · 09:01, 25. Nov. 2024 (CET)

25. November

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 5. Dezember