McSly

Archives

• Archive 1
• Archive 2
• Archive 3

Merci

Franchement Merci d'être intervenu sur l'article Institut polytechnique des sciences avancées. Il y en a plus qu'assez qu'un contributeur soit en croisade contre cet article pour lui nuire (en réalité nuire à l'encyclopédie) pendant qu'un autre essaye de rédiger à outrance sans apporter de sources. Il fallait faire quelque chose de précis et concis, ce que vous avez fait. Svp, n'hésitez pas à le surveiller au quotidien. Cordialement. PS : Dans le mêle genre, école privée aéronautique, il y École supérieure des techniques aéronautiques et de construction automobile avec encore moins de rigueur (ie sources). 80.12.39.173 (discuter) 6 janvier 2017 à 14:20 (CET)

C'est un de tes compétiteurs je suppose. --McSly (discuter) 6 janvier 2017 à 14:45 (CET)

Quand l'homéopathie...

... les souris dansent. J'ai révoqué ton ajout en RI car il y a une discussion en cours (voir page de discussion) pour éviter cette introduction un peu violente (même si je partage ce point de vue que l'homéopathie n'est pas une science...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 février 2017 à 18:44 (CET)

Hello  Céréales Killer : J'ai bien vu la discussion en cours. Tu remarqueras d'ailleurs que j'y ai déjà participé. Ton annulation de mon changement est problématique pour deux raisons: le contenu et la manière. Le contenu tout d'abord. L'info que tu as supprimé est 1) correcte 2) parfaitement sourcé 3) résume le contenu de l'article (ce qui est le but du RI) 4) est soutenu par un consensus fort puisque cette info est présente dans l'intro (sous une forme ou une autre) depuis 2009. Sur la manière ensuite. Ton annulation n'a été que partielle. C'est toi qui a commencé par enlever le mot pseudoscience de l'intro (alors qu'il y ait depuis 7 ans). En cas de désaccord sur un changement (ce qui n'est pas grave évidemment, les désaccords, ça arrivent) tu aurais du: soit laisser mon changement et le discuter sur la page de discussion, ou bien revenir à la version avant tout changement non consensuel et donc annuler ton changement aussi. Ici, on a l'impression que tu essaies d'imposer ta version. Bref merci donc poursuivre ton annulation jusqu'au bout ou de remettre mon changement en place. Pour information, je trouve qu'avec le changement fait par 空 et le mien, l'intro est en effet meilleurs et plus neutre qu'avant et est essentiellement une copie de l'article en anglais [1]--McSly (discuter) 19 février 2017 à 02:42 (CET)

Si tu regardes plus précisément l'historique, je n'y ai pas touché directement. Je l'ai mis d'abord en commentaire une fois qu'il a été supprimé puis remis. Bref. Si tu as bien lu mes propos, je ne suis pas du tout, mais alors pas du tout adepte de ces sucreries mais je me dois d'être impartial et de reconnaître que d'affirmer « pseudo-science » (par qui ?) en RI me semble violent pour ceux qui croient en ses propriétés (comme d'autres croient en MLP mais c'est une autre histoire...). Ce n'est pas parce qu'une affirmation est présente depuis sept ans qu'elle a sa légitimité. Je ne défends aucune version, je te disais juste qu'une discussion était en cours, que des touches avaient été apportées par plusieurs intervenants avant que tu ne viennes remettre le terme controversé. Voilà tout. Après, moi, je m'en fous mais alors royalement de l'homéopathie et de toutes ces charlataneries (comme les OVNIs ou autres Trumperies politiques...). C'est juste par souci d'impartialité. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 19 février 2017 à 14:34 (CET)

Si je peux me permettre, je suis d'accord avec CK. Il est déjà indiqué "médecine alternative", et 90% d'entre elles sont des pseudo-sciences - la qualification serait redondante. Je me permets par ailleurs d'ajouter que si le but est, au moins partiellement, de mettre en garde contre l'homéopathie, trop de violence est contre-productif : les partisans de l'homéopathie rétorqueraient facilement "ce n'est pas une science, c'est un art" (puisque c'est supposé reposer sur le diagnostic personnalisé du "thérapeute"). Cordialement, 空 (discuter) 20 février 2017 à 17:34 (CET)

Bonjour, pouvez-vous me préciser les changements que vous n'avez pas trouvés clairs et ceux que vous avez trouvés incorrects sur la dilution homéopathique[2], cette page est remplie d'inepties, notamment en chimie. En évitant de rentrer dans le débat pour ou contre l'homéopathie, il se trouve que la mole, la dilution et les statistiques sont bien des notions scientifiques et j'aimerais pouvoir corriger plusieurs points, merci de bien vouloir en discuter avec moi, je suis enseignant. Si vous voulez bien je vous propose de commencer par le tableau qui cherche à montrer qu'une dilution 12CH ne contient plus de substance active, cela est faut pour plusieurs raisons : tout d'abord, il s'agit uniquement d'une solution mère d'environ une de mole au départ, ce qui n'est pas cas de toutes les solutions mères ; ensuite il s'agit du nombre de molécule restant en moyenne dans chaque flacon et non le nombre minimum ou le nombre maximum ; enfin le million de milliard de milliard de molécules de substance active au départ n'ont pas disparu mais se retrouve une à une soit dans un des très nombreux flacons soit dans la nappe phréatique en supposant que vous ne fabriquiez qu'un seul flacon à la fois. Il y a donc toujours un flacon avec une molécule quelle que soit la dilution. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. -- RobinLeclercq (discuter) 25 décembre 2019 à 22:14 (CET)

Face à votre mauvaise foi manifeste...

Je vaincrai au WP:Salon de médiation voire au WP:Comité d'arbitrage! Live and let die ^{Me parler} 20 mai 2017 à 01:45 (CEST)

Avertissement suppression « Congrès mondial de naturopathie »

Bonjour,

L’article « Congrès mondial de naturopathie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 19 septembre 2017 à 11:10 (CEST)

Vos allusions erronées à la Kinésiologie Appliquée

Bonsoir McSly!

Vous semblez confondre la Kinésiologie Appliquée et la "Kinésiologie Énergétique". Cette dernière constitue un "fourre-tout" thérapeutique utilisant de près ou de loin le test musculaire.

L'épreuve du "bras tendu" n'est en aucun cas de la Kinésiologie Appliquée. Ni le test musculaire en tant que tel.

Le test musculaire utilisé comme outil d'évaluation neurologique fonctionnel (parmi plusieurs autres outils d'évaluation clinique Standard par des professionnels de la santé ayant droit au diagnostic) en Kinésiologie Appliquée n'a rien à voir avec toutes ces autres techniques "dérivées" et n'est en aucun cas un test énergétique. Il est important de comprendre cette nuance.

Vos articles cités en référence font cette même confusion et sont par le fait même erronés.

Cela dit, le articles que vous avez mis en référence ne traitent pas de Kinésiologie Appliquée mais bien de "Kinésiologie" comme une sorte d'appellation qui visiblement en France semble être utilisée à toutes les sauces/thérapies New Age.

La définition de la Kinésiologie est claire: L'étude du mouvement: du grec ancien κίνησις, kínêsis, « mouvement » et λόγος, lógos, étude. L'utilisation du terme "kinésiologie" pour désigner des thérapies énergétiques est une drôle d'allusion et je comprends pourquoi vous dites de ne pas "confondre". Cela dit, de mettre celles-ci dans le même panier que la Kinésiologie Appliquée est tout simplement de mauvaise foi.

Comme c'est le cas pour un des articles qui implique David Hawkins et autres avec la Kinésiologie Appliquée. C'est tout simplement faux et démontre une incompréhension de ces concepts par les auteurs. Vos autres références ne parlent simplement pas de Kinésiologie Appliquée proprement dite. Je le répète - Le test musculaire n'égale pas Kinésiologie Appliquée.

Le lien suivant donne une bonne idée de ce qu'est la Kinésiologie Appliquée et des "autres" dérivées qui n'en sont pas:

http://kinesiologie-appliquee.fr/quest-ce-que-ak.php?ref=MENUS/1-WHATISAK/4-FAQ

Merci de votre compréhension. Je peux comprendre que la distinction soit difficile à faire parfois. Si vous avez des questions n'hésitez pas il me fera plaisir de vous éclairer sur le sujet!

--Maxime Lavoie (discuter) 29 novembre 2017 à 00:13 (CET)

Hello  Maxime Lavoie :. Tout d'abord,merci d'assumer la bonne foi des autres éditeurs. Il ne s'agit pas de "mes articles", ou "mes références". De nombreux éditeur ont participé à la réalisations des articles. Ils ne sont pas plus les miens que ceux des autres.

Ensuite, on ne met pas la Kinésiologie et la Kinésiologie Appliquée dans le même panier. Le but du paragraphe est justement de dire que ce n'est pas la même chose.

Enfin, je ne pense pas qu'il y ait une confusion sur la discipline. L'article principale est bien Kinésiologie appliquée, fondée par George Goodheart. Le paragraphe que tu as supprimé parle bien de la Kinésiologie appliquée fondée par George Goodheart [3]. Les sources de ce paragraphe parlent bien de la Kinésiologie appliquée fondée par George Goodheart [4]. Ta propre source [5] parle bien de la Kinésiologie appliquée fondée par George Goodheart. Donc tout le monde parle bien de la même chose.

Sur wikipédia, on se doit de reporter ce que les sources fiables disent d'un sujet. Si ces sources disent que la de la Kinésiologie appliquée est une pseudo-science par exemple, c'est ce qu'on doit mettre dans l'article. Si, personnellement, on pense que c'est inexact ou que les sources montrent une "incompréhension de ces concepts par les auteurs", c'est peut être vrai, mais si on n'apporte pas de sources fiables et indépendantes qui le démontrent, on ne peut rien faire. Ta source sur le site "kinesiologie-appliquee.fr" est, de manière assez évidente, pas indépendante. Elle ne peut donc pas être utilisés pour justifier le retrait du paragraphe.

Bref, je vais donc remettre le paragraphe qui est correctement sourcé. Si tu n'est pas d'accord, ce n'est pas un problème évidemment, ta prochaine étape est de créer une nouvelle section sur la page de discussion de l'article Discussion:Kinésiologie et d'expliquer, avec sources pourquoi ce paragraphe devrait être supprimé. Pour être clair, cette étape n'est pas facultative et toute tentative de passage en force pour essayer d'imposer une version autre que celle d'avant le désaccord sans consensus résultera à une requête aux administrateurs. --McSly (discuter) 1 décembre 2017 à 06:37 (CET)

Incompréhension ou Mauvaise Foi ?

1. En quoi un site web de sceptiques constitue une source plus "fiable"/indépendante que le SITE WEB OFFICIEL de l'approche elle-même (International College of Applied Kinesiology) pour DÉCRIRE cette même approche!? Le ICAK n'est pas une organisation à but lucratif....... c'est une instance régulatrice de standards et de contrôle de qualité. Comment mieux décrire une approche que d'aller à la source c-à-d prendre celle que l'organisation internationale nous donne?

Difficile d'être plus à la source que le ICAK lui-même...!

2. Vous me répondez: "Si tu n'est pas d'accord, ce n'est pas un problème évidemment, ta prochaine étape est de créer une nouvelle section sur la page de discussion de l'article Discussion:Kinésiologie et d'expliquer, avec sources pourquoi ce paragraphe devrait être supprimé."

C'est PRÉCISÉMENT ça que j'ai fait dans mon sujet de discussion précédent........... AVEC source et explications CLAIRES. Que VOUS ne jugez pas "fiables" ou suffisantes.

Double farce?! Mauvaise foi ?

Quelque chose que je n'ai pas compris peut-être?!

Merci de m'éclairer car je me questionne sur vos intentions.

Climatologie

Bonjour,

Je ne comprends pas le retrait de « Pierre Martin, Le climat dans tous ses états, De Boeck, Paris, 2017 (ISBN 978-2-8073-0660-8) ». Rien ne laisse présager que ce livre n'est pas recommandable dans la description faite en suivant le lien isbn (http://www.worldcat.org/title/climat-dans-tous-ses-etats/oclc/982968254&referer=brief_results). Je suis neutre dans cette histoire mais j'aimerais savoir qu'est-ce qui vous irrite tant?

Pierre cb (discuter) 10 août 2018 à 13:36 (CEST)

Hello  Pierre cb :, outre le fait que l'auteur (Pierre Martin) n'est pas un expert du climat, le contenu du livre ne semble pas particulièrement neutre. L'auteur apparemment ne sait pas si le réchauffement climatique est causé par l'homme ("Ce consensus proclamé n’existe pas, puisque d’aussi nombreux scientifiques — dits « climato-sceptiques », empêchés de s’exprimer — ont un avis moins catégorique en rappelant que l’on ne peut pas ignorer le risque « naturel » et le fait que le réchauffement a débuté à la fin du Würm et non au début de l’ère industrielle. Qui croire ? Dans l’état actuel de nos connaissances scientifiques, on ne sait pas"). C'est juste un exemple. Les 2 premiers chapitres sont disponibles ici (https://livre.fnac.com/a10296785/Pierre-Martin-Le-climat-dans-tous-ses-etats). Si tu as 5 minutes tu peux lire le deuxième chapitre ("Beaucoup d’agitation pour pas grand-chose") qui contient des passages tels que "ce consensus auquel les « climatologues » bien-pensants se doivent d’appartenir", ou "[le Giec] est chargé d’assurer le prêche de la doctrine et la défense du consensus". --McSly (discuter) 10 août 2018 à 14:16 (CEST)

Ouais, je vois le style. Si le livre est remis dans l'article « Climatologie », il faudrait mettre le lien vers cette lecture dans la raison de l'enlèvement. Le livre pourrait peut-être cependant aller dans la bibliographie de l'article « Controverse sur le réchauffement climatique » comme exemple des climato-sceptiques. Pierre cb (discuter) 10 août 2018 à 16:07 (CEST)

Groupe IONIS

Bonjour. Dans votre croisade anti Groupe Ionis vous avez oublié de mettre un bandeau sur l’article Institut supérieur de gestion. Bon amusement ^^. 92.184.104.73 (discuter) 4 septembre 2018 à 05:45 (CEST)

Il y a aussi celui École pour l'informatique et les techniques avancées. Amusez-vous bien. 92.184.104.73 (discuter) 4 septembre 2018 à 05:49 (CEST)

Mode d'emploi de Modèle:Paiement non déclaré

Bonjour,

Vous avez créé le modèle {{Paiement non déclaré}} mais pas encore son mode d'emploi. Quel est le but de ce bandeau ? Selon vous que faut-il faire quand un article a ce bandeau, hormis laisser ce bandeau Ad vitam æternam ?

O.Taris (discuter) 6 septembre 2018 à 21:19 (CEST)

Hello @O.Taris. Désolé pour le retard. Je viens d'ajouter la documentation pour le modèle. Pour ce qu'il faut faire avec le bandeau, je pense qu'il suffit de le traiter de la même manière que le bandeau {{Désaccord de neutralité}} ou {{Promotionnel}}, les parties de l'article écrites par les contributeurs payés sont à supprimer ou à réécrire pour qu'elles respectent les règles de neutralité. Quand ces changements ont été effectués et que les sanctions administratives ont été appliquées aux utilisateurs fautifs, le bandeau peut être retiré. C'est d'ailleurs ce qui semble se passer sur les articles ou le bandeau à été apposé. --McSly (discuter) 14 octobre 2018 à 23:54 (CEST)

Mais quelle est l'utilité de ce bandeau par rapport à {{Promotionnel}} ou {{Désaccord de neutralité}} qui me paraissent plus clairs ? Si l'article a été écrit par des personnes rémunérées sans l'avoir déclaré mais qu'il est neutre et n'est pas promotionnel, qu'est-ce que le bandeau apporte à l'article ? O.Taris (discuter) 15 octobre 2018 à 08:50 (CEST)

Avertissement suppression « IONIS 361 »

Bonjour,

L’article « IONIS 361 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 9 septembre 2018 à 16:20 (CEST)

Votre suppressions intempestives sur l'article Modèle bimétrique

Bonjour, vos suppressions multiples du 22 mars https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Modèle_cosmologique_bi-métrique&action=history ont causé la rupture de 3 références parmi celles qui restent, ce qui vous a hélas échappé dans votre précipitation. Veuillez les rétablir aussi vite que vous avez été prompt à réaliser toutes vos suppressions.

De plus, cet article faisant l'objet de fortes discussions, veuillez vous expliquer dans la PdD pour chacune des suppressions que vous proposez et laisser débattre. Figurez-vous que, si cela vous a aussi échappé, vous n'êtes pas le propriétaire de cet article. Evitez à l'avenir d'agir de cette façon pour le moins cavalière. On discute d'abord, on supprime après consensus. --145.242.20.219 (discuter) 22 mars 2019 à 10:03 (CET)

Hello, je vais regarder pour les références. Mes changements ont été expliqué et la plupart d'entre eux ont été sur des sections taguées comme problématique depuis 2 mois. --McSly (discuter) 24 mars 2019 à 03:50 (CET)

Guerre d'édition sur « Homéopathie »

Bonjour McSly, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Homéopathie. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tomybrz (discuter)

Hello  Tomybrz :. Je suppose que ce message a été placé ici par erreur et aurait du être destiné à Nantesovni (d · c · b) vu que c'est lui qui essaie d'imposer un changement non consensuel (3 fois) et qu'il s'est fait annuler par 3 éditeurs différents (dont par moi 1 fois). --McSly (discuter) 24 mars 2019 à 00:40 (CET)

Elise Tielrooy

Merci de corriger ma date de naissance que vous avez modifiée sans mon accord. La date que vous avez indiquée est fausse. Je suis née le 7 mai 1967. Elise Tielrooy Remora Paris (discuter) 7 septembre 2019 à 23:50 (CEST)

Hello  Remora Paris :. Sur Wikipédia, on n'invente rien, on ne fait que rapporter ce que les sources disent sur le sujet. La source présente ici dit clairement "Élise Tielrooy est née le 11 janvier 1964". Si cette information est incorrecte (et c'est certainement possible), pour pouvoir mettre à jour l'article, il faut une source fiable indiquant la nouvelle valeur. Sans cette source, on ne pourra malheureusement rien faire. C'est une règle fondamentale de Wikipédia qui s'applique à tous les articles, y compris bien sure celui dont on parle.

Donc question, y-a-t-il une source fiable et indépendante qu'on puisse utiliser pour confirmer la date du 7 mai 1967? --McSly (discuter) 8 septembre 2019 à 01:32 (CEST)

Et vous quelle est votre source? Wikipedia n'invente rien? En l'occurrence si! Depuis plusieurs mois Remora Paris corrige ma date de naissance et ce que vous appelez des "contributeurs" s'amusent à modifier systématiquement cette date. La source c'est moi! Remora Paris (discuter) 8 septembre 2019 à 09:26 (CEST)

Hello  Remora Paris :. Il semble qu'il y avait des contradictions dans les sources présentées pour la date de naissance et un autre contributeur a mis à jour l'article pour enlever le jour et le mois (seule l'année, 1964, était présente sur toutes les sources).

Pour revenir à la question initiale, sur Wikipédia, non, on n'invente rien. La source que j'avais cité est celle-ci https://web.archive.org/web/20130323152054/http://www.antennereunion.fr/Mes-amis-Mes-Amours-Mes-emmerdes,2995/Elise-Tielrooy-Marie-va-apprendre-une-excellente-nouvelle. Une autre réponse donnée sur la page de demande d'intervention sur les pages protégées en fournit plusieurs autres (Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_une_page_protégée#Élise_Tielrooy_(d_·_h_·_j_·_↵)).

Toutes les informations sur Wikipedia doivent être indépendamment vérifiables ( règle de vérifiabilité). Cela signifie que malheureusement, dire "La source c'est moi" n'est pas acceptable. Comme je le répète, il faut une source fiable et indépendante avec la date correcte que l'on pourra alors citer dans l'article. --McSly (discuter) 10 septembre 2019 à 15:45 (CEST)

Commercialisation de téléphones portables non conformes

Bonjour MacSly

Le 5 août 2019 vous avez modifié, sans aucune discussion préalable ou concertation cet article. C'est plus d'une dizaine de partie du dit article que vous avez retiré en une seule journée. La règle des 3R ne s'applique t'elle pas dans ce cas ?

Par ailleurs, vous n'avez qu'un seul but, au travers de vos différentes modifications, vous acharnez à démontrer qu'il n'y a aucun risque pour les utilisateurs. Donc où est votre neutralité supposé en vous comportant ainsi ?

Une telle attitude, pose question surtout sur un sujet aussi sensible.

Par ailleurs toutes les informations mises sont parfaitement sourcées. Donc comment justifiez-vous certains retraits ? Comme par exemple pour l'annonce dans The Lancet Oncology de la demande de réévaluation avec un degré élevé de priorité de la cancérogènicité des ondes des radiofréquences par le Centre international sur le Cancer (OMS)? Et ceci n'est qu'un exemple parmi d'autres...

Donc je vous redemande de respecter ce travail et à tout le moins d'en discuter avant changement avec l'auteur.

Pour ce faire merci d'avance de justifier point par point vos différents retraits et ajouts du 5 et 11 août 2019.

A bientôt pour échanger,

--Lelanceur (discuter) 19 septembre 2019 à 16:28 (CEST)

Hello  Lelanceur. Je vais essayer de répondre dans l'ordre.

J'ai modifié cet article sans discussion préalable ou concertation pour EXACTEMENT la même raison que tu as modifié cet article sans discussion préalable ou concertation. Je n'en ai pas besoin, Wikipédia peut être édité librement. La règle qui s'applique ici n'est pas 3R mais le Cycle contribution - révocation - discussion et on est en train de la suivre.

Sur Wkipédia, on ne fait que rapporter ce que les sources disent sur le sujet. Comme indiqué précédemment, on a par exemple National Cancer Institute - Cell Phones and Cancer Risk qui est essentiellement le plus haut niveau de qualité qu'on puisse avoir pour une source médicale. Cette source dit sans équivoque qu'il n'y a pas de risque. C'est donc ce qu'on rapporte. Que l'on soit personnellement d'accord ou non avec ce que la source dit n'a aucune importance.

Les articles doivent être centrés sur un sujet et ne pas devenir un fourre-tout où l'on ajoute tous ce qui pourrait être vaguement lié au sujet. C'est pourquoi l'article du Lancet n'a pas sa place ici. Potentiellement il pourrait être ajouté à l'article Effet des rayonnements électromagnétiques sur la santé.

Mes changements, suppressions et ajouts ont tous été justifié dans les commentaires de diff que l'on peut voir ici. La prochaine étape du cycle contribution - révocation - discussion est pour toi d'ouvrir une nouvelle section sur la page de discussion de l'article pour discuter si tu remettre les parties annulées. Je suis d'ailleurs curieux de voir qu'elle était précisément ton raisonnement pour l'ajout du paragraphe sur la Suisse. Et plus particulièrement ton choix de ne citer, sur les 4 conclusions du rapport, qu'une partie de la quatrième conclusion sans ne rien mentionner des 3 premières [6], Je suis sure que tu as des raisons solides que tu pourras expliquer. --McSly (discuter) 20 septembre 2019 à 07:02 (CEST)

calment

Arrêtons un peu avec Wikidata, ici les infos sont plus conséquentes sans wikidata donc je ne comprend pas bien de plus les info wikidata ne sont pas non plus sourcés. Cordialement --NinoDu21 (discuter) 10 octobre 2019 à 00:28 (CEST)

Hello NinoDu21. Oui, utiliser Wikidata pour gérer ces données biographiques est une excellente idée qui permet de mieux contrôler les infos et de permettre à tous les Wikis d'en bénéficier. Cela fait gagner du temps. Comme indiquer sur mon commentaire de changement, ajouter le bandeau R3R alors qu'on celui qui essaie d'imposer son changement est une très mauvaise idée et est extrêmement mal vue. Merci de ne plus recommencer. Ta prochaine étape est la page de discussion de l'article. --McSly (discuter) 10 octobre 2019 à 00:40 (CEST)

Wikidata ne sert strictement à rien et peut-ton m'indiquer une discussion qui affirme qu'il faut absolument remplacer les infobox classiques par wikidata ? Cordialement --NinoDu21 (discuter) 10 octobre 2019 à 00:45 (CEST)

Hello NinoDu21. Au vue de ce changement ainsi que celui là, il est clair que tu as un sérieux problème de compétence. Je ne vais donc pas perdre mon temps. En revanche si tu continues à faire ce genre de changements, il est plus que probable qu'un blocage devienne nécessaire. --McSly (discuter) 11 octobre 2019 à 03:39 (CEST)

Annulation modification du 3 novevembre 2019

Bonjour, Le 3 novembre, j'ai fait une modification sur la page du Mirage III dans le paragraphe de l'escadron 3/10 Vexin. J'étais en service sur la DA-188 en 1981, les informations que je donne sont celle provenant d'officier de l'armée de l'air. Les Mirages III C basés sur la DA-188 au 3/10 avait bien les particularités que j'ai énoncé, mais celle-ci ne sont pas des modifications faites par AMD mais par l'armée de l'air, sans documentation publique. Les seules preuves que je possède sont des photos de mes archives personnels montrant des Mirages IIICd sortant du taxiway de la DA-188. Bien à vous. --ThanrJ (discuter) 13 novembre 2019 à 10:11 (CET)

Hello  ThanrJ :. Je ne doute pas que les informations ajoutées soient correctes. En revanche, sur Wikipédia, toutes les informations doivent être proprement sourcées et ces sources doivent être indépendamment vérifiables. Si c'est le cas, on pourra remettre l'info. Si ces sources n’existent pas, on ne peut malheureusement rien faire. --McSly (discuter) 13 novembre 2019 à 15:35 (CET)

Pourquoi supprimer une référence en lien avec la page?

Bonjour,

Pourquoi avez-vous supprimé le lien vers les droits des paysans que j'avais inséré sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Via_Campesina? Le CETIM est le partenaire de la Via Campesina à l'ONU. C'est nous qui les représentons au niveau diplomatie internationale.

merci pour votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marie-FranceM. (discuter), le 26 novembre 2019 à 17:03 (CET)

Hello  Marie-FranceM. : Si l'on parle de cette insertion, elle ajoute un lien vers un site de commerce électronique pour acheter le livre. C'est donc du spam et c'est pour cela que la modification a été annulée. Je vois d'ailleurs maintenant que vous avez ajouté ce même lien sur d'autres articles. Je vais donc aller annuler ces changements aussi. Merci de ne plus recommencer.

Votre contribution ici semble indiquer que vous représentez une société, si c'est le cas, merci de lire attentivement les règles de Wikipédia liées aux conflits d’intérêt ainsi qu'aux contributions rémunérées et d'appliquer les règles sur l'obligation de transparence si nécessaire. --McSly (discuter) 27 novembre 2019 à 05:40 (CET)

Sondage

Bonjour, Vu que je vois des reproches, je suprime la partie qui n'est pas "conforme " , ou est le problème, étant l'auteur de ce sondage c'est mon droit. Non ? --NinoDu21 (discuter) 4 décembre 2019 à 19:13 (CET)

Les éditeurs ont exprimé leur opinion en se référant à la version initiale du sondage. Si on le change en plein milieu du vote, on ne va plus rien comprendre. Qui a voté pour quoi et pour quelle version? Sont-ils toujours pour or contre avec la nouvelle version? Bref, c'est le foutoir. Si ce n'était pas évident avant, j'espère que maintenant ça l'est. --McSly (discuter) 4 décembre 2019 à 20:21 (CET)

Avertissement suppression « Commercialisation de téléphones portables non conformes »

Bonjour,

L’article « Commercialisation de téléphones portables non conformes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2020 à 22:14 (CET)

Graphologie

--IsidoreHendrix (discuter) 12 juin 2021 à 21:43 (CEST)Bonjour McSly Je me suis permis de corriger l'article "Graphologie" entièrement partial et manquant totalement d'objectivité, par des formulations qui me semblent plus neutres. J'ai aussi développé certains points. Je vois que vous avez supprimé la nouvelle version : est-ce toutefois possible de maintenir l'apport que j'ai modestement fourni ? Il est vrai, j'ai supprimé plusieurs éléments : ceux qui manquent de neutralité par des affirmations péremptoires, et l'appui sur des études étrangères commençant à dater et portant sur des techniques que d'autres pays mettent en place, études qui ne sont pas représentatives de ce qui se pratique en France. On pourrait alors imaginer les insérer dans une sous-catégorie : "La graphologie à l'étranger", sans condamner la méthode en soi. Qu'en pensez-vous ?

Hello  IsidoreHendrix :. Mettre à jour l'article n'est évidemment pas un problème. En revanche, j'ai quelques conseils pour ces changements. Plutôt que de faire tous les changements d'un coup, c'est plus pratique de les faire 1 par 1. C'est plus facile pour les autres éditeurs pour suivre et cela permet de les expliquer dans le résumé de changement. En cas de suppression de passages sourcés, il faut toujours expliquer pourquoi cela est fait (pourquoi la source n'est pas valable, quelle nouvelle source vient contredire la source déjà présente...). Le fait qu'une source soit ancienne n'est pas une raison suffisante pour supprimer un passage. Pour rappel, sur Wikipédia, la Neutralité de point de vue n'est pas de représenter tous les points de vue de la même manière. Si dans notre cas, les sources disent que la  graphologie  est une pseudo-science, c'est ce que dira l'article. Point barre. Notre opinion personnelle sur le sujet n'a aucune importance. Enfin, si il y a des différences notables dans la pratique de la graphologie en France en comparaison des autres pays, on peut évidemment le noter, mais juste pour rappel, ici, on se trouve sur le Wikipédia en français, pas le Wikipédia de France, l'article doit donc représenter un point de vue mondial. Voilà, en espérant que ça aide. --McSly (discuter) 12 juin 2021 à 23:29 (CEST)

Bonjour McSly. Suite à la phrase que vous avez remise en en-tête de l'article sur la Graphologie, je voudrais signaler que la graphologie n'a aucune prétention à "prédire" les caractéristiques d'un sujet mais de les "diagnostiquer" (dans le sens de "décrire une personnalité"). Partant de là, on ne peut pas dire qu'elle est invalide, car ce n'est pas le but qu'elle se fixe. De plus, il est faux de dire que toutes les études la discréditent, et je me suis efforcé d'exposer le plus objectivement possible les oppositions à son sujet mais aussi les soutiens scientifiques dont elle jouit. Merci de votre attention. IsidoreHendrix (discuter) 13 mars 2022 à 20:13 (CET)

Hello IsidoreHendrix, dans notre contexte, si il y a une différence entre "prédire" et "diagnostiquer", je ne la vois pas. Peux tu fournir une exemple pour illustrer la différence? et si on ne peux pas dire qu'elle est invalide, cela veut-il dire que la discipline n'est pas falsifiable? --McSly (discuter) 16 mars 2022 à 15:52 (CET)

Bonjour McSly. Voici ma réponse : 1) "diagnostiquer" fait état d'une situation présente : c'est ce que propose la graphologie, qui analyse le caractère d'une personne (pour faire simple : qualités/défauts/compétences...). "Prédire", comme l'étymologie le suggère, se propose de "dire à l'avance", ce qui laisserait supposer que la graphologie s'apparente à la voyance, ce qui est résolument faux, même si quelques graphologues autoproclamés le prétendent ! Exemple : le "graphologue" qui "prédit" à partir d'une écriture que le scripteur mourra d'une maladie du cœur ou qu'il exercera tel métier est un charlatan et décrédibilise la discipline. Le terme de "prédire" n'est donc pas objectif ici, c'est pourquoi je demande que la phrase soit reformulée. 2) Toute discipline est falsifiable, ce qui ne la rend pas invalide pour autant. La graphologie a suffisamment été passée au crible de tests et d'études pour être reconnue au moins fiable. IsidoreHendrix (discuter) 20 mars 2022 à 16:01 (CET)

AH, Ok, je vois. Oui pas de problèmes. On peut changer ça. Même si techniquement, dans le contexte d'une embauche, du point de vue de l'employeur, le but d'une analyse graphologique serait bien de prédire si le candidat fera un bon employé ou pas. --McSly (discuter) 4 avril 2022 à 01:25 (CEST)

Concernant les contributions rémunérées

Bonjour monsieur,

Je n'ai aucune rémunération pour la modification des pages internet wikipedia. En considération, je n'avais pas d'intérêt à remplir les indications prescrites.

Bien à vous.

--Deantoma37 (discuter) 22 juin 2021 à 09:47 (CEST)

J'ai répondu sur la page de discussion de l'utilisateur --McSly (discuter) 22 juin 2021 à 15:44 (CEST)

Avertissement suppression « Thomas Hernault »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thomas Hernault ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Hernault/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 novembre 2021 à 18:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Luc Collard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Luc Collard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Collard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2022 à 23:08 (CEST)

Annulation injustifiée sur chiropratique

Wikipédia est censée être une page de libre discussion et modification, j'ai cité des sources sérieuses dans mes modifications.. je ne vois pas pourquoi vous vous permettez d'enlever les corrections que j'ai faite sur un sujet que je maîtrise, vous avez écrit de sacrés conneries faut se le dire la chiropraxie n'est absolument pas une pseudo science ésotérique, avant de parler faut vérifier ses sources.. Y a qu'à voir la législation française pour voir ça ou l'histoire de la chiro aux Etats Unis. 2A02:8440:6108:D77A:0:27:A88B:8001 (discuter) 8 décembre 2022 à 17:31 (CET)

La version précédente était correctement sourcée. Si il y a un problème avec ces sources, merci d'utiliser la page de discussion de l'article pour expliquer le problème. --McSly (discuter) 9 décembre 2022 à 03:57 (CET)

Annulation injustifiée sur la page Allopathie

Vous avez été très réactif à annuler ma modification de la page Allopathie et ce sans justification pertinente. La justification est complétement hors contexte car je n'ai pas modifié le propos disant que l'allopathie est utilisée comme un terme péjoratif (même si je ne comprends pas l'importance de ce propos dans cet article mais bon..). Ma modification apportait une définition cohérente ET supportée par une source fiable, tandis que la version que vous avez rétablie est non seulement incorrecte mais aussi et surtout non sourcée. Je rappelle que le sujet relève de la médecine et que ce n'est pas un sujet à prendre à la légère. Je ne connais pas vos compétences mais la source que j'apportais est tout à fait compétente et crédible s'agissant d'une pharmacie en ligne ayant écrit un article assez fourni et faisant le tournant de la question (on pourrait même inclure plus de contenu de cet source sur la page wikipédia). Pour vous répondre sur le fond, la version rétablie mentionne que l'allopathie désigne la médecine moderne basée sur les faits hors l'homéopathie a aussi des faits à son compte (en l'occurrence ce sont les guérisons observées sur le terrain, même si ces faits sont discrédités par les tenants des études à double aveugle randomisées cela reste pourtant des faits, n'importe qui faisant de la philosophie des sciences sérieusement s'en rendrait compte). Enfin, j'aimerais dire qu'aucune définition de l'allopathie sur le net ne porte sur le fait d'être basé sur les faits, elles convergent plutôt vers ce que j'ai voulu inclure. Gugusco (discuter) 11 décembre 2022 à 00:16 (CET)

Annulation injustifiée sur la page « Sensibilité électromagnétique »

Bonjour,

Une connaissance m’a mentionné que sa modification de l’article «Sensibilité électromagnétique»

avait été annulée sans délai par deux fois. Expert du risque sanitaire des rayonnements, je commente de la façon suivante.

Dans sa modification, Roger a indiqué que les études en double aveugle sont organisées pour des expositions brèves. Quelques heures plus tard, Jean-Christophe BENOIST a supprimé cette contribution. Motif : «Ce n’est pas ce que dit la source 31 notamment (note 6). Aucune source présente dans l’article ne présente les choses ainsi.»

Première remarque. Le lien de Benoist renvoie vers un auteur anonyme (cf http://curiologie.fr/a-propos/) ce qui en soi en dit long sur son biais de confirmation. La phrase de l’article que Jean-Christophe Benoist met en ligne dit: «Or, jusqu’à présent, aucun patient n’a montré une capacité à distinguer un émetteur allumé d’un émetteur éteint, même au cours de tests très longs» et renvoie à la note de bas de page 6 qui indique «les symptômes surviennent quelques minutes après la mise en présence d’un dispositif émetteur et dans les heures qui suivent dans 1 cas sur 5». Monsieur Benoist, où donc sont les études de provocation solides qui valident qu’aucun patient n’a distingué un émetteur allumé d’un émetteur éteint au cours de tests très longs? Sans de telles sources, le texte «avec des expositions brèves» est factuel.

L’article de cet auteur anonyme est de piètre qualité puisqu’il soutient «Des séances de tests longues ne sont théoriquement pas nécessaires» dans la note 6 qui tient à cœur à Jean-Christophe Benoist. Un scientifique détaillerait les raisons de l’inutilité de telles séances. Lui ne s’en donne pas la peine et on comprend pourquoi puisqu’il fait abstraction de la dose, fondement de la recherche d’effets sanitaires. Il n’existe aucune donnée physiologique qui permet de conclure qu’un sujet pourrait détecter en quelques minutes en laboratoire une exposition à un dispositif émetteur. Dans pareil cas, tout indique un effet nocebo. Dans n’importe quel test relatif à de possibles symptômes, une part des participants est influencée par les conditions du test (nocebo, placebo). Rien de nouveau.

La note de bas de page 6 de l’article de l’auteur anonyme renvoie à une étude faite au moyen de questionnaire de santé. Pour la petite histoire, les auteurs de cette étude faite par questionnaire de santé signalent que les deux tiers des personnes qui se plaignaient des rayonnements ont pris des mesures pour réduire leurs symptômes. La mesure la plus courante était d’éviter l’exposition si possible. Ce qui démontre que pour partie, des sujets peuvent être conscients que l’exposition à des rayonnements leur provoque des symptômes. Voilà la boucle bouclée. Comme l’auteur anonyme, Jean-Christophe Benoist qui prétend aimer la science a oublié que plus une exposition à un agent susceptible de provoquer un symptôme se prolonge, plus le risque de faire apparaître le symptôme s’élève. La durée du test de provocation est un paramètre essentiel. Certains sujets peuvent détecter des changements chimiques dans leur organisme à la suite d’un long temps d’exposition, lorsque les capacités de compensation sont débordées, ce qui ne se produit pas avec des expositions brèves.

La modification du 9 novembre de Roger est parfaitement justifiée. Vous voudrez bien la réintroduire. Cordialement. Pierre Dubochet (discuter) 15 novembre 2023 à 20:33 (CET)

@Pierre Dubochet Le lien est certes sur "Curologie", mais si vous examinez la note 6 il s'agit de l'étude "Röösli et al. « Symptoms of ill health ascribed to electromagnetic field exposure – a questionnaire survey ». International Journal of Hygiene and Environmental Health, 2004. 207;2. pp.141-150. doi:10.1078/1438-4639-00269", qui est loin d'être anonyme. On peut critiquer cette source, pourquoi pas, mais à condition d'apporter de meilleures sources. Je ne "prétend" rien : vous pouvez ajouter ce que vous voulez à l'article du moment que c'est sourcé et bien sourcé, et que c'est bien WP:Proportionné, ce qui n'était pas le cas de l'ajout en question, ni de votre intervention ici. Dans un article polémique et de santé comme celui-ci, tout ajout devrait être sourcé, surtout des choses qui disent le contraire que ce qui est déjà dans l'article. C'est une question de sourçage avant tout, et ce sont accessoirement les règles de Wikipédia (WP:Vérifiabilité, WP:Proportion etc..). Je n'ai aucune opinion ni engagement sinon en faveur ou en défaveur de ces hypothèses. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 novembre 2023 à 23:16 (CET)

@Pierre Dubochet. Pareil, j'aurais pas mieux dit. Je vais juste ajouter que le meilleurs endroit pour discuter d'un changement sur un article n'est pas ici, mais sur sa page de discussion et que contrairement à ce que tu dis ici, les annulations faites par moi et Jean-Christophe étaient parfaitement justifiées et expliquées dans le commentaire de chaque changement. Enfin, je suppose en tant qu'"Expert du risque sanitaire des rayonnements", tu a bien confirmé à Roger que, comme la "Sensibilité électromagnétique" n'a aucune base scientifique, une exposition brève ou longue n'a aucune raison de changer quoi que ce soit. --McSly (discuter) 16 novembre 2023 à 14:58 (CET)

Bonjour, @Jean-Christophe BENOIST, Vous dites que tout ajout doit être sourcé. Je comprends en ce cas qu’une étude en référence doit prouver ce que résume la phrase qui renvoie à la note de bas de page avec une référence. Il ne suffit pas d’écrire ce que l’on veut et d’ajouter une étude pour sourcer, sommes-nous d’accord? L’auteur anonyme déclare qu’aucun patient n’a montré une capacité à distinguer un émetteur allumé d’un émetteur éteint au cours de tests très longs. Pouvez-vous SVP citer quelle partie de l'étude «Symptoms of ill health ascribed to electromagnetic field exposure – a questionnaire survey» prouve cette affirmation?

@McSly En médecine environnementale, on ne parle pas de sensibilité électromagnétique, qui fait peu sens, mais d’intolérance attribuée aux rayonnements non ionisants. Dans mon commentaire ci-dessus, la phrase «Il n’existe aucune donnée physiologique qui permet de conclure qu’un sujet pourrait détecter en quelques minutes en laboratoire une exposition à un dispositif émetteur» répond à votre question. Ayant également évoqué le pourquoi de la différence d’une exposition brève versus une exposition longue, je n’y reviens pas.

Au passage, une phrase de Jean-Christophe Benoist me laisse songeur: «tout ajout devrait être sourcé, surtout des choses qui disent le contraire que ce qui est déjà dans l'article». En conséquence, corrigez-moi si je comprends mal, si au tout début de la rédaction d’un article, le sens de l’écriture est, disons, «oui», peu importe que oui soit vrai ou faux, alors les ajouts successifs qui disent «oui» nécessitent une preuve moins forte que les ajouts successifs qui disent «non. Ai-je bien compris? Pierre Dubochet (discuter) 16 novembre 2023 à 16:10 (CET)

@Pierre Dubochet Vous passez à un autre sujet que celui abordé au départ, mais pourquoi pas. Le sujet abordé au départ était "pourquoi le révert ?". Une réponse a été apportée, et vous passez à un autre sujet donc je suppose que la réponse, en adéquation avec les règles de Wikipédia, a été comprise. L'autre sujet est maintenant : "l'information présente dans l'article sur les temps d'exposition et sa source est-elle correcte ?". Cette question est légitime. Encore une fois je ne défend pas spécialement, malgré vos sous-entendus, l'article dans l'état actuel. Je pars du principe qu'il est correct et que tout ajout le contredisant doit être sourcé. Mais il se peut qu'il ne le soit pas. Je vous invite à reposer cette question dans la page de discussion de l'article (pour que tous les suiveurs de la page soient informés, et pour ne pas surcharger la page de discussion de McSly), où nous pourrons discuter (et apporter des sources ce qui n'a toujours pas eu lieu dans cette discussion). C'est la bonne démarche et c'est ainsi que fonctionne Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 novembre 2023 à 17:51 (CET)

Suppression des modifications sur l'article sur le thiomersal

Bonjour,

Je me permets de vous écrire pour attirer votre attention sur le principe de précaution concernant le thiomersal, un sujet qui, je le suppose, n'a peut-être pas encore retenu votre attention.

Il est crucial de noter que le thiomersal est composé à 50 % de mercure, dont la toxicité est largement reconnue. Une consultation rapide de Google Scholar vous permettrait de constater que de nombreuses études scientifiques préconisent l'élimination de cet additif dans les vaccins et divers médicaments.

Par ailleurs, il est important de mentionner l'existence d'un mouvement mondial contre l'utilisation du mercure, notamment depuis la conférence de Minamata, où son utilisation a été largement remise en question.

En adoptant un principe de précaution, soutenu par des études scientifiques rigoureuses et des avis convergents de la communauté scientifique, nous adoptons une démarche prudente et raisonnable.

Je vous remercie pour votre attention et reste à votre disposition pour toute information complémentaire.

Je vous souhaite une excellente journée. Oriongrey (discuter) 10 décembre 2023 à 09:51 (CET)

avez vous seulement lu l'article scientifique en question avant de supprimer ma contribution ????

L'article indique que le thimérosal, une forme d'éthylmercure, présente une immunotoxicité plus prononcée que le méthylmercure. Bien que sa neurotoxicité soit similaire dans la plupart des systèmes in vitro. L'étude souligne le besoin de recherches supplémentaires pour comprendre les effets neurotoxiques potentiels

Ceci est un résumé d'un article scientifique que j'ai intégralement lu monsieur le gendarme avant de supprimer on peut discuter quand même ??

Voici l'article en question

https://drive.google.com/file/d/1nCuDV68Ua2TcPM0eCpqVzacO9fjP2J9l/view?usp=drive_link Oriongrey (discuter) 10 décembre 2023 à 10:00 (CET)

Hello Oriongrey, mon annulation sur l'article thiomersal est du à la simple raison que tes changements étaient faux. Visiblement, tu ne comprends pas que les propriétés d'une molécule ne sont pas les même que celles des atomes la constituant. Donc ton association que si le mercure est toxique, cela veut dire que le thiomersal doit aussi être toxique est complètement faux. C'est littéralement l'équivalent de dire que si l'hydrogène est un gaz inflammable, cela veut dire que l'eau est aussi un gaz inflammable. Ce qui est aussi évidemment faux. Ce n'est pas comme ça que la chimie fonctionne. --McSly (discuter) 11 décembre 2023 à 04:23 (CET)

Bonjour McSly,

Merci de votre réponse, cela me fait plaisir de voir que vous me répondez !

Effectivement vous avez raison les propriété toxicologique du mercure et du thiomersal sont différentes et heureusement.

Cela étant ce n'est pas faux de dire que la toxicité du mercure est bien établie, mais que concernant le thiomersal qu'il existe un débat scientifique.

Cependant cette phrase peut être vu comme étant biaisé ce que je conçois établissant un lien sous entendu entre les deux toxicité. Lien que je n'établissait pas.

Malgré tout, la communauté scientifique aux travers des récents articles publiés dans des revues à impact considère que le thiomersal devrait être substitué par un autre conservateur en raison de sa toxicité. Par conséquent le principe de précaution s'applique c'est ce que j'ai voulu mettre en avant dans l'article.

Je me suis peut être mal exprimé.

Si j'ai du temps, je vais refaire une proposition tenant compte de vos remarques constructives.

En tout cas, si vous pouvez me laisser un petit mot quand vous annulez mes contributions pour que je comprenne plus vite cela m'aiderai.

Belle journée à vous ! Oriongrey - Que la science illumine le monde (discuter) 11 décembre 2023 à 13:49 (CET)

L'information sur la toxicité du mercure est présenté sur l'article sur le mercure comme il se doit. Le thiomersal étant une molécule différente, il n'y a pas de raison de le mettre là. La seule exception pourrait de noter que les antivaxers ont utilisé ce faux lien dans le but de faire peur. Quant à la toxicité en tant qu'agent conservateur, j'ai ici une étude présentant l'état de la science datant de 2015 qui dit qu'il n'y a aucun problème (Thiomersal-containing vaccines - a review of the current state of knowledge). --McSly (discuter) 11 décembre 2023 à 17:29 (CET)

Groupe Ionis

Bonjour McSly. J'espère que tu passes une bonne journée. Stp pourquoi as tu remis les bandeaux alors que j'ai fait un énorme travail sur cet article et qu'il est désormais nettoyé? Merci par avance : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Groupe_Ionis&diff=211833897&oldid=211824945 BobVillars (discuter) 25 janvier 2024 à 14:05 (CET)

Hello. les discussions se passent sur les pages des articles et la page reste dans la version antérieure. 2 règles que, compte tenu de ton expérience sur WP tu connais très bien. --McSly (discuter) 25 janvier 2024 à 14:39 (CET)

Hello McSly. Je t'ai répondu plus longuement sur ma PDD mais merci pour ton retour. Le nécessaire a été fait. --BobVillars (discuter) 25 janvier 2024 à 14:54 (CET)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

ReBonjour McSly. Stp pourquoi as-tu remis ce bandeau sur ma page de discussion : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:BobVillars&diff=211833919&oldid=211830751 alors que je neutralise, enlève des passages non sources, fait un gros nettoyage, etc ? Merci encore. Bien à toi. BobVillars (discuter) 25 janvier 2024 à 14:07 (CET)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Bonjour McSly. Tu semble ne pas vouloir participer à la neutralisation de l'article sur le Groupe Ionis engagé par mes soins il y a plusieurs jours. Peux-tu stp indiquer si tu souhaites déclarer un conflit d'intérêts quelconque ? Un lien avec le groupe Ionis, avec une structure concurrente ? Merci. BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 18:12 (CET)

AH! Accuser l'autre de ce que l'on fait soit même. Une tactique classique de politicien. --McSly (discuter) 27 janvier 2024 à 19:39 (CET)

Hors sujet. Donc je réitère ma question. Depuis quelques jours je neutralise l'article du groupe Ionis. Tu fais tout pour empêcher cela. As-tu un conflit d'intérêt quelconque? Un lien avec le groupe? Une Structure concurrente? Merci par avance de nous éclairer. --BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 19:49 (CET)

Guerre russo-ukrainienne

Vous avez révoqué ma contribution à cet article avec les arguments suivants :

1/ propagande pro-russe: traiter ma contribution de propagande contrevient aux règles de savoir-vivre de WK, règles qui comprennent le respect et la courtoisie. Mais il y a plus grave, cette suppression est une atteinte à la règle de neutralité de WK que je vous rappelle ici : " Un article ne respectant pas la neutralité de point de vue est un article ne présentant pas tous les points de vue ou ne présentant pas ces points de vue comme tels mais comme des faits. ". Or, lorsque l'on traite d'un conflit, dénigrer le point de vue d’un des deux belligérants pour ne prendre en compte que celui de l’autre et, de surcroît, présenter ce dernier comme des faits est en contradiction évidente avec ce principe de neutralité.

2/ rien à faire dans l'intro car toutes ces infos ne sont pas présentes dans le corps de l'article : vous soulevez ici un problème de forme. Je me permets de vous faire remarquer que révoquer le travail sur un important point de fond d'un de vos collègues contributeurs sans en discuter préalablement avec lui est un manque de respect, donc de savoir-vivre au sens de WK, Vous vous arrogez ainsi un droit de censure. Cependant, je veux bien mettre ces informations dans le corps de l'article et les développer. Cette proposition est-elle de nature à satisfaire votre point 2 ?

Cmaud (discuter) 12 mai 2024 à 23:52 (CEST)

Hello Cmaud. Le texte ajouté est bien de la propagande pro-russe. Je n'ai pas d'opinion pour savoir si ça a été ajouté de bonne fois, par erreur ou volontairement. Le fait d'annuler la contribution d'un autre éditeur n'est en aucun cas de la censure. Merci de ne pas inventer si tu ne sais pas. Pour information, on suis ici le Cycle contribution - révocation - discussion. La prochaine étape est donc de créer un nouveau sujet sur la page de discussion de l'article pour établir un consensus. Il va sans dire que cette étape n'est pas facultative.

Quant à remettre le texte dans l'article, ce sera forcément quand il aura consensus, mais juste comme point de départ, le texte contenait une citation de Tucker Carlson, une personnalité connue pour être un nationaliste blanc, pour faire la promotion de théories du complot, et d'être un menteur notoire. Donc, si le but était d'être neutre, c'est clairement raté. --McSly (discuter) 13 mai 2024 à 02:22 (CEST)

Encyclopédie des biais cognitifs

Bonjour, Vous avez retiré cette référence de la page consacrée aux biais cognitifs en avançant l'argument que ce "livre auto-édité n'est pas notable". Il vous aurait suffi d'aller sur la page correspondante sur Amazon pour voir les nombreux avis positifs des lecteurs sur cet ouvrage. C'est un best-seller et c'est le premier résultat de recherche des ouvrages sans publicité sur Amazon quand on tape "biais cognitif", ce qui est le sujet de cette page Wikipedia. On comprend dès lors difficilement le fait de le supprimer sachant que c'est l'ouvrage qui détaille le plus de biais cognitifs (plus de 200) à ce jour. Le but de Wikipedia est de partager le savoir à tout le monde sans parti pris ni partialité et cet ouvrage pourrait clairement y contribuer. Cdt, Irath2024 (discuter) 19 mai 2024 à 10:03 (CEST)

Hello Irath2024, Merci de ne pas faire semblant d'oublier cette discussion. Wikipédia n'est pas là pour faire son auto-promotion. Si ton but est vraiment de "partager le savoir à tout le monde", il y a des millions d'autres articles que tu peux éditer ainsi que des milliers de sources notables qui peuvent être utilisées. --McSly (discuter) 19 mai 2024 à 14:44 (CEST)

Je ne vous ai pas tutoyé pour commencer et je ne vous connais pas, ni vous d'ailleurs pour parler d'auto-promotion. Vous êtes visiblement à cours d'arguments. Ce que je remarque cependant en voyant vos réponses à de nombreuses autres personnes qui ont essayé de contribuer ici, est que vous vous comportez comme si vous etiez dans une secte et êtes là à définir ce qui doit être partagé ou pas, à définir ce qui est vrai ou pas. Vous faites dans le zèle jusqu'à supprimer purement et simplement une référence qui est complètement en phase avec le sujet en question. Dans un monde intelligent, j'aurais au moins reçu un appel à une modification, modération ou autre. Là, rien. Suppression pure et simple avec des arguments fallacieux. C'est incroyable ! Je m'attendais à autre chose en venant ici.

Comme je n'ai pas de temps à perdre, je vous laisse dans votre cour. Amusez-vous bien ! Irath2024 (discuter) 19 mai 2024 à 15:34 (CEST)

Comme indiquer, les raisons pour lesquelles ce livre n'est pas acceptable comme source ont été donné ici. Évidemment, si on fait semblant de ne pas les voir, c'est un autre problème. --McSly (discuter) 19 mai 2024 à 15:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Étienne Chilot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Étienne Chilot ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étienne Chilot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2024 à 14:35 (CEST)

Astro pshitt

Bonjour,

Vous m'avez envoyé ce message personnel, il y a quelques jours:

"Votre message sur « Astrologie » a été effacé, car il ne semblait pas contribuer à l’élaboration d’une discussion constructive. (..)"

La touche "Réponse" personnelle ne fonctionnant pas, je dois passer par ce forum (page de discussion); why not ?.

En fait, de quel message s'agit-il ? Où puis-je le retrouver ? Dois-je faire des copier coller de tout ce que j'écris par peur de voir disparaitre, peut-être, des heures de boulot (quantité) ou juste une idée (qualité), qui à vos yeux divins peuvent paraitre inutiles, hors de propos ou que sais-je encore.. Votre qualité de censeur vous honore autant qu'elle me déstabilise (pour être gentil).

Lorsqu'on vous offre un présent ou que vous trouvez un objet que vous jugez ne pas être à sa place ou inadapté, svp, avant de juger de sa valeur, cherchez son propriétaire et rendez le lui, ne le mettez pas à la poubelle, car il peut lui être utile.

Nous sommes tous des sujets avec de l'amour propre et non des objets à recycler.

Merci,

Toto.. Toto la reinette (discuter) 18 octobre 2024 à 13:43 (CEST)

Hello  Toto la reinette : Sur Wikipedia, rien n'est jamais perdu ni effacé. Par exemple, pour la page de discussion de l'article astrologie, on peut voir l'historique de la page ici [7]. Le reste de ton intervention n'est pas super cohérente donc je vais en rester là. Si tu as d'autres questions n'hésite pas, mais merci de le faire de manière claire et concise. --McSly (discuter) 18 octobre 2024 à 14:40 (CEST)

définition

bonjour, la définition est un consensus entre l'OMS, le sfdo, la réglementation française ainsi que l'européenne. il me semble que la référence est valable Erwin.peteri (discuter) 6 novembre 2024 à 03:33 (CET)

Hello  Erwin.peteri :. 2 choses à signaler. 1) quand tu fais un changement sur un article et que ce changement est annulé plusieurs fois par plusieurs éditeurs expérimentés. Le processus est de discuter ce changement sur la page de discussion de l'article pour pouvoir atteindre un consensus et non pas comme tu le fais, de remettre ce changement comme de si de rien n'était. 2) ce changement ici modifie la phrase "qui sont sans base scientifique démontrée" en "basées sur un raisonnement logique, ainsi que sur des processus physiologiques connus" sans explication et sans apporter de sources alors que la version précédente est proprement sourcée. Je ne vais pas trop insister puisque tu es un nouveau, mais je t'invite fermement à ne pas recommencer ce genre d’ânerie. --McSly (discuter) 6 novembre 2024 à 03:55 (CET)

Je comprend l'idée de vouloir fortement insister sur le manque de mesure et compréhensions scientifiques de l'ostéopathie. Pourtant, il semble que la définition de l'ostéopathie est manquante, pourtant les sources sont multiples : OMS, SFDO etc... Pour les concepts, je ne voit pas ce qui est "sans base scientifique démontré" entre : -le concept d'unité qui dit que tout est lié dans le corps humain (c'est comme de dire que parfois il pleut, c'est juste logique étant donné que nous ne sommes pas en pièces détachées),

-la fonction et la structure sont liés l'un à l'autre

-l'autoguérison qui est tout de même une connaissance scientifique

-et l'importance d'une bonne vascularisation pour une bonne santé des tissus :

Dans ceci qu'est ce qui n'est pas démontré par la science ? Erwin.peteri (discuter) 6 novembre 2024 à 04:02 (CET)

Par ailleurs, les références avancées à chaque injonction de "non reconnu par la science" ou "sans fondement scientifique" sans chaque fois de simples opinions, ce qui en fait des références de base niveau scientifique. Pourtant lorsque j'ai ajouté des références d'études randomisés, meta analyses à la qualité scientifique de haut niveau, ils semblent supprimés sans questionnement. De plus, la définition de l'ostéopathie que j'ai avancé n'a rien de choquant.

Merci pour votre intervention, en espérant trouver débat intéressant et enrichissant si besoin de plus de détails et si les études vous intéressent vraiment je peux vous les envoyer avant de les ajouter à la page car cela prend du temps et il peut être frustrant de voir des dizaines de références qui prennent du temps à analyser et présenter se faire supprimer pour des petites erreurs (et je m'en excuse)

bien cordialement Erwin.peteri (discuter) 6 novembre 2024 à 04:45 (CET)

@Erwin.peteri, vous êtes vous même ostéopathe et vous insistez donc pour que le métier que vous exercez soit reconnu, c'est normal, notamment au regard de l'investissement en temps et en argent que vous avez mis dans votre formation. Mais, vous aurez ici un peu de lecture : [8] Durifon (discuter) 6 novembre 2024 à 09:56 (CET)

Votre réponse manque de maturité et d'intelligence pour une personne qui se veut neutre. Vous justifier votre choix @Duriton par rapport à votre avis personnel.

Votre lien oriente vers un journal médical avec un points de vue orienté, il ne représente en rien l'OMS ou l'HAS.

Certaines sources utilisées dans votre article sont les sources mis en place par cette même personne dont vous donnez le lien. Belle exemple de conflit d'intérêt. 2001:861:3DC2:E6F0:BD09:DBBC:4F17:14AE (discuter) 20 novembre 2024 à 12:57 (CET)

Hello Erwin.peteri. Merci de se connecter avant d'intervenir, ça permet de savoir à qui on parle. Je suggère aussi de regarder la définition de "conflit d'intérêt". Tu ne comprends visiblement pas ce qu'il veut dire. --McSly (discuter) 20 novembre 2024 à 15:08 (CET)

Désolé de vous décevoir mais ce n'est pas Erwin.Peteri qui vous répond mais un simple anonyme qui réagit à vos échanges sur le sujet et qui est surpris de la manière dont vous vous permettez les réflexions.

Le profil Ostéopathie - Dérives et Esprit Critique qui renseigne lui même ces sources qui sont orientés sur le sujet ne vous dérange pas? Une personne avait même fait la remarque du manque de neutralité sur le sujet et des sources.

Donc une personne qui à pour but de détruite l'ostéopathie, insulte les personnes de ce metier de tous les noms. Je vous laisserai allez visiter son compte X. Qui essaye d'orienter le descriptif de la page wikipédia et qui la réutilise après en tant que source sur d'autre publication vous appelez ça comment ?

Certaines "sources" utilisées sur Wikipédia sont des sources non neutres donc j'ai du mal à suivre votre raisonnement de neutralité.

Merci de respecter un vouvoiement. 2001:861:3DC2:E6F0:BD09:DBBC:4F17:14AE (discuter) 20 novembre 2024 à 16:13 (CET)

Ok, au temps pour moi. Si il y a des sources qui posent problème, il ne faut pas hésiter à venir expliquer pourquoi sur la page de discussion de l'article. C'est à ça que cette page sert.--McSly (discuter) 21 novembre 2024 à 15:43 (CET)

Bonjour en effet ce n'est pas moi qui avait répondu. Pour ma part étant nouveau sur Wikipédia j'essaye encore de comprendre comment cela fonctionne. En effet de par mes études j'ai appris à critiquer des sources et il faut savoir qu'un simple avis d'expert ou tout article sans étude scientifique référencé est la plus basse des preuves scientifiques. Voir l'ensemble des critiques sur la non reconnaissance présumée de l'ostéopathie sourcés d'articles sans preuve scientifique me semble étrange malgré l'importance sois disant accordée à cet esprit scientifique. Il parait donc qu'il existe sur cette page une volonté de décrédibiliser la profession et non pas de respecter les preuves et éléments connus à ce jour. Chaque volonté d'apporter de la nuance ayant été réfuté et considéré comme de l'autopromotion, j'avoue avoir vite abandonné l'idée de débattre le temps, étant précieux. Espérons qu'au fur et à mesures les personnes croyant avoir la science infuse en référençant des sources non scientifiques comprennent ce qu'est un esprit scientifique critique juste. L'ostéopathie est bien reconnue par l'état. La "reconnaissance scientifique" ne veut rien dire. L'efficacité de l'ostéopathie est démontrée depuis longtemps, seul ses outils sont encore mal compris. Bien cordialement, bonne journée. 2A01:CB00:E4E:8000:6FE8:9E78:1034:2FDF (discuter) 21 novembre 2024 à 15:57 (CET)

WP a en effet des règles stricts pour le sourçage des informations. Pour les articles médicaux c'est en:WP:MEDRS et pour les sujets liés aux pseudo-sciences, c'est en:WP:FRINGE. Ces règles sont complexes et prennent du temps à maîtriser. C'est pour ça qu'on recommande aux nouveaux de ne pas toucher à ces articles en premier, mais d'éditer les articles sans controverses pour commencer. J'insiste sur le fait qu'il ne faut pas confondre "je suis nouveau et je ne connais pas les règles" avec "les autres éditeurs refusent tous mes changements". Ce n'est pas la même chose. Et encore une fois, si il y a des problèmes avec les sources ou le texte de l'article, la solution est d'aller en parler sur la page de discussion de l'article. --McSly (discuter) 21 novembre 2024 à 19:33 (CET)