Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2021

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Wikipédia:Révocateur/Statut.

(Traité) Demande de Golmore

Nom de l'utilisateur : Golmore (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 27 décembre 2020 à 13:26 (CET)
Argumentation : Bonjour, je surveille les RC et quand je constate un vandalisme nécessitant un rollback, je dois passer par Discord ou WP:VEC, ce qui prend du temps, surtout le soir, quand peu de révocateurs/administrateurs sont présent. Je pourrais annuler des vandalismes plus facilement et rapidement avec ce statut.
Clôture : au plus tôt le 3 janvier 2021 à 13:26 (modifier les groupes)

Discussions

Pour -- OT38 (discuter) 27 décembre 2020 à 13:37 (CET)
Pour — Jules* ^Discuter 27 décembre 2020 à 13:38 (CET)
Pour Pas de soucis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 27 décembre 2020 à 13:59 (CET)
Pour Sans problème --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 27 décembre 2020 à 14:28 (CET)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 27 décembre 2020 à 19:01 (CET)
Pour --—d—n—f (discuter) 27 décembre 2020 à 19:01 (CET)
Pour. Croisé à plusieurs reprises. Contributeur efficace (lien : Wikiscan et Xtools) —— DePlusJean ^(Discuter) 27 décembre 2020 à 19:16 (CET)
Pour Pas de pb. --Bertrand Labévue (discuter) 27 décembre 2020 à 20:05 (CET)
Pour sans hésiter. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 décembre 2020 à 20:28 (CET)
Pour — Koreller 27 décembre 2020 à 20:48 (CET)
Pour fort—Sebicux ^[Discuter] 28 décembre 2020 à 02:06 (CET)
Pour --Pa2chant.bis (discuter) 28 décembre 2020 à 02:08 (CET)
Pour Bien sûr. Cdt, Manacore (discuter) 28 décembre 2020 à 02:14 (CET)
Pour —Eihel (discuter) 28 décembre 2020 à 03:04 (CET)
Pour oui bien sûr — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2020 à 09:14 (CET)
Pour. Csar62 (discuter) 28 décembre 2020 à 10:08 (CET)
Pour Impliqué sur le sujet. --l'Escogriffe (✉·✎) 28 décembre 2020 à 16:00 (CET)
Pour Évidemment. Idem que GE ci-dessous, l'argumentation serait même superflue. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 décembre 2020 à 18:01 (CET)
Pour 1 --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 décembre 2020 à 20:07 (CET)
Pour 1 Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2020 à 20:07 (CET)
Contre, même si ce n'est que symbolique, vu l'avalanche qui précède : je n'ai aucune confiance dans cet utilisateur. — Hégésippe (Büro) 28 décembre 2020 à 22:49 (CET)
Hégésippe Cormier : J'allais demander pourquoi, mais en creusant un peu, je remarque que ce contributeur était auparavant connu sous un autre nom — ce qui, soit dit en passant, aurait peut-être mérité d'être mentionné en exorde. Aussi, j'abonde, bien que largement après la bataille. --Le Silure (discuter) 15 janvier 2021 à 21:52 (CET)
Pour Florian COLLIN (discussion) 29 décembre 2020 à 10:56 (CET)
Pour : sans problème pour cet outil. Galdrad (Communiquer) 29 décembre 2020 à 12:28 (CET)
Pour — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.159.43.230 (discuter)
Pour PS : les IPs ont le droit de voter ? — Juste Juju, le 30 décembre 2020 à 20:55 (CET)
@Juste Juju ça m'a surpris aussi, mais il bien marqué dans l'en-tête que les « discussions » (théoriquement pas un vote) sont ouvertes à tous. --l'Escogriffe (✉·✎) 30 décembre 2020 à 21:05 (CET)
Pour Qwerty1999 (discuter) 31 décembre 2020 à 21:23 (CET)
Pour p-2021-01-s - Couarier 4 janvier 2021 à 10:57 (CET)
Pour Ok, bon pour le job. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 4 janvier 2021 à 12:41 (CET)

Résultat
le statut est accordé. Prométhée (discuter) 4 janvier 2021 à 22:28 (CET)

(Traité) Demande de GrandEscogriffe

Nom de l'utilisateur : GrandEscogriffe (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 28 décembre 2020 à 16:15 (CET)
Argumentation :

Bonjour, contributeur assez actif depuis fin 2019 (Wikiscan), je patrouille parfois et vous m'avez peut-être déjà croisé sur le bulletin des patrouilleurs ou d'autres espaces méta. J'utilise en général Spécial:Modifications récentes et ses filtres (pas trop accroché à LiveRC ; pas testé les autres outils). Bien que l'annulation simple fasse le travail quand un seul article est concerné, j'ai récemment été confronté à des modifications sur plusieurs articles où l'outil de révocation m'aurait été utile : 109.15.133.64 (d · c · b) et 37.166.155.160 (d · c · b) (pov-pushing) ; 186.136.87.240 (d · c · b) (vandalismes). De mémoire on ne m'a encore jamais reproché d'annulations intempestives.

Remarque au passage : dommage que l'outil de révocation ne permette pas de commentaire de diff, je ne vois pas de justification à cela.

Clôture : au plus tôt le 4 janvier 2021 à 16:15 (modifier les groupes)

Discussions

Pour, prems — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2020 à 16:20 (CET)
Pour --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 28 décembre 2020 à 16:25 (CET)
Pour Golmore ^! 28 décembre 2020 à 17:10 (CET)
Pour Je pensais que tu l'avais déjà. Évidemment. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 décembre 2020 à 17:12 (CET)
@GrandEscogriffe Je ne suis même pas sûr que l'argumentation était nécessaire ...
@Triboulet sur une montagne tout de même ! Un petit bilan de mon activité de patrouilleur ne fait pas de mal, et ma remarque a eu sa réponse. --l'Escogriffe (✉·✎) 29 décembre 2020 à 22:56 (CET)
@GrandEscogriffe C'est l'ennui avec les statisticiens, ils veulent toujours faire des bilans, des synthèses et finissent toujours par se poser des questions détaillées ... Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 décembre 2020 à 23:00 (CET)
Pour C'est évident. --Martin-78 ^{(discutailler)} 28 décembre 2020 à 17:20 (CET)
Pour (et d'accord pour le commentaire manquant lors d'une révoc'). --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 décembre 2020 à 20:06 (CET)
Pour 1 Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2020 à 20:08 (CET)
Pour --—d—n—f (discuter) 28 décembre 2020 à 20:13 (CET)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 28 décembre 2020 à 22:32 (CET)
Pas d'objection. — Hégésippe (Büro) 28 décembre 2020 à 22:50 (CET)
Pour—Sebicux ^[Discuter] 28 décembre 2020 à 23:46 (CET)
Pour Cela va de soi. Cdt, Manacore (discuter) 28 décembre 2020 à 23:53 (CET)
Pour : une évidence (et pleine confiance également ) ! Galdrad (Communiquer) 28 décembre 2020 à 23:55 (CET)
Pour. Csar62 (discuter) 29 décembre 2020 à 10:26 (CET)
Pour. Si, si, @GrandEscogriffe, on peut mettre un commentaire. Il faut se placer sur la première modification à révoquer (par exemple le 2ème si sur une série de 5 seule la première modification est correcte), puis cocher "message" et remplir (sans cliquer sur "révoquer"). --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2020 à 10:54 (CET)
C'est une excellente nouvelle, Pa2chant.bis. Il faudra corriger en ce sens Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback ? : « cette fonction a l’inconvénient de générer un commentaire de modification générique. Pour cette raison, il est considéré comme inapproprié de l’utiliser dans des situations où un commentaire de modification est nécessaire. ». ping @Hyméros. --l'Escogriffe (✉·✎) 29 décembre 2020 à 22:56 (CET)
Pour en toute confiance. Florian COLLIN (discussion) 29 décembre 2020 à 10:57 (CET)
Pour, bien sûr. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 décembre 2020 à 10:58 (CET)
Pour, --Bertrand Labévue (discuter) 29 décembre 2020 à 21:19 (CET)
Pour. —— DePlusJean ^(Discuter) 30 décembre 2020 à 17:36 (CET)
Pour — Juste Juju, le 30 décembre 2020 à 20:55 (CET)
Pour Qwerty1999 (discuter) 31 décembre 2020 à 21:23 (CET)
Contre / Attendre : manque d'expérience, de mon point de vue (et de disponibilité) --JMGuyon (discuter) 4 janvier 2021 à 03:06 (CET)
Pour p-2021-01-s - Couarier 4 janvier 2021 à 10:57 (CET)
Pour Ok, bon pour le job. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 4 janvier 2021 à 12:41 (CET)

Résultat
le statut est accordé. Prométhée (discuter) 4 janvier 2021 à 22:28 (CET)

(Traité) Demande de Jerof37

Nom de l'utilisateur : Jerof37 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 12 janvier 2021 à 10:25 (CET)
Argumentation : bonjour, je souhaiterais devenir revocateur car je voudrais contribué à la lutte contre le vandalisme. Je furette souvent sur wikipédia et corrige les erreurs que je vois. Cela me permettrait aussi de pouvoir le faire plus rapidement quand je vois des abus sur certaine page

Merci de votre écoute Jerof37

Clôture : ~~au plus tôt le 19 janvier 2021 à 10:25~~ clôture anticipée (modifier les groupes)

Discussions

Contre : Assez peu de contributions dans l'espace principal (196), et très peu sur les pages de discussions (10) (voir Ici pour les stats). Jamais croisé en patrouille. — RG067 (discuter) 12 janvier 2021 à 10:37 (CET)
Attendre : avec les outils de base dont tu disposes, tu a déjà les moyens de lutter efficacement contre les vandalismes. Pour l'instant, l'historique de tes contributions ne montre pas que tu aies besoin de plus (3 révocations en tout, une activité majoritairement consacrée à ton espace utilisateur) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2021 à 10:42 (CET)
Attendre : même avis, fais d'abord de la patrouille avec la fonction d'annulation, cela permet de lutter contre bien des vandalismes. --Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2021 à 13:58 (CET)
Attendre : même avis que ci-dessus Les compteurs du postulant indiquent ~200 contributions dans le main pour ~350 contributions dans l'espace utilisateur (liens : xtools et wikiscan). Les outils et fonctions de base permettent d'effectuer un grand nombre d'action et ainsi de vous éviter quelques remontrances de la part de la communauté pour une utilisation erronée de l'outil.
Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 12 janvier 2021 à 14:43 (CET)
Attendre Du même avis que les autres ci-dessus. Je vous conseille d'abandonner votre demande, car l'issue est déjà presque certaine. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 janvier 2021 à 16:18 (CET)
Attendre - Jamais croisé en patrouille. Il n'y a que quatre annulations de sa part : WP:Aucune chance. Florian COLLIN (discussion) 12 janvier 2021 à 18:05 (CET)
Attendre En accord avec les avis de mes camarades au dessus. --Martin-78 ^{(discutailler)} 12 janvier 2021 à 18:37 (CET)
Attendre 4 annulations, ainsi que trop peu de modifications. Selon moi, il vaudrait mieux étoffer les révocations avant l’accord du statut. Cordialement,ʀᴀᴘʜ ᴀ ᴀɪʟᴇꜱ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 12 janvier 2021 à 20:52 (CET)

Résultat
Clôture anticipée : voir Wikipédia:Aucune chance. Jerof37 Pour autant, ne renoncez pas à rendre service à l'encyclopédie : parce que ce refus n'est pas une sanction, c'est simplement signe que vous n'avez pas assez d'expérience pour utiliser ce type d'outil. Familiarisez-vous avec la patrouille avec les outils "classiques" ; avec de l'expérience, il sera toujours temps de revenir ici. Bonnes contributions. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2021 à 21:02 (CET)

(Traité) Demande de Durifon

Nom de l'utilisateur : Durifon (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 21 janvier 2021 à 17:02 (CET)
Argumentation : Pour faciliter la lutte contre le vandalisme et pouvoir annuler un certain nombre de modifications de vandales d'un coup sans avoir à passer par une modification de version antérieure possibilité de reverter en masse des insertions de spam comme celles de HPMarie (d · c · b)
Clôture : au plus tôt le 28 janvier 2021 à 17:02 (modifier les groupes)

Discussions

Oui Fréquemment croisé en patrouille. RAS. --Bertrand Labévue (discuter) 21 janvier 2021 à 17:04 (CET)
Pour, Croisé en patrouille et me semble de confiance. ʀᴀᴘʜ ᴀ ᴀɪʟᴇꜱ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 21 janvier 2021 à 17:06 (CET)
Pour --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 21 janvier 2021 à 17:12 (CET)
Pour. SammyDay (discuter) 21 janvier 2021 à 17:18 (CET)
Pour. Florian COLLIN (discussion) 21 janvier 2021 à 17:21 (CET)
Pour : Bonne opinion sur le requérant. --Le Silure (discuter) 21 janvier 2021 à 17:29 (CET)
Pour Utilisateur de confiance. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 21 janvier 2021 à 18:17 (CET)
Pour évidemment — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 janvier 2021 à 18:35 (CET)
Pour question vite répondue — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2021 à 18:38 (CET)
Pour Utilisateur de confiance. — Ariel (discuter) 21 janvier 2021 à 19:46 (CET)
Pour. En pleine confiance —— DePlusJean ^(Discuter) 21 janvier 2021 à 21:23 (CET)
Pour Triboulet sur une montagne (discuter) 21 janvier 2021 à 21:24 (CET)
Pour patrouilleur efficace — Baobabjm ^[Argumenter] 21 janvier 2021 à 21:26 (CET)
Pour. Csar62 (discuter) 22 janvier 2021 à 01:52 (CET)
Pour patrouilleur sérieux. Cdt, Manacore (discuter) 22 janvier 2021 à 01:57 (CET)
Pour --—d—n—f (discuter) 22 janvier 2021 à 13:32 (CET)
Pour ! ~ Antoniex (discuter) 22 janvier 2021 à 17:02 (CET)
Pour --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2021 à 19:56 (CET)
Pour Pas de soucis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 23 janvier 2021 à 08:36 (CET)
Pour Les outils lui seront utiles. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2021 à 11:18 (CET)
Pour -- OT38 (discuter) 23 janvier 2021 à 22:56 (CET)
Pour : contributeur expérimenté. Galdrad (Communiquer) 24 janvier 2021 à 22:19 (CET)
Pour --JackJackpot (discuter) 24 janvier 2021 à 23:23 (CET)
Pour --JMGuyon (discuter) 25 janvier 2021 à 18:17 (CET)
Pour croisé plusieurs fois, contributeur de confiance. — RG067 (discuter) 27 janvier 2021 à 10:39 (CET)

Résultat

Statut accordé par la communauté -- Pªɖaw@n e 28 janvier 2021 à 17:05 (CET)

(Traité) Demande de Petit-Domido

Nom de l'utilisateur : Petit-Domido (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 22 janvier 2021 à 16:13 (CET)
Argumentation :

Bonjour,
Bien souvent je constate des vandalismes dans les articles que j'ai en suivi. Je révoque avec le lien "Annuler" mais je dois faire cela plusieurs fois s'il y a plusieurs révocations consécutives à faire dans l'article. Par ailleurs, dès que je constate qu'un contributeur a réalisé un vandalisme je m'intéresse immédiatement à ses contributions et bien souvent je constate qu'il en a réalisé d'autres sur d'autres articles que je n'avais pas en suivi. Donc, nouvelles révocations.
Le statut de "révocateur" m'aiderait bien pour nettoyer rapidement les vandalismes et autres actions non conformes aux règles (spams, insultes, suppressions de sources non justifiées,..).
PS : je contribue à WP-fr depuis janvier 2016 sous le pseudo de "Petit-Domido", mais je suis contributeur depuis décembre 2006, d'abord sous le pseudo de "Poudou99" puis, après renommage du compte, sous le pseudo de "Kootshisme".
--Petit-Domido (discuter) 22 janvier 2021 à 16:52 (CET)

Clôture : au plus tôt le 29 janvier 2021 à 16:13 (modifier les groupes)

Discussions

Pour : outil qui rendra bien service à un contributeur sérieux que je côtoie depuis plusieurs années. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 janvier 2021 à 16:59 (CET)
Pour ~ Antoniex (discuter) 22 janvier 2021 à 17:04 (CET)
Pour : de 300 annulations, semble avoir un vrai besoin de l'outil --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 22 janvier 2021 à 17:05 (CET)
Pour : OK pour moi. --Bertrand Labévue (discuter) 22 janvier 2021 à 18:12 (CET)
Pour --Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2021 à 19:57 (CET)
Pour, besoin avéré de l’outil. ʀᴀᴘʜ ᴀ ᴀɪʟᴇꜱ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 22 janvier 2021 à 20:02 (CET)
Pour Demande justifiée. --—d—n—f (discuter) 22 janvier 2021 à 21:18 (CET)
Pour Florian COLLIN (discussion) 22 janvier 2021 à 22:16 (CET)
Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 23 janvier 2021 à 08:37 (CET)
Pour Utile, utilisateur de confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2021 à 11:19 (CET)
Pour Je ne crois pas vous avoir croisé, mais vous me semblez en avoir un réelle besoin et vous avez une bonne expérience. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 23 janvier 2021 à 16:55 (CET)
Pour -- OT38 (discuter) 23 janvier 2021 à 22:57 (CET)
Pour Triboulet sur une montagne (discuter) 24 janvier 2021 à 20:59 (CET)
Pour. Je n'ai pas la souvenance d'avoir croisé le postulant mais je fais confiance aux argumentaires déployés et aux avis présents ci-dessus —— DePlusJean ^(Discuter) 24 janvier 2021 à 22:17 (CET)
Pour : peu croisé mais argumentaire convaincant. Galdrad (Communiquer) 24 janvier 2021 à 22:20 (CET)
Pour --JackJackpot (discuter) 24 janvier 2021 à 23:16 (CET)
Pour — RG067 (discuter) 27 janvier 2021 à 10:41 (CET)
Pour jamais croisé mais l’ancienneté de Petit-Domido me suffit pour être en confiance — Baobabjm ^[Argumenter] 27 janvier 2021 à 10:55 (CET)
Pour Utilisateur de confiance— Sebicux ^[Discuter] 28 janvier 2021 à 20:20 (CET)

Résultat
Statut accordé : 19 avis favorables sans opposition. Bon courage, Petit-Domido. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2021 à 17:33 (CET)

Merci bien @Arcyon. Et merci à l’ensemble de celles et ceux qui se sont exprimés pour mon nouveau statut. J'en ferai bon usage dans l'intérêt de Wikipédia. --Petit-Domido (discuter) 29 janvier 2021 à 18:39 (CET)

(Traité) Demande de JackJackpot

Nom de l'utilisateur : JackJackpot (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 23 janvier 2021 à 20:28 (CET)
Argumentation : Bonjour
Présent de façon active depuis récemment (début 2019), je reconnais avoir un nombre de contributions dans le main assez faible. Cependant j'ai à mon compte, comparativement au nombre total de mes contributions, un nombre assez important de révocations (plus de 500) et on peut parfois me croiser sur le bulletin des patrouilleurs.
Le rollback m'aiderait dans mon activité de patrouille sur les articles que j'ai en liste de suivi ainsi que les modifications récentes et filtrées.

Amicalement, --JackJackpot (discuter) 23 janvier 2021 à 20:28 (CET)

Clôture : au plus tôt le 30 janvier 2021 à 20:28 (modifier les groupes)

Discussions

Pour, besoin avéré de l’outil croisé en patrouille. Cdlt, Γαρ𝗛 Λ Διlες ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 23 janvier 2021 à 21:24 (CET)
Pour Croisé en patrouille, et dans des discussions pour le P:ST. Florian COLLIN (discussion) 23 janvier 2021 à 22:41 (CET)
Pour -- OT38 (discuter) 23 janvier 2021 à 22:57 (CET)
Pour-- Sans soucis --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 janvier 2021 à 23:18 (CET)
Plutôt pour L'utilisateur semble avoir un besoin avéré de l'outil, attention cependant de bien veiller à accompagner les rollback du message qui va bien sur la PdD des utilisateurs concernés. --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 janvier 2021 à 10:01 (CET)
Pour-- Plus on est de fous moins il y a de riz. --Bertrand Labévue (discuter) 24 janvier 2021 à 19:42 (CET)
Pour Triboulet sur une montagne (discuter) 24 janvier 2021 à 20:59 (CET)
Pour ok --—d—n—f (discuter) 24 janvier 2021 à 21:11 (CET)
Pour : outil qui sera utile. Galdrad (Communiquer) 24 janvier 2021 à 22:21 (CET)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 24 janvier 2021 à 23:45 (CET)
Pour : souvent croisé en patrouille — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 janvier 2021 à 13:22 (CET)
Pour réel besoin de l'outil au vu du nombre d'annulations — RG067 (discuter) 27 janvier 2021 à 10:42 (CET)
Pour croisé une fois (mais je ne sais plus sur quel article), je me rappelle qu’il m’avait aidé secondé sur un article où le bandeau R3R n’était pas respecté — Baobabjm ^[Argumenter] 27 janvier 2021 à 10:55 (CET)
Pour— Sebicux ^[Discuter] 28 janvier 2021 à 20:21 (CET)
Question JackJackpot, Quels sont les phases lors de la découverte de vandalisme ? —Eihel (discuter) 29 janvier 2021 à 13:18 (CET)
Bonsoir Eihel
Si on parle d'un vandalisme pur (et donc non d'un conflit éditorial, d'une guerre d'édition ou de maladresses de bonne foi d'un/e débutant/e), je procède comme suit :
1. je révoque,
2. je parcours l'historique des contributions du vandale et révoque ce qui doit l'être,
3. selon la dynamique que j'observe dans ledit historique :
  - soit on est dans le cadre d'un "one shot", à savoir un contributeur qui a voulu tester les possibilités d'édition ou s'amuser un peu, je laisse courir. En général ce genre d'invidu se lasse et apposer un message sur sa pdd est une perte de temps j'applique la politique du Wikipédia:Révoquer, bloquer, ignorer. Dans la grande majorité des cas, ça ne va pas plus loin.
  - si on se trouve dans une situation où le vandale s'amuse beaucoup et ne se lasse pas, je poste sur sa pdd les différents messages d'avertissements. Je le fais de façon graduée, càd en commençant par Modèle:Test_1 si on est face à un vandalisme mineur et je passe aux modèles 2, 3 et 4 en cas de récidive. Si on est face à un vandalisme plus grave, je passe directement à Modèle:Test_4.
4. Si les différents messages d'avertissement restent sans effet, je demande un coup de main aux administrateurs.
Amicalement, --JackJackpot (devisons) 29 janvier 2021 à 18:20 (CET)
Plutôt pour l'utilité. —Eihel (discuter) 29 janvier 2021 à 19:37 (CET)
Pour --Pa2chant.bis (discuter) 29 janvier 2021 à 22:05 (CET)

Résultat
Accordé après avis de la communauté Pªɖaw@n e 30 janvier 2021 à 22:49 (CET)

Bonsoir

. Merci pour votre confiance. Amicalement, --JackJackpot (devisons) 31 janvier 2021 à 02:07 (CET)

(Traité) Demande de LPLT

Nom de l'utilisateur : LPLT (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 24 janvier 2021 à 19:55 (CET)
Argumentation : J'ai récemment eu plusieurs fois besoin de cet outil facilitant qui m'aurait bien été utile pour annuler des spammings de masse. Je me suis arrêté en cours de route, lassé des 3 clics à faire à chaque fois sur plusieurs dizaines de pages. Je rappelle que j'ai été administrateur/sysop pendant de nombreuses années (2008-2014), avant de laisser volontairement les outils en raison de mon inactivité quasi totale sur WP entre 2014 et 2018, date de mon retour actif parmi vous. Merci de considérer ma demande.-- LPLT ^[discu] 24 janvier 2021 à 19:55 (CET)
Clôture : au plus tôt le 31 janvier 2021 à 19:55 (modifier les groupes)

Discussions

Pour -- OT38 (discuter) 24 janvier 2021 à 19:57 (CET)
Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 janvier 2021 à 20:04 (CET)
Pour. Matpib (discuter) 24 janvier 2021 à 20:39 (CET)
Pour Triboulet sur une montagne (discuter) 24 janvier 2021 à 20:59 (CET)
Pour oui --—d—n—f (discuter) 24 janvier 2021 à 21:11 (CET)
Pour —— DePlusJean ^(Discuter) 24 janvier 2021 à 22:11 (CET)
Pour : évidemment (et j'ignorais que LPLT avait rendu ses outils d'administrateur) ! Galdrad (Communiquer) 24 janvier 2021 à 22:23 (CET)
Pour Florian COLLIN (discussion) 24 janvier 2021 à 22:40 (CET)
Pour --JackJackpot (discuter) 24 janvier 2021 à 23:15 (CET)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 24 janvier 2021 à 23:46 (CET)
Pour --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 25 janvier 2021 à 01:55 (CET)
Pour Ne chipotons pas sur le manque d'expérience :-) Prochaine étape reprendre le balai ? --Bertrand Labévue (discuter) 25 janvier 2021 à 15:03 (CET)
Pour Au vu de l'historique, on ne peut pas dire non. — RG067 (discuter) 27 janvier 2021 à 10:38 (CET)
Pour idem RG067 (Même si pas de lien direct avec cette demande : je trouve que le fait de rendre ses outils volontairement lorsque l’on est pris ailleurs est tout à son honneur et ne peut que renforcer ma confiance vis-à-vis de LPLT)— Baobabjm ^[Argumenter] 27 janvier 2021 à 10:55 (CET)
Logiquement. Rαρԋ α Aιʅҽʂ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 28 janvier 2021 à 14:2
Pour une nouvelle candidature en temps qu'administrateur— Sebicux ^[Discuter] 28 janvier 2021 à 20:26 (CET)
Pour - Eric-92 (discuter) 29 janvier 2021 à 03:54 (CET)
Whoui —Eihel (discuter) 29 janvier 2021 à 12:39 (CET)
Pour --Pa2chant.bis (discuter) 29 janvier 2021 à 22:05 (CET)
Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 janvier 2021 à 09:44 (CET)
Pour et pourquoi pas une candidature administrateur dans la foulée --Le Silure (discuter) 31 janvier 2021 à 09:51 (CET)

Résultat
Suite à la présente décision communautaire, statut accordé. -- Pªɖaw@n e 31 janvier 2021 à 19:56 (CET)

(Traité) Demande de Mamadu7375

Nom de l'utilisateur : Mamadu7375 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 24/01/21
Argumentation : Bonjour a tous je suis ici pour avoir un statut de revocateur je suis passionné de foot donc mon terrain c’est le foot je contribue énormément sur le thème du foot je fait beaucoup de mise à jour d’effectif qui n’est pas à jour et bien des transfert d’équipe et aussi les utilisateurs qui sont non inscrit qui modifie alors que c’est pas officialisé ect je demande le statut de revocateur ou patrouilleur pour accéder à un outil qui sera agréable à l’utiliser pour que je contribue pour la bonne cause

Je vous remercie

Clôture : ~~au plus tôt le 31 janvier 2021 à 23:08~~ Clôture anticipée (modifier les groupes)

Discussions

Contre n'est pas familier avec le travail de patrouille et semble plus là pour le statut que pour l'outil. L'outil ne me semble donc pas nécessaire et risque de mener à quelques bêtises. Familiarisez-vous d'abord un peu avec le travail de patrouille. --JackJackpot (discuter) 24 janvier 2021 à 23:21 (CET)
Contre Comme évoqué lors de notre discussion sur ma PdD, je pense qu'il est trop tôt, prend le temps de découvrir la patrouille et son fonctionnement, rien ne presse. --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 janvier 2021 à 23:28 (CET)
Contre CF ci-dessus. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 24 janvier 2021 à 23:47 (CET)
Contre -- OT38 (discuter) 24 janvier 2021 à 23:52 (CET)
Contre vu le message mis en exergue par @JackJackpot Durifon (discuter) 24 janvier 2021 à 23:59 (CET)
Contre. À la vue des argumentaires du postulant, des commentaires justifiés ci-dessus, du contenu des messages sur sa page de discussion (dont 3 annulations effectuées par l'utilisateur Xavoun, 3 suppressions d'articles et la recommandation (lien) sans effet (lien) de l'utilisatrice Lomita…) et des indices mentionnés dans les compteurs (Wikiscan et Xtools), l'utilisateur n'a pas acquit les connaissances inhérentes à l'utilisation de l'outil. —— DePlusJean ^(Discuter) 25 janvier 2021 à 02:13 (CET)
Contre. Quasiment jamais croisé sur le projet football. Devrait plus s'engager plus avant dans le travail encyclopédique et la maintenance du projet. Ne semble pas avoir tant besoin que cela d'outils supplémentaires. On verra bien quand cela sera vraiment le cas. Matpib (discuter) 25 janvier 2021 à 09:15 (CET)
Contre demande prématurée, risque de maladresse ds la fonction de patrouilleur comme dit supra. @Mamadu7375 : étant moi-même novice et ne souhaitant pas demander pr l’instant cet outil, je révoque en cas de vandalisme flagrant via l’historique : cliquer sur comparer les versions sélectionnées puis annuler (cela évite d’annuler une par une les modifs et d’en oublier). C’est certainement moins rapide qu’avec l’outil mais ça permet de se familiariser petit à petit. — Baobabjm ^[Argumenter] 25 janvier 2021 à 15:04 (CET)
Contre Demande prématurée, en accord avec les arguments ci-dessus. Il est possible de faire de la patrouille sans l'outil, et de revenir dans quelques mois! — RG067 (discuter) 27 janvier 2021 à 10:37 (CET)
Contre Sûrement de la bonne volonté mais le style limite sms du requérant m'inquiète.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 janvier 2021 à 13:32 (CET)

Résultat
Clôture anticipée (WP:Aucune chance). Ce refus n'est pas une sanction, mais le signe que Mamadu7375 n'a pas assez d'expérience pour utiliser ce type d'outil. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 16:23 (CET)

(Traité) Demande de Jp TSHIAMBI

Nom de l'utilisateur : Jp TSHIAMBI (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 27 janvier 2021 à 10:20 (CET)
Argumentation : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jp TSHIAMBI (discuter), le 27 janvier 2021 à 10:20 (CET)
Clôture : ~~au plus tôt le 3 février 2021 à 10:20~~ Clôture anticipée (modifier les groupes)

Discussions

Contre Nouveau et aucune activité de patrouille. Il faudra s'investir dans la patrouille, et réessayer dans quelques mois @Jp TSHIAMBI. — RG067 (discuter) 27 janvier 2021 à 10:35 (CET)
Contre 0 révocation à l'heure où j'écris ce message. A mon avis, un sysop peut clore au nom de Wikipédia:Aucune chance. --JackJackpot (discuter) 27 janvier 2021 à 12:38 (CET)
Contre 0 révocations, message non signé, et en fait, pas de message du tout ; WP:Aucune chance. Rαρԋ α Aιʅҽʂ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 27 janvier 2021 à 12:44 (CET)
Contre Idem ! demande incongrue. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 27 janvier 2021 à 13:35 (CET)
Contre Absence d'argumentation. Durifon (discuter) 27 janvier 2021 à 13:47 (CET)

Résultat
Clôture anticipée (WP:Aucune chance). Ce refus n'est pas une sanction, mais le signe que Jp TSHIAMBI n'a pas assez d'expérience pour utiliser ce type d'outil. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 15:01 (CET)

@Sammyday Peut-être clotûrer la demande de Mamadu7375 par la même occasion? --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 27 janvier 2021 à 16:20 (CET)

(Traité) Demande de GerdeeX

Nom de l'utilisateur : GerdeeX (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 28 janvier 2021 à 11:13 (CET)
Argumentation :

Bonjour à tous. Membre depuis 2016 et patrouilleur depuis 2018 environ, vous m'avez peut-être déjà croisé lors de patrouilles. En effet, j'utilise le plus souvent la page des modifications récentes, avec l'aide des filtres, pour surveiller ces dernières. J'utilise aussi Live RC lorsque ma connexion me le permet. Si vous avez regardé mes contributions et plus précisément mes annulations, vous avez surement remarqué que j'ai été dans une période de Wikislow notamment à cause de mon passage du Bac, et du début de mes études qui m'ont demandé du temps. Or, ces derniers temps, j'ai pu retrouver du temps pour contribuer sur Wikipédia, notamment en ce qui concerne la patrouille. Vous avez peut-être également remarqué que j'utilise l'outil d'annulation avec attention, et sans abus. Ainsi, pour pouvoir me consacrer plus amplement et avec plus d'aisance, je demande l'outil de révocation. De plus, devoir passer par une page de confirmation me fait perdre un certain temps de chargement, notamment à cause de ma connexion plutôt limitée. Merci pour votre lecture, et bonne journée !

PS : Je modifiais auparavant sous le peudonyme Axepas12.

Clôture : au plus tôt le 4 février 2021 à 11:13 (modifier les groupes)

Discussions

Pour Why not -- Pªɖaw@n e 28 janvier 2021 à 18:03 (CET)
Pour L'argumentation me met en confiance. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 28 janvier 2021 à 20:26 (CET)
Neutre à tendance Pour Je ne connais pas l'utilisateur, mais je n'ai rien vu de rédhibitoire.— Sebicux ^[Discuter] 28 janvier 2021 à 20:33 (CET)
Plutôt pour. Idem Sebicux. Rαρԋ α Aιʅҽʂ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 29 janvier 2021 à 02:03 (CET)
plutôt pour d'encouragement Vous ne faites pas de résumé de vos annulations et vous ne prévenez pas les auteurs de vandalisme sur leur page de discussion. —Eihel (discuter) 29 janvier 2021 à 13:31 (CET)
Bonjour Eihel, je dois reconnaitre que je ne maitrise pas encore la procédure d'aide aux nouveaux, j'ai pris le temps de chercher le modèle adéquat à déposer sur la page de discussion des auteurs de vandalisme. Sachez toutefois que cela n'enlève rien au sérieux que j'applique dans la patrouille, et que si le problème est là, aucun problème! Je prendrai le temps de les prévenir. GerdeeX (d) 29 janvier 2021 à 13:50 (CET)
Bonjour GerdeeX Avec C-Helper et/ou RevertDiff, vous pouvez avoir des liens dans un onglet ou sur les diff pour prévenir les fâcheux sur leur pdd. Ces outils sont accessibles en les sélectionnant dans vos Préférences. Bonne continuation. —Eihel (discuter) 29 janvier 2021 à 14:21 (CET)
Oh, merci du conseil ! Je n'avais pas vu cet outil qui semble particulièrement pratique GerdeeX (d) 29 janvier 2021 à 14:28 (CET)
Neutre à tendance Pour Jamais croisé mais, au vu des contributions et du discours, semble raisonnable. Culex (discuter) 29 janvier 2021 à 17:07 (CET)
Neutre Jamais croisé. --Pa2chant.bis (discuter) 29 janvier 2021 à 22:05 (CET)
Pour, au vu de l'examen des contributions --Le Silure (discuter) 31 janvier 2021 à 09:54 (CET)
Pour : OK pour moi, l'outil lui sera utile. Galdrad (Communiquer) 1 février 2021 à 11:05 (CET)

Résultat
Un outil utile pour encourager le contributeur à participer efficacement. Aucune opposition de la communauté. -- Pªɖaw@n e 4 février 2021 à 15:45 (CET)

Merci à la communauté pour l'attribution de l'outil! J'en ferai bon usage. --GerdeeX (blablater) 4 février 2021 à 16:24 (CET)

(Traité) Demande de Datsofelija

Nom de l'utilisateur : Datsofelija (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 31 janvier 2021 à 22:27 (CET)
Argumentation : Bonjour/Bonsoir, je me propose pour avoir le statut de révocatrice, je refais de la patrouille depuis début 2021, ça fait plus d'un an que je suis patrouilleuse, je révoque pas mal les vandalismes, je fais des demande de protections de pages, parfois c'est long de révoquer en reprenant une ancienne version et en cliquant sur modifier puis sur publier pour revenir à une version sans vandalisme qui est 5 vandalismes plus bas. Voilà je m'essaie.

Clôture : au plus tôt le 7 février 2021 à 22:27 (modifier les groupes)

Discussions

Pour à 100% --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 31 janvier 2021 à 22:42 (CET)
Pour, contributrice parfois un peu hâtive, mais ce n'est pas non plus la malette contenant les codes atomiques ; la patrouille — félicitations pour ce travail ingrat — justifie largement l'obtention. --Le Silure (discuter) 31 janvier 2021 à 22:46 (CET)
Pour L'expérience me paraît suffisante pour cet outil. Attention à ne pas se laisser emporter parfois. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 31 janvier 2021 à 22:50 (CET)
Pour OK pour moi !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 31 janvier 2021 à 22:52 (CET)
Pour Pleine de bonne volonté (souvent vue en action) mais, toutefois, attention à savoir garder son calme. Culex (discuter) 31 janvier 2021 à 22:58 (CET)
Pour. En toute confiance Datso ! Rαρԋ α Aιʅҽʂ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 1 février 2021 à 03:14 (CET)
Pour aucun souci. Amicalement, --JackJackpot (devisons) 1 février 2021 à 04:43 (CET)
Pour En toute confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 1 février 2021 à 08:33 (CET)
Question Bonjour, Auriez-vous utilisé le rollback dans ce cas là ? —Eihel (discuter) 1 février 2021 à 08:36 (CET)
Bonjour, si c'est une question piège....Cet ajout je l'ai révoqué car il n'est pas sourcé, tout simplement. Datsofelija, 🌸🐕 1 février 2021 à 09:08 (CET)
Datsofelija, Je dirais goosefrabaaaa : c'est une simple question, il n'y a pas de piège. Si je postule et qu'on me pose une question, je vais tout droit vers les règles et autres recommandations pour y répondre et ne pas faire d'impair, même si je les ai déjà lues plusieurs fois dans le passé. Je vous ai demandé ce que vous auriez fait et vous me répondez ce que vous avez fait (a contrario de votre réponse, vous avez annulé et non révoqué). Donc, auriez-vous utilisé le rollback dans ce cas là ? —Eihel (discuter) 1 février 2021 à 10:33 (CET)
Ah pardon, euh non je n'aurais pas utilisé le rollback pour ça. Je l'utiliserai plutôt pour ce cas là comme cela a été fait. Datsofelija, 🌸🐕 1 février 2021 à 10:38 (CET)
Le lien que vous citez n'est pas un rollback. —Eihel (discuter) 1 février 2021 à 12:00 (CET)
Si vous regardez bien, si c'en est un. Datsofelija, 🌸🐕 1 février 2021 à 12:58 (CET)
Oui, et l'outil aurait simplifié l'annulation des trois contributions successives de Vadour 6, plus bas dans l'historique ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 14:45 (CET)
Datsofelija, vous m'écrivez ça à cause de l'apparence de la balise Révocation manuelle ? Non, ce n'est pas une révocation (c'est aussi pour ça que j'écris rollback), c'est la balise mw-manual-revert présente dans la dernière mouture MediaWiki 1.36. Eximau n'est pas rollbacker, ni gr, ou tout autre statut ayant le droit associé rollback. D'ailleurs, vous avez aussi fait des révocations manuelles. Vous pouvez les voir en sélectionnant la balise correspondante dans votre historique. Ne vous en faites pas pour mon opinion ci-dessous : il s'agit autant d'une appréciation générale que de votre connaissance de la révocation et ce que ça implique. Les autres opinions vous sont favorables. Au plaisir. Courage. —Eihel (discuter) 1 février 2021 à 14:59 (CET)
Ah d'accord merci ! Datsofelija, 🌸🐕 1 février 2021 à 18:09 (CET)
Plutôt pour ~~Attendre~~ —Eihel (discuter) 1 février 2021 à 12:03 (CET)
Pour Sans hésitation . Le rollback te sera très utile.--Pronoia (discuter) 1 février 2021 à 09:02 (CET)
Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 février 2021 à 09:13 (CET)
Pour assurément — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 février 2021 à 09:37 (CET)
Contre Fait preuve d'impulsivité parfois même irréfléchie, ne respecte pas toujours les nouveaux (voir sur sa PdD ses réponses aux nouveaux qu'elle est supposée aider : 1, 2). --Arpitan (discuter) 1 février 2021 à 10:42 (CET)
@Arpitan Bonjour, ah bon je ne les respecte pas toujours ? Pourtant je leur dit bien bonjour, j'essaie de leur donner des pistes pour les aider et des liens vers des articles d'aide avant qu'ils ne se lancent sur wikipédia. Si ce n'est pas comme ça qu'on fait, alors dites moi ? Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 1 février 2021 à 10:46 (CET)
Elle ne respecte pas non plus les anciens, pas vrai Datsofelija ? Keckel (discuter) 1 février 2021 à 14:57 (CET)
Il est facile de prendre deux cas de nouveaux bien gratinés sans regarder toutes les autres réponses qui sont parfaitement dans les clous. Datsofelija a le mérite d'être présente et disponible pour les nouveaux. Trizek ^bla 1 février 2021 à 18:57 (CET)
OK pour moi. Pense à laisser des messages aux adresses IP que tu révertes car la plupart d'entre elles ne connaissent sans doute pas l'environnement de Wikipédia et passeront à côté des commentaires de révocation faute de pouvoir être notifiées des annulations . Galdrad (Communiquer) 1 février 2021 à 11:08 (CET)
Pour Datso a l'impulsivité de la jeunesse, mais attendre qu'elle ait atteint mon âge pour lui faire confiance serait immérité. Elle connaît désormais bien toutes les règles et reco. Il faut juste gagner en coolitude. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2021 à 13:02 (CET)
Je trouve que l'excuse de la jeunesse est un peu facile : il y a des (plus) jeunes contributeurs sur WP qui savent bien se comporter (et des plus vieux insupportables, et j'en sais quelque chose). Ce n'est pas une question d'âge ou d'enthousiasme ou de coolitude... Keckel (discuter) 1 février 2021 à 15:00 (CET)
D'accord avec Keckel. Golmore ^! 1 février 2021 à 15:52 (CET)
Pour coolitude/prise de distance ; et en cas de maladresse au cours des premières utilisations — dont on vérifie le résultat —, il est toujours possible de s'auto-révoquer ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 14:45 (CET)
Pour Pleinement d'accord avec le deuxième avis :-) --Bertrand Labévue (discuter) 1 février 2021 à 15:07 (CET)
Pour => Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 février 2021 à 15:08 (CET)
Pour Des erreurs, on en fait (pratiquement) tous, et il arrive à tout le monde d’être un chouïa rapides... l’important est de savoir quand lâcher prise ou se rétracter, et savoir faire un équilibre entre diplo(matie) et diplo(docus)... Pas de crainte de la part de ce diplo Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 1 février 2021 à 15:33 (CET)

@Kirham tu parles de Diplo ? Datsofelija, 🌸🐕 1 février 2021 à 18:11 (CET)

@datsofelija eurk, non.

Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 2 février 2021 à 04:46 (CET)

Pour --Panam (discuter) 1 février 2021 à 15:38 (CET)
Pour Golmore ^! 1 février 2021 à 15:54 (CET)
Pour Trizek ^bla 1 février 2021 à 18:58 (CET)
Plutôt contre contributrice enthousiaste et pleine de bonne volonté, mais trop impulsive. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 1 février 2021 à 21:24 (CET)
Pour fort Florian COLLIN (discussion) 2 février 2021 à 07:00 (CET)
Pour Je ne vois aucune raison de dire non...--JPC ^{Des questions ?} 2 février 2021 à 10:27 (CET)
Contre Parfois impulsive et peu délicate, comme parfois avec certains nouveaux. Je pense que les outils de patrouilleur suffisent. djah^{pour râler c'est par ici} 3 février 2021 à 19:29 (CET)
Plutôt pour Datso fait pas mal de patrouille et l'outil n'est pas super puissant, c'est pratique pour annuler du vandalisme en chaîne. Juste faire gaffe que ce soit un vrai vandalisme (les nouveaux peuvent être juste maladroits et c'est pas grave !) — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 23:29 (CET)
@Bédévore je viendrais te demander conseil avant de l'utiliser promis ! Datsofelija, 🌸🐕 4 février 2021 à 13:45 (CET)
Plutôt pour, outil utile en patrouille dont le besoin me paraît justifié ici. Je rejoins Bédévore, Le Silure, Triboulet, Galdrad et les autres avis qui vont dans le même sens pour le reste. Bien cordialement et bon courage, — Bru Water (discuter) 4 février 2021 à 07:28 (CET)
Pour. Utilisatrice très volontaire dont l'outil peut lui permettre de contribuer avec aisance. Personnellement, en pleine confiance
Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 4 février 2021 à 12:15 (CET)
Neutre Rien de vraiment rédhibitoire, mais utilisatrice un peu trop impulsive. Si l'outil est attribué, il faudras bien réfléchir avant de l'utiliser— Sebicux ^[Discuter] 4 février 2021 à 21:39 (CET)
Plutôt pour Parfois le ton de @Datsofelija peut sembler sec / utilisation de quelques qualificatifs maladroits mais si on lui écrit sur sa page de discussion, elle ne ferme pas l’échange au bout d’un message. Partant, il est facile de dissiper un éventuel malentendu ou d’évoquer une potentielle erreur sur la forme / le fond. Je ne doute pas qu’elle fera bon usage de cet outil en patrouille et saura, au besoin, dialoguer a posteriori. Il faut juste, dans certains cas limites, prendre 1 ou 2 minutes afin d’analyser la situation et déterminer si c’est réellement du vandalisme — Baobabjm ^[Argumenter] 5 février 2021 à 17:39 (CET)
Merci @Baobabjm Datsofelija, 🌸🐕 5 février 2021 à 21:21 (CET)
Plutôt pour Sympa, a l'air sérieuse, je l'ai croisée plusieurs fois. Je comprends l'avis de ceux qui font état d'une certaine impulsivité, ça se voit à son style d'écriture (peu de virgules quelques fautes d'orthographe de temps à autre) ; d'où mon plutôt pour. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 6 février 2021 à 16:19 (CET)
pour les fautes je fais vraiment pas exprès, c'est parce que j'oublie de me relire :'( Datsofelija, 🌸🐕 7 février 2021 à 18:25 (CET)
Je comprends. Moi aussi, ça m'arrive souvent. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 7 février 2021 à 19:12 (CET)
Tu penseras à ajouter ce modèle à ta PU, alors Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 7 février 2021 à 19:16 (CET)
Parfois, de mon côté, je reviens sur des contributions datant d’il y a qqs mois et je me dis "nan mais t’aurais pu utiliser un synonyme bordel, c’est plus beau", "mais enfin, pourquoi ce point-virgule ici ? Cette phrase est bien trop longue, utilise les points ma vieille" etc. (oui oui quand ca nous concerne, on a le droit de violer WP:PAP ) — Baobabjm ^[Argumenter] 7 février 2021 à 20:24 (CET)
@Baobabjm

@Kirham je l'avais mise... avant...... je la remet ! Datsofelija, 🌸🐕 7 février 2021 à 21:06 (CET)

Résultat
Statut accordé après avis quasi unanime de la communauté — sauf erreur : 28 pour, 3 contre et 1 neutre. Bienvenue dans le groupe… révocatrice ~ Antoniex (discuter) 8 février 2021 à 02:13 (CET)

Merci @Antoniex, j'en ferais bon usage ! Datsofelija, 🌸🐕 8 février 2021 à 10:34 (CET)

(Traité) Demande de Tchourou07

Nom de l'utilisateur : Tchourou07 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 11 février 2021 à 01:10 (CET)
Argumentation : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tchourou07 (discuter), le 11 février 2021 à 01:10 (CET)
Clôture : au plus tôt le 18 février 2021 à 01:10 (modifier les groupes)

Discussions

Contre fort Aucune expérience (4 contributions, toutes annulées). Culex (discuter) 11 février 2021 à 01:32 (CET)
Contre fort Aucune expérience, demande non argumentée. Merci à un administrateur de bien vouloir clôturer la demande en vertu de WP:Aucune chance—Sebicux ^[Discuter] 11 février 2021 à 02:19 (CET)
Contre fort Trollage, cette demande devrait être effacée de la page, on est loin au-delà de WP:PAC. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 11 février 2021 à 06:35 (CET)
Contre fort. Le postulant dont l'argumentation est réduite à néant, est inscrit depuis le 10 février 2021 en ayant effectué 6 éditions (lien Xtools) dont 100 % de ses 3 contributions réalisées sur des articles ont été révoquées (lien wikiScan). J'accompagne la pensée de Sebicux et Myloufa : WP:Aucune chance. —— DePlusJean ^(Discuter) 11 février 2021 à 12:53 (CET)

Résultat

Nouveau contributeur, clôture en WP:Aucune chance. Cordialement, Prométhée (discuter) 11 février 2021 à 19:52 (CET)

(Traité) Demande du Silure

Nom de l'utilisateur : Le Silure (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 5 février 2021 à 20:31 (CET)
Argumentation :

Bonjour,

Je ne pratique pas la patrouille, mais étant un participant relativement assidu des procédures de labellisation, j'ai dans ma liste de suivi un certain nombre d'articles qui sont ensuite mis en lumière ; et qui dit mise en lumière en page d'accueil dit aussi vandalisme, parfois avec de multiples modifications à révoquer. L'intérêt est alors d'annuler les dégâts avec rapidité, pour éviter que les lecteurs de la mise en lumière ne soient incommodés par des blanchiments ou des insanités ; c'est aussi plus pratique pour moi. Dernière fois où j'aurais eu besoin de l'outil de révocation, hier et ici.

Mon Wikiscan pour ceux qui seraient intéressés : là .

Bien à vous, --Le Silure (discuter) 5 février 2021 à 20:31 (CET)

Clôture : au plus tôt le 12 février 2021 à 20:31 (modifier les groupes)

Discussions

Neutre Je comprend la demande, mais le besoin ne me semble pas flagrant. Si c'est seulment pour surveiller la liste de suivi, l'outil n'est peut être pas nécessaire. Cependant, argumentation étayée, donc neutre. — RG067 (discuter) 5 février 2021 à 20:45 (CET)
Pour Ce n'est pas de la patrouille RC au sens fort mais c'est tout de même de la surveillance des contenus. L'outil peut être appréciable dans certaines situations et c'est ce que demande le requérant. L'expérience est là, la pratique est bonne (commentaires de diff adéquats et mesurés, discussions correctes pour ce que j'ai en tête), un grand oui donc. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 février 2021 à 20:56 (CET)
Neutre Idem RG067. Jamais croisé l’utilisateur(trice), donc neutre. Rαρԋ α Aιʅҽʂ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 5 février 2021 à 23:32 (CET)
Neutre Le réel besoin de l'outil ne me semble pas avéré, mais l'utilisateur semble sérieux. --JackJackpot (devisons) 5 février 2021 à 23:42 (CET)
Remarque Lorsque vous avez besoin d'enlever plusieurs contributions (pas nécessairement du vandalisme), vous pouvez sélectionner les versions (diff) dans l'historique et les comparer. En annulant, vous revenez à la version visible sur votre écran : pas besoin de faire plusieurs annulations successives. —Eihel (discuter) 6 février 2021 à 06:15 (CET)
Eihel : Tout à fait intéressant ; quelque soit l'issue de cette demande, j'aurais donc un outil de plus dans ma besace. Je me demande si ça ne pourrait pas être explicité quelque part (sur WP:Révocateur en aparté, ou ailleurs). --Le Silure (discuter) 8 février 2021 à 19:19 (CET)
Bonjour/Bonsoir Le Silure, Heureux d'avoir été utile. Il n'en reste pas moins une question ci-dessous en attente d'une réponse. Plz. —Eihel (discuter) 8 février 2021 à 21:22 (CET)
Neutre à tendance Pour Certes pas de patrouille mais pourrait être utile en cas de grand vandalisme massif.... Datsofelija, 🌸🐕 7 février 2021 à 18:27 (CET)
Question Quelle est la troisième phase lors de la découverte de vandalisme ? —Eihel (discuter) 7 février 2021 à 19:08 (CET)
Rebonjour, Eihel. Trois étapes : révocation, évaluation de la typologie du fâcheux (vandale en série de type injurieux, inapte au wikicode, erreur isolée, etc.), et enfin suites (passage en PdD de PU si tout n'est pas perdu, et WP:VEC dans le cas contraire). En espérant que ce résumé télégraphique vous satisfasse sur ma compétence . --Le Silure (discuter) 8 février 2021 à 23:25 (CET)
Cher Le Silure (d · c · b), Mwoui. C'est un POV. Mais non, je ne suis pas satisfait sur votre compétence. Consulter les règles et recommandations facilite la justesse des réponses. Deux expressions sont importantes dans ma question : « troisième phase » et « vandalisme ». Il existe 4 phases en tout : rétablir - vérifier - prévenir - escalader. Vous semblez en avoir que trois. Je vous demandais la troisième phase (prévenir), car vous ne l'appliquez pas, tout simplement. Puis lorsque j'écris vandalisme, il n'est pas tout à fait question « d'inapte au Wikicode » ou « d'erreur isolée ». Certains débutants ont du mal à appréhender l'interface et il ne faut pas utiliser le rollback dans ces occasions. Il m'est désagréable de voter contre un candidat de bonne volonté : ça fait un utilisateur en moins et des candidats peuvent garder une rancœur et hésitent à candidater. Voici ce que je vous propose (c'est un peu présomptueux, mais je ne vois pas d'autre moyen), lisez les 3 pages suivantes attentivement : Wikipédia:Révocateur, Wikipédia:Vandalisme et Aide:Vandalisme, puis revenez. L'obstacle surmonté, votre candidature aura mon approbation ; dans le cas contraire… Au plaisir de vous lire à nouveau. —Eihel (discuter) 9 février 2021 à 01:54 (CET)
Votre vœu est exaucé, me revoilà . Bien que jeune sur Wikipédia, j'ai lu — et relu avant cette demande de statut — les pages que vous mentionnez. Comme vous avez consulté mon historique de révocation, vous avez du remarquer que je n'ai jamais révoqué pour vandalisme que des adresses IP (ou alors il y a longtemps, ma mémoire peut me jouer des tours), le modèle Test_1 me parait donc d'une utilité très faible dans ce genre de cas. De mémoire également, la dernière fois que j'ai révoqué des comptes utilisateurs qui attaquaient WP-fr, c'était dans la guerre numérique du Haut-Karabagh mais l'attaque coordonnée ne laissait pas de doute sur les intentions — d'après vos termes, il faut escalader immédiatement — ; ce n'était d'ailleurs pas à proprement parler du vandalisme. Ma réponse précédente, en fusionnant étapes 3 et 4, mentionnait clairement la possibilité de contacter l'utilisateur concerné sur sa page de discussion. --Le Silure (discuter) 9 février 2021 à 09:15 (CET)
Contre : Seulement 71 révocations ! Florian COLLIN (discussion) 7 février 2021 à 21:14 (CET)
Plutôt pour La demande veut répondre à un réel besoin selon moi. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 8 février 2021 à 14:46 (CET)
Neutre à tendance Pour La bonne foi est là selon moi. Toutefois, l'outil de révocation est, je pense, plus destiné aux patrouilleurs pour éviter que certains en abusent. De plus, il est possible de révoquer manuellement une page en copiant le texte code d'origine. Mais le besoin est là, d'où ma tendance Pour. GerdeeX (blablater) 8 février 2021 à 16:14 (CET)
Pour en confiance --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 16:23 (CET)
Pour, également en confiance. Braveheidi (discuter) 8 février 2021 à 17:09 (CET)
Neutre je lui fais confiance, mais expérience insuffisante comme le souligne Florian Collin. Golmore ^! 8 février 2021 à 18:49 (CET)
et en accord avec Eihel. Golmore ^! 8 février 2021 à 21:09 (CET)
Neutre à tendance Plutôt pour J’ai entièrement confiance dans le sérieux de Le Silure (et ses contributions, d’une grande qualité, sont passionnantes) . Cependant, l'absence d'expérience dans la patrouille — au sens strict du terme — me pousse à déposer un avis neutre. — Baobabjm ^[Argumenter] 8 février 2021 à 21:36 (CET)
Plutôt pour Même si la demande n'est pas limpide, aucune doute sur le contributeur et l'utilisation sérieuse des outils. Lebrouillard ^{demander audience} 9 février 2021 à 18:03 (CET)
Plutôt pour, même si je n'ai pas trop souvent croisé ses contributions. Culex (discuter) 9 février 2021 à 21:37 (CET)
Plutôt pour —Eihel (discuter) 10 février 2021 à 10:39 (CET)
Neutre à tendance Plutôt contre Jamais croisé, utilisateur qui manque selon mon avis encore un peu d'expérience :
- Très peu de révocations ;
- Pas très actif sur WP:SI ou WP:VEC ;
- Préviens rarement les utilisateurs en cas de problèmes.— Sebicux ^[Discuter] 10 février 2021 à 22:29 (CET)

Résultat
Statut accordé Beaucoup d'avis neutres, mais au final très peu de contre. L'utilisateur bien qu'ayant obtenu le statut est invité à suivre les conseils donnés ici . Prométhée (discuter) 13 février 2021 à 08:55 (CET)

J'en prend note. Merci à la communauté ! --Le Silure (discuter) 13 février 2021 à 09:22 (CET)

(Traité) Demande de Pyb

Nom de l'utilisateur : Pyb (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 8 février 2021 à 10:53 (CET)
Argumentation : Bonjour, je donne un coup de main à la patrouille de temps en temps car la modération n'est pas de très bonne qualité en ce moment (on trouve très facilement des vandalismes qui restent plusieurs heures ou plusieurs jours). Mais depuis que je ne suis plus admin, je découvre que c'est très fastidieux de le faire avec un simple compte
Clôture : au plus tôt le 15 février 2021 à 10:53 (modifier les groupes)

Discussions

Pour bien évidemment - Lomita (discuter) 8 février 2021 à 10:54 (CET)
Pour bien évidemment — Thibaut (discuter) 8 février 2021 à 10:55 (CET)
Pour sans aucun problème — RG067 (discuter) 8 février 2021 à 10:58 (CET)
Pour. Bien sur —— DePlusJean ^(Discuter) 8 février 2021 à 10:59 (CET)
Pour sans aucune réserve Durifon (discuter) 8 février 2021 à 11:00 (CET)
Pour totalement Florian COLLIN (discussion) 8 février 2021 à 11:03 (CET)
Pour Comment dire ? Oui, oui, oui et re-oui ! 100% confiance ! ;) Bienvenue au club !! Datsofelija, 🌸🐕 8 février 2021 à 11:06 (CET)
Ouais bon, pas tout à fait 70000 modifications et pas tout à fait 13 ans d'ancienneté, mais bon pourquoi pas —Eihel (discuter) 8 février 2021 à 11:34 (CET)
Pour je pense que tu feras un contributeur correct avec cette fonction. --Tambuccoriel (discuter) 8 février 2021 à 11:38 (CET)
Pour évident.-- LPLT ^[discu] 8 février 2021 à 11:46 (CET)
Pour bien évidemment...comme tout le monde (Pyb et ~Pyb confondus c'est 910 000 contributions tous wiki confondus en de 16 ans de participation) -- Pªɖaw@n e 8 février 2021 à 11:48 (CET)
C'est un Witz, Padawane sans compter l'officiel non plus —Eihel (discuter) 8 février 2021 à 13:02 (CET)
Pour en tant qu'ancien admin il a déjà l’expérience et de facto la confiance de la communauté. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 février 2021 à 12:51 (CET)
Pour. (Je le vois en effet souvent révoquer des vandalismes passés inaperçus, parfois signalés sur Twitter.) — Jules* ^Discuter 8 février 2021 à 13:11 (CET)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 8 février 2021 à 14:45 (CET)
Pour évidemment --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 16:23 (CET)
Pour évidemment — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 février 2021 à 18:43 (CET)
Pour en accord avec son argumentation. Golmore ^! 8 février 2021 à 18:46 (CET)
Pour pas de souci pour moi — Koreller 8 février 2021 à 19:55 (CET)
Plutôt pour bande de fayots — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 février 2021 à 20:06 (CET)
Pour comme les autres ! --O-R (discuter) 8 février 2021 à 20:10 (CET)
Pour Que faut-il rajouter ?— Sebicux ^[Discuter] 8 février 2021 à 20:29 (CET)
Pour Pyb au bon moment ! -- OT38 (discuter) 8 février 2021 à 21:13 (CET)
Pour sans aucun soucis --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 8 février 2021 à 21:28 (CET)
Pour bien sûr. Culex (discuter) 9 février 2021 à 00:19 (CET)
Attendre Seulement seize ans d'ancienneté sur l'encyclopédie, l'utilisateur ne maîtrise peut être pas encore toutes les fonctionnalités du wiki (c'est faux, Pour of course --Mikaa (discuter) 9 février 2021 à 12:49 (CET))
Pour Évident. Pradigue (discuter) 9 février 2021 à 12:51 (CET)
Pour Of course. Lebrouillard ^{demander audience} 9 février 2021 à 18:01 (CET)
Pour Formalité oblige. — Baidax ^💬 9 février 2021 à 19:23 (CET)
Pour bien évidemment. cela devrait être automatique pour ceux qui ont plusieurs années de WP... Matpib (discuter) 10 février 2021 à 10:58 (CET)
Pour 1. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 février 2021 à 12:10 (CET)
Pour Pourquoi pas --Pierrette13 (discuter) 13 février 2021 à 15:44 (CET)
Pour : en fera bon usage sans aucun doute . Galdrad (Communiquer) 14 février 2021 à 13:32 (CET)

Résultat

Pas de problème. Statut accordé suite à cette belle discussion communautaire -- Pªɖaw@n e 15 février 2021 à 10:54 (CET)

(Traité) Demande de Bastoche*

Nom de l'utilisateur : Bastoche* (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 20 février 2021 à 11:49 (CET)
Argumentation : Inscrit depuis 2016, actif en 2017 et 2018 et nettement plus depuis le premier confinement de 2020 (comme quoi, il n'y a pas que des côtés négatifs), et patrouilleur à mes heures perdues, j'avoue que l'outil me paraît utile. Notamment : lorsque je me rends sur le LiveRC, pour checker les différentes contributions, mais aussi, pour surveiller ma LdS, laquelle comprend, entre autres, des pages d'émissions TV qui entraînent bon nombre de modifs et par conséquent, de vandalismes (je pense par exemple aux pages liées à Koh-Lanta, qui sont fréquemment vandalisées). D'autant plus que certains font plusieurs petites modifs à la suite, ce qui est peu pratique à annuler. Bien entendu, lorsqu'une annulation nécessite une justification ou un commentaire, je ne passerai pas par cet outil, d'autant plus que quelques fois, j'écris plusieurs lignes pour une annulation.

Restant disponible. – Bastoche* ^\Discuter\ 20 février 2021 à 11:49 (CET)

Clôture : au plus tôt le 27 février 2021 à 11:49 (modifier les groupes)

Discussions

Pour Après avoir parcouru la page de discussion utilisateur et les dernières contributions du requérant, je suis en confiance. --Le Silure (discuter) 20 février 2021 à 12:06 (CET)
Pour Sans aucune hésitation, 1200 reverts, tu as vraiment pris ton temps avant de demander l'outil !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 20 février 2021 à 12:07 (CET) pense quand même à mettre un message {{Test 1}} sur la PdD de la personne dont tu annules la modification
@ManuRoquette C'est vrai que je ne l'appose pas souvent, mais j'y penserai Merci – Bastoche* ^\Discuter\ 20 février 2021 à 14:15 (CET)
Pour Fastoche -- OT38 (discuter) 20 février 2021 à 13:53 (CET)
Pour En toute confiance. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 février 2021 à 14:07 (CET)
Pour fort, besoin de l'outil démontré, en confiance. Bon courage ! — Bru ^[M'écrire] 20 février 2021 à 16:17 (CET)
Pour En confiance. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 20 février 2021 à 20:58 (CET)
Pour O.K. Florian COLLIN (discussion) 20 février 2021 à 21:09 (CET)
Pour évident — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2021 à 21:58 (CET)
Pour Sans problème. Culex (discuter) 21 février 2021 à 04:03 (CET)
Pour Csar62 (discuter) 21 février 2021 à 07:37 (CET)
Pour --Bertrand Labévue (discuter) 21 février 2021 à 18:21 (CET)
Pour. Ok pour moi, besoin avéré de l’outil. Rαρԋ α Aιʅҽʂ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 24 février 2021 à 16:41 (CET)
Pour Bon pour le job. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 26 février 2021 à 08:00 (CET)
Pour Aucune inquiétude vis-à-vis du bon usage qui sera fait de ces outils. Lebrouillard ^{demander audience} 26 février 2021 à 18:26 (CET)
Pour Les yeux fermés pour moi... une paire de paluches de plus ne sera pas superflue. Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 26 février 2021 à 18:29 (CET)
Pour Ok aussi pour moi --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 février 2021 à 19:04 (CET)
Pour ( Kirham : j'ai essayé de donner mon avis les yeux fermés mais le résultat était illisible) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 février 2021 à 21:04 (CET)
Faut apprendre à te servir des paluches Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 26 février 2021 à 21:48 (CET)
Pour Aucun souci. --—d—n—f (discuter) 27 février 2021 à 10:25 (CET)

Résultat
Statut accordé. — Thibaut (discuter) 27 février 2021 à 12:12 (CET)

Merci à tous pour votre confiance

– Bastoche* ^\Discuter\ 27 février 2021 à 12:18 (CET)

(Traité) Demande de Webfil

Nom de l'utilisateur : Webfil (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 26 février 2021 à 21:59 (CET)
Argumentation : Je suis un peu tanné de rencontrer le message Cette modification ne peut pas être défaite : cela entrerait en conflit avec les modifications intermédiaires. J'ai quelques révocations à mon actif, et j'en aurais probablement fait davantage si ce n'était des manipulations un peu plus laborieuses que ça entraîne quand il y a une chaîne de modifs. L'usage que je prévois faire du Rollback est limité aux quelques de pages dans ma LdS et aux coups de main occasionnels à la patrouille.
Clôture : au plus tôt le 5 mars 2021 à 21:59 (modifier les groupes)

Discussions

Pour Déjà croisé ! --Le Silure (discuter) 26 février 2021 à 22:19 (CET)
Pour 1 ! --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 26 février 2021 à 23:28 (CET)
Pour L'expérience est là et il me semble que Webfil prend le temps d'expliquer posément ses actions. C'est tout bon. PS : pour le révocations en série, voir le message de Eihel du 6 février dans la demande Le Silure plus haut ; on peut faire sans le rollback dans pas mal de cas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 février 2021 à 23:45 (CET)
Pour idem. --—d—n—f (discuter) 27 février 2021 à 10:27 (CET)
Pour Bien sûr, quand même. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 27 février 2021 à 15:49 (CET)
Pour -- OT38 (discuter) 27 février 2021 à 16:39 (CET)
Pour — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 février 2021 à 17:17 (CET)
Pour --Bertrand Labévue (discuter) 27 février 2021 à 17:38 (CET)
Pour Croisé quelques fois, sans soucis. – Bastoche* ^\Discuter\ 27 février 2021 à 18:09 (CET)
Pour : l'outil lui sera utile. Galdrad (Communiquer) 27 février 2021 à 23:04 (CET)
Pour. Tout est en ordre. Et un québécois en plus, c’est définitivement oui ! Rαρԋ α Aιʅҽʂ ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 28 février 2021 à 04:05 (CET)
Pour Semble OK. Culex (discuter) 28 février 2021 à 11:43 (CET)
Pour Aucune raison de s'y opposer. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2021 à 15:20 (CET)
Pour ~ Antoniex (discuter) 1 mars 2021 à 15:22 (CET)
Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 mars 2021 à 16:07 (CET)
Pour Besoin justifié. --Yanik ^B 1 mars 2021 à 17:54 (CET)
Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 mars 2021 à 10:06 (CET)
Pour J’ai déjà croisé le pseudo de Webfil : prend le temps de répondre de façon claire et détaillée au besoin. Patrouilleur efficace. En confiance — Baobabjm ^[Argumenter] 2 mars 2021 à 11:01 (CET)
Pour —Eihel (discuter) 3 mars 2021 à 08:24 (CET)
Pour - Gangodit ^Discuter 4 mars 2021 à 09:13 (CET)

Résultat

Communauté unanime pour accorder l'outil. -- Pªɖaw@n e 6 mars 2021 à 08:59 (CET)

Merci à tous pour leur confiance. Je vais tâcher d'utiliser l'outil avec grand soin, et avec le respect dû aux personnes qui se sont prononcées ici. Webfil (discuter) 8 mars 2021 à 22:43 (CET)

(Traité) Demande de Pastelli

Nom de l'utilisateur : Pastelli (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 1 mars 2021 à 19:52 (CET)
Argumentation : J'annule souvent des vandalismes, ce statut me faciliterait la tâche.
Malgré les avis contre, Wikipédia mentionne que je suis admissible et rien ne m'empêche de l'être par des commentaires. Je ne demande quand-même pas le statut d'administrateur, simplement une fonction. L'expérience s'en suivra.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pastelli (discuter), le 1 mars 2021 à 23:20‎ (CEST)
Clôture : ~~au plus tôt le 8 mars 2021 à 19:52~~ Clôture anticipée (modifier les groupes)

Discussions

Contre fort Il suffit juste de regarder son wikiscan pour comprendre qu'il s'agit d'un débutant. De plus les créations répétées d'articles en langues étrangères montre bien sa méconnaissance des règles. Je pense qu'une clôture en vertu de WP:Aucune chance seras bénéfique à cette candidature, l'utilisateur peut toujours se représenter dans 6 mois quand il aura plus d'expérience.— Sebicux ^[Discuter] 1 mars 2021 à 20:19 (CET)
Contre fort Du même avis que Sebicux. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 mars 2021 à 20:25 (CET)
Contre fort Beaucoup trop peu d'expérience. Culex (discuter) 1 mars 2021 à 21:50 (CET)
~~Contre~~, Pastelli aurait avantage à gagner en expérience avant de demander l'outil. Ses interventions à l'endroit (ou plutôt à l'encontre) de Sources officielles consultables et sa persistance à alimenter une guerre d'édition démontrent une méconnaissance des principes et conventions. Lors de la patrouille, Pastelli aurait avantage à valider en fonction des PF/R/r s'il s'agit véritablement de vandalisme. L'utilisateur est rapide sur la gâchette pour contrer ce qu'il croit être du vandalisme, mais ses actions ne laissent pas croire qu'il agit pour la prévention de ce vandalisme, par exemple par le dépôt de messages « test » sur les PDDu des révoqués, ou même simplement par l'entrée commentaires de modification (qui font systématiquement défaut). --Webfil (discuter) 1 mars 2021 à 22:11 (CET)
- Passage à Contre fort, suite à l'ajout par le candidat de ce commentaire, qui appuie la démonstration du caractère prématuré de la candidature. --Webfil (discuter) 1 mars 2021 à 23:44 (CET)
Contre fort En accord avec les avis ci-dessus. Il faut une certains expérience pour demander cet outil. Ce n'est pas avec l'outil qu'on gagne l'experience, mais sans l'outil, avant de demander le statut. Pour moi, à clôturer en vertu de wp:Aucune chance. — RG067 (discuter) 2 mars 2021 à 08:38 (CET)

Résultat
Clôture anticipée. Que des votes Contre fort et peu de chance que cela change dans les prochains jours de ce vote. Ce refus n'est pas une sanction, mais le signe que Pastelli n'a pas encore assez d'expérience pour utiliser ce type d'outil. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 mars 2021 à 09:04 (CET)

(Traité) Demande de Nebuno

Nom de l'utilisateur : Nebuno (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 3 mars 2021 à 23:58 (CET)
Argumentation :

Bonsoir,

Je contribue depuis 2014 et effectue des rondes anti-vandalisme de manière régulière depuis quelques mois, ayant un œil sur la page de suivi du projet football deux à trois fois par jour. Le problème, c'est que je me retrouve souvent face à des vandales IP qui ont fait plus d'une modification et m'empêchent d'annuler correctement.

Clôture : au plus tôt le 10 mars 2021 à 23:58 (modifier les groupes)

Discussions :
Bonsoir Triboulet sur une montagne, Eihel, Webfil, OT38, VateGV et LPLT,

Je me permets de vous notifier afin de vous fournir des petites explications. J'ai attendu de voir combien il y aurait de votes Plutôt pour (j'inclus également Eihel et LPLT qui ont émis des remarques concernant le manque de messages malgré un vote Pour) avant de m'expliquer sur les raisons de la non-utilisation des outils Test et autres et elle est simple : je n'en avais pas connaissance. Je suis certainement coupable, après sept ans de Wikipédia, de ne pas connaître ces outils. Je n'ai pas vraiment d'excuses, si ce n'est que je ne m'attelle de manière fréquente aux révocations que depuis peu ; mes principales activités jusqu'à présent étant surtout d'enrichir le contenu wikipédien et de mettre à jour les statistiques de sportifs ainsi que la création d'articles. Je vais prendre connaissance de ses fonctions et les utiliserait à l'avenir. Merci pour ses remarques et bonne soirée à tous. — Nebuno (discuter) 9 mars 2021 à 22:02 (CET)

Bonsoir @Nebuno. De mon point de vue, pas nécessaire de se sentir coupable. On apprend tous les jours et vous semblez ouvert à l'amélioration, c'est très bien ainsi. Je vous fais confiance pour l'avenir avec l'outil. Le Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 mars 2021 à 22:07 (CET)

1. Mon vote n'exprime en rien une réticence (au contraire), juste il me semble que nous nous sommes jamais croisés. Je vous fais également confiance pour l'usage futur des outils qui semble se dessiner. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 mars 2021 à 23:18 (CET)

Je me permets ce commentaire. Pour ceux qui après 7 ans de présence dans WP pensent qu'ils n'ont jamais croisé ce contributeur, sachez qu'il a récemment changé de pseudo. Vous avez surement donc croisé l'ancien pseudo.... Matpib (discuter) 10 mars 2021 à 11:19 (CET)

Qu'il s'agisse de JB ou de Nebuno, il me semble ne jamais avoir croisé ni l'un, ni l'autre. Cela tient sûrement au fait que je traîne rarement mes guêtres dans son domaine de prédilection. Au plaisir. —Eihel (discuter) 10 mars 2021 à 14:26 (CET)

Toujours pas de problème pour moi. Il y a tellement de modèles, de procédure etc... ceux-là sont utiles, honnêtement.-- LPLT ^[discu] 10 mars 2021 à 14:44 (CET)

Votes
Pour Je ne connais pas l'utilisateur mais il s'agit de quelqu'un d'expérimenté.— Sebicux ^[Discuter] 4 mars 2021 à 00:22 (CET)
Pour Jamais croisé non plus mais semble expérimenté, en effet. Culex (discuter) 4 mars 2021 à 00:34 (CET)
Plutôt pour Peu de révocations et je n'ai pas vu de message Test et d'explications plus fournies, d'où le plutôt. Néanmoins, l'outil peut être utile pour ces pages qui sont souvent vandalisées ou mal mises à jour après les matchs. Nebuno est expérimenté et discute bien sur les pdd. Ce sera donc un plus d'avoir un patrouilleur bien équipé qui pourra agir sur le sujet (mais devra aussi penser à mieux communiquer sur ses actions de révocations). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 mars 2021 à 01:30 (CET)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 4 mars 2021 à 02:16 (CET)
Pour ↑↑↑ pensez à prévenir… —Eihel (discuter) 4 mars 2021 à 02:49 (CET)
Pour - Gangodit ^Discuter 4 mars 2021 à 09:15 (CET)
Plutôt pour Idem Triboulet sur une montagne. Je rajouterais que l'utilisateur agit pour contrer les contributions perturbatrices, mais semble confondre vandalisme et erreurs de débutants, malgré sa grande expérience. --Webfil (discuter) 5 mars 2021 à 15:35 (CET)
Pour en totale confiance. Matpib (discuter) 5 mars 2021 à 17:12 (CET)
Plutôt pour -- OT38 (discuter) 7 mars 2021 à 13:06 (CET)
Pour au vu de l'ancienneté et de l'expérience – FatBrioche ^[Salut !] 9 mars 2021 à 14:10 (CET)
Plutôt pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 mars 2021 à 14:20 (CET)
Pour vu le profil et l'ancienneté. Il faut penser effectivement (comme mentionné supra) à p-ê un peu plus appliquer le modèle Test X sur les pdd des IP etc.-- LPLT ^[discu] 9 mars 2021 à 16:56 (CET)
Pour RAS. --Le Silure (discuter) 9 mars 2021 à 16:59 (CET)

Résultat
discussion communautaire favorable Pªɖaw@n e 11 mars 2021 à 08:30 (CET)

Merci à tous les votants pour leur confiance. — Nebuno (discuter) 11 mars 2021 à 11:40 (CET)

(Traité) Demande de SleaY

Nom de l'utilisateur : SleaY (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 10 mars 2021 à 17:53 (CET)
Argumentation : Patrouilleur épisodique depuis près de 10 ans (2012), 900 révocations à mon actif et très peu ont été remises en question par des pairs. Cordialement.
Clôture : au plus tôt le 17 mars 2021 à 17:53 (modifier les groupes)

Discussions

Plutôt pour Jamais croisé mais il s'agit d'un utilisateur de confiance qui est très actif sur Wikinews.— Sebicux ^[Discuter] 10 mars 2021 à 21:27 (CET)
Pour J'ai tendance à faire confiance aux crats d'emblée. —Eihel (discuter) 11 mars 2021 à 08:29 (CET)
Pour Statistiques solides, bonne impression (et beaucoup de bandeaux test sur les pdd !) – FatBrioche ^[Salut !] 11 mars 2021 à 13:30 (CET)
Pour --Bertrand Labévue (discuter) 11 mars 2021 à 16:31 (CET)
Pour. Croisé en patrouille depuis des années, utilisateur de confiance. — Jules* ^Discuter 11 mars 2021 à 16:34 (CET)
Pour. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 11 mars 2021 à 16:47 (CET)
Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 mars 2021 à 16:53 (CET)
Pour. Csar62 (discuter) 12 mars 2021 à 04:46 (CET)
Pour Rarement croisé, mais administrateur et bureaucrate sur Wikinews, donc me semble ok a priori. Culex (discuter) 12 mars 2021 à 14:47 (CET)
Pour Jamais croisé mais l'activité de patrouille me paraît bonne. Bonne patrouille avec l'outil. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 mars 2021 à 14:51 (CET)3
Pour -- OT38 (discuter) 12 mars 2021 à 22:39 (CET)
Pour -- Je viens de le croiser à l'instant en patrouille, m'a l'air sérieux. Attention à être vigilant sur Wikipédia:Nom d'utilisateur connu (ou alors c'est moi qui fait de l'excès de zèle) ! --Le Silure (discuter) 13 mars 2021 à 14:43 (CET)
Pour En toute confiance, gros travail sur WNews et WP. --KA^{Pour les intimes ©} 15 mars 2021 à 08:35 (CET)
Pour : utilisateur expérimenté qui fera bon usage de l'outil. Galdrad (Communiquer) 15 mars 2021 à 18:59 (CET)
Pour --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 15 mars 2021 à 19:10 (CET)
Pour Croisé récemment sur ma LdS --> patrouilleur efficace. De ce que j’ai vu dans ses contributions, il pose des bandeaux en plus des revert donc c’est nickel. — Baobabjm ^[Argumenter] 15 mars 2021 à 20:17 (CET)
Pour : Patrouilleur de talent. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2021 à 12:14 (CET)
Pour : efficace. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 17 mars 2021 à 10:32 (CET)
Pour, sans équivoque. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2021 à 14:38 (CET)

Résultat

Accord de la Communauté -- Pªɖaw@n e 17 mars 2021 à 17:55 (CET)

Merci à tous

. --SleaY (discuter) 18 mars 2021 à 01:36 (CET)

(Traité) Demande de Ernesto Mutti

Nom de l'utilisateur : Ernesto Mutti (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 22 mars 2021 à 22:04 (CET)
Argumentation : Cet outil me faciliterait les révocations de vandalismes.
Clôture : ~~au plus tôt le 29 mars 2021 à 23:04~~ Clôture anticipée (modifier les groupes)

Discussions

Contre fort. Compte qui vient d'être renommé mais correspond à Utilisateur:Pastelli qui vient d'arriver sur WP et ne peut connaitre le fonctionnement ici avec si peu de temps et de contributions. Un simple Wikiscan pour s'en convaincre.-- LPLT ^[discu] 22 mars 2021 à 22:27 (CET) PS : Faudrait pas non plus trop pousser sur ces pratiques tous les 15j avec des noms différents.
Contre Expérience en patrouille trop faible et à améliorer (bandeaux tests notamment). Attitude peu compatible avec l'idée que je me fais de la collaboration entre patrouilleurs (pas de présentation en PU, blanchiment PDD, modification username pour refaire cette demande). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mars 2021 à 22:39 (CET)
Contre idem supra. A toutes fins utiles, je rappelle que l'ancien vote s’est soldé par une clôture anticipée il y a 20 jours avec le pseudo Pastelli. Par ailleurs, cette discussion qui suit des reverts a minima trop rapides me laisse interrogative : l’IP passe en PdD et, au lieu d'expliquer sur le fond pourquoi ceci par exemple devrait être conservé, la personne derrière l’IP se retrouve sommée de justifier son choix de ne plus contribuer avec un compte enregistré. Quant à « Vous savez, beaucoup de modifications sous IP ne sont pas toujours fiables et se révèlent souvent du vandalisme. », j’avoue être un peu déroutée lorsque je note que l’IP avait expliqué lors de la 1e modification la raison. — Baobabjm ^[Argumenter] 22 mars 2021 à 22:58 (CET)
Contre fort Je suggère une clôture anticipée, car le demandeur n'a aucune chance. Je trouve d'ailleurs un peu effronté de changer de pseudo et de faire comme si il n'y avait jamais eu de demande auparavant. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 22 mars 2021 à 23:18 (CET)
Contre Le simple fait que le demandeur ait participé à une guerre d'édition récemment est suffisamment discréditant pour que l'octroi de l'outil soit refusé. Mais également, il ne semble pas en mesure d'expliquer correctement les raisons de ses révocations. --SleaY (discuter) 23 mars 2021 à 01:45 (CET)
Contre fort Je demande aussi une clôture anticipée. Il s'agirait par ailleurs de pas nous prendre trop longtemps pour des truffes… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 mars 2021 à 08:58 (CET)

Résultat

Non. Statut non accordé. Clôture anticipée : aucune chance. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 mars 2021 à 12:15 (CET)

(Traité) Demande de Un Fou (compte renommé en Malik2Mars)

compte renommé en Malik2Mars, le 2 avril 2021 à 11h55 (CEST); voir Journal des changements de noms d’utilisateurs Malik2Mars (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)

Nom de l'utilisateur : Un Fou (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 29 mars 2021 à 11:21 (CEST)

Argumentation : Bonjour, c’est un peu long de révoquer manuellement, puis-je avoir ce statut ? J’ai de nombreux articles en suivi, certains très « suivis » d’autres pas. Sujets variés : Musique, cinéma, sciences (math, physique, astro notamment), biographies principalement. En gros, les projets où je suis inscrit. Merci, Malik (discuter) 29 mars 2021 à 11:21 (CEST)

Note1: oui ou non, NHP en effet à préciser si je dois faire des efforts, apprendre certains détails techniques, votre point de vu sur ma demande, etc.. Je prendrai le temps de tout lire. Merci. Malik (discuter) 29 mars 2021 à 13:30 (CEST)

Note2: Cette nuit j’ai fait un peu de patrouille, cela c’est très bien passé. J’ai même été remercié, c’est très encourageant. Je suis très content d’avoir proposé ma candidature, et c’est peu dire. Quelle que soit la décision finale. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 08:47 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Demande caduque. Je ne suis pas capable d’encaisser sans rien dire. Je regrette certains de mes propos, inutilement agressif sans rentrer dans le pourquoi j’ai réagi ainsi. Libre à chacun d’étudier attentivement cette demande de statut et de se faire une opinion sur moi. J’en retourne au principal : contribuer et aider ceux qui me l’ont demandé, dans le respect et la bonne humeur (oui, j’aide des nouveaux et autres et cela se passe très bien, étonnant non?) Fin du débat pour moi. Je regrette également que ceux qui s’y sont investis me voient ainsi baisser les bras, mais je n’en peux plus. Pardonnez moi.

Clôture : au plus tôt le 5 avril 2021 à 11:21 (modifier les groupes)

Discussions

Pour fort Confiance totale. — Juste Juju, le 29 mars 2021 à 11:26 (CEST)
Je me retire au vue de la tournure que prend la discussion, et en invitant @Malik2Mars a retirer sa requête, et à sa reproposer d'ici les prochains mois. — Juste Juju, le 3 avril 2021 à 20:54 (CEST)
Plutôt pour. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 mars 2021 à 11:47 (CEST)
Plutôt pour Je n'ai pas trop croisé Un Fou. Vu l'expérience, la propension à discuter, le ton qui me semble bon, le côté pour se dégage. Mais son activité de révocation est pour le moment assez faible et des messages sur les pdd des pcw ou ip révoqués seraient bienvenus. J'y mets donc une nuance (plutôt). Pas d'inquiétudes Un Fou si on ne peut pas tout corriger, qui plus est rapidement. Faire les corrections que l'on peut et on a fait sa part dans la progression de WP, c'est le principal. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 mars 2021 à 12:20 (CEST) Attendre Je ne comprends plus vraiment la situation et le comportement de Malik2Mars. Si le candidat a probablement tout le potentiel pour être un bon patrouilleur avec les outils de révocation, j'ai l'impression que le moment ne s'y prête pas par contre. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 avril 2021 à 17:26 (CEST)
En effet @Triboulet sur une montagne, j’ai commencé à me dire que c’est trop tôt il y a qlq jours. Je ne sais tjr pas. Merci pour votre remarque. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 17:34 (CEST)
Pour. En confiance. — Jules* ^Discuter 29 mars 2021 à 12:49 (CEST)
Pour --Le Silure (discuter) 29 mars 2021 à 13:15 (CEST)
~~Neutre~~ Après réflexion, me semble un peu trop émotif pour que j'avalise sans retenue. --Le Silure (discuter) 31 mars 2021 à 20:57 (CEST)

@Le Silure voir ma remarque plus bas. Je prends note. Vous avez raison. Je vais réfléchir. Malik (discuter) 31 mars 2021 à 21:20 (CEST)
Contre Merci Lomita d'avoir éclairé que cette demande est manifestement prématurée. Désolé. --Le Silure (discuter) 2 avril 2021 à 15:43 (CEST)
Pour, rencontré à de nombreuses reprises et sans jamais de problème. Mais je rejoins Triboulet sur une montagne quant à la nécessité d'accompagner chaque révert d'un message d'avertissement. Je croise trop souvent des vandales dont l'historique est chargé. Les messages peuvent à l'occasion conduire le vandale à changer de comportement, mais plus souvent et surtout d'opérer un puis des blocages (de courts à très longs), ce qui au final fait gagner du temps à tout le monde. — Ariel (discuter) 29 mars 2021 à 13:21 (CEST)
Pour Sans problème ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 29 mars 2021 à 15:24 (CEST)
Plutôt pour Je partage les avis de Triboulet sur une montagne et d'Ariel. Les révocations sont relativement peu nombreuses, mais il n'y a aucune raison de croire que le demandeur fera un usage inapproprié de l'outil. --SleaY (discuter) 29 mars 2021 à 15:31 (CEST)
Contre Ce commentaire inapproprié me fait changer d'avis. Désolé.--SleaY ^(contacter) 2 avril 2021 à 15:04 (CEST)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 29 mars 2021 à 15:56 (CEST)
Pour 1 Lebrouillard ^{demander audience} 30 mars 2021 à 08:39 (CEST)
Pour Déjà vu à l'œuvre, pas de problème. --—d—n—f (discuter) 30 mars 2021 à 19:09 (CEST)
Pour, RAS, en confiance.-- LPLT ^[discu] 30 mars 2021 à 20:07 (CEST)

Addendum : Au vu de l'évolution de cette candidature, je maintiens mon avis car je rappelle qu'il ne s'agit que de donner une petite facilité technique (un simple racourci de clic pour des actions d'annulation qui peuvent très bien être faites par la première IP venue) à un utilisateur et non de voter pour un autre type de candidature (admini etc). J'invite toutefois Un Fou/Malik (c'est vrai que les changements de signatures / identité en cours d'évaluation n'ont pas été des plus heureux... petite maladresse à un moment où Malik a dû se dire, ben non Un Fou ?, ça ne le fait plus...) a un peu plus de pondération sur la forme parfois dans certaines réponses, vues ici notamment. Déjà que c'est dur de discuter via un clavier sur WP (ni le ton, ni le non-verbal sont perceptibles), c'est pas la peine d'user parfois d'un langage qui peut gratougner et faire grincer de dents ici ou là. -- LPLT ^[discu] 3 avril 2021 à 12:16 (CEST)

Bonjour LPLT , je ne sais pas si c’est possible mais si des sysop ont accès au formulaire de mes deux demandes (le fond est le même, pas la forme) mais c’est exactement ce que j’exprime dans mon « argumentaire » pour justifier ma demande de renommage : « ben non Un Fou ?, ça ne le fait plus... ». Oui, c’est exactement ce que je me suis dit. Mais, je le remarque maintenant, j’aurai du le faire avant. Maintenant, c’est trop tard. Les événements se sont déroulés dans cet ordre. C’est ainsi. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 12:43 (CEST)
Pour OK, pas de risque. --Sidonie61 (discuter) 30 mars 2021 à 20:35 (CEST)
Pour (bien que pas fana des signatures différentes du pseudo, une particularité qui oblige les autres à une gymnastique intellectuelle, mais rien à voir avec la question ici) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2021 à 23:11 (CEST)
JohnNewton8 : et bien si justement, il s'agit aussi de cela ici. (voir mon avis plus bas). Matpib (discuter) 2 avril 2021 à 14:53 (CEST)
J’ai déjà voté, mais juste pour dire que je maintiens mon Pour, malgré le tohu-bohu déclenché par le changement de pseudo (certes intempestif, mais qui ne vaut pas qu’on tombe à bras raccourcis sur Malik. On parle du statut de révocateur, pas du bouton de l’arme thermonucléaire : il faut àmha garder raison ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 avril 2021 à 11:55 (CEST)
~~Attendre~~ Au vu de récents épisodes, me semble encore un peu trop impulsif et émotif pour ce rôle. Culex (discuter) 31 mars 2021 à 21:07 (CEST)
@Culex En effet, je suis émotif, mais dois-je vraiment expliquer ce que je subi... bref. Merci je prends note de la remarque qui en soit est totalement vrai. Je ne peux rien y faire. Peut-être avez vous raison et devrais-je oublier cette idée. Je ne sais pas. Nous verrons l’issue. Malik (discuter) 31 mars 2021 à 21:19 (CEST)
@Un Fou Loin de moi de juger ce que vous avez subi et ce que vous ressentez, c'est par bienveillance que je fais cette remarque, car je sais que des idiots, il y en a en pagaille sur Wikipédia, et parfois malveillants. Il ne faut alors pas répondre avec nos émotions mais vraiment avec l'application stricte de ce que l'on pense juste. Vous infliger à vous-même la patrouille et les tourments qui vont avec n'est peut-être pas une bonne idée. Culex (discuter) 31 mars 2021 à 22:36 (CEST)
@Culex, pour une fois, j’avais bien compris le message dès le départ. Je n’ai peut-être pas été assez clair : merci pour « votre avis détaillé », qui s’attarde sur un point très pertinent que je ne peux pas réfuter, en toute honnêteté. Une preuve pour vous montrer que je suis sincère quand je vous dit « merci » : 29 mars, 13:30 notez le temps qu’il m’a fallu pour venir ici ajouter « 1 » à votre avis (11min). . Comment être plus clair quant aux doutes que j’ai d’être réellement en capacité d’avoir ce type d’activité ici, je ne vois pas. Compris ou pas, j’ai besoin de passer à autre chose là. Demain, il fera jour. Malik (discuter) 31 mars 2021 à 22:53 (CEST)
@Un Fou La nuit porte conseil ! Culex (discuter) 31 mars 2021 à 22:58 (CEST)
Contre Idem que @SleaY, ce commentaire inapproprié me fait aussi changer d'avis. Manque de maturité évident. Culex (discuter) 2 avril 2021 à 15:19 (CEST)
Au vu de la suite des événements, j'ai l'impression qu'en plus d'un problème d'émotivité, il y a un ego à fortement tempérer. Je pense que c'est un problème et je bascule mon vote en Contre fort. Culex (discuter) 3 avril 2021 à 16:00 (CEST)
Pour Déjà croisé plusieurs fois, utilisateur de confiance.— Sebicux ^[Discuter] 1 avril 2021 à 23:54 (CEST)
Bonjour Sebicux , en effet bonne mémoire ^^. Tu trouveras d’ailleurs User:Malik2Mars/Projets, un compliment sur ton travail. Je l’ai écrit, de mémoire, quand tu avais demandé de l’aide sur le bistro. J’avais répondu favorablement à ta demande, il me semble. Merci. Je reste cependant encore dans le doute au sujet de cette demande de statut. Les deux avis neutre ont clairement pointé un problème qu’il convient de bien prendre compte. Le nombre ne suffit pas forcément - en tout cas, pas toujours. . Bonne journée/soirée à tous ;), Malik (discuter) 2 avril 2021 à 12:34 (CEST)
Contre fort impossible de donner l'utilisation à un compte Un fou quand on signe Malik2Mars. Aucune transparence. Aucune possibilité de suivi. quand je regarde un historique de page je n'ai pas à réfléchir sur qui se cache derrière un pseudo... Soit on fait une demande pour son compte et donc son pseudo, soit on demande à un stewart de renommer le compte.Matpib (discuter) 2 avril 2021 à 14:51 (CEST)
Lol. Quelqu’un lui répond à ma place ? Malik (discuter) 2 avril 2021 à 14:59 (CEST)

j’ai pourtant autre chose à faire mais non, encore se justifier et se justifier .... ça en devient lassant ! ====>>> sous vos yeux https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Journal/renameuser / cela dit, à toutes les bonnes volonté, de bonne foi, je renvois à mon cm aux votes « neutre ». Je ne peux être plus clair ! Malik (discuter) 2 avril 2021 à 15:08 (CEST)
Bonjour @Matpib. Malik est tout a fait en droit de changer de pseudonyme en cours de cette procédure. Où est le problème ? — Juste Juju, le 2 avril 2021 à 15:09 (CEST)
@Juste Juju y’en a pas. Il a voté sans savoir ! Point. Sous sa plume « soit on demande à un stewart de renommer le compte. ». Bein oué c’est fait gros ! Bref sérieux là on perd du temps avec un détail qui montre clairement un vote sans réfléchir ! Malik (discuter) 2 avril 2021 à 15:15 (CEST)
Malik2Mars : Ce n'est pas parce que Matpib s'est trompé qu'il mérite des moqueries. SleaY ^(contacter) 2 avril 2021 à 15:18 (CEST)
=>WP:RA vous attends dans ce cas. Svp, du fond du cœur, stop là. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 15:19 (CEST)

Merci de m'expliquer où cette demande de renommage de compte a été annoncée dans la présentation de cette consultation. Je n'ai pas à arpenter les pages spéciale pour connaitre votre position exacte. C'est à vous de signaler ce genre de chose dans cette procédure.

D'autre part. je crois que je ne vais même pas changer mon avis à la lecture de vos réponses ici. « Bein oué c’est fait gros » de quel droit me parlez-vous ainsi alors que vous demandez un soutient dans votre demande ? Comment allez vous parler aux contributeurs quand vous allez leur adresser un message pour justifier vos révocations. Car vous allez bien leur adresser des messages n'est-ce pas ?

Matpib (discuter) 2 avril 2021 à 15:21 (CEST)
@Juste Juju Bonjour, on a le droit de tout faire, mais les contributeurs ont aussi le droit de s'étonner, pour ma part, je vois une demande de Un fou, avec un contributeur qui signe Malik, avec un compte qui s'appelle Malik2mars.... Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ? Lomita (discuter) 2 avril 2021 à 15:22 (CEST)
@Lomita. Bonjour. Le compte a été renommé. Le contributeur signe Malik alors qu'il s'appelait Un Fou et maintenant Malik2mars. Encore une fois où est le problème ? Des utilisateurs qui signent avec un pseudo différent de leur nom d'utilisateur, y en a plein, y compris chez les admins. Sérieusement, on ne va pas faire un Wikidrama pour ça ??? — Juste Juju, le 2 avril 2021 à 16:39 (CEST)
@Juste Juju … … ..... Bref !!!! et c'est toi qui voit des wikidramas partout Lomita (discuter) 2 avril 2021 à 16:58 (CEST)

Un Fou :, je n'en reviens pas, vous demandez à la communauté que l'on vous donne un outil supplémentaire et dans le même temps vous vous moquez de ces mêmes personnes. Vous vous croyez où ? Vous nous proposez une RA, je dois vous dire que cela me tente. Matpib (discuter) 2 avril 2021 à 15:43 (CEST)
Contre - J'allais voter pour en toute confiance, mais j'ai eu le malheur d'aller voir ses contributions, ya des choses qui ne passent pas
* C’est de bien de « voter », encore faut-il prendre le temps de réfléchir.. avant de parler !
* puis le dif médite sur ton « contre fort » avec ça
* et mdr sérieux ! Bon bref quelqu’un peut lui montrer ce qui est sous son nez ?
* Puis sa dernière sortie WP:RA vous attends dans ce cas
Désolée, mais je ne peux pas faire confiance en quelqu'un qui se permet ce genre de sortie, limite WP:PAP et WP:RSV -- Lomita (discuter) 2 avril 2021 à 15:34 (CEST)
Contre fort Au vu des réactions à l'avis de Matpib, et généralement du ton employé. La patrouille, c'est aussi l'accueil des nouveaux, qui nécessite un ton calme, même en cas d'erreurs, d'attaques personnelles... — RG067 (discuter) 2 avril 2021 à 15:45 (CEST)
PS : Je suis assez d'accord avec @Tyseria pour dire que le changement de pseudo ne devrait pas entrer en ligne de compte, mais je trouve simplement les messages sur cette page très limites en terme de respect. — RG067 (discuter) 2 avril 2021 à 18:43 (CEST)
Pour Confiance totale. Malik a son son style, mais ça n'a rien de méchant, il faut le respecter. Je ne vois pas vraiment en quoi ça gênerait pour cette fonction. — tyseria, le 2 avril 2021 à 15:47 (CEST)
Contre : une demande d'Un fou devenu Malik ? soyons sérieux et clairs/transparent, non ? et quel(s) compte(s) est/sont derrière toussa ? j'aimerai savoir ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 avril 2021 à 17:16 (CEST)
En quoi le fait de changer de pseudo serait disqualifiant pour le statut ? — tyseria, le 2 avril 2021 à 18:37 (CEST)
ce qui est « disqualifiant » c'est de ne pas savoir qui est qui ! j'imagine Celette débarquer (au hasard, juste pour te répondre)... non c'est bien nul et non crédible comme candidature.... désolé : ça pue trop ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 avril 2021 à 19:48 (CEST)
@Sg7438 Malik2Mars est un contributeur présent depuis presque dix ans sur Wikipédia. Ce n'est pas son premier changement de pseudonyme et ce n'est pas un Celette . Et j'ai pleinement confiance en lui. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 avril 2021 à 21:10 (CEST)

@Sg7438 J'ai du mal à comprendre comment on peut comparer et mettre en liaison directe la bancalité dans la signature suite à un changement de pseudonyme avec une utilisation d'un compte par plusieurs individus : les deux phénomènes sont indépendants. Je serais bien intéressé par une explication logique, si possible. Cdlt — Baidax ^💬 3 avril 2021 à 20:30 (CEST)
Contre Cette affaire de signature différente du pseudo et de renommage en cours de procédure, s'ajoutant à l'impulsivité du candidat, ne me donne pas vraiment confiance. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2021 à 18:21 (CEST)
Pour. En confiance. Un Fou-Malik-Malik2Mars ne parle pas la langue de bois wikipédienne, cela ne signifie pas qu'il est irrespectueux. --JMGuyon (discuter) 2 avril 2021 à 18:44 (CEST)
Pour je connais Malik2Mars depuis ses tous débuts sur Wikipédia, qui remontent à pas loin de 10 ans. C'est un contributeur de qualité, aussi bien dans le contenu qu'il apporte aux articles que pour sa bienveillance. Il est sensible, oui, particulièrement à l'injustice et veut œuvrer aussi bien à ce que la qualité de Wikipédia augmente qu'à ce que la communauté fasse œuvre de respect envers elle-même. Le statut lui permettra d'âtre efficace, notamment sur le projet Hip-hop, qu'il est seul à porter. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 avril 2021 à 21:05 (CEST)
Honnêtement, la seule question que je me pose est: quel est le risque qu'il utilise l'outil d'une manière inappropriée ? Son style, sa personnalité, son pseudonyme ou même la qualité de ses contributions n'influence pas mon avis. Alors vous qui le connaissez depuis tout ce temps, comment qualifieriez-vous ce risque ? Se pourrait-il qu'il l'utilise d'une manière impulsive selon vous ? --SleaY ^(contacter) 2 avril 2021 à 21:17 (CEST)
@Jolek, je crois avoir fêté mes 8 ans y’a peu, je suis susceptible donc hein, ne pas me vieillir ^^. Mais précisons que j’ai été absent près de 3-4 ans par périodes plus ou moins longues. C’est indiqué sur ma PU, d’ailleurs. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 21:22 (CEST)

Pour votre question @SleaY, pertinente au demeurant, j’estime avoir montré « patte blanche » depuis longtemps. Cela dit, il me semble légitime que vous vous interrogiez, en effet. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 21:22 (CEST)

@SleaY démonstration en live : voilà spécial:diff/181502967. Bêtise en soit, la page est elle à reprendre mais cela ne justifie pas cette modif avec en cm de diff « rien », de plus immédiatement je regarde https://whois-referral.toolforge.org/gateway.py?lookup=true&ip=62.88.18.100 pleins de petits détails que je garde pour moi me permettant d’identifier certains CAOU/Troll/POV pusher plus vite que le temps de rédiger ce message. Pour info, j’ai un don pour le calcul et les casse tête. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 21:39 (CEST)

@SleaY autre preuve Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Help ! Sur ce je vous laisse juges et maîtres de vos avis respectifs. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 21:51 (CEST)
@SleaY Non, je ne pense pas qu'il les utiliserait à la légère, ce n'est pas son genre, quoi qu'on en juge. Pour préciser, je ne lui connais pas de conflits récurrents, et ne me souviens pas de guerres d'édition répétées. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 avril 2021 à 22:22 (CEST)
1 Jolek. Si je comprends que des votants soient refroidis par certaines réponses un peu impulsives d'Un Fou ces derniers jours (qui m'ont étonnées mais qui semblent s'inscrire dans un contexte où, si j'ai bien compris, il s'est senti harcelé par des CAOU), je ne pense pas qu'il y ait à craindre d'utilisation impulsive de l'outil de révocation. — Jules* ^Discuter 3 avril 2021 à 12:46 (CEST)
Contre Pour l'anti-langue de bois, mais on va quand même attendre un peu plus de stabilité… Ce n'est que partie remise (histoire de charrue et de boeufs). --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 avril 2021 à 22:54 (CEST)
@Hyméros pas certain d’avoir compris la première partie sur la langue de bois (interprétation tendancieuse dû à la juxtaposition de « contre/pour) mais j’apprécie à sa juste valeur la dernière référence. Oh que oui. Cela donne une touche plus « joyeuse » à votre avis. J’apprécie également que vous envisagiez de probables progrès de ma part. Bon, si je dois commenter de nouveau, je le ferais dimanche. Bonne fin de semaine. Malik (discuter) 2 avril 2021 à 23:01 (CEST)
@Hyméros Bonjour, au cas où « l'anti-langue de bois » se réfèrerait à mon commentaire, je précise que le candidat ne me paraît pas être dans une posture anti-quelque chose ; il est naturel dans sa manière de s'exprimer, c'est ce que j'ai voulu dire. Cordialement.--JMGuyon (discuter) 3 avril 2021 à 10:49 (CEST)
Pour Bonnes intentions et connaissance du projet évidentes, et j'ai du mal à imaginer un mauvais usage de cet outil qui n'est pas très différent de l'annulation classique (ou alors c'est moi qui n'ai pas compris comment on s'en sert). Cela dit puisqu'on parle de patrouille (que tu peux pratiquer ou non indépendamment de ton obtention de l'outil), je suis d'accord avec d'autres que ta trop forte émotivité Malik peut te desservir puisqu'une une partie du jeu consiste à communiquer posément avec des gens qui se montrent insupportables de plein de façons. Donc n'hésite pas/continue à passer la main sur le bulletin si ça chauffe. Bon week-end, --l'Escogriffe (✉·✎) 2 avril 2021 à 23:41 (CEST)
Contre Idem précédents. Thémistocle (discuter) 3 avril 2021 à 08:38 (CEST) Ajout : je vois que le candidat se rengorge de sa patrouille cette nuit, mais je vois surtout que le candidat n'a mis aucun message en PDD du contributeur révoqué, alors même que plusieurs intervenants ici ont souligné la nécessité d'opérer une telle démarche, le message ayant été finalement mis par un tiers, à 1h31 (révocation à 0h35). Si même durant sa candidature le candidat ne tient pas compte des conseils donnés, comment croire qu'il les mettra en application avec le statut une fois l'élection passée? Je passe en Contre fort. Thémistocle (discuter) 3 avril 2021 à 08:53 (CEST)
@Thémistocle malheureusement, il manque des données pour juger catégoriquement. Ainsi, je vous suggère de voir: Discussion utilisateur:Vega#Merci, @Vega, si tu as un mot à dire NHP stp. Malik (discuter)

Il m’est donc facile de réfuter certains commentaires blessants, inutilement d’ailleurs. Merci et bon week-end. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 09:01 (CEST)
Vu, et cela ne modifie, ni ne modifiera, en rien mon avis. Bonne journée Thémistocle (discuter) 3 avril 2021 à 09:03 (CEST)
En effet, je le savais déjà . Je me perfectionne. Et comme dit plus haut : peut m’importe la décision finale, en définitif. J’en sortirai grandi. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 09:06 (CEST)
Contre fort. À la vue des différents indices rapportés par les compteurs (lien Xtools - à cette heure, le compteur Wikiscan n'est pas accessible suite au renommage du compte), le postulant a effectué 120 actions de patrouille depuis le 2 août 2015, dont l'essentiel a été réalisé durant le mois de mars 2021 (Journal des relectures). Personnellement, si j'aurai donné aisément mon crédit en faveur du postulant, les agissements récents de ce dernier m'invite à l'opposé de ma décision. Si nous sommes, toutes et tous, enclin à traverser des périodes de turbulences, il ne nous est pas nécessaire d'amalgamer des sujets dans une requête simple, tel le sujet présent.
Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 3 avril 2021 à 11:13 (CEST)
Contre fort pour les mêmes raisons invoquées plus haut par divers cwp, sa page Xtools ne fait état que de 16 000 contributions dont beaucoup dans des discussions, en 6 ans de présence, il n'a créé que 16 articles dont 6 sont sans PDD, un seul est en avancement B, et ses enrichissement d'articles sont modestes un peu court quand même, me semble-t-il... Cela n'enlève rien à ses qualités personnelles, mais àmha il doit patienter et faire ses preuves. Bon WE pascal à chacune et chacun. Bernard Botturi (discuter) 3 avril 2021 à 15:11 (CEST)
Bon là, je vais prendre le temps. Phrase après phrase. Mais, oui promis je reste calme. Mais clairement, en première lecture, je n’arrive pas à comprendre l’argumentation. On peut ne pas m’apprécier et voter contre mais là c’est pas fairplay. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 15:15 (CEST)
Commençons par ce qu’il y a de plus facile à démont(r)er (« 16 000 contributions dont beaucoup dans des discussions, en 6 ans de présence, il n'a créé que 16 articles dont 6 sont sans PDD, un seul est en avancement B, et ses enrichissement d'articles sont modestes un peu court quand même, me semble-t-il... »
Il semble peut-être, mais c’est faux ! Pas les chiffres et à vrai dire je n’ai même pas vérifié et ce n’est comme ça qu’on juge la qualité (au passage @Cbyd si tu es dispo... et Clodion (d · c · b), Gdgourou (d · c · b), Laurent Jerry (d · c · b), Padawane (d · c · b), Paul.schrepfer (d · c · b) & Sir Henry (d · c · b)
Contributions significatives et je les listes pas toutes

https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Kenneth_O._May noté BA

https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Isabella_Bachmakova noté BA

Et j’arrête là pour le moment en renvoyant vers Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes/Équipe 31. Ça c’est juste pour signaler mes qlq contributions jugées par la communauté. De mon point de vu je peux en donner d’autres, bcp d’autres.

Chronologiquement, je viens de recevoir une Notif spécial:diff/181522991 de sa part. Je n’y répondrai pas, je dois rester concentré. Vous comprenez? Malik (discuter) 3 avril 2021 à 15:41 (CEST)

oubli de signature donc :(au passage @Cbyd si tu es dispo... et Clodion (d · c · b), Gdgourou (d · c · b), Laurent Jerry (d · c · b), Padawane (d · c · b), Paul.schrepfer (d · c · b) & Sir Henry (d · c · b). Malik (discuter) 3 avril 2021 à 15:41 (CEST)

Si besoin de plus d’exemples y’a qu’à demander c’est pas ce qui manque. De plus mes contributions en pdd ne se limite pas à blablater mais à principalement apprter des sources ou organiser le travail comme sur IAM ou encore hier soir Discussion:Simon Plouffe

Je crois savoir ce qu’il se passe, nous sommes en désaccord sur un point particulier : les sources. L’origine, à première vu, est ici Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2019#Question sur les sources. Je reviens Malik (discuter) 3 avril 2021 à 15:49 (CEST)

ce contributeur avait un conflit avec @JMGuyon, que j’ai réglé en 2-2 ici Discussion utilisateur:JMGuyon#encyclopedia.com. Gentiment qui plus est. Cela nous avait conduit à un débat sur WP:Bibliographie, débat calme et serein en pdd. Sans sa participation. Je peux continuer mais j’aimerai vos avis sur ce que je viens d’écrire. Est-ce un conflit personnel ? Ou je fais fausse route ? @Jean-Christophe BENOIST, particulièrement, j’aimerai que tu me dise ton ressenti sur la situation là, la chronologie des événements notamment. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 16:00 (CEST)
plutôt que de répondre simplement, vous multipliez les notifications, les appels à témoins. On se retrouve donc à la limite du rameutage. J'y vois une sensibilité exacerbée. Si jamais vous ne deviez pas avoir cet outils, cela ne vous empêchera en rien de continuer à contribuer dans l'encyclopédie, y compris à faire de la patrouille. Ne faites pas de cette procédure accessoire un plébicite pour ou contre vous. Matpib (discuter) 3 avril 2021 à 16:38 (CEST)
Bonjour Matpib je comprends votre point de vu et j’accepte volontiers votre remarque. Mais je ne peux laisser la situation continuer. Je viens de m’inscrire il y a peu au projet:Noircir Wikipédia, il y participe aussi. Je pense que nos points de vus divergents conduisent immédiatement à une impossibilité de contribuer sur les meme sujets. Je m’excuse que cette page en soit le témoin. Mais je vais pas m’isoler sous prétexte que je correspond pas à sa vision du travail qui doit être fait ici. Non, cela a assez durée. Cependant, oui, outil ou pas, y’a toujours des domaines où j’interviens mais lui non. Peut-être une interdiction de se croiser réglera la chose. Bref, j’ai demandé un arbitrage, nous verrons bien. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 16:47 (CEST)
Pour Je trouve que c'est monté dans les tours un peu pour rien par ici (toutes proportions gardées, quand on observe tout ça froidement rien de bien répréhensible), on parle de l'outil de révocation pas d'un statut d'administrateur. Peut-être quand même que le petit ton « taquineur » de Malik devrait être rangé dans certaines situations à analyser comme celle-ci, je crois que l'encre déversée ici le lui aura démontré Je ne trouve rien de particulier à redire, ancienneté et expérience largement suffisante pour l'utilisation de l'outil. Et alors oui, pour l'histoire du pseudo c'est forcément mieux quand tout est évident, m'enfin franchement pas de quoi en faire une pendule avec des ressorts en bois – FatBrioche ^[Salut !] 3 avril 2021 à 16:40 (CEST)
Contre : manque de confiance quant à la capacité de communiquer correctement avec les nouveaux et par conséquent à l'utilisation raisonnée de cet outil. S'agissant des reproches qui ont été formulés au candidat sur le ton qu'il emploie, je garde le souvenir pas si ancien de ce que j'avais perçu comme un gros manque de retenue lors de l'affaire connue de la fin 2019. L'affaire était néanmoins exceptionnelle et ne constitue pas pour moi un problème aujourd'hui. Sauf que les mauvaises interactions avec Matpib me convainquent d'un vrai problème de communication. Les diffs présentés par Lomita ne passent pas. Je ne vois, en revanche, aucun problème au changement de pseudo. Galdrad (Communiquer) 3 avril 2021 à 17:15 (CEST)
Pour Je me connecte tardivement et j'ai l'impression que "la messe est dite". Malik2Mars : dommage que tu aies retiré ta candidature : tu aurais encore davantage appris à la lecture des avis Pour et des avis Contre. Appris à recevoir des encouragements voire des remerciements ; appris à encaisser des avis négatifs pas toujours bienveillants (mais tu savais que tu t'exposais en posant ta candidature, même pour cet outil peu puissant) ; appris aussi à tirer un enseignement des avis négatifs bienveillants ; appris à mieux gérer quelques maladresses de communication... Sur le fond, tu restes un très bon contributeur, on a poussé deux (presque trois) articles au label BA grâce à un travail intense, j'aurai grand plaisir à re-travailler avec toi. Il te reste à choisir les projets auxquels tu vas participer en fonction de ce que tu peux supporter.--Cbyd (discuter) 3 avril 2021 à 23:12 (CEST)
@Cbyd, bonsoir, oui je pense en effet que je dois cibler mes priorités, mes projets comme tu dis. Je crois que c’est assez simple en fait. Je souhaite reprendre notre projet initié en 2019. J’ai déjà débuté et j’ai créé pour l’occaz Projet:Wikidata/Sources/Phase 1/WD. Tu remarqueras peut-être un certain, disons, parallèle avec ce qui s’est passé ici à certains moments bien précis (date, heure). Bref, ce projet (de biographies de scientifiques/math) je souhaite aussi le lier avec le projet Noicir Wikipedia. Voilà ce que je me sens capable d’assumer. Mais en participant le moins possible aux discussions, seulement si nécessaire. Cela me fait me rappeler que c’est toi qui avais contacté ICHM, de mon côté je m’en sentais déjà incapable. Bref, là je lis et écoute de la musique. La journée a été rude, mais je pense avoir réussi à passer un cap restant le plus possible calme et serein à chaque étape. Qu’importait les « événements » imprévus et soudains qui ont perturbés cette journée que je souhaitais rendre productive. Voilà. Je suis certainement parti pour une n-ième insomnie mais ça j’ai l’habitude. Pour cette candidature, oui elle est très instructive. D’ailleurs, pour moi, surtout les avis neutre. Le reste, les « pour » je le savais déjà. Les « contre » c’est moins évident mais utile en effet. Amicalement, Malik (discuter) 3 avril 2021 à 23:31 (CEST)

Résultat
Clôture anticipée. Candidature retirée par l'intéressé. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 4 avril 2021 à 00:44 (CEST)

(Traité) Demande de Aymeric50800

Nom de l'utilisateur : Aymeric50800 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 11 avril 2021 à 18:48 (CEST)
Argumentation : Bonjour à toutes et à tous ! Je dépose aujourd'hui ma candidature au statut de révocateur. Je participe depuis quelques temps à la patrouille RC, où je surveille les nouvelles pages, corrige les erreurs des débutants et lutte activement contre le vandalisme. Vous m'avez peut-être déjà croisé en patrouille ou sur WP:VC, WP:PàS, WP:SI, WP:PàF ou encore WP:FT. En patrouille, lorsque je remarque un vandalisme ou une erreur, j'annule la modification problématique en précisant le motif de l'annulation et j'essaye autant que possible d'informer le contributeur concerné au moyen du modèle approprié (Test 0 pour les erreurs, Test 1/2/3/4 pour les vandalismes) ou d'un message personnalisé quand le cas s'y prête. Cependant, il arrive que certains vandalismes et/ou erreurs aient lieu sur plusieurs modifications, et il est très fastidieux de les annuler une à une : cliquer sur annuler, prévisualiser, remplir le commentaire, valider, et ça autant de fois qu'il y a de modifications à traiter, alors que l'outil de rollback permet de faire tout cela en un clic. Évidemment, je n'en abuserai pas pour révoquer à la chaîne sans réfléchir et sans informer derrière, puisque je connais et comprends parfaitement l'utilité du commentaire explicatif et des messages/avertissements en PdD. Si cet outil ne m'est pas indispensable, je pense qu'il permettrait d'améliorer mon efficacité et mon confort lors des patrouilles. Voici mon wikiscan ; vous aurez peut-être remarqué que quelques-unes de mes modifications ont été révoquées : il s'agit la plupart du temps d'erreurs que j'ai faites lorsque j'étais novice sur Wikipédia (comme tout le monde ) ou d'auto-révocations de mes propres modifications (souvent sur ma page utilisateur). Merci par avance pour vos retours, et bonne soirée à vous !
Clôture : au plus tôt le 18 avril 2021 à 18:48 (modifier les groupes)

Discussions

@Aymeric50800, je pinaille mais tu écris : « puisque je connais et comprends parfaitement l'utilité du commentaire explicatif » oui, ok, et là =>> spécial:diff/181802449. Bon, tu peux retoucher et ajouter à cette nouvelle modif de forme un commentaire de diff, cette fois-ci . Exemple de modif : modifier le modèle {{U'}} en modèle {{U-}}. Bien à toi, Malik (discuter) 11 avril 2021 à 19:22 (CEST)
Malik2Mars : Quand j’écrivais ça je parlais surtout des révocations, puisque l’outil de rollback ne permet pas à ma connaissance de personnaliser le message . Je ne vais pas pouvoir mettre de commentaire dans ce cas précis puisque l’annonce n’a apparemment pas sa place sur la page en question. Bonne soirée, Aymeric50800^discuter 11 avril 2021 à 19:52 (CEST)
Attendre. Activité et expérience principalement acquise dans les 30 derniers jours sur WP. Prématuré. Sur ce rythme, dans 6 mois avec un peu plus d'interactions avec les autres contributeurs, si tout va bien, ça sera bon pour moi.-- LPLT ^[discu] 11 avril 2021 à 19:40 (CEST)
Attendre Expérience encore très courte (un mois et demi), même si inscrit depuis un an. Un peu plus de bouteille serait souhaitable. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 avril 2021 à 20:25 (CEST)
Plutôt pour D'après ce que je constate, le requérant, malgré son investissement récent, maîtrise bien les usages des lieux et fait preuve de la pondération nécessaire. --Le Silure (discuter) 11 avril 2021 à 20:46 (CEST)
Plutôt pour Idem Le Silure. L'expérience est récente et un peu faible, mais je trouve qu'il semble y avoir une bonne connaissance des usages, de la syntaxe, des messages tests, etc. L'outil me semble donc plutôt bien accompagner cette activité de patrouille en développement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 11 avril 2021 à 22:51 (CEST)
Attendre. Bonne volonté et semble raisonnable, mais activité très récente, manque un peu d'expérience à mon avis. Culex (discuter) 11 avril 2021 à 23:09 (CEST)
Pour Activité relativement récente, certes, mais je n'ai rien trouvé de préoccupant dans ses annulations. De plus, lorsque critiqué pour son empressement dans certaines procédures, il a fait preuve d'une grande ouverture et le plus important; il a appris de ses erreurs. Le risque d'usage inapproprié de l'outil me semble donc faible. --SleaY ^(contacter) 12 avril 2021 à 02:02 (CEST)
Remarque Vous pouvez annuler plusieurs modifications en une fois, voir Aide:Révocation#Annulation_de_plusieurs_modifications. —Eihel (discuter) 12 avril 2021 à 03:15 (CEST)
Eihel : Merci du tuyau, je ne savais pas :) Aymeric50800^discuter 12 avril 2021 à 09:21 (CEST)
Question Lors de cette intervention, auriez-vous utilisé le rollback à la place de l’annulation ? (lien d'aide dans l'entête de cette page) —Eihel (discuter) 12 avril 2021 à 03:25 (CEST)
Eihel : Bonjour, je pense que si j'avais disposé de l'outil de rollback à ce moment là, je ne l'aurais pas utilisé, car il ne s'agit pas d'un vandalisme mais d'une erreur de débutant, qui en plus n'a pas lieu sur plusieurs modifications. De plus, l'outil de rollback ne permet pas de personnaliser le commentaire contrairement à l'annulation, et je pense que dans le cas des erreurs de débutant il vaut mieux passer du temps à mettre un commentaire et envoyer un message plutôt que d'utiliser le rollback, même si ça prend plus de temps. Cordialement, Aymeric50800^discuter 12 avril 2021 à 09:21 (CEST)
Attendre à tendance Plutôt pour. Expérience plutôt fraîche, mais l'intention est bonne et contributeur semble savoir ce qu'il fait. En même temps, ce n'est pas un très gros risque cet outil. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 avril 2021 à 04:40 (CEST)
Attendre à tendance Plutôt pour. En total accord avec l'argumentaire de Myloufa. --Martin-78 ^{(discutailler)} 12 avril 2021 à 04:43 (CEST)
Mon avis ne change pas radicalement, mais je pense qu'un peu plus de pratique ne fera que du bien à l'intéressé pour appréhender la patrouille. --Martin-78 ^{(discutailler)} 12 avril 2021 à 10:08 (CEST)
Pour Pas d'inquiétude particulière, les bonnes actions et l'engagement surpassent largement les petites erreurs constatées. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2021 à 08:26 (CEST)
Contre. Aucune confiance. --Arpitan (discuter) 12 avril 2021 à 08:32 (CEST)
Arpitan : Bonjour, pouvez-vous développer ? Qu'ai-je fait qui ne vous mette pas en confiance ? Bien à vous, Aymeric50800^discuter 12 avril 2021 à 09:21 (CEST)
Bonjour. Eh bien, par exemple ici en clôture d'une PàS à 7 jours alors que le débat n'avait pas abouti à un consensus. --Arpitan (discuter) 12 avril 2021 à 09:51 (CEST)
Arpitan : Re-bonjour. D'après moi, plus de 70% des avis en faveur de la suppression, c'est suffisant pour clore une PàS. J'estime faire très attention à respecter les délais et les règles ; ce n'est pas comme si j'avais clôturé trois jours avant avec deux avis "supprimer" et un "conserver" en disant qu'il y avait consensus. D'ailleurs, la définition de consensus est relativement subjective, ce qui pose un certain nombre de problèmes, cf cette discussion. Cordialement, Aymeric50800^discuter 12 avril 2021 à 10:06 (CEST)
Les PàS spécifies qu'il faut un consensus clair. --Yanik ^B 12 avril 2021 à 13:08 (CEST)
Arpitan Votre argumentaire est hors-sujet! En quoi une clôture de PàS représente-elle les activités de patrouille de l'intéressé? --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 avril 2021 à 13:24 (CEST)
Parfaitement dans le sujet au contraire : je n'ai aucune confiance dans la clairvoyance du candidat et dans sa connaissance du fonctionnement de WP. --Arpitan (discuter) 12 avril 2021 à 14:19 (CEST)
Myloufa : Ici, il est question d'évaluer le risque concernant l'usage de l'outil rollback. Un empressement excessif dans les procédures des PàS peut porter à croire que les révocations seront effectuées d'une manière précipitée. --SleaY ^(contacter) 12 avril 2021 à 15:25 (CEST)
SleaY et Arpitan : Je comprends tout à fait vos points de vue respectifs, et je m'excuse de cet écart. Je vous assure qu'un tel faux pas ne se reproduira pas. Bien à vous, Aymeric50800^discuter 12 avril 2021 à 15:33 (CEST)
Ouf, ça reste un peu télescopé comme argument... Certains semblent oublier que ce n'est pas une candidature d'admin. Ceci-dit, c'est votre argument, vous savez ce que vous faites. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 avril 2021 à 18:22 (CEST)
Contre, en consultant ses pages Xtools et Wikiscan, le postulant n'a fait que 2 379 modifications, dont plus de 40% dans des discussions diverses ce qui est un peu court, créé que 3 articles dont deux ont été supprimé, c'est un manque d’expérience évident, qui me semble rédhibitoire pour occuper ce poste qui demande une maîtrise de Wikipédia, peut être plus tard. Bernard Botturi (discuter) 12 avril 2021 à 08:58 (CEST)
Bernard Botturi : Bonjour, j'ai certes créé peu de pages mais cela ne signifie pas que je n'ai aucune connaissance ni expérience, car comme je l'ai dit j'effectue surtout des tâches de maintenance. Je ne me souviens pas avoir créé des articles qui ont été supprimés étant donné que je n'ai eu aucun message en PdD, sauf un dont je me rappelle très bien qui a été supprimé à ma demande (Nouveau zoo de Sydney, il me semble). Cordialement, Aymeric50800^discuter 12 avril 2021 à 09:21 (CEST)
Bonsoir @Aymeric50800, surtout ce n'est pas un jugement mais un constat, vous dites avoir de l'expérience mais d'après ce que vous écrivez, vous ne semblez pas connaitre ce que sont vos pages Xtools et Wikiscan sinon vous auriez immédiatement trouvé le nom des deux articles quoi ont été supprimés, ne vous en faites pas, c'est courant pour un débutant comme vous, c'est pourquoi , je le répète il vous faut attendre. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 12 avril 2021 à 16:17 (CEST)
Bernard Botturi : Bien, sur ma page Xtools il est écrit que j'ai créé un article s'appelant « Maclem », ce qui est relativement faux puisque l'article en question, créé par le compte éponyme, était promotionnel et non-encyclopédique. J'avais donc ajouté des bandeaux avec C-helper, mais la page avait été supprimée par un administrateur quelques instants auparavant, et l'outil a donc recréé la page. Votre argument des deux articles supprimés est donc caduque, l'un étant celui décrit ci-dessus et l'autre dans mon message précédent, bien que je comprenne votre point de vue. Cordialement, Aymeric50800^discuter 12 avril 2021 à 16:29 (CEST)
Je dois avoir une dizaine de « créations » d'article qui me sont attribuées pour cette raison, ce qui embellit bien mon compteur pour rien… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 avril 2021 à 16:32 (CEST)
Idem, je suis l’heureuse créatrice de Rémy Molinari (le commentaire justifiant la protection à la recréation, c’est cadeau. Saleté de bandeau d’admissibilité même si à l’époque un admin m’avait dit que ca pouvait aussi venir des renommages intempestifs qui se sont télescopés avec ma pose du bandeau ) — Baobabjm ^[Argumenter] 12 avril 2021 à 16:42 (CEST)
Neutre De mémoire, jamais croisé. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 avril 2021 à 10:04 (CEST)
Attendre Bonne volonté mais activité relativement récente. — Juste Juju, le 12 avril 2021 à 11:11 (CEST)
Attendre. Personnellement, je considère la candidature du postulant comme prématurée pour accéder à l'outil. À la vue des contributions effectuées, le postulant est inscrit depuis le 24 septembre 2019, il est actif durant 1 semaine en 2019, 51 jours en 2020 et réellement actif à partir du mois de mars 2021 (lien wikiscan, xtools et journal des relectures).
Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 12 avril 2021 à 23:57 (CEST)
Attendre demande prématurée et accessoire pas vraiment nécessaire actuellement, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2021 à 15:12 (CEST)
Attendre demande prématurée , en accord avec plusieurs avis supra. --Cbyd (discuter) 15 avril 2021 à 00:55 (CEST)
Plutôt pour —Eihel (discuter) 16 avril 2021 à 01:49 (CEST)

Résultat

La communauté semble recommander de faire un peu plus de patrouille et de redemander l'outil d'ici qq semaines une fois qu'Aymeric aura fait ses preuves. -- Pªɖaw@n e 19 avril 2021 à 16:33 (CEST)

Très bien, je prends note de vos remarques. Merci à tous les votants pour leurs commentaires tous respectueux et constructifs qui, même s'ils ne sont pas en ma faveur, me permettent dans tous les cas d'avancer et d'évoluer en tant que wikipédien. Avant de me réinvestir dans la patrouille, je vais observer un court wikibreak, car j'ai de moins en moins de temps libre en ce moment. J'espère toutefois revenir au plus vite. À bientôt sur Wikipédia ! Bien à vous, Aymeric50800^discuter 19 avril 2021 à 18:51 (CEST)

(Traité) Demande de Baden-Paul

Nom de l'utilisateur : Baden-Paul (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 20 avril 2021 à 07:07 (CEST)
Argumentation : Bonjour, je contribue pour Wikipédia France pour principalement dans la lutte contre le vandalisme. J'ai pas mal d'expérience sur d'autres wikis, dont enwiki et ruwiki où j'ai déjà le statut de rollbacker. Je vois souvent des vandales faire des modifs successives. Je demande le statut de révocateur afin de pouvoir tout simplement gagner du temps. Cordialement.
Clôture : au plus tôt le 27 avril 2021 à 07:07 (modifier les groupes)

Discussions

Neutre Le requérant dit qui il est et est ce qu'il dit. Le caractère laconique de ses annulations est en revanche problématique. --Le Silure (discuter) 20 avril 2021 à 09:51 (CEST)
Neutre de mémoire, jamais croisé. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 avril 2021 à 09:58 (CEST)
Contre Effectivement, cet utilisateur annule beaucoup (c'est son activité principale) mais n'explique jamais pourquoi, même pas un mot dans le résumé de modification. La communication est essentielle à la fois pour la personne dont la modification est annulée mais aussi pour les autres patrouilleurs à qui cela fait gagner du temps. Il faut s'imposer d'expliquer un minimum. Culex (discuter) 20 avril 2021 à 10:22 (CEST)
- Merci. J'ai pris note de vos recommandations. Cordialement, -- Baden-Paul (discuter) 20 avril 2021 à 17:38 (CEST)
Contre fort, dire avoir une expérience ailleurs, ne dispense pas d'en acquérir une ici. Et les 500 contributions à cette date, en 2 pics de participations, sont loin d'être suffisantes.-- LPLT ^[discu] 20 avril 2021 à 10:25 (CEST)
Attendre Expérience beaucoup trop limitée. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 20 avril 2021 à 10:30 (CEST)
Attendre 500 contributions depuis 2015, rien ne presse, --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2021 à 11:32 (CEST)
Attendre Pas assez de contributions. Et je n'ai pas confiance en quelqu'un qui mélange WikiMédia France et Wikipédia en français. Est-ce que la Wikipédia en russe c'est seulement pour la Russie? --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 20 avril 2021 à 16:04 (CEST)
Plutôt pour Contributeur d'expérience sur plusieurs projets, bien qu'assez peu sur WPfr. Une meilleure communication lors des révocations serait effectivement préférable. Sinon, rien à signaler. --SleaY ^(contacter) 21 avril 2021 à 02:33 (CEST)
Attendre Pas convaincu, et je pense même qu'il faudrait rapidement mettre fin à ce vote en vertu de WP:AUCUNE CHANCE. Lebrouillard ^{demander audience} 21 avril 2021 à 14:14 (CEST)
Lebrouillard : je ne comprends pas, cet utilisateur a plus de 28 000 contributions à son actif sur différents projets et atteint le minimum conseillé dans l'entête de cette page (soit d'être autopatrolled). À moins qu'il y ait un véritable problème dans ses contributions, pourquoi lui refuser l'outil ? --SleaY ^(contacter) 21 avril 2021 à 14:48 (CEST)
C'est bien expliqué dans les commentaires précédents. Même si elles sont utiles, les annulations sans explications (vandalismes ? maladresses ? insertions non sourcées ? autres ?) donnent le sentiment que l'utilisateur fait des interventions utiles mais incomplètes. Ce n'est donc pas un vote contre, mais un vote attendre, en vue de s'améliorer pour être plus efficace et constructif dans le cadre de ses actions. Lebrouillard ^{demander audience} 21 avril 2021 à 14:57 (CEST)
Remarque Bonjour Baden-Paul , je vois que vous êtes utilisateur de Twinkle global, mais, depuis quelques mois, vous pouvez avantageusement remplacer toutes les lignes de votre global.js par mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Xiplus/TwinkleGlobal.js&action=raw&ctype=text/javascript'); et twinkleoptions.js doit aussi se trouver dans une de vos sous-page de Meta. Avec ça et pour vous aider, vous pouvez ajouter C-helper et RevertDiff à votre panoplie d'outils depuis vos préférences. Cela vous évitera de stocker les motifs de SI. Vous aurez également des messages d'avertissement pour les PdD et des liens pour la patrouille directement sur les pages de diff. Car depuis les conseils ci-dessus, je vois que vous accumulez les résumés identiques Annulation de la modification non constructive. Faire comme sur enWP n'est pas vraiment ce qui est demandé (vandalisme ? maladresse ? erreur de débutant ? etc.). Cordialement. —Eihel (discuter) 22 avril 2021 à 11:48 (CEST)
- Bonjour Eihel , je vous adresse mes plus vifs remerciements. Cordialement, -- Baden-Paul (discuter) 22 avril 2021 à 17:18 (CEST)
Attendre —Eihel (discuter) 22 avril 2021 à 12:02 (CEST)
Contre : À la vue des différents compteurs, le postulant a surtout été actif sur la version russe de 2012 à 2017 avec 206 jours en moyenne de présence (lien Wikiscan russe), puis sur la version anglaise en 2019 avec 96 jours de présence (lien Wikiscan anglais), avant de jeter son dévolu sur la version française en 2021 (lien Wikiscan français). Si le multilinguisme est hautement bénéfique pour l'ensemble de la communauté, j’émets quelques réserves pour l'activité unique de suppressions centralisée sur un contributeur.
Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 22 avril 2021 à 13:36 (CEST)
- Bonjour DePlusJean , Merci. Mais pourquoi n'avez-vous pas prêté attention à ma contribution à la Wikipédia (polonaise) et (ukrainienne). ? Je suis un «rollbacker» là aussi. (Ceux qui ont le statut d'«editor» sur Wikipédia polonais ont la possibilité d'annuler rapidement). Je me demande quelle conclusion pouvez-vous tirer maintenant? Cordialement. — Baden-Paul (discuter) 22 avril 2021 à 18:31 (CEST)
  - Bonsoir Baden-Paul
    Pour éviter des détails d'une argumentation trop longue, j'ai opté pour les deux langues pour lesquelles vous avez le plus contribué (Informations globales de compte). Concernant ma conclusion personnelle, comme mentionné ci-dessus : « il n'est pas nécessairement bon pour un contributeur de faire que des révocations à longueur de temps ». Qu'il en soit de votre choix, j'en respecte la pensée mais vous fournir l'outil pour le risque éventuel d'une utilisation malencontreuse par suite de répétition d'action… « j’émets quelques réserves ».
    Ceci dit, j'apprécie les contributions effectuées sur ru.wikipedia.org (208 articles créés) et les traductions d'articles effectués sur pl.wikipedia.org (9 articles créés)
    Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 22 avril 2021 à 19:46 (CEST)

Résultat

Non, la communauté préfère que le candidat fasse un peu plus ses preuves sur fr.wiki. avant de lui accorder l'outil. -- Pªɖaw@n e 27 avril 2021 à 16:10 (CEST)

(Traité) Demande de Chigdiche

Nom de l'utilisateur : Chigdiche (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 24 avril 2021 à 10:49 (CEST)
Argumentation : Bonjour, je pense avoir besoin de ce statut car (à peu près) mes 30 dernières contribs sont de l'annulation et je perds beaucoup de temps avec l'annulation et je pense que cela serait plus facile et rapide avec la Révocation. -Chigdiche (discussion • contributions • bloc), le, 24 avril 2021 à 10:49 (CEST)
Clôture : au plus tôt le 1 mai 2021 à 10:49 (modifier les groupes)

Discussions

Attendre Seulement 78 modifications et 8 jours d'ancienneté, il faudra revenir dans quelques mois. — RG067 (discuter) 24 avril 2021 à 10:58 (CEST)
Même avec l'ancien compte, cela fait un total de 528 modifications, largement insuffisant. Par ailleurs, cet ancien compte avait déjà fait une demande refusée, raison de plus pour ne pas en refaire une si rapidement avec le nouveau compte. — RG067 (discuter) 24 avril 2021 à 11:25 (CEST)
Attendre Demande tout à fait prématurée. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2021 à 11:13 (CEST)

RG067 et Cymbella : Il faut aussi rajouter, dans le tas, mon compte ou je n'arrive plus à me connecter (Bijbache (d · c · b)).Pour plus d'infos voir ici. -Chigdiche (discussion • contributions • bloc), le, 24 avril 2021 à 11:19 (CEST)

Je l'avais remarqué, mais cela ne fait même pas un an, moins de 500 modifications dans le main, parmi lesquelles très peu d'annulations (la plupart sans commentaire…). - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2021 à 11:32 (CEST)

Remarque Bonjour Chigdiche , tu devrais commencer par faire de la patrouille sur les modifications récentes pour montrer ton savoir-faire. Quand tu auras plus d'expérience, tu verras que les votes changeront. Commence en lisant l'Aide:Sommaire_détaillé#Vandalisme pour en apprendre davantage. —Eihel (discuter) 25 avril 2021 à 21:47 (CEST)
Contre Bien trop prématuré. Culex (discuter) 24 avril 2021 à 15:02 (CEST)
Remarque Il contribue également à Vikidia. Ping Galdrad, Vivi-1 et Rome2 : Chigdiche fait-il du bon travail comme patrouilleur sur ce projet ? — Juste Juju, le 24 avril 2021 à 15:41 (CEST)
Juste Juju : une reprise d'activité récente après quelques mois d'interruption, ce qui rend compliqué de juger. Je crois qu'il y a des progrès depuis ses débuts . Je pense tout de même que la demande est prématurée, son activité de patrouille n'étant d'ailleurs pas si fréquente ces dernières semaines (ce qui est un signe qu'il se précipite moins qu'à ses débuts). Galdrad (Communiquer) 26 avril 2021 à 09:14 (CEST)
Juste Juju : Salut, je rejoins Galdrad, il y a du bon dans sa patrouille même minime sur Vikidia, un utilisateur très sympa aussi, mais beaucoup, beaucoup à apprendre. Je pense clairement que pour Wikipédia, c'est encore un trop tôt à mon avis. — Rome2 ^[Discuter], le 30 avril 2021 à 21:49 (CEST)
Attendre Prématuré. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 25 avril 2021 à 00:17 (CEST)
Contre Cette présentation, ainsi que la précédente, ne sont vraiment pas convainquants et semblent témoigner d'un certain manque de maturité ou de jugement, ce qui est essentiel pour accéder à ce statut. --SleaY ^(contacter) 25 avril 2021 à 05:25 (CEST)
Contre Idem ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 28 avril 2021 à 10:34 (CEST)
Neutre (et pour la 3^e fois d'affilé) Jamais croisé. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 avril 2021 à 10:41 (CEST)
Contre En accord avec les avis précédents— Sebicux ^[Discuter] 29 avril 2021 à 00:07 (CEST)
Attendre Trop prématuré DreZhsh (discuter) 29 avril 2021 à 20:48 (CEST)
Attendre En vue des remarques faites ci-dessus et des commentaires de Galdrad et Rome2. Mais de la bonne volonté. D'ici septembre cela devrait être bon . — Juste Juju, le 1 mai 2021 à 10:02 (CEST)

Résultat
statut refusé, demande jugée prématurée lors des discussions. Prométhée (discuter) 1 mai 2021 à 10:03 (CEST)

(Traité) Demande de Éric Messel

Nom de l'utilisateur : Éric Messel (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 28 avril 2021 à 15:43 (CEST)
Argumentation :

Actif sous IP sur Wikipedia durant l'été 2011 avant de créer ce compte en octobre 2011, puis ayant par la suite créé trois autres comptes (à savoir Lynx (d · c · b), Oiseau des bois (d · c · b) et Éric Messel-2 (d · c · b)), j'ai en liste de suivi environ 20.000 pages. J'ai aussi en liste de suivi une quarantaine de portails, projets et pages de discussion associées, que je regarde quotidiennement.

Je consulte fréquemment la liste de publication des nouvelles pages et celle des modifications récentes.

Je participe à Wikipédia, chaque jour, au moins pendant deux heures, ce qui en fait mon principal hobby.

Je constate fréquemment des vandalismes, en particulier d'IP, impliquant de nombreux diffs effectués sur des périodes de courte durée mais générant l'obligation de révoquer plusieurs diffs. Actuellement, je révoque les diffs un par un, ce qui est une perte de temps.

Je sollicite l'attribution de l'outil « rockball » pour me simplifier les choses.

Avec le seul compte « Éric Messel », j'ai en liste de suivi 11.800 pages et ai effectué 177.000 diffs en 9 ans et demi.

Cordialement.

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2021 à 15:43 (CEST)

Clôture : au plus tôt le 5 mai 2021 à 15:43 (modifier les groupes)

Discussions

Pour, bien évidemment. — Bru ^[M'écrire] 28 avril 2021 à 15:45 (CEST)
Pour Sans hésitation – Bastoche* ^\Discuter\ 28 avril 2021 à 15:47 (CEST)
Pour Je ne vois pas comment refuser. — RG067 (discuter) 28 avril 2021 à 15:48 (CEST)
Pour sans trop hésiter. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 28 avril 2021 à 15:49 (CEST)
Pour. Sans hésitation. —— DePlusJean ^(Discuter) 28 avril 2021 à 15:52 (CEST)
Pour Réveil tardif ? --Le Silure (discuter) 28 avril 2021 à 16:14 (CEST)
Pour Oui, bien sûr. Culex (discuter) 28 avril 2021 à 16:26 (CEST)
Pour évidemment. Pour être honnête je découvre l'ensemble des comptes d'Éric Messel (je ne suis pas pisteur, et je n'aime pas trop les FN multiples qui ne sont pas immédiatement transparents, contrairement à EM-2 par ex., ça doit être la raison). Je pense que l'avertissement sur la PU de Lynx (d · c · b) devrait figurer sur les autres PU, en particulier sur Éric Messel (d · c · b). c'est une suggestion, il n'y a évidement aucune obligation à cela.-- LPLT ^[discu] 28 avril 2021 à 16:27 (CEST)
Pour évidemment. Matpib (discuter) 28 avril 2021 à 16:41 (CEST)
Aucune chance (non je plaisante, bien entendu, Pour fort!) Durifon (discuter) 28 avril 2021 à 16:53 (CEST)
Pour bien sûr ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 28 avril 2021 à 17:03 (CEST)
Pour sans réserves — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 avril 2021 à 20:50 (CEST)
Complètement contre. J'ai souvenir d'une action de révocation de la part de Eric Messel totalement abusive et injustifiée, suivie de la suppression du message du plaignant en PDD, qui s'étonnait de la suppression à la hussarde faite n'importe comment par Eric Messel. Le fait qu'Eric Messel arbore son compteur d'éditions sur sa PDD m'incline à penser qu'il risque d'aller au plus rapide (revert sec) sans creuser les choses, pour gonfler plus vite son compteur. Je prends par exemple ce revert, pour le coup totalement justifié : mais, aucun message en PDD de l'IP, que ce soit pour lui indiquer en quoi sa modification est erronée ou coller un bandeau de test, ou l'accueillir. Enfin, posséder 4 comptes n'a aucun sens. Thémistocle (discuter) 28 avril 2021 à 20:55 (CEST)
Merci à Thémistocle (d · c · b) de son commentaire, qui me donne l'occasion de confirmer que, lorsqu'un contributeur sous IP insère sa seule contribution sur WP consistant en une phrase en tout début de la saison 8 de La Petite maison dans la Prairie le commentaire : « Je crois que c'est dans cet épisode que l'on revoit pour la dernière fois Marie et Adam » sans rien sourcer, je ne regrette pas mon revert et l'absence de message sur sa PDD. Il en aurait été peut-être différemment si l'intéressé avait eu un compte utilisateur. Quant à avoir quatre comptes, notre collègue Cantons-de-l'Est (d · c · b) en a cinq et personne ne le lui a jamais reproché. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2021 à 23:27 (CEST)
Pour : une formalité ! Galdrad (Communiquer) 29 avril 2021 à 00:00 (CEST)
Pour Aucun souci. La suggestion de LPLT est une saine mesure. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 29 avril 2021 à 00:11 (CEST)
Pour très très fort— Sebicux ^[Discuter] 29 avril 2021 à 00:18 (CEST)
Pour Bien sûr. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 29 avril 2021 à 00:36 (CEST)
* Pour --—d—n—f (discuter) 29 avril 2021 à 09:01 (CEST)
Pour sans soucis ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 29 avril 2021 à 09:12 (CEST)
Pour Dans l'attente de la vraie candidature... Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2021 à 12:39 (CEST)
Pour --Bertrand Labévue (discuter) 29 avril 2021 à 17:16 (CEST)
Pour, en confiance. --Arpitan (discuter) 29 avril 2021 à 17:56 (CEST)
Pour, 'videmment. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 29 avril 2021 à 21:26 (CEST)
Pour Bien sûr. Manacore (discuter) 29 avril 2021 à 23:04 (CEST)
Pour en attendant de voter pour à nouveau très bientôt. Kartouche (Ma PdD) 30 avril 2021 à 08:23 (CEST)
Pour Bonne expérience sur fr.wikipédia.org. --DreZhsh (discuter) 30 avril 2021 à 10:08 (CEST)
Pour Rien à signaler. --SleaY ^(contacter) 30 avril 2021 à 13:20 (CEST)
Pour : je n’ai pas de problème.--Simonk (discuter) 30 avril 2021 à 13:28 (CEST)
Pour, Malik (discuter) 30 avril 2021 à 22:03 (CEST)
Pour : Même si je suis absent depuis quelques mois, je n'ai jamais eu connaissance depuis mon retour, mais aussi par le passé de soucis dans ses révocations. Donc en confiance. — Rome2 ^[Discuter], le 30 avril 2021 à 22:57 (CEST)
Pour. Csar62 (discuter) 1 mai 2021 à 16:53 (CEST)
Pour pour ce qui du statut de révocateur, toujours pas convaincue en ce qui concerne les comptes multiples, mais c'est une autre affaire, --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2021 à 17:21 (CEST)
Pour, mais c’est pas beau de dénoncer Cantons de L’Est — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2021 à 18:43 (CEST)
Pour Pas de soucis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 3 mai 2021 à 18:52 (CEST)
Pour : contributeur expérimenté, sérieux et réfléchi. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 mai 2021 à 16:53 (CEST)
Pour évidemment. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 4 mai 2021 à 17:39 (CEST)
Pour. Cela lui sera utile. — Housterdam ^Discuter 4 mai 2021 à 21:22 (CEST)
Pour Bien sûr . J'aurais parié qu'il avait déjà ce statut. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 5 mai 2021 à 14:09 (CEST)
Pour le scrutin est très serré, je me permets donc ce vote en pleine urgence de la clôture, pour faire basculer la décision dans le bon sens. — GrandCelinien (discuter) 5 mai 2021 à 15:31 (CEST)

Résultat
statut accordé (en accord avec les avis positifs !). Prométhée (discuter) 5 mai 2021 à 18:24 (CEST)

(Traité) Demande de La coince

Nom de l'utilisateur : La coince (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 26 mai 2021 à 16:52 (CEST)
Argumentation : Utilisateur quasi-quotidien de WP, ça me permettrait de corriger plus facilement les vandalismes que je rencontre et que je n'ai actuellement pas forcément toujours le courage de corriger moi-même.
Clôture : au plus tôt le 2 juin 2021 à 16:52 (modifier les groupes)

Discussions

Attendre. Si je ne m'abuse, le requérant, malgré son ancienneté, n'a au compteur (wikiscan ; xtools) que 102 révocations et 13 diffs relues, ce qui me paraît trop peu pour accéder au statut. De plus, son activité principale semble consister à évaluer les articles, rien à voir avec la patrouille donc ; l'outil lui est largement dispensable. — Aymeric50800^discuter 26 mai 2021 à 17:31 (CEST)

Salut @Aymeric50800. Petite précision, mon activité principale sur WP n'est certes pas la patrouille RC, mais ça ne m'empêche pas de rencontrer un certain nombre de vandalisme, notamment ceux qui passent le filtre de la patrouille RC mais qui apparaissent sur les liste de suivi des projets que je suis. NB: mon épisode d'évaluation d'article était passager, j'ai fini justemment aujourd'hui d'évaluer les articles du projet sur lequel j'étais

La coince (discuter) 26 mai 2021 à 20:03 (CEST)

Bonjour La coince

! Certes, mais il n'empêche que votre expérience me paraît insuffisante. Revenez dans quelques mois après avoir fiait vos preuves, et il n'y aura aucun souci pour moi

! Cordialement, — Aymeric50800^discuter 27 mai 2021 à 11:07 (CEST)

Plutôt pour, je préfère un contributeur qui patrouille efficacement sur qlq portail/projet qu’il maîtrise et sur lesquels il s’investit vraiment. Attention à ne pas faire d’abus avec cet outil (qui n’est d’ailleurs pas nécessaire pour révoquer efficacement ou simplement faire de la « maintenance »/« suivi »). Malik (discuter) 27 mai 2021 à 11:17 (CEST)
Plutôt contre - L'outil n'est pas très puissant, mais nécessite des échanges lors de son usage. Personnellement le blocage de l'année dernière ne me motive pas forcément à voter pour, la communication, la diplomatie et la patience étant importantes avec cet outil, notamment avec les nouveaux utilisateurs. --Martin-78 ^{(discutailler)} 27 mai 2021 à 11:36 (CEST)
Attendre : Les contributions à ce jour ne montrent pas vraiment la nécessité de l'outil. Par ailleurs, il ne faut pas confondre « révoquer » et « corriger », la révocation n'étant pas une solution de facilité à utiliser lorsqu'on n'a pas le courage de corriger ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2021 à 11:41 (CEST)

Bonjour Cymbella

J'avais bien sûr en tête l'annulation de plusieurs modifications en un clic, lorsqu'il n'y a qu'une seule modification à corriger il n'y a bien sûr pas besoin de cet outil. La coince (discuter) 27 mai 2021 à 15:34 (CEST)

Pour 102 rv ce n'est pas rien, ok pour moi. Penser à toujours prévenir l'utilisateur après un revert et à n'utiliser l'outil que dans les cas évidents de vandalismes (le revert, contrairement à l'annulation n'offre pas la possibilité de commentaire de diff). Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 27 mai 2021 à 13:22 (CEST).

Bonjour ManuRoquette

je l'ignorais effectivement, merci ! La coince (discuter) 27 mai 2021 à 15:34 (CEST)

Pour c'est un outil utile pour qui veut/voudrait patrouiller. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 mai 2021 à 16:02 (CEST)
tendance Attendre : semble préférer la discussion ici et là et l'évaluation des articles à la patrouille et l'enrichissement du contenu de l'encyclopédie. Le besoin de l'outil est donc peu évident. Activité (forte) en trompe-l'oeil de ce point de vue depuis qlq mois. Les 3 blocages successifs en 6 mois pour difficulté de dialogue ne m'incitent toutefois pas (à ce stade) à procurer ce bouton qui nécessite un minimum de diplomatie et d'auto-contrôle. Mais j'avoue découvrir le requérant et ne formuler mon avis que sur qlq éléments succincts de bibliométrie.-- LPLT ^[discu] 27 mai 2021 à 22:20 (CEST)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 28 mai 2021 à 00:37 (CEST)
Contre pas convaincue, --Pierrette13 (discuter) 29 mai 2021 à 10:07 (CEST)
Attendre à ce stade et vu tes contributions, il me semble que le kit de base d'outils d'annulation est suffisant (l'avantage est qu'à la différence du rollback il incite à commenter ses interventions, ce qui est indispensable sur les sujets polémiques) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mai 2021 à 11:14 (CEST)
Contre pour les raisons exposées supra ; quand on fait de l'évaluation à la cadence d'une dizaine d'articles à la minute, je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir des fonctions de révocateur. Thémistocle (discuter) 29 mai 2021 à 23:07 (CEST)
Plutôt contre à peine 1 % de révocations selon Wikidata. — Juste Juju, le 29 mai 2021 à 23:29 (CEST)
Attendre. À la lecture des indications précédentes et des liens fournis, une validité d'expérience complémentaire serait la bienvenue —— DePlusJean ^(Discuter) 30 mai 2021 à 02:34 (CEST)
Neutre Vu son expérience, je ne crois pas que le candidat représente un quelconque risque quant à l'utilisation de l'outil. Néanmoins, j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'accorder le statut de révocateur à un utilisateur qui ne révoque presque jamais (102 annulations sur plus de 23 000 contributions). --SleaY ^(contacter) 30 mai 2021 à 14:27 (CEST)

Bonjour SleaY

. L'objectif c'était justement de commencer à faire plus de révocations/corrections/patrouille, mais vu la tournure que prend le vote, ça me semble mal parti... La coince (discuter) 30 mai 2021 à 15:47 (CEST)

Attendre Trop peu de révocations, les outils de base semblent suffisants --User92286353 (discuter) 30 mai 2021 à 17:04 (CEST)
Attendre Au vu du nombre de révocations/annulations et de diffs relus, le besoin de l’outil ne me semble pas flagrant. Passer via l’historique en comparant les versions pour revenir à une anté me semble déjà un bon début histoire de se faire la main. — Baobabjm ^[Argumenter] 1 juin 2021 à 12:47 (CEST)

Résultat
Demande annulée par La coince. -- Pªɖaw@n e 2 juin 2021 à 16:45 (CEST)

(Traité) Demande de D24S092008

Nom de l'utilisateur : D24S092008 (d · c · b) le 21 mai 2021 à 17:01 (CEST)
Argumentation : Bonjour. Récemment, j'ai découvert LiveRC qui me permettait de surveiller les modification récentes et ainsi surveiller le vandalisme. Le Hic, c'est que lorsque un vandale modifie plusieurs fois d'affilée, je suis obligé de révoquer un à un les vandalisme et c'est une perte de temps - ce qui laisse le temps aux vandales d'agir encore plus - qui est assez indésirable. Donc, je crois que cet outil me serait très bénéfique. De plus, je suis très actif dans la lutte contre le vandalisme.
Clôture : au plus tôt le 28 mai 2021 à 17:01 (modifier les groupes)

Discussions

Attendre La demande me semble un peu prématuré.User92286353 (discuter) 21 mai 2021 à 18:44 (CEST)
Attendre Idem : 130 révocations et une inscription il y a 4 mois, cela me semble trop juste. D24S092008 : au lieu d’annuler un par un d’éventuels vandalismes successifs dans un même article ce qui est effectivement fastidieux, il est possible de faire autrement : historique, comparer les versions, annuler. Bref, il ne faut pas se décourager ! Simplement acquérir un peu plus d’expérience . — Baobabjm ^[Argumenter] 21 mai 2021 à 18:58 (CEST)
Attendre d'accord avec les précédents. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 21 mai 2021 à 19:31 (CEST)
Attendre Comme les précédents. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 22 mai 2021 à 00:31 (CEST)
Attendre Trop peu d'expérience dans l'espace principal. --SleaY ^(contacter) 22 mai 2021 à 00:42 (CEST)
Attendre En accord avec mes camarades du dessus. Je pense qu'un peu d'expérience supplémentaire ne pourra être que bénéfique. --Martin-78 ^{(discutailler)} 22 mai 2021 à 08:54 (CEST)
Attendre Même avis, trop peu d'expérience. Culex (discuter) 27 mai 2021 à 17:28 (CEST)
Attendre Idem supra. – Bastoche* ^\Discuter\ 28 mai 2021 à 11:29 (CEST)
Attendre Deux mois de patrouille ne sont pas rédhibitoires, si ce n'est que vous ne fournissez pas souvent de résumé. Donc cette absence ne démontre pas la reconnaissance d'un vandalisme/spam ou d'une correction AGF. —Eihel (discuter) 28 mai 2021 à 21:54 (CEST)

Résultat

Candidature prématurée selon la plupart des avis. Sans doute est-il nécessaire de se familiariser encore plus avec l’encyclopédie avant de demander cet outil. --—d—n—f (discuter) 29 mai 2021 à 06:27 (CEST)

(Traité) Demande de Le Petit Chat

Nom de l'utilisateur : Le Petit Chat (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 27 mai 2021 à 16:20 (CEST)
Argumentation : Bonjour à tous. Inscrit depuis trois ans, je fais de la patrouille sur ma liste de suivi, qui contient beaucoup d'articles sujets à vandalisme, comme ceux concernant le Sahara occidental. Quand un vandale a accumulé les petites modifications, j'utilise la méthode qui consiste à aller dans l'historique, choisir une version antérieure puis éditer cette version antérieur. Pouvoir révoquer me ferait gagner du temps.

Clôture : au plus tôt le 3 juin 2021 à 16:20 (modifier les groupes)

Discussions

Pour L'outil sera utile au demandeur. Très joli nom au passage. --Martin-78 ^{(discutailler)} 27 mai 2021 à 16:27 (CEST)
Pour Idem: Il y a un besoin de l'outil.User92286353 (discuter) 27 mai 2021 à 16:34 (CEST)
Pour Il s'agit vraisemblablement de quelqu'un d'expérimenté qui a besoin de l'outil. — Aymeric50800^discuter 27 mai 2021 à 17:41 (CEST)
Pour En confiance. --Le Silure (discuter) 27 mai 2021 à 18:33 (CEST)
Pour, activité régulière sur la durée dans le corpus encyclopédique. RAS de négatif. Pas de raison de s'opposer.-- LPLT ^[discu] 27 mai 2021 à 22:25 (CEST)
Pour Confiance. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 28 mai 2021 à 00:37 (CEST)
Pour Rien à signaler. --SleaY ^(contacter) 28 mai 2021 à 04:42 (CEST)
Pour Expérience suffisante. – Bastoche* ^\Discuter\ 28 mai 2021 à 11:28 (CEST)
Pour 1 Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2021 à 10:11 (CEST)
Pour, j'aime pas les chats, mais les petits ça va. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mai 2021 à 11:11 (CEST)
Pour Juste pour contrer l’odieux vote supra (j’allais déclencher une RA sur le fondement du 6e PF WP:PACC – Pas d’Attaque Contre les Chats – mais heureusement pour l’auteur de cette prose, je suis prise d’une flemme monumentale). Plus sérieusement, expérience ok. Utilisateur déjà croisé (il prend même le temps de poster en PdD pour expliciter sa démarche dans des cas qui pourraient éventuellement soulever des questions). En toute confiance. — Baobabjm ^[Argumenter] 29 mai 2021 à 11:30 (CEST)
Pour —Eihel (discuter) 29 mai 2021 à 21:09 (CEST)
Pour Je n'aime pas les chats, mais il faut des patrouilleurs :-) -- OT38 (discuter) 29 mai 2021 à 22:17 (CEST)
Certified by kitteh cabal — Juste Juju, le 29 mai 2021 à 23:29 (CEST)
Pour. En confiance. —— DePlusJean ^(Discuter) 30 mai 2021 à 02:36 (CEST)
Pour J'préfère les chiens, mais je n'ai rien contre les félins quand ils font le taf. Donc 1 pour moi. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Glap glap Hyméros

--> Utilisateur:OT38/Cabale canidée -- OT38 (discuter) 30 mai 2021 à 23:02 (CEST)

Résultat
Statut accordé à l'unanimité moins 0 voix . --—d—n—f (discuter) 3 juin 2021 à 18:05 (CEST)

(Traité) Demande de Manjiro91

Nom de l'utilisateur : Manjiro91 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 1 juin 2021 à 10:06 (CEST)
Argumentation :

Bonjour, je voudrais etre révocateur pour aider Wikipédia et pour lutter contre le vandalisme et donc la désinformation. De plus, contribue sur Wikipedia depuis longtemps. Et aussi pour m'excuser du vandalisme que j'ai fait, et je regrette d'avoir fait cet acte. Je suis digne de confiance (meme si j'ai fait du vandalisme et j'en suis désolé) et actif sur Wikipedia.

Précision : j'ai changé, j'ai été idiot (pour etre poli) d'avoir fait du vandalisme

Il y a 3 ans, je ne sais pas pourquoi, mon compte ne fonctionnait pas (j'étais pas ban), j'en ai créé un autre pour pouvoir contribuer. Mon ancien compte datait d'à peu près 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manjiro91 (discuter), le 1 juin 2021 à 15:35 (CEST)

La clôture dans un sens ou dans un autre d'une procédure n'a rien de définitif à l'échelle de Wikipédia : l'enjeu est souvent beaucoup moins décisif que vous le pensez impulsivement. Avant de vous lancer dans une clôture anticipée (quel qu'en soit le sens) ou de remettre en cause une clôture anticipée, demandez-vous si l'enjeu vaut le bruit qui va inévitablement en découler : là encore, c'est une question de bon sens.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manjiro91 (discuter), le 1 juin 2021 à 15:37 (CEST)

La clôture dans un sens ou dans un autre d'une procédure n'a rien de définitif à l'échelle de Wikipédia : l'enjeu est souvent beaucoup moins décisif que vous le pensez impulsivement. Avant de vous lancer dans une clôture anticipée (quel qu'en soit le sens) ou de remettre en cause une clôture anticipée, demandez-vous si l'enjeu vaut le bruit qui va inévitablement en découler : là encore, c'est une question de bon sens.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manjiro91 (discuter), le 1 juin 2021 à 10:08 (CEST)

Clôture : au plus tôt le 8 juin 2021 à 10:06 (modifier les groupes)

Discussions

Contre 103 modifications, 20 dans l'espace principal dont 0 révocations.--User92286353 (discuter) 1 juin 2021 à 10:09 (CEST)
Contre 20 modifications dans l'espace principal, c'est bien trop peu. — RG067 (discuter) 1 juin 2021 à 10:15 (CEST)
Contre fort Peu d'expérience et actes de vandalisme relativement récents : [1], [2] --SleaY ^(contacter) 1 juin 2021 à 12:31 (CEST)
Contre Idem supra. Le vandalisme date d’il y a un an, on peut supposer une "erreur de jeunesse". Le problème c’est que depuis lors, il n’y a pas eu beaucoup d’actions sur le main alors forcément, ça saute aux yeux. Il faut prendre de la bouteille et rester calme en toute circonstance. Je pense que les avis négatifs vont s’accumuler et qu’il serait préférable de procéder par clôture anticipée. — Baobabjm ^[Argumenter] 1 juin 2021 à 12:47 (CEST)
Contre N'a jamais fait de patrouille auparavant. Est loin d'voir assez d'expérience. C'est un cas de clôture anticipé. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 juin 2021 à 13:18 (CEST)
Contre fort. En l'état actuel, le postulant n'a pas acquis les bases nécessaires pour prétendre à l'usage de l'outil. Inscrit depuis le 8 décembre 2019, il est présent durant dix journées en 2020 et une semaine en 2021, l'activité est effectué sur 31 articles pour y effectuer 24 contributions (lien : Wikiscan et Xtools). Je rejoins les avis ci-dessus, une clôture anticipée est à envisager. —— DePlusJean ^(Discuter) 1 juin 2021 à 13:54 (CEST)
Contre lutter contre le vandalisme est évidemment incompatible avec le fait de vandaliser soi-même. Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 juin 2021 à 13:57 (CEST)

Résultat

Clôture anticipée de la demande en vertu de WP:PAC : demande prématurée, à l'évidence. Familiarisez-vous avec le fonctionnement de l'encyclopédie, c'est le plus important. --—d—n—f (discuter) 1 juin 2021 à 18:37 (CEST)

Oui

—d—n—f. D'ailleurs, à qui donner le statut ? La demande manque de signatures

—Eihel (discuter) 3 juin 2021 à 08:12 (CEST)

(Traité) Demande de Ryse93

Nom de l'utilisateur : Ryse93 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 2 juin 2021 à 18:12 (CEST)
Argumentation : Bonjour, je me propose pour avoir le statut de révocateur. Cet outil me permettrait de luter plus facilement contre le vandalisme. Bien sûr l'usage du rollback serait limité qu'a des cas bien particulier.
Clôture : au plus tôt le 9 juin 2021 à 18:12 (modifier les groupes)

Discussions

Remarque Pourrais tu élaborer un peu ? Je vois que tu as 160 révocations à ton actif mais que n'as commencé la patrouille que très récemment ? As tu bien compris le rôle et l'usage de l'outil ?--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 2 juin 2021 à 19:01 (CEST)
Le rollback me permettrait de révoquer plus facilement le vandalisme séparé en plein de petite modification, ce qui m'éviterait d'aller sur l'historique et chercher la version d'avant vandalisme. Ryse93 (discuter) 2 juin 2021 à 19:25 (CEST)
Attendre - Activité de patrouille récente nécessitant selon moi un peu plus de pratique, pensez notamment à commenter vos revert' et à les accompagner d'un message. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 juin 2021 à 19:33 (CEST)
Attendre Un peu tôt. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 3 juin 2021 à 00:57 (CEST)
Plutôt pour d'encouragement. Sur la question de la chasse aux vandales, vous vous situez dans la phase « banc d'essai » plutôt que dans la phase « production ». Vous annulez un vandale en octobre 2020, puis vous essayez différents outils fin mai. Vos annulations semblent correctes, mais elles manquent de constance (résumés précis, préventions des utilisateurs, etc.). Vos éditions sur les PdD d'utilisateurs atteignent 37 (1,11 % du total des modifications) et je dénombre 194 annulations diverses. Vos annulations n'ont pas toutes un résumé de modification et celles qui en ont, sont, pour beaucoup, des résumés « passe-partout » : identifié comme non constructif au lieu de spam. Après de l'entraînement et la rentrée estivale, vous devriez obtenir plus d’approbation lors d'une nouvelle demande. Cordialement. —Eihel (discuter) 3 juin 2021 à 07:55 (CEST)
Attendre encore un peu, quelques mois à ce rythme, pour se frotter aux situations. L'activité soutenue reste récente, 2-3 mois (à mi-course donc à mon avis), et l'expérience a étoffer encore un peu. Alors, si tout va bien, il n'y aura pas de réticence pour moi. Cdlt.-- LPLT ^[discu] 3 juin 2021 à 13:07 (CEST)
Plutôt pour Expérience un peu faible, mais me semble répondre aux exigences minimales. Rien trouvé de préoccupant dans ses annulations. --SleaY ^(contacter) 4 juin 2021 à 14:17 (CEST)
Neutre à tendance Plutôt pour utilisateur qui répond aux exigences minimales— Sebicux ^[Discuter] 7 juin 2021 à 23:58 (CEST)
Neutre mais la demande semble encore un peu prématurée. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 juin 2021 à 09:31 (CEST)

Résultat
statut non accordé, légèrement prématuré selon les avis exprimés. Prométhée (discuter) 12 juin 2021 à 09:32 (CEST)

(Traité) Demande de Péeuh

Nom de l'utilisateur : Péeuh (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 7 juin 2021 à 21:31 (CEST)
Argumentation : Étant un wikipédien depuis de nombreuses années et patrouillant de temps à autre, je souhaiterais obtenir le statut de révocateur afin d'être plus efficient sur mes reverts.
Clôture : au plus tôt le 14 juin 2021 à 21:31 (modifier les groupes)

Discussions

Pour Contributeur sérieux et d'expérience. Rien à signaler. --SleaY ^(contacter) 7 juin 2021 à 23:31 (CEST)
Plutôt pour Je ne connais pas le contributeur, mais il me semble être quelqu'un de confiance.— Sebicux ^[Discuter] 7 juin 2021 à 23:56 (CEST)
Plutôt pour Utilisateur qui m'est inconnu, mais qui a l'expérience et le besoin de l'outil. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 8 juin 2021 à 00:30 (CEST)
Pour Sans problème ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 8 juin 2021 à 08:10 (CEST)
Plutôt pour Utilisateur qui annule et interagit ; en confiance. --Le Silure (discuter) 8 juin 2021 à 08:20 (CEST)
Plutôt pour bien que ce contributeur participe assez peu à WP et que l'usage de cet outil ne soit donc pas indispensable à l'activité, Péeuh est là depuis longtemps, contribue dans l'esprit, et sans problème apparent. Donc pas de raison de refuser un simple bouton facilitateur puisqu'il en fait la demande.-- LPLT ^[discu] 8 juin 2021 à 09:39 (CEST)
Pour En confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 8 juin 2021 à 10:13 (CEST)
Question Bonjour Péeuh , auriez-vous utilisé le rollback à la place de votre annulation ? —Eihel (discuter) 8 juin 2021 à 18:00 (CEST)
Pour ce cas-là, non. La révocation doit être précise en commentaires. Je l'utiliserais surtout quand un seul utilisateur vient "troller" un article par différentes contributions pour revenir sur la version avant son passage. — Péeuh (discuter) 8 juin 2021 à 18:27 (CEST)
Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 juin 2021 à 19:55 (CEST)
Pour faible Le rollback ne permet pas de laisser un commentaire. Vos annulations ne comportent pas toutes un résumé de modification. Selon votre hésitation, WP:ROLLBACK. —Eihel (discuter) 8 juin 2021 à 20:50 (CEST)
Pour En confiance. --Martin-78 ^{(discutailler)} 8 juin 2021 à 21:12 (CEST)
Pour No problemo. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2021 à 21:32 (CEST)
Neutre teinté de Pour. De mémoire, jamais croisé mais a priori positif. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 juin 2021 à 09:30 (CEST)

Résultat
La communauté accorde l'outil. -- Pªɖaw@n e 16 juin 2021 à 18:04 (CEST)

(Traité) Demande de Mathis B

Nom de l'utilisateur : Mathis B (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 16 juin 2021 à 18:47 (CEST)
Argumentation : Bonjour. Contributeur depuis bientôt 10 ans, et même si je patrouille beaucoup moins aujourd'hui qu'il y a quelques années (je me contente quasi-exclusivement de la surveillance de ma liste de suivi, qui compte un peu plus de 2000 pages, plus parfois quelques reverts discutés sur Discord), avoir ce statut pourrait me simplifier la tâche quand il s'agit de révoquer. J'anticipe également le résultat du sondage en cours sur l'accès aux pages non suivies, pour lesquelles je fais régulièrement une demande de liste, et qui semble s'orienter vers un accès pour les révocateurs. J'ai bien sûr lu les règles d'utilisation et serai prudent à l'usage (j'ai notamment l'intention d'activer le gadget ConfirmRollback, notamment parce qu'il m'arrive parfois de cliquer sans faire exprès sur un bouton).
Clôture : au plus tôt le 23 juin 2021 à 18:47 (modifier les groupes)

Discussions

Pour, évidemment. — Aymeric50800^discuter 16 juin 2021 à 18:56 (CEST)
Pour, en effet, @Mathis B, je pense que tu fais bien d’anticiper ! . Malik (discuter) 16 juin 2021 à 18:59 (CEST)
Pour User92286353 (discuter) 16 juin 2021 à 19:03 (CEST)
Pour les yeux fermés --LD ^{• m'écrire •} 16 juin 2021 à 19:10 (CEST)
Pour — Thibaut (discuter) 16 juin 2021 à 19:19 (CEST)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 16 juin 2021 à 19:46 (CEST)
Pour sans balancer. --Le Silure (discuter) 16 juin 2021 à 23:12 (CEST)
Pour, en confiance. --Arpitan (discuter) 17 juin 2021 à 07:27 (CEST)
Pour, évidemment-- LPLT ^[discu] 17 juin 2021 à 08:18 (CEST)
Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 juin 2021 à 08:24 (CEST)
Pour, utilisateur de confiance, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 17 juin 2021 à 09:33 (CEST)
Pour et de douze —Eihel (discuter) 17 juin 2021 à 16:02 (CEST)
Pour. En confiance —— DePlusJean ^(Discuter) 17 juin 2021 à 16:38 (CEST)
Pour. Csar62 (discuter) 18 juin 2021 à 02:28 (CEST)
Pour Rien à signaler. Patrouilleur expérimenté. --SleaY ^(contacter) 18 juin 2021 à 03:46 (CEST)
Pour, sans discussion — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2021 à 10:19 (CEST)
Pour Pas le moindre doute sur le sérieux de MathisB — Baobabjm ^[Argumenter] 18 juin 2021 à 10:33 (CEST)
Pour Fait partie des pseudos régulièrement croisés en patrouille. RAS --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2021 à 14:58 (CEST)
Pour Bien sûr. Culex (discuter) 18 juin 2021 à 17:15 (CEST)
Pour Sans problème. – Bastoche* ^\Discuter\ 18 juin 2021 à 17:38 (CEST)
Pour 1. Lebrouillard ^{demander audience} 18 juin 2021 à 19:07 (CEST)
Je croyais que tu l'étais déjà ! — Juste Juju, le 19 juin 2021 à 13:20 (CEST)
Pour ah, tu l'étais pas? --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 19 juin 2021 à 14:21 (CEST)
Pour Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 juin 2021 à 18:28 (CEST)
Pour très très très très très fort Utilisateur de confiance car déjà CU— Sebicux ^[Discuter] 20 juin 2021 à 13:49 (CEST)
Pour Sans hésiter. --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 juin 2021 à 16:57 (CEST)
Pour -- OT38 (discuter) 20 juin 2021 à 19:44 (CEST)
Pour Oui, sans aucun doute. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 23 juin 2021 à 14:28 (CEST)
Pour Bien évidemment, il n'y a pas à réfléchir très longtemps sur cette attribtuion ou à éplucher ses contributions pour se faire un avis -- Lomita (discuter) 23 juin 2021 à 14:31 (CEST)

Résultat

Bon pour le service -- Pªɖaw@n e 23 juin 2021 à 19:06 (CEST)

(Traité) Demande de M.A. Martin

Nom de l'utilisateur : M.A. Martin (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 17 juin 2021 à 20:43 (CEST)
Argumentation : Bonjour, je n'aurais pas besoin souvent de cette fonction mais lorsqu'un utilisateur malveillant ou une I.P. fait plusieurs modifications de suite, cela me permettrait de gagner du temps. J'édite en effet des articles sur plusieurs sujets polémiques (propagande/information/Syrie/extrême droite notamment) qui sont, pour certains, plus ou moins régulièrement vandalisés (lorsque des paragraphes sourcés sautent en plusieurs fois, par exemple, cela doit être bien pratique). Merci. M.
Clôture : au plus tôt le 24 juin 2021 à 20:43 (modifier les groupes)

Discussions

Neutre Utilisateur expérimenté dans l'espace principal et ouvert à la discussion, mais seulement 174 révocations qui, pour la plupart, ne semblent pas être liées à la lutte contre le vandalisme. Au final, nous n'avons pas grand chose sous la dent pour juger de l'usage qu'il fera de l'outil. --SleaY ^(contacter) 18 juin 2021 à 14:06 (CEST)
Pour, utilisatrice rigoureuse et appliquée — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2021 à 07:06 (CEST)
Plutôt pour J’ai déjà croisé M.A. Martin : personne posée sérieuse, prend le temps de dialoguer au besoin, est en capacité de justifier de ses actions et, par conséquent, de distinguer un différend éditorial d’un vandalisme. Je nuance simplement mon avis en raison du peu de révocations comparé à son nombre total de modifs dans le main. — Baobabjm ^[Argumenter] 18 juin 2021 à 10:33 (CEST)
Pour Fait partie des pseudos régulièrement croisés en patrouille. RAS --Bertrand Labévue (discuter) 18 juin 2021 à 14:59 (CEST)
Plutôt pour : semble être une personne régulière sur WP-fr, guidée par le bon sens et prudente. Je fais également confiance aux collègues de BULPAT qui l'ont croisé. LD ^{• m'écrire •} 18 juin 2021 à 17:49 (CEST)
Pour 1. Lebrouillard ^{demander audience} 18 juin 2021 à 19:07 (CEST)
Remarque Le compte utilisateur est à priori bloqué indéfiniment sur Wikipédia en anglais— Sebicux ^[Discuter] 18 juin 2021 à 21:49 (CEST)
@Sebicux ta remarque est bonne à prendre compte-tenu de cette RA (début 2018), sa pdd anglophone (dernière réponse, fin 2019) qui ne me permet cependant pas de juger entièrement de l’affaire. Le motif « pas là pour contribuer » me semble un peu dur puisque les admins ne répondent pas au réquerant. Par contre, il y aurait bien eu utilisation de faux-nez dans des articles controversés, et ce serait un ban déf. pour contournement de blocage. --LD ^{• m'écrire •} 18 juin 2021 à 22:26 (CEST)
Il faut mentionner cependant que cette histoire date d'il y a plus de 3 ans. M.A. Martin semble avoir beaucoup évolué depuis. --SleaY ^(contacter) 18 juin 2021 à 23:06 (CEST)
bonjour, je vous remercie de me poser la question, légitime au vu de ma demande. aucun soucis pour y répondre, je n'en n'a jamais caché et n'ai rien à cacher. De mon point de vue, l'histoire est un peu longue, aussi je propose de répondre sur ma PDD si cela vous convient. Dites-moi et si oui, je raconte ici : Discussion utilisateur:M.A. Martin

Résumé à gros traits : débuts (très) maladroits (méconnaissance et non respect de plusieurs règles mais sans volonté de nuire), sujets épineux, qques personnes de mauvaise foi en face (appelant sur les réseaux sociaux à mettre des bâtons dans les roues), et volonté de coopérer avec une personne de mon groupe (groupe de défense des droits humains) sur une semaine de vacances commune en juillet (mais sur un même ordi... bref, pas malin, mais comment le prouver ?) : bref, entre les erreurs multiples (qui du coup, vu l'enchainement, ont pu faire douter de la bonne foi, forcément, on peut comprendre), et la volonté de me bloquer en face (dont un admin. ayant "rameuté"), probablement car on touchait à des propagandistes bien utiles à l'époque... je ne sais pas si c'est un bannissement ou plutôt un blocage pour un temps indéfini ? mais en tous cas, cela nous a fait abandonner tous les deux (lui complètement je crois, moi le wikipedia anglophone uniquement, et en tous cas, notre coopération sur cela).

Ceci étant dit, je ne me battrai pas pour obtenir le statut de révocateur, je peux faire sans, ce serait juste un outil pratique de temps à autre, et je comprends les craintes

Par exemple, je ne pense pas qu'il serait à utiliser nécessairement [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Blumenthal&action=history ]ici, et en tous cas, pas en première intention c'est certain (d'autant qu'une IP est passée en PDD, certes sans attendre de réponse et avec un argument ne me semblant pas bon du tout (les travaux de Sam Charles Hamad et Oz Katerji reconnus sur le sujet, l'article est utilisé pour des éléments factuels et l'info malgré tout attribuée aux auteurs), mais si la bonne foi n'était pas démontrée (par exemple : "la source ne cite pas Blumenthal" [ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Max_Blumenthal&diff=next&oldid=183918514&diffmode=source 2] (et bienh si !) et plusieurs éditions d'affilées qui modifient l'article et lui apposent un bandeau sans raison apparente ni discussion, alors... j'hésiterais sans doute, mais si plusieurs éditeurs ok, alors l'ntervention d'un révocateur (moi ou qqu'un d'autre, peu importe), pourrait faire gagner du temps.

D'ailleurs, si on ne l'est pas, peut-on solliciter l'intervention d'un révocateur ? Merci M.A. Martin (discuter) 20 juin 2021 à 00:17 (CEST)
Attendre J'aimerais que @M.A. Martin puisse justifier cette histoire, étant donné qu'elle continuera, d'après sa profession de foi, à contribuer sur des sujets sensibles. Confier un outil comme celui-ci n'est pas souhaitable s'il y a un risque de non-respect de WP:NPOV par utilisation de faux-nez et de cet outil. --LD ^{• m'écrire •} 18 juin 2021 à 22:26 (CEST)

Contre pour le moment en raison des soucis ailleurs. En attente d’explications de la part de l’intéressée. — Aymeric50800^discuter 19 juin 2021 à 10:51 (CEST)

Contre Cette péripétie n'a pas été mentionnée par la requérante au statut ; elle doit pourtant bien se douter qu'un blocage n'est pas un fait anecdotique, et que le dissimuler n'incite pas à juger avec complaisance. --Le Silure (discuter) 19 juin 2021 à 12:59 (CEST)
Aucune volonté de dissimuler quoi que ce soit, je l'ai toujours écrit ouvertement ici sur le Wikipédia francophone (ou je n'ai d'ailleurs jamais eu de soucis). Simplement, non, je n'avais pas pensé que cela était à mentionner/rappeler dans mon argumentation (j'ai écrit pour quelle raison l'outil de révocation de me serait utile). Je comprends cependant votre remarque. M.A. Martin (discuter) 23 juin 2021 à 16:08 (CEST)
Contre. Seulement 4 % de révocations Utilisateur ayant un passif (son faux-nez FromNewsToEncyclopedia (d · c · b) a été bloqué sur (fr) et même globalement sur meta). En attente d’explications de la part du ou de la réquérant‧e. — Juste Juju, le 19 juin 2021 à 13:32 (CEST)
Explications lues, mais je pense que le nombre de révocations reste trop faible pour l'obtention du statut, et je reste septique à l'idée de donner le statut à une personne qui a pu s'investir dans des sujets très à risque. — Juste Juju, le 23 juin 2021 à 23:24 (CEST)
Bonjour @Juste Juju, si vous souhaitez les lire, j'ai donné des explications ci-dessus, et raconté plus en détail sur ma PDD ici Sujet:Wb6mouljqcgvl19f

Malgré des erreurs de discernements et de compréhension à mes débuts, et un travail en coopération, ce n'est pas un faux-nez, mais un membre de mon groupe de défense des droits humains (nous avons travaillé ensemble sur une semaine de vacances en juillet sur un même ordinateur donc cela n'est peut-être pas prouvable...) alors que j'étais effectivement toujours en attente d'un déblocage, qui m'avait été accordé (sous conditions) mais pas mis en œuvre... (manque de temps évoqué...). M.A. Martin (discuter) 23 juin 2021 à 16:18 (CEST)
Je change mon vote en Pour, l'histoire date et l'utilisatrice semble de bonne foi. --User92286353 (discuter) 19 juin 2021 à 13:40 (CEST)
Contre, compte tenu des péripéties sur en-WP. --Arpitan (discuter) 19 juin 2021 à 17:46 (CEST)
Plutôt pour Egalement refroidi par cette histoire de faux-nez. Toutefois, c'est vieux et sur une autre WP. Je suis prêt à accorder le bénéfice du doute. Sinon, M.A. Martin aurait tout intérêt à faire preuve de davantage de transparence et d'explication sur cette histoire. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 juin 2021 à 18:32 (CEST)
Je change en Pour suite aux explications de @M.A. Martin, qui m’ont convaincu : je lui accorde le bénéfice du doute en raison de sa bonne foi, rappelant qu’en cas de problème, il est possible de retirer le statut à tout moment ce qui, j’espère, n’arrivera pas. J’invite LD, Sebicux, Le Silure, Juste Juju, User92286353 et Arpitan à lire les informations apportées et à en tenir compte. Cordialement. — Aymeric50800^discuter 20 juin 2021 à 08:18 (CEST)
Plutôt pour au vu des explications apportées. Culex (discuter) 20 juin 2021 à 13:41 (CEST)
Pour En vertu des explications apportées à ma remarque, rien de rédhibitoire : celui qui dit qu'il n'a jamais fait d'erreurs est un menteur.— Sebicux ^[Discuter] 20 juin 2021 à 13:53 (CEST)
Pour L'utilisateur(trice?) me semble de confiance. Évitons de faire un drame avec pas de vieilles choses. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 20 juin 2021 à 13:55 (CEST)
Plutôt pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 juin 2021 à 16:59 (CEST)
Pour troisième et dernier avis donc, compte-tenu des informations fournies, et aussi de ma lecture de en.wp où le blocage initial me semble assez infondé, j'accorde, non pas le bénéfice du doute, mais plutôt ma confiance en la capacité de la requérante à faire un usage raisonné de cet outil. LD ^{• m'écrire •} 20 juin 2021 à 18:27 (CEST)
Remarque Dans une section en tête de page, indiquez sur votre PU, en toute transparence, qui vous avez été (comptes inutilisés), qui vous êtes et qui vous n'êtes pas (suivant les requêtes CU). Vous pouvez vous aider de {{Utilisateur Alias}}. —Eihel (discuter) 20 juin 2021 à 19:29 (CEST)
Merci pour ce conseil que je vais appliquer de ce pas, je n'y avais pas pensé. M.A. Martin (discuter) 23 juin 2021 à 16:21 (CEST)
Plutôt pour —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 16:55 (CEST)
Contre Je rejoins les arguments de Juste Juju. Le nombre de révocations reste trop faible pour justifier l'obtention du statut. Je trouve par ailleurs déraisonnable de donner le statut à une personne qui s'investit dans des sujets très à risque en revendiquant un POV donné sur ces sujets. --Thontep (discuter) 24 juin 2021 à 11:15 (CEST)
Merci pour votre avis. Je n'avais d'ailleurs pas compris en le demandant que l’octroi de l'outil rollback était plutôt réservé aux utilisateurs qui comptaient l'utiliser de manière assidue.

Je sais que nous sommes fréquemment en désaccord sur les articles où nous nous croisons, mais quel serait le POV que je revendique, selon vous @Thontep ? Rendre accessible l'information (et mettre en évidence la désinformation comme telle) ? Ou bien est-ce le fait d'avoir dit défendre les droits humains (dans ma vie personnelle, en dehors de Wikipedia) ?

Rassurez-vous, ce n'est pas un outil à utiliser en cas de désaccord, cela me paraît évident que c'est pour le vandalisme, des annulations successives d'info sourcées sans raison compréhensible (ou éventuellement en cas de nombreuses modifs d'affilées par un utilisateur, suivies d'un accord en PDD, pour revenir à la version antérieure, mais ça reste rare...).

PS : Je ne cherche surtout pas à vous convaincre et encore moins à vous faire changer d'avis, bien entendu, mais je me permets cette remarque à des arguments (pas uniquement vôtres) qui m'étonnent quelque peu. M.A. Martin (discuter) 24 juin 2021 à 21:06 (CEST)
Pour Pas d'objection de mon point de vue. --—d—n—f (discuter) 24 juin 2021 à 14:50 (CEST)

Résultat
4 contre, 14 pour, statut accordé. Bonne ~~continuation~~ révocation — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juin 2021 à 21:02 (CEST)

Merci pour tous ces avis éclairants et merci pour votre confiance. Je vais tenter de faire bon usage de ce précieux outil et du rôle qui l'accompagne. M.A. Martin (discuter) 24 juin 2021 à 22:23 (CEST)

(Traité) Demande de User92286353

Nom de l'utilisateur : User92286353 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 19 juin 2021 à 13:55 (CEST)
Argumentation : Bonjour, mon activité principale sur WP est la patrouille. Je passe régulièrement sur WP:SI et sur WP:VC. Cet outil me sera fort utile. Je suis également assez actif sur le canal #patrouille-rc sur discord, surtout le soir quand il n'y a pas beuacoup de sysop . Merci.
Clôture : au plus tôt le 26 juin 2021 à 13:55 (modifier les groupes)

Discussions

Pour Utilisateur sérieux qui saura faire bon usage de l'outil. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 19 juin 2021 à 14:05 (CEST)
Question Bonjour. Avez-vous eu d'autres comptes utilisateurs dans le passé ou contribuez-vous sous IP ? Etant donné l'utilisation dès la création du compte d'outils comme WPCleaner, C-helper ou Reverdiff, vous semblez déjà un utilisateur confirmé dans la maintenance de Wikipédia. — Juste Juju, le 19 juin 2021 à 14:34 (CEST)

Bonjour @Juste Juju, j'avais effectivement eu un compte avant celui-ci. J'avais renommé ce compte, je ne le retrouve malheureusement plus. Je n'avais de toute façon pas plus de 100 contributions.--User92286353 (discuter) 19 juin 2021 à 15:30 (CEST)

Pour : Contributeur sérieux, souvent croisé en patrouille, qui utilisera l'outil à bon escient. — Aymeric50800^discuter 19 juin 2021 à 14:50 (CEST)
Pour Croisé à plusieurs reprises. Rien à signaler. --SleaY ^(contacter) 19 juin 2021 à 15:14 (CEST)
Plutôt pour Activité avec ce compte relativement récente qui empêche d'avoir un bon recul sur le requérant. Toutefois, les activités de patrouille actuelles me convainquent de faire confiance. User92286353 devrait faire un bon usage (mesuré et explicatif) de l'outil. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 19 juin 2021 à 18:36 (CEST)
Pour Excellent patrouilleur. --Bertrand Labévue (discuter) 20 juin 2021 à 13:03 (CEST)
Pour Régulièrement croisé en patrouille. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Culex (discuter)
Neutre Je ne connais pas l'utilisateur— Sebicux ^[Discuter] 20 juin 2021 à 13:54 (CEST)
Attendre, contributeur bien trop récent (2 mois) pour accorder ma confiance.-- LPLT ^[discu] 20 juin 2021 à 16:38 (CEST)
Pour Croisé assez souvent dans ma LdS, confiance --Cuagga (Par ici !) 21 juin 2021 à 13:58 (CEST)
Pour J'ai pu suivre l'arrivée "aux opérations" de User92286353 et nous avons à cette occasion travaillé ensemble (via discord) sur un gros dossier. J'ai aussi assisté à ses premières (grosses) bourdes ! Et bravo, il a bien appris de ses erreurs et c'est pour moi un grand . Et comme tu as bien compris que tout n'est pas blanc ou noir et qu'il y a plein d'alternatives entre les deux, tu as toute ma confiance. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 21 juin 2021 à 22:29 (CEST)
Plutôt pour --Le Silure (discuter) 23 juin 2021 à 08:32 (CEST)
Question User92286353 Bonjour, seriez-vous en droit d'utiliser le rollback à cette occasion et pourquoi ? Merci. —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 15:56 (CEST)
@Eihel Bonjour, je serai en droit d'utiliser le rollback dans cette occasion. Car c'est du vandalisme manifeste et qu'il n'y a pas besoin de commenter la modification. User92286353 (discuter) 23 juin 2021 à 16:02 (CEST)
Pour Pas de soucis pour moi. --Martin-78 ^{(discutailler)} 23 juin 2021 à 16:18 (CEST)
Plutôt pour Je valide ce que dit Hyméros : User92286353 est efficace, explique ses actions au besoin, collabore avec d’autres patrouilleurs sur les dossiers chauds et, surtout, par rapport à certaines premières actions maladroites, il a beaucoup appris rapidement. C’est positif (ma nuance porte seulement sur le fait qu’il est relativement nouveau mais c’est pas non plus la bombe A ce truc…) — Baobabjm ^[Argumenter] 23 juin 2021 à 16:23 (CEST)
Plutôt pour À l'instar de Ryse93, vous êtes aussi dans la phase d'essai : vous testez les différents scripts entre global et locaux (fr, WD, Meta). Cependant, vos dernières annulations semblent correctes. —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 16:25 (CEST)
Neutre pas assez croisé pour avoir une opinion. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 juin 2021 à 17:41 (CEST)
Contre, trop tôt après ces fameuses bourdes comme dit plus haut. Ce qui se passe en dehors de wikipedia je m’en fiche, ce que j’ai vu c’est passé ici. De plus, dès le départ la maîtrise des outils à dispo pour un compte qui n’aurait que 100 modif avec un autre me laisse perplexe encore aujourd’hui. Bref, cela semble bien parti quand même alors même si ce n’est pas la bombe A, faire preuve de discernement me semble être un bon conseil. Malik (discuter) 23 juin 2021 à 18:19 (CEST)
Pour Orlodrim (discuter) 23 juin 2021 à 22:49 (CEST)
Plutôt pour, mais pas de précipitation dans l'action ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juin 2021 à 21:05 (CEST)
Attendre. Les postulant est inscrit depuis le 16 avril 2021. Tout en le remerciant de sa bonne volonté, l'on acquière pas en deux mois le fonctionnement de l'encyclopédie qu'en annulant les contributions d’autrui, d'où un pourcentage élevé (17.4 %) du postulant supprimé (liens : WikiScan et Xtools). —— DePlusJean ^(Discuter) 25 juin 2021 à 01:06 (CEST)
@DePlusJean Bonsoir, mais ce 17.4 % est totalement justifié. Je fais beaucoup de demandes de SI, et les bandeau apposés sur les articles sont comptés comme supprimé. Selon XTools, j'ai 285 modifications sur le WP:SI. Si je suppose que cela équivaut à 285 articles supprimés(1 modification sur WP:SI = un article supprimé dans l'extrême majorité des cas), et donc 285 bandeau apposés sur les articles, je peux recalculer ce taux comme ceci: 100*(391-285)/2252=4.7. 391 c'est les modifications supprimées, 285 c'est les modifications totales sur la page WP:SI et 2252 le nombre total de contributions. J'ai donc 4.7% de modification supprimés si l'on ne compte pas les demandes de SI. Cordialement. User92286353 (discuter) 25 juin 2021 à 01:49 (CEST)
Surtout que modifications supprimés ≠ modifications révoquées, qui eux sont visibles dans les contributions contrairement aux modifications supprimés qui sont effectués sur des pages supprimés, et, donc pas visibles. Je ne comprends donc pas votre remarque, ni le rapport avec des 'mauvais jugements' de ma part. Cordialement. User92286353 (discuter) 25 juin 2021 à 01:57 (CEST)
Bonjour User92286353
La valeur énoncée de pourcentage est la même pour tous les contributeurs et contributrices. Sauf particularité, elle est inférieure à celle citée. Nous pouvons raisonnablement penser que nos gentils et performants programmeurs de MediaWiki ont fait la différence entre l'action d'une contribution (apposer un bandeau) et celle de supprimer un article. Sauf erreur de ma part, l'interprétation de « mauvais jugements » n'appartient qu'à son auteur.
Et de réitérer mon vote Attendre : « … l'on acquière pas en deux mois le fonctionnement de l'encyclopédie qu'en annulant les contributions d’autrui… »
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 25 juin 2021 à 05:14 (CEST)
@DePlusJean et @User92286353 Remarque les versions supprimées ne sont pas comptabilisées dans les révocations dans ces outils; pour ex. j'ai fait plus de 600 SI sur WP:SI et j'ai été révoqué 157 fois dont 37 fois dans des articles. Mais le chiffre n'est pas non plus hyper représentatif : il suffit de quelques « batailles » avec des vandales pour l'augmenter significativement, se révoquer soi-même lors de modifications en brouillon (d'où principalement mes 157 fois Facepalm) ou qu'il y ait des bugs de balise comme celle-ci. En réalité, il s'est fait révoqué 48 versions dont 30 dans le principal. C'est vrai que c'est assez élevé par rapport au nombre d'éditions réalisées, mais je pense que c'est plus lié à des erreurs de débutants liées à un manque d'expérience, comme ici, mais étant donné qu'il est ouvert au dialogue et à la critique et qu'il participe déjà à BULPAT, les choses devraient rapidement s'améliorer. En général, c'est surtout au début qu'on fait des bourdes, heureusement ça se répare. Le tout est d'avoir envie de contribuer sereinement et s'adapter en permanence. LD ^{• m'écrire •} 25 juin 2021 à 06:49 (CEST)
Bonjour LD
Merci pour ton retour d'expérience et tes indications complémentaires bienveillantes Raison pour laquelle, mon vote est orienté vers l'attente afin qu'il se familiarise aux fils des expériences (dont nous avons tous toujours besoin) plutôt que de fournir l'outil pour d'autres essais aux détriments d'éventuels contributeurs et contributrices (deux mois d'apprentissage, c'est court).
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 25 juin 2021 à 07:08 (CEST)
@LD Merci pour ces précisions. Je sais bien que les contributions supprimés ne sont pas comptés comme révoqués. Je voulais juste dire que un taux élevé de contributions supprimés était normal pour une personne qui fait beaucoup de demandes de si, car comme la documentation de XTools nous le dit: 'The deleted edits figure is sometimes a source of confusion. This is the number of edits the user made to pages that are now deleted. If a user has a large number of deleted edits, it is not by itself any indication of wrongdoing. For example, page patrollers will often have a high deleted edit count because they tag problematic pages for deletion.'(cf. mw:XTools/Edit Counter). Cordialement. User92286353 (discuter) 25 juin 2021 à 18:19 (CEST)
Plutôt pour, je rejoins JohnNewton8 et complète son conseil avisé : il n'y a pas d'urgence. --LD ^{• m'écrire •} 25 juin 2021 à 06:49 (CEST)

Résultat
Vote majoritairement favorable -- OT38 (discuter) 26 juin 2021 à 16:11 (CEST)

Merci à tous ! J'en ferai bonne usage. User92286353 (discuter) 26 juin 2021 à 16:46 (CEST)

(Traité) Demande de Sijysuis

Nom de l'utilisateur : Sijysuis (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 23 juin 2021 à 15:48 (CEST)
Argumentation : Bonjour, l'accès à la page des pages non suivies motive principalement cette demande. Contributeur depuis 2016, je fais un peu de tout : des contributions éclectiques, du suivi sur les BA/AdQ, de l'accueil de nouveaux, enfin de la patrouille principalement dans le cadre des articles de ma liste de suivi, et du projet:antipub. J'ai donc pris l'habitude des annulations en mode classique, en passant par l'historique, ce qui me va très bien, puisque ça permet le résumé de diff et que je prends la peine d'engager le dialogue sur la page de discussion des pcw, enregistrés ou non. Je réserverai donc l'usage de la révocation à des cas de vandalisme évidents.
Clôture : au plus tôt le 30 juin 2021 à 15:48 (modifier les groupes)

Discussions

Pour Déjà croisé, aucun problème.--User92286353 (discuter) 23 juin 2021 à 15:50 (CEST)
Pour un très grand oui. Il suffit de regarder les espaces de discussion pour se convaincre des capacités de discernement, de dialogue (etc.) de Sijysuis. Pilier de l'antipub, croisé sur d’autres domaines de fond (ex histoire contempo) : l’outil lui sera utile. — Baobabjm ^[Argumenter] 23 juin 2021 à 16:23 (CEST)
Pour Sans aucune hésitation. --Martin-78 ^{(discutailler)} 23 juin 2021 à 16:24 (CEST)
Pour Oui Sijysuis, mais je profite de cette tribune pour signaler que les Libellés-Description-Alias sur WD commencent autant que possible par une minuscule (voir ici, ici ou ici). Bonne continuation. —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 16:47 (CEST)

D'accord Eihel, c'est bien noté ! Sijysuis (discuter) 23 juin 2021 à 16:52 (CEST)

Voter Pour est un honneur pour moi ! --Le Silure (discuter) 23 juin 2021 à 17:30 (CEST)
Pour Oui, sans aucun doute. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 23 juin 2021 à 17:35 (CEST)
Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 juin 2021 à 17:40 (CEST)
Pour Rien à signaler. --SleaY ^(contacter) 23 juin 2021 à 17:49 (CEST)
Pour --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2021 à 17:59 (CEST)
Pour sans réserve — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 juin 2021 à 20:49 (CEST)
Bon pour le poste. — Juste Juju, le 23 juin 2021 à 23:17 (CEST)
Pour Le demande est motivée par un besoin de l'outil. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 24 juin 2021 à 01:48 (CEST)
Pour. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 juin 2021 à 02:06 (CEST)
Pour Rarement croisé, mais ne semble pas poser de problème. Culex (discuter) 24 juin 2021 à 14:53 (CEST)
Pour oui, sans problème — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juin 2021 à 21:06 (CEST)
Ancienneté et activité qui justifient l'accès à l'outil facilitateur (même si ça ne semble pas l'objectif premier...). Je n'ai pas de raison de m'opposer à la demande.-- LPLT ^[discu] 24 juin 2021 à 21:46 (CEST)
Pour— Sebicux ^[Discuter] 25 juin 2021 à 00:13 (CEST)
Pour. En toute confiance —— DePlusJean ^(Discuter) 25 juin 2021 à 01:16 (CEST)
Pour également rarement croisé, je me souviens cependant des contributions sur Philosophie de l'histoire où le travail de fond et anti-TI avait été pertinent ; connaissances et discernement, rien à signaler, bon pour le service. LD ^{• m'écrire •} 25 juin 2021 à 07:02 (CEST)
Pour. En confiance.--Cbyd (discuter) 25 juin 2021 à 11:55 (CEST)
Pour 1. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2021 à 13:24 (CEST)
Pour Les vandales vont voir Sijysuis (d · c · b) -- OT38 (discuter) 26 juin 2021 à 16:14 (CEST)
Oh que oui ! OT-moi tous ces vandales ! —Eihel (discuter) 26 juin 2021 à 22:38 (CEST)
Glap glap Sijysuis Patte me five ! -- OT38 (discuter) 27 juin 2021 à 00:03 (CEST)
Pour, sans problème : importante activité de maintenance, sans casserole à ma connaissance (ce qui n'est pas si simple). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 juin 2021 à 16:41 (CEST)
Pour En confiance. --l'Escogriffe (✉) 29 juin 2021 à 22:36 (CEST)
Pour Sans soucis. – Bastoche* ^\Discuter\ 30 juin 2021 à 03:57 (CEST)

Résultat

Bon pour le service. -- Pªɖaw@n e 30 juin 2021 à 15:53 (CEST)

Merci tout le monde, tant de gentillesse fait bien plaisir. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 30 juin 2021 à 15:57 (CEST)

(Traité) Demande de LD

Nom de l'utilisateur : LD (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 23 juin 2021 à 16:39 (CEST)
Argumentation : Wikipédien depuis 2010 mais surtout actif en 2010-11 et depuis fin 2020, patrouilleur occassionnel et lecteur assidu de WP:BULPAT, autorisé à utiliser AWB depuis 2010, dresseur de LD AWBot depuis 2020, ancien AbuseFilter temporaire (WP:BB) en juin 2021. Bloqué en 2010 pendant une journée pour le motif obscur « fait n'importe jour. » à mes débuts alors que j'utilisais WP:AWB, c'était un blocage légitime (j'ai été trop têtu et consciencieux de réparer des erreurs) que j'ai expliqué lors de mes différentes candidatures ici et là. J'utiliserais principalement l'outil pour avoir accès aux pages non suivies, j'utilise depuis mon retour le projet lié (voir ici). Mais il n'est pas exclu que je m'en serve dans des situations comme celle-ci où j'ai aussi pris le soin de prévenir l'IP. Ceci étant, je suis d'avis que les rollback doivent être le plus souvent concertés sur WP:BULPAT — dans l'exemple cité, ça l'était — sauf s'il y a non-respect évident d'un PF, sinon « il n'y a pas d'urgence ». Merci de m’avoir lu, vous pouvez vous faire un avis ou me poser des questions ! Bien à vous, LD ^{• m'écrire •}

Clôture : au plus tôt le 30 juin 2021 à 16:39 (modifier les groupes)

Discussions

Pour, bien entendu. — Aymeric50800^discuter 23 juin 2021 à 16:41 (CEST)
Pour Sans hésiter. --Martin-78 ^{(discutailler)} 23 juin 2021 à 16:42 (CEST)
Pour--User92286353 (discuter) 23 juin 2021 à 16:45 (CEST)
Puisque vous devez y passer… Pour —Eihel (discuter) 23 juin 2021 à 16:48 (CEST)
Pour, trop facile ! --Le Silure (discuter) 23 juin 2021 à 17:32 (CEST)
Pour Ok. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 23 juin 2021 à 17:35 (CEST)
Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 juin 2021 à 17:41 (CEST)
Pour Utilisateur expérimenté. Bonne utilisation de LiveRC. Répond bien aux questions des nouveaux. En confiance. --SleaY ^(contacter) 23 juin 2021 à 17:56 (CEST)
Pour --Bertrand Labévue (discuter) 23 juin 2021 à 17:59 (CEST)
Pour — Thibaut (discuter) 23 juin 2021 à 18:14 (CEST)
Pour, les yeux fermés ! Je t’ai bien lu @LD et j’adore la fin « sinon « il n'y a pas d'urgence. » chapo bas ! La prochaine étape c’est bleuir ce lien => Wikipédia:Administrateur/LD ! , Malik (discuter) 23 juin 2021 à 18:23 (CEST)
Merci Malik2Mars , eh bien, j'y pense aussi depuis un moment mais je ne me suis pas encore décidé à plonger dans le bain. LD ^{• m'écrire •} 23 juin 2021 à 18:52 (CEST)
Pour En tant que membre du futur groupe de pression à la mode, j’étais persuadée que l’impétrant avait déjà le statut. Efficace, mesuré, sympathique (mais pas avec les futurs vandales ) : que demander de plus ? "Profession de foi" qui achève la démonstration. — Baobabjm ^[Argumenter] 23 juin 2021 à 19:59 (CEST)
Coin-coin et Glap glap mais pas Cancane Baobabjm , la chasse ouvrira bientôt. LD ^{• m'écrire •} 23 juin 2021 à 20:26 (CEST)
Glap glap Baobabjm Ces espèces anatidées et canidées ne sont pas prêtes de s'éteindre -- OT38 (discuter) 26 juin 2021 à 16:18 (CEST)
Miaou OT38 : inutile de tenter d’éclipser les puissant(e)s : la mécanique est bien huilée --> Certain(e)s spamment le Bistro pendant que je veille au grain ici… — Baobabjm ^[Argumenter] 28 juin 2021 à 14:08 (CEST)
Pour mais « pour avoir accès aux pages non suivies »... bof ! révocateur c'est pas ça ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 juin 2021 à 20:14 (CEST)
Pour sans réserve — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 juin 2021 à 20:51 (CEST)
Pour Orlodrim (discuter) 23 juin 2021 à 22:49 (CEST)
Bon pour le poste. — Juste Juju, le 23 juin 2021 à 23:17 (CEST)
Pour Demande bien motivé, je suis surpris que vous ne l'ayez pas demandé plus tôt. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 24 juin 2021 à 01:48 (CEST)
Pour Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 juin 2021 à 02:07 (CEST)
Remarque Euh… Dites… Après Mathis B et LD, le•la prochain•e, c'est qui ? Bertrouf, Apokrif, Euphonie, CaptainHaddock ? Ça ne peut pas être Anthère, elle peut déjà rb —Eihel (discuter) 24 juin 2021 à 05:44 (CEST)
Pour, aucun problème. --Arpitan (discuter) 24 juin 2021 à 14:18 (CEST)
Pour Pas de problème. Culex (discuter) 24 juin 2021 à 14:58 (CEST)
Pour sans hésitation — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juin 2021 à 21:06 (CEST)
Pour— Sebicux ^[Discuter] 25 juin 2021 à 00:14 (CEST)
Pour, sans hésitation —— DePlusJean ^(Discuter) 25 juin 2021 à 01:20 (CEST)
Pour, sans hésitation. --Cbyd (discuter) 25 juin 2021 à 11:54 (CEST)
Pour évident ! Attention quand même avec ça parce que sur WP on aime pas trop quand Cela ressemble à un canard. --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 25 juin 2021 à 12:03 (CEST)
C'est bon les canard, on prend le pouvoir progressivement. Coin-coin s'envole.
Pour 1. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2021 à 13:24 (CEST)
Pour Glap glap Les renards aiment bien les canards -- OT38 (discuter) 26 juin 2021 à 16:18 (CEST)
Pour fort Ca m'étonne même qu'il ne le soit pas déjà Cuagga (Par ici !) 28 juin 2021 à 13:46 (CEST)
Pour fort bien sûr ! — Bru ^[M'écrire] 29 juin 2021 à 06:20 (CEST)
Pour En confiance. --l'Escogriffe (✉) 29 juin 2021 à 22:35 (CEST)
Pour Of course – Bastoche* ^\Discuter\ 30 juin 2021 à 03:55 (CEST)

Résultat
LD est révocateur . — Jules* ^Discuter 30 juin 2021 à 21:02 (CEST)

Coincoinci Jules*

ainsi que les votants pour votre confiance, LD ^{• m'écrire •} 30 juin 2021 à 21:19 (CEST)

(Traité) Demande de Ced78180

Nom de l'utilisateur : Ced78180 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 23 juin 2021 à 21:29 (CEST)
Argumentation : Bonjour, ma demande fait suite à Wikipédia:Sondage/Accès aux pages non suivies conduisant à la possibilité d'accéder aux pages non suivi via Spécial:Pages_non_suivies pour les révocateurs. Il m'intéresse de prendre part à cette surveillance bien que j'avais déjà utilisé par le passé Projet:Maintenance/Articles non suivis pour mettre une bonne quantité d'articles non suivi dans ma liste de suivi. Cependant Orlodrim (d · c · b) laisse entendre ici Discussion_Wikipédia:Sondage/Accès_aux_pages_non_suivies#Projet:Maintenance/Articles_non_suivis que cette possibilité pourrait disparaitre à l'avenir.

Concernant l'outil de Rollback je n'en ressent pas le besoin à ce stade, les nombreuses possibilités déjà à ma disposition pour lutter contre le vandalisme me paraissant suffisant pour mon niveau d'activité actuel.

Notez que vous pouvez vous exprimer en toute objectivité, je ne prendrai personne en grippe pour un avis négatif. Ced78180 (discuter) 23 juin 2021 à 21:29 (CEST)

Clôture : au plus tôt le 30 juin 2021 à 21:29 (modifier les groupes)

Discussions

Pour Utilisateur sérieux qui saura faire usage de l'outil comme il faut si le besoin est avéré (même si l'outil n'est pas le but premier de la demande). --Martin-78 ^{(discutailler)} 23 juin 2021 à 21:34 (CEST)
Pour Orlodrim (discuter) 23 juin 2021 à 22:49 (CEST)
Contre La raison d'être principale de cette page est de demander l'accès à l'outil Rollback. Or, le demandeur admet ne pas être intéressé par cet outil. Où est donc l'intérêt de le lui accorder ? --SleaY ^(contacter) 23 juin 2021 à 23:02 (CEST)

Bonjour SleaY

Ma demande est proche de celle de Sijysuis que vous avez approuvé et on ne peux pas demander qu'une partie des outils. Quel est le problème de n'utiliser qu'une partie des outils? Ced78180 (discuter) 23 juin 2021 à 23:53 (CEST)

Selon mon interprétation de la prise de décision ayant mis en place le statut de révocateur, l'outil (rollback) doit être accordé à un demandeur qui en a besoin et qui l'utilisera d'une manière appropriée. Or, vous en faite la demande et j'ai confiance que vous ne l'utiliserez pas d'une manière inappropriée, mais vous n'en avez pas besoin, ce qui me semble contraire à l'esprit de la prise de décision. --SleaY ^(contacter) 24 juin 2021 à 01:29 (CEST)

Bonjour SleaY

. Je pense que @Ced78180 a un plus fort besoin de l'outil qu'il ne le pense lui même. — Juste Juju, le 24 juin 2021 à 09:54 (CEST)

Après réflexion, je change d'avis en

Plutôt pour. Je continue à croire que la demande est incohérente, mais je ne souhaite pas persister dans cette opinion qui, de toute évidence, est ultra minoritaire. Je continue aussi à croire que le statut devrait être accordé à des utilisateurs qui en on besoin et non à ceux qui le mérite, sans en avoir besoin. Néanmoins, il est vrai que @Ced78180 pourrait éventuellement en avoir besoin lorsqu'il s'en rendra compte et qu'il l'utilisera avec discernement le cas échéant. Amicalement. --SleaY ^(contacter) 26 juin 2021 à 16:44 (CEST)

Bon pour le poste. — Juste Juju, le 23 juin 2021 à 23:17 (CEST)
Plutôt contre Du même avis que SleaY. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 24 juin 2021 à 01:48 (CEST)
Pour La demande paraît cohérente et raisonnable. Les activités de patrouille me semblent bonnes (messages en pdd, etc.) donc l'utilisation du rollback, si Ced78180 veut s'y mettre un jour ou l'autre, ne devrait pas poser de problèmes. Autant faire d'une pierre deux coups. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 juin 2021 à 02:11 (CEST)
Pour : j'ai lu attentivement les avis déposés précédemment et tes motivations ; pour moi, ce qui compte c'est que l'outil soit utilisé à bon escient et de manière justifiée et raisonnée. Rien que le fait que tu participes activement au projet anti-pub montre que tu connais les règles, tu sais repérer les vandalismes sournois, faire preuve de discernement et y répondre de manière proportionnée. Je n'ai donc aucune crainte. Si tu décides de t’en servir davantage ultérieurement, je sais que tu l’utiliseras dans de bonnes conditions. De plus, ton Wikiscan montre que tu révoques plus souvent que tu ne le laisses penser : pour moi tu as aussi besoin du rollback ; le but de l'outil n'est pas s'en servir dès que possible, mais s'en servir le moins possible, quand c'est vraiment nécessaire et le fait que tu dises que les outils dont tu disposes sont suffisants prouve qu'il y a moins de risques d'une mauvaise utilisation. Je trouve ça plutôt convaincant mais je respecte les avis divergeants ci-dessus. LD ^{• m'écrire •} 24 juin 2021 à 02:32 (CEST)
Pour —Eihel (discuter) 24 juin 2021 à 06:09 (CEST)
Pour En étendant les prérogatives des révocateurs, la communauté se doutait bien qu'elle ferait évoluer les motivations d'accès à ce statut. --Le Silure (discuter) 24 juin 2021 à 09:09 (CEST)
Pour Je pense qu’après quelques utilisations du rollback il appréciera quand même d'avoir l'outil :-) --Bertrand Labévue (discuter) 24 juin 2021 à 09:21 (CEST)
Pour D'après ce que j'ai vu des activités du contributeur dans le passé, le risque d'abus reste très faible, si ce n’est inexistant. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 juin 2021 à 10:44 (CEST)
Pour Sans problème. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 24 juin 2021 à 12:05 (CEST)
Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 juin 2021 à 12:06 (CEST)
Pour, en confiance. --Arpitan (discuter) 24 juin 2021 à 14:20 (CEST)
Plutôt pour Semble raisonnable. Culex (discuter) 24 juin 2021 à 15:00 (CEST)
Pour à moins que je confonde, opinion favorable de ma part (je parie mon wiki-salaire de ce mois que dans quelque temps cet utilisateur change troqiue son pseudo contre « Cédric* » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JohnNewton8 (discuter), le 24 juin 2021 à 21:09 CET

Il faudrait d'abord que je connaisse les raisons profondes qui l'on poussé à changer le code postal par une étoile... Ced78180 (discuter) 25 juin 2021 à 21:01 (CEST)

@JohnNewton8 et @Ced78180 : moui ? — Jules* ^Discuter 30 juin 2021 à 21:34 (CEST)

Activité faible, mais ancienne et régulière. Pas de casserole évidente et semble bien connaître WP. Pas de raison de m'opposer à la demande, donc Plutôt pour.-- LPLT ^[discu] 24 juin 2021 à 21:51 (CEST)
Pour— Sebicux ^[Discuter] 25 juin 2021 à 00:16 (CEST)
Pour. Malgré une demande du postulant maladroitement formulée « Concernant l'outil de Rollback je n'en ressent pas le besoin à ce stade » —— DePlusJean ^(Discuter) 25 juin 2021 à 01:30 (CEST)
Plutôt pour --Cbyd (discuter) 25 juin 2021 à 11:53 (CEST)
Pour 1 Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2021 à 13:26 (CEST)
Pour Utilisateur de confiance, croisé régulièrement sur l’anti pub et très sympa! Comment ça le dernier point n'est pas un critère ? Comme le fait remarquer Juste Juju, l’outil lui sera utile. Je rejoins aussi Le Silure et LD dans leurs avis. — Baobabjm ^[Argumenter] 26 juin 2021 à 13:30 (CEST)
Pour Je le croyais déjà admin. -- OT38 (discuter) 26 juin 2021 à 16:22 (CEST)
Pour ¡ Por supuesto ! (bien obligé de me démarquer de mon avis concernant la demande supra) – Bastoche* ^\Discuter\ 30 juin 2021 à 03:57 (CEST)

Résultat
Statut accordé. — Jules* ^Discuter 30 juin 2021 à 21:32 (CEST)

Merci à tous pour votre confiance. Ced78180 (discuter) 1 juillet 2021 à 16:12 (CEST)

(Traité) Seconde demande de Aymeric50800

Nom de l'utilisateur : Aymeric50800 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 26 juin 2021 à 19:28 (CEST)
Argumentation :

Bonjour ! Je sollicite ce jour et pour la seconde fois le statut de révocateur auprès de la communauté, ma précédente demande demande du mois d'avril n'ayant pas abouti à cause de mon manque d'expérience. Désormais, je pense en avoir acquis suffisamment pour pouvoir prétendre au statut.

Pour résumer, je demande l'outil afin d'être plus efficace lors de ma lutte quasi quotidienne contre le vandalisme sur Wikipédia, que j'effectue pour le moment avec les outils standards, à savoir l'annulation et le retour à une version précédente depuis l'historique.

Les principaux atouts de cet outil sont sa simplicité d'utilisation et sa rapidité comparée aux techniques sus-nommées, étant donné que le rollback s'effectue côté serveur et non côté utilisateur. Cela permet, d'une part, de procéder beaucoup plus rapidement, puisque cette action est quasiment instantanée, et d'autre part de minimiser les risques de conflit de modification lorsqu'on vandalise plusieurs fois le même article dans un court laps de temps, souci rencontré assez fréquemment à cause de ma petite connexion. Le fait de pouvoir révoquer plusieurs modifications à la fois est évidemment un vrai plus, chose assez fastidieuse à faire sans l’outil. Il ne sera pas utilisé systématiquement lorsque j'aurai besoin d'annuler une modification, mais seulement dans le cadre de la lutte contre le vandalisme, préférant personnaliser le message quand le cas s'y prête, principalement pour les erreurs de débutants. Bénéficier de cet outil ne m'empêchera évidemment pas de continuer à mettre des messages « test » ou d'aide sur les pages de discussion des utilisateurs dont je révoquerai les éditions.

De plus, l'accès à la liste des pages non suivies ayant été récemment ouvert aux révocateurs, bénéficier de ce statut me permettra d'y accéder et donc de m'engager davantage contre le vandalisme en surveillant ces articles.

Mon compteur de modifications révoquées étant assez élevé, je me permets de clarifier ce point en indiquant qu'il m'arrive assez souvent d'annuler mes propres modifications, souvent sur ma page utilisateur ou mon brouillon (surtout depuis que je travaille sur les modèles) ; dans les faits, très peu de mes annulations sont remises en question par des pairs.

Quelques liens utiles : mes contributions ; wikiscan ; xtools.

Sur ce, place au vote !

Clôture : au plus tôt le 3 juillet 2021 à 19:28 (modifier les groupes)

Discussions

Pour Mon avis n'a pas changé depuis la dernière fois. --SleaY ^(contacter) 26 juin 2021 à 19:47 (CEST)
Pour Croisé a plusieurs reprises lors de patrouilles, RAS. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il utilisera l'outil à bon escient.--User92286353 (discuter) 26 juin 2021 à 19:52 (CEST)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 26 juin 2021 à 20:04 (CEST)
Pour--Bertrand Labévue (discuter) 26 juin 2021 à 20:46 (CEST)
Pour —Eihel (discuter) 26 juin 2021 à 20:58 (CEST)
Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 26 juin 2021 à 21:49 (CEST)
Pour Utilisateur relativement récent sur WP mais les actions de patrouille (explications en commentaires, messages sur les pdd notamment) me paraissent parfaitement compatibles avec une bonne utilisation du rollback (et des pages non suivies). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 juin 2021 à 01:07 (CEST)
Pour Yep pas de soucis, je le vois souvnent dans ma Lds et dans les modifs récentes, aucun souci pour moi. Yhaou (discuter) 27 juin 2021 à 17:13 (CEST)
Plutôt pour : une patrouille régulière, des révocations/annulations sensés, ne semble plus enfreindre les RSV ; ceci étant, j'ai un peu de mal avec l'argument « Mon compteur de modifications révoquées étant assez élevé [...] il m'arrive assez souvent d'annuler mes propres modifications » parce que les annulations qui comptent sont celles sur le main où tu dépasses 100 ; hors-main tu en as ~50 avec une vingtaine dans ta PU et ton brouillon. En dehors de ça, je ne suis pas pleinement convaincu par l'aspect temporel liés aux outils que tu as développé ci-dessus, l'outil rollback n'est pas là pour faire gagner du temps, mais pour combler un vide : devoir révoquer des modifications inappapropriées et évidentes sur plusieurs articles ou plusieurs versions sans devoir les commenter, certes cela fait gagner du temps, mais ce n'est pas ça qui le rend utile. Bref, un vote d'encouragement en espérant que celui-ci soit bien utilisé. LD ^{• m'écrire •} 27 juin 2021 à 17:47 (CEST)
Bonjour LD , merci pour ton vote. Je n’ai pas reprécisé toutes mes motivations, mais évidemment le fait de pouvoir révoquer plusieurs modifications à la fois est la principale raison pour laquelle je demande l’outil ; il me semblait inutile de le préciser . J'ai corrigé, du coup. Bonne soirée. — Aymeric50800^discuter 27 juin 2021 à 18:38 (CEST)
@Aymeric50800, je crois que mon propos n'a pas été compris : la clarification réaffirme l'idée que nous ne concevons pas l'outil de la même manière ou que tu n’as pas compris l'intérêt de celui-ci par rapport aux autres outils disponibles. S'il s'agit seulement de révoquer plusieurs versions en un coup ou de gagner du temps, il suffit d'utiliser LiveRC ou d'autres outils qui proposent des révocations facilitées ou groupées, s'il s'agit plutôt de pouvoir révoquer un tas de versions pour lesquelles il n'y a pas besoin de commentaire, alors le rollback est utile. LD ^{• m'écrire •} 27 juin 2021 à 18:51 (CEST)
Pour Pas de souci de mon côté ! --Le Silure (discuter) 27 juin 2021 à 18:55 (CEST)
Pour 1 Lebrouillard ^{demander audience} 29 juin 2021 à 14:17 (CEST)
Pour Ok, bon pour le job. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 29 juin 2021 à 15:02 (CEST)
Pour En confiance. --l'Escogriffe (✉) 29 juin 2021 à 22:35 (CEST)
Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 juin 2021 à 21:13 (CEST)
Plutôt Attendre, la précédente demande – trop prématurée – date d'il y a deux mois. C'est un peu rapide encore pour vraiment voir à l'oeuvre le contributeur dans ses interactions avec les IPs et autres vandales. Aymeric50800 semble peu patient.-- LPLT ^[discu] 2 juillet 2021 à 19:25 (CEST)

Résultat

Accordé. — Thibaut (discuter) 6 juillet 2021 à 22:48 (CEST)

Merci de votre confiance. — Aymeric 50800 6 juillet 2021 à 23:17 (CEST)

(Traité) Demande de D24S092008

Nom de l'utilisateur : D24S092008 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 16 juillet 2021 à 13:06 (CEST)
Argumentation : Bonjour, depuis ma dernière demande du statut je pense avoir acquis un peu plus d’expérience en ce qui est de la patrouille notamment de la part de contributeurs expérimentés. J'ai aussi appris à prendre mon temps et à miser plus sur la qualité (de mes modifs) que sur le chiffre et aussi quand j'aurais un doute sur une modif, je laisserai un autre contributeur s'en charger.
Clôture : au plus tôt le 23 juillet 2021 à 13:06 (modifier les groupes)

Discussions

Plutôt pour A effectivement acquis de l'expérience depuis la dernière demande, bien qu'il semble agir encore un peu trop vite. Rien de sérieux à signaler. — SleaY ^(contacter) 16 juillet 2021 à 13:23 (CEST)
Contre Merci pour ta candidature. Pour moi, c'est trop tôt, malgré de révocations fréquentes. En mai, certains contributeurs ont souligné l'importance de bien connaître l'encyclopédie, et c'est difficile de dire que c'est le cas si on ne t'a jamais croisé... Rien que le fait que la majorité des tes contributions soit sans commentaires me gêne dans la mesure où on ne sait pas, de l'extérieur toujours, si tu t’inscris pleinement dans une démarche collaborative ; on résume ses modifs pour informer les autres de ce qu'on fait et vers où on va. Ceci étant, 32% de tes modifications totales sont en espace utilisateur, c'est aussi à prendre en compte pour ces chiffres (sans les commentaires) mais il y a un ratio bancal de toute façon : patrouiller c'est pouvoir repérer, prévenir, alerter et améliorer ce qui n'est pas bon en état. C'est plutôt difficile de bien patrouiller, d'autant plus avec cet outil, sans avoir fait le tour des conventions et des dossiers de BULPAT (d'ailleurs on ne t’y a jamais vu). Avec 149 jours d'activité, 19 patrouilles ; je ne vois pas en quoi cela te serait utile, ni pour révoquer, ni pour consulter les articles non suivis puisque tu ne patrouilles pas ou peu les modifications suspectes de ta LDS. Désolé, je n'ai pas suffisament confiance. LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 13:43 (CEST)

LD :Avez-vous regardé les archives de la page dont vous parlez ? D24S092008 (?) 16 juillet 2021 à 14:43 (CEST)

D24S092008 : oui et j'ai seulement trouvé une mention de toi, mais de toute façon, sauf si tu as changé d'username, l'archivage est réalisé par déplacement (non par renommage), donc l'historique reste sur BULPAT, il n'est pas transféré et on devrait te trouver via toolforge. Bref, disons plutôt que je ne t’y ai pas vu

LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 14:56 (CEST)

Contre La candidature refusée a été faite il n'y a pas longtemps. Et avec les éléments soulignés par LD, je ne peux pas voter pour, désolé.--User92286353 (discuter) 16 juillet 2021 à 13:50 (CEST)

Je ne comprends d'ailleurs pas ce diff, qui peut être un signe que le requérant ne connaît pas assez bien Wikipédia. Sait-il que les administrateurs peuvent enlever les protections des articles, et que les protections sont instaurés dans des cas exceptionnelles et de courtes durées (comme en cas de WP:GE)?--User92286353 (discuter) 16 juillet 2021 à 14:14 (CEST)

User92286353 : En fait, la page est protégée à la création seulement. Donc si la page était restaurée, elle pourrait être modifiée malgré la protection toujours en place. — SleaY ^(contacter) 16 juillet 2021 à 14:23 (CEST)

SleaY : Je sais bien, je me demande juste si le requérant connaît bien l'usage des protections.--User92286353 (discuter) 16 juillet 2021 à 14:27 (CEST)

Remarque la page n'a jamais été protégé de l'écriture, seulement de la création, une DRP enlève la protection de création de facto. LD ^{• m'écrire •} 16 juillet 2021 à 14:42 (CEST)

Je n'étais pas allé consulter le journal de protections. J'étais allé du faite que l'article était également protégé en écriture. Bref, passons. Mon vote ne change de toute façon pas. Cdlt,--User92286353 (discuter) 16 juillet 2021 à 14:56 (CEST)

Contre Je partage l'avis de mes confrères ci-dessus. On croise très rarement @D24S092008, qui patrouille certes à peu près correctement, mais qui ne prend que rarement la peine de commenter ses modifications d'une part, et qui n'informe jamais les utilisateurs révoqués sur leur PdD d'autre part. Ce n'est pas un drame en soi, mais cela ne montre pas nécessairement une attitude collaborative et bienveillante qui est attendue sur WP. On note également des demandes de SI intempestives accompagnées de blanchiments injustifiés, agissements reprochés si je ne m'abuse par @Bertrand Labévue. Il a également la gâchette facile, ce qui peut être un problème. Bref, pas de collaboration, pas d'information, pas de messages explicatifs aux nouveaux, et surtout une méconnaissance globale du fonctionnement de l'encyclopédie en dehors de la patrouille. Pour moi, désolé, mais c'est non. — Aymeric 50800 17 juillet 2021 à 11:28 (CEST)
Contre Trop peu de commentaire dans les diff' de revert', de plus ces revert' ne sont pour la plupart du temps pas accompagnés de messages sur les PdD des intéressés. --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 juillet 2021 à 15:04 (CEST)
Martin-78 et Aymeric50800 : Je vous rappelle que quand je parle d'avoir acquis un peu plus d’expérience, je parlais du fait qu'avant, je faisais n'importe quoi (blanchissements injustifiés, demande de SI non argumentée, ...) mais depuis les conseils de certains patrouilleurs, je me suis expérimenté. Du coup, même si j'oublie souvent les messages en PdD, je commente mes diff' de revert', j'argumente mes demandes de SI et je justifie mes blanchiments. D24S092008 (?) 17 juillet 2021 à 22:53 (CEST)
D24S092008 : Je comprends ton point de vue et confirme en effet que tu t'es expérimenté depuis ta dernière demande, cependant l'absence régulière de messages sur les PdD des utilisateurs reste un point important à travailler (mais également de messages de Dif'), le patrouilleur faisant bien sûr face aux vandales, mais également à de nombreux utilisateurs débutants. Après rien ne presse sur l'encyclopédie, n'hésite pas à prendre le temps d'envoyer ces messages, ce ne sera que bénéfique. --Martin-78 ^{(discutailler)} 18 juillet 2021 à 14:45 (CEST)
Question D24S092008 Bonjour, si j'écris :
1. Rétablir une version saine
2. Prévenir le vandale
3. Continuer en vérifiant d'autres pages à patrouiller. Sont-ce les étapes d'une bonne patrouille ? Les pages d'aide vous permettent de répondre précisément. —Eihel (discuter) 18 juillet 2021 à 09:29 (CEST)
  ↑↑↑ En vacances, D24S092008 ? —Eihel (discuter) 20 juillet 2021 à 21:35 (CEST)
  Désolé pour ce retard. Ah oui, je pense que vous devez aussi rajouter Expiquer ses modifs' et puis après c'est complet D24S092008 (?) 20 juillet 2021 à 21:53 (CEST)
Question D24S092008 Auriez-vous le droit d'utiliser le rollback (révocation) dans ce cas là ? et pourquoi ? (Il y a peut-être un piège dans cette question) —Eihel (discuter) 18 juillet 2021 à 09:35 (CEST)
Selon moi, le rollback ne serait pas à utiliser dans ces cas là. En effet, l'utilisateur peut être nouveau et il ne connait pas forcément les règles de Wikipédia. Or, le rollback sert à annuler en un clic. Mieux vaut dans ce cas justifier la révocation de sa modif ou lui laisser un message dans sa PdD.

Cependant, si c'est un contributeur qui n'est pas venu pour contribuer sereinement et qui modifie plusieurs fois un article comme cet article où il y avait un utilisateur actuellement bloqué qui a vandalisé la page à plusieurs reprises et dont j'ai révoqué les modifs un par un, alors là le rollback aurait pu me servir. D24S092008 (?) 18 juillet 2021 à 12:23 (CEST)
Attendre Le compte existe depuis le 16 février 2021, cumule près de 3 000 contribs et la demande précédente date du 28 mai 2021.
Les messages, récents comme plus anciens, dans la PdD de D24S092008 incitent à la prudence.
L'argumentation présentée pour justifier l'acquisition du statut : « depuis ma dernière demande du statut je pense avoir acquis un peu plus d’expérience », me semble bien trop superficielle.
La patrouille n'est pas un jeu vidéo. Prenez votre temps pour bien connaître le projet et développer une forte adhésion à son ambition, ses principes de fonctionnement et les usages communautaires les plus partagés. --ContributorQ^(✍) 19 juillet 2021 à 14:02 (CEST)
Attendre Suite à la première requête et les réponses apportées ci-dessus, le candidat ne dispose pas des connaissances suffisantes. —Eihel (discuter) 20 juillet 2021 à 22:21 (CEST)
Attendre Candidature prématurée. --Arpitan (discuter) 23 juillet 2021 à 05:40 (CEST)

Résultat
La communauté voudrait que le candidat ait un peu plus d'expérience. -- Pªɖaw@n e 23 juillet 2021 à 13:46 (CEST)

(Traité) Demande de Alexisdepris

Nom de l'utilisateur : Alexisdepris (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 23 juillet 2021 à 03:49 (CEST)
Argumentation : Tous d’abord, bonjour,

Je viens vers vous aujourd’hui pour vous demander si c’est possible d’avoir le rôle de « révocateur ». Pourquoi ? Eh bien, cela est assez simple, depuis déjà quelque temps, je fais énormément de « patrouille » via le logiciel « Huggle » et pour être franc avec vous, ce rôle sera que bénéfique pour mes prochaines « patrouille » que ce soit via « Huggle » ou en me baladant sur les différents articles de Wikipédia. Je vous remercie d’avance pour les différents avis que vous pourrez apporter à ma présente demande. Bonne nuit. PS : La latence d’Huggle quand on n’est pas révocateur est insupportable.

Clôture : au plus tôt le 30 juillet 2021 à 03:49 (modifier les groupes)

Discussions

plûtot Attendre Bonjour, merci pour ta candidature. Désolé d'avance pour le pavé. Je changerais peut-être d'avis au cours de la procédure. Pour le moment, je trouve la démarche prématurée : tu apposes des messages sur les pdds depuis le 21 juillet lors de tes patrouilles (xtools), l'outil ne semble pas être compris : sa fonction n'a pas pour but de remplacer Huggle, LiveRC, etc. En juin, j'ai remarqué une méconnaissance des droits d'auteur, en soi, personne ne te demande de connaître ces droits et ses exceptions, d'autres peuvent s'en charger mais dans le cadre de la patrouille, il est bon d'avoir une certaine expérience ou un certain flair pour repérer ces cas. Je me souviens également t'avoir révoqué aujourd'hui, il peut s'agir d'une erreur de décision opérationnelle (mauvaise manipulation) ou appréciative : as-tu vraiment pensé que c'était un vandalisme ? si oui, je pense que la définition est à revoir. Une expérience sur 743 pages différentes pour ~1200 éditions totales dans le main ne me semble pas suffisante pour bénéficier de ce statut dans le mesure où il faut une large connaissance des consensus existants pour l'utiliser à bon escient. Par exemple, certaines IPs contribuent depuis plus de 10 ans sans créer de compte, et je suis toujours un peu malaisé de les voir révoquées parce qu'elles appliquent un consensus décidé en projet dans la méconnaissance du patrouilleur. Je ne sais pas si tu auras la gâchette facile. Selon mon opinion tout à fait personnelle, l'outil ne doit servir que rarement. Il est toujours préférable d'expliquer en commentaire, quite à ce que cela prenne plus de temps ; les seuls cas d'exception sont (pour moi) les révocations sur ses propres versions (et encore), les vandalismes très flagrants et le non-respect flagrant d'un principe fondateur. En dehors de ces cas, si tu peux "annuler", autant le faire. Sinon, la propottion de tes contributions (main, discussion, espaces) me paraît cohérente avec ce qui est attendu (àmha) d'un patrouilleur ou d'un contributeur en général, dans la mesure où il faut être informé de ce qui se fait sur le projet en global pour mieux s'adapter. Je pense que tu as la bonne démarche (vérifier, communiquer, avertir), c'est encourageant mais attendre quelques temps ne te sera que bénéfique. Tu l'auras compris, je ne suis pas fermement opposé à ta candidature, mais je préfère que tu aies la chance en amont d'acquérir plus d'expérience afin d'éviter des désagréments engendrées par mauvaises utilisations potentielles (casseroles, retrait de l'outil...). Je te recommande également de rejoindre WP:BULPAT (il semblerait que tu n'aies jamais participé à une discussion), l'échange entre patrouilleurs me semble important, et encore plus pour un révocateur. J'attends néanmoins de voir l'avis des autres contributeurs pour éventuellement réviser mon avis. Merci pour ta patrouille ceci dit ! — LD ^{• m'écrire •} 23 juillet 2021 à 04:40 (CEST)
Bonjour,

Pour ce qui est de la révocation en DRP, oui, c'était une fausse manipe Alexisdepris (discuter) 23 juillet 2021 à 15:04 (CEST)
Attendre Première révocation avec l'outil huggle le 20 juillet 2021. Cela fait seulement 3 jours! Et uniquement 6 annulations en dehors de l'outil, dont 4 auto annulations. Demande largement prématurée. — SleaY ^(contacter) 23 juillet 2021 à 18:13 (CEST)
Attendre, demande très prématurée. --Arpitan (discuter) 24 juillet 2021 à 10:07 (CEST)
Attendre, manque d'expérience pour le moment selon moi. --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 juillet 2021 à 11:12 (CEST)
Attendre Patrouilleur très récent, pas assez d'expérience selon moi malgré une très bonne volonté (cf discord). Ne te décourage pas et redemande le statut dans quelques mois ! — Aymeric 50800 24 juillet 2021 à 11:19 (CEST)
Attendre Le compte est actif depuis le 18 mai 2021 et cumule un peu plus de deux mille contributions dont plus de 1500 en ce mois de juillet.
Aucun argument n'est développé pour démontrer que l'acquisition du statut sera « bénéfique ».
Il me semble plus raisonnable d'attendre de pouvoir constater que la bonne volonté participative d'Alexisdepris s'inscrit dans la durée. --ContributorQ^(✍) 24 juillet 2021 à 12:27 (CEST)
Question Alexisdepris Si j'écris : rétablir - vérifier - prévenir - escalader, est-ce la démarche à adopter lors de la découverte de vandalisme ? —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 03:48 (CEST)
On vérifie, si effectivement c'est un vandalisme on rétabli en prevenant la personne que les modifications qu'il a réalisé ne respecte pas les "règles" de wikipedia. Par contre, escalader ... Alexisdepris (discuter) 26 juillet 2021 à 10:46 (CEST)
rétablir la page vandalisée dans une version saine

vérifier l'historique de l'utilisateur, afin de voir qu'il n'ait pas commis d'autres méfaits

prévenir le vandale sur sa PdD à l'aide d'un modèle (substitué) correspondant

escalader les vandales récalcitrants vers WP:VEC (voire WP:MWS pour les spams) —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 17:22 (CEST)

Mes deux sous : @Eihel pour le coup "escalader" est vraiment piège , légèrement en décalage on ne fait pas "remonter" les informations (pas de hiérarchie stricto sensu) : signaler, ou transférer l'information me semblerait plus adéquat. Sinon, tes questions sont pleines de bon sens à chaque candidature. C'est une très bonne démarche ! Merci — LD ^{• m'écrire •} 26 juillet 2021 à 18:37 (CEST)
Oui, mais non LD : je pose la question, je mets un lien, le candidat (s'il n'a pas déjà normalement visité la page avant la candidature…) n'a plus qu'à suivre le lien. Il n'y a pas de piège (sauf pour l'avant-dernier candidat qui qualifie un faux vandalisme, auquel cas j'ai signalé qu'il y a un piège dans cette question) ; donc 4 phases précises qu'on peut facilement identifier (surtout que le candidat est sur Wikipédia : pour se renseigner, il n'y a qu'un pas…). Escalader est aussi le terme employé pour les best practices de TIC, comme ITIL par exemple : les deuxièmes niveaux ne sont pas forcément supérieur dans la hiérarchie (de mon expérience). Bref, je ne vois aucun problème, mais je vais « assouplir » cette question la prochaine fois ;-) —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 19:01 (CEST)
Conflit d’édition — @Eihel ne t’en fais pas, tu fais comme tu le sens, c'étaient mes deux sous. La démarche est superbe (bis ). Je ne savais pas que cette expression était employée dans ce contexte d'ailleurs, peut-être un faux-ami(?) j'en sais pas plus, mea culpa. Merci encore. P.S. cé : c'est vrai que tu le mentionnes quand il y a un piège. Je ne sous-entendais pas que tu le piégais volontairement, disons plutôt que je n'ai pas employé le bon terme pour désigner le fait que ce sens n'est peut-être pas suffisament connu et que cela mène à une sorte confusion. J'ai été maladroit dans ma remarque qui se voulait constructive et positive, désolé — LD ^{• m'écrire •} 26 juillet 2021 à 19:15 (CEST)
LD, c'est ainsi que je l'ai prise. Sans ce terme, le candidat n'a pas lu la page et c'est trompé sur « vérifier » de toute façon. —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 19:45 (CEST)
Question Quand pouvez-vous utiliser le rollback ? —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 03:48 (CEST)
Le rollback peut être utilisé en cas de vandalisme avéré ainsi que les modifications d'un utilisateur bannis. On peut également l'utiliser pour révoquer nos propre contribution en cas de problème. Alexisdepris (discuter) 26 juillet 2021 à 10:48 (CEST)
révoquer des malfonctions de bots révoquer espace perso. —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 17:22 (CEST)
Plutôt pour d'encouragement —Eihel (discuter) 26 juillet 2021 à 17:22 (CEST)
Question Bonjour, vos premières modifications montrent une aisance avec Wikipédia et ses fonctionnalités (traductions de pages, ref...). Avez-vous déjà contribué précédemment sous un autre compte? Sinon, je serais bien content d'apprendre que les tutoriels permettent d'utiliser des outils avancés très rapidement, ça serait très bon signe. — RG067 (discuter) 27 juillet 2021 à 18:55 (CEST)
Bonsoir,

Non, je n'ai pas utilisé d'autre compte dans le passé. J'ai belle et bien eux @alexisdepris2000 qui est totalement inactif et qui n'a jamais été utilisé réellement (j'ai perdu les accès). Alexisdepris (discuter) 27 juillet 2021 à 22:03 (CEST)
Merci pour la réponse. — RG067 (discuter) 27 juillet 2021 à 22:34 (CEST)
Attendre Indépendamment de cette histoire de FN, je pense que le candidat doit acquérir plus d'expérience avant de candidater. Le contributeur semble cependant de bonne foi.PS: Le délai de Huggle est du aux réglages. C'est réglable.--User92286353 (discuter) 27 juillet 2021 à 22:53 (CEST)
Contre pas la peine de se cacher derrière son petit doigt, ce n'est pas Attendre mais Non en l'état des réflexions collectives, --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2021 à 16:20 (CEST)

Résultat

attendre d'avoir plus d'expérience.--Simonk (discuter) 1 août 2021 à 00:24 (CEST)

(Traité) Demande de L'Ombre des Ténèbres

Nom de l'utilisateur : L'Ombre des Ténèbres (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 15 août 2021 à 23:43 (CEST)
Argumentation : Je contribue particulièrement au Projet:Star Wars et depuis peu au Projet:Sega. Avec le statut de révocateur, je pourrais annuler les modifications assimilables à du vandalisme rapidement, sachant que cela peut prendre du temps manuellement parfois. Certaines contributions me sont alors impossibles par le temps qu'elles demanderaient. Le premier des deux projets est visé par plusieurs modifications pouvant être contestables, notamment avec la sortie en masse de nouvelles séries et de livres Star Wars, comme on peut le voir avec Bad Batch, les articles liés à cette série SW très modifiée ces derniers temps. Je pense que dans ce cas, ce statut me permettrait d'aider plus, les autres membres du projet ne pouvant tout gérer (quatre ou cinq d'actifs). Pour ce qui est du second projet, il n'a que deux participants, en me comptant, ce qui ne permet pas une défense efficace de ce nouveau projet (j'ai déjà dû annuler plusieurs modifications d'ip d'articles Sonic). Par ailleurs, je pense que les contributeurs de Wikipédia qui m'ont vu participer, notamment du Projet:Star Wars, peuvent confirmer le fait que j'ai toujours été sérieux dans mes modifications et que je n'en ferai que bon usage (au pire des cas, le statut peut toujours m'être retiré, alors pourquoi le demander si je n'étais pas déjà sûr de l'usage que j'en ferais). Oui, je ne l'utiliserai pas tant que ça, mais ce me sera vraiment utile quand il y en a besoin. Mieux vaut ne pas trop l'utiliser, mais pouvoir s'en servir dès que nécessaire, je pense, surtout pour le Projet:Sega. . .

Clôture : au plus tôt le 22 août 2021 à 23:43 (modifier les groupes)

Discussions

Contre Pas de besoin patent -- OT38 (discuter) 16 août 2021 à 00:03 (CEST)
Contre Seulement 12 révocations (wikiscan), désolé, mais cela ne me semble pas assez. Indépendamment de ça, envoyer un message au projet pour qu'ils viennent voter pour une demande au statut de révocateur comme si le statut est pour le projet me semble maladroit. Cordialement,— User92286353 (discuter) 16 août 2021 à 00:08 (CEST)
Bonjour @OT38 et @User92286353. D'abord, il y a un besoin, sachant qu'il faut bien que quelqu'un patrouille dans le Projet:Sega (on peut permettre à @WikiSyn de s'absenter un peu, après son travail efficace qu'il fait en un jour parfois, avant une pause de quelques jours). Je suis alors le seul à faire cela dans le Projet:Sega. Ensuite, oui, j'ai seulement 12 révocations, mais j'ai expliqué que certaines modifications ne pouvaient être efficacement annulées. D'ailleurs, les révocations manuelles n'apparaissent pas toujours écrites comme telles dans l'historique (cela m'arrive souvent qu'un petit détail de différence fasse cela, par exemple si j'ajoute ou retire quelque chose en révoquant, ou que je ne reviens pas exactement à la version d'avant le vandalisme). Oui, peut-être que c'était maladroit ce que j'ai mis dans la discussion du projet, mais vous omettez deux éléments : un, je ne demande pas de voter pour, mais de voter car les membres du Projet:Star Wars sauront certainement mieux répondre, étant donné que depuis trois mois je suis en lien souvent avec ; deux, le statut est en grande partie pour le projet, comme il est pour le Projet:Sega. Ce n'est pas pour moi que je le demande, mais pour ces deux projets, sachant, que s'ils ne servent à protéger ces projets, ils ne me serviraient pas. . .--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 16 août 2021 à 00:26 (CEST)
Conflit d’édition — bonjour et merci pour ta candidature
Remarque le début du démarchage ne me semble pas maladroit (lien cité supra) : prévenir qu'on a l'intention d'utiliser un outil dans un projet me semble une attitude collaborative pour s'assurer d'un accord tacite ou explicite, mais effectivement dès « je pense que les contributeurs qui peuvent le plus décider si je peux ou pas devenir révocateur sont ceux qui connaissent le plus mes actions sur Wikipédia », il y a un raisonnement reposant sur une forme de conflit d'intérêts ou une forme de pantinisme, ce qui est maladroit.
Attendre Hormis cela, je pense qu'il est préférable que tu attendes encore quelques mois. Mes deux sous : repérer, vérifier, révoquer, prévenir ou consulter, et améliorer le contenu me semblent devoir être le moto d'une candidature avant de parler de temporalité. LD ^{• m'écrire •} 16 août 2021 à 00:49 (CEST)
Attendre Le statut de révocateur n'est pas nécessaire pour effectuer une patrouille. Certains outils permettent même de presque le remplacer (comme par exemple meta:User:Xiplus/TwinkleGlobal, même si celui ci est plus destiné à une patrouille globale). Revenir dans quelques mois avec plus d'expérience. Mais il ne faut pas se décourager, et bien comprendre que le refus ici est uniquement lié au manque d'annulations pour le moment. — RG067 (discuter) 16 août 2021 à 09:45 (CEST)
Votre démarchage, qui est une annonce en réalité, est public et non-ciblé. (aparté : contacter des utilisateurs précis pour cette page est déjà une démarche partisane en faisant « pencher la balance du bon côté », car ils sont sélectionnés, Padawane. Si je voulais démarcher des utilisateurs, je ne choisirais pas des utilisateurs qui me mettraient un avis négatif.) Votre annonce est un peu longue, mais je la trouve non-biaisée et non-partisane. Vous semblez également connaître les cas d'utilisation du rollback. Rien ne spécifie que ce statut ne soit pas accordé pour un projet spécifique, même si la communauté préfère peut-être le confier à un patrouilleur du projet entier. Cependant, plus que le nombre d'annulation, elles ne concernent pas du vandalisme ou du spam. D'ailleurs, vous n'avez aucun message de prévention sur les PdD d'utilisateur. Mon opinion pourrait être {{pour faible}}, mais si vous n'enlevez pas le vandalisme ou le spam, Contre est une opinion plus réaliste. Si l'avenir m'apprend que vous êtes actif dans la lutte contre le vandalisme, je serais heureux de donner un avis positif. Bonne continuation. —Eihel (discuter) 16 août 2021 à 11:16 (CEST)
Attendre Manque d'expérience et d'ancienneté. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 16 août 2021 à 13:32 (CEST)
Contre demande non justifiée par l'activité existante, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2021 à 18:33 (CEST)
Plutôt contre Manque d'expérience dans le domaine, besoin ne semblant pas avéré aux vues des activités du demandeur. --Martin-78 ^{(discutailler)} 16 août 2021 à 21:28 (CEST)
Contre Activité de patrouille quasiment inexistante, avec 15 annulations et aucune modification relue d'après Wikiscan et Xtools. Le besoin de l'outil n'est pas avéré, d'autant qu'il est largement possible de patrouiller sans. — Aymeric 50800 17 août 2021 à 16:44 (CEST)
Contre Comme déjà expliqué par d'autre personne ci-dessus, trop peu d'annulation déjà réalisé. Alexisdepris (discuter) 20 août 2021 à 19:27 (CEST)
Attendre Le besoin des outils de révocateur ne semble pas démontré par l'activité du candidat. Par ailleurs n'importe quel patrouilleur peut patrouiller sur n'importe quel article et projet, donc l'argument ne fait pas pencher mon vote.--Le chat perché (discuter) 20 août 2021 à 20:32 (CEST)
Contre Demande qui n'est pas justifiée par un besoin réel de de l'outil de révocation. — SleaY ^(contacter) 22 août 2021 à 16:45 (CEST)

Résultat

Statut refusé au vu des avis. Prométhée (discuter) 23 août 2021 à 20:40 (CEST)

(Traité) Demande de Ryse93

Nom de l'utilisateur : Ryse93 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 28 août 2021 à 20:03 (CEST)
Argumentation : Bonjour,
Je retente ma chance (lien de ma précédente demande) pour le statut de révocateur en tant que patrouiller occasionnelle et suite à Wikipédia:Sondage/Accès aux pages non suivies.
Je voudrais avoir le statut pour l'utilisation du rollback et l'accès au pages non suivies.
Clôture : au plus tôt le 4 septembre 2021 à 20:03 (modifier les groupes)

Discussions

Plutôt pour, exigences minimales remplies. Suffisamment d’expérience semble avoir été acquise depuis la précédente demande. Ne pas hésiter à laisser des messages sur la PdD des utilisateurs révoqués, les commentaire de diffs sont cependant présents et suffisamment clairs. — Aymeric 50800 28 août 2021 à 20:50 (CEST)
Plutôt pour bonjour et merci pour ta candidature ; je ne te connais que peu alors je me réfèrerai à ce que j'ai pu voir de toi via xtools, wikiscan, ton journal (renommage, filtrages, etc.) ou dans ma LDS (notamment tes demandes de SI) ; globalement la démarche de la patrouille est acquise. Quelques remarques en vrac pour t'aider : un peu plus d'expérience sur les WP:CSI pourrait t'aider à distinguer ce qui est supprimable ou non ; sur les annulations, a priori, rien à redire, si ce n'est que je t’encourage à poursuivre le fait de prévenir le vandale voire lui expliquer les choses. Cela permet notamment aux autres patrouilleurs de répérer plus simplement puis demander des sanctions plus lourdes ou mettre en place des dispositions contre un vandale (ou un groupe). Je te conseillerais aussi de commenter tes modifications plus régulièrement, même si tu en as beaucoup fait sur ton espace PU : cela permet de mieux collaborer. Enfin, je t’invite à rejoindre les discussions WP:BULPAT plus souvent. C'est le seul espace vraiment dédié à la patrouille ; des encouragements et merci pour ta contribution au projet. Bien à toi, — LD ^{• m'écrire •} 28 août 2021 à 21:44 (CEST)
Pour J'avais déjà un avis plutôt favorable lors de la dernière candidature et celui-ci s'est renforcé au vu de la prise d'expérience. — SleaY ^(contacter) 28 août 2021 à 23:45 (CEST)
Plutôt pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 28 août 2021 à 23:49 (CEST)
Pour dans les clous —Eihel (discuter) 29 août 2021 à 08:49 (CEST)
Pour Déjà croisé, rien à redire.--User92286353 (discuter) 29 août 2021 à 09:49 (CEST)
Pour Besoin avéré pour l'outil. --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 29 août 2021 à 10:12 (CEST)
Pour. Penser à avertir les utilisateurs. Le gadget Aide:C-helper permet de le faire facilement. — RG067 (discuter) 29 août 2021 à 10:17 (CEST)
Ah yes. Je te remercie de me faire rappeler l’existence de cet outil. Ryse93 (discuter) 29 août 2021 à 19:28 (CEST)
Neutre à tendance Plutôt pour. « Je retente ma chance » : nous ne sommes pas dans un espace de jeu de hasard
Personnellement, aux vues des compteurs de l'état d'avancement d'activité (liens : Wikiscan et xTools) du postulant depuis sa dernière demande (du 2 juin 2021) de l'outil de révocateur (lien), une assiduité certaine est à noter. Cependant, une moindre amélioration concernant les résumés introductifs, comme il a été demandé précédemment, est à observer (lien).
Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 29 août 2021 à 11:18 (CEST)
Pour Les activités de patrouille me semblent bonnes et l'expérience est là. Je pense donc que tout se passera bien avec l'outil. Peut être juste mettre quelques bandeaux tests lors des révocations, même si ce sont des IPs. Bonne patrouille. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 août 2021 à 19:40 (CEST)
Pour Déjà croisé sur discord et en patrouille, bonne chance =) Alexisdepris (discuter) 29 août 2021 à 23:51 (CEST)
Plutôt pour Avis favorable d'encouragement à maintenir le niveau actuel d'engagement. --ContributorQ^(✍) 30 août 2021 à 15:41 (CEST)
Pour Pas de soucis pour moi. --Martin-78 ^{(discutailler)} 31 août 2021 à 12:49 (CEST)

Résultat

--Simonk (discuter) 5 septembre 2021 à 15:37 (CEST)

(Traité) Demande de Alexisdepris

Nom de l'utilisateur : Alexisdepris (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 29 août 2021 à 23:36 (CEST)
Argumentation :

Préambule :

Bonjour, Je retentes ma change afin d'obtenir le statut de révocateur suite à mon dernier refus.

Petite présentation :

J’ai rejoint le projet Wikipédia il y a déjà quelques mois. De ce fait, j’ai déjà réalisé une multitude de choses, que ce soit de la rédaction d’article, de la traduction ou de la création de divers modèles. cf. : La liste de mes contributions ainsi qu’un lien vers wikiscan. Mais le projet dans lequel je prends le plus de plaisir c’est la maintenance via WP:WPCleaner et WP:AWB (plus rarement) ainsi que de la patrouille via WP:Huggle.

Motivation :

Je prend énormément de plaisir à patrouiller afin de faire en sorte que Wikipédia reste une encyclopédie de qualité. Le faites d'avoir le statut de révocateur me permettra de me rendre encore plus efficace que de ce que je suis déjà. Bien entendu je l'utiliserais avec prés-caution et après avoir analysé contentieusement ladite modification suspecte. Comme déjà expliqué ci-dessus, j'utilise le logiciel libre WP:Huggle, je ne suis jamais sur WP:LiveRC pour la simple et bonne raison que je ne supporte pas la charte graphique de celui-ci.

Conclusion :

Le statut de révocateur me permettra d'être plus rapide et efficace affin de lutter contre le vandalisme sur Wikipédia.

Sur ce, Je vous remercie d'avance pour l'importance que vous pourrez donner à cette présente demande.

Je vous dis à bientôt sur Wikipédia ! Alexisdepris (discuter) 29 août 2021 à 23:36 (CEST)

Clôture : au plus tôt le 5 septembre 2021 à 23:36 (modifier les groupes)

Discussions

Pour déjà croisé. Ryse93 (discuter) 29 août 2021 à 23:52 (CEST)
Approuvé par le bulletin des oiseaux. — LD ^{• m'écrire •} 30 août 2021 à 00:07 (CEST)
Pour OK pour moi — Aymeric 50800 30 août 2021 à 11:12 (CEST)
- Plutôt attendre au vu des éléments apportés ci-dessous. — Aymeric 50800 31 août 2021 à 13:28 (CEST)
Plutôt pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 30 août 2021 à 15:44 (CEST)
Attendre La dernière demande remonte au 30 juillet 2021.
Démontrer de réelles compétences et un engagement sincère et durable dans le développement du projet est un meilleur argument que « retenter sa chance ». Patience... --ContributorQ^(✍) 30 août 2021 à 15:47 (CEST)
Le terme est bien placé, vu que je rente ma chance. Mais, j'accepte ton avis sans soucis. Alexisdepris (discuter) 30 août 2021 à 15:54 (CEST)
Plutôt pour ~~{{attendre}}~~ Encore dernièrement :
- 9,65 % de remove-media ! Dans ce diff, vous supprimez l'image d'un contributeur maladroit. Ideez est peut-être le designer du site du village et créateur de la photo. Nous ne pouvons pas savoir si les 2 Ideez sont les mêmes, or le contenu du site est sous copyright, y compris l'image. J'ai demandé de régler le problème de fond sur Commons.
- Vous retirez 2 de vos messages sur des pdd d'utilisateur démontre un manque d'assurance.
- Une image est mal positionnée par une newbie, alors vous l'annulez sèchement pour inclure après coup l'image au bon endroit.
- Vos préventions sur les pdd ne suivent pas les stats. Vous comptabilisez un pourcentage de 3R3 plus élevé que moi. Vous signalez avoir fait de la maintenance avec AWB, est-ce correct ? Bref, cette candidature me semble encore prématurée. Cordialement. —Eihel (discuter) 31 août 2021 à 00:34 (CEST)
Oui, mais très peu, la plus part de la maintenance que j'ai réalisé est sous WpCleaner. Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 00:36 (CEST)

Pour ce qui est des deux messages sur une PDD est une erreur technique, que je me suis rendu compte assez vite. Par exemple, mettre le mauvais message par inadvertances. Ce qui peu arriver à n'importe qui et je m'en suis rendu compte. Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 00:38 (CEST)
Pour ce qui est du DIFF que tu mentionne, la personne avait supprimé l'infobox pour changer l'image au lieu de l'a changer dans l'infobox elle même. Ceci dit, oui, j'aurais du le contacter sur sa PDD afin de lui expliquer le pourquoi du comment. Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 00:40 (CEST)
Bonjour Alexisdepris Vous faites quand même du bon job malgré ce que je cite. Je vais suivre des avis ci-dessous. D'autres, moi compris, peuvent faire des erreurs. Cordialement. —Eihel (discuter) 2 septembre 2021 à 15:46 (CEST)
@Eihel, juste une question, où provient les stats de remove-media ? Ryse93 (discuter) 31 août 2021 à 15:55 (CEST)

Merci beaucoup ! Alexisdepris (discuter) 2 septembre 2021 à 15:50 (CEST)
Bonjour @Eihel, je me permets de revenir sur certains points qui me semblent revêtir d'une surinterprétation.
La suppression de l'infoboîte a effectivement été une maladresse mais qui, par effet de masse de patrouille, ressemble fortement à d'autres types de vandalisme que l'on peut rencontrer ; ce cas est donc bien pardonnable.

Supposons que les messages ne soient pas des erreurs de manipulation (faudrait-il d'ailleurs les citer), en quoi supprimer deux messages serait un « manque d'assurance » ? Déjà que dans la « vraie vie », les techniques de déductions et de lecture à froid sont souvent controversées pour leurs extrapolations, alors imaginez si l'on devait évaluer des qualités d'un contributeur (un humain, somme toute) en se fondant sur quelques contributions : si un contributeur laisse une réponse brève, cela démontrerait-il un manque d'implication ?

« Vous comptabilisez un pourcentage de 3R3 plus élevé que moi. » — si cela concerne les contributions avec la balise de 3R3, il est utile de savoir qu'elles ne couvrent pas uniquement les éditions martiales, mais peuvent également concerner des interventions mineures sans lien avec le point de l'article qui fâche. Par ailleurs, en quoi la comparaison à vous serait pertinente : êtes-vous une référence statistique ou bien avez-vous vous-mêmes un pourcentage élevé ?

Peut-être vous ai-je mal compris, et avec toute l'appréciation à votre égard, je serais intéressé par vos précisions. Sur les autres points, je vous remercie d'avoir pointé un problème non négligeable : @Alexisdepris révoque de manière trop hâtive et je lui demande donc de faire bien attention et de vérifier plusieurs fois avant de faire ces annulations, surtout quand le rôle discuté ici lui sera attribué. Cdlt — Baidax ^💬 2 septembre 2021 à 17:22 (CEST)
Bonjour @Baidax,

Je te remercie pour ton intervention.

Je suis conscient qu'a certains moment, je suis peut-être un peu trop rapide sur l'annulation, cependant, je vérifier toujours à deux fois avant de révoquer une modification, néanmoins j'y ferais encore plus attention si le statut met attribuer. Alexisdepris (discuter) 2 septembre 2021 à 17:29 (CEST)
Bonsoir Baidax
Le premier problème d'Ideez n'est pas réellement la modification de la page, qu'on peut interpréter, mais l'ajout d'un objet sous copyright. Donc, le résumé « identifié comme non constructif » n'est pas tout à fait correct, mais copyvio. Le message sur la PdD de Ideez devrait être « Copieurlight » et le fichier sur Commons aurait dû recevoir le modèle « No permission since ». Donc, au premier abord, le résumé peut être identifié comme non constructif (et ça l'est), mais je gage que beaucoup de patrouilleurs peuvent passer à côté du copyvio par le caractère interwiki.

Je ne comprend pas complétement votre deuxième point. Donc, permettez-moi de reprendre vos mots et que j'essaie d'y répondre au mieux. Aussi, dites-moi si je dois ajouter un supplément. Dans les faits, je ne suppose pas qu'il y ait une erreur ou non, ce n'est pas mon propos. Si vous regardez l'historique des derniers jours, il ne s'agit pas que du retrait, mais de la pose puis du retrait par le même contributeur, Alexisdepris. C'est par son implication que je change d'avis et par son ouverture d'esprit citée par d'autres ci-dessous. Effectivement, je considère que mettre, puis retirer des messages sur les PdD d'utilisateurs est un manque d'assurance. Cependant, Alexisdepris a beaucoup d'autres contributions valables. Dans le passé, j'ai pu lire que des opinions n'étaient basés que sur la profession de foi du candidat. A contrario, l'historique est ma base de réflexion. Encore une fois, je me basais, justement, que sur quelques contributions. Les modèles pour les PdD doivent être utilisés en première intention et cela n'a rien avoir avec son implication.

Je vous remercie de soulever ce 3ème point. D'après ses résumés, les modifications R3R d'Alexisdepris ne concernent que la participation à des GE. Cependant, il n'y en a que 9 en tout, donc ce n'est pas gravissime, ni rédhibitoire, vu qu'il comprend le rollback. J'en profite pour annoncer à Alexisdepris que retirer un POV sur une GE est aussi sanctionnable. Le contributeur mettant son POV doit être le seul sanctionnable, car il ne se plie pas au concensus avec d'autres contributeurs. Enlever les POV, c'est faire pencher un POV par rapport à un autre. Enfin, non je ne suis pas une référence. La référence n'est pas un nombre, mais un pourcentage ! Il faut donc regarder le nombre total des modifications : la différence s'applique avec moi, mais elle peut s'appliquer à d'autres qui ont un nombre total de contributions largement différent. Cela fonctionne avec vous : vous avez grosso-modo le double de modifications au total, mais vous avez un pourcentage deux fois moins élevé qu'Alexisdepris. Qu'est-ce que ça veut dire ? Vous et moi avons plus de contributions qu'Alexisdepris, mais moins de R3R. Donc, il faut qu' Alexisdepris évite d'accumuler cette balise. Parce que les occasions d'utiliser le rollback lui ont été rappelées lors de sa dernière candidature, je lui accorde ma confiance par le nombre de bonnes modifications et qu'il n'emploiera pas le rollback dans une GE.

Le fait qu'Alexisdepris fasse n'importe quoi avec le rollback me semble finalement faible. Cordialement. —Eihel (discuter) 2 septembre 2021 à 21:05 (CEST)
Bonsoir @Eihel, j'interviens plutôt tardivement et je ferai donc brièvement. Le copyvio est difficile à voir, le cas reste selon moi anecdotique. Au sujet de l'implication, vous m'avez mal compris, c'était un exemple pour montrer les limites du propos qui m'ont le plus interpellé : bien qu'on peut supposer, on ne peut démontrer des qualités morales et psychologiques d'un être humain (puisque l'assurance en est une), en ne se fondant que sur quelques contributions wiki qui sont souvent essentiellement techniques. Explication claire et pertinente au sujet des R3R, merci. Bonne soirée. Cdlt — Baidax ^💬 6 septembre 2021 à 20:25 (CEST)
Attendre Je pense qu'il est encore un peu tôt pour cette demande, mon avis ne change pas par rapport à la demande précédente. Par ailleurs lors d'interactions avec de nouveaux utilisateurs, il faut être patient, et ne pas hésiter à communiquer les liens des règles lorsque tu évoques celles-ci, l'environnement Wiki n'étant pas naturel pour tout le monde. --Martin-78 ^{(discutailler)} 31 août 2021 à 12:48 (CEST)
Merci pour ton avis et tes conseilles. Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 12:50 (CEST)
Pour Rien vu de rédhibitoire, semble avoir besoin de l'outil et être réceptif aux conseils--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 31 août 2021 à 16:21 (CEST)
Pour Patrouilleur régulier. --Bertrand Labévue (discuter) 31 août 2021 à 20:31 (CEST)
Neutre S'est amélioré depuis la dernière demande, même si les arguments d'Eihel pourraient me faire changer d'avis. D24S092008 (?) 31 août 2021 à 20:42 (CEST)
Ce que je comprendrais tout à fait ^^ Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 20:50 (CEST)
Contre prématuré, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2021 à 18:33 (CEST)
Possible, d'expliquer sur ce qui est prématuré pour toi ? Alexisdepris (discuter) 2 septembre 2021 à 18:37 (CEST)
Je dois dire que je vous trouve plutôt insistant dans vos demandes (cf. vos réponses à chaque avis). Je suis moins optimiste que mon successeur GrandEscogriffe (que je salue) qui fait le pari que l'inexpérience et « le faible enjeu » valent approbation. J'estime que vous n'avez pas besoin de cette fonction. Par contre, la maîtrise de l'orthographe me semble importante pour une personne qui sollicite une fonction sur l'encyclopédie, et je vous soumets cette perspective d'évolution dans votre parcours wikipédien, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 septembre 2021 à 07:19 (CEST)
@Pierrette13 l'orthographe n'est pas un pré-requis et recourir à cette forme de sélection est probablement loin des valeurs d'inclusivité et de collaborativité sur Wikipédia.

Donc « la maîtrise de l'orthographe me semble importante pour une personne qui sollicite une fonction sur l'encyclopédie », ce propos — poli en forme, mais néanmoins chargé d'un reproche implicite sur la possibilité d'acquérir une "fonction" [sic] — n'était à mon avis pas nécessaire ; on pourrait y voir une attaque personnelle (« Sont considérés comme des attaques personnelles (...) les reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté »).

D'ailleurs, le concept d'ortho-shaming reste à désébaucher si jamais LD ^{• m'écrire •} 5 septembre 2021 à 16:17 (CEST)
Je vous laisse à votre point de vue, je garde ma formulation, relisez-moi mieux au lieu de me suivre, et vous conviendrez qu'il n'y a rien de ce que vous projetez sur mes intentions, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2021 à 16:23 (CEST)
Pour Je patrouille moins en ce moment donc je n'ai pas beaucoup croisé Alexisdepris. De ce que je comprends des avis ci-dessus c'est un jeune patrouilleur de bonne volonté qui a encore besoin d'apprendre sur certains points. Vu le faible enjeu (on ne parle pas des outils admins), pas de raison de m'y opposer. Bonnes patrouilles, --l'Escogriffe (✉) 2 septembre 2021 à 19:05 (CEST)
Pour Utilisateur qui inspire confiance, réceptif aux remarques adressées et de bonne volonté. Comme souligné dans les discussions, il sera important d'éviter d'être hâtif et de vérifier les annulations. Cdlt — Baidax ^💬 6 septembre 2021 à 20:25 (CEST)

Résultat

Lomita (discuter) 6 septembre 2021 à 19:10 (CEST)

(Traité) Demande de Ratoujemie8617

Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.

Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.
— Alexisdepris (discuter) 12 septembre 2021 à 13:55 (CEST)

Nom de l'utilisateur : Ratoujemie8617 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 12 septembre 2021 à 10:46 (CEST)
Argumentation : Je souhaite avoir le statut de révocateur car il est important pour moi que la désinformation soit la moins présente possible.
Clôture : au plus tôt le 19 septembre 2021 à 10:46 (modifier les groupes)

Discussions

Contre fort Aucune révocation/annulation à son actif. Question Que voulez vous faire avec ce statut? A quoi va-t-il vous servir? — RG067 (discuter) 12 septembre 2021 à 10:50 (CEST)
De plus, uniquement 19 éditions. — RG067 (discuter) 12 septembre 2021 à 10:50 (CEST)
Contre fort L'utilisateur n'est pas Autopatrolled. Aucune chance selon moi. --Martin-78 ^{(discutailler)} 12 septembre 2021 à 10:51 (CEST)
Contre fort Moins de 20 éditions dont aucune révocation : aucune chance d'obtenir le statut. — Aymeric 50800 12 septembre 2021 à 10:56 (CEST)
Contre fort Idem --Le Silure (discuter) 12 septembre 2021 à 11:02 (CEST)
Contre fort. Avec moins de deux heures de participation dans l'encyclopédie : « Aucune chance ».
Merci LD pour la création du modèle {{U/r}} qui simplifie la demande du postulant et affiche les liens opportuns à la candidature.
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 12 septembre 2021 à 11:48 (CEST)
Contre fort Aucun annulation, action de patrouille et un seul article créé puis supprimé pour non respect des CAA. Peu de modifications sur ce wiki, aucune chance. ─ DreZhsh ^Discuter 12 septembre 2021 à 12:02 (CEST)
Contre fort Aucune chance et Wikipédia se fie aux sources, ce statut n'est pas là pour chasser "la désinformation" [sic] ; lire WP:Exactitude et vérité. — LD (d) 12 septembre 2021 à 13:31 (CEST)
Contre fort Aucune chance Alexisdepris (discuter) 12 septembre 2021 à 13:52 (CEST)
Contre fort Aucune chance --Ryse93 (discuter) 12 septembre 2021 à 14:18 (CEST)
Contre Ne répond pas aux exigences minimales. — SleaY ^(contacter) 12 septembre 2021 à 14:28 (CEST)
Contre fort C'est à la limite du trollage. Aucune chance. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 septembre 2021 à 17:29 (CEST)

Résultat
Je cloture cette demande prématurément parce qu'elle n'a aucune chance d'aboutir et fait perdre du temps. -- Pªɖaw@n e 13 septembre 2021 à 11:13 (CEST)

(Traité) Demande de Bru Water

Nom de l'utilisateur : Bru Water (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 13 septembre 2021 à 14:10 (CEST)
Argumentation : Bonjour , je demande ici le statut de révocateur car, si je ne patrouille que rarement et si l'outil ne m'est pas vital au quotidien, ma liste de suivi commence à se faire longue (plus de 1 500 pages suivies), ce qui signifie que je relis une somme non-négligeable de modifications tous les jours — et que j'en annule donc beaucoup. La plupart du temps, les outils de base sont suffisants pour reverter les modifications nuisibles, mais ça constitue tout de même une petite perte de temps fréquente de devoir cliquer sur deux boutons au lieu d'un. Lorsque des vandales qui ne se cachent pas persistent dans leur dégradation du contenu, et/ou qu'ils s'attaquent à plusieurs pages, en revanche, il devient vite assez frustrant de devoir annuler manuellement chaque diff. L'outil me rendrait cette tâche plus fluide.
J'estime avoir une compréhension satisfaisante du fonctionnement de Wikipédia pour utiliser l'outil avec discernement (c'est-à-dire dans une minorité de cas pour moi, vu que la plupart des diffs que je relis sont soit des maladresses, soit des modifications constructives). L'accueil des nouveaux est un champ sur lequel j'ai pas mal contribué, et je m'efforce donc de déposer systématiquement des messages sur les pages de discussion des contributeurs dont j'annule les éditions, à l'aide de modèles de type {{Test 0}} pour les débutants, et {{Test 1}}, {{Test 2}} etc. pour les contributeurs clairement mal intentionnés.
Par ailleurs, l'ouverture récente aux révocateurs de la liste des pages non-suivies a attiré mon attention, vu que le statut me permettrait de la parcourir et d'y piocher quelques pages oubliées dans des domaines qui m'intéressent, afin de les ajouter à ma LdS et de garder un œil dessus.
Bref, cet outil ne m'est pas indispensable à proprement parler, mais il me faciliterait la vie pour lutter contre les vandalismes ouverts, ce qui me ferait gagner un peu de temps chaque jour — raison pour laquelle je me décide à rédiger cette candidature !
Je reste à votre disposition si vous souhaitez que je clarifie un point que vous jugeriez peu clair. Bonne journée !
Clôture : au plus tôt le 20 septembre 2021 à 14:10 (modifier les groupes)

Discussions

Pour ; dans les clous… ~ Antoniex (discuter) 13 septembre 2021 à 14:15 (CEST) P.S. : avec une PdD qui témoigne de l'écoute et du savoir-vivre de Bru Water.
Pour RàS — Aymeric 50800 13 septembre 2021 à 14:22 (CEST)
Pour Quel pavé ... Je le croise parfois sur Elliott Page où ses actions sont parfaites : précises, modérées et calmes. Un regard sur les actions de patrouille me convainc que les qualités sont là. Une très bonne recrue pour WP. Bonne patrouille avec le rollback. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 septembre 2021 à 14:58 (CEST)
Un très grand merci, Triboulet, pour votre élogieux message — j'apprécie sincèrement votre sympathie . Bonne fin de journée à vous et au plaisir, — Bru ^[M'écrire] 13 septembre 2021 à 16:03 (CEST)
Pour Je ne le croise pas souvent, mais il a toute ma confiance. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 13 septembre 2021 à 16:19 (CEST)
Pour. Contributeur de confiance. Au vu de tes contributions, ta demande me semble tout à fait légitime. Le rollback est effectivement très utile en cas de vandalismes multiples. Personnellement c'est devenu mon meilleur ami .--Pronoia (discuter) 13 septembre 2021 à 17:12 (CEST)
Pour Pas croisé énormément, mais, je ne vois aucune raison d'être contre. Alexisdepris (discuter) 13 septembre 2021 à 17:28 (CEST)
Pour Pas de soucis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 13 septembre 2021 à 21:01 (CEST)
Pour oui oui oui, tout à fait — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 septembre 2021 à 21:10 (CEST)
Pour. En confiance —— DePlusJean ^(Discuter) 13 septembre 2021 à 22:50 (CEST)
Pour Rien à signaler. — SleaY ^(contacter) 14 septembre 2021 à 01:14 (CEST)
Pour : aucune chance que la tendance s'inverse a priori, nous sommes confiants. — LD (d) 14 septembre 2021 à 01:30 (CEST)
Pour. Csar62 (discuter) 14 septembre 2021 à 04:04 (CEST)
Pour Demande argumentée, activité sans problèmes, au contraire. --Arpitan (discuter) 14 septembre 2021 à 17:10 (CEST)
Pour Pas d'éléments empêchant l’acquisition du statut. ─ DreZhsh ^Discuter 14 septembre 2021 à 17:39 (CEST)
Pour Très souvent croisé, sans une once d'hésitation – Bastoche* ^\Discuter\ 15 septembre 2021 à 04:05 (CEST)
Pourquoi voter contre ? D24S092008 (?) 15 septembre 2021 à 16:06 (CEST)
Pour —Eihel (discuter) 16 septembre 2021 à 23:10 (CEST)
Pour Surveiller une LdS longue comme le Chili c'est de la patrouille ! Je te souhaites donc une bonne patrouille Camarade !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 17 septembre 2021 à 09:25 (CEST)
Pour Contributeur sérieux, rencontré de temps à autre. — Ariel (discuter) 17 septembre 2021 à 09:39 (CEST)
Attendre (désolé), je ne connais pas le contributeur et je n'ai rien contre à priori, mais activité réelle encore trop récente (à peine 6 mois) et surtout trop faible (en termes d'edits/jour/mois ; à peine 10/j au pic...). Le besoin de l'outil ne semble pas évident (comme indiqué et justifié en creux dans la profession de foi)-- LPLT ^[discu] 17 septembre 2021 à 22:15 (CEST)
Bonjour LPLT , en effet, comme je l'explique ci-dessus, l'outil ne m'est pas indispensable, mais, avec un peu plus de 1 000 révocations au total, j'estime qu'il me permettrait malgré tout de gagner un peu de temps au quotidien, et que le risque de mauvaise utilisation est minime vu que l'outil ne permet à proprement parler que d'effectuer en un clic ce que n'importe quel contributeur peut faire en deux. Libre à vous de penser qu'un plus important volume de modifications quotidiennes est nécessaire pour en faire un usage pertinent, cependant ; c'est un argument que je peux très bien entendre . Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 18 septembre 2021 à 19:17 (CEST)
Le besoin de l'outil est avéré. — Juste Juju, le 18 septembre 2021 à 12:42 (CEST)
Pour.--Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2021 à 19:28 (CEST)
1. --—d—n—f (discuter) 19 septembre 2021 à 22:17 (CEST)

Pour — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2021 à 12:12 (CEST)

~~2 x Pour @JohnNewton8 —Eihel (discuter) 6 février 2022 à 02:16 (CET)~~

Résultat

Statut accordé. ^›› Fugitron, le 20 septembre 2021 à 15:02 (CEST)

Merci à tous pour votre confiance !

, — Bru ^[M'écrire] 20 septembre 2021 à 15:22 (CEST)

(Traité) Demande de Eximau

Nom de l'utilisateur : Eximau (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 17 septembre 2021 à 11:29 (CEST)
Argumentation : Bonjour à tous. Mon activité, certes assez irrégulière ces derniers mois, est constituée pour une bonne partie de patrouilles. Je vous sollicite pour l'octroi de l'outil de révocation en dehors de LiveRC, programme duquel je suis familier. Je considère que cela peut représenter un gain de temps et d'efficacité dans certains cas (vandalisme trivial, spamming, etc.). Cordialement.
Clôture : au plus tôt le 24 septembre 2021 à 11:29 (modifier les groupes)

Discussions

Pour 40% de révocations, besoin avéré de l'outil.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 17 septembre 2021 à 11:56 (CEST)
Pour En confiance, besoin de l’outil. — Aymeric 50800 17 septembre 2021 à 12:15 (CEST)
Pour En confiance. Régulièrement croisé : patrouilleur sympathique et efficace. — Baobabjm ^[Argumenter] 17 septembre 2021 à 13:45 (CEST)
Pour Candidat sérieux qui a un besoin avéré de l'outil.--Le chat perché (discuter) 17 septembre 2021 à 13:54 (CEST)
Pour Aucun soucis pour moi Alexisdepris (discuter) 17 septembre 2021 à 14:15 (CEST)
Pour, idem avis ci-dessus — contributeur sérieux, besoin avéré. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 17 septembre 2021 à 15:31 (CEST)
Pour Besoin avéré ; vu plusieurs fois en patrouille. ─ DreZhsh ^Discuter 17 septembre 2021 à 16:32 (CEST)
Pour Les activités de patrouille me semblent bonnes. Je ne vois aucune raison de m'opposer. Bonne patrouille avec le rollback en main. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 septembre 2021 à 17:29 (CEST)
Pour Rencontré de temps à autre, no problémo. — Ariel (discuter) 17 septembre 2021 à 17:36 (CEST)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 17 septembre 2021 à 22:19 (CEST)
Pour fort nous sommes confiants. — LD (d) 17 septembre 2021 à 23:02 (CEST)
Pour Pas de soucis. --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 septembre 2021 à 23:06 (CEST)
Pour. Csar62 (discuter) 18 septembre 2021 à 01:38 (CEST)
Pas souvenir de l'avoir vu à l'oeuvre, mais le besoin de l'outil est avéré (cf ManuRoquette. — Juste Juju, le 18 septembre 2021 à 12:42 (CEST)
Pour Demande argumentée, activité passée sans reproches, en confiance. --Arpitan (discuter) 18 septembre 2021 à 14:43 (CEST)
Pour. RAS --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2021 à 19:27 (CEST)
Oui. --—d—n—f (discuter) 19 septembre 2021 à 22:18 (CEST)
Pour — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2021 à 12:12 (CEST)
Pour, en confiance. Braveheidi (discuter) 20 septembre 2021 à 16:31 (CEST)
Pour Ced78180 (discuter) 20 septembre 2021 à 22:47 (CEST)
Pour D24S092008 (?) 21 septembre 2021 à 13:32 (CEST)

Résultat
Statut accordé. ~ Antoniex (discuter) 24 septembre 2021 à 11:45 (CEST)

Merci à tous pour votre confiance. Eximau (discuter) 24 septembre 2021 à 12:48 (CEST)

(Traité) Demande de SHB2000

Nom de l'utilisateur : SHB2000 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 29 septembre 2021 à 11:08 (CEST)
Argumentation :

fr: Bonjour, Je demande l'outil rollback pour aider à lutter contre le vandalisme. Bien que je comprenne que je n'ai pas beaucoup de modifications ici sur fr.wp, j'ai l'outil "rollback" sur sept autres sites WMF (en.wikivoyage, en.wikipedia, simple.wikipedia, na.wikipedia, meta.wikimedia, commons.wikimedia et en.wikibooks). De tous ces sites, il n'y a pas eu un seul problème avec mon utilisation, et je connais bien les utilisations du "rollback" ce qui ne fait qu'inverser le vandalisme. Puisque je ne suis pas un global rollbacker, je demande à avoir le droit localement.

en: Hello, I am requesting the rollback tool to help combat vandalism. While I understand I don't have a lot of edits here on fr.wp, I have the "rollback" tool on seven other WMF sites (en.wikivoyage, en.wikipedia, simple.wikipedia, na.wikipedia, meta.wikimedia, commons.wikimedia and en.wikibooks). Of all those WMF projects, there has not been a single problem with my use of it, and I'm well aware of the uses of "rollback" which is to only revert vandalism, hence I am asking to have the right locally.

Clôture : au plus tôt le 6 octobre 2021 à 11:08 (modifier les groupes)

Discussions

Pour Activité locale et externe justifiant le besoin de l'outil ; utilisateur visiblement de confiance. Aucune raison de m'opposer à l'attribution du statut. Cordialement — Aymeric 50800 29 septembre 2021 à 13:21 (CEST)
Pour Grosse activité au sein de wiki étranger et ayant le statut de révocateur sur ces mêmes versions étrangère. Besoin de l'outil avéré. Alexisdepris (discuter) 29 septembre 2021 à 16:08 (CEST)
@SHB2000 Il serait peut-être intéressant pour toi de faire une demande de statut "révocateur globaux" sur Meta afin que tu puisses avoir accès aux outils plus facilement au sein des wikis étranger. Alexisdepris (discuter) 29 septembre 2021 à 16:10 (CEST)
Idéalement, je le fais mais mon activité x-wiki n'est toujours pas très active )-:. Je pourrais envisager en novembre. Mais merci pour la suggestion. SHB2000 (discuter) 29 septembre 2021 à 23:04 (CEST)
Avec plaisir. Alexisdepris (discuter) 30 septembre 2021 à 12:46 (CEST)
Pour, mais la remarque d'Alexisdepris est à prendre en considération. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 29 septembre 2021 à 16:44 (CEST)
Pour même avis que Myloufa. D24S092008 (?) 29 septembre 2021 à 19:07 (CEST)
Plutôt pour révocateur sur plusieurs Wikis, sysop permanent sur un Wiki. ─ DreZhsh ^Discuter 29 septembre 2021 à 19:14 (CEST)
Remarque J'ai confiance dans votre expérience mais je suis surpris de vous voir demander l'outil après seulement une semaine sur le wiki fr et un très faible nombre de contributions ? Faites vous cette demande car vous souhaitez vous investir ici ou est-ce juste "au cas ou"?--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 30 septembre 2021 à 14:55 (CEST)

1 avec ManuRoquette. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 30 septembre 2021 à 14:58 (CEST)

~~Neutre~~ Plutôt contre Sauf à ce que l’activité sur WP.fr se développe substantiellement dans les mois à venir, je ne vois pas en quoi le besoin est justifié, cf. PU "j'édite principalement (…)" message d’alerte sur PdD demandant à ce qu’on écrive sur un autre espace. Par ailleurs, la révocation ici est trop rapide et le commentaire de diff est erroné : l’IP avait bien justifié et elle avait raison (voici sur quoi on arrive en cliquant sur les liens externes). — Baobabjm ^[Argumenter] 30 septembre 2021 à 15:01 (CEST) (amendé — Baobabjm ^[Argumenter] 30 septembre 2021 à 21:01 (CEST))
NB : je passe en plutôt contre parce que j’ai beaucoup de mal à saisir la logique derrière la demande et certaines actions du candidat. Impression que le statut est avant tout demandé en mode "collection" (ce qui renvoie d’ailleurs à l’argumentation : "j’ai l’outil rollback sur blabla liste des wiki concernés"). Le 5 sept, ajout du message dont je parlais sur la PdD (traduit en français le lendemain). Aujourd'hui à 15.34, c’est-à-dire postérieurement aux remarques, suppression du bandeau. Sauf que le commentaire de diff parle du mois d’août . J’ajoute que je ne comprends pas plus ceci au vu de cela. — Baobabjm ^[Argumenter] 30 septembre 2021 à 21:01 (CEST)
Contre fort Permettez-moi de vous féliciter pour les droits obtenus sur les autres projets. Cependant :
- mauvais liens
- inconnu - lien rouge
- modification problématique précédente
- ce n'est pas un test de débutant, mais du vandalisme
- modification tout à fait correct et non test de débutant
- modification tout à fait correct et non test de débutant
- modification tout à fait correct et non test de débutant et le vandalisme est remis sur la page
- le vandalisme a été remis sur la page 3 jours et demi précédents. Je n'ai pas regardé plus loin. Cordialement. —Eihel (discuter) 1 octobre 2021 à 00:43 (CEST)
Contre fort après lecture minutieuse de la démonstration de @Eihel que je remercie pour cet éclairage. Le candidat a manifestement bien trop de lacunes dans la patrouille.--Le chat perché (discuter) 1 octobre 2021 à 22:28 (CEST)

Résultat
je retire cette candidature SHB2000 (discuter) 1 octobre 2021 à 01:22 (CEST)

(Traité) Demande de Locpac

Nom de l'utilisateur : Locpac (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 2 octobre 2021 à 14:09 (CEST)
Argumentation : Bonjour , je demande ici le statut de révocateur. Depuis quelques mois, je contribue en patrouillant régulièrement (en utilisant LiveRC ou Huggle).

Aussi, j'ai déjà une petite liste de suivi de 100 à 150 pages. Je contribue également au projet communes de France. L'outil Rollback me permettrai de combattre le vandalisme plus efficacemnt, sur LiveRC mais également dans le projet Communes de France.
J'estime avoir un bonne connaissance des outils. Je prends du plaisir à patrouiller et l'outil me permettra de gagner du temps chaque jour.
Je reste à votre disposition pour toute éventuelle question. Bonne journée !

Clôture : au plus tôt le 9 octobre 2021 à 14:09 (modifier les groupes)

Discussions

Question Locpac, Quelles sont les 4 phases lors de la découverte de vandalisme ? —Eihel (discuter) 2 octobre 2021 à 14:19 (CEST)
@Eihel Le 4 phases lors de la découverte de vandalisme sont:

1- Rétablir la version précédente

2- Vérifier si l'auteur du vandalisme n'a pas déjà vandalisé la page ou une autre page.

3- Prévenir l'auteur en envoyant un message sur sa page de discussion

4- Si le contributeur qui vandalise recommence plusieurs fois malgré tous les avertissements, demander le blocage de l'utilisateur à un administrateur sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Locpac (discuter) 2 octobre 2021 à 14:41 (CEST)
Question Locpac, Quand puis-je utiliser le rollback ? —Eihel (discuter) 2 octobre 2021 à 14:19 (CEST)
Je peux utiliser le rollback dans les cas suivants:

- révoquer le vandalisme ou spam d'un utilisateur

- révoquer les modifications d'un utilisateur bloqué ou ses propres modifications ou d'un bot qui a fait des erreurs

- révoquer des modifications dans sa page de présentation ou de discussion (son espace utilisateur) Locpac (discuter) 2 octobre 2021 à 14:46 (CEST)
Question Locpac, Est-ce du vandalisme ? —Eihel (discuter) 2 octobre 2021 à 14:23 (CEST)
Ceci n'est pas du vandalisme mais un test de débutant (le contributeur n'a pas récidivé). cordialement Locpac (discuter) 2 octobre 2021 à 14:50 (CEST)
@Locpac en l'occurence ce n'est pas un test de débutant mais une révocation à tort d'un patrouilleur qui n'a pas vérifié les sources .--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2021 à 14:53 (CEST)

Conflit d’édition — Ni l'un, ni l'autre, c'est une modification tout à fait justifiée. —Eihel (discuter) 2 octobre 2021 à 15:03 (CEST)
Je m'étais permis de répondre à Locpac, (on est d'accord l'IP a modifié de façon justifiée et le patrouilleur qui est passé derière a annulé à tort.--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2021 à 15:08 (CEST)
OK —Eihel (discuter) 2 octobre 2021 à 15:11 (CEST)
@Eihel et @Le chat perché Merci de vos réponses, cela me permet de m'améliorer. Cordialement Locpac (discuter) 2 octobre 2021 à 15:40 (CEST)
Pour La présentation est convaincante. — GrandCelinien (discuter) 2 octobre 2021 à 14:27 (CEST)
Pour Aucune raison visiblement d'être contre. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 octobre 2021 à 14:28 (CEST)
Pour Je suis pour. Bastenbas ^(Discuter) 2 octobre 2021 à 14:30 (CEST)
Plutôt pour Le besoin semble avéré, attention à bien veiller d'accompagner les différentes action du patrouilleur (reverts, mais également DsI) d'un message explicatif sur la PU de l'intéressé. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 octobre 2021 à 14:48 (CEST)
Pour faible à la vue des réponses. —Eihel (discuter) 2 octobre 2021 à 15:05 (CEST)
Pour faible, un léger manque d'expérience qui semble néanmoins compensé par le sérieux et la volonté d'apprendre. Semble digne de confiance même si je ne l’ai pas encore croisé. — LD (d) 2 octobre 2021 à 15:14 (CEST)
Pour Présentation convaincante, besoin avéré de l'outil. Expérience suffisante selon moi. — Aymeric 50800 2 octobre 2021 à 16:07 (CEST)
Plutôt pour également. Le candidat semble motivé et de bonne volonté. Attention à ne pas hésiter à s'appuyer sur les autres patrouilleurs avant d'agir trop vite parfois.--Le chat perché (discuter) 2 octobre 2021 à 16:23 (CEST)
Plutôt pour 1 LD. Il y a un petit manque d'expérience mais les contributions que j'ai rapidement vue me semblent adéquates pour une bonne utilisation de l'outil. Bon patrouille. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 octobre 2021 à 16:46 (CEST)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 2 octobre 2021 à 17:42 (CEST)
Plutôt pour Déjà croisé lors de certaine patrouille, le besoin de l'outil semple avéré Alexis ^Plaît-il ? 3 octobre 2021 à 20:59 (CEST)
Plutôt pour--D24S092008 (?) 5 octobre 2021 à 13:25 (CEST)
Plutôt pour - demande un peu prématurée (compte actif depuis le 31 mars 2021 et activité soutenue depuis août 2021). Pas d'objection défavorable décisive. Vote favorable d'encouragement. --ContributorQ^(✍) 6 octobre 2021 à 23:42 (CEST)

Résultat

Statut accordé. --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 octobre 2021 à 15:06 (CEST)

Merci à tous pour votre confiance. Locpac ^Discutons 9 octobre 2021 à 15:09 (CEST)

(Traité) Demande de Chigdiche

Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.

Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.

Nom de l'utilisateur : Chigdiche (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 5 octobre 2021 à 15:06 (CEST)
Argumentation : J'en ai besoin car en ce moment j'annule beaucoup (11 annulation/13 modifications (sachant que les 2 autres sont de la Bienvenue)). Et puis ça me sera d'autant plus utile quand j'ai pas tout mon temps. La plupart du temps, les outils de base sont suffisants pour reverter les modifications nuisibles, mais ça constitue tout de même une petite perte de temps fréquente de devoir cliquer sur quatre boutons au lieu d'un. Lorsque des vandales qui ne se cachent pas persistent dans leur dégradation du contenu, et/ou qu'ils s'attaquent à plusieurs pages, en revanche, il devient vite assez frustrant de devoir annuler manuellement chaque diff. L'outil me rendrait cette tâche plus fluide. Je reste à votre disposition si vous souhaitez que je clarifie un point que vous jugeriez peu clair. Et puis je considère que cela peut représenter un gain de temps et d'efficacité dans certains cas (vandalisme trivial, spamming, etc.).

Bonne journée !

-Chigdiche (discussion • contributions • bloc), le, 5 octobre 2021 à 15:06 (CEST)

Clôture : au plus tôt le 12 octobre 2021 à 15:06 (modifier les groupes)

Discussions

~~Neutre à tendance Contre Plutôt contre~~ Contre fort (fortement insistant). Contributeur non autopatrolled. Alexis ^Plaît-il ? 5 octobre 2021 à 15:13 (CEST)

Alexisdepris : Certes je n'ai pas beaucoup de contributions mais sont elles bonnes ? Oui je pense. Et l'autopatrolled est en rapport avec le nombre de contributions donc logiquement... -Chigdiche (discussion • contributions • bloc), le, 5 octobre 2021 à 15:20 (CEST)

Re,

Mon avis n'est pas définitif, en fonction des autres avis qui seront donné par d'autre, je serais dans la possibilité de changer mon avis. Alexis ^Plaît-il ? 5 octobre 2021 à 15:25 (CEST)

Conflit d’édition — Contre ou Attendre d'être autopatrolled. Merci de ta candidature. Ce n'est que mon avis mais je la trouve relativement prématurée : acquérir plus d'expérience pour un premier outil est une bonne chose, je ne suis pas non plus certain que la fonction de l’outil soit comprise. P.S. Je ne trouve pas ta signature très sobre. — LD (d) 5 octobre 2021 à 15:27 (CEST)
Contre. En accord avec les remarques ci-dessus et pas vraiment croisé. Je plussoie la remarque sur la signature. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 5 octobre 2021 à 15:32 (CEST)
~~Plutôt contre~~ changement d'avis en Contre du fait de l'insistance du candidat : l'historique récent de tes contributions ne montrent pas une activité importante dans la patrouille (en fait très faible sur septembre). Et que viennent faire les accueils d'IP dans ton texte de candidature ? Dans ces conditions je ne pense pas que la demande d'outil soit justifiée. Par ailleurs les quelques annulations que j'ai vues manquent clairement de commentaires de diff pour les expliquer (ce n'étaient en tout cas pas des vandalismes évidents), je n'ai pas vu d'avantage de commentaires sur les PDDU (ne serait-ce que le recours à un modèle {{test1}} par exemple). Manque d'expérience général également.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 15:34 (CEST)

Le chat perché, VateGV et LD : Vous parlez tous de candidature prématuré mais est-ce bien l'éxpérience qui compte dans les usages de cet outils ? Non je ne pense pas il faut juste avoir compris le fonctionnement du vandalisme, de l'annulation, et de l'usage de l'outils. Et je pense avoir ces compétences là. Mais Merci pour vos avis j'en tiendrait bien compte. P.S. pour la signature elle est vieille et sobre je suis d'accord je vais essayer de la renouveler. -Chigdiche (discussion • contributions • bloc), le, 5 octobre 2021 à 15:41 (CEST)

L'expérience compte néanmoins pour l'obtention des outils. Les compétences s'acquièrent avec. L'outil de révocation est attribuable à ceux qui sont régulièrement confrontés à des besoins d’annulation récurrents et qui maitrise les codes de la lutte contre le vandalisme et de la patrouille en général. Et là je pense avoir démontré dans mon premier message que tu as encore à apprendre et que le besoin n'est pas patent.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2021 à 15:47 (CEST)

Idem Le chat perché et Aymeric50800, il ne faut pas se décourager. Les critères préalables sont peut-être exigeants (pour toi) mais la confiance s'accorde aussi avec le temps : il suffit de lire les archives, certains ont eu un ou plusieurs refus avant de les acquérir. Avoir ces outils dès maintenant n'est pas nécessaire et le gain ne temps est anecdotique, àmha. S'investir dans la patrouille voire WP:BULPAT augmentera tes chances. — LD (d) 5 octobre 2021 à 15:55 (CEST)

P.S. : Les deux précédentes demandes donnent des pistes : cf. Demande de Chigdiche en 2021 et Demande de Bijbache en 2020. — LD (d) 5 octobre 2021 à 16:05 (CEST)

~~Contre~~ Seulement 200 modifications et 70 révocations : bonne volonté mais expérience insuffisante. Attendre de mieux maîtriser les usages des lieux (messages « Test », résumés de modification…) et refaire une demande dans les prochains mois, mais surtout ne pas se décourager ! Cordialement — Aymeric 50800 5 octobre 2021 à 15:47 (CEST)
Passage en Contre fort : manque de transparence du requérant au sujet des deux précédentes demandes (refusées pour de bonnes raisons) ; messages inopportuns et insistants en réponse à des avis. — Aymeric 50800 6 octobre 2021 à 14:10 (CEST)
~~Attendre~~ Contre, en accord avec les autres avis. Passage à contre à cause des deux autres tentatives non mentionnées. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 5 octobre 2021 à 15:49 (CEST), 16:23 (CEST)

Myloufa : Pourquoi ? -Chigdiche (discussion • contributions • bloc), le, 5 octobre 2021 à 15:53 (CEST)

Attendre d'acquérir plus d'expérience.--User92286353 (discuter) 5 octobre 2021 à 17:39 (CEST)
Attendre. Pas assez d'expérience, même en comptant les 2 pseudos. Et la lecture des 2 pages de discussion me laisse entrevoir une tendance à ignorer les conseils des anciens (accueil des nouveaux, commentaires des annulations, sobriété des signatures...). --Arpitan (discuter) 5 octobre 2021 à 18:14 (CEST)
Contre Manque d'expérience pour obtenir le statut. --Martin-78 ^{(discutailler)} 5 octobre 2021 à 18:18 (CEST)
Contre--D24S092008 (?) 5 octobre 2021 à 19:30 (CEST)
Pourquoi ? Chigdiche ^{Parlons ensemble} , le, 6 octobre 2021 à 13:50 (CEST)
Les votes précédents ne m'inspirent pas confiance mis à part que vous n'êtes pas autopatrolled. D24S092008 (?) 6 octobre 2021 à 16:17 (CEST)

Résultat
La candidature n'a aucune chance d'aboutir. Par conséquent, je clos. Chigdiche, vous pourrez re-candidater une fois que vous aurez plus d'expérience. Trizek ^bla 6 octobre 2021 à 20:30 (CEST)

Etant à l'origine de la demande de clôture anticipée, j'ai complété par une explication détaillée sur la page de discussion du candidat qui est un jeune contributeur issu de Vikidia que je ne voudrais pas décourager.--Le chat perché (discuter) 6 octobre 2021 à 21:07 (CEST)

Merci @Le chat perché. C'est une excellente idée que d'expliquer et accompagner ! Trizek ^bla 6 octobre 2021 à 21:32 (CEST)

(Traité) Demande de Just hockey

Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.

Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.
— JackJackpot (devisons) 17 octobre 2021 à 00:06 (CEST)

Nom de l'utilisateur : Just hockey (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 17 octobre 2021 à 00:01 (CEST)
Argumentation :
Clôture : au plus tôt le 24 octobre 2021 à 00:01 (modifier les groupes)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Just hockey (discuter), le 17 octobre 2021 à 00:03 (CEST) Discussions

Contre est-il réellement besoin d'expliquer ? A mon avis, un admin peut clore la demande au nom de WP:PAC. --JackJackpot (devisons) 17 octobre 2021 à 00:06 (CEST)
Contre Moins de 25 contributions, pas argumenté: WP:Aucune chance.— User92286353 (discuter) 17 octobre 2021 à 00:22 (CEST)
Idem. PAC. Ne répond pas aux exigences minimales. — SleaY ^(contacter) 17 octobre 2021 à 04:02 (CEST)
WP:PAC, (do not feed the troll). --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 17 octobre 2021 à 04:07 (CEST)

Résultat
Statut non accordé, candidat inscrit depuis moins d'un jour et aucune argumentation. Aucune chance donc clôture anticipée. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 17 octobre 2021 à 08:53 (CEST)

(Traité) Demande de Le chat perché

Nom de l'utilisateur : Le chat perché (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 29 octobre 2021 à 21:14 (CEST)
Argumentation :

Bonjour, je contribue sur fr.wikipedia depuis environ 15 mois avec une première année ou j'ai contribué de façon assez épisodique, notamment parce que j'ai eu besoin d'un certain temps, comme de juste, pour me sentir vraiment à l'aise pour aller plus loin (et les confinements passant par là, la motivation a pu être en berne). Depuis cet été je suis un contributeur régulier qui s'est investi dans la patrouille et dans le projet ANTIPUB.

Je pratique des patrouilles régulières via ma liste de suivi (plus de 600 pages à date) et la page des modifications récentes. Je suis aussi un membre actif du WP:BULPAT. Lors de mes patrouilles je prends bien soin d'analyser les contributions et l'historiques des IP et contributeurs concernés avant éventuellement d'annuler, de mettre un commentaire de modification explicit et détaillé. Dans la quasi totalité des cas j'appose sur la page de l'IP ou du cntributeur un modèle de type Test1 ou Test2, que j'agrémente le plus souvent d'un commentaire personnalisé (parce que ça permet selon moi de mieux accompagner et expliquer). Commentaire que je module naturellement en fonction du type de problématique rencontrée (ma priorité étant la pédagogie sauf en cas de vandalisme primaire). Je n'hésite pas non plus quand nécessaire à déposer des requêtes sur WP:VEC et WP:DPP.

Je souhaite obtenir le statut de révocateur afin de faciliter mes patrouilles, chacun sait que les gestes sont multiples pour annuler une ou des contributions problématiques et qu'on perd ainsi en efficacité. Or mon sentiment est que l'énergie doit le plus possible être portée sur l'accompagnement des contributeurs maladroits et si besoin sur le signalement au bon endroit si on se trouve sans l'ombre d'un doute en face d'un vandale. Cordialement

Clôture : au plus tôt le 5 novembre 2021 à 20:14 (modifier les groupes)

Discussions

Pour en confiance.— User92286353 (discuter) 29 octobre 2021 à 21:17 (CEST)
Pour Déjà croisé, en confiance. — Aymeric 50800 29 octobre 2021 à 21:37 (CEST)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 29 octobre 2021 à 22:20 (CEST)
Pour — Thibaut (discuter) 29 octobre 2021 à 22:22 (CEST)
Pour (malgré le pseudo très limite pour certaines personnes.) — LD (d) 29 octobre 2021 à 23:06 (CEST)
Pour ~ Antoniex (discuter) 29 octobre 2021 à 23:51 (CEST)
Pour Heureusement que mon chien est pote avec les chats. En toute confiance. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 octobre 2021 à 01:33 (CEST)
Pour Pas que je sois fan des poils de chat partout, mais aucune crainte. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 30 octobre 2021 à 03:43 (CEST)
Pour ─ DreZhsh ^Discuter 30 octobre 2021 à 08:37 (CEST)
Pour en dépit de ce pseudonyme inquiétant, voire pléonastique — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 octobre 2021 à 09:27 (CEST)
Pour. Matpib (discuter) 30 octobre 2021 à 10:18 (CEST)
Pour, principalement au vu des interventions pertinentes sur le bulletin des patrouilleurs. --Ciseleur (discuter) 30 octobre 2021 à 11:58 (CEST)
Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 30 octobre 2021 à 12:00 (CEST)
Pour, déjà croisé en patrouille. Locpac ^Discutons 30 octobre 2021 à 13:26 (CEST)
Pourquoi pas D24S092008 (?) 30 octobre 2021 à 14:00 (CEST)
Pour Un oui franc et massif comme disait l'autre. --Bertrand Labévue (discuter) 30 octobre 2021 à 16:33 (CEST)
Plutôt pour —Eihel (discuter) 30 octobre 2021 à 19:24 (CEST)
Encore un chat ! « Ils sont lààà ! Ils sont dans les campagnes, dans les villes... » Bon, allez Pour quand même. --—d—n—f (discuter) 31 octobre 2021 à 00:36 (CEST)
Pour mettre fin à ce cat-bashing pratiqué par ces messieurs (cette page n'est pas suffisamment surveillée : on piétine allègrement le 6e PF 😾). Accessoirement en toute confiance mais c’est bien connu, l’allégeance fait tout . — Baobabjm ^[Argumenter] 31 octobre 2021 à 00:55 (CEST)
Pour, pas de problème de mon côté non plus. — Bru ^[M'écrire] 31 octobre 2021 à 01:07 (CEST)
Pour Rien à signaler — SleaY ^(contacter) 31 octobre 2021 à 13:47 (CET)
Pour Rien à signaler Alexis ^Plaît-il ? 31 octobre 2021 à 18:48 (CET)
Pour — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 octobre 2021 à 19:47 (CET)
Pour Csar62 (discuter) 1 novembre 2021 à 10:49 (CET)
Question Je vais allumer une mèche, mais tant pis.
Bonjour Le chat perché , Avez-vous utilisé d'autres comptes utilisateurs et/ou avez-vous contribuez sous IP avant la création de ce compte utilisateur ? Et si oui, merci de les indiquer. Cordialement, — Juste Juju, le 1 novembre 2021 à 12:47 (CET)
Bonjour Juste Juju , en toute transparence (mais ce n'est pas vraiment un secret car je l'avais un jour mentionné sur la page de Jules*), j'ai eu un compte il y a des années qui était absolument insignifiant (même pas 50 contributions de mémoire). J'ai du une foi ou deux contribuer sous IP (pas plus) avant de créer ce compte mais par souci de discretion je préfère ne pas dire sur quel article. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 1 novembre 2021 à 16:14 (CET)
Plutôt pour Suite à la réponse ci-dessus. — Juste Juju, le 1 novembre 2021 à 18:01 (CET)

Bonjour Juste Juju

, par souci de transparence je vous ai envoyé des précisions sur le compte et les contrib sous IP par message privé. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 2 novembre 2021 à 11:16 (CET)

Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 novembre 2021 à 11:24 (CET)
Pour -- Ryse93 (discuter) 4 novembre 2021 à 10:56 (CET)
Plutôt pour Semble avoir de bonnes intentions, malgré un relatif manque d'expérience (moins de 2000 contributions). Culex (discuter) 4 novembre 2021 à 14:17 (CET)

Résultat
Le chat perché : Compte tenu du quasi plébiscite, te voilà révocateur. Bienvenue! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 5 novembre 2021 à 20:26 (CET)

Merci beaucoup à tous de votre confiance. Le chat perché (discuter) 5 novembre 2021 à 20:45 (CET)

(Traité) Demande de Manjiro91

Nom de l'utilisateur : Manjiro91 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 31 octobre 2021 à 00:25 (CEST)
Argumentation :

Bonjour, j'aimerais avoir ce statut car j'aime beaucoup améliorer Wikipédia et j'aimerais avoir accès à plus d'outils pour révoquer et pouvoir mieux aider l'Encyclopédie. Mon compte a environ deux ans. J'ai actuellement environ 759 contributions ([[3]]) Merci d'avoir pris en considération ma demande.

Clôture : au plus tôt le 7 novembre 2021 à 00:25 (modifier les groupes)

Discussions

Contre Pas de besoin justifié et patent. Cordialement -- OT38 (discuter) 31 octobre 2021 à 00:37 (CEST)
Merci d'avoir candidaté. Je ne sais pas comment me positionner vu que tu n’as que 2 patrouilles et quelques révocations à ton actif. La patrouille ne semble pas encore quelque chose que tu réalises sur Wikipédia et l'outil est généralement accordé à ceux et celles qui participent déjà à de la patrouille. Je serais donc Neutre voire à tendance Contre, désolé. LD (d) 31 octobre 2021 à 00:37 (CEST)
Question. Bonjour, vous avez en effet 2 relectures et 16 révocations à votre actif, soit des statistiques bien en deçà des chiffres généralement attendus pour les candidats à ce statut. Dans quel but souhaitez-vous acquérir l'outil ? À quoi vous servira-t-il concrètement ? Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 31 octobre 2021 à 00:57 (CEST)
Attendre Le candidat n'a pas fait ses preuves à mon avis. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 31 octobre 2021 à 03:22 (CET)
Attendre : besoin de l’outil non avéré par l’activité actuelle comme indiqué ci-dessus. Reviens après avoir acquis plus d’expérience dans la patrouille, et surtout ne te décourage pas ! — Aymeric 50800 31 octobre 2021 à 04:21 (CET)
Contre Seulement 16 annulations, dont la première a été faite il y a quatre mois, malgré un compte qui date de fin 2019. De plus, la plupart des annulations, ne semble pas liées à la lutte contre le vandalisme. Nous n'avons donc pas grand chose sous la dent pour évaluer l'usage qu'il fera de l'outil. — SleaY ^(contacter) 31 octobre 2021 à 13:34 (CET)
Contre Le besoin ne semble pas avéré pour le moment. --Martin-78 ^{(discutailler)} 31 octobre 2021 à 14:09 (CET)
Contre Je ne vois aucune activité qui justifierai le besoin de ce statut.— User92286353 (discuter) 31 octobre 2021 à 17:36 (CET)
Contre Très peu de révocation à son actif, besoin de l'outil non avéré. Alexis ^Plaît-il ? 31 octobre 2021 à 18:53 (CET)
Contre Comme mon prédécesseur. D24S092008 (?) 31 octobre 2021 à 19:37 (CET)
Contre Activité de patrouille insuffisante pour justifier le besoin des outils de révocateur. ─ DreZhsh ^Discuter 31 octobre 2021 à 20:09 (CET)
Remarque il avait déjà une heure en moins (CEST → CET). Était-ce prémonitoire pour abréger son calvaire ? Arcyon37 et VateGV —Eihel (discuter) 31 octobre 2021 à 21:23 (CET)

Résultat
Statut refusé. Bonjour Manjiro91 . Votre activité de patrouille, encore très faible, ne justifie pas que vous ayez besoin des outils de révocateur et votre candidature n'a pas de chance d'aboutir favorablement. Je la clos de manière anticipée. Quant à aider l'encyclopédie, vous le faites déjà au travers de vos autres contributions. Prenez un peu plus d'expérience dans la patrouille, avant de refaire une demande de ce statut de révocateur. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 octobre 2021 à 21:38 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de lire ma candidature Manjiro91 (discuter) 31 octobre 2021 à 23:33 (CET)
PS: Je m'en doutais

Manjiro91 : ne vous découragez pas

Continuez à prendre du plaisir sur l'encyclopédie avant de revenir sur cette page. Vous avez bien compris que les avis négatifs n'étaient pas dirigés CONTRE vous, mais qu'il a semblé que le besoin des outils de révocateur n'était pas manifeste. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 1 novembre 2021 à 15:21 (CET)

Merci

Manjiro91 (discuter) 1 novembre 2021 à 15:22 (CET)

(Traité) Demande de IsouM

Nom de l'utilisateur : IsouM (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 19 novembre 2021 à 11:13 (CET)
Argumentation : Bonjour, je suis très actif sur le LiveRC avec une attention particulière au vandalisme. Je souhaite bénéficier de ce statut car il "permet de révoquer rapidement les dernières modifications d’un utilisateur sur une page en un clic". Il a pu m'arriver de faire des erreurs mais je reste vigilant et tends à m'améliorer avec la temps.
Clôture : au plus tôt le 26 novembre 2021 à 11:13 (modifier les groupes)

Discussions

Contre fort pour ceci [4]. Un patrouilleur qui refuse les conseils d'autres patrouilleurs (voici mon com' innitial [5], ou je lui faisais quelques remarques sur sa patrouille), refuse en fait tout bonnement qu'on écrive sur sa page de discussion et écrit "merci de na pas polluer ma page de discussion, je ne vous ai rien demandé", possède à minimade sérieuses lacunes avec la notion de collaboration wikipedienne. Tout cela me convainc que ce patrouilleur n'est pas prêt à recevoir l'outil.--Le chat perché (discuter) 19 novembre 2021 à 11:30 (CET)
Contre Attitude non-collaborative (cf avis ci dessus), ne tiens pas comptes des remarques des autres. Points à améliorer avant de faire une prochaine demande (dans quelques mois): ne plus refuser la discussion et les conseils, écrire des commentaires de diff décrivant la modification effectuée avant de publier, apprendre à distinguer les vandalismes des autres ajouts relevant de la maladresse ou de méconnaissance des règles et prévenir les utilisateurs dont les ajouts ont été annulés via les messages "Test 1", "Test 2" et "Test 3" sur leur PdD--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 19 novembre 2021 à 11:53 (CET)
Contre fort : Être actif sur LiveRC c’est bien, mais respecter les RSV c’est mieux ! — Aymeric 50800 19 novembre 2021 à 12:19 (CET)

Résultat
Demande refusée, aucune chance. — Jules* ^Discuter 19 novembre 2021 à 12:41 (CET)

Comme je l'ai expliqué, si une de mes contributions ne semble pas correcte, libre a vous de la supprimer/modifier, je n'entrerai pas dans une guerre d'édition.

Je confirme que je ne souhaite pas polluer ma page de discussion avec des commentaires sur mes contributions.

Je pense que j'ai légitimement le droit de gérer ma page de discussion comme je l'entends. IsouM (discuter) 19 novembre 2021 à 14:07 (CET)

Il va falloir que vous comprenniez que non vous ne pouvez pas interdire les commentaires sur votre PDD. La discussion est un des fondements de l'esprit collaboratif de wikipedia. Je crois que @Jules* a été très clair à ce sujet par son message déposé tout à l'heure sur votre PDD. Vous êtes, comme tout contributeur, tenu d'accepter les échanges et d'y donner un accueil conforme aux WP:RSV. Menacer une IP de blocage en commentaire de if, réverter des contributions, tout en refusant de vous en expliquer sur votre page de discussion n'est pas admissible. Encore moins quand on fait de la patrouille qui suppose une dose incompréssible de relationnel avec autrui. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 19 novembre 2021 à 14:16 (CET)

Utilisateur bloqué un jour. — Jules* ^Discuter 19 novembre 2021 à 14:18 (CET)

(Traité) Demande de Nicoc1amour

Il n'y a aucune chance que la décision finale soit autre que celle qui s'annonce.

Par conséquent, il est suggéré qu'un clôturant mette un terme anticipé à la procédure en cours.
Juste Juju, le 20 novembre 2021 à 08:46 (CET)

Nom de l'utilisateur :Nicoc1amour Nicoc1amour (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 20 novembre 2021 à 01:56 (CET)
Argumentation :Bonsoir Je constate beaucoup de vandalisme et des gens s'acharnent aussi à démonter des articles qui ne leur plaisent pas, j'aimerai donc pouvoir contribuer d'avantage
Clôture : au plus tôt le 27 novembre 2021 à 01:56 (modifier les groupes)

Discussions

Contre à tendance Contre fort. 2 relectures et 75 annulations en cinq ans ne me convainquent pas d'une activité de patrouille nécessitant les outils, d'autant plus que les annulations sont pour la plupart des révocations non-commentées d'autres contributeurs dans le cadre d'un conflit éditorial et non de la lutte contre le vandalisme (faire une recherche sur cette page avec le mot clef « annulation » permet de s'en rendre compte ; exemple, autre exemple, encore un, un denier).
Par ailleurs, la phrase « des gens s'acharnent aussi à démonter des articles qui ne leur plaisent pas » dans la motivation de cette candidature m'interroge : je ne sais pas si c'est une référence à cette discussion dans laquelle je suis engagé avec ce contributeur depuis bientôt trois semaines, et où certaines réponses ne démontrent à mon sens pas non plus une bonne compréhension de certaines recommandations, mais j'aimerais dans tous les cas rappeler que l'outil de révocation ne doit être utilisé que dans la lutte contre le vandalisme et assimilés ; en aucun cas pour annuler sans préavis les modifications d'autres utilisateurs lors d'un conflit éditorial. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 20 novembre 2021 à 06:41 (CET)
Bru Water : Juste Juju : JohnNewton8 : Aymeric :Bonsoir . L'avis de Bru Water :est plutôt subjectif donc nul pour moi. Il mets bien en évidence sa propre guerre d'édition vis à vis de chacune de mes interventions sur Windows 8 malgré toutes les sources rajouté à sa demande. En revanche j’entends l'avis des autres contributeurs disant que j'ai effectivement peut être pas assez de révocations pour cet intitulé. Ce n'est pas encourageant de contribuer à wikipedia ici avec ce genre d'intervention malgré toutes les bonnes volonté où le moindre anicroche rend le novice responsable par abus de pouvoir et mauvaise foi. Je vois que mon travail à encore été saboté comme si je n'avais rien fait malgré le bon sens et les recherches que j'ai effectuées. Ça donne pas envie de créer des articles.Nicoc1amour (discuter) Nicoc1amour (discuter) 22 novembre 2021 à 17:18 (CET)
Contre Expérience insuffisante, pas de besoin manifeste de l’outil. Cdt — Aymeric 50800 20 novembre 2021 à 08:22 (CET)
Bonne volonté mais Attendre d'avoir plus d'expérience dans la patrouille. Seulement 75 révocations à ce jour. — Juste Juju, le 20 novembre 2021 à 08:46 (CET)

Résultat
Demande refusée, aucune chance.

(Les commentaires que je lis ci-dessus font écho à une ancienne expérience que j'ai eue avec vous, et me font craindre que vous utilisiez l'outil à des fins personnelles. Quoi qu'il en soit, votre pratique de la lutte contre le vandalisme est encore trop timide pour que l'outil supplémentaire des révocateurs vous soit nécessaire.) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2021 à 09:11 (CET)

(Traité) Demande de D24S092008

Nom de l'utilisateur : D24S092008 (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 30 novembre 2021 à 23:55 (CET)
Argumentation : Bonjour ,

Je refais actuellement ma 3^e requête et j'ai appris de mes erreurs précédentes. J'ai également commencé à m'émanciper dans le bulletin, J'ai aussi ~300 pages dan ma liste de suivi (essentiellement des articles sujet aux vandalisme). Accéder au rollback me permettra donc d'accéder aux pages non suivi et me sera utile dans la patrouille.

Clôture : au plus tôt le 7 décembre 2021 à 23:55 (modifier les groupes)

Discussions

Pour Mon avis était déjà favorable lors de la dernière demande et cela n'a pas changé depuis. — SleaY ^(contacter) 1 décembre 2021 à 00:43 (CET)
Plutôt pour 1540 révocations, expérience suffisante selon moi. Locpac ^Discutons 1 décembre 2021 à 06:57 (CET)
Attendre Ce compte existe depuis moins d'un an. Certes il y a une bonne volonté, et il y a eu des progrès (laisse plus de messages d'explication). Je constate par contre seulement de la patrouille contre (annulations) et une patrouille pour (marquer comme relu) quasi inexistante (23 actions). La patrouille n'est pas seulement une action de sanction mais aussi de collaboration, et j'ai l'impression que le requérant manque encore un peu de maturité à ce niveau-là. Culex (discuter) 1 décembre 2021 à 10:53 (CET)
~~Neutre penchant Pour~~ Pour 1540 révocation me parait suffisant pour pouvoir prétendre au statut de révocateur, cependant, au vu de l'avis de Culex, je préfère attendre avant de donner mon avis définitif. Alexis ^Plaît-il ? 1 décembre 2021 à 16:15 (CET)
Plutôt pour Les remarques émises par la communauté lors des précédentes requêtes semblent avoir été prises en compte : tu commentes chacune de tes modifications, tu laisses systématiquement un message sur la PdD des contributeurs révoqués et tu participes davantage au BULPAT ; c’est très bien. Cependant, comme l’a souligné Culex, ta patrouille – aussi efficace soit-elle – ne relève que du « négatif » et presque jamais du « positif ». Couplé à ton activité très dense, cela donne l’impression d’une patrouille « robotisée » qui perd son côté humain et s’éloigne de son objectif d’accompagnement et de pédagogie (messages d’aide personnalisés, remerciements…). En effet, cela fait aussi partie de la mission du patrouilleur, et j’espère que l’attribution du statut ne te le fera pas oublier. Bien à toi, — Aymeric 50800 1 décembre 2021 à 20:34 (CET)
Plutôt pour : j'avais formulé des remarques qui ont été entendues, même si je reste néanmoins en accord avec queqlues points soulevés ci-dessus (Culex, Aymeric50800). Ceci étant dit, je ne crois pas que tu en feras mauvais usage, tu sembles plein de bonne volonté (certains diront initiatives) et tu es enclin à améliorer ta patrouille en améliorant aussi le projet, en somme tu agis déjà comme un romain. J'accueille donc avec bienveillance cette nouvelle candidature, merci de l'avoir formulée. Bonne journée , LD (d) 1 décembre 2021 à 20:53 (CET)
~~Neutre penchant Pour~~ Pour : (LD m'a mis en conlit d'édit et j'ai perdu tout mon laius). C'est un avis temporaire en ce qui me concerne aussi. Je rejoins globalement les autres avis après consultation attentive de ton historique de contributions. Ta patrouille s'est nettement améliorée, mais tu manques encore de pédagogie et semble envisager la chose uniquement sous l'aspect "annulation" et de façon un peu robotisée. Or la patrouille c'est aussi, lorsque le contributeur n'est pas un vandale patenté, très lié à l'accueil des nouveaux. Cela requiert de la pédagogie, de la patience. La relecture, ce que Culex appelle la patrouille "pour", c'est fondamental. Parfois on doit un peu faire la police, mais le vrai but est de faire progresser l'encyclopédie. La patrouille c'est aussi parfois modifier plutôt que supprimer et aller ensuite sur la PDDU du "maladroit" pour lui expliquer de façon un peu personnalisée ce qu'il a fait de mal. Je dois dire aussi que je suis un peu sur ma faim suite à notre échange du jour sur ta PDDU, je t'ai tendu une perche et je trouve que tu ne l'as pas vraiment saisie, ta réponse succinte m'a quelque peu frustré. Un wikignome peut avoir une vie wikipedienne sans beaucoup de contacts avec autrui, pas un patrouilleur.--Le chat perché (discuter) 1 décembre 2021 à 21:13 (CET)
Après réflexion je pense que l'outil peut être accordé au requérant, en espérant qu'il tiendra compte des conseils.--Le chat perché (discuter) 6 décembre 2021 à 10:52 (CET)
Question D24S092008 Bonjour, pourriez-vous préciser pourquoi le rollback vous sera utile dans la patrouille en plus d'accéder aux pages non suivis (qui peuvent être demandés et envoyés par mail grâce à une page d'aide sans besoin de rollback)? — RG067 (discuter) 4 décembre 2021 à 12:10 (CET)
Bonjour RG067 ,

le rollback peut servir pour révoquer du vandalisme évident ou du spam.

Il peut aussi servir à révoquer mes propres modifications.

Aussi il peut être utile contre les utilisateurs bannis.

Enfin, il peut servir (y-a-t-il une répétition ?) à révoquer dans l'espace utilisateur ou révoquer des bots qui fonctionnent mal. D24S092008 (10QT) 4 décembre 2021 à 17:34 (CET)
Pour Au vu de la réponse, connaît l'outil, et de grands progrès. Même si il pourra y avoir des erreurs d'utilisation, j'ai confiance en D24S092008 pour corriger ses erreurs et les comprendre.

PS : Avec un fond blanc (le fond par défaut de Wikipédia), la signature ne rend pas très bien, notamment le milieu blanc, mais c'est secondaire. — RG067 (discuter) 4 décembre 2021 à 17:39 (CET)
Pour Vu fréquemment dans les RC et dans ma LDS de bientôt 30 000 pages. -- OT38 (discuter) 4 décembre 2021 à 14:24 (CET)
Pour => Sg7438 discuter, c'est ici ! 4 décembre 2021 à 17:45 (CET)
Pour Je l’ai vu régulièrement dans les RC et ça tient amplement la route. L’outil lui sera utile. --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 5 décembre 2021 à 17:35 (CET)
Pour VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 6 décembre 2021 à 10:49 (CET)
Pour Le demandeur ayant tenu compte des remarques de ses dernières demandes et étant ouvert à la discussion, je ne vois aucune raison de voter contre. Il fera un bon usage de cet outil. --Martin-78 ^{(discutailler)} 7 décembre 2021 à 14:15 (CET)
Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 7 décembre 2021 à 16:03 (CET)

Résultat
Compte tenu de l’absence d’avis négatif, statut accordé. Bienvenue! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 8 décembre 2021 à 01:47 (CET)

Merci à tous pour votre confiance

. D24S092008 (10QT) 8 décembre 2021 à 07:30 (CET)

Félicitations

D24S092008 ! —Eihel (discuter) 8 décembre 2021 à 14:28 (CET)