Wikipédia:Le Bistro/9 janvier 2016

Le Bistro/9 janvier 2016

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
9 janvier 2016
Ne pas confondre : mangaka nié... ...avec manque à gagner. Il y a un an... la Prise d'otage de l'Hyper Cacher...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 713 211 entrées encyclopédiques, dont 1 465 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 429 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 295 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Manque à gagner (es)
• Lac Omodeo, en Sardaigne (dix interwikis).
• Michael Veith (biologiste) (de), biologiste et biogéographe allemand.
• Musée et Institut de Zoologie (en), en Pologne.
• Scrambling (en), discipline mélangeant escalade et course
• Christiane Klapisch-Zuber, historienne
• Bataille d'Elsenborn Ridge (en), bataille de 1944 : en français, il s'agit plutôt de la bataille d'Elsenborn... --Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 01:22 (CET)
• À quoi sert de vivre libre, adaptation par Nicoletta de Can't Give You Anything (But My Love) (en), chantée par Fanny Ardant dans Huit femmes
• Équipe de France de volley-ball en 2015
• Équipe de France de volley-ball en 2016

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  En Ville (magazine) (magazine) (2 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Ekstra Weekend (programme de radio) (2 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Dispositif Zéro Charges (aide à l'emploi) (2 avis depuis le 25 décembre)
• [A · D · J]  Ganesha (logiciel) (logiciel) (0 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Simon Fache (musique) (0 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Fail2ban (informatique) (2 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Cubian (informatique) (0 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Dominique Fajeau (peintre - plasticien) (2 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Family Day (manif - politique) (2 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Fantassins (magazine) (0 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Fantcha (chanteuse) (0 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Fat taf (rap - compil) (1 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  FEDEREC (syndicat professionnel) (2 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Amaguiz (marque, suite DRP) (2 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Nations Presse Magazine (2 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Vladislav Galard (acteur) (0 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  GAMSTAT magazine (semestriel) (0 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Henry Ganty (musique) (0 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Gazette des armes (revue) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  GMAB (minerai) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Joëlle Ginoux-Duvivier (artiste-peintre, illustratrice et auteur) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Global Conference (environnement) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Global Management Challenge (compétition) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Global Sports Forum Barcelona (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Emanuel A. Friedman ( gynécologue-obstétricien) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Christine du Fretay ( chef d'entreprise) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Francis Collomp (ingénieur) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Corey Fogelmanis (acteur) (0 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Finance et investissement (journal financier) (0 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Lillith Fields (actrice) (0 avis depuis le 27 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Que la Forces soit avec toi

Si quelqu'un peut expliquer la différence entre Forces (outil) (2010) et Forces (2015) ? --Arroser (râler ?) 9 janvier 2016 à 00:33 (CET)

et bien je dirais qu'il n'y en a pas ! -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 9 janvier 2016 à 00:50 (CET)

Wikipédia:Pages à fusionner... Warp3 (discuter) 9 janvier 2016 à 03:07 (CET)

À noter que l'article Forces dit « une forces » alors que le wiktionnaire ne connaît pas cet usage singulier (×2). — Ariel (discuter) 9 janvier 2016 à 09:18 (CET)

Une paire de forces japonaise.

Wiktionnaire dit que le mot est désuet sans en donner de synonyme plus actuel. Je sais que cet outil sert encore au Japon, notamment traditionnellement pour la taille des bonsaïs, mais je ne saurais pas en dire le nom local (sans doute 和鋏 selon la page en japonais). J'ai de gros doutes sur le fait que « les Gaulois [...] en sont les inventeurs » (article de 2015). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 janvier 2016 à 10:41 (CET)

En fait, le nom japonais est bien celui que j'avais trouvé : Wabasami (和鋏). J'ai trouvé une jolie galerie sur l'article en estonien :

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Bonjour

Le mot et l'objet font penser à « forceps », mais le wiktionnaire ne les signale pas comme apparentés...

Bonnes contributions - BTH (discuter) 9 janvier 2016 à 12:10 (CET)

Conflit d’édition — Dans le TLFi (ouvrage de référence) forces est féminin pluriel dans ce sens « Cisailles sans articulation servant à la tonte des moutons ou à tailler le cuir, le bois, le métal » et a une origine latine (forfex « ciseaux ») différente de celle de forceps (« tenailles, pinces de forgeron »), même si en latin ce sont peut-être des variantes du même mot selon le Gaffiot. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 janvier 2016 à 14:29 (CET)

à SyntaxTerror, de mémoire, on en trouve régulièrement dans les sépultures hallstattiennes (par exemple dans celle de hochdorf). Donc déjà, "gaulois" est un abus de langage, puisque la plupart de ces sépultures sont hors de Gaule et qu'elles sont souvent un peu antérieure à la période proprement gauloise (CaD à la période de la tène). --Cangadoba (discuter) 9 janvier 2016 à 14:27 (CET)

Que faire ?

Salut à tous,

Problème que je rencontre de temps en temps : un message d’erreur en rouge dans la section Notes – exemple dans la page Fausto Veranzio. Un hideux message rouge « Erreur de référence :… ». Chaque fois que je vois ça je me demande que faire, je connais mal la wikisyntaxe des notes. D’où ma question : que faire ? Cdlt, Jihaim ✍ 9 janvier 2016 à 00:51 (CET)

A priori c'est assez simple : quand tu fais un (ref name="XXX"), et que tu nommes de la même manière une autre référence, au lieu de te contenter d'un appel (ref name="XXX"/), tu te retrouves avec des messages d'erreur. Là tu avais un texte en anglais, un texte en français, le même ouvrage, et le même ref name. Corrigé.--SammyDay (discuter) 9 janvier 2016 à 00:57 (CET)

Jihaim, pour tout ce qui concerne l'utilisation multiples de références, tu peux éventuellement jeter un œil sur ce résumé pour voir si ça t'est utile (y'a des exemples ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2016 à 01:59 (CET)

Problème infobox villes, régions

Je ne vois absolument pas pourquoi les infobox villes et régions ne portent pas systématiquement 1) quel pays administre la ville en fait (de facto), 2) la position du droit international (de Jure). Dans la majorité des cas le de facto= le de jure, mais il existe un nombre non négligeable de villes, comme Sébastopol, où ce n'est pas le cas. Wikipedia est une encyclopédie et doit donner une image juste de la réalité. Ces cas doivent être résolus de façon systématique sans qu'on ait besoin de se prendre la tête sur chacun d'eux--Fuucx (discuter) 9 janvier 2016 à 09:50 (CET)

Pour moi, il s'agit d'une position de principe parce que réellement que Sébastopol soit Russe Urkrainienne ou Papou, cela ne me fait ni chaud ni froid. --Fuucx (discuter) 9 janvier 2016 à 09:57 (CET)

Il n'y a pas plus de réalité que de point de vue objectif ou de vérité absolue. Attribuer plus d'importance à une information qu'à une autre en brandissant l'argument de facto n'est rien de moins qu'une violation de la neutralité. Une infobox et des intitulés hybrides devraient être utilisés dans ces cas-là où une information n'est pas privilégiée par rapport à une autre. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 9 janvier 2016 à 11:12 (CET)

Sans vouloir rentrer dans un conflit éditorial, je note que le problème est que la Wikipédia en français utilise sur cet article l'infobox spécifique {{Infobox Ville de Russie}} alors que par exemple la Wikipédia en anglais utilise en:template:Infobox settlement. Une solution simple serait de remplacer l'infobox par une {{Infobox Subdivision administrative}} en mettant dans les paramètres « nom de division » Région de Russie (de facto) et dans « nom de division2 » Région d'Ukraine (de jure), avec le nom de ces régions dans les paramètres « division » et « division2 », et de mettre dans le paramètre « pays » que la région est disputée, comme sur wp.en. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 janvier 2016 à 11:18 (CET)

Je trouverai intéressant de savoir si (et comment) le soucis est résolu sur Wikidata. Il y a déjà le qualificateur contesté par qui m’a déja servi à modéliser les situations géopolitiques cmpliquées, les notions de de facto et de jure sont intéressantes. Tu as des sources juridiques qui les définissent ? Je les proposerai bien à la création. En implémentant leur gestion dans les infobox divisions administrative on aurait une solution générique intéressante pour gérer tout ça. — TomT0m ^bla] 9 janvier 2016 à 14:16 (CET).

Je vais chercher des informations sur ce point et je vous les communiquerais--Fuucx (discuter) 9 janvier 2016 à 16:10 (CET)

Je trouve la solution de Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ excellente. J'aimerais aussi savoir ce qui se passe sur Wikididata. En effet, il me semble important d'avoir des statistiques sur le nombre de villes dont l'appartenance est revendiquée sur des bases solides par un ou plusieurs États--Fuucx (discuter) 9 janvier 2016 à 16:06 (CET)

Église orthodoxe Saint-Basile-de-Césarée-et-Saint-Alexis-d'Ugine

En partant d'un lien vers Sibérie occidentale je suis tombé sur l'article de l'Église orthodoxe Saint-Basile de Nantes. J'ai d'abord corrigé l'erreur géographique rattachant l'oblast d'Ivanovo à la Sibérie (fusse-t-elle occidentale) et je suis allé jeter un coup d’œil sur le site de la paroisse. La similitude des textes sur le site et dans l'article est frappante, même si ce n'est pas du copié-collé. Que faire dans ce cas ? --Charlik (discuter) 9 janvier 2016 à 11:08 (CET)

Reécrire pour que cela soit moins frappant, citer les sources et demander si nécessaire ensuite la suppression du copyvio ?--Remy34 (discuter) 9 janvier 2016 à 12:28 (CET)

Un bandeau que l'on pourrait apposer ? --Charlik (discuter) 9 janvier 2016 à 13:35 (CET)

 Charlik : il ne faut pas toucher à l'article en attendant que le copyvio soit retiré et l'historique masqué, voir Aide:Copyvio. Si tu as « la flemme », en général, les cas (bien renseignés) signalés avec {{Copie à vérifier}} sont traités en moins de 48 heures. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 janvier 2016 à 13:39 (CET)

Merci pour l'info ! --Charlik (discuter) 9 janvier 2016 à 13:44 (CET)

Drapeau ou crayon ?

Quand je pense qu’il y a quelques années certains wikipédiens se plaignaient des drapeaux dans les infobox en disant que c’étaient « moches et que ça faisaient mal aux yeux » qu’est-ce qu’ils doivent dire en regardant les infobox actuelles avec tout ces crayons comme ici par exemple. Cette réflexion m’est venue en regardant la Liste des préfets maritimes de Brest avec un ami qui n’a jamais mis les pieds sur WP, et sa première question a été : « ça sert à quoi le crayon en face de la date de naissance ». Ma réponse « c’est l’avenir de l’encyclopédie ». Me suis-je trompé dans ma réponse ? Baguy (discuter) 9 janvier 2016 à 11:11 (CET)

Et c'est reparti pour un tour ! N'oubliez pas que la prise de décision sur l'utilisation des données WikiData dans les articles est ouvert : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 1, et ce jusqu'à fin janvier. Allez plutôt donner votre avis là bas plutôt qu'ici ! — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 janvier 2016 à 11:29 (CET)

Perso je suis favorable à un affichage seulement au survol de la souris par défaut, ceux qui veulent pourraient choisir de l'afficher tout le temps pour eux ou de le cacher complètement. –Akéron (d) 9 janvier 2016 à 11:32 (CET)

… et pour les drapeaux, rappelons que c'est une décision assez ancienne que de les supprimer. --Arroser (râler ?) 9 janvier 2016 à 11:34 (CET)

Ce qui me choque le plus, c'est surtout le non-alignement ;) Si les crayons étaient alignés comme dans ma boîte de crayons de couleurs, ça ne me perturberait pas. Y a pas moins de les aligner tous à droite ou une autre solution du genre ? Assassas77 (discuter) 9 janvier 2016 à 11:50 (CET)

Cela vient peut-être de ton navigateur (ou du mien, car je n'ai vu dans cet article ni crayon ni drapeau ni date de naissance ?)--La femme de menage (discuter) 9 janvier 2016 à 11:59 (CET) Ah non, cela vient de mes lunettes, finalement.

Baguy, t'avais qu'à voter sur Wikipédia:Sondage/Lien vers Wikidata. Tu pourras y constater qu'une bonne part des votants trouve ça utile/normal/joli, d'autres pensent que ça va forcer les lecteurs à s'impliquer, d'autres veulent le lien parce qu'ils veulent pouvoir être avertis des données qui viennent de WD parmi les autres (puisqu'on ne peut pas suivre correctement les modifs faites sur WD). Je suis d'accord avec toi que c'est être totalement déconnecté du lectorat et j'ai l'impression qu'une bonne partie de ces gens n'écrivent pas pour être lus, mais juste pour remplir des cases comme on ferait un sudoku. C'est navrant, mais la majorité a toujours raison (45/43 c'est pas non plus très tranché, hein, on peut encore espérer). Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2016 à 12:03 (CET)

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ Je n'ai pas parlé de WD dans mon commentaire il me semble? Pour info, j'ai donné mon avis sur la PDD en question. Totodu74 Je n'ai rien à "voter" ou à "dire" sur un projet qui ne m'intéresse pas, je suis sur WP et non sur WD, et ce qui me gêne c'est plutôt ces superbes sapins de noël que sont devenus les infobox c'est tout. Autant remettre les drapeaux au moins il y avait de la couleur. Bonne journée. Baguy (discuter) 9 janvier 2016 à 13:53 (CET)

Oui, mais un certain nombre de personnes n'a aucun problème a afficher autant de liens externes qu'il y a de lignes dans les infobox. Le vote s'est déroulé sur WP et concerne le rendu sur WP. Ton avis aurait eu toute sa place là-bas. Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2016 à 13:59 (CET)

 Totodu74 : L'un n'empêche par l'autre. Je viens de rédiger plusieurs ébauches de biographie. Un peu pour bleuir des liens rouges, mais surtout pour donner accès à des informations aux lecteurs Wikipédia un peu curieux. Et j'ai créé la fiche Wikidata pour chacune d'elles, par soucis de partage d'information… pas pour remplir un sudoku, mais compléter un tableau de Mendeleïev d'articles manquant. --H₂O^(discuter) 9 janvier 2016 à 15:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si vous voulez je peux faire un sondage pour savoir si le fait qu'afficher ces icones qu'en cas de passage de souris dessus est consensuel. Sondage qui pourrait proposer la même chose pour les sources. Je peux le lancer là ou après la PDD (qui va durer au moins encore 2 bons mois minimum). --Nouill 9 janvier 2016 à 16:03 (CET)

 Nouill : comme le dit Reptilien.19831209BE1 (d · c · b) ici, le survol et les écrans tactiles ne font pas bon ménage, comme de plus en plus d'utilisateurs consultent Wikipédia sur ce genre de matériel, ce n'est sans doute pas une bonne idée... (moi je m'en fous, j'ai même pas de portable ). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 janvier 2016 à 16:22 (CET)

 SyntaxTerror : J'ai trouvé une solution avec CSS pour que dans le cas des écrans tactiles, les liens soient affichés quoi qu'il en soit : cf. ce sujet. Le seul soucis est le support navigateur potentiel. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 16:31 (CET)

Ça serait effectivement logique que le style s'adapte selon le périphérique, comme avec la version imprimable. –Akéron (d) 9 janvier 2016 à 16:39 (CET)

Modèle à faire qui ne fait pas mon affaire

Bonjour, je patauge ... si un spécialiste des modèles peut me donner un coup de main ... J'ai ajouté des taches dans la sous boite du modèle "à faire" de la page Discussion:Mars Global Surveyor mais celles-ci n'apparaissent que lorsque je modifie son contenu (si je me met en édition sur ...). Si je rajoute sous le modèle évaluation le modèle à faire, ma liste de taches apparait deux fois. --Pline (discuter) 9 janvier 2016 à 12:31 (CET)

Aucun souci chez moi. Je soupçonne un problème de cache et de rafraîchissement. Clique sur « rafraîchir » en haut de ta liste de trucs à faire pour voir. Kropotkine 113 (discuter) 9 janvier 2016 à 13:03 (CET)

 Pline : j'ai pas tout compris ! Tout ce que je peux te dire, c'est qu'il n'y a pas besoin de rajouter {{à faire}}, ce modèle est inclus dans le modèle {{Wikiprojet}} et s'affiche automatiquement si la sous page /à faire existe. Ce qui est affiché est alors le contenu de cette sous-page. Comme le dit Kropotkine, il y a peut-être un problème de cache chez toi, il faut sans doute purger le cache de la page. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 janvier 2016 à 13:13 (CET)

Mais bon sang, c'est bien sur ! C'était le cache qui jouait à cache-cache ! Merci à tous :-) --Pline (discuter) 9 janvier 2016 à 13:21 (CET)

Amélioration d'article

Bonjour, j'aimerai bien que l'article Prise d'otages du théâtre de Moscou soit bien refondée et améliorer (j'aimerai le faire, mais pas de temps). Je m'en souviens d'une page Wikipédia ou des utilisateurs se portent volontaires pour améliorer des articles selon leurs envies et leur temps, savez ou puis-je trouver cette page ? Y'a t-il d'autre moyen pour demander à l'amélioration d'un article quelconque --Nockayoub (discuter) 9 janvier 2016 à 13:56 (CET)

Il y a Wikipédia:Articles à créer pour demander la création d'un article mais pour l'amélioration je ne sais pas. — Gratus (discuter) 9 janvier 2016 à 14:00 (CET)

 Nockayoub : tu peux mettre l'article dans la section #Articles à améliorer du bistro, mais il faut que quelqu'un aie le courage de le faire. Je ne crois pas qu'il y aie de page permanente pour ça. Tu peux aussi essayer d'en parler au(x) projet(s) concernés. En général, comme pour tout, si c'est long et compliqué à faire, il vaut mieux le faire soi-même... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 janvier 2016 à 14:13 (CET)

Farah Pahlavi

Est-il normal que, alors que l'usage ordinaire sur fr.wikipedia.org place les articles sur les princesses ou souveraines conjointes à leur nom personnel, cf. Catherine de Médicis, Marie de Médicis, Marie-Antoinette d'Autriche, Eugénie de Montijo, Silvia Sommerlath, Diana Spencer, le renommage de « Farah Pahlavi » en Farah Diba soit interdit par certains au nom du principe de moindre surprise ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2016 à 15:54 (CET)

Ben tiens, justement, parlons-en du principe de moindre surprise ! Je la connais bien davantage sous le nom de Farah Diba que sous celui de Farah Pahlavi, impression pleinement confirmée par une recherche de sources : 270 000 résultats pour Farah Pahlavi, mais 387 000 pour Farah Diba.
Et, même en se concentrant sur les sources livresques supposées de meilleure qualité, ça ne change rien au problème, puisqu'on a 4 800 résultats pour Farah Pahlavi, contre 9 500 pour Farah Diba.
Y'a effectivement un problème dans l'application des us et coutume de Wikipédia. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2016 à 16:04 (CET)

Je suis d'accord avec le renommage d'Hégésippe Cormier et avec les exemples qu'il a pris : les princesses et souveraines consorts sont désignées, par usage sous leur nom personnel ou nom de naissance. Les exemples foisonnent, qu'ils soient historiques ou contemporains. --Cyril-83 (discuter) 9 janvier 2016 à 16:13 (CET)

Au moment du débat pour renommer les articles sur les souverains (par exemple renommer "Juan Carlos Ier d'Espagne" en "Juan Carlos Ier" ou "Albert II de Belgique" en "Albert II (roi des Belges)", j'avais estimé que le débat devait porter aussi (voire davantage) sur les princes, princesses et souverain(e)s conjoint(e)s. Certains ont décidé qu'on indiquait Bernadette Chirac et non "Bernadette Chodron de Courcel" au nom du principe de moindre surprise mais Carla Bruni-Sarkozy et non "Carla Bruni" (son nom de scène) ou "Carla Bruni Tedeschi" (son nom de jeune fille). Déjà le principe de moindre surprise ne tient plus et on préfère visiblement les noms d'épouse pour les premières dames (encore que pour Carla Bruni, c'est une espèce de mix). Pour les membres de famille royale par alliance, on oublie la moindre surprise pour privilégier le nom de jeune fille. On nomme alors Mathilde d'Udekem d'Acoz pour la Reine Mathilde et Claire Coombs pour la Princesse Claire, alors qu'elles sont désignées par leur prénom ou leur titre et prénom dans la presse ou les livres. Pas très cohérent tout cela... --Guy Delsaut (discuter) 9 janvier 2016 à 16:16 (CET)

Si cette interdiction du nom d'article Farah Diba se prolonge, rien n'interdira alors de demander, au nom du même principe de moindre surprise, d'exiger le renommage de Diana Spencer en Diana, princesse de Galles, et de Sarah Ferguson en Sarah, duchesse d'York. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2016 à 17:00 (CET)

C'est bien la première fois que je vois ce genre de discussion sur un titre d'article s'écarter à ce point du principe de moindre surprise .
C'est bien gentil de vouloir mettre sur pied une « loi » pour désigner les premières dames, mais c'est à mon avis oublier un peu vite qu'elles ne sont pas toutes égales devant la notoriété : une Carla Bruni, par exemple, était déjà très notoire bien avant de devenir « Mme Sarkozy » (vivement qu'ils divorcent, pour clarifier cette discussion espiègle). Même chose pour Grace Kelly évidemment, que je connais bien plus par ses films qu'en tant que princesse de Monaco.
En sens inverse, il me semble que Bernadette Chirac est considérablement plus connu en tant que Bernadette Chirac que sous le nom de Bernadette Chodron de Courcel.
Bref, il me semble qu'on oublie beaucoup trop le principe fondamental : ce sont les sources qui décident, pas les contributeurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 janvier 2016 à 17:51 (CET)

Pour le « test Google » c'est la dernière page qui donne le bon résultat plutôt que l'estimation de la première page (&start=990 quand il y a moins de 1000 résultats : voir WP:GOO#Interprétation des résultats) : ici en français 276 résultats pour "Farah Pahlavi" et 236 pour "Farah Diba", donc peu de différence. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 janvier 2016 à 20:20 (CET)

Merci Oliv0, je m'apprêtais à faire la même remarque (bon, 267 à 294 pour les livres, 270 à 304 pour les liens, y'a quand même 30 de différence, plus de 10 %, alors pourquoi pas trancher en faveur de la majorité ?).--SammyDay (discuter) 9 janvier 2016 à 23:14 (CET)

 Oliv0 et Sammyday : : ce n'est absolument pas ce que dit la section en question de Wikipédia : il faut faire une règle de trois, en multipliant les 270 000 résultats totaux obtenus pour Farah Pahlavi par le pourcentage de résultats pertinents obtenus sur les mille premiers résultats, soit 27,4 % * 270 000 = 73 980 résultats pertinents au total, contre 387 000 * 23,6 % pour Farah Diba, soit 91 300 résultats pertinents au total, donc 23,4 % en faveur de « Farah Diba » : la différence n'est pas énorme, elle s'est même un peu réduite, mais elle reste quand même assez nettement en faveur de « Farah Diba ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2016 à 01:28 (CET)

Tiens, je la connaissais pas cette règle, très intéressant. La conclusion reste évidemment la même (si ce n'est qu'on n'arrive pas au même nombre de résultats pertinents : Oliv0 donne 276 pour Pahlavi et 236 pour Diba, tu donnes 274 pour Pahlavi et 236 pour Diba, je donne 270 pour Pahlavi et 304 pour Diba - et maintenant que je refais la recherche, je trouve 268 pour Pahlavi et 295 pour Diba...).--SammyDay (discuter) 10 janvier 2016 à 01:39 (CET)

Ce n'est pas une « règle », mais un pourcentage de résultats pertinents sur les mille premiers résultats : ils sont peu différents, mais ils s'appliquent à des totaux très largement en faveur de « Farah Diba », puisque ce nom totalise 387 000 résultats en tout, dont 24 % à 30 % sont pertinents (au sens Google du terme), alors que pour « Farah Pahlavi », il n'y a que 270 000 résultats en tout, dont 27 % sont pertinents : dans tous les cas de figures, « Farah Diba » arrive donc largement en tête. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2016 à 02:20 (CET)

Je parlais de règle de calcul - y'a pas que WP dans la vie . Mais merci pour ces explications.--SammyDay (discuter) 10 janvier 2016 à 03:15 (CET)

Ah d'accord ! Si tu parlais de la règle de trois, OK, je connais aussi  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2016 à 14:53 (CET)

 Azurfrog : la section en question WP:GOO#Interprétation des résultats indique une façon de corriger à partir du nombre affiché en première page (très aléatoire en fait) quand les résultats bruts sont tronqués à 1000 (« les plus pertinents » affichés par défaut ceux similaires à d'autres affichés seulement avec &filter=0) ; mais ici avec 265 ou 261 résultats « les plus pertinents » (oui parce qu'en plus les données Google changent tout le temps), a priori il y avait moins de 1000 résultats bruts : en fait 820 et 820 semble-t-il (encore que j'ai des doutes : le maximum affiché est peut-être moins de 1000 maintenant, en fait Google est fait pour les premières pages et pas la dernière). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2016 à 07:40 (CET)

 Barraki : (qui a rédigé la section de WP:GOO) Le lien de en:WP:GNUM#External links Google result counts are a meaningless metric. confirme que le chiffre de la première page Google « environ X résultats » n'est qu'une estimation à partir de la fréquence des mots de la requête, et est donc inutilisable pour quelque calcul que ce soit. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2016 à 08:24 (CET)

Utilisez plutôt Ngram qui prend en compte les livres scannés, en plus on voit l'évolution à travers le temps : français, anglais. –Akéron (d) 10 janvier 2016 à 11:06 (CET)

Vos statistiques font mal aux yeux et, comme toute statistique, moyenne ou je ne sais quel calcul scientifique, renferment des vides et des inexactitudes, entraînant par là-même des désaccords. L'usage est la source la plus adéquate, et celui-ci consiste, pour les princesses, en l'utilisation le nom de la personne et pas celui de l'époux. Qui l'a inventé ? Ma foi, personne n'en sait rien, il ne peut être que le résultat de l'usage réel de la vie quotidienne. Avant de publier ses Mémoires et d'ouvrir son site internet, l'impératrice Farah était désignée comme Farah Diba, de son nom personnel, tout comme les autres reines ou impératrices épouses de monarques. C'est cet usage qu'il convient de respecter, ou de remettre en cause de manière globale. De deux choses l'une. --Cyril-83 (discuter) 10 janvier 2016 à 11:21 (CET)

C'est une autre façon de dire qu'il faut respecter le principe de moindre surprise, dans l'intérêt même du lecteur.
Ceci étant dit, la question pratique qui se pose est de savoir comment respecter au mieux ce principe dans les différents cas de figure, ce qui implique en règle général une quantifications des usages rencontrés le plus souvent dans les différents contexte.
Partir du principe a priori qu'il existe un usage établi sans le démontrer en en vérifiant la pertinence, c'est, de mon point de vue, assez dangereux et peu conforme à l'approche pragmatique qui prévaut sur Wikipédia... même si notre conclusion est finalement la même . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 janvier 2016 à 15:23 (CET)

Une infobox exceptionnelle

Igo Hatsuyōron
Auteur	Inoue Dōsetsu Inseki
Pays	Japon
Genre	recueil de problèmes de go
Version originale
Langue	japonais
Titre	囲碁 発陽論
Date de parution	1713

Bonjour ; je viens de tenter d'utiliser l'infobox Modèle:Infobox Livre pour l'article Igo Hatsuyōron, un ouvrage japonais jamais traduit en français (et ça ne risque pas d'arriver de sitôt) et seulement très fragmentairement en anglais, mais dont le titre (囲碁 発陽論) a été transcrit (dans des revues anglaises en particulier). Le problème est que le code :

{{Infobox Livre| auteur = [[Inoue Dōsetsu Inseki]]| pays = Japon| préface = | directeur = | genre = recueil de [[tsumego|problèmes de go]]| titre_orig = 囲碁 発陽論| lieuparution_orig = | langue = japonais| éditeur_orig = | collection_orig = | dateparution_orig = 1713| isbn_orig = | traducteur = | titre = Igo Hatsuyōron| lieuparution = | éditeur = | collection = | dateparution = | image = | légende = | dessinateur = | artiste_couverture = | série = | type_média = | pages = | isbn = | précédent = | suivant = }}

(qui correspond aux seules informations que j'aie (et encore, le manuscrit date bien de 1713, mais la première édition est de 1914)) produit le résultat moyennement acceptable (en particulier à cause de l'absurde bandeau "version française") suivant :

Ne peut-on faire mieux (c'est tout de même un article de qualité), et plus généralement comment forcer (je ne parle pas de Wikidata (ni de Voldemort), hein) dans des cas exceptionnels de ce genre un rendu compatible avec les autres infoboxes, mais correct ?--Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2016 à 17:12 (CET)

 Dfeldmann : dans le code de {{Infobox Livre}} au niveau du titre « Version française » dans le if je crois qu'il faudrait mettre {{{isbn|}}} au lieu de {{{isbn}}} (quand dans l'infobox dans l'article |isbn= est indiqué mais vide, pour le test if du bandeau le premier est vide mais pas le deuxième), comme le modèle est protégé c'est à demander sur WP:DIPP. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 janvier 2016 à 20:30 (CET)

ça c'est une infobox intéressante à Wikidataiser en tout cas. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 20:47 (CET)

Corrigé. Le principal problème venait du paramètre pays, mais j'ai aussi corrigé le paramètre isbn. — Zebulon84 (discuter) 9 janvier 2016 à 21:04 (CET)

Merci beaucoup. Bon, après, sans vouloir relancer un débat ancien, c'est clair que j'aurais jamais pu le trouver tout seul (et, si j'ai bien compris, que de toute façon, le modèle étant protégé, je ne pouvais pas faire grand chose) ; heureusement qu'on trouve des gens compétents, serviables et réactifs à toute heure dans ce Bistro...--Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2016 à 21:58 (CET)

Que faire (bis) ?

Bonjour ,

En lisant le début de cette section de discussion sur Wikidata, une chose me frappe (ouille). De part et d'autre (c'est-à-dire tant du côté des plus enthousiastes vis-à-vis de l'utilisation des données Wikidata sur Wikipédia que du côté des plus réticents), des contributeurs expriment avec sincérité exactement la même chose, avec leurs mots respectifs : ils ont l'impression de ne pas être écoutés et/ou entendus et/ou compris.

Autrement dit, sauf erreur de ma part, personne n'est satisfait de la manière dont se déroulent les discussions et décisions à ce sujet, pour le moment.

Comment résoudre cela et instaurer un véritable dialogue autour de Wikidata ? Ma question est un peu naïve et très large, mais tout à fait sérieuse (et je précise qu'il ne s'agit pas ici de pointer des responsabilités individuelles, qui existent, mais ce n'est pas l'objet de cette section). Il est éminemment souhaitable – tout le monde peut s'accorder là-dessus, je crois – de prendre le temps de réfléchir collectivement aux manières d'intégrer harmonieusement Wikidata à Wikipédia de sorte à ce que cela satisfasse le plus grand nombre (de contributeurs et contributrices).

Il me semble donc qu'avant de réfléchir à Wikidata et Wikipédia, il faudrait réfléchir collectivement à comment structurer les discussions à ce sujet, afin de repartir sur de bonnes bases, avec [non-exhaustif, à réfléchir collectivement ] 1) des objectifs sur lesquels les contributeurs s'accordent (« nous sommes tous d'accord pour dire qu'il est souhaitable que X ; voici ce que permettent actuellement Wikipédia et Wikidata ; que manque-t-il pour atteindre ce qui est souhaitable ? ; que pouvons-nous envisager concrètement ? ») ; 2) des objectifs tenables (tous les problèmes ne peuvent pas être discutés et résolus en même temps, il faut procéder point par point).

Est-ce qu'une tentative de médiation (cc WP:Le salon de médiation et @Racconish), comme on en rencontre pour les conflits éditoriaux, a déjà été tentée ?

Amicalement, — Jules ^Discuter 9 janvier 2016 à 17:54 (CET) et 9 janvier 2016 à 18:05 (CET)

Le soucis c'est que les principaux points bloquants - enfin les points qui sont une condition sine qua non au déploiement pour un certain nombre de contributeurs, à savoir l'intégration dans les listes de suivi et les histos, sont essentiellement entre les mains de l’équipe de développement qui est sur le coup mais qui galère à implémenter, bien que ce soit inscrit dans ses priorités (enfin dans celles de 2015.) Sinon on avait un texte destiné à présenter Wikidata et les différentes problématiques, acquis après de longues discussions déjà mais qui a disparu est dispo là : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Utilisation_des_données_Wikidata_dans_les_articles&oldid=121410246 — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 18:13 (CET)

Peux-tu extraire la partie pertinente de ce texte (la présentation dont tu parles), la mettre par exemple sur une de tes pages de brouillon et donner un lien ? Parce que là, je ne sais pas de quoi tu parles au juste (et je dois pas être le seul)--Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2016 à 18:28 (CET)

Par ailleurs, je supplie les différents participants de ne pas expliquer quels sont les points d'achoppement de la partie adverse, et de laisser ceux-ci s'exprimer, sinon on n'en sort pas. Par exemple, j'aurais juré que ce que des gens comme Kirtap, mettons, reprochaient aux développeurs, c'étaient de ne pas tenir compte des critiques, d'introduire en masse des nouveautés mal testées, et de rompre le lien essentiel pour eux entre ce qu'on voit dans un article et les modifications qu'on veut y apporter.--Dfeldmann (discuter) 9 janvier 2016 à 18:32 (CET)

Fait : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation_des_données_Wikidata_dans_les_articles/Préliminaires. Ce n'est pas encore parfait, notamment on était d'accord avec un autre modéliste pour supprimer toute mention de lua en page de discussion. Perso j’aurai rajouté plein de renvois mais les autres jugeaient que ça aurait été trop lourd pour une PdD. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 18:40 (CET)

Jules78120, est-ce qu'une discussion sur un tel brouillon correspond à ce que tu avais en tête ? Cordialement, — Racconish ^☎ 9 janvier 2016 à 19:03 (CET)

Et dans le meilleur des meilleurs des cas, c'est pour refaire quel match ? Une PDD est en train de verrouiller fatalement le possible ; c'est pour le moment où il faudra bien en sortir tant bien que mal ou pour faire comme si cette PDD qui n'aurait pas du être lancée (en l'état) ne l'aurait pas été ? Je ne vois pas ? TigH (discuter) 9 janvier 2016 à 20:37 (CET)

Conflit d’édition — L'endroit pour discuter est Discussion Projet:Wikidata, c'est la méthode de discussion qui devrait être précisée selon l'intervention initiale de cette section. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 janvier 2016 à 20:38 (CET)

De toute manière, le vote en cours est devenu tellement du n'importe quoi, que quoi qu'il arrive, tout le monde en sortira perdent, et pas que l'humain contributeur que nous sommes. On fait pire que les guerres inclusio-suppresionisme, mais à part ça... Bon, j'arrête et vais retourner à mes occupations positives, et dieu sait qu'il en reste — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 janvier 2016 à 01:00 (CET) Ouf, même pas réussit à glisser mon « Close Wikidata completely ». Ah bah si, en fait :D

 Jules78120 : Vous proposez en fait d'occulter les questions de fond en considérant que l'introduction de WD dans WP est un fait acquis (« prendre le temps de réfléchir collectivement aux manières d'intégrer harmonieusement Wikidata à Wikipédia ». Et utilisateur:TomT0m rebondit sur votre proposition pour réduire le débat aux aspects techniques.

Or les problèmes que pose l'utilisation de WD dans WP sont bien plus fondamentaux, que je résumerais en évoquant la google-isation de WP sous 3 aspects : 1/ réduction de la connaissance encyclopédique à des informations élémentaires ; 2/ appauvrissement linguistique de la diversité culturelle ; 3/ future commercialisation par Google des contributions bénévoles destinées à WP et recueillies via WD.

Le vote en cours, contrairement à ce que vous affirmez (« personne n'est satisfait de la manière dont se déroulent les discussions et décisions à ce sujet » est satisfaisant, parce qu'il permet de s'exprimer par un vote sur la question de fond : faut-il utiliser WD dans WP ?. Au contraire, les techniques de passage en force, de fait accompli, des tenants de WD correspondent bien à une démarche industrielle d'un acteur économique tel que Google : focaliser les discussions sur les aspects secondaires pour acter (et occulter) implicitement les orientations fondamentales.

Et, finalement, pourquoi ne pas laisser le projet WD vivre sa vie indépendamment de WP ?

Cordialement--Hdetorcy (discuter) 10 janvier 2016 à 08:21 (CET)

Bonjour Hdetorcy. Si j'ai formulé la chose ainsi, c'est parce qu'il m'a semblé – au vu des discussions, des oppositions et de la PdD, que la plupart des contributeurs semblaient tout de même être ouverts à l'utilisation de certaines données Wikidata sur Wikipédia, mais pas nécessairement toutes, partout, et de n'importe quelle manière. Je n'avais pas pour but d'empêcher de s'exprimer les quelques contributeurs qui seraient totalement contre toute utilisation de Wikidata dans Wikipédia, peu importe les conditions. Et les orientations fondamentales doivent être discutées, c'est ce que j'exprimais lorsque j'écrivais : « [...] repartir sur de bonnes bases, avec [...] 1) des objectifs sur lesquels les contributeurs s'accordent [...] » Seulement, si l'on recherche un consensus, les positions « pas du tout de Wikidata sur Wikipédia » ou à l'inverse « mettons Wikidata partout où c'est possible sur Wikipédia sans tarder », qui me semblent très très minoritaires, devront nécessairement s'assouplir dans la recherche du consensus communautaire qui, par définition, ne peut se faire sur une position « radicale » (ce n'est pas péjoratif), mais seulement sur un compromis.

@Racconish : il s'agit d'un brouillon rédigé, si j'ai bien suivi, par un contributeur, et qui a cristallisé certaines oppositions, je ne suis pas certain que ce soit le meilleur point de départ pour une discussion, ni que TomT0m – ou tout autre contributeur très impliqué dans ces débats, de part et d'autre – soit le mieux placé pour lancer les discussions. Un contributeur qui s'y est impliqué de manière moins importante (et ne s'est pas trop pris le bec avec les autres ) ou un contributeur totalement extérieur aux débats serait sans doute mieux placé. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 12:16 (CET)

Bonjour  Jules78120 : - C'est gentil de répondre au dernier intervenant et de prendre en compte les radicaux, mais j'aimerais une réponse. Je crois qu'on est aspiré par une spirale de pagaille assez exceptionnelle et durable et j'aimerais que d'excellentes intentions comme les tiennes - mais tardives - aillent bien vers la sortie ou le ralentissement de ladite spirale. ? TigH (discuter) 10 janvier 2016 à 12:27 (CET)

@TigH : je viens de laisser un message sur ta Pdd, pendant que tu écrivais ici. Si la question est « faut-il ralentir ? », oui, il me semble évident qu'il faut se poser un peu pour réfléchir ensemble à comment faire et à ce que l'on veut (et non réfléchir à comment contrer ceux avec qui l'on est pas d'accord : contrer n'a jamais été une démarche productive). Pas ralentir pour retarder le plus possible l'arrivée de Wikidata, donc, mais ralentir pour repartir sur de meilleures bases, à un rythme soutenable pour tous, et dans une direction qui puisse convenir au plus grand nombre. Tout ça peut paraître quelque peu abstrait, mais cela me semble pour autant une évidence. Je n'ai pas participé aux débats Wikidata, mais d'un point de vue extérieur, il est flagrant à mes yeux que le processus de décision actuel est un pis-aller qui sera insatisfaisant à moyen et long terme, et que personne n'apprécie échanger et discuter dans ces conditions – preuve en est, et tout à fait éclairante, des contributeurs de part et d'autre indiquent avoir l'impression de ne pas être écoutés et compris. Bien à toi, — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 12:35 (CET)

Il y a je crois 7 cas d'utilisation envisagés, donc toutes les variantes peuvent s'exprimer. Le vote ira jusqu'au bout sur ces questions de fond, sans restreindre la réflexion et l'expression des wikipédiens. Votez vous aussi, c'est ce que vous pouvez faire de mieux, comme tout un chacun. Ne donnez pas à nouveau le sentiment que Wikidata doit être imposé coût que coûte. J'en profite pour remercier à nouveau utilisateur:O.Taris pour son travail important, qui a permis ce vote.--Hdetorcy (discuter) 10 janvier 2016 à 12:46 (CET)

Avant cette prise de décision, Wikipédia était un sous-marin, un sous-marin en surface, sous-marin en surface avec entrée ouverte. Wikidata pouvait y entrer, certes un peu à l'occasion de vagues et à l'occasion de travaux sur la coque. C'était le bazard : à la première goutte d'eau à l'intérieur, on criait à l'envahissement du vaisseau tout en entier. Mais on naviguait à vue, surveillant tant les vagues que Wikidata du coin de l'oeil, on commençait à s'habituer aux fausses alarmes et à devoir cohabiter avec cet environnement perturbé autant que perturbant ! Mais, basta le navire s'est lesté des pavés de bonne intention, a fermé ses entrées pour s'enfoncer dans le silence relatif du fond. Wikipédia ne devrait plus sentir les vaques et continuer sur son aire dans la tranquillité de son superbe isolement. Seulement, le monde va continuer à évoluer, des vagues vont prendre de la force, la houle allant jusqu'à découvrir les superstructures de Wikipédia et les exposant à nouveau aux vagues. Pendant que les jointures de coque, objets des travaux en surface, vont commencer à laisser passer de l'eau, un peu aléatoirement au long de la coque, mais tout autant qu'il en pénétrait par séquences quand le sous-marin était en surface. Il faut donc logiquement continuer à s'enfoncer toujours d'avantage pour éviter l'agitation de surface, tout en s'épuisant toujours davantage pour éliminer l'effet de la pression de l'eau.

Il est certainement utile de voter sur la façon dont on va s'enfoncer, s'enfermer, et écoper pendant quelques années. J'ai essayé avec la métaphore de la tête de l'autruche dans le sable, mais je suis resté sec TigH (discuter) 10 janvier 2016 à 13:55 (CET)

 TigH :J'apprécie de vous voir garder votre humour à propos des métaphores, et pour ne pas rester sec, je vais boire à votre santé, en vous souhaitant de conserver cet humour sous la déferlante (j'ai pas osé évoquer l'image d'une vague scélérate...) WD ! --Hdetorcy (discuter) 10 janvier 2016 à 14:31 (CET)

Merci  Hdetorcy. Par chez moi, on a l'habitude de prendre les vagues pour ce qu'elles sont, de toutes tailles : elles sont aussi signe - et ce dans tous les cas - qu'il y a du vent et donc de dynamisme... TigH (discuter) 10 janvier 2016 à 20:33 (CET)

On dirait qu'il y a en fait des gens satisfaits de cette situation … … ... Quant-au radicalisme, je me sent visé en tant que fervent défenseur, je ne pense pourtant pas avoir forcé la main de qui que ce soit. — TomT0m ^[bla] 10 janvier 2016 à 14:56 (CET)

Question à propos de droit suisse

Bonsoir. je ne connais absolument rien aux règles de droit qui prévalent en Suisse. J'aimerai ajouter l'unique photo connue du monstre du Valais, parue dans un bulletin suisse en 1947 (voir là : http://doc.rero.ch/record/23869), à l'article qui y est consacré. Est-il possible de l'importer sur commmons ? -- Tsaag Valren (✉) 9 janvier 2016 à 19:00 (CET)

La photo semble être attribuée à Ignace Mariétan [1]. Elle tombera dans le domaine public 70 ans après sa mort. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 janvier 2016 à 19:07 (CET)

Donc en 2041 :/ -- Tsaag Valren (✉) 9 janvier 2016 à 19:14 (CET)

À tout hasard, le spécimen a-t-il été conservé dans un muséum ? Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2016 à 19:51 (CET)

L'article parle d'une exposition au musée de Sion, aucune idée s'il y est toujours. Un valaisan dans la salle ?--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 9 janvier 2016 à 20:12 (CET)

Tsaag Valren : l'article parlant d'un taxidermiste de Genève, j'ai cherché dans les collections du Muséum d'histoire naturelle de Genève un loup mort en novembre 1947, et bingo ! Bon j'ai aussi cherché par curiosité parce qu'accessoirement, j'y travaille. Je verrai lundi s'il est exposé dans les galeries publiques, et sinon j'en parlerai donc au conservateur pour voir ce qu'on peut faire, et je te tiens au courant. L'article du bulletin valaisan parle de squelette voire de crâne, j'en saurais plus lundi. Totodu74 (devesar…) 9 janvier 2016 à 20:36 (CET)

 Totodu74 : et je n'ai pas pensé une seule seconde que la bestiole taxidermisée puisse être toujours visible ! Merci beaucoup ;) -- Tsaag Valren (✉) 9 janvier 2016 à 20:41 (CET)

Totem 2015

Restent cinq jours pour voter pour le Totem 2015 : Wikipédia:Sondage/Totem 2015. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 janvier 2016 à 20:22 (CET)

Actualisation des régions

Bonsoir. Tous les articles mentionnant une région française sont en voie d'actualisation avec les "super-régions", ok, mais n'y a-t-il que moi à déplorer que l'ancienne région ne figue pas systématiquement dans l'intro pour mémoire, afin de conserver une bonne visibilité dès leur apparition dans Google ou avec les gadgets popups ou hovercards ? C'est que de nombreuses bases de données utilisent encore l'ancienne liste et il est rapidement fastidieux de retrouver si un toponyme était en Poitou-Charentes, en Limousin ou en Aquitaine l'année dernière... Ce serait utile de la faire figurer au moins dans la Taxobox ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 janvier 2016 à 20:52 (CET)

Salix : la taxobox, c'est c'la, oui… Sinon, d'accord sur le fond, tout écraser à chaque mise à jour, c'est une mauvaise façon de faire. Mais j'aurais pensé que les projets concernés y penserait, et il y a déjà assez à faire en biologie :) Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2016 à 01:42 (CET)

Ok, je reposte tout ça sur le projet France. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 janvier 2016 à 10:51 (CET)

Les voeux de la communauté pour l'évolution technique de nos wikis ...

Je sais pas si c'est passé ici mais je viens de lire ça dans ma boîte mail : la communauté à voté pour que les développeurs de médiawiki choisissent sur quoi travailler cette année. Les résultats du top 10 sont : https://meta.wikimedia.org/wiki/2015_Community_Wishlist_Survey/Top_10

1. Utilisation de internet archive pour gérer les liens morts.
2. Améliorer les "diff", mieux gérer les petits changements et l’alignement des versions qui ne fonctionne pas toujours très bien
3. Un dépôt central pour pouvoir utiliser du code de modèle, lua et les gadgets js sur plusieurs wikisProz et Zolo on en a parlé
4. Liste de suivi multi-wiki. pratique pour ceux qui travaillent dans le cadre de plusieurs wiki, ou pour l'utilistion de wikidata par exemple.
5. tri des chaîne qui contiennent des nombres - classique en informatique, eviter les problèmes de tri entre ep2 et ep01 par exemple.
6. Internationalisation du nom des catégories commons
7. page spéciale pour visualiser les statistiques de consultation des pages
8. une page de discussion globale pour tous les wikis - éviter d'avoir à consulter plusieurs wikis pour voir ses messages si on contribue sur plusieurs projets
9. Amélioration du bot de détection des copier/coller - protection contre les copyvio
10. le dernier, plus controversé et potentiellement problématique : une liste de suivi pour suivre certains utilisateurs, en cas de suspicion de compte créé pour le vandalisme par exemple.

L'équipe technique est en phase d'évaluation de faisabilité des différentes fonctionnalité et de choix en fonction du classement communautaire, de la faisabilité technique etc. La communauté peut participer aux discussions : https://phabricator.wikimedia.org/tag/community-wishlist-survey/ . — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 21:34 (CET)

Caractères spéciaux dans Chrome

Bonsoir, sur l'article Maghreb, les caractères spéciaux du nom en berbère s'affichent bien pour moi dans Firefox mais pas Chrome. Savez-vous comment y remédier ? Soisyc Croisic (discuter) 9 janvier 2016 à 22:12 (CET)

Wow, ça existe ça ? (et sous cette forme-ci surtout ?)

Bonjour,
Je viens de tomber sur cette page par hasard.

Je n'ai pu m'empêcher d'accrocher quelques bandeaux de bon aloi. Pour ceux que ça intéresse (si j'ai bien compris ici la personne responsable est du « métier »), n'hésitez pas... Cordialement, --Zugmoy (discuter) 9 janvier 2016 à 23:36 (CET)