Discussion utilisateur:Apollon

Bienvenue sur la page de discussion d'Apollon. Si vous désirez poursuivre une discussion archivée, créez une nouvelle rubrique et liez ou mentionnez l'ancien échange.

• Archives des discussions du début jusqu'au 5 novembre 2006
• au 23 juin 2007
• au 6 avril 2008
• au 7 septembre 2008
• au 28 mai 2009
• au 8 février 2012

L'esprit est toujours la dupe du coeur. (FLR)

---

L'article Benoit Fleury est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Benoit Fleury ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoit Fleury/Suppression.

L'article David Spector est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David Spector » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Spector/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

1899Vic (discuter) 25 avril 2020 à 00:48 (CEST)

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cgcl85 (discuter) 21 octobre 2014 à 21:45 (CEST)

Honnêteté

Bonsoir, l'article ne semblait être, en l'état, qu'une simple définition, j'ai donc dirigé vers le Wiktionnaire. Si tu penses qu'il est possible de l'améliorer, je veux bien le restaurer, mais je crains fort que quelqu'un d'autre le supprime si le contributeur initial (ou quelqu'un d'autre) ne l'améliore pas rapidement. Allez, on va lui laisser sa chance  ! Bien cordialement à toi --Theoliane (d) 9 février 2012 à 20:15 (CET)

Mariage

J'ai proposé une médiation en pdd pour résoudre les conflits qui consisteraient à importer la version anglaise afin de sortir du carcan de la version franco-centrée.

J'ai tenté une traduction rapide mais c'est bancal et TED m'a reverté à juste titre. A voir si tu peux prendre le meilleur de chez nos amis anglo-saxons pour sortir de la version actuelle qui me parait réductrice.

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2012 à 03:52 (CET)

Bonsoir, j'ai fait une demande de médiation (Wikipédia:Le salon de médiation) pour essayer de sortir de l'impasse qu'impose le contributeur Benjamin... avec son introduction " brouillon " qui ne convient à personne et qu'il entend interdire de toutes modifications (révocation immédiate de toute tentative, dans le fond comme dans la forme). Sur le salon de médiation il se pose en victime entres autres d'Apollon et de PHIL34. Chacun en page de discussions soulignent qu'en état l'introduction ne convient à personne mais rien n'y fait. Si vous le souhaitez, pouvez-vous intervenir, il faut quand même que la situation se débloque, (on y était presque pourtant, ce n'était plus que l'affaire de quelques formulations à discuter). Cordialement. --PHIL34 (d) 10 mars 2012 à 23:23 (CET)

G.A.

Salut Apollon. Je suis un peu confus - réellement - de réagir si tard à un message en ma pdd qui m'est passé inaperçu, dans un flot d'amabilités tel que j'ai le secret de les convoquer épisodiquement sur ma pdd. D'aucun diront : vous voyez bien. Concernant notre affaire - et comme je tiens essentiellement aux exposés d'un sujet et non aux passions qui dirigent son interprétation - je propose comme gentleman agrement que, si nous devions encore avoir un différend éditorial (qui ne peut se faire que sur base de source), nous ayons recours à des avis extérieurs - pour une issue éditoriale - qui me semblent pouvoir être JJG et Sardur, si ils l'acceptent. C'est une proposition, évidemment discutable. A te/vous (je ne sais plus) lire, Mogador ✉ 9 mars 2012 à 03:36 (CET)

Cet accord de principe me convient. J'avertirai Rehtse, le coordinateur. A te lire. Apollon (d) 10 mars 2012 à 17:42 (CET)

Bonsoir vous deux

Je découvre ceci un peu par hasard.

Concrètement, quel rôle voulez-vous nous voir jouer ? Comprenez bien : je suis prêt à jouer un jeu qui en vaut la chandelle (donc pas un jeu qui ne la vaut pas) pour WP, mais je suis assez réticent à jouer un jeu qui m'empêcherait d'utiliser mes outils d'admin.

Bref, précisez

Sardur - allo ? 10 mars 2012 à 23:26 (CET)

Salut Sardur, je comprend cet accord de façon simple : en cas de blocage éditorial, nous nous en remettons à deux tiers de confiance. Autant éviter les précisions qui sont l'engrenage de toujours plus de précisions. J'ajouterai que plus que la mise en oeuvre de cette option, c'est le fait de la posséder qui permettra je l'espère d'éviter un blocage à l'avenir. Apollon (d) 11 mars 2012 à 13:09 (CET)

Hello
Vu les précisions apportées, ça marche pour moi. Tout en espérant que vous n'aurez pas trop souvent besoin de nous
Bonne journée,
Sardur - allo ? 13 mars 2012 à 07:23 (CET)

Conformément à la demande, l'arbitrage en cours a été annulé par les arbitres. Tous nos encouragement dans votre démarche.--Rehtse (d) 13 mars 2012 à 12:44 (CET)

Vu. Merci. Apollon (d) 14 mars 2012 à 23:51 (CET)

Avis souhaité à propos de ...

Bonjour, j'ai proposé sur la page de discussion de l'article Mariage homosexuel en France que l'on revienne à une version antérieure à celle actuelle (qui pose de sérieux problèmes de neutralité). Peux-tu nous donner ton avis. Cordialement. --PHIL34 (d) 2 avril 2012 à 17:54 (CEST)

Operation Northwoods

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Opération_Northwoods#rejet_.22immediat.3F.22 --MarmotteNZ (d) 3 avril 2012 à 01:22 (CEST)

Vandalisme sur la page de breivik

Il faut arrêter ton vandalisme ou ca va trés mal aller pour ton compte wiki et ca serait dommage, passe par la pdd pour modifier une intro.--Gerthrude (d) 27 avril 2012 à 19:42 (CEST)

Je vous conseille fermement d'arrêter vos gamineries et de cesser d'injurier ceux qui vous contredisent. Pour le moment, j'ai peine à voir autre chose que du trollage dans vos interventions. Apollon (d) 27 avril 2012 à 19:44 (CEST)

A part insulter et vandaliser, vous ne servez à rien à la cause wikipedienne apparemment et vous ne la respectez pas. Sachez qu'au bout de 3 défaire consecutif sans passer par la pdd et sans justifs, vous serez passible de blocage. Le fait que breivik soit un terroriste est on ne peut plus claire, pourquoi niez vous cette réalité. Vous vous sentez proche de ce terroriste ?--Gerthrude (d) 27 avril 2012 à 19:51 (CEST)

Si vous lisiez la pdd, vous sauriez que je réclame que cela soit indiqué. Mais vous ne lisez pas la pdd. Apollon (d) 27 avril 2012 à 19:56 (CEST)

Je la lis, mais apparemment je suis le seul a respectez les regles de wiki, tous les autres sont des militants pro breivik--Gerthrude (d) 27 avril 2012 à 19:58 (CEST)

L'article Roland Hureaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roland Hureaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Hureaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Akela -Aouuuh ! 30 mai 2012 à 00:22 (CEST) (Proposé en PàS hier, j'avais oublié de te prévenir, désolé )

Emploi du mot "éponyme"

Je suis gêné de tirer l'oreille au dieu du Cynthe : c'est plutôt lui qui les tire si l'on en croit Virgile (Cynthius aurem vellit...). Si je n'ai pas compris ce que vous vouliez dire, alors que je suis quand même agrégé de Lettres, c'est en raison d'un abus systématique, contre lequel je m'insurge, de cet adjectif sur Wikipédia et en général dans la nouvelle génération. Certains mots passant pour savants ont pris un caractère incantatoire qui serait garant d'un ton "encyclopédique". J'ai ici corrigé sans comprendre ce que vous entendiez : j'ai dû faire une recherche Google pour m'assurer que vous vouliez dire qu'il y avait un film portant le même titre que le livre que je connaissais.

Je vous suggère pour qu'on comprenne plus vite : "Michel Godet est mentionné dans le film Les nouveaux chiens de garde de Yannick Kergoat et Gilles Balbastre, inspiré du livre de Serge Halimi paru en 1997". Si vous craignez qu'on ne comprenne pas que le livre porte le même titre, vous pouvez dire "d'un livre portant le même titre".

Eponyme n'est pas synonyme d'homonyme :

Plutôt que de refaire sur le sujet un cours dont je suis pourtant coutumier, voici le copié-collé de l'article du TLF :

ÉPONYME, adj. et subst. A.− HIST. ANC. 1. GR. (Divinité, héros) qui donnait son nom à un groupe de personnes, en particulier à une cité, à une tribu. Il y en avait quatre [tribus] qui reconnaissaient chacune pour héros éponyme un des quatre fils d'Ion (Mérimée, Mél. hist. et littér.,1855, p. 155). 2. GR. ET ROMAINE. (Magistrat) qui donnait son nom à l'année pendant laquelle il exerçait sa charge. Archonte, éphore éponyme. Rois, empereurs et dignitaires éponymes (Hist. et ses méth.,1961, p. 517). B.− P. ext. (Celui, celle, ce) qui donne son nom à quelque chose ou à quelqu'un, à qui l'on se réfère, que l'on vénère. Une autre patronne [que moi, l'histoire] sera votre éponyme (Péguy, Clio,1914, p. 201): Le moulin à eau (...) exigeait une chute d'eau appelée Kataractê en grec, Cataracta en latin. De ce dernier mot sont sortis les noms de moulins éponymes des villages de Chalette (...), Charette... L'Hist. et ses méth.,1961, p. 697.

Il conviendrait d'ajouter quand même un usage dans les arts : un personnage éponyme est celui qui donne son nom à une œuvre : c'est le cas de Phèdre, Mme Bovary, le grand Meaulnes, Orphée, etc. Mais c'est toujours un individu qui donne son nom à une chose ou à un groupe. Tout autre emploi de cet adjectif, en particulier au sens d'"homonyme" est incorrect, et il introduit dans l'énoncé un mot qui n'est pas clair pour tout lecteur (et parfois aussi pour le scripteur).

Je connais le sens d'éponyme mais pas cet argument, selon lequel c'est une personne qui donne son nom et pas une chose. Mais si je me reporte au Tlfi, je ne vois rien qui réserve l'emploi à cette hypothèse et au contraire je lis un exemple en sens contraire, illustrant une définition qui vise "celui, celle, ce" qui donne son nom. Alors oui c'est par extension mais ce n'est pas une corruption. Apollon (d) 19 juillet 2012 à 00:18 (CEST)

Mail

Bonjour Apollon. JJG m’a appris il y a quelques temps que tu avais essayé de me joindre, en vain, par mail. C’est normal étant donné que je n’allais jamais sur mon adresse, dont j’ai d’ailleurs perdu le mot de passe… Ce n’est donc pas que je n’ai pas répondu à ton message, mais tout simplement que je ne l’ai pas lu  ! Tu peux m’écrire désormais, j’essaie de me connecter (assez) régulièrement. Bien cordialement, Celette (d) 12 août 2012 à 18:03 (CEST)

De mieux en mieux

Je viens d'apprendre que vous étiez l'incarnation du néolibéralisme ! Remarquez, moi c'est pas mieux, je suis l'incarnation de l'anticommunisme ! Je ne sais pas pour vous, mais je sens que ma modestie va en souffrir. Jean-Jacques Georges (d) 7 septembre 2012 à 18:46 (CEST)

Révoquer ou demander une réaction sur RA, je ne vois pas d'autre chose à faire. Apollon (d) 9 septembre 2012 à 10:53 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour. Avez-vous un avis sur cet article : Libéralisme économique (version social-libéralisme) ? Outre le fait qu'il faudrait clairement le renommer, je ne sais pas si un article séparé de libéralisme économique s'impose vraiment ? Il n'y a pas de raison, amha, que l'article libéralisme économique ne parle que du libéralisme "pur" et "classique", et cela pourrait parfaitement faire une simple section de l'article principal. Je crois, même si je n'ai pas d'avis définitif sur la question (le libéralisme n'étant ni ma spécialité ni mon principal centre d'intérêt actuel), que ce serait même plus pratique pour le lecteur. Qu'en pensez-vous ? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 octobre 2012 à 11:42 (CEST)

La page Libéralisme (homonymie) expose une brève typologie. La page que vous liez correspond le plus à libéralisme américain, qui d'ailleurs n'a pas de page dédiée (quoiqu'il y a Libéralisme contemporain aux États-Unis). Par ailleurs il s'agit ici de libéralisme politique, aux sens anglais et américains mais non français, et pas de libéralisme économique. Bien à vous. Apollon (d) 8 octobre 2012 à 22:17 (CEST)

Il y aurait donc doublon ? (Voire triplon ?) Je ne connais pas assez le sujet mais ça vaudrait peut-être le coup d'en parler sur le portail dédié, ou avec le créateur de la page pour le cas où il aurait besoin d'un coup de main ? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 9 octobre 2012 à 00:11 (CEST)

ok, à l'occasion. Apollon (d) 10 octobre 2012 à 08:47 (CEST)

Pas de souci, merci. Attendu que ce n'est pas mon sujet de prédilection, je ne me vois pas m'en charger moi-même pour le moment.

Par contre, si vous avez un peu de temps et si vous vous en sentez le courage, je serai preneur d'un petit coup d'oeil sur socialisme libéral et social-libéralisme, déjà pour relecture du premier que j'ai en grande partie rédigé, ensuite pour me dire si, à la lumière de mes contributions sur les deux articles, on peut honnêtement dire que j'ai essayé d'amalgamer les deux, alors que je pense que chacun peut voir que j'ai certes essayé au d'en montrer les quelques correspondances, mais surtout de faire la distinction entre les deux. (voir le ramassis d'absurdités ici, qui m'a conduit à réagir comme cela. Sincèrement, j'aurais vraiment besoin de savoir si qui que ce soit peut penser une chose pareille. Merci, cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 10 octobre 2012 à 15:57 (CEST)

L'article David Spector est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David Spector » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Spector/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 27 novembre 2012 à 16:20 (CET)

homoprentalité

Salut Apollon

J'apprécie ta tentative de modération dans la discussion sur l'article «homoparentalité» et je déplore qu'elle n'ait pas suffi. Je ne crois pas que la discussion fasse avancer les choses.

Je n'ai pas beaucoup d'expérience sur wiki. Que fait-on dans ce genre d'impasse? --André Tessier 8 décembre 2012 à 04:46 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Apollon ! Bonne continuation pour la suite ! Et bonne entrée dans Noël ! Amicalement, Housterdam ^Discuter, le 18 décembre 2014 à 21:06 (CET)

L'article Pierre-Antoine Delhommais est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre-Antoine Delhommais (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Antoine Delhommais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. L'abominable Кумкум ⎇нет. 10 juillet 2015 à 13:23 (CEST)

Les articles Opération PBSUCCESS et Coup d'état au Guatemala en 1954 sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Opération PBSUCCESS et Coup d'état au Guatemala en 1954 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Opération PBSUCCESS et Coup d'état au Guatemala en 1954. Message déposé par Serge B. Écrire le 15 août 2015 à 02:20 (CEST)

Apollon, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou à débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 14:09 (CET)

L'article Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Partis politiques français » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 14 avril 2017 à 14:46 (CEST)

L'article Licenciement boursier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Licenciement boursier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Licenciement boursier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juin 2017 à 00:58 (CEST)

antériorités sur internet des réseaux sociaux

Bonjour,

je lisait l'article https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Réseautage_social

Dans l'historique, je tiens à vous signaler mon antériorité au niveau européen et français : j'ai créé le site photo-de-classe.com en 1999, un site pour retrouver ses anciens copains d'école. Il s'agissait d'un fonctionnement en réseau social, le premier en France.

Christophe BOVIO ([email protected])

Discussion sur l'intitulé de catégories

Bonjour, je t'envoie ce message car, à la suite du lancement d'une discussion sur Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905 le 16 mars dernier, c'est-à-dire il y a guère plus d'une semaine, peu de contributeurs ont répondu, et deux ont déclaré n'avoir pas reçu la notification que je leur ai faite en tant que membres déclarés du projet:Droit.

Ainsi, ignorant si la notification a fonctionné en ce qui te concerne, je t'envoie ce message pour te proposer, en tant que juriste membre du projet Droit, de donner ton avis.

Le sujet est très simple. C'est à propos des catégories de type « Catégorie:Loi française de ANNÉE ». Pour être plus explicite, je vais prendre pour exemple Catégorie:Loi française de 1905 mais cela reste valable pour toutes les autres années.

Je trouve la formulation de l'intitulé peu claire et peu pertinente. Je soutiens que ce qui fait objectivement date pour une loi, surtout pour une loi française, c'est l'acte de promulgation, qui rend la loi exécutoire. Avant la promulgation, c'est un projet de loi, après la promulgation (intervenue après l’éventuelle saisine du Conseil constitutionnel), c'est une loi applicable. Je pensais ne trouver aucune réserve. Donc ma proposition de renommage est Catégorie:Loi française promulguée en 1905.

Mais des contributeurs ont proposé Catégorie:Loi française appliquée à partir de 1905, ou Catégorie:Loi française adoptée en 1905, ou encore Catégorie:Loi française publiée en 1905. Donc pour l'instant on se retrouve avec quatre propositions d'intitulés.

Pour y voir plus clair, je te propose donc de donner ton avis sur la discussion en question, j'ai indiqué le lien en première ligne du message.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mars 2019 à 07:54 (CET)

== L'article David Spector est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David Spector » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Spector/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

1899Vic (discuter) 23 avril 2020 à 11:26 (CEST)

==

Cet article ne satisfait pas les critères de notoriété pour les universitaires, consultables ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Rappel_critères_universitaires

L'article Loïc de Crauze est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Loïc de Crauze ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loïc de Crauze/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Eunostos|discuter 22 janvier 2022 à 22:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Grand Bond en arrière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Grand Bond en arrière ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Grand Bond en arrière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2024 à 23:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Politique électorale de la Restauration » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Politique électorale de la Restauration ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Politique électorale de la Restauration/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2024 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Postmodernisme (homonymie) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Postmodernisme (homonymie) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Postmodernisme (homonymie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2024 à 22:57 (CEST)