Discussion:Mari (Syrie)

Groupes sociaux

Bonjour Zunkir et et messieurs mesdames

Vous avez annulé ici etlà quelques contributions imparfaites que j'avais faites, pourriez-vous me donner un peu plus d'explications que les commentaires de diff ?... Vous avez mis "partie brouillone", très bien, et je vois que vous contribuez de façon importante à l'article, donc nul doute que vous améliorez tout ça, peut-être arrivai-je comme un cheveux sur la soupe ? Également, j'ai "quel but à l'arrivée" ; autant que je puisse le comprendre, l'auteur de la source voulait montrer que dans cette partie du proche orient la société était moins inégalitaire que celle d'une région plus centrale - excusez, je ne connais pas très bien l'Histoire. Il ne s'agit bien évidemment pas d'un but à l'arrivée, mais peut-être d'une étape, si je le comprends bien. Vous dites aussi "infos pour la plupart déjà dans l'article"... mais je n'ai pas vu où ?... Où parle-t-on de cette histoire que les temples ne sont pas ici l'axe essentiel de la société, si je ne me suis pas trompé dans l'interprétation de la source ? (entre autre) J'ai vu qu'il y avait déjà Mari (Syrie)#Campagnes et pratiques agricoles, très intéressant, qui correspond un petit peu, mais il me semble que le sujet abordé par la source est plus large. "bonne réf sur l'esclavage néanmoins" dites-vous ensuite, tant mieux, oui il me semble, et je voulais en tirer les informations générales qu'elle donne sur l'organisation de la société à Mari. La distinction entre l’appellation des hommes et des femmes serait "non nécessaire" selon vous... un peu curieux, si je puis me permettre : apparemment la distinction d'appellation entre les genres existe dans la plupart des sociétés du monde depuis environ 500 000 ans. La lettre bizarre que j'avais mise était je l'admets volontiers une erreur, mais je ne savais comment faire autrement ; puisque apparemment vous, vous le savez, tant mieux. Cordialement. Touam (discuter) 31 août 2023 à 07:11 (CEST)

Bonjour Touam Sans rentrer trop dans les détails sur le fond, si vous en êtes à avouer "excusez, je ne connais pas très bien l'Histoire" et que vous butez sur les conventions typographiques : pourquoi contribuer sur cet article, au demeurant déjà fort étoffé (peut-être même trop) ? Personnellement ce genre d'alertes me suffit à me dissuader de contribuer sur un sujet, même si j'ai sous la main une source qui me paraît intéressante. Indiquer la référence aux lecteurs fait déjà très bien l'affaire. Le sujet en question est très (très) obscur et confidentiel, pas aisément accessible et donc très casse-gueule (même pour des gens connaissant bien l'histoire ancienne), vu vos lectures vous devez savoir plein de choses sur plein d'autres sujets, qui pourraient profiter aux lecteurs (dont moi), pourquoi prendre le risque de faire une confusion voire de les induire en erreur sur un sujet que de votre propre aveu vous ne maîtrisez pas et pour lequel vous n'êtes pas assuré de bien interpréter ce que vous lisez ?

Sinon pour la lettre "(avec un chapeau inversé sur le s)", vous l'aviez deux paragraphes plus haut muškenum, un copier-coller aurait suffit plutôt que de choisir cette formule malheureuse qui indique clairement que ce passage a été écrit par quelqu'un qui n'est pas familier du sujet (cette lettre n'est évidemment pas employée en français ordinaire mais elle est couramment utilisée pour transcrire des mots en langues sémitiques et slaves). Cordialement, Zunkir (discuter) 3 septembre 2023 à 10:48 (CEST)

Ça ne correspond pas franchement à ma conception de la contribution sur wikipédia. Bravo pour votre auto-controle, vous êtes très raisonnable. Mais pour moi la vulgarisation est un moyen essentiel pour les spécialistes de ne pas se casser la gueule eux-mêmes sur leurs spécialisations. Au moins, je n'ai pas lu tout l'article, mais ce que j'y ai lu me parait assez clair. Je ne peux rien dire aux gens qui maitrisent leur science, et sont assurés de bien interpréter ce qu'ils lisent. Comme c'est votre cas... à vous lire. Touam (discuter) 4 septembre 2023 à 20:36 (CEST)

Je constate régulièrement que pas mal de contributeurs de WP paraissent s'imaginer qu'ils peuvent contribuer sur tout et n'importe quoi "en passant", indépendamment de leur propres formations académiques et professionnelles ou lectures approfondies, sans pouvoir se rendre vraiment compte de la qualité de ce qu'ils produisent (qui pourrait le faire dans ces conditions ?), mais ce n'est pas assez rigoureux pour être ma façon de voir les choses et je m'en tiens à ça : si j'ai le moindre doute sur ma compréhension d'une source académique (donc notamment si je ne comprends pas les conventions d'orthographe), je fais l'impasse. Ça me contraint certes à contribuer sur un nombre limité de sujets, mais je pense que c'est le minimum de respect que l'on doit aux nombreux lecteurs de WP (et accessoirement ce qui n'achèvera pas de ruiner notre crédibilité auprès des spécialistes, en particulier en histoire). Au cas présent je ne peux certes pas assurer la validité de 100% des infos (je me suis trop auto-corrigé par le passé pour ça, et je n'ai pas l'impression que les universitaires faisant de la vulgarisation y arrivent non plus), mais pour avoir par le passé suivi des cours et des conférences de plusieurs des universitaires cités dans l'article et énormément lu sur le sujet, je suis plutôt serein sur le fait qu'il s'agit au moins d'un article décent sur le fond (sur la forme il me faut encore le relire une ou deux fois). Cordialement, Zunkir (discuter) 4 septembre 2023 à 21:12 (CEST)