Discussion:Grospixels/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Grospixels » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Grospixels}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Grospixels}} sur leur page de discussion.

Grospixels

Proposé par : Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mai 2015 à 09:44 (CEST)

La PàS a été lancée le 2 avril 2015 (consulter le débat).
Elle a logiquement été clôturée en suppression le 17 avril 2015.
Des sources ont été amenées après la clôture.
La clôture a été annulée le 2 mai 2015 pour réétudier les nouveaux éléments.
La page sera restaurée si cette nouvelle procédure se termine positivement.
La PàS a été relancée le 2 mai 2015 pour réétudier les nouveaux éléments.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 (d) 17 mai 2015 à 18:45 (CEST)

Raison : Absence de consensus, avec une petite majorité ; les avis ne sont pas tous argumentés, mais ceux qui le sont font apparaître une certaine notoriété, au moins dans le monde des jeux vidéo.

Discussions

 JzK :  Damyenj :  Zerainmaker :  Nknico :  Gelweo :  JungleRhythm :  Mario93 :  EDlove :  Puda :  Lomita :  Enrevseluj :  Ssx`z :  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :  Nouill :  Floflo62 :  Les3corbiers :  Omnibus Catholicam :  Michel1961 :  Macadam1 :  Greatxerox :  Jelt :  Contrib45 :  Jules78120 :  Noelle Vermillion :  Lmao :  Ju-Torma : (signature pour que les notifs atteignent les contributeurs : Ju-Torma Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 3 mai 2015 à 03:11 (CEST)

Débats

Pourquoi la précédente clôture a été annulée ? Je lis en début de commentaire ici « Elle a logiquement été clôturée en suppression le 17 avril 2015 » ce qui revient à confirmer la pertinence de cette clôture. Le débat en DRP montre que la nouvelle PàS (dont je ne conteste pas l'existence) est dûe à l'apparition de nouvelles sources, ultérieures à la précédente PàS. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'il y ait une nouvelle PàS mais l'ancienne clôture tout à fait valable n'a pas à disparaître pour autant. Je la remets donc. J'invite ceux qui le voudraient à mettre la précédente PàS sous boîte déroulante, comme c'est l'usage après passage par DRP. Floflo62 (d) 2 mai 2015 à 12:22 (CEST)

Bonjour. Pas de problème pour moi à remettre l'ancienne cloture, et c'est même plus logique en fait! :) Noelle Vermillion (discuter) 2 mai 2015 à 12:43 (CEST)

PàS sauvage après avoir forcé la main aux administrateurs qui avaient refusé la restauration en WP:DRP - Même le fan club de François Asselineau n'avait pas réussi à faire cet exploit - La clôture a été faite normalement - Maintenant, quand je vois ce blog [1] traitant les contributeurs de wikipédia de tous les noms d'oiseau car ils avaient osé suivre la communauté dans la suppression , cela ne pourra être qu'une PàS très tendue suite à rameutage - Il eut été préférable d'attendre des sources fiables et centrées, où la discussion de l'admissibilité ne se sera plus posée, plutôt que vouloir imposer cet article à n'importe quel prix - Lomita (discuter) 2 mai 2015 à 12:56 (CEST)

Merci Lomita, je n'étais pas au courant d'un tel forum et je souhaite pas commenter. Les membres se feront leur propre avis. Comme indiqué précédemment, je laisse le soin aux autres contributeurs de décider pour Grospixels. Les différents allez-retour ne me font plus ni chaud ni froid. Puda (discuter) 3 mai 2015 à 04:12 (CEST)

Je confirme ce qui est dit précédemment - et j'ajoute que si j'avais sue que les défenseurs de grospixels tenaient ce genre de propos [2] ; alors que c'est Archimea qui a permis que le débat soit réouvert - j'aurais refusé. Noelle (discuter) 3 mai 2015 à 07:55 (CEST)

En small parce que ce n'est pas le sujet : ces messages de forum et ces querelles de clocher ne donnent pas une bonne image du milieu du retrogaming... — Jules ^Discuter 3 mai 2015 à 11:29 (CEST)

Désolé Noelle, mais je pense que tu te trompes dans ton raisonnement: une décision de conserver ou de supprimer doit se prendre objectivement. Ça m'est bien égal qu'il y ait des abrutis sur le forum de grospixels, il y en a de partout de toute façon; la question ici est de savoir ce qui est juste et si Grospixels est admissible selon les règles de wikipédia, pas de juger la stupidité de certains fans du site en question. Jelt (discuter) 3 mai 2015 à 12:31 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi Jelt - et si je ne l'étais pas, d'ailleurs, on en serais pas là - je te rapelle que concrètement tout le monde s'est défaussé sur moi de la responsabilité de statuer si oui ou non un nouveau débat devait avoir lieu suite à l'apport des nouvelles sources, donc j'aurais tout aussi bien pu refuser de les considérer (à ce sujet d'ailleurs c'est 1, 15 et 16 qui m'ont convaincues qu'il vallait mieux faire un nouveau débat). C'est juste que je trouve totalement inapproprié que la partie adverse ai continué à lancer des piques alors même que la discussion sur l'admissibilité avait reprise ici ; mais bon, parler de ça n'ira nulle part, donc passons à autre chose... Noelle (discuter) 3 mai 2015 à 13:31 (CEST)

Bonjour, ceci est ma première intervention sur WP, j'espère m'y prendre correctement  Jules78120 :L'auteur des propos dénoncés par Noelle Vermillion ci-dessus ne comptabilise que quelques messages sur le forum de Grospixels (6 au moment de son message comme on peut le voir sur l'image). Son intervention à elle seule ne saurait engager la responsabilité de la communauté du retrogaming, et encore moins celle de Grospixels. J'ajoute que cette intervention, datée du 20 avril, a été supprimée le lendemain par l'auteur lui-même mais immortalisée par une capture d'écran exposée ici au moment de la réouverture de la PàS, soit 13 jours plus tard; je laisse les wikipediens juger de la qualité du procédé. Concernant les querelles de clochers, je ne vous cache pas que nous sommes remontés et que nous revendiquons notre droit au coup de gueule. Comment pourrait-il en être autrement, alors même que les wikipediens ayant voté en premier pour la conservation (lors de la 1ere PàS) se sont immédiatement retrouvés qualifiés de "rameutés", pour ensuite voir leur vote non comptabilisé de manière subjective par le clôturant. Je vous invite à aller consulter l'intégralité du fil de discussion sur Grospixels pour y constater par vous même que les propos tenus par les grospixeliens (les vrais) sont à la juste mesure des offenses perçues. En tout cas je vous rejoins pour dire que personne ne sort grandi de cette histoire; ni la communauté de Grospixels, ni celle de Wikipedia. Je finis en vous remerciant, Jules, pour vos diverses interventions éclairées. Votre jugement m'importe, d'où ce message. Cordialement Youpla (discuter) 3 mai 2015 à 17:22 (CEST)

Si on passe l'histoire de la capture d'écran, le principal problème est que vous n'avez aucune idée des règles de wikipédia et que vous ne voulez même pas prendre la peine de les lire, préférant dire que tous les contributeurs de wikipédia sont des abrutis sectaires. Si ça vous intéresse vraiment, vous devriez lire Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression et Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression et arrêter de vous faire passer pour une victime offensée par une pseudo-méchanceté des wikipédiens qui osent supprimer une page de leur propre site, comme si cela signifiait que Grospixels est un site nul et complètement inconnu. Si vous avez des questions sur la manière de fonctionner des pages à supprimer ou de wikipédia, je pense que ce serait mieux d'écrire sur votre ou ma page de discussion, plutôt que de devoir ensevelir cette page sur des discussions autre que le débat d'admissibilité. Jelt (discuter) 3 mai 2015 à 18:14 (CEST)

 Jelt :Laissez nous juges des choses que nous pouvons considérer comme offensantes voulez-vous ? Notez qu'à la page 1 du fil du forum sont postés pour étude des extraits de vos règles, et à la page 3 vous me voyez prendre votre défense contre des accusations aveugles (du même auteur que celui dénoncé précédemment). Pour ma part je pense avoir lu l'intégralité des discussions ayant eu lieu depuis la première PàS (ça inclut la DRP, le bulletin des admins et une autre page de discussion) ainsi que les différents points de règlement mis en avant à chaque fois. Tout ceci me permet de me rallier aux arguments de JzK (ne pas confondre avec JDK) en parfaite connaissance de causes. Mais toute cette discussion sur la guéguerre entre GP et WP n'a que peu d’intérêt ici puisque - arrêtez moi si je me trompe - les avis et rancoeurs personnelles ne doivent pas interférer avec les votes supposés objectifs. Pourtant en lisant les derniers votes je continue de m'interroger. Pardonnez-moi si je ressens encore le besoin de défendre ma communauté. Youpla (discuter) 3 mai 2015 à 21:48 (CEST)

 YouplaWP : Ça ne m'explique pas pourquoi vous êtes offensés. C'est vrai pour les règles, c'est aussi pour ça que j'ai écrit qu'on peut trouver des abrutis partout, comme certains fans de grospixels. Pour les votes, la différence avec les votes de rameutage, c'est que ceux-ci n'invoquent aucune source ou critère, mais balancent juste des "sites de référence" ou "plein de bon contenu", ce qui est très loin des arguments attendus. Il est alors raisonnable penser que de telles personnes voteraient pour la conservation quelle que soit la situation. Jelt (discuter) 5 mai 2015 à 00:16 (CEST)

 Lomita : Bonjour Lomita. La rapide comparaison avec la page de François Asselineau est franchement malvenue car j'ai plutôt l'impression qu'il y a un lobbying déraisonné et suspect contre cette homme alors qu'il est présent sur les autres interwikis avec sources secondaires plus qu'admissibles (cf. en:François Asselineau), même pour wikipédia.fr. Et je ne fais pas parti de son fan club pourtant, question de bon sens... LatinoSeuropa (discuter) 3 mai 2015 à 20:13 (CEST)

.  LatinoSeuropa : comparaison n'est pas raison. Merci de ne pas polluer ce débat ! --H₂O^(discuter) 3 mai 2015 à 20:17 (CEST)

Il serait temps de lancer le débat au lieu de vous faire mousser au sujet de chimères ou de faits inutiles au débat central qu'est l'admissibilité de cette page au contenu que je me garderai de qualifier publiquement. J'ai fait un premier tri. Il peut bien sûr évoluer. Tout monde peut par exemple, pour chaque mention, rajouter la citation de la mention. Les sources centrées sont peu nombreuses, mais il existe beaucoup de citations. À débattre selon moi : savoir si les sources centrées suffisent (pour moi clairement non) et si l'accumulation de certaines de ces mentions, en plus, conduit à la notoriété annoncée par ce bon vieux et apprécié rameutage. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2015 à 02:21 (CEST)

 Archimëa : Quelle définition du mot "publicité" utilisez-vous pour arriver à la conclusion que la source n°16 est une "Plaquette publicitaire". En outre je précise que Grospixels n'a aucune vocation commerciale, qu'il ne contient strictement AUCUN bandeau publicitaire générant du revenu (le site vit exclusivement aux frais de ses propriétaires), et qu'il n'a aucun message ni revendication à communiquer. Il ne s'agit pas de mon avis, mais bien de faits objectifs. Même remarque pour la source n°15. YouplaWP (discuter) 4 mai 2015 à 12:45 (CEST)

Arrêtez de nous asséner vos vérités, comme si elle était absolue. Vous pourriez bien rajouter "selon moi" ou "je pense" en début de phrase, ca ferait du bien à tout le monde. Ce que tout les wikipédiens font. Votre pseudo objectivité n'engage que vous. Vous ne détenez que votre vérité.

Si vous voulez vous épancher sur la définition de ce terme, personnellement, je vous invite à le faire sur le forum d'où vous venez, car cette proposition de suppression n'est pas le lieu. Sinon, je vous renvois vers quelconques dictionnaires en ligne. Que Grospixels soit sans publicité (ce qui n'a pas toujours été le cas), qu'il soit à but non-lucratif, c'est louable, mais n'intervient PAS dans ce débat sur l'admissibilité.

Votre avis partial (et à mon humble et personnel avis, biaisé par votre appartenance au forum et le rameutage depuis là-bas) n'amène rien au débat (c'est pour ca que j'avais déplacé vos propos). Ce genre d'intervention rend une image lamentable du rétrogaming. Ce jusqu’au-boutisme pour sauter sur tout les intervenants est très anxiogène. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2015 à 13:19 (CEST)

Ce que vous appelez "vérités assenées" sont des informations que je mets à votre dispositions et que vous pouvez vérifier par vous même. Je ne les livre pas en vrac et hors de propos comme vous le prétendez, puisqu'à mes yeux ces caractéristiques rendent le site directement inapte à faire l'objet de publicité au sens strict. Je comprends maintenant que vous utilisez le terme "publicité" pour l'opposer a un travail fouillé, ce qui n'est pas très évident à mes yeux de nouveau. YouplaWP (discuter) 4 mai 2015 à 15:36 (CEST)

Etant donnée l'importance accordée au sources, et puisqu'il existe un désaccord autour des dénominations à utiliser pour qualifier les sources n°15 et 16, il me semblerait équitable de les remplacer par des descriptifs neutres. Par exemple, on peut tous s'accorder pour dire que la source n°16 est un "extrait vidéo de la chaine GameOne".

D'une manière générale, je ne vois pas la légitimité d'adjoindre un commentaire subjectif à droite des différentes sources. Dans une PàS où seules les sources comptent (ce n'est pas moi qui le dit), chaque votant a le devoir d'étudier ces sources et de se faire sa propre opinion, sans être influencé par l'avis de la personne qui a commenté la source. Bref, amha les commentaires subjectifs sur les sources ne devraient apparaitre que dans la section dédiée.

Qu'en pensez-vous ? YouplaWP (discuter) 5 mai 2015 à 09:53 (CEST)

Je me permets de rappeler aussi que ce n'est pas parce qu'une source est élogieuse qu'elle est n'est pas acceptable ou qu'elle constitue de la « publicité ». — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 mai 2015 à 10:20 (CEST)

Je pense que je ne suis pas d'accord tant vous n'avez pas réussi à me convaincre, ni moi, ni les autres, et votre volonté de gommer la réalité ne changera rien.

Chaque intervenant se doit de vérifier les sources avant de voter et faire son avis, ces mentions ne sont là qu'à titre indicatif. Je les trouve beaucoup moins problématique que vos interventions répétées visant à conserver à tout prix cet article à l’évidence non-admissible.

Je pense aussi qu'il faudrait que vous lisiez les réponses et les messages laissés sur les faits (sources) que vous évoquez, et bien sûr que vous les preniez en compte. Pour exemple, précisément ici [3]

J'ai effectué un tri, et je l'ai justifié par une impression qui ne semble faire débat qu'avec vous et les tenant de la conservation emmenant de groxpiels. Vous avez pu à chaque fois vous exprimer sur ces sources et tout le monde a pu le lire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mai 2015 à 11:24 (CEST)

Sources proposées - Triées et proposées dans les sections suivantes

1. 01net - 27/08/2010 - Le site Grospixels fête ses dix ans ce vendredi
2. Le monde - 21/11/2014 - « Top Spin », le jeu vidéo qui a fait briller le tennis français
3. 20 minutes - 18/11/2004 - Retrogaming ou le retour de Pac Man
4. Signets de la BNF
5. VGMDB
6. Le Monde - 21/03/2007 - Des anciens titres "toujours vivants"
7. Joypad, numéro 119 de mai 2002, p.86 (photo)
8. Jeuxvidéo.com - dossier sur les machines à jouer
9. Jeuxvidéo.com - dossier sur les grands noms du JV
10. Libé - Le gaming, de l’écran à l’encre
11. Le Soir - Back to the future
12. Libé - «Taito Legends 2», 100 % revival
13. L'Expansion - http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/la-nostalgie-au-top_495254.html
14. Le Soir - http://archives.lesoir.be/le-retro-gaming-mode-vieux-jeux_t-20031206-Z0NUP9.html
15. 01net - Vive les gros pixels
16. Grospixels sur Game One (fichier mpg - 16,3 mo) Le 13 février 2002, la chaîne Game One a diffusé un sujet de quelques minutes sur Grospixels.
17. Push-start Radio #7 (fichier mp3 - 19,5 mo) Émission radio du site Push-Start. On parle de Grospixels et du rétro-gaming.
18. Krinein - 02/06/2002 Un article sur Krinein.
19. Thot Cursus - Le pèlerinage en ligne des amateurs de retrogaming
20. Les coups de coeurs d'Eighties.fr : Grospixels
21. Aconit (Association pour un conservatoire de l’informatique et de la télématique) - Le lien de la semaine : Grospixels
22. Liens de Polygonweb - Histoire des jeux vidéo
23. Présentation du livre Idées reçues - Le Jeu Vidéo Mention du site sur la page.
24. Gen 4 PC numéro 153 de mars 2002, p.18 (scan) Mention du site dans un article de Gen 4.
25. Article scientifique : Panorama des approches pour la préservation des jeux vidéo Mention du site en page 3.
26. GameFan numéro 4 d'octobre 2004, p.114 (photo) - petite mention sur la page de gauche, avec un invité surprise sur la page de droite XD
27. Grospixels mentionné dans une thèse (pdf p.103)
28. Grospixels mentionné dans un mémoire (pdf p.17)
29. Capture d'écran de Jeuxvidéo.com Emulation France (ancien nom de Grospixels) est mentionné comme site de la semaine
30. Nintendo Magazine numéro 23 - avril 2004 p.43 Mention de Grospixels dans l'encadré.
31. Rue89 - Article sur les plus gros flops Reprise d'un extrait de l'article sur Thomson pour le sujet sur le Thomson TO7

Avis sur les sources proposées

1. A minima, les sources n^os  16, 15 et 1, constituent des sources centrées, indépendantes et de qualité, espacées sur une période de 8 années. Elles fondent l’admissibilité de Grospixels. Quant aux sources n^os  23 (présentation éditoriale mentionnant Grospixels seul comme site de référence), 25 (article scientifique, Grospixels cité seul nommément comme exemple de site d’information fiable), 27 et 28 (mentions plus développées en thèse et en mémoire), s’il n’y a pas centration, elles constituent malgré tout à mes yeux des indices sérieux de notoriété dans le milieu concerné de l’émulation et du retrogaming, en tant que confirmations qu’il s’agit bien d’un site pérenne, sérieux, fiable et de référence. Les autres sources pourront convaincre les uns ou rebuter les autres, il me semble en tous les cas qu’un consensus sera plus difficile à établir sur elles (pour ma part, la source n^o  19, site scientifique/universitaire, et la 18, site communautaire ayant une certaine notoriété, me semblent valides, mais je n’oserais imposer ce dernier avis). Cordialement, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 2 mai 2015 à 18:56 (CEST)

Travail sur les sources proposées

Archimëa tente ce matin de "s'approprier" les sources en les signant de sa signature alors que ce sont des bases de travail pour tous les utilisateurs de la PàS. Avoir fait le travail de compilation en amont n’attribue pas le droit d'appropriation. Que je sache, le titre n'est pas et n'a jamais été "Sources Centrées d'Archimëa" ou "Mentions d'Archimëa". Chacun peut comprendre que ce n'est pas une manière efficace et collaborative de travailler. Bien à vous. JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 09:03 (CEST)

La première liste étaient masquée, vous l'avez peut-être manquée, comme d'autres choses. J'ai supprimé ce masquage

Je ne m'attribue rien, j'ai effectué un tri. ne l'ayant pas signé, j'ai rajouté ma signature. Je ne modifie pas vos interventions, ne modifiez pas les miennes.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 09:09 (CEST)

Si j'en crois votre manière de procéder, chaque "camp" devrait avoir son propre espace pour qualifier les sources ce qui n'est pas une méthode de travail adéquate et le fait que chacun commentait librement les sources jusqu'à hier valide premier le mode de fonctionnement. Vous tentez de noyer le poisson en signant des sources à posteriori (qui ne sont pas les vôtres). Si vous n'avez pas d'argument à opposer à mon changement de qualification de l'appellation de la source vidéo, vous n'avez pas à inventer une tactique alambiquée pour faire votre "point". JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 09:16 (CEST)

Et je vous prie de ne pas mélanger vos propos personnel avec les modifications sur l’appellation des sources. J'ai effectivement supprimé les signatures que vous apposiez à posteriori car vous mélangiez totalement les propos qui vous sont personnels et les mentions sur les sources qui sont libres d'être modifiées après argumentation dans le même edit ce qui fait qu'elles ont été supprimées lors de l'annulation. Je déplore fortement votre procédé et le mélange que vous tentez d'instaurer. JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 09:25 (CEST)

Non, vous vous méprenez, chacun s'est exprimé sur les sources dans le même liste. C'est le résultat de votre entêtement, ce qu'on appelle WP:POINT. Vous voulez à tout prix supprimer/modifier mes commentaires se que je ne ferais pas. La liste non-commentée/non-triée était présente mais masquée et à cause de votre insistance je l'ai remise. Maintenant si vous voulez retrier la première liste, la recommenter, n'hésitez pas. Cela de fera que confirmer le WP:POINT-- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 09:29 (CEST)

Vous confirmez donc que vous voulez que chaque camp fasse son propre tri sur les sources et que nous doublions ainsi encore la taille et la complexité de la page. Votre procédé est contre-intuitif et le fait qu'hier encore, les sources n'étaient pas signées prouve implicitement qu'il ne s'agissait pas du mode de fonctionnement en vigueur. Doit-on appeler un admin pour clarifier la situation ? JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 09:33 (CEST)

Certains de vos propos (encore que, il ne s'agissait que de signatures apposées sur des sources qui ne vous appartenaient pas) ont été supprimés car vous avez mélangé (intentionnellement ?) dans le même édit des modifications sur des propos publics et des modifications personnelles qui vous sont propres. Je n'ai aucune intention de vous museler, je clame ma bonne foi sur ce point. Bien à vous. JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 09:39 (CEST)

Conflit d’édition —Vous devriez peut-être lire les réponses qui vous sont apportées. ainsi que WP:POINT.

Je ne confirme rien du toute de ce que vous dites.

Tout le monde s'est exprimé dans la même liste, continuez à insister, je ne vois pas l'intérêt de répété ce qui est écrit 2 phrases plus haut. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 09:43 (CEST)

Tout le monde s'exprimant dans la même liste, sur les parties publiques, chaque changement doit être argumenté avant que la modification soit appliquée : c'est un principe aisément compréhensible.

J'attends également d'avoir votre explication sur votre apposition de votre signature sur les sources ? Quel en est le but et pourquoi l'imposer à posteriori sinon pour mieux valider votre opinion sans qu'elle ne se heurte à l'argumentation des participants de la PàS ? JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 09:52 (CEST)

Je viens de voir l'edit de Oliv0 sur la manière de qualifier les sources et je viens d'en comprendre le principe. Je m'excuse pour les soucis occasionnés par mes derniers échanges. Bien à vous. JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 10:04 (CEST)

Permettez-moi de vous dire que votre comportement est tout bonnement inacceptable (c'est trop simple d'insister lourdement puis s'excuser), mais dans un soucis d'apaisement, je pense qu'il faut passer à autre chose. Belle image (de vous, de grospixels et du retrogaming)!.. et bonne continuation -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 15:08 (CEST)

Il ne fallait pas supprimer mon commentaire sans autre explication que d'aller apposer votre signature sur les sources restantes. Présumant que vous êtes un habitué des PàS (à ce propos, ce n'est que la deuxième PàS pour moi contrairement à ce que vous sembliez insinuer dans un précédent commentaire), j'aurai cru que vous auriez une manière de travailler plus claire que cela. Mais j'admets mes tords bien volontiers sur cette partie de l'affaire. A ce propos, j'attends également que vous admettiez vos tords concernant vos modifications injustes d'hier sur l'article (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Grospixels).

Concernant l'image que je donnerai de Grospixels, c'est m'investir d'un bien gros fardeau ! Je n'y n'exerce strictement aucune responsabilité (administrative, rédactionnelle, communautaire etc) mais je comprends qu'il est dans votre intérêt de le suggérer. Quel est le dicton ? Quand on veut tuer son chien, on l’accuse d'avoir la rage ? JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 15:37 (CEST)

Sources centrées

1. Source n°1 - 01net - 27/08/2010 - Le site Grospixels fête ses dix ans ce vendredi
   => Description du site. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:21 (CEST)
2. Source n°15 - 01net - Vive les gros pixels
   => News/pub sur le site - 4 phrases, le 26/04/07. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:21 (CEST)
   => News de présentation - 10 phrases, publié le 26 avril 2007. -- JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 19:27 (CEST)

   La qualité de cette source est vraiment limite ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2015 à 23:12 (CEST)

   2 phrases ? Non, tout de même un peu plus. En outre, la phrase n’est pas l’unité pertinente d’évaluation (quand on sait que Proust pouvait tenir 2 pages avec une seule phrase). 24 lignes, et cela n’a rien de publicitaire. News oui, pub non (il y a des encadrés pub justement sur la page, pour faire la différence). Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 4 mai 2015 à 01:48 (CEST)

   La publicité ne s'effectue pas seulement par le biais de bandeaux publicitaires  Ju-Torma. Autant le premier article de telecharger.com est un travail journalistique sur le site expliquant et décrivant le site, autant celui-ci n'est qu'une pub. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2015 à 02:09 (CEST)

   Il s'agit d'une brève présentation du site et de son domaine de compétence. Le mot publicité n'est pas du tout adéquat pour définir la nature de l'article. JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 19:32 (CEST)

3. Source n°16 - Grospixels sur Game One (fichier mpg - 16,3 mo)
   => Plaquette publicitaire : Description du contenu du site en février 2002. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archimëa (discuter), le 3 mai 2015 à 23:10 (CEST)
   => Episode dédié de la chronique vidéo « Le Web » diffusé sur Game One le 13 février 2002 et présenté par Tiouz. -- JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 19:44 (CEST)

   Là encore, je m’inscris en faux : c’est un petit reportage de Game One, et non une quelconque publicité, de près de 3 mn, assez fouillé (c’est leur coup de cœur du jour), l’équivalent d’un article centré de bonne longueur. Les trois sources sont parfaitement valides. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 4 mai 2015 à 01:48 (CEST)

   Vous pouvez vous inscrire en faux si vous le voulez  Ju-Torma, cependant cela reste journalistiquement très faible, c'est un guide pratique expliquant les différentes parties/sections du site. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2015 à 02:09 (CEST)

   Journalistiquement, pour un reportage de quelques minutes centré sur un site, que faire de plus que d'expliquer comme ici son thème et son contenu, avec des exemples et images des différentes composantes du site ? Par contre, comme l'admissibilité semble dépendre de cette source comme preuve de couverture significative, donc « au delà de simples mentions » et « d'envergure nationale », il faudrait examiner le statut de Game One concernant « audience générale à travers l'ensemble d'un pays » ou bien « notoriété […] purement locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 mai 2015 à 18:23 (CEST)

   Vous avez le droit d'être sceptique  Archimëa, mais les mots ont un sens. Vous pouvez considérer ce reportage comme n'ayant aucune valeur journalistique, mais ce n'est pas une publicité. Il s'agit bien d'une présentation en bonne et due forme du site et ses rubriques principales. L'année où ce reportage a été diffusé, Gameone était la seule et principale chaîne payante consacrée au jeu vidéo en France. Je vous suggère donc de retirer la mention "plaquette publicitaire" que vous avez associée à cette source afin de ne pas induire en erreur la personne neutre qui devra statuer sur la PàS. Bien à vous. JungleRhythm (discuter) 4 mai 2015 à 21:33 (CEST)

    Oliv0 Je reste sur ma position, vous pouvez cependant la nuancer, n'hésitez pas.
   Certes, cette vidéo est faite par un média vidéoludique majeur français, par des journalistes. Cependant, on n'apprend pas grand chose, peu ou prou, mis à part le contenu. Aucune info sur le background du site, son historique, ses fondateurs, la portée…
   « Allez, cliquez ici, vous trouverez des liens, cliquez là pour des dossiers…. ». Cela reste un guide pratique. Parfois un site propose des rubriques, il doit les remplir, et des fois, il les remplit avec peu, le résultat ici est cet ovni journalistique. Alors, je ne dis pas que cela ne participe pas à l'établissement de la notoriété, mais je me permet de remettre en cause la qualité. Ce truc n’est qu’un guide pratique pour savoir comment surfer sur le site. Cette vidéo ressemble bien à pub pub malgré elle.

    JungleRhythm Pour avoir perdu mon dimanche à lire ce forum où vous officiez, depuis lequel vous avez été rameuté, notamment ce fameux topic jalonné de diverses inepties, tout comme les différentes pàs où vous êtes venu faire le bazar, je vais me garder d'en dire plus, et je vous suggère de relire ma notif destinée à Oliv0, vous y trouverez vos réponses. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mai 2015 à 00:05 (CEST)

    Archimëa Vous me voyez désolé de vous avoir fait perdre votre Dimanche. Étant donné votre investissement à collecter, répertorier et trier les sources, voici une correction concernant la source n°16 qui je l'espère apportera plus de clarté au débat. Considérant que l’appellation "plaquette publicitaire" est erronée étant donné que la désignation "plaquette" désigne un support physique imprimé et "publicitaire" désigne spécifiquement une forme de promotion dans un contexte précis qui n'était pas celui-là au moment où la vidéo a été diffusée : la mention "plaquette publicitaire" est donc fausse et sera donc corrigée par mes soins. Pour apporter davantage au débat : dans le cas présent, il s'agit d'un épisode d'une (ancienne ?) rubrique (ou tout autre appellation propre au métier audiovisuel) diffusé sur Game One et ayant été sûrement intercalé justement entre des "séquences publicitaires" qui n'apparaissent pas dans la vidéo (chacun peut discerner clairement la fin de l'épisode quand le commentateur salue le spectateur). A noter que la chaîne étant payante, j'ignore si à l'époque une partie de la production de la chaîne était subventionné par la pub (aujourd'hui il me semble par contre que c'est le cas). Pour approfondissement, à la lecture de la vidéo, on distingue qu'il y a un cycle de phases où, tour à tour, le commentateur présente un type de contenu se trouvant sur Grospixels puis les mérites didactiques à aller lire le contenu-lié en développant brièvement le contexte de l'époque en relation avec la rubrique traitée (les bornes d'arcade et leur design, les micro-ordinateurs et leur fiche technique etc). Il y a donc des relations concrètes dessinées entre un contenu disponible et un savoir à acquérir ayant trait à la thématique générale de la chaîne (le jeu vidéo) et justifiant la raison même de l'épisode. Bien à vous. JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 00:41 (CEST)

Mentions

1. Source n°2 - Le monde - 21/11/2014 - « Top Spin », le jeu vidéo qui a fait briller le tennis français
   => Mention de Grospixels et d'un article réalisé par grospixels. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:24 (CEST)
   => Mention de Grospixels et reprise d'un extrait d'une interview de Pierre Adane réalisée par Grospixels. -- JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 19:51 (CEST)
2. Source n°3 - 20 minutes - 18/11/2004 - Retrogaming ou le retour de Pac Man
   => simple citation suite à interview d'un des fondateurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:24 (CEST)
3. Source n°6 - Le Monde - 21/03/2007 - Des anciens titres "toujours vivants"
   => simple citation suite à interview d'un des fondateurs. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:24 (CEST)
4. Source n°8 - Jeuxvidéo.com - dossier sur les machines à jouer
   => Mention de Grospixels. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:24 (CEST)
5. Source n°7 - Joypad, numéro 119 de mai 2002, p.86 (photo)
   => Mention de Grospixels, 1 phrase. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:24 (CEST)
   => Mention de Grospixels, 5 phrases. -- JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 20:16 (CEST)
6. Source n°10 - Libé - Le gaming, de l’écran à l’encre
   => Mention de Grospixels. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:24 (CEST)
7. Source n°11 - Le Soir - Back to the future
   => Mention de Grospixels. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:24 (CEST)
   => Mention de Grospixels, 3 phrases. -- JungleRhythm (discuter) 7 mai 2015 à 20:16 (CEST)
8. Source n°13 - L'Expansion - http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/la-nostalgie-au-top_495254.html
   => Mention de Grospixels. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:24 (CEST)
9. Source n°24 - Gen 4 PC numéro 153 de mars 2002, p.18 (scan)
   => simple mention de grospixels en tant que source consultable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:24 (CEST)
10. Source n°26 - GameFan numéro 4 d'octobre 2004, p.114
    => Mention de Grospixels - 1 phrase. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:24 (CEST)
11. Source n°29 - Capture d'écran de Jeuxvidéo.com
    => site de la semaine - citation sur jv.com. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:24 (CEST)
12. Source n°30 - Nintendo Magazine numéro 23 - avril 2004, p.43
    => Mention de Grospixels - 3 phrases. -- JungleRhythm (discuter) 8 mai 2015 à 02:21 (CEST)
13. Source n°31 - Article de Rue89 sur les plus gros flops industriels (français)
    => Mention de Grospixels et reprise d'un extrait de l'article sur Thomson. -- JungleRhythm (discuter) 8 mai 2015 à 02:21 (CEST)

Sources potentiellement non-utilisables pour l'admissibilité

1. Source trouvée plus bas par Superjuju10 - Retro Player n°6 - Interview Grospixels => centré, 1 page 1/2 sur histoire/principes du site. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 mai 2015 à 11:49 (CEST)

   Interview, et magazine à diffusion assez faible me semble-t-il. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 mai 2015 à 11:49 (CEST)

   Je plussoie dans le même sens qu' oliv0. C'est un travail amateur de qualité, à la notoriété non-démontrée. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 mai 2015 à 09:11 (CEST)

2. Source n°4 - Signets de la BNF Base de donnée, aucune pertinence, avec pelle-mêle des sites incongrus. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
3. Source n°5 - VGMDB base de données. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
4. Source n°9 - Jeuxvidéo.com - dossier sur les grands noms du JV simple mention de grospixels en tant que sources. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
5. Source n°12 - Libé - «Taito Legends 2», 100 % revival simple mention de grospixels en tant que sources. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
6. Source n°14 - Le Soir - http://archives.lesoir.be/le-retro-gaming-mode-vieux-jeux_t-20031206-Z0NUP9.html simple mention de grospixels en tant que sources. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
7. Source n°17 - Émission radio du site Push-start Radio 7 (fichier mp3 - 19,5 mo) non vérifié, mais Push-start est 84783e site français selon Alexa [4]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
8. Source n°18 - Krinein - 02/06/2002 site obscure alexa [5]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
9. Source n°19 - Thot Cursus - Le pèlerinage en ligne des amateurs de retrogaming site limite en terme de popularité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
10. Source n°20 - Les coups de coeurs d'Eighties.fr : Grospixels site obscure alexa [6]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
11. Source n°21 - Aconit (Association pour un conservatoire de l’informatique et de la télématique) - Le lien de la semaine : Grospixels site obscure alexa [7]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
12. Source n°22 - Liens de Polygonweb - Histoire des jeux vidéo site obscure alexa [8]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
13. Source n°23 - Présentation du livre Idées reçues - Le Jeu Vidéo site obscure alexa [9]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
14. Source n°25 - Article scientifique : Panorama des approches pour la préservation des jeux vidéo simple mention de grospixels en tant que sources - site obscure alexa [10]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
15. Source n°27 - Grospixels mentionné dans une thèse (pdf p.103) C'est pas très sérieux, pas grand chose à dire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)
16. Source n°28 - Grospixels mentionné dans un mémoire (pdf p.17) C'est pas très sérieux, pas grand chose à dire. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 mai 2015 à 07:25 (CEST)

Sources à déterminer

Bonjour à tous. Je viens en paix.

En espérant que cela avancera le débat, quelqu'un aurait-il à disposition, notamment les Grospix :

• L'article du magazine Gen4PC sur Grospixels ;
• L'article du magazine Télérama en date du 14 avril 2002 mentionnant Grospixels ;
• L'article du magazine Joypad en date du 19 avril 2002 mentionnant Grospixels.

Merci par avance, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2015 à 12:42 (CEST)

Deux pages dans le magazine Retro Player 6. Dommage que cela ne soit qu'une interview . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2015 à 14:09 (CEST)

 Superjuju10 : noelshack.com est blacklisté, tu peux utiliser les liens proposés plus haut en supprimant l'espace entre entre "noel" et "shack" dans une prévisualisation. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2015 à 21:01 (CEST)

 Archimëa : Vu. Reste désormais l'article de Télérama. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 mai 2015 à 10:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Grospixels » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Effectivement les sources 1,15 et 16 sont intéressantes. Comme je l'avais déjà indiqué dans la précédente PàS, certains médias soulignaient le caractère incontournable du site. Comme ce genre de site intéresse peu monde, cela ne m'étonne pas que peu de média créé des articles centrés. Mario93 (discuter) 2 mai 2015 à 21:21 (CEST)
2.  Conserver Suivant mon argumentation dans la section Avis sur les sources proposées. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 2 mai 2015 à 22:20 (CEST) [Edit du 4 mai, 10h35] J’ajoute que l’abondance des mentions retenues sur douze années concourt encore à établir la notoriété et la pérennité du site, encyclopédiquement parlant.
3.  Conserver Site suffisamment connu (même moi je connaissais) — Macadam1 ^Miaou ? 3 mai 2015 à 11:44 (CEST)

    Macadam1 Saurais-je te rappeler que ton avis en pàs doit-être argumenté, sans quoi il ne sera pas pris en compte ? En l'état, ce n'est que ton simple avis personnel (pourquoi ? tu estimes qu'il y a des sources centrées de qualités ? lesquelles ?..) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2015 à 13:52 (CEST)

    Archimëa : Les sources sont ci-dessus. — Macadam1 ^Miaou ? 3 mai 2015 à 17:59 (CEST)

4.  Plutôt conserver du fait de la présence de plusieurs sources centrées, notamment sur 01net et Game One. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 mai 2015 à 12:09 (CEST)
5.  Conserver Avis inchangé. Le Monde, 01.net, Libé, Game One, Gén. 4 etc... : Sources notoires amplement suffisante pour un site de référence sur l'histoire du jeu vidéo. --Gaëlle Wolf (discuter) 3 mai 2015 à 13:16 (CEST)

   Mais où Le Monde parte-t-il de ce site ? Asram (discuter) 3 mai 2015 à 23:53 (CEST)

   Et Libé? Et Gen4? Au mieux il y a une simple mention, au pire le site est simplement mentionné dans les sources. Noelle (discuter) NB:et apres ça on viens me critiquer parceque je lit les arguments avant de cloturer...tsss 4 mai 2015 à 02:17 (CEST)

   Comme notifié plus haut, il y a suffisamment de sources centrées (voir ci-dessus). Et merci de prétendre que "je n'ai pas d'arguments" (comme d'autres participants). "Grospixels" est quand même un site de référence sur l'historie du jeu vidéo qui existe et est actif depuis 2000... --Gaëlle Wolf (discuter) 4 mai 2015 à 10:03 (CEST)

   Citer libé [11] comme source de qualité est vraiment gonflé. Idem pour Gen4 et Le monde. Vous avez juste cités pelle melle des éléments sans meme les regarder. Valeure de l'argumentation: zero - surtout venant d'un compte qui ne se réveille plus qu'occasionnellement pour donner des avis (en conservation bien-sur) dans les PàS. Je m'arrete là, chacun se fera son opinion. Noelle (discuter) 4 mai 2015 à 10:40 (CEST)

   Doit-on sérieusement apporter également une caution pour Libé, quotidien national tiré à des milliers d'exemplaires chaque jour (à titre d'information, l'article que vous lisez sur le site a bien été imprimé dans la rubrique "culture" du journal) ? Pour Erwan Cario journaliste de Libé, bien connu pour son ouvrage sur l'histoire du jeu vidéo ? Est-ce un avis motivé sur des préférences journalistiques personnelles, des préférences politiques ? Concernant la source, elle a déjà été qualifiée comme étant une mention non centrée. Quel est donc le but de votre commentaire ? Et à titre personnel, je vous demande de tenir des propos corrects et apportant au présent débat. Votre façon cassante de ponctuer vos phrases, vos propos fuyants, votre certitude à préjuger de la disqualification du vote des membres étant pour la conservation n'aide en rien à apaiser le débat et n'aidera pas à clore cette PàS de manière apaisée. JungleRhythm (discuter) 4 mai 2015 à 22:17 (CEST)

   Ce n'est pas un article centré comme le laissait penser l'avis initial Gaëlle Wolf, c'est tout. Jelt (discuter) 5 mai 2015 à 00:16 (CEST)

6.  Conserver déjà vu Michel1961 (discuter) 3 mai 2015 à 13:33 (CEST)

    Michel1961 Saurais-je te rappeler que ton avis en pàs doit-être argumenté, sans quoi il ne sera pas pris en compte ? En l'état, ce n'est que ton simple avis personnel (pourquoi ? tu estimes qu'il y a des sources centrées de qualités ? lesquelles ?..) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 mai 2015 à 13:52 (CEST)

   en l'état idem Gaelle Wolf avis à ne pas prendre en compte Noelle (discuter) 4 mai 2015 à 09:17 (CEST)

7.  Conserver Avis inchangé, et conforté par les sources supplémentaires apportées. Je n'apprécie absolument pas la confusion qui règne depuis plusieurs semaines, sur cette page comme sur d'autres :
   1. entre l'interprétation des règles de clôture de PàS et l'interprétation des "règles d'existence" des articles (= règles recommandations essais ; les principes fondateurs devant, eux, être respectés strictement) sur lesquelles chacun s'appuie pour argumenter ; les règles de clôture sont simples : l'article est conservé si une majorité pense que les règles de d'existence sont respectées OU si les opinions sont partagées entre tenants de la suppression et tenants de la conservation, et sinon l'article est supprimé ;
   2. entre le rôle de clôturant, qui doit rester totalement neutre et ne pas prendre parti (voire prendre parti contre son avis propre), et l'opinion que chacun est libre d'avoir sur un sujet (hors sujet : et je pense que se sont ces confusions, plus que la procédure de PàS, qui expliquent les pb. en PàS).
   • Je respecte ceux qui jugent que "Grospixels" puisse être un site sans intérêt ou ceux qui pensent que les critères actuels préconiseraient la suppression de cette page sur Wikipédia. Mais, dans le cadre d'un respect réciproque, j'aimerais aussi que cessent ces insinuations, parfois habilement masquées sous un vernis de faux compromis, que ceux qui prônent la conservation sont, en gros, des fumistes ou des ignares qui portent tous les torts dans la foire d'empoigne qu'est devenue cette page !--Damyenj (discuter) 3 mai 2015 à 21:09 (CEST)
8.  Conserver Je n'ai pas participé aux discussions antérieures et j'avoue ne rien connaître au jeu vidéo, ni même connaître le site en question, je me base donc uniquement sur les critères. Et plusieurs (pas toutes, mais suffisamment) des sources apportées par Ju-Torma me semblent faire pencher la balance vers une conservation.--Cbyd (discuter) 4 mai 2015 à 00:11 (CEST)

   Rendons à César... Ce n'est pas moi qui ai apporté les sources sur cette page mais une IP fort utile. Je n'ai pour ma part fait que citer les sources qui me semblaient incontestablement valides. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 4 mai 2015 à 00:25 (CEST)

   L'ip n'a fait que copier les sources qui étaient déjà présentes en bas, presque toutes de JzK sauf une de 01net qui était de moi. Jelt (discuter) 5 mai 2015 à 00:16 (CEST)

9.  Conserver Certaines des sources proposées sont en effet suffisante pour démontrer la notoriété de Grospixels. Rien à ajouter. Ssx`z (discuter) 4 mai 2015 à 09:26 (CEST)
10.  Conserver Convaincu par les différentes sources proposées. Admissible. --Agamitsudo - discuter 4 mai 2015 à 09:45 (CEST)
11.  Conserver Site web notable dans son domaine. Ensemble de sources présentées en discussion qui me semble lagement suffisant. Sujet dont l'article peut tout à fait être écrit de façon neutre, sourçable et donc vérifiable. Pas de souci pour moi. Kropotkine 113 (discuter) 4 mai 2015 à 10:55 (CEST)
12.  Conserver Source 1 source 16 = WP:CGN couverture significative et durable (2 sources de longueur significative, centrées et espacées d'au moins 2 ans) par des sources fiables et indépendantes du sujet. WP:DRP a donc joué son rôle. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 mai 2015 à 11:09 (CEST)

    Merci de ne pas raconter nimporte quoi, WP:DRP a été en dessous de tout, que ça soit vis à vis de JzK ou de moi, et techniquement ce nouveau débat est un POINT initié par Archimea et moi contre leur décision, et en ce qui me concerne dans des conditions que j'ai expliqué dans mon avis en suppression. Noelle (discuter) 4 mai 2015 à 12:44 (CEST)

     Noelle Vermillion : Comme je dis sur le Bistro, le débat DRP a été mauvais et aurait dû être initié autrement. Par contre au vu la proportion de votes conserver maintenant, la DRP en soi était justifiée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 mai 2015 à 13:33 (CEST)

    Rien ne les empêchaient de regarder les sources, qui ont été postés sur la DRP entre les deux refus. Par ailleurs, meme si elle a été changée à posteriori en "requete acceptée" (autre irrégularité de procédure... - et a ce propos je doit reconnaitre que je suis admirative des capacités de Ju-Torma a se faire entendre des sysop) il ne faut pas s'y tromper, elle a été refusée, dans une situation tendue et d'une maniere aberrante. Pour moi ils ont une part de responsabilité infiniment supérieure à la mienne dans le départ de JzK de wikipedia et dans les conditions anormales dans lesquelles ce débat a du etre ré-ouvert. Enfin bref, dire que "DRP a joué son role", je peux pas le laisser passer. Limite en le faisant expres, je sait pas si c'était possible de faire pire. Noelle (discuter) 4 mai 2015 à 14:13 (CEST)

    Non je n'ai pas suivi le débat, je ne savais pas qu'il avait causé le départ d'un participant, je me situe donc juste au niveau factuel de la DRP utile puisque les avis sont ensuite partagés : l'argument de DRP/PàS inutile est en général que le résultat négatif est prévisible, ici ce n'est pas le cas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 mai 2015 à 14:33 (CEST)

13.  Conserver Plutôt convaincu par les sources présentées. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 4 mai 2015 à 14:18 (CEST)
14.  Conserver Je ne vois pas de problème. C'est un site parfaitement connu, les informations sont exactes et sourcées.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 5 mai 2015 à 15:54 (CEST)
15.  Conserver Super boulot d'avoir retrouvé toutes ces sources, et évidemment pour la conservation Zerainmaker (discuter) 6 mai 2015 à 20:25 (GMT 1)
16.  Conserver Vote pour la conservation de l'article sur Wikipedia pour les raisons énumérées ci-dessous :
    1. Existence de sources centrées : pour l'une il s'agit d'un épisode d'une rubrique vidéo ayant été diffusé sur Game One (chaîne nationale payante consacrée au jeu vidéo) présentant les rubriques principales du site web. Pour les deux autres se trouvant sur 01.net.com (qui est pendant web de 01net, ex-L'ordinateur individuel, grand magazine papier sur l'informatique) : l'un, écrit par William Audureau, dresse un léger historique du site, présente succinctement la communauté et le contenu ; l'autre est une courte news pour porter à l'attention du lecteur l’existence du site, son domaine d'activité et loue les qualités du contenu présenté. La règle explicite des deux sources centrées sur plus de deux ans est respectée tout comme le critère de notabilité des sources (Game One et 01net.com étant indiscutablement des sources notables tel que définies dans les critères généraux de notoriété).
    2. Existence de nombreuses mentions sur des sources de qualité : pelle-melle, de grand quotidiens nationaux, des sites web leaders dans leur domaine d'expertise (informatique, jeu vidéo), des magazines papier spécialisé dans le jeu vidéo. Dans ces nombreuses mentions, il explicitement affirmé avec différents superlatifs, le caractère incontournable du site dans son domaine. Ces mentions prouvent sans ambiguïté l'existence tangible et concrète de Gropixels en tant que tel et coupe les insinuations de ceux affirmant que le site n'est le sujet d'intérêt que d'un petit nombre individus. Je tiens également à attirer l'attention sur le fait que le plus grand nombre de mention se trouve en fait sur Wikipedia même. Une recherche sur le mot clé "Grospixels" remonte 101 résultats qui, s'ils ne constituent pas un élément d'admissibilité, attestent que d'une manière générale, Grospixels est vu comme une source secondaire de qualité par de nombreux contributeurs estimant qu'un lien externe, vers la page traitant du même sujet sur le site, permet d’étayer et d'approfondir davantage l'article. JungleRhythm (discuter) 6 mai 2015 à 23:19 (CEST)
17.  Conserver, Les sources démontrent que le site connu et reconnu par d'autres professionnels du milieu. Sujet couvert par la presse nationale. --Lmao (discuter) 13 mai 2015 à 00:28 (CEST)
18.  Conserver convaincu par les sources. Toutes ne sont peut-être pas centrées mais le fait d'être cité régulièrement est une preuve de notoriété pour un site web.--[delsaut] (discuter) 16 mai 2015 à 01:37 (CEST)
    PS : Vous pouvez commenter ci-dessous mon avis car nous sommes ici dans un débat.

Supprimer

1. La PàS précédente (il y a un mois) ayant été clôturée en suppression et la demande de DRP ayant été refusée, je ne peux que constater que cette procédure est un passage en force et un POINT. Hors de question que je participe à cette tartuferie. Les3corbiers (discuter) 3 mai 2015 à 14:20 (CEST)

   Pour préciser, c'est une annulation de la clôture précédente, et la demande en DRP était avant l'apport de nouvelles sources. Jelt (discuter) 3 mai 2015 à 15:05 (CEST)

   La clôture précédente n'a pas été annulée. Floflo62 (d) 5 mai 2015 à 10:14 (CEST)

2.  Supprimer - Je n'ai pas changé d'avis, Cette PàS est une grande fumisterie faite par un fan club - Je le repête, même le fan club de François Asselineau n'avait pas réussi à faire cet exploit - Bien entendu, cet article à force de rameutage et de passage en force sera conservé, mais ne sera jamais un article à part entière, ce sera un article gardé selon la volonté de quelques personnes qui ne respectent pas les règles de l'encyclopédie - Ainsi va Wikipédia Hors critères -- Lomita (discuter) 3 mai 2015 à 17:26 (CEST)

   Il y a bien de nouvelles sources centrées, un article de 01net et un reportage de Game One. Pour le reste, d'un côté vous avez raison, d'un autre côté, la possibilité (théorique) de prolonger la PàS si la clôturante acceptait de le faire a déjà été évoquée plusieurs fois par des administrateurs, voir le bulletin. Jelt (discuter) 3 mai 2015 à 18:21 (CEST)

    Lomita : serait-il possible que tu expliques ce qui ne te convient pas avec les trois sources véritablement centrées proposées ? Amicalement --Pic-Sou 4 mai 2015 à 11:20 (CEST)

   Un site web qui a maintenant 15 ans d'existence et on n'est même pas capable de trouver deux sources centrées valables ! des mentions, oui on en a  ! des pub, oui on en a ! etc. tu ne me diras pas que la notoriété est là - Les sources indiquées ont été commentées et sont très insuffisantes - Il ne suffit pas de deux sources sur deux ans pour avoir un article, mais une preuve également de notoriété ! ce qui n'est pas le cas - En fait, on fait des sources avec des bouts de ficelles, mais cela ne fera jamais des sources et références - Enfin, tout le monde est d'accord pour conserver cet article, ils trouveront peut être dans 10 ans des sources confirmant l'admissibilité - -- Lomita (discuter) 4 mai 2015 à 13:33 (CEST)

   PS : Le p'tit rameutage bistro ce jour me confirme le fait qu'il faut absolument ratisser large pour conserver un article non admissible -- Lomita (discuter) 4 mai 2015 à 14:24 (CEST)

    Lomita : J'ai fait le maximum de recherche possible. Il reste maintenant à déterminer quelle est le poids des articles de Télérama et JoyPad. J'espère avoir les scans. Voir Discussion:Grospixels/Suppression#Sources à déterminer. Bises à toi, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 mai 2015 à 14:14 (CEST)

    Lomita : C'est aussi le constat navrant de lacunes dans la structure et le déroulement de la procédure en pàs, un marronier. Ce rameutage ne fait que confirmer qu'il faudrait repenser la méthode. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mai 2015 à 07:53 (CEST)

3.  Supprimer Après mûre réflexion (j'ai hésité avec ne pas donner d'avis). Donc, pour ceux qui n'auraient pas suivi, c'est moi qui ai eu la charge de décider si les nouvelles sources justifiaient un nouveau débat. Entre ça ou rien, j'ai pensé qu'il valait mieux que la communauté puisse trancher par elle-même. Mais clairement, ma principale motivation lorsque j'ai accédé à la requête d'Archimea a été d'en finir avec une guerre d'usure menée par les partisans du site, un faux-nez - dont on pourrais a minima, et sans préjuger de ses intentions, se demander ce qu'il est venu faire dans cette affaire - et l'incapacité de DRP à rendre une décision claire, refusant la requête en restauration tout en appelant l'un des intéressés sur sa pdd à poursuivre ses démarches pour obtenir un nouveau débat. Bref, je me suis sentie tres, tres seule, et comme j'en avais vraiment marre - et que tout le monde avait l'air de plus ou moins sous-entendre que j'étais une emmerdeuse, voir une idiote - je me suis débarrassée de l'affaire. Concernant le site, j'ai dit précédemment qu'un paragraphe dans l'article du retrogaming serait plus approprié qu'un article, et je vai en rester là. Libre à vous de ne pas décompter mon avis, cette histoire m'a sans doute laissée quelques séquelles. Si c'est ce que vous décidez de faire, soyez sans crainte, je ne vous poursuivrais pas pendant 2 semaines avec des accusations de non-neutralité et d’interprétation fallacieuse des règles de wikipedia pour obtenir l'annulation de la cloture. Noelle (discuter) 3 mai 2015 à 20:10 (CEST)

   Bonjour Noelle ; il y a pourtant bel et bien trois sources centrées dans des médias de qualité sur bien plus de deux ans, ce qui veut dire qu’au regard des CAA, on est dans les clous ; c’est même cela, de votre propre aveu, qui vous a incitée à accepter une nouvelle PàS (et merci à vous, cela n’a pas été assez dit : sans votre bonne volonté, il n’y aurait pas ce nouveau débat ). Du coup, je ne comprends plus, car vous aviez reconnu que cet apport de sources vous aurait amenée à clôturer en sens inverse si vous en aviez eu connaissance (en fin de fil de DRP). Les sources sont bel et bien là, et les CAA pleinement respectés. Cordialement, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 3 mai 2015 à 23:40 (CEST)

   Amha je ne l'aurais pas clôturée en sens inverse, mais plutôt pas clôturée du tout, et laissé à un autre - ça tombe bien, c'est ce qui va se passer. Noelle (discuter) 4 mai 2015 à 00:06 (CEST) Edit: d'ailleurs à revoir ces sources à tête reposé, sans être engluée dans des discussions tendues au possible, je les trouve tres tres limites pour faire un article. C'est mieux qu'avant, certes (on pouvais difficilement faire pire), mais l'admissibilité est loin d’être une évidence. Meme en faisant abstraction des histoires de la PàS, je penche toujours vers la suppression.

   On est bien loin de rentrer dans les clous du minima qui demande 2 sources centrées de qualité sur une période inférieure à 2 ans  Ju-Torma. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2015 à 02:46 (CEST)

   ?? CAA : « ...deux articles ou émissions espacés d’au moins deux ans... » —> donc période $\geq 2$ ans, pas inférieure à deux ans ! L’étalement des sources centrées sur 8 ans montre un site pérenne. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 4 mai 2015 à 03:19 (CEST)

   Ha en effet, sur ce point, même si les sources centrées ne rentre pas dans les critères d'exigence concernant la notoriété WP:NOTAB? (à discuter là-haut!). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 mai 2015 à 03:30 (CEST)

4. Contre le passage en force et l'admissibilité ne me semble toujours pas démontrée, notoriété faible — SF ^(d) 3 mai 2015 à 22:27 (CEST)
5.  Supprimer Où sont les sources de qualité ? Le Monde ? Comme dans plusieurs autres sources, ça se limite à dire « untel, de grospixels », quand il n'y a pas juste qu'un lien vers le site. Le signet de la BNF dit bien « un des nombreux sites qui retracent l'histoire du jeu vidéo et suit son actualité ». Bref, absolument pas convaincu, mais aussi désabusé que Lomita. Asram (discuter) 4 mai 2015 à 00:42 (CEST)
6.  Supprimer Pas convaincu au vu des sources (et au passage pour ceux qui préférent conserver, ce serait bien de travailler un peu l'article).--Sismarinho (discuter) 4 mai 2015 à 10:42 (CEST)

   En tant que partisan de la conservation, je concède volontiers que l'article mériterait d'être étoffé. Néanmoins il me semble (appel à confirmation ou infirmation) que la procédure qui consiste à avertir que l'article va être soumis à une PàS et à laisser un délai pour l'améliorer, n'a pas été respectée. Difficile de s’investir dans un article déjà en cours de jugement. Cordialement. YouplaWP (discuter) 4 mai 2015 à 12:21 (CEST)

   J'ai effectué une correction générale sur les points les plus problématiques. Dans le climat actuel je n'ai enlevé aucune demande de références et aucun bandeau mais je pense que le bandeau "Cet article n’est pas rédigé dans un style encyclopédique." n'est plus nécessaire. JungleRhythm (discuter) 4 mai 2015 à 13:59 (CEST)

   Suite à de nouvelles modifications, j'ai enlevé le bandeau concernant l'avertissement sur la rédaction de l'article. Tout contributeur est bien sûr libre de l'améliorer dans le cadre des règles du site. JungleRhythm (discuter) 4 mai 2015 à 20:00 (CEST)

7.  Supprimer Pas convaincu du tout. Des mentions, ok, c'est cool. J'attend les sources notables centrées. Notoriété faible. Pas admissible selon moi. Wikipédia n'est pas un annuaire de site internet. -- Kormin (me contacter) 4 mai 2015 à 13:30 (CEST)

   Bonjour  Kormin :. Comme je l'ai indiqué ci-dessus, les médias parlent surtout des sujets qui intéresse bon nombre de lecteurs; par exemple le "people" et la "téléréalité". De ce fait, pour le "retrogaming" il y a moins de sources. Si selon vous Grospixels n'a pas sa place dans Wikipedia, quel site de la même catégorie peut y figurer ? Mario93 (discuter) 4 mai 2015 à 14:51 (CEST)

   Je n'ai pas a répondre à cette question. Si un sujet n'est pas assez notable, il n'a pas sa place. Et si aucun site de rétrogaming est notable, je ne vois pas le problème. C'est le cas de nombreuses passions autre que celle-ci. Wikipédia n'est pas un annuaire de sites de passionnés. -- Kormin (me contacter) 4 mai 2015 à 15:13 (CEST)

8.  Supprimer sans trop de conviction que cet avis servent a quelque chose vu le rameutage , non respect des procédures , non respect des précédent avis en PAS , DRP etc etc. Site notable dans un microcosme de personnes susceptible de pouvoir imposer leur minuscule vision de l'ensemble face a des règles pourtant bien établies que l'on prend plaisir a fouler de toutes les manière possible et inimaginable.--EoWinn (Causerie) 4 mai 2015 à 18:06 (CEST)

   Bonjour @EoWinn, pour que ton avis soit pris en compte, je t'invite à préciser ton avis sur l'admissibilité du site/sur les sources produites. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 4 mai 2015 à 18:10 (CEST)

   Bonjour@Jules78120 mon avis est au début de mon intervention c'est SUPPRIMER c'est clair il me semble.--EoWinn (Causerie) 4 mai 2015 à 18:16 (CEST)

   Inutile d'être désagréable avec moi, EoWinn, je ne l'ai pas été à ton égard, il me semble. J'ai bien compris ton avis, mais je souligne juste que, si tu souhaites qu'il soit pris en compte, ton argumentation sur l'admissibilité/la qualité des sources devrait apparaître plus clairement qu'actuellement. Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 mai 2015 à 18:21 (CEST)

   Jules78120 (d · c · b) je précise donc, que mon avis est en début de mon intervention et que cet avis est justifié par, la non notoriété ou notabilité de ce site, mis a part dans certain milieux, qui se gargarise de ce genre de phénomène ponctuel, qui n'a absolument rien d’encyclopédique. Mis a part qu'il ne répond pas au critère d’admissibilités des articles. Est-il possible que le harcèlement sur les avis a supprimer soit le même sur ceux a conserver, qui n’affiche aucune règle ou information rendant susceptible de rendre ce sujet ENCYCLOPÉDIQUE.--EoWinn (Causerie) 4 mai 2015 à 18:33 (CEST)

   Merci de la précision, ce sera plus clair pour le clôturant ou la clôturante. Parler de « harcèlement » au sujet de mon message me paraît déplacé, puisqu'il est unique – les autres avis en faveur de la suppression et de la conservation sont argumentés sur le fond (sauf un), alors que le tien n'abordait presque que les questions de procédures, sur lesquelles tu peux évidemment t'exprimer, mais qui ne constituent pas le sujet de la présente discussion, qui vise à déterminer si ce site est admissible ou non. Tu y as remédié et je t'en remercie. Mais encore une fois, s'adresser à moi avec agressivité (« harcèlement ») n'est ni nécessaire ni souhaitable ; d'autant que mon signalement est dans ton intérêt, puisqu'il vise à ce que ton avis soit bien pris en compte. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 4 mai 2015 à 18:41 (CEST)

9.  Plutôt supprimer: En soi, il y a 1 source centrée, la 1, et la 15 et 16 ensemble pourraient un peu près compter comme une source centrée. Cependant, c'est très limite et, après réécriture à partir des sources disponibles (que j'aurais bien aimé faire ce soir), l'article ne décrirait presque rien (pas de contenu sur l'histoire et l'importance du site par exemple) et me semble assez inutile. S'il faut « des sources fiables de manière qu'il soit possible d'écrire un article complet, plutôt qu'un demi-paragraphe ne donnant qu'une simple définition du sujet », ce n'est pas le cas ici. De plus, le rang Alexa est extrêmement faible (835 927), le site n'est apparu qu'une seule fois dans le top 100 des sites de jeu vidéo en 10 ans (à la 93e place) et après une longue rechercher de sources sur des sites de jeu vidéo ou d'actu web, je n'ai rien trouvé, ce qui pencherait en faveur d'un manque de notoriété pour posséder un article sur wikipédia. Jelt (discuter) 5 mai 2015 à 00:03 (CEST)
10.  Supprimer Les sources présentées ne permettent pas de justifier d'une admissibilité de ce site. 15 ans d'existence et rien ou presque à se mettre sous la dent, une démonstration au fond du manque de notoriété de ce site, à l'inverse du forcing qui est fait pour en imposer la présence ici (dans quel but ? Justement en augmenter la faible notoriété ??) digne des pires heures d'Asselineau, dont les partisans ont d'ailleurs des sources d'inspiration à trouver ici. D'accord avec la conclusion de Lomita (d · c). PS 1 : certains avis de la section du dessus ne sont pas motivés, il ne sont donc pas à comptabiliser. Pour un d'entre eux, circonstance aggravante, ça en est une triste habitude. PS 2 : je ne souhaite pas voir arriver en dessous de commentaire, notamment des fans du site. Floflo62 (d) 5 mai 2015 à 10:14 (CEST)
11.  Supprimer, les « sources » présentées sont vraiment très légères, absolument rien de significatif si ce n'est à la rigueur le court article de 01net (réf numérotée 1). Loin du compte. Pas convaincu du tout ; et depuis que cette PàS est ouverte et les fans présents, il aurait peut être été intéressant de compléter l'article pour essayer d'en faire quelque chose de convenable plutôt que de remplir cette PàS qui devient interminable à lire alors que sur l'article en question on entend les courants d'air… --Arroser (râler ?) 7 mai 2015 à 17:20 (CEST)
12.  Supprimer conformément aux Principes fondateurs. Non-admissible car non-encyclopédique et non-vérifiable par manque de source(s) de qualité. --— Jacquou  (discuter) 15 mai 2015 à 04:52 (CEST)
    PS : Inutile de commenter ci-dessous mon avis, je ne répondrais pas, celui-ci étant suffisamment argumenté de façon explicite

Neutre

1.  Neutre Pour raisons évoquées dans précédent vote, Salutations cordiales, Omnibusc (clavarder) 4 mai 2015 à 11:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

---

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

---

PàS du 2 avril 2015
Clôturée en suppression le 17 avril 2015

---

L'admissibilité de la page « Grospixels » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Grospixels}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Grospixels}} sur leur page de discussion.

Grospixels - 02.04.2015

Proposé par : Puda (discuter) 2 avril 2015 à 06:12 (CEST)

J'ai été étonnée de trouver ce site sur Wikipedia. Certes je le connais bien, étant intéressée de très près par le retrogaming mais il ne semble pas rentrer dans les critères Wikipedia. Après recherche sur Google, les sources semblent très limitées. (Souvent liées au site en lui-même ou limitées à des forums spécialisés) Bref rien qui ne me semble rentrer dans le projet Wikipedia.

Prolongement d'1 semaine suite à la discussion en DRP.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Noelle Vermillion (discuter) 17 avril 2015 à 18:24 (CEST)

Raison : Après lecture des sources et des arguments des uns et des autres j'en suis arrivée à la conclusion que ce site était Hors critères Notoriété des sites web. Par ailleurs, plusieurs arguments en conservation étant essentiellement des témoignages de sympathie envers le site (et n'apportant pas vraiment d'éléments au débat) conclure à une "égalité" ne me semble pas approprié

supprimer

Malgré le vote majoritaire en faveur de la conservation et les arguments en faveur de grospixels, il a été décidé de supprimer le site en catimini. Pouvez-vous m'expliquer la raison de ce vote fantoche si n'importe qui peut s'arroger le droit de venir et apposer son tampon suppression, avec des arguments plus que douteux : où voyez-vous de la sympathie quelque part sinon dans vos propres prétextes pour supprimer la page d'un site ayant plus de 15 ans et un milliers d'article. Merci tout de même. Pas d'avoir fait perdre le temps de tout les votants puisque l'issue était en fait déjà jouée d'avance. Non, merci de m'ouvrir les yeux sur la futilité de participer à cette pseudo encyclopédie participative. Je vous laisse à vos futurs nouveaux ménages. JungleRhythm (discuter) 17 avril 2015 à 19:11 (CEST)

Bonjour. Je répond brièvement.
Pouvez-vous m'expliquer la raison de ce vote fantoche... -> Justement ça n'est pas un vote. Ici c'est la qualité des arguments qui prime.
où voyez-vous de la sympathie quelque part... -> Pour moi c'est le cas des avis en conservation n 2,3,4,6 et 9 qui n'apportent pas d'éléments et ne font au final que témoigner de la sympathie de leurs auteurs pour Grospixels. N'apportant strictement aucun élément au débat ils sont difficilement utilisables pour ce qui est de l'admissibilité de la page. Quand aux sources, je rejoind les avis en suppressions, elles ne me convainquent pas. Bien à vous. Noelle Vermillion (discuter) 17 avril 2015 à 20:28 (CEST)

Les clôtures par argument sont très conflictuelles et m'ont eu l'air de donner systématiquement lieu à des contestations. Je ne dirais pas non plus que les avis 6 et 9 sont des témoignages de sympathie, bien que ce soit vrai pour les trois autres, même si au final, la clôture en suppression me paraît le plus cohérent (une seule source centrée). Jelt (discuter) 17 avril 2015 à 21:18 (CEST)

 Noelle Vermillion : Avez-vous tenu compte des autres avis ? Car c'est plus ou moins ex aequo et votre justification est un avis à part entière. Le clôturant doit être neutre dans l'histoire. Macadam1 ^Miaou ? 17 avril 2015 à 21:48 (CEST)

1. Si le clôturant y va de son avis perso, au lieu de simplement acter l'absence de « consensus clair », ces pages de discussion n'ont alors aucune utilité (et je note au passage qu'on se satisfait d'arguments beaucoup plus légers de la part de certains partisans de la suppression...). On ne s'étonnera guère de devoir se passer de mon avis la prochaine fois. --JzK (discuter) 17 avril 2015 à 22:04 (CEST)

Mon vote assimilé à un « témoignages de sympathie » car j'ai l’outrecuidance de connaitre le site et de savoir qu'il est plutôt connu des gens s’intéressant au retrogaming. Les votes en faveur de la suppression n'ont qu'à signaler que les sources ne leur conviennent pas, sans plus de détails. Bon à savoir. --Lmao (discuter) 17 avril 2015 à 23:10 (CEST)

1... J'admets sans problème que l'on puisse trouver les sources "centrées" légères, mais je croyais qu'au moins les liens "décentrés" montraient que Grospixels était une source d'information connue des "rétrogameurs" (c'est-à-dire : les lecteurs potentiels de ce genre d'articles), qu'ils soient joueurs ou médias. De plus, quand sur 18 opinions exprimées, 9 sont pour et 9 contre (la suppression / la conservation ; la phrase fonctionne dans les deux cas), l'absence de consensus doit conduire à la conservation, quelle que soit l'opinion du clôturant.--Damyenj (discuter) 17 avril 2015 à 23:48 (CEST)

Bonjour à tous, je suis le dernier à avoir voter contre, il s'agissait de mon premier vote sur Wikipédia et j'ai découvert par la suite qu'on pouvait se prononcer comme "neutre". Ç'aurait été mon choix si je m'étais mieux documenté sur le règlement, je "plaide coupable". Ce qui n'empêche pas qu'à 9 contre 9, je suis d'accord avec l'idée qui veut qu'en l'absence de consensus clair, le statut quo aurait dû être choisi et donc la page maintenue. Salutations et excuses sincères, Omnibus Catholicam (discuter) 18 avril 2015 à 10:18 (CEST)

Je vois que le sujet des méthodes de clôture de PàS de Noelle Vermillion a été abordé sur sa page de discussion. J'y ai donc apporté ma petite contribution, et invite les autres mécontents à en faire de même s'ils le souhaitent.--JzK (discuter) 18 avril 2015 à 14:03 (CEST)

C'est quoi le trip actuel ? y'a un chasse aux sorcieres ou bien ? On vire les sites amateurs qui marchent bien pour laisser que les gros sites commerciaux. Elle est belle la neutralité du net et de wiki.... D'ailleurs qui a élu les admins ? A quoi ca servait d'ouvrir un débat si la décision était prise dès le départ.... --Zerainmaker (discuter) 18 avril 2015 à 14:03 (CEST)

Bonjour. @Omnibus Catholicam : il n'y a pas de "coupable", juste des avis divergents, c'est tout :) @Zerainmaker & JungleRhythm : inutile de s'énerver ou d'évoquer des sujets qui n'ont rien à voir avec la présente discussion (laissez les sorcières en paix, s'il vous plait :)), c'est la meilleure façon de ne pas se faire écouter, voire de faire changer d'avis des personnes plutôt bien disposées. --Damyenj (discuter) 18 avril 2015 à 15:30 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Contestation de clôture

Pour information, j'ai notifié tous ceux qui ont participé à la PàS :  Puda :  Damyenj :  Zerainmaker :  Nknico :  Gelweo :  JungleRhythm : Lmao :  Mario93 :  EDlove :  Lomita :  Enrevseluj :  Ssx`z :  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :  Nouill :  Floflo62 :  Les3corbiers :  Omnibus Catholicam :  Noelle Vermillion :  Jules78120 : Contrib45 :  Michel1961 :  Greatxerox :  Jelt :  Macadam1 :
J'informe les participants de cette PàS - certains l'ont déjà constaté par eux-mêmes - que j'ai introduit une demande de restauration de page (DRP) pour Grospixels, étant donné que plusieurs personnes ici, dont moi, avaient le sentiment que la clôture ne reflétait pas correctement l'issue de la débat. À la suite de la discussion sur la DRP, que j'invite tout le monde à bien lire préalablement avant de s'exprimer, je demande aux participants à cette PàS et aux contributeurs de l'article qui le souhaitent, de se prononcer sur :

1. La contestation (ou non) de la façon dont la page a été clôturée : une contestation est-elle légitime ? Pensez-vous que la suppression était logique compte tenu du débat, ou non ? S'il y a consensus pour dire que la clôture était irrégulière (on a le droit de rêver :-) ), il se peut que les administrateurs reviennent sur celle-ci ;
2. Les sources supplémentaires qu'il serait souhaitable d'apporter pour faire pencher la balance du côté de la conservation : souhaitez-vous en poursuivre la recherche (ce qui risque de rouvrir certains débats) ? Ou pensez-vous avoir déjà fait ce travail, et ne plus avoir envie de vous impliquer dans cette tâche ?

En attendant les avis des uns et des autres, je voudrais simplement encourager tout le monde à faire preuve de savoir vivre et de diplomatie, à rester dans le sujet, et à éviter les débordements.
P.S. : ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b), je vous prie de ne pas encore annuler mon message cette fois-ci. J'ai introduit une demande de restauration de la page, et son statut actuel est « requête en attente d'informations. » Je souhaite en informer les participants, et il faut bien que les nouvelles discussions se tiennent quelque part. --JzK (discuter) 21 avril 2015 à 23:12 (CEST)

Mon ressenti est le même que celui exprimé par Jzk sur DRP : « Pour finir, je n'ai pas plus l'envie qu'un autre de perdre du temps et de l'énergie dans des débats plus ou moins stériles, je ne me suis pas inscrit sur Wikipédia pour ça. Je ne conteste la clôture de la PàS Grospixels que parce que celle-ci me semble abusive au vu des règles ». Les sources sont là, le site est connu pour son domaine spécifique et reconnu par la presse spécialisée. Le sort de cet article sur Wikipédia m’indiffère, au vu de la notoriété du site il réapparaitra, par le biais de la DRP ou tout simplement par celui d'un contributeur en quête d'exhaustivité. Cette contestation de clôture ma rassure : il reste des gens de bonne foi sur Wikipédia, merci juste pour ça. (PS: je n'ai pas été alerté par la notif) --Lmao (discuter) 22 avril 2015 à 14:38 (CEST)

Il semble que la notification initiale des participants n'ait pas fonctionné. Deuxième et dernière tentative (je me contente cette fois de ceux qui ont exprimé un avis décompté, c'est bien leur avis qui est sollicité ici) :  JzK, Damyenj, Zerainmaker, Nknico, Gelweo, JungleRhythm, Mario93 et EDlove :  Puda, Lomita, Enrevseluj, Ssx`z, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Nouill, Floflo62, Les3corbiers et Omnibus Catholicam :

Dites simplement si la clôture vous paraît contestable et/ou s'il convient de poursuivre la recherche de sources, ou si la situation vous indiffère à ce stade (opinion que je comprendrais parfaitement). Actuellement, la clôture est contestée par JungleRhythm (d · c · b), Lmao (d · c · b), Damyenj (d · c · b), Zerainmaker (d · c · b), Omnibus Catholicam (d · c · b) et moi-même, ce qui sera sans nul doute -si j'en juge par ma maigre et récente expérience- considéré comme insuffisant, si d'autres ne se manifestent pas dans le même sens. --JzK (discuter) 23 avril 2015 à 16:31 (CEST)

Clôture faite par argument - Sans aucun problème pour moi vu la faiblesse des sources actuelles - Article prématuré qui pourra être restauré à la vue des sources qui ne manqueront pas de venir - L'article aura à ce moment là toute légitimité pour figurer sur wikipédia - -- Lomita (discuter) 23 avril 2015 à 16:50 (CEST)

Juste pour précisé que j'ai bien été notifiée cette fois :) En ce qui me concerne, je reste sur ma position. Tant que davantage de sources centrées n'ont pas été apportées, je suis contre une restauration. Puda (discuter) 23 avril 2015 à 17:20 (CEST)

Je suis en accord avec ce qu'a dit Lomita. Floflo62 (d) 23 avril 2015 à 19:34 (CEST)

Merci pour vos réactions, et de m'avoir confirmé que la notif a fonctionné :) --JzK (discuter) 23 avril 2015 à 18:08 (CEST)

Bonsoir à tous, la seconde notif a marché pour moi aussi. Je trouve d'abord qu'il est dommage que le sommaire n'apparaisse plus en haut de cette page. Ensuite, que dois-je faire pour appuyer votre demande ? Mettre un barré sur mon précédent vote Contre et ajouter un message en rubrique Neutre ? Salutations cordiales, Omnibus Catholicam (discuter) 23 avril 2015 à 20:21 (CEST)

Bonsoir. Ne vous inquiétez pas : les mots que vous avez laissés montrent déjà que vous êtes plutôt "neutre" ; ne modifiez quelque chose que si cette PàS "repart"... et si ce n'est pas le cas, eh bien tant pis : vous ferez différemment la prochaine fois ; c'est déjà bien, non ? :)--Damyenj (discuter) 23 avril 2015 à 21:36 (CEST)

Bonjour. La notif a fonctionné :). Je recopie ici une partie du message que j'ai laissé sur la page de discussion de la clôturante pour expliquer mon point de vue : « l'argument principal reposait sur les sources présentées ; une moitié des avis exprimés les considérait comme suffisantes, une moitié les considérait comme insuffisantes pour prouver la notoriété d'un site d'information sur le retrogaming. Il y avait donc un argument unique, apprécié de façons opposées, qui ne s'est pas avéré suffisant pour orienter les avis dans un sens ou un autre ; c'est cela l'absence de consensus. Votre clôture ne devait s'appuyer que sur ce constat (1 partout, balle au centre, le match continue), pas sur l'opinion que vous vous étiez forgée à la fin de votre lecture (1 partout, balle au centre, les bleus ont gagné parce que je préfère les bleus) ». Selon moi, nous sommes toujours en situation d'absence de consensus, et donc cette page qui n'aurait pas dû être supprimée devrait être restaurée avec prolongation de la PàS. C'est bien cette "suppression en absence de consensus" qui me chiffonne, et non la suppression de cette page en elle-même.--Damyenj (discuter) 23 avril 2015 à 21:36 (CEST)

Si la première raison de clôture n'était pas bonne, le il y a bel et bien déficit d'arguments sur la moitié des avis en conservation et une seule source centrée. En toute objectivité ça ne me semble vraiment pas être une situation où on puisse dire qu'il y a égalité... exprimé plus tard me semble correct. Une seule source centrée, le fait d'être une référence française d'un sujet de niche n'est pas un critère de conservation, les avis de Zerainmake, JungleRhythm et Nico qui ne connaissent pas les règles de wikipédia et sont des fans du site, j'aurais du mal à dire que cela plaide pour l'admissibilité Après, je n'ai pas participé au vote car je pensais que la page serait conservé au vu du nombre égal de votes des deux côtés, je ne trouve pas normal d'avoir des votes prolongés dans le même genre de cas juste car certains se plaignent plus forts, je pense que d'autres sources existent dans des magazines de jeu vidéo (quelqu'un parlait de joystick) même si je ne peux le prouver, et après avoir longuement cherché, il existe une deuxième source centrée de 01net. Donc je serais en faveur d'une prolongation et d'un "rameutage", pour avoir un consensus clair. Jelt (discuter) 23 avril 2015 à 22:48 (CEST)

Bonsoir. Alors, en toute objectivité ;) (désolé du smiley, je peux pas m'empêcher : tout le monde trouve toujours son avis objectif), je trouve aussi qu'il y a déficit des arguments en suppression : hors critères de notoriété (c'est une recommandation seulement), débat franco-centré (non : un site est consultable internationalement ; il est seulement hébergé dans un pays précis et écrit en dans une langue quelconque... comme tous les sites), fans du site (et alors ? y'a pas de fans sur Wikipédia ?), ne connaissent pas les règles de Wikipédia (eh bien ils vont les apprendre :)). L'argument "marché de niche" permet de comprendre la rareté des sources, sans permettre de départager : certains considéreront le sujet trop mineur pour intéresser, d'autres considéreront que c'est justement l'intérêt de l'article (qui facilite la recherche d'informations sur un sujet peu traité). Ah sinon : vous pouvez prévenir (rameuter...) qui vous voulez, en conservation comme en suppression, moi ça m'est égal.--Damyenj (discuter) 23 avril 2015 à 23:53 (CEST)

Le fait d'avoir 2 sources centrées espacées de 2 ans n'est pas une recommandation mais une règle fondamentale de wikipédia. En toute objectivité, il n'y a pas 2 sources conséquentes centrées sur grospixels qui ont été présentées sur la page. Le fait d'être un marché de niche n'est pas une raison magique pour se passer de sources, ce qui rejoint exactement ce que je disais sur l'ignorance totale des règles de certaines personnes. Jelt (discuter) 24 avril 2015 à 00:16 (CEST)

Ah non, les sources espacées de 2 ans, c'est un usage communément admis basé sur un intervalle de temps estimé au pifomètre qui repose sur un a priori (si on en a parlé sur un intervalle de deux ans, c'est que c'est important), et éventuellement utilisable surtout pour ce qui présente un aspect "actualité". Pour vous en convaincre, faite une recherche avec "Empire byzantin" ou "assyrien" et regardez quelles dates vous trouvez (c'est des sujets faciles :) mais on peut faire le test avec d'autres termes...). La règle absolue, c'est la vérifiabilité : pas le droit d'inventer. Le fait d'être un marché de niche n'est pas une raison de se passer de sources : oui ; mais vous ne trouverez pas autant de sources pour un marché de niche que pour un truc super connu, surtout via des moteurs de recherche qui ne présentent leurs résultats qu'en fonction de ce qui est souvent cité (c'est un écho) ; un moteur, pour pratique qu'il soit, n'est qu'une observation de ce que regardent les autres (cf. la blague de l'hiver rigoureux), ce qui n'est finalement pertinent que pour les sujets qui ne sont pas de niche justement... (en résumé : ça prouve seulement que le sujet est de niche ou pas). Enfin, à titre personnel, une page qui reprend tout ce que je peux trouver ailleurs me parait moins utile qu'une page qui reprend des informations difficiles à trouver ; mais ça, c'est subjectif :)--Damyenj (discuter) 24 avril 2015 à 00:59 (CEST)

Bonsoir. Pour la première demande : non je ne pense pas que la suppression ait été logique pour le cas de Grospixels. Que cela soit après le vote (qui était en faveur de Grospixels) ou contre les arguments présentés qui, au vu du sujet traité (le rétrogaming), ne pouvaient pas exister en quantité extravagante.

Pour la deuxième demande, je pense que le travail de recherche a été effectué et certaines références proviennent de sites dont on ne peut nier le sérieux. Veuillez noter cependant que les références sont toutes catégoriques sur le caractère incontournable du site sur son domaine de travail. A noter que je ne suis pas un expert en recherche et que concernant Grospixels, tout un pan de références dans la presse papier n'ont pas été cités notamment car le travail de recherche y est plus difficile. Mais de mémoire de nombreuses références existent, bien qu'elles ne soient là aussi pas toutes centrées. JungleRhythm (discuter) 23 avril 2015 à 23:40 (CEST)

Bonjour. Je comprend que vous ne m'ayez pas notifiée pour ce débat ; je vous écrit tout de meme un petit message pour vous présenter les choses telles que je les vois aujourd'hui.
Pour commencer, comme je l'ai déja dit, j'ai compris que ma cloture avait été mauvaise sur la forme. Si vous voulez que j'écrive un paragraphe d'excuse à ce sujet, je peux le faire, mais enfin bon, je trouve ça ridicule.
Sur le fond, par contre, je ne vois pas ce qu'elle a de si scandaleuse, et ce malgré qu'il soit vrai que j'étais peu expérimentée au moment des faits (et meme sans doute toujours aujourd'hui).
Ecarter les avis qui ne sont pas argumentés et m'en tenir à ceux qui apportent des éléments, pour moi c'est une simple question de bon sens. Depuis, j'ai pu constater qu'il était régulièrement réaffirmé lors de diverses discussions que les avis dans les PàS n'étaient justement pas des votes ; cette façon de procéder n'est donc pas abusive, meme si je comprend qu'elle puisse ne pas vous plaire. Mais je le répète, pour moi c'est simplement du bon sens.
Deuxiemement, un certain nombre d'entre vous disent que je ne suis pas neutre. Je veux bien entendre ce genre d'arguments, mais vous meme etes impliqués dans la conservation de l'article ; donc si moi je ne suis pas neutre, que dire à votre propos? Quand on est impliqué dans quelquechose, on est rarement objectif.
Troisiemement, je ne vois pas au nom de quoi un article qui ne possede pas les sources nécessaires devrait se voir conserver, et ce d'ailleurs quelle que soit la répartition des avis en conservation et suppression. A l'heure actuelle si vous possédez de nouvelles sources, il suffirait de les poster dans la requete de restauration de page, et logiquement elle devrais alors etre acceptée...

Apres, je suis assez gênée des proportions qu'ont pris les événements, et j'ai l'impression que ca a causé du tord à pas mal de personnes (vous, moi, et les administrateurs qui subissent des débordements dans divers espaces de discussions). Donc si il y a un consensus ( :) ) pour que la cloture soit annulée, meme si c'est au motif que tout le monde puisse retrouver la paix, ça ne me dérange pas, et je peux meme le faire moi-meme. De toute façon soyons réalistes, ce n'est pas une page non-admissible de plus ou de moins qui changera quelquechose à wikipedia. Qu'on puisse tous contribuer en paix est sans doute plus important. Bonne journée. Noelle Vermillion (discuter) 24 avril 2015 à 15:08 (CEST)

En cas d'absence de consensus clair, les articles sont par principe conservés. Mario93 (discuter) 24 avril 2015 à 16:47 (CEST)

Bonjour,
 Noelle Vermillion : Lors de ma première tentative de notification, qui a échoué pour je-ne-sais-quelle-raison, je vous avais incluse. Après avoir relu, pour préparer ma « défense », les échanges éparpillés entre cette page, votre PDD (sur laquelle je n'ai pas fait mystère de la possibilité d'une DRP), la page de DRP elle-même (où je vous ai mentionnée deux fois, ce qui déclenche normalement une notification, et où Puda (d · c · b) vous a notifiée), le bulletin des admins (où Jules78120 (d · c · b) mentionne la DRP en cours), le bistro du 22 avril, et les pages utilisateur de bazar ou untel, je ne vous ai pas incluse dans ma deuxième notification car j'estimais qu'il était suffisamment probable que vous soyez au courant de la discussion tenue ici. Une mention de Wikibreak sur votre PDD ayant achevé de me convaincre de m'abstenir. Si malgré tout vous n'étiez pas au courant, ça me surprend, mais ce n'était pas le but recherché.
(Je précise à ceux qui liront la suite qu'il n'en va que de mon ressenti subjectif.) La forme de votre clôture n'est pas le nœud du problème pour moi, et je ne doute pas que vous l'ayez formulée en toute bonne foi (toute vexante que je l'aie perçue). Dès lors, je ne souhaite aucunement recevoir des excuses (vous auriez raison de trouver cela ridicule), pas plus que je ne compte en formuler à ceux qui estimeraient avoir perdu du temps pour rien à cause de ma démarche, surtout si elle échoue (c'est un risque à prendre quand on s'engage dans un débat). Mon seul souhait à ce stade-ci est de retrouver l'apaisement de tous les participants, et les dernières interventions postées ici vont dans le bon sens.
J'étais bien peu au fait de l'ambiance de marécage boueux qui plane sur les PàS en général. Certaines tournent au pugilat, d'autres sont prolongées en débats interminables ou au contraire interrompues avant le délai, au mépris des procédures pourtant écrites noir sur blanc. La procédure actuelle offre en théorie une garantie aux personnes qui s'impliquent dans le processus de débat. Garantie d'avoir suffisamment de temps pour argumenter, ou pour obtenir un consensus. Et garantie, dans le cas contraire, que le statu quo est d'application. Oui, cette règle prend en quelque sorte parti pour les partisans de la conservation, c'est pourquoi, à mon sens, les partisans de la suppression d'un article, ayant le sentiment (justifié ?) de partir avec un « handicap », se sentent parfois obligés de faire preuve d'intransigeance sur les règles, voire d'invoquer un déficit d'arguments pour réussir à faire supprimer des pages où le consensus n'est pas atteint. Dans les faits, c'est donc trop souvent aux partisans de la conservation seuls d'apporter leurs preuves, avec un argumentaire infaillible, puis aux partisans de la suppression de les balayer d'un revers de main et de crier victoire.
D'un côté, on a donc une encyclopédie qui incite officiellement les participants à faire preuve d'audace et à interpréter de façon créative les règles en gardant en tête l'esprit qu'il y a derrière les règles (vérifiabilité, neutralité, bref les principes fondateurs), et de l'autre des personnes qui défendent une application stricte de ces règles, allant jusqu'à supprimer des pages qui ne sont pourtant pas fausses ou controversées, mais ne correspondent pas à LEUR vision d'une encyclopédie et de la qualité qu'elle doit avoir, quitte à se mettre des dizaines de contributeurs à dos et les pousser vers la sortie. Pour moi, supprimer une page, en particulier quand l'historique des contributeurs va à la poubelle avec, est un acte de nature agressive (toutes proportions gardées), qui ne devrait se faire qu'en dernier recours et avec la plus grande prudence -le consensus de la communauté étant la moindre des choses- compte tenu de la nature collaborative et en perpétuelle construction de WP, et de la subjectivité intrinsèque des participants. Wikipédia France ferait bien d'ailleurs d'établir de façon extrêmement claire si l'esprit doit être inclusionniste ou suppressioniste (pour reprendre les termes officiels), pour endiguer ce qui me semble être une dérive qui part du principe que tout le monde a envie de peaufiner des articles à l’extrême et de passer ses journées sur le site, sous peine de voir son travail effacé.
Pour revenir au cas concret de la clôture de la PàS Grospixels, non, elle n'est pas spécialement « scandaleuse » (et encore moins comparée à d'autres PàS très houleuses), mais je suis étonné de voir la fréquence à laquelle est invoqué le fameux « déficit d'arguments » en conservation (notion fort subjective par essence). D'une part, il me semble que tous les partisans de celle-ci ont justement fait l'effort d'argumenter. D'autre part, puisqu'on revient toujours sur ce terrain glissant, je lâche le mot, les avis en suppression 1,2,6,7,8 ont un argumentaire selon moi très faible aussi (pour rester poli), et me font dire qu'avant de critiquer les avis en conservation, il faudrait peut-être balayer devant sa porte. Il ne suffit pas de répéter « admissibilité non démontrée », « notoriété non établie », « sources non suffisantes » et autres formules en trois mots, ou se contenter d'un laconique « hors critères », pour pouvoir se donner raison. Ça marche d'ailleurs dans les deux sens : « correspond aux critères », « admissibilité parfaitement démontrée », « notoriété établie », « sources amplement suffisantes » ... Le seul constat plus ou moins « objectif » que je me hasarderais à faire concernant l'argumentaire -et je précise qu'en général je me méfie des gens qui ont besoin de commencer une intervention par « objectivement, on peut dire que... », c'est très mauvais signe- , c'est que les arguments en suppression n'ont pas plus convaincu les partisans de la conservation, que l'inverse. Tenter de dénigrer la qualité des arguments en conservation, voire de nier leur existence, sans exercer la moindre (auto)critique envers les arguments de la partie adverse, me semble une tactique peu reluisante. Donc oui, qu'on examine l'argumentaire exprimé dans les avis, mais avec un minimum de bonne foi, d'honnêteté intellectuelle et d'équité. C'est bien pour cela, dans ce cas-ci, que la clôture est contestée.
Vous ne voyez pas « au nom de quoi un article qui ne possède pas les sources nécessaires devrait se voir conserver ». Pour le même argument qu'on (me) rétorque à chaque fois : c'est à la communauté de décider. Des sources que vous jugez irrecevables sont acceptées par d'autres ; on remet en question la notoriété du site, je suis surpris de voir le respect et les paroles bienveillantes dont il est l'objet par des confrères voire certains concurrents. Pourquoi on devrait le garder ? En pensant deux minutes aux lecteurs de WP aussi : celui qui atterrit sur la page de Grospixels peut apprendre qui a fondé le site, quand, qui sont les rédacteurs (certains sont même des acteurs de l'industrie, d'autres sont des « amateurs » - statut officiel des gens qui s'y connaissent depuis 15 ans mais ne commercialisent rien, je suppose), quel genre de contenu on y trouve, quelle est sa notoriété dans son domaine. Tout ça, ce SONT des informations dignes d'intérêt. Sur Wikipédia. À mes yeux. Et pour moi, le fait que tout cela puisse être dit de Grospixels incite à une plus grande « souplesse » vis-à-vis des règles. Là question que moi je me pose, et elle n'est pas moins valable, c'est de savoir quel est l'intérêt de vouloir appliquer les règles pour appliquer les règles -qui ne sont en plus pas le SEUL critère pour admettre un article, puisqu'au final l'avis de la communauté peut primer indépendamment des critères (ce qui me semble être l'esprit avec lequel WP a été fondée, mais je ne prétends pas détenir la vérité).
Pour la suite des événements, je me réjouis des propositions constructives que vous avez émises. En effet, une certaine hostilité s'est établie, et retrouver le calme et la sérénité est beaucoup plus important à présent. Mario93 (d · c · b) s'est exprimé pendant que je rédigeais ce pavé, je comptais attendre encore un peu pour que les autres aient l'occasion de se manifester. Un délai d'une semaine depuis l'ouverture de la DRP me semble raisonnable. Au-delà, il serait sans doute honnête de considérer que ceux qui ne sont pas revenus ici marquent tacitement leur accord avec la clôture initiale. Après, je retournerai présenter mes conclusions sur la page de DRP (qui a contesté, qui n'a pas contesté, quelles sources ont été apportées depuis la clôture initiale). Un administrateur se chargera alors je suppose d'entreprendre les actions jugées adéquates. Bien à vous, --JzK (discuter) 24 avril 2015 à 18:06 (CEST)

Pour l'absence de notification ça n'était pas un reproche, comme on est en quelque sorte comme dans deux camps opposés, j'aurais vraiment compris que vous vouliez seulement en parler entre vous. Pour le wikibreak, oui, mais je reste disponible pour les discussions concernant grospixels, ce qui est je pense la moindre des choses (je me connecte une ou deux fois par jour pour voir si on a pas besoin de moi à ce sujet). Bonne journée Noelle Vermillion (discuter) 25 avril 2015 à 11:16 (CEST)

Une seule source centrée n'est pas suffisant. S'il y en avait eu plus, l'argument de suppression n'aurait pas été très complet, mais ce n'est pas le cas ici. Quant à les informations qu'on pourrait trouver sur l'article de Grospixels, avec une seule source, ça n'irait pas très loin. Il y avait une ébauche de 5 lignes avant, ce serait toujours le cas s'il était restauré. Et je ne pense sincèrement pas que l'esprit de Wikipédia soit de faire des articles sur n'importe quoi remplis de TI juste parce qu'il y a des fans du sujet qui peuvent s'exprimer en PàS, et que la majorité des contributeurs soient d'accord, comme je n'arrête pas de le voir sur cette page. Je pensais également que c'était une discussion pour dire "simplement si la clôture vous paraît contestable", à la place ça part sur le fait qu'avoir des sources est inutile et des avis personnels sur l'application des règles de wikipédia... Jelt (discuter) 24 avril 2015 à 20:01 (CEST)

Vous résumez de façon très caricaturale ce que j'ai dit. Qui plus est, ma réponse est dans la même veine que les interventions précédentes, et je m'efforce juste de détailler en quoi la clôture est contestable pour moi (en tant aussi que personne ayant introduit une DRP...). La phrase « dites simplement si la clôture vous paraît contestable », écrite après une notification échouée et la participation du seul Lmao, ce qui m'a amené à croire que tout le monde s'en désintéressait, était simplement là dans mon esprit pour inciter d'autres à se manifester, fut-ce brièvement, et a résumer en quelques mots l'interrogation en deux points initiale, qui est toujours d'actualité. --JzK (discuter) 24 avril 2015 à 20:11 (CEST)
Je précise aussi que ce n'est pas moi qui ai rédigé le 5ème pilier fondateur de Wikipédia : « En résumé : le 5e principe fondateur est le dernier des seuls principes intangibles indispensables à la construction de Wikipédia. Tous les usages, toutes les autres règles ou recommandations sont interprétables dans l’esprit de ces principes. N’hésitez pas à contribuer même si vous ne connaissez pas l’ensemble de ces règles, et si vous en rencontrez une qui, dans votre situation, semble gêner à l’élaboration de l’encyclopédie, ignorez-la ou, mieux, corrigez-la. (...) L’interprétation créative des règles ne signifie pas qu’il faille ignorer les règles, mais que celles-ci doivent être interprétées pour faire face aux situations concrètes quand l’amélioration de l’encyclopédie le requiert. Faites donc preuve de bon sens et d’initiative, et n’hésitez pas à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse. »
Des paroles pleines de bon sens. --JzK (discuter) 24 avril 2015 à 20:43 (CEST)

Le cinquième PF, c'est toujours utile en absence d'arguments de fond permettant de revenir sur une clôture parfaitement acceptable car conforme aux usages des PàS depuis X années, et encore plus utile quand il est visiblement impossible de fournir un sourçage de qualité attestant de la notoriété du sujet. Il est dommage de n'en rester qu'à celui-là et de ne pas avoir commencé par le premier (sans oublier aussi le deuxième). Une chose très simple sera (si j'en crois les soutiens de la conservation) à faire : quand le sourçage de qualité sera attesté, il suffira de repasser par WP:DRP demander une restauration PàS, ce qui sera sans nul doute accordé si ce demandeur fait l'effort d'amener ce sourçage de qualité supplémentaire. Floflo62 (d) 25 avril 2015 à 00:15 (CEST)

Je n'ai pas pour vocation de passer le reste de ma vie à chercher des sources sur Grospixels (ni a rappeler celles déjà présentées et le fait qu'elles ont satisfait un certain nombre de personnes), ou à introduire des DRP. Je décline donc gentiment l'invitation. Les « usages des PàS depuis X années » ? Ce n'est pas un argument. On peut justifier tous les abus comme ça, je ne vais même pas m'abaisser à donner des exemples... Je ne suis par contre pas dupe de la condescendance que cela implique (vu que vous étiez là avant moi). Quant à jeter en pâture à mes pieds les 1er et 2ème PF sans aucune rhétorique autour (qui n'a pas d'arguments ?), en tentant de masquer le fait que vous vous asseyez sur le 5ème (serait-il « optionnel » ?) : belle tentative, j'ai bien ri. P.S. : votre « clôture parfaitement acceptable » est contestée par 7 personnes... --JzK (discuter) 25 avril 2015 à 13:41 (CEST)

Riez si vous voulez, cela m'importe peu, mais vous ne faites qu'à nouveau illustrer votre absence complète d'argument (à moins que « On peut justifier tous les abus comme ça » soit une ébauche d'argument ?) remettant en cause une clôture parfaitement justifiée et conforme aux usages en vigueur sur WP depuis des lustres. Au passage, les 1^er et 2^e PF que vous ignorez royalement n'ont rien d'optionnel. En tout cas, vous dites ne pas avoir vocation à « passer le reste de [ma] vie à chercher des sources », il n'en est visiblement pas de même dans l'obstination à contester une clôture légitime mais qui ne plait pas à votre POV. Je ne vois rien dans un tel comportement qui montrerait de la bonne volonté et votre dernier post ne peut donc qu'être contre-productif pour vous. Je ne peux donc que confirmer ce que j'ai relevé dans mon précédent message. Floflo62 (d) 25 avril 2015 à 14:56 (CEST)

Vous pouvez m'enlever des contestataires. Je ne partage absolument pas le point de vue de se passer de sources, quelle qu'en soit la raison, et cette page vire au forum de discussion, ce qui ne m'intéresse pas du tout. Jelt (discuter) 25 avril 2015 à 20:29 (CEST)

Proposition pour tenter de détendre un peu l’atmosphère : il est clair que personne ne convaincra personne ici. Pourquoi, dans ce cas, ne pas prolonger d’une huitaine pour favoriser la recherche d’un consensus plus net ? C’est souvent l’usage en pareil cas. Si  Noelle Vermillion (à qui je n’adresse aucun reproche et dont je ne remets aucune qualité en cause, et à qui encore je présente de sincères excuses pour un ton un peu cavalier de ma part, qui ne lui a logiquement pas plu l’autre jour dans un échange, ce que je conçois) consentait à cela (puisqu’ayant clôturé, elle me semble avoir aussi le pouvoir, à l’inverse, de prolonger), cela relancerait le processus. Il suffirait que cette contributrice, dont la bonne foi n’est absolument pas en cause, acquiesce à une prolongation. Qu’en pensez-vous, tous ? Et vous-même, Noelle Vermillion, en tout premier lieu ? (Encore une fois, simple et modeste proposition.) Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 27 avril 2015 à 22:56 (CEST)

Honnêtement je pense que tout le monde est fatigué des débats sans fin et n'a pas envie de se relancer pour la énième fois dans de longs discours. Statuons une bonne fois pour toute. Puda (discuter) 27 avril 2015 à 23:06 (CEST)

PàS lancée le 2 avril, on est aujourd'hui le 28, la huitaine est bien dépassée. Pourquoi ne pas prendre acte de cette clôture conforme aux usages du site depuis X années et revenir en DRP le jour où des sources seront parues qui permettraient une relance de qqch de potentiellement apaisé ? Je rappelle juste que parmi les tenants de la contestation de la clôture, il y en a qui annoncent à l'avance n'avoir que faire des sources dans cette histoire... ce qui est quand même plus qu'embêtant. Mais au fond, cette demande n'aurait-elle pas pour but de supprimer une clôture correspondant à une synthèse des arguments évoqués ici pour en faire plus tard une bonne cad pour Ju-Torma celle se résumant à un simple comptage numérique faisant fi du fond ? Ce contributeur ne cache pas être dans cette optique et ne considérant que celle-là, à l'exclusion de toute autre. Le hic là est que quand il lui est demandé de se justifier par qqch du style prise de décision, il n'y a rien de tel existant sur ce wiki. Floflo62 (d) 28 avril 2015 à 00:55 (CEST)

Bonjour. De mon coté j'ai dit il y a plusieurs jours déjà que si les participants s'accordaient sur l'annulation de la cloture, je le ferais. Apres là honnetement pour vous dire mon sentiment, j'ai completement décroché de cette discussion, et j'ai meme plus vraiment l'impression que ma cloture soit problematique en elle meme, plutot qu'elle ne plait pas à certains à cause de leur POV sur Grospixels et à d'autres pour des questions de principes. Pour le post sur le bistro de l'autre jour c'est pas grave ; en ce qui me concerne c'est oublié. Bonne journée Noelle Vermillion (discuter) 28 avril 2015 à 10:04 (CEST)

Au moins n’êtes-vous pas rancunière. Merci à vous et bonne journée. Cordialement, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 28 avril 2015 à 10:38 (CEST)

Ba il ne faut pas qu'on se prenne trop la tete avec wikipedia, c'est tres secondaire par rapport à la vie IRL ; sinon autant arreter :)

Pour répondre plus précisément à votre question, j'annulerais la cloture si les partisans de la conservation ET ceux de la suppression tombent d'accord pour dire que c'est nécessaire (quel que soit leur motif), ET si jules78120 est aussi d'accord, car du fait que ce soit lui qui l'ai validée, tout en ayant la gentillesse de m'expliquer en quoi elle était problématique, je ne voudrais pas le mettre dans une situation embarrassante. A l'heure actuelle j'ai plutot l'impression qu'il faudrais clore cette discussion, et que la suite devrait se dérouler en DRP. Bonne journée. Noelle Vermillion (discuter) 28 avril 2015 à 12:11 (CEST)

En effet. Peut-être JzK (d · c · b), Jules78120 (d · c · b) et tous les contributeurs sur DRP sauront-ils trouver une issue à tout cela. Bonne journée. Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 28 avril 2015 à 12:44 (CEST)

J'ajouterai qu'une DRP nécessite pour être traitée d'amener de nouvelles sources, non évoquées dans le cadre de cette PàS. Floflo62 (d) 28 avril 2015 à 12:49 (CEST)

Je ne vois aucun inconvénient à une prolongation si elle offre une voie de sortie consensuelle et pragmatique pour faire cesser les discussions (que j'ai cessé de suivre) à propos de cet article. L'autre voie de sortie étant d'en rester là. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 28 avril 2015 à 12:59 (CEST)

Floflo62 (d · c · b) : Puisque vous remettez ça sur le tapis : on peut aussi considérer qu'une majorité de personnes s'étaient déclarées satisfaites des sources DÉJÀ apportées avant la clôture, estimaient leur avis valable (incroyable mais vrai), et contestaient le non respect (à leurs yeux) de la procédure de clôture. Votre argumentaire de suppression s'étant particulièrement démarqué par son minimalisme (« Notoriété non démontrée », pour rappel, trois misérables mots !), j'irais même jusqu'à dire qu'il n'aurait PAS DÛ être décompté (amha). Mais pardonnez-moi, j'ai encore beaucoup à apprendre des usages des PàS, et du sens différent qu'ont les mots sur Wikipédia.
Jules78120 (d · c · b) : Vu l'impossibilité de dialoguer, même (surtout ?) après avoir explicité le plus clairement possible ma position (qui donc ici a dit qu'il fallait SE PASSER DE SOURCES ???), je souhaite me laver les mains de cette contestation de clôture au plus vite. Cela dit, par acquit de conscience, j'ai quand même cherché de nouvelles sources (en utilisant certains noms mentionnés sur cette page), et j'ai notamment trouvé un lien vers l'extrait de l'émission de Game One centrée sur Grospixels (repris sur cette page). Si je les « jette » un peu en vrac (voir plus bas), c'est parce que je n'ai pas vraiment eu le temps de trier tout ça moi-même. Si elles peuvent « faire pencher la balance du côté de la conservation », tant mieux, sinon... See if I care, comme disent nos amis anglophones. Je ne pense pas que toutes répondes réellement à ce qui est demandé par les critères généraux et spécifiques d'admissibilité, mais au vu du nombre de petites (et moyennes) références à Grospixels un peu partout, il me semble qu'on peut raisonnablement dire - en utilisant, je ne sais pas moi, le bon sens ? -, que le site possède une certaine notoriété.
Pour la forme : sur 18 avis exprimés, la clôture a été contestée par 7 personnes au final : Lmao (d · c · b), Zerainmaker (d · c · b), JungleRhythm (d · c · b), Damyenj (d · c · b), Mario93 (d · c · b), Omnibus Catholicam (d · c · b) et moi-même. 3 autres personnes ont considéré en revanche que la clôture était correcte : Lomita (d · c · b), Puda (d · c · b) et Floflo62 (d · c · b). 8 utilisateurs ne se sont pas manifestés, parmi lesquels 3 étaient pour la conservation : Nknico (d · c · b), Gelweo (d · c · b) et EDlove (d · c · b), et 5 pour la suppression : Enrevseluj (d · c · b) (s'est toutefois exprimé sur la DRP en faveur de la clôture), Ssx`z (d · c · b), ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b), Nouill (d · c · b) et Les3corbiers (d · c · b). J'estime avoir fait ma part pour tenter de rassembler un maximum d'avis contestant la clôture (raison initiale de la DRP), et 7 contestations sur 18 est pour moi un nombre relativement élevé. Je n'ai rien de plus à ajouter ici pour le moment. La balle n'est plus dans mon camp, aux autres participants de s'exprimer. S'il s'avère - on ne sait jamais - qu'il est impossible d'avancer d'une case ici, j'irai rapporter mes conclusions sur la DRP, et demanderai à qui de droit de décider de la suite des événements. Salutations,--JzK (discuter) 28 avril 2015 à 15:12 (CEST)

 JzK : vous pouvez m’y inclure, il s’agit ici de la contestation de clôture, autre débat avec ses participants propres (dont moi), soit onze personnes : j’avais échangé avec Noelle sur Le Bistro parce que je suis, procéduralement, un tenant de la conservation par défaut ; si bien que sur onze personnes parties prenantes à ce débat de contestation, il y a 8 contestataires et 3 satisfaits. Les chiffres peuvent être maintenant offerts à l’appréciation de Jules, qui se montrait louablement ouvert pour une prolongation. La majorité des personnes s’étant exprimées dans le cadre de cette contestation est éloquente : 8 contre, 3 pour. Les conditions semblent bien être réunies. Cordialement, Ju-Torma [Prise de bec ou prise de tête ?] 28 avril 2015 à 16:14 (CEST)

 Ju-Torma : C'est noté (pour le comptage), mais en définitive c'est celui ou celle qui devra trancher dans cette contestation qui choisira de quel chiffre il faut tenir compte. Mon implication active dans cette contestation de PàS s'arrête aujourd'hui, et je crois comprendre que tout le monde souhaite en finir aussi. Mais merci de vous intéresser à notre cas :) --JzK (discuter) 28 avril 2015 à 16:54 (CEST)

On touche là le problème avec « je suis, procéduralement, un tenant de la conservation par défaut ». Pour le tenant de ce POV, aucune clôture de PàS d'un type différent que celui qu'il défend n'est acceptable. Le hic là-dedans est que ce POV n'est validé par aucune prise de décision, la meilleure preuve étant l'absence délibérée de réponse à ma simple demande. Comme on dit, qui ne dit mot consent, ce qui revient à admettre qu'il n'y a aucune prise de décision dans un tel sens. En conséquence, il n'y a toujours aucune raison de revenir sur une clôture valable. Il serait donc grand temps de passer à autre chose. Floflo62 (d) 28 avril 2015 à 22:25 (CEST)

Bonjour. Au vu des derniers développements (traitement de la DRP), la présente discussion me semble désormais sans objet. En tout cas en ce qui me concerne je n'ai plus aucune légitimité pour éventuellement modifier la clôture, le dernier mot devant maintenant amha venir de DRP (aller contre une décision prise en DRP serait je pense une désorganisation caractérisée de wikipedia doublé d'un non-respect de l'avis d'autres contributeurs tout aussi légitimes que les participants à la contestation). Mon dernier mot est donc son maintient. Bonne journée Noelle Vermillion (discuter) 29 avril 2015 à 11:06 (CEST)

Nouvelles sources au 28/04

1. 01net - Vive les gros pixels Apportée par Jelt (d · c · b) le 23/04 Source centrée
2. Grospixels sur Game One (fichier mpg - 16,3 mo) Le 13 février 2002, la chaîne Game One a diffusé un sujet de quelques minutes sur Grospixels. Émission centrée

   2 minutes 30 très détaillées sur Grospixels, l'équivalent d'un article Jelt (discuter) 30 avril 2015 à 00:18 (CEST)

3. Push-start Radio #7 (fichier mp3 - 19,5 mo) Émission radio du site Push-Start. On parle de Grospixels et du rétro-gaming.

   Quel site? Si c'est celui de l'assoc' du Languedoc-Roussillon, ce n'est pas clairement pas suffisant. Jelt (discuter) 30 avril 2015 à 00:18 (CEST)

4. Krinein - 02/06/2002 Un article sur Krinein.

   Site à l'apparence communautaire (le nom de l'auteur donne sur un forum) dont la notoriété me semble extrêmement faible. Jelt (discuter) 30 avril 2015 à 00:18 (CEST)

5. Thot Cursus - Le pèlerinage en ligne des amateurs de retrogaming

   Difficile à juger ce site (une école supérieure?), un tiers de l'article est consacré à grospixels Jelt (discuter) 30 avril 2015 à 00:18 (CEST)

6. Les coups de coeurs d'Eighties.fr : Grospixels

   Très clairement un site amateur Jelt (discuter) 30 avril 2015 à 00:18 (CEST)

7. Aconit (Association pour un conservatoire de l’informatique et de la télématique) - Le lien de la semaine : Grospixels

   Brève d'une association peu notoire Jelt (discuter) 30 avril 2015 à 00:18 (CEST)

8. Liens de Polygonweb - Histoire des jeux vidéo

   Lien sur un site amateur Jelt (discuter) 30 avril 2015 à 00:18 (CEST)

9. Présentation du livre Idées reçues - Le Jeu Vidéo Mention du site sur la page.
10. Gen 4 PC numéro 153 de mars 2002, p.18 : Mention du site dans un article de Gen 4.
11. Article scientifique : Panorama des approches pour la préservation des jeux vidéo Mention du site en page 3.
12. http://www.noel shack.com/2015-18-1430218649-gamefan-3-et-4-p114.png - GameFan numéro 4 d'octobre 2004, p.114 (photo) - petite mention sur la page de gauche, avec un invité surprise sur la page de droite XD
13. Grospixels mentionné dans une thèse (pdf p.103)
14. Grospixels mentionné dans un mémoire (pdf p.17)
15. Capture d'écran de Jeuxvidéo.com Emulation France (ancien nom de Grospixels) est mentionné comme site de la semaine

Sources proposées avant la clôture du 17/04

1. 01net - 27/08/2010 - Le site Grospixels fête ses dix ans ce vendredi
2. Le monde - 21/11/2014 - « Top Spin », le jeu vidéo qui a fait briller le tennis français
3. 20 minutes - 18/11/2004 - Retrogaming ou le retour de Pac Man
4. Signets de la BNF
5. VGMDB
6. Le Monde - 21/03/2007 - Des anciens titres "toujours vivants"
7. http://www.noel shack.com/2015-18-1430214853-joypad-119-p86.png - Joypad, numéro 119 de mai 2002, p.86 (photo)
8. Jeuxvidéo.com - dossier sur les machines à jouer
9. Jeuxvidéo.com - dossier sur les grands noms du JV
10. Libé - Le gaming, de l’écran à l’encre
11. Le Soir - Back to the future
12. Libé - «Taito Legends 2», 100 % revival
13. L'Expansion - http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/la-nostalgie-au-top_495254.html
14. Le Soir - http://archives.lesoir.be/le-retro-gaming-mode-vieux-jeux_t-20031206-Z0NUP9.html

Annulation de la cloture

En raison de l'apport des nouvelles sources ([12] et [13] me semblent devoir être prises en compte), et puisqu'il ressort de la discussion en DRP que cette solution est la plus simple pour que la communautée puisse s'exprimer à nouveau, clôture annulée. Noelle Vermillion (discuter) 2 mai 2015 à 09:11 (CEST)  Puda :  Damyenj :  Zerainmaker :  Nknico :  Gelweo :  JungleRhythm : Lmao :  Mario93 :  EDlove :  Lomita :  Enrevseluj :  Ssx`z :  ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :  Nouill :  Floflo62 :  Les3corbiers :  Omnibus Catholicam :  Noelle Vermillion :  Jules78120 : Contrib45 :  Michel1961 :  Greatxerox :  Jelt :  Macadam1 :  JzK :

Noelle Vermillion Il n'y a pas lieu d'annuler une clôture valable car d'autres éléments arrivent par la suite. En somme ce qui s'est passé dans ce cas ressemble à une DRP acceptée même si formellement ça n'est pas inscrit comme ça. En tout cas, lors d'une DRP acceptée, la précédente clôture n'est pas annulée pour autant dans un nouvel examen. Il faut donc la remettre telle qu'elle était, ce qui n'a rien de contraignant pour la nouvelle PàS qui se dessine, discussion précédente pouvant être mise sous boîte déroulante par souci de clarté. Floflo62 (d) 2 mai 2015 à 12:33 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Grospixels » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Sources

• lemonde.fr (version numérique d'un grand quotidien national) : lien vers une citation d'une interview de Grospixels par le rédacteur de l'article (http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/11/21/top-spin-le-jeu-video-qui-a-fait-briller-le-tennis-francais_4527427_4408996.html)
• liberation.fr (version numérique d'un grand quotidien national) : lien vers un article sur le jeu vidéo décrivant Grospixels comme incontournable (pour le rétrogaming) (http://www.liberation.fr/culture/2015/04/03/le-gaming-de-l-ecran-a-l-encre_1234563)
• jeuxvideo.com (1er site national sur le jeu vidéo en fréquentation) : lien vers un article qui remercie Grospixels pour avoir été une des sources du dossier (http://www.jeuxvideo.com/dossiers/00005309/les-grands-noms-du-jeu-video.htm)
• bnf.fr (vitrine numérique de la Bibliothèque nationale de France) : lien vers la page des signets "Jeux vidéo et consoles" mentionnant Grospixels (http://signets.bnf.fr/html/categories/c_006multimedia_jeux.html)
• 01net.com (site web francophone sur l'actualité informatique) : lien vers la page mentionnant Grospixels comme étant "le rendez-vous de la culture du jeu vidéo sur le Web français" (http://www.01net.com/editorial/520084/le-site-grospixels-fete-ses-dix-ans-ce-vendredi/)

Conserver

1.  Conserver Le site est une référence du rétrogaming ; il ne fait certes pas l'objet de beaucoup d'article dédiés sur internet (après recherche rapide : juste ici, sur 01.net), mais il est fréquemment cité lorsque l'on évoque d'anciens jeux (ex. hors espaces de discussion : Le monde ou 20 minutes) ; j'ai même eu la surprise de le trouver dans les signets de la BNF (bien qu'en toute honnêteté j'ignore leurs critères de sélection, j'y vois quand même une sorte de reconnaissance).--Damyenj (discuter) 2 avril 2015 à 22:41 (CEST)
2.  Conserver si vous voulez des sources, il suffit de lire les journaux. Le site est regulièrement cité dès qu'il y a un article sur le retrogaming. Les derniers articles que j'ai en tête sont ceux issus de 20minutes, pix'n love etc.... De plus comment peut on remettre en cause la legitimité d'un site qui accueille les réactions d'acteurs de l'époque.... Si ça c'est pas être reconnu, aucun site ne l'est Zerainmaker (discuter) 2 avril 2015 à 22:41 (CEST)

   Dans ce cas merci de les ajouter sur la page avec le numéro du journal, la page ou on peut trouver la mention de gros pixels ou un lien vers le site web. Merci. Puda (discuter) 5 avril 2015 à 21:57 (CEST)

3.  Conserver Le site comporte des interviews inédites de nombreux et reconnus acteurs du mode des jeux vidéo. Notamment de Ralph Baer, Eric Chahi,Richard Jaques etc... Les articles wikipedia sur ces personnes pourrait enrichies en y incluant des liens pointant vers ces articles d'ailleurs.--Nico. (discuter) 6 avril 2015 à 14:23 (CEST)
4.  Conserver Site de référence comme dit plus haut. --Gaëlle Wolf (discuter) 6 avril 2015 à 17:42 (CEST)
5.  Conserver Grospixels est depuis plus de 10 ans une source intarissable d'informations sur la culture vidéoludique, qu'elle soit ancienne ou plus récente. Des acteurs de l'industrie comme Ralph Baer, Richard Jacques, Joel Billings, Eric Chahi, Pierre Adane, Didier Chanfray, John Kroknes, Alex Seropian parmis d'autres ont fournis des dossiers ou des interviews. Certains membres du site ont remixés des thèmes de franchises connues et ces morceaux sont répertoriés et suivis par les membres de la communauté musicale vidéoludique depuis plusieurs années (http://vgmdb.net/artist/11714). Leur forum propose des travaux exhaustifs sur des ludothèques entières de plusieurs machines (SNES : http://www.grospixels.com/phpBB/viewtopic.php?topic=12753&forum=15&start=0 ; Genesis : http://www.grospixels.com/phpBB/viewtopic.php?topic=13921&forum=15&start=0), sur l'historique des machines pré-vidéo (http://www.grospixels.com/phpBB/viewtopic.php?topic=12123&forum=15&start=0). Sont cités par le site du Monde : Philippe Labus (cofondateur du site) et grospixels (http://www.lemonde.fr/technologies/article/2007/03/21/des-anciens-titres-toujours-vivants_886010_651865.html), une interview de Pierre Adane (mentionné plus haut) est reprise pour enrichir un autre article (http://www.lemonde.fr/pixels/article/2014/11/21/top-spin-le-jeu-video-qui-a-fait-briller-le-tennis-francais_4527427_4408996.html). Grospixels est indéniablement une source sérieuse et exhaustive sur le médium jeu video. JungleRhythm (discuter) 6 avril 2015 à 19:28 (CEST)
6.  Conserver Notoriété établie, cf les liens apportés par Damyenj et les interviews de grands acteurs du jeu vidéo mentionnés par JungleRhythm. En bref : l'une des références avec Pix'n Love sur le sujet du retrogaming. --Lmao (discuter) 9 avril 2015 à 22:08 (CEST)
7.  Conserver Joypad, numéro 119 de mai 2002, page 86 : « www.grospixels.com : Ah, en voilà un site qu'il est bien ! Bon, ce n'est pas vraiment à des amateurs que nous avons affaire ici, et ce site est très riche et très complet. Il s'intéresse en particulier à l'histoire du jeu vidéo, aux anciennes machines, aux vieux jeux, etc. J'y ai moi même déjà puisé bon nombre d'informations. Excellent. » On a un rédacteur qui affirme se servir du site comme source (dans son magazine reconnu et qui a sa page sur Wikipédia, lui...)
   Jeuxvidéo.com, dossier sur les machines à jouer : « il existe quelques références incontournables dans le domaine du retro gaming ou de l'histoire du jeu. En tête, on pensera de suite à l'excellent site Grospixels.com, très fourni en contenu par des participants aussi dévoués que talentueux. »
   Jeuxvidéo.com, dossier sur les grands noms du JV : « Source et références - Difficile pour cet article de citer des sources précises (...). On peut toutefois en mentionner 2 immanquables. Comme pour le dossier précédent, les très retro-awares membres de Grospixels sont toujours au rendez-vous. » Pour moi, c'est clair, le rédacteur s'est ENCORE servi DU SITE GrosPixels comme source, même s'il le formule de façon un peu alambiquée.
   Le Monde, article sur un week-end Atari et le rétrogaming en général, donne la parole à « Philippe Labus, cofondateur du site spécialisé grospixel.com. » Je n'ai pas lu « voici l'avis de Monsieur Tartempion, un mec qui passait par là à ce moment-là, » me semble-t-il.
   Etc. Je ne connaissais pas bien GrosPixels avant que cette page de suppression ne soit créée, mais à la lumière de ce que j'en lis, sa pertinence sur Wikipédia ne fait pas grand doute. Si l'article est perfectible, il faut l'améliorer. Ceux qui estiment que sa suppression permettrait de faire de Wikipédia un lieu plus pur, fort bien, mais on peut aussi s'attaquer sans plus attendre aux milliers de pages du portail jeux vidéo - une majorité même, je dirais - qui n'ont pas la moindre source, et/ou au contenu qui transpire l'amateurisme, quand il existe... --JzK (discuter) 10 avril 2015 à 13:30 (CEST)
8.  Conserver qualifié « d'incournable » dans liberation.fr [14], un article centré ici 01net.com [15], qualifié comme étant« LE site référence » pour lesoir.be [16] et cité de nombreuses fois liberation.fr [17], L'expansion [18], lemonde.fr [19], 20minutes.fr [20] et lesoir.be[21]. Mario93 (discuter) 16 avril 2015 à 20:05 (CEST)
9.  Conserver au vu des articles où ce site est considéré comme incontournable, il semble donc notoire, il est donc admissible EDlove (discuter) 16 avril 2015 à 23:52 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Je vois qu'il y a exactement le même rameutage sur cette pàs, même sujet, même combat, mais toujours pas, comme sur l'autre PàS, l'apport de sources fiables et centrées - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 6 avril 2015 à 17:48 (CEST)
2.  Supprimer. Bof...bof... les sources. Me parait { Hors critères Notoriété des sites web. Enrevseluj (discuter) 6 avril 2015 à 18:53 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Comme mes voisins du dessus, je trouve les sources, ainsi que la notoriété du site un peu légère. Les quelques références dans Le Monde et le 20 minutes ne suffit pas à mon sens à justifier un article, même si le site propose, il est vrai, un très bon contenu autour du retrogaming. Ssx`z (discuter) 6 avril 2015 à 19:29 (CEST)
4.  Supprimer je réitère ma demande. J'ai bien regardé les sources fournies par la premiere personne ayant demande à conserver l'article mais il ne s'agit que de petite mention du site donc ça me paraît assez léger en fait. Mais comme d'habitude je laisse la communauté choisir :-) je ne remets également pas en cause le site en lui même bien évidemment mais souhaiterai rappeler aux votants qu'il sagit de déterminer di l'article rentre dans les critères dadmissibilite de Wikipedia et non de leur désir personnel de voir leur site référence ici. (Ce que je ne comprends personnellement pas mais bon. Qu'est ce que ça change d'avoir sa page sur Wikipedia quand on a déjà un site web tres visite ?) Puda (discuter)|

   Pouvez-vous lire l'article de William Audureau (journaliste jeu vidéo du site lemonde.fr et auteur de plusieurs ouvrages sur le jeu vidéo) qui prend directement pour citation une interview de Pierre Adane par Grospixels et qui valide de facto la crédibilité du site ? JungleRhythm (discuter) 6 avril 2015 à 20:01 (CEST)

   C'est exactement ce que je dis plus haut. Des petites mentions au site. Rien de très notable ! Ce n'est pas parce qu'on dit que telle personne de tel site donne son avis que ça rend le site notable pour autant. Puda (discuter) 6 avril 2015 à 21:21 (CEST)

   Il est pourtant considéré comme assez notable par jeuxvideo.com (dont la notabilité n'est pas à remettre en question) pour faire de Grospixels première source d'information avec Wikipedia d'un dossier sur "Les Grands Noms du Jeu Vidéo" (http://www.jeuxvideo.com/dossiers/00005309/les-grands-noms-du-jeu-video.htm). Pouvez-vous prendre cela en compte ? JungleRhythm (discuter) 6 avril 2015 à 22:07 (CEST)

   Je viens de regarder votre dossier du coup mais... c'est la même chose ! En plus on ne fait allusion ici qu'aux membres de Grospixels et non au site. Donc ça ne change rien... J'ai également lu le livre de Daniel Ichbiah, la Saga des jeux vidéo (éditions 2004 et 2012) et je ne crois pas que le site soit référencé. Mais si c'est le cas, ça serait bien de l'ajouter. Après, je ne décide pas à la place des autres membres non plus hein :) Puda (discuter) 6 avril 2015 à 22:18 (CEST)

5.  Plutôt supprimer Ranking faible ([22]) ; manque de sources pertinentes pour rattraper (un article de 01Net [23], une mention ici) -> reste un peu léger pour les critères Hors critères Notoriété des sites web. ℳcLush ^{=^.^=} 6 avril 2015 à 21:14 (CEST)

   Je vous prie de réexaminer le cas, il y a plus de références que celles que vous mentionnez. De plus le rétrogaming étant un sujet relativement confidentiel mais à intérêt croissant (comme l'ont été certains courants d'autres média), le critère du traffic et du nombre de référence ne doivent pas être les seuls critères pour juger de l'admissibilité de Grospixels. JungleRhythm (discuter) 6 avril 2015 à 22:07 (CEST)

   Les autres références que j’ai pu voir sur l’article ou ici ne m’ont pas du tout convaincu. ℳcLush ^{=^.^=} 7 avril 2015 à 13:15 (CEST)

6. Débat complètement franco-centré, encore une fois. --Nouill 7 avril 2015 à 12:47 (CEST)

   Bonjour Nouill, peut-être pouvez-vous expliciter davantage votre vote ? Franco-centré c'est fort probable mais les sites sont avant tout français donc il va être difficile de faire autrement. Puda (discuter) 7 avril 2015 à 18:20 (CEST)

7.  Supprimer Notoriété non démontrée. Floflo62 (d) 12 avril 2015 à 19:22 (CEST)
8.  Supprimer Comme mes prédécesseurs, je ne suis pas convaincu par la qualité des sources qui ne démontrent pas de notoriété encyclopédique. Les3corbiers (discuter) 13 avril 2015 à 14:13 (CEST)
9.  Plutôt supprimer Bonjour à tous, la pérennité du site est à souligner (15 ans), mais le ranking est effectivement (très) faible, ce qui laisse penser que le site est trop spécialisé et confidentiel pour justifier l'existence d'une page encyclopédique, à destination d'un public large. La référence dans Le Monde et Libération n'est pas anodine, mais cela manque d'occurrence sur plusieurs articles de médias similaires. Je m'appuierais enfin moi aussi sur la page Notoriété des sites web pour dire que Wikipédia n'a pas vocation à être un annuaire web. En revanche, une évocation du site aurait sa place sur la fiche Retrogaming [[24]]. Salutations cordiales, Omnibus Catholicam (discuter) 17 avril 2015 à 13:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Grospixels a toute sa place sur wikipedia. il est à vocation encyclopédique puisqu'il propose de nombreux dossiers complets sur le rétrogaming que l'on ne trouve nulle part ailleurs. Il est avec Abandonware France un des sites piliers du rétrogaming en France et un de ceux qui a inspiré une foule d'autres sites par la suite. PUDA, il faudrait m'expliquer pourquoi vous votez 'Supprimer' pour Emu-France alors que nous avons chacun la vocation à pérenniser le patrimoine vidéo-ludique avec chacun nos spécificités (Emu-france étant en partie la sauvegarde des émulateurs). Nous sommes partenaires avec GP (voir cadre jaune sur le site en haut) et nous avons un passé commun. Franchement je suis outré quand je vois que des émissions débiles style Les anges de la Tv réalité avoir leur page sans problème parce que ça passe sur les médias de masse et "pour l'abrutissement de masse". et que des sites comme Grospixels soient obligés de montrer patte blanche. Consternant. Greatxerox (discuter) 6 avril 2015 à 16:06 (CEST)

   Nous vous avons déjà explique pourquoi. Ce n'est pas moi qui fixe les règles Wikipedia. C'est un accord de la communauté. Vous savez très bien que beaucoup de sites web que wikipedia ne sont pas admissibles justement a cause des critères d'admissibilité. C'est un peu fatiguant de toujours devoir le rappeler. Si vous voulez que ces critères soient revus, vous pouvez toujours en discuter avec la communaute. Certains critères sont revus si tout le monde est d'accord. Quant à grospixels oui je suis un peu d'accord avec mon collègue lomita... Personne dessus pendant 3 jours et du jour au lendemain plein de votes alors que mes demandes de pas ne rencontrent habituellement jamais aucun succès. Enfin bon, c'est un autre débat. Puda (discuter) 6 avril 2015 à 19:37 (CEST)

2. Pas de notoriété encyclopédique Contrib45 (discuter) 6 avril 2015 à 22:34 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 6 avril 2015 à 22:39 (CEST))

   D'accord après avoir lu les règles (qui ne sont pas faciles et explicites d'accès). Je maintiens cependant mon vote, même en avis non décompté. Cordialement.

3.  Conserver cela merite des informations complementairesMichel1961 (discuter) 17 avril 2015 à 21:06 (CEST)

   Le vote est déjà clôturé. Jelt (discuter) 17 avril 2015 à 21:19 (CEST) Avis déposé post-clôture déplacé par moi-même, ainsi que la réponse de Jelt. — Jules ^Discuter 17 avril 2015 à 21:24 (CEST)