Asclepias

Bienvenue sur Wikipédia, Asclepias !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Spack 14 février 2006 à 01:22 (CET)

.

Bienvenue Asclepias,

je constate que tu ajoutes de l'information pertinente et claire dans les quelques aticles que tu as modifiés jusqu'à maintenant. Bravo et bonne continuation! Cortomaltais 14 février 2006 à 18:16 (CET)

Projet Québec

Bonjour, Si vous ne le connaissez pas encore, je vous invite à vous inscrire et contribuer au Projet Québec qui vise à enrichir la wikipédia d'articles concernant le Québec. Bonne continuation! - - Boréal | :D 16 février 2006 à 02:53 (CET)

Wikimedia Canada

Bonjour Asclepias,
Voilà ce qui est problématique. Je ne savais pas que le texte en anglais était un copyvio. En effet, ça fait des mois déjà que j'avais fait la traduction de cette page, et à l'époque je n'avais pas pensé à googler parce que je faisais confiance à l'équipe de WMC. Il faudra, bien sûr, procéder à la purge de ces deux pages (en: et fr:) en demandant à un admin de meta de s'en occuper. Je m'en occupe ; j'en connais qui sont bilingues, ce qui aidera à sélectionner ce qui est du copyvio et ce qui ne l'est pas, pour ne pas laisser ces pages complètement vides.
Pour ce qui est de la traduction juridique, j'avoue que ce n'est pas ma spécialité, mais Greeves cherchait depuis quelque temps un traducteur, désespérant de voir le projet WMC en sommeil depuis longtemps. Il semblait que j'étais la seule à avoir assez de temps libre et la volonté de le faire. Si tu peux faire mieux, je serais partante pour te laisser t'en occuper ; je peux également t'aider si besoin.
Voilà, je vais contacter sous peu les admins de chez meta.
A bientôt,
Arria Belli | parlami 19 août 2007 à 00:34 (CEST)

Blocage

Boreal l'a fait 3 minutes avant que je ne reçoive ton message ;-) L'IP est bloquée 3 jours. Cordialement, Esprit Fugace causer 24 août 2007 à 20:57 (CEST)

Système scolaire

Bonjour, je ne suis pas sur que c'est une bonne idée de remplacer Collégiale par Collèges, car Collèges ce sont des écoles secondaires privés, au vrai sens du terme, tandis que Collégiale regroupe Collège et cégep. Même chose pour universitaire, le Conservatoire n'est pas une université, c'est un conservatoire dont ses programmes donne à un diplôme universitaire. Même chose pour le autre, je crois pas que c'est une bonne idée, le titre officiel de l'école via le site des écoles du Québec, est gouvernementale. Alors, si sa ne t'offusque pas, je vais enlever des modifications de ces titres. Merci.

P.-S. J'aurai aimé au moins que tu viennes m'en discuter, puisque j'ai fais des recherches auprès du ministère et de l'Office québécois de la langue française.

--MaThQc 31 août 2007 à 02:45 (CEST)

Andrée P. Boucher

Salut Asclepias. En fait, j'ai repris grandement ce qu'on trouvait sur le site de la Ville de Québec... Kirham 6 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

Liens rouges

Salut Asclepias, en effet je n'avais pas compris la règle, merci de me l'avoir si gentillement et clairement exposée et d'avoir corrigé un peu mes bévues. J'ai corrigé le reste. Sinon c'est normal que tu connaisses mieux que moi, je contaste que tu es arrivé sur le projet pile 2 jours avant moi :-)). Bonne continuation à toi aussi. --Epsilon0 8 septembre 2007 à 22:08 (CEST)

Liste de suivi

Bonjour Asclepias, la liste de suivi est en fait une initiative, faite à la main pour l'instant, de Fluti (d · c · b) (ce qui explique que la mise à jour n'est pas régulière). Tu trouveras quelques détails dans les archives des discussions du Projet:Québec ici et ici. Cordialement, - Boréal (:-D) 11 septembre 2007 à 15:22 (CEST)

Guerre de Jugurtha

Bonjour, Avant de corriger un lien rouge qui semble problématique, j'aurais besoin de l'avis de quelqu'un qui s'y connaît en histoire romaine. Voici : dans le paragraphe Guerre de Jugurtha#La guerre, s'agit-t-il bien d'Aulus Postumius, ou ne s'agirait-il pas plutôt de Spurius ? Merci. -- Asclepias 11 septembre 2007 à 20:30 (CEST)

Non, il s'agit bien d'un certain Aulus. Le consul Spurius Postumius a envoyé son jeune frère, cet "Aulus" en Numidie avec les premières légions et l'a nommé gouverneur et légat principal. Avant l'arrivée du consul, cet "Aulus" a décidé d'attaquer, et a avancé en territoire numide, de plus en plus loin, incapable de prendre les villes, s'avançant toujours plus à la recherche d'un trésor, ou de je ne sais plus quoi. Jugurtha a attendu qu'il s'enfonce dans son territoire avant de lui fondre dessus, et de l'écraser (est-ce vraiment de la ruse ? ^^). Et, chose étonnante, Spurius, le consul, a défendu son frère devant le sénat après coup, qui était déjà indigné qu'il l'ait nommé gouverneur d'Afrique sans l'accord du Sénat. Vala vala ColdEel 11 septembre 2007 à 20:44 (CEST)

Guerre de Jugurtha, Salluste, XXXVI-XXXIX pour la remarque précédente, c'est plus détaillé que ce que j'ai dit, et surtout plus clair ! Sinon, est-ce que cet "Aulus" est le même que le consul 10 ans après, je ne sais pas. Je vais regarder l'Histoire romaine de Dion Cassius, mais je doute qu'on puisse savoir ... et je ne vois pas qui d'autre pourrait traiter précisément de cette période ... ColdEel 11 septembre 2007 à 21:07 (CEST)

Rien dans les oeuvres antiques, mais la réponse est dans les autres wikipédia, allemande, néerlandaise et catalane :

• de:Aulus Postumius Albinus (Konsul 99 v. Chr.)
• nl:Aulus Postumius Albinus (consul in 99 v. Chr.)
• ca:Aule Postumi Albí (propretor)

... Je ne comprends rien au deux premières langues et l'article catalan n'est pas explicite. Reste qu'une traduction automatique de l'article allemand (d'ailleurs l'article néerlandais semble en provenir, ou vis-verca) donne en gros : Aulus Postumius Albinus était probablement un frère de Spurius Postumius Albinus, consul en -110, et luttait sous lui comme le légat contre le Numide Jugurtha. Aulus endurait contre lui une défaite. Pourtant, en -99, il réussissait à devenir même consul.

Donc il semble bien que cet Aulus, qui a été défait par Jugurtha, soit le consul de -99 ... donc le lien doit être modifié en Aulus Postumius Albinus (consul en -99). D'ailleurs, il manquait un "i" à "Postumius. Cela reste un lien rouge, mais il y a de quoi faire un article ^^

ColdEel 11 septembre 2007 à 21:23 (CEST)

Article sorcière

Bonjour Asclepias. Je viens ici poursuivre la discussion du bistrot concernant l'article sorcière. Mon propos au sujet du brouillon de l'article ne parle justement pas d'un 2ème article mais bien d'un travail de remaniement. Quant au fait de faire apparaître ou non le nombre des contributions que j'ai pu apporter à ce travail, cela m'importe en réalité très peu. La question portait plutôt sur la façon de procéder, afin de ne pas heurter l'éthique de Wikipédia en supprimant tout bonnement un article déjà existant. Cordialement. --Mouna 17 septembre 2007 à 10:50 (CEST)

Vandalismes sur Chicoutimi

Bonjour, J'ai vu que tu avais défait les modifications injurieuse faites à l'article sur la ville de Chicoutimi. J'ai fait la même chose hier et si ca continue, on devra le faire chaque jour. Lorsque l'utilisateur n'est pas enregistré et qu'il n'utilise pas le même IP, peut-on faire quelque chose? --AFR 4 octobre 2007 à 14:40 (CEST)

Sugababes

Salut, oui en effet je me suis planté dans le titre, je sais pas trop ce que j'ai fait enfin bref, j'ai modifié, et c'est bien About You Now. Merci d'avoir relevé la bourde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Datafolk (discuter), le 4 octobre 2007 à 09:04 (UTC-4)

Trop vite

Bonjour Asclepias,
J'y suis allée un peu vite dans ma modification de l'article René Lévesque. Désolée et merci d'avoir rétabli ce que j'avais retiré par erreur. Au plaisir de te recroiser, BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 5 octobre 2007 à 07:29 (CEST)

Toponymie québécoise

Merci de votre grande réponse, je vous donne les dernières nouvelles sur la page toponymie.--Tallard 18 octobre 2007 à 04:35 (CEST)

Je vois que votre appel aux commentaires sur la page projet n'a pas attiré de contributeurs. J'aimerais bien savoir combien sommes-nous à contribuer également en en: et fr:. Pour moi la continuité entre les deux langues est importante, surtout pour ce qui a trait au Canada. Peut-être ont-ils le même genre de questionnement en Belgique et en Suisse?

Re:Au sujet de la Compagnie des Potes à Richelieu

Bonjour,
Merci pour tes commentaires. En lisant tes observations, j'ai réalisé que le bref message laissé sur la page de discussion du projet Nouvelle-France n'était peut-être pas très explicite en ce qui concerne la raison essentielle de ma préférence pour l'appellation « Compagnie des Cent-Associés » comme titre de l'article. Il s'agit du souci de vulgarisation du savoir qui est à l'origine d'un projet comme Wikipédia. La vulgarisation implique l'accessibilité, donc le choix des termes qui sont les plus familiers au lecteur, sans renoncer pour autant à la rigueur historique. En ce sens, je sais bien que « Compagnie de la Nouvelle-France » est le nom officiel, mais je crois que « Compagnie des Cent-Associés » est le nom le plus connu du grand public, sauf erreur. Et c'est également le choix de vulgarisation (mettre en avant le terme CCA) que, par exemple, L'Encyclopédie canadienne, le Musée canadien des civilisations dans son exposition virtuelle consacrée à la Nouvelle-France et le Musée de la civilisation dans son parcours thématique consacré aux Filles du Roi ont fait.

J'ai beaucoup de difficulté, lorsqu'il s'agit d'une situation de vulgarisation, à partager le point de vue de certains historiens qui s'obstinent à employer strictement des mots contemporains de l'époque décrite, par peur de verser dans l'anachronisme, par exemple (pour prendre un cas extrême) à employer le terme « passage général » plutôt que croisade, sous prétexte que ce dernier terme n'était pas employé au Moyen Âge. C'est traiter par le mépris des siècles d'évolution de la langue et les impératifs de l'objectif communicationnel qui exige l'adaptation du discours au public visé. Étant moi-même historienne de formation, j'attache beaucoup d'importance à la rigueur scientifique et à l'exactitude des termes, mais j'estime qu'une thèse de doctorat et un article de vulgarisation n'ayant pas les mêmes lecteurs, le vocabulaire utilisé doit également être différent.

Cela dit, dans le cas présent, je crois que ta position est aussi valable que la mienne, l'une et l'autre pouvant être étayées au besoin par de solides arguments. Le choix de l'un ou de l'autre des termes me semble, en réalité, de peu de conséquence. J'ai seulement une préférence pour CCA et mon message sur la pdd du projet NF avait justement pour but de sonder le terrain à ce sujet. Ces lignes que je termine à l'instant étaient seulement destinées à te faire prendre en compte un autre aspect de la question.

Au plaisir de te recroiser !

Bien cordialement, BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 18 octobre 2007 à 19:39 (CEST)

Population des villes

Faut que je dorme plus... Je ne suis pas allé vérifié mes conneries, mais effectivement, le but, c'est d'être cohérent dans l'article: comme on mentionne le recensement, il faut que les données en proviennent; je ne suis pas contre d'y mettre les évaluations plus récentes, mais il faut donner alors la source et le faire pour toutes les villes. Merci d'être repassé sur mes erreurs! Cordialement, - Boréal (:-D) 25 octobre 2007 à 02:55 (CEST)

Maurice Duplessis

Simplement pour te remercier pour tes améliorations à cet article.

Au plaisir!

StarGazer 27 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

Doublons

OK pour suppression. Pourrais-tu t'en occuper, c'est trop compliqué pour moi. Merci d'avance. Aladin34 31 octobre 2007 à 13:39 (CET)

J'ai fait le nécessaire (enfin, je crois). Pourrais-tu m'expliquer la différence entre apostrophe wikipédienne et apostrophe non wikipédienne, et comment cela se traduit sur le clavier en saisie ? Cela m'a intrigué. Merci d'avance. Aladin34 1 novembre 2007 à 17:47 (CET)

J'ai trouvé l'origine de mes doublons ! C'est Bob08 qui fait beaucoup de corrections et remplace systématiquement les apostrophes droites en apostrophes courbes. Je lui ai fait un mot à ce sujet (et je ne suis pas le premier !). Amicalement. Aladin34 7 novembre 2007 à 10:39 (CET)

Annexes

Merci de ton intervention ici qui a permis de calmer le jeu. - Wikig | talk to me | 10 novembre 2007 à 16:09 (CET)

Laporte

Bonjour,

Oui, ça m'est arrivé de réverter, car, de mémoire, il n'y avait aucune source précise d'indiquée, même si le rapport de la CECO était mentionné. Il faudrait vraiment indiquer un endroit ou un chapitre précis de ce rapport commes source, et non pas une "rumeur publique" étant donné la gravité des accusations. Le fait que la modif venait d'une IP et n'était pas commentée a aussi pesé dans la balance. Ceci dit, je n'ai aucun avis sur le fond de la question et toute information pertinente de source crédible et précise a sa place dans l'article. Éspérant que cela répond à ta question, je te souhaite une bonne continuation. Cortomaltais parloir ➔ 12 novembre 2007 à 22:33 (CET)

Re-bonjour; j'étais un peu pressé tout à l'heure, j'aurais dû ajouter que je suis en général plus indulgent envers les victimes du terrorisme qu'envers ceux qui pratiquent ces procédés ignobles. De même que je n'aime pas qu'on réduise leurs crimes [1] à une simple expression de leur opinion politique, je suis sur mes gardes quand on tente de salir injustement leurs victimes. Mais, comme j'ai dit plus haut, si c'est vérifié et sourcé c'est évidemment correct de le mentionner. J'avoue aussi que cet épisode de la CECO m'a échappé quand c'était dans l'actualité. Cortomaltais parloir ➔ 13 novembre 2007 à 04:21 (CET)

Villes de N.-Z.

Pardon pour ma réponse tardive. Il me semble que le concept de « town » est un peu flou, d'ailleurs si on lit l'article en:List of towns in New Zealand il dise : The term "town" has no current statutory meaning in New Zealand donc à mon avis on ne fait rien coté fr. Bouette ^_^ 19 novembre 2007 à 21:26 (CET)

aplas(t)ique

Bonjour, Question rapide : À ton avis, dans Anémie aplastique, c'est bon l'adjectif « aplastique » ou ça devrait être « aplasique » ? Merci. Asclepias (d) 24 novembre 2007 à 04:01 (CET)

C'est vrai qu'en France on parle d'anémie aplasique , mais au Canada on utilise aussi aplastique car en anglais on dit aplastic :

anémie aplasique = Terme en anglais : aplastic anemia : Forme d’anémie dans laquelle la moelle épinière ne produit pas un nombre suffisant d’éléments sanguins.

Synonymes: anémie aplastique; anémie hypoplastique; aplasie medullaire; hypoplasie medullaire; insuffisance medullaire.

Synonymes anglais : hypoplastic anemia, aplastic anemia

Yakafaucon (d) 24 novembre 2007 à 05:28 (CET)

Copy/paste

Attention : divergence sur l'avis donné sur "la page des discussions sur les problèmes juridiques rencontrés au cours de l'utilisation de Wikipédia" Wikipédia:Legifer/novembre_2007#copy/paste ... Michelet-密是力 (d) 30 novembre 2007 à 07:55 (CET)

Modifications successives

Bonjour Asclepias. Désolé pour ces modifications successives. Je prends bonne note de ton conseil. Cordialement, Rédactomètre

NZ

Non, pas d'objection du tout ! Tout le contraire, même : toute clarification du texte de l'article est très bienvenu, particulièrement en ce qui concerne la politique et l'économie (pour le dire franchement, « j'y pige que dalle », tu pourrais mettre un truc complètement à côté de la plaque, genre « le PIB de la Nouvelle-Zélande est calculé à partir de la moyenne de kiwis présents dans un km² de forêt dans la région de Manawatu-Wanganui » et je hocherai la tête bêtement).
Je suis aussi consciente du fait que j'ai tendance à rédiger des pavés indigestes, donc si tu vois comment démêler ma prose, n'hésites pas. L'important, c'est qu'on arrive à faire un article utile et clair.
Bonne continuation, Arria Belli | parlami 15 décembre 2007 à 13:51 (CET)

Coucoubisou Asclepias,

L'article Nouvelle-Zélande a été proposé en BA. Poppy (d · c · b) a relu l'article et émis quelques doutes/remarques, dont sur la section parlant du gouvernement de NZ, qu'il trouve pas assez pédagogique. Pourrais-tu y jeter un coup d'oeil ? C'est toi qui avait un peu aidé avec cette section, il y a quelques semaines. Comme je suis nulle en politique, ce serait d'une grande aide.

Merci d'avance et bonne continuation,

Arria Belli | parlami 15 janvier 2008 à 15:19 (CET)

Gouvernement Adélard Godbout

Superbe, cette photo du cabinet Godbout. Je vais essayer au cours de janvier de trouver les noms des personnages manquants. Si tu es capable de trouver les photos d'autres cabinets , ce serait fantastique. Encore bravo! Michel Boutet | D 31 décembre à 14.07 (CET)

Théâtre du Vieux-Terrebonne

Bonjour !

Je vois que tu t'es déjà intéressé au théâtre québecois. L'article Théâtre du Vieux-Terrebonne est en ce moment proposé à la suppression. Pourrais-tu donner ton avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Théâtre du Vieux-Terrebonne ? Merci _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 1 janvier 2008 à 14:53 (CET)

Photos artistes burlesques

Bonjour Asclepias,

Pour faire suite à ton post du 31 décembre que je viens de lire, j'ai une petite question. Je m'intéresse aux artistes burlesques québécois et j'ai crée quelques fiches (Arthur Petrie, Olivier Guimond, père , Manda Parent, etc) ou retravailler plusieurs fiches existantes mais squelletiques.

On retrouve quelques fois des photos de ces artistes dans des vieux livres. Beaucoup ont été prises avant 1957. Comment je procède?

Je les scanne sans plus de procédures?

Merci

--Ancien et moderne (d) 27 janvier 2008 à 16:56 (CET)

R3R

Salut, Au sujet de ton escarmouche de révocations avec Discussion Utilisateur:70.83.226.185, il semble que cet utilisateur n'a fait que restaurer la version en place qui précédait ces modifs de l'utilisateur Shadiac (vandale bloqué), alors que pour ta part tu remettais la version du vandale. -- Asclepias (d) 5 février 2008 à 19:41 (CET)

Salut Asclepias. Merci de confirmer ma méprise. Je dois avouer que après son petit mot surla page de discussion, je n'étais plus sûr de rien. Je me suis excusé auprès de lui sur sa page de discussion. Cordialement 5 février 2008 à 20:44 (CET)

Wolfred Nelson

Je vais demander qui a pris la photo et quand elle a été prise et je te reviens. Il s'agit peut-être effectivement d'une erreur car il semble trop jeune. Le daguerréotype date de 1839. Mais il y avait aussi le Calotype (1841) et le Collodion humide (1851) qui donnaient de très bons résultats. Mais en 1850, Wolfred avait 59 ans déjà... ça pose problème. -- Mathieugp (d) 6 février 2008 à 14:46 (CET)

Une gentille dame du NIH m'a promis de me revenir avec l'information qu'elle aura trouvée cette semaine. C'est donc à suivre, même si ton hypothèse est déjà pas mal confirmée tant qu'à moi. -- Mathieugp (d) 7 février 2008 à 17:13 (CET)

Re: Acteurs de "Lost"

Salut. Je suis bien au courant de la différence entre le statut de "starring" et de "guest starring". J'ai d'ailleurs du le faire remarquer dans le passé à ceux qui prétendaient à tort que Sanchez et Santoro n'étaient que "guest stars" dans la saison 3. J'ai visionné les deux premiers épisodes de la saison 4, et je peux te confirmer que Davies, Leung et Mader sont listés en début d'émission sous la rubrique "starring". Je viens d'ailleurs de re-regarder pour vérifier. Dans l'épisode 4.01, on a dans la liste du début: Starring Naveen Andrews (03:41), puis Henry Ian Cusick, puis Jeremy Davies (03:50), puis Emilie de Ravin... On avance un peu pou arriver à Yunjin Kim, puis Ken Leung (04:26), puis Evangeline Lilly, puis Rebecca Mader, puis Elizabeth Mitchell, puis Dominic Monaghan (!), puis Terry O'Quinn, puis Harold Perrineau. Puis: Created by Jeffrey Lieber (etc...). Puis: Guest starring Sam Anderson (05:23), et autres. Dans l'épisode 2, c'est la même chose: ils sont tous sous "starring". Davies à 04:59, entre Cusick et de Ravin; Leung à 05:41, entre Kim et Lilly; Mader à 05:48, entre Lilly et Mitchell. Monaghan, lui, a disparu dans l'épisode 4.02, mais il était bien "starring" dans 4.01. Voilà... Ce qui est affiché à l'écran dans les deux épisodes eux mêmes confirme que Davies, Leung et Mader sont "starring", pas "guest starring". Aridd (d) 9 février 2008 à 02:59 (CET)

Merci à toi d'avoir été vigilant. ;) Aridd (d) 9 février 2008 à 03:13 (CET)

Traductions image

Bonjour, Tu as créé un certain nombre de pages sur Wikipédia en y plaçant des traductions de decriptions d'images qui se trouvent sur Commons. Si les traductions sont utiles, je crois qu'il serait préférable de les insérer plutôt sur la page appropriée sur Commons. D'ailleurs, lorsque tu crées une page doublon sur Wikipédia, elle est affecté d'un message d'avertissement et ton travail est malheusement peu efficace puisque la page doublon inutile sera sans doute éventuellement supprimée. Alors que si tu places la traduction directement sur la page appropriée sur Commons, ton travail sera plus efficace. Cordialement, -- Asclepias (d) 10 février 2008 à 19:09 (CET)

Hello, si je cree des doublons sur kiki fr, cela n'est pas intentionelle. Je crees des images sur commons qui me dit que je peux faire des traductions en francais, ce que je fais. Cela me semble logique vue que tout le monde n'a pas la possibilite de lire l'anglais. Que ces traductions arrivent sur wiki fr et fasse des messages d'alerte(????), il semble donc qu'il qu'il y a un probleme d'interface/communication entre wiki et commons. Et sans une explication/aide claire (sur commons et wiki france) je ne vois pas comment on peut ameliorer le contenu de wiki. Plus je participe et plus wiki me semble etre un village gaulois... Sensonet2 (d) 11 février 2008 à 13:17 (CET)

Page de travail

C'est fait, j'ai remplacé mon article jauclair travail par une sous-page. Merci.--Jauclair (d) 21 février 2008 à 23:38 (CET)

Sarcasmes

Salut, non non, l'intention n'était pas sarcastique, c'était juste pour détendre l'atmosphère, mais le résultat a été à l'opposé. Je lui ai présenté mes excuses dans le cas où il se soit senti blessé.Papa6 (d) 23 février 2008 à 09:28 (CET)

À propos de L'Action

Salut Asclepias,

Comme toi et Mathieugp avez fait un travail assez complet sur les journaux disparus du Québec, je veux vous apporter un souvenir personnel que vous pourrez peut-être étayer par des sources (d'ailleurs en voici déjà une): avant de disparaître définitivement, le quotidien de Québec L'Action a brièvement paru sous le nom de À Propos et avec une mise en page rajeunie. Cela n'a pas duré longtemps cependant. Bonne continuation! Cortomaltais parloir ➔ 28 février 2008 à 04:09 (CET)

Asclepias : je t'ai répondu dans ma page de discussion.

Cortomaltais : Oui, j'ai vu ça dans le site de la BAnQ. Il faudra le rajouter. :-)

--Mathieugp (d) 28 février 2008 à 14:36 (CET)

arf

Et m... ^^ j'avais espérée avoir supprimé mon message avant que tu le lise :/ si tu passe sur IRC, j'y suis Lilyu (Répondre) 29 février 2008 à 08:02 (CET)

Signature

Le lien pour ta page de discussion dans ta signature pointe sur la redirection de ton ancien nom. Un oubli ? -- Asclepias (d) 7 mars 2008 à 02:08 (CET)

Bonsoir, merci de me prévenir mais juste un petit peu après que t'aille posté la remarque sur la page des purges, je l'ai modifié . Merci quand même :) --Bonne journée, WikiDreamer ^{[Me parler]} 7 mars 2008 à 02:57 (CET)

Espace Image

Salut, je sais, j'avais déjà fait la remarque au projet sur les Yvelines (et sur le BA le même jour), qui est particulièrement actif dans la catégorisation des images de commons sur fr.wiki. Et leur argument principal devant lequel je m'incline pour l'instant en attendant que la communauté statue, c'est que la catégorisation en français n'est actuellement possible que sur fr.wiki. Les catégorisations de commons étant en anglais, il est possible de rapatrier les catégories traduite en français sur fr.wiki voire d'en créer d'autre. La catégorisation des images doit être organisée, pas question par contre de mettre les images de commons dans les catégories d'article sur fr, ni de catégoriser n'importe comment les images. J'essaie d'être attentif au titre des catégories. Il faudrait peut-être que la communauté s'exprime sur le sujet, mais la gestion des images n'est pas sa tasse de thé... :) --P@d@w@ne 19 mars 2008 à 11:37 (CET)

Un grand merci pour ces informations très claires

J'en tiendrais en effet le plus grand compte. Mais si j'essaie d'évaluer au plus juste les risques, ce que je cours comme plus grand danger c'est le fait qu'un survoleur de sites, un genre de drône me suspecte de m'être approprié mes propres écrits et de ce fait les supprime de Wikipédia sans autre forme de procès. Evidemment il y aura la honte d'être ainsi soupçonnée et injustement, mais sous un pseudo, rien à craindre ! comme on dit : ni vu, ni connu ! J'ironise un peu mais vos remarques sont fort justes et méritent d'être prises au sérieux. Cordialement. --Elyacin (d) 20 mars 2008 à 15:34 (CET)

PàS

Bonjour, Est-ce que tu tiens vraiment à passer par une lourde procédure de PàS pour la page Seydina Limamoul Mahdi, qui n'est apparemment rien d'autre qu'une publicité pour un site web ? -- Asclepias (d) 22 mars 2008 à 01:48 (CET)

Salut Asclepias ! Pour le demande de suppression, il semble que je me suis un peu trompé dans la procédure de suppression des pages. Je vais transformer la demande de suppression en demande de suppression immédiate. Merci de m'avoir signalé mon erreur Jean-philippe.mondon ^[m'écrire] 22 mars 2008 à 01:56 (CET)

Lost

Je les importe ici en attendant de toutes les avoir et après je les importerai sur Commons car je rissue d'en trouver plus en suite car je viens juste de commencer le jeu... VascerMail 28 mars 2008 à 09:04 (CET)

Journaux anciens

Pour régler la question, je propose ceci :

• Presse québécoise du 18e siècle
• Presse quotidienne québécoise du 19e siècle et Presse périodique québécoise du 19e siècle
• Presse quotidienne québécoise du 20e siècle et Presse périodique québécoise du 20e siècle

--Mathieugp (d) 29 mars 2008 à 20:54 (CET)

Bernard Brunhes

Salut Asclepias.

J'ai réverté tes modifications sur Bernard Brunhes vu qu'elles n'étaient pas justifiées et qu'elle ne correspondaient pas aux recommandations figurant sur cette page. J'aimerai avoir ton avis sur ce point ; si c'est ce que je crois, je pense aussi qu'il vaudrait mieux réformer les recommandations concernant la présentation des pages d'homonymie, ce n'est sûrement pas la meilleure manière de les présenter, esthétiquement parlant. Mais cela nécessite du temps pour faire une PdD. Pour l'instant, on ne peut que se conformer à la règle (qui n'en est pas vraiment une, je ne pense pas qu'elle ai été votée...) pour avoir un minimum d'homogénéité dans l'encyclopédie. Cordialement. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 3 avril 2008 à 16:31 (CEST)

Salut Chtfn,
En réalité, ce qui me préoccupe n'est pas tant l'esthétique (quoique, toutes choses étant égales par ailleurs, tant mieux si ça peut aussi être plus joli) que le côté logique et pratique de la chose. Comme tu le remarques fort justement, il n'existe pas, sur la WP française, de règle ni de politique ni même de recommandation à ce sujet. Il y a bien une page d'aide mais, puisque n'importe qui peut y écrire à peu près n'importe quoi, le contenu en est parfois sensé, parfois moins. Je ne cautionne donc pas l'affirmation « on ne peut que se conformer à » (une règle qui n'existe pas).
Par contre, il existe sur la WP anglaise des règles officielles (guidelines) logiques, pratiques, réfléchies et bien établies à ce sujet (Wikipedia:Disambiguation). Personnellement, je choisis de m'en tenir à l'esprit de ces règles. Mais, me diras-tu avec raison, les règles de en.WP ne s'appliquent pas comme telles à fr.WP. Certes, mais à mon avis le domaine des pages d'homonymie a nettement avantage a être traité de façon assez semblable sur les différentes WPs, tant du point de vue de leur organisation que de celui de leur présentation générale. En outre, ces règles ont le mérite d'exister et d'avoir fait leurs preuves. Elles sont pleines de bon sens et me paraissent un guide plus efficace que la situation mal organisée actuelle sur fr.WP, où récemment quelques contributeurs se sont malheureusement mis à confondre trop souvent page d'homonymie avec d'autres concepts tels : liste, racine, dictionnaire, mot-clé, index, etc., qui sont des choses complètement différentes ayant chacune leur application distincte.
En ce qui concerne la présentation des (véritables) pages d'homonymie, partant du principe que celles-ci ont essentiellement comme fonction d'orienter entre des articles strictement homonymes (une sorte de redirection non-automatique à choix multiple), les règles de en.WP prévoient notamment : 1) que chaque entrée sur la page ne doit contenir qu'un seul lien, celui pointant vers l'article homonyme dont le titre apparaît au début de cette entrée (le reste de la description devant être minimale et ne ne devant contenir aucun lien, puisqu'il s'agit uniquement de rediriger l'utilisateur en l'orientant entre les articles homonymes, et non d'expliquer chaque sujet); 2) que ce lien vers chaque article homonyme doit être transparent pour l'utilisateur (c'est-à-dire lien brut, et non piped link comme il le serait dans un article), puisque c'est précisément là, en principe, l'information la plus pertinente pour distinguer les différents articles homonymes ; 3) que les entrées s'écrivent en caractères ordinaires (le gras étant réservé à la première occurence, qui se trouve dans la phrase introductive).
Cela dit, bien qu'une telle présentation me semble adéquate, c'est un aspect un peu secondaire. Ce qui est nettement plus dérangeant, c'est le placage erronné, par certains contributeurs, du modèle homonymie sur des pages qui ne sont pas des pages d'homonymie, mais qui sont plutôt des articles constituant des listes. Ainsi que l'apposition, au haut de certains articles, de liens internes inappropriés, sous faux prétexte d'homonymie. Mais je digresse.
Concrètement, pour la page d'homonymie Bernard Brunhes, au moins, il s'agit ici d'une véritable page d'homonymie et la seule question qui se pose est donc celle de la présentation. Le fait de correspondre ou pas à ce que dit actuellement la page aide:homonymie n'est pas en soi une raison suffisante mais toutefois il va de soi qu'il peut exister des divergences d'opinion sur ce qui peut constituer la meilleure présentation et cela ne pose pas problème, en autant que la justification d'une position plutôt qu'une autre soit basée sur un raisonnement réfléchi et argumenté sur le sujet. Voici un compromis que je te propose : D'abord, remodifier la ligne d'introduction. En effet, la ligne actuelle qui énonce que « Bernard Brunhes est le nom de deux personnalités » ne semble pas correspondre à une page d'homonymie, car elle constitue une affirmation restrictive, subjective, et qui a de bonnes chances d'être inexacte. Il ne s'agit pas d'introduire un article qui porterait sur le sujet d'une évaluation du nombre mondial de personnes portant le nom Bernard Brunhes et qui mériteraient d'être qualifiées de personnalités, mais il s'agit uniquement d'introduire la page d'homonymie comprenant les articles de Wikipédia actuellement titrés « Bernard Brunhes », quel qu'en soit d'ailleurs le sujet et sans préjuger de quoi que ce soit d'autre. Je remettrais donc plutôt la formulation neutre habituelle « Bernard Brunhes peut désigner ». En outre, j'enlèverais au moins les liens franchement superflus, c'est-à-dire les liens sur les années ainsi que les liens rouges. Pour le reste (et même si je diverge quand même d'opinion sur ces points), on peut laisser la page dans l'état où tu l'as modifiée, c'est-à-dire avec les caractères gras, les liens non transparents sur les titres des entrées, et quelques liens dans les descriptions. Est-ce que cela te semble acceptable ?
Cordialement, -- Asclepias (d) 3 avril 2008 à 21:09 (CEST)

Bonjour ! Merci pour ta réponse, très claire et instructive à la fois. Après ton argumentaire, je ne peux que te suivre : je suis désormais tout à fait d'accord avec ton point de vue. Les pages d'homonymie se doivent de se limiter à leur supposée utilité, c'est à dire donner le choix au lecteur entre plusieurs pages ayant exactement le même nom. Les trois points que tu as énoncés sont très justes : il faudrait voir sur cette page uniquement des liens transparents en caractères ordinaires qui redirigent vers les pages concernées, et aucun autre lien superflu dans l'éventuelle phrase courte qui préciserait succinctement chaque terme. C'est seulement à ce moment-là que le contenu de la page respectera le titre qu'on lui donne (bien que la bataille fait rage sur ce point là). Et se plier à ces règles précises permettra aussi de mieux argumenter l'avis de certains en ce qui concerne la présence injustifiée de ces pages dans le compte des articles.
En bref, tu peux revenir à ta version de cette page.
Mais ce qu'il faudrait, pour éviter ces innombrables discussions destinées à trancher entre deux présentations, et afin de trouver une certaine homogénéité dans ces pages d'homonymie, ce serait une prise de décision qui mettrai au clair la meilleure façon de présenter ces pages pour en arriver à un consensus (facile à obtenir dans ce cas, j'imagine) et des règles précises. Te sentirais tu d'attaque pour lancer une prise de décision concernant la fonction et l'apparence d'une page d'homonymie ? -> Wikipédia:Prise de décision/Fonction et apparence des pages d'homonymie.
Je pense que l'on peut lancer la discussion, ça ne mange pas de pain... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 4 avril 2008 à 19:22 (CEST)

Logos

Coucou !

En ce qui concerne ma sous-page avec les logos, c'est juste pour montrer "ce que j'ai importé". c'est tout. mais si c'est pas en accord avec les principes de Wikipédia avec les logos, pas de souci, j'enlève. Donc, à ton avis, je dois l'enlever ou pas ? car avec ce que tu m'as dit je suis dans le doute...--Garfieldairlines^Cause-moi 19 avril 2008 à 12:17 (CEST)

Image:Paix-symbole.png

C'est vrai que ce gros rectangle noir dans l'image est horrible. Il vaudrait mieux dans l'article remplacer cette image par une autre. De toutes façons, il existe déjà Image:Peace sign.svg et Image:Peace symbol.svg. -- Asclepias (d) 28 avril 2008 à 14:21 (CEST)

Problème corrigé ! ෴ Cerveaugenie ^[D] 28 avril 2008 à 16:39 (CEST)

John Charles Kaine

Bonjour Asclepias,

Je ne sais pas si tu as fait beaucoup de modifs de ce genre (retrait du renvoi vers une page d'homonymes), et il est vrai que ce ne sont pas des homonymes au sens strict, mais selon ces pages: Aide:Homonymie#Nom et prénom et Catégorie:Homonymie de patronyme, il est correct de faire un lien vers la page du patronyme pour toutes les personnes possédant ce patronyme. As-tu trouvé des endroits où on recommandait le contraire? En fait, il devrait peut-être y avoir un modèle plus approprié à apposer dans ce cas, du genre Pour une liste de personnes portant le même patronyme (ou nom de famille) , voir XXXX. Ce pourrait être une question à poser au Bistro. Cordialement, Cortomaltais parloir ➔ 8 mai 2008 à 18:40 (CEST)

J'ai posé la question. Cortomaltais parloir ➔ 8 mai 2008 à 19:20 (CEST)

Le compteur des pages IàS

C'est moi qui avais fait ce compteur. Je crois que la méthode que j'avais utilisée arrive à sa limite. Si on veut faire un compteur qui dure plus d'un mois, je crois que c'est aussi simple d'en reprogrammer un nouveau depuis zéro que d'essayer de réparer ce que j'avais fait. Teofilo ◯ 20 mai 2008 à 22:28 (CEST)

Le compteur des PàS marche aussi mal que l'autre. La seule différence c'est qu'au lieu de compter les jours qui restent, il se contente de s'afficher 1 fois le 7e jour et 1 fois le 14e jour après l'ouverture. Mais un mois après ou deux mois après (jour pour jour) il affiche les mêmes messages même s'ils ne sont plus pertinents. Cela dit, le changement que tu proposes est tout à fait possible. Teofilo ◯ 21 mai 2008 à 17:05 (CEST)

CECO

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur un article dans Wiki qui faisait référence a la CECO mais le lien était rouge. Comme québécois, cela me serait évident qu'un article sur le sujet était nécessaire. J'ai donc fait une ébauche et inscrit le nom de cette dame pour l'ouvrage mentionné parce qu'elle était mentionné comme référence a l'endroit ou j'ai trouvé de l'information. J'ai pensé que c'était l'auteure mais je n'étais pas certain. Si tu connais les vrais auteurs, corrige la bibliographie et ajoute autant que tu peux.

Au plaisir,

Pierre cb (d) 3 juin 2008 à 22:54 (CEST)

Usurpations

Bonjour, Je te pose ces quelques petites questions en vrac, si tu as une ou deux minutes et que tu veux bien y répondre ou encore me diriger vers l'endroit où je pourrais trouver les réponses. Existe-t-il une politique sur les critères d'approbation des usurpations sur Wikipédia (fr), ou une page d'information à ce sujet ? Sinon, existe-t-il des critères officieux mais qui pourraient être néanmoins vaguement indicatifs des cas où les utilisateurs pourraient prévoir qu'une demande a des chances d'être plutôt approuvée ou refusée ? Plus particulièrement, dans la page Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur/Usurpation, en ce qui concerne la phrase « if the name you want correspond to an account with only few or old contributions, an usurpation may be granted », quels sont approximativement les paramètres de « few or old » ? Autrement dit, concrètement, comment cela est-il interprété au moment de prendre une décision ? Je comprends bien qu'il puisse être utile et peut-être nécessaire de ne pas définir de critères trop contraignants mais, par exemple, est-ce que « old » se rapprocherait plus de 1 an ou de 4 ans, et l'usage de la conjonction « or » implique-t-il que si des contributions sont suffisamment few elles n'ont pas besoin d'être old, et vice versa ? Par ailleurs, je crois deviner pourquoi l'introduction de la page précitée est rédigée en anglais, mais ne pourrait-il pas être opportun d'y ajouter une traduction en français ? (Si oui, je peux m'en charger, vu que ce n'est que quelques lignes.) Et dernière question (qu'on a dû te poser souvent, je suppose) : lorsqu'il y a usurpation de compte, qu'advient-il des anciennes contributions qui étaient au nom de ce compte ? Demeurent-elles attribuées au même nom ou sont-elles réattribuées à un quelconque nouveau nom ? Merci. -- Asclepias (d) 6 juin 2008 à 19:36 (CEST)

Réponse rapide parce que j'ai pas trop envie d'écrire des romans mais que je ne sais pas si je penserais à répondre plus tard. Il n'y pas de politique clairement définie au sujet des usurpations, jusqu'ici n'ont été traités que des cas relativement clairs. Le plus "tendu" dont j'ai le nom sous la main, c'est User:Carcharoth, qui a un compte ici et sur commons, dont le pseudo devrait être usurpé en faveur de en:User:Carcharoth, mais ça n'a pas encore été fait. A priori en cas d'hésitation, soit c'est pas fait en attendant qu'on y voit plus clair, soit on demande aux collègues bureaucrates. Pas de page locale, mais y'en a une sur meta (en fait y'en a plusieurs sur meta, au hasard meta:Talk:Steward requests/SUL requests/Usurpation policy). Jusqu'ici, le "few or old" est modulé en fonction de l'importance des contribs : j'ai déjà fait des renommages de compte avec 30 contribs, toutes dans l'espace utilisateur, ou autant, mais des corrections de typo dans main, ou un peu moins, mais faites il y a plus de deux ans... pas de frontière très fixe, le fait est qu'il y a très peu de cas vraiment conflictuels. Mais tu peux regarder les logs toi-même si tu en veux une analyse plus détaillées : Special:Journal. 3 contribs, mais chacune création d'article, ça ça dépasserait du cadre des "fews", mais ça n'est pas encore arrivé, je crois. Pour "vieux", disons qu'au delà d'un an sans réaction, je peux renommer direct, sinon je laisse un message et j'attends (j'ai pas encore fixé combien de temps, je crois que ça aussi ça dépendrait des contribs, j'ai ça comme exemple sous la main : Discussion Utilisateur:Fram-fr). Pour la version anglaise, tu auras deviné que c'est parce que la totalité de ceux qui demandent une usurpation ne sont pas francophones (les francophones, au pire, demandent un renommage sur la page principale, qu'ils sont sensé pouvoir comprendre - un espoir parfois déçu). Si tu veux faire une traduction en français, je t'en prie fais-toi plaisir, du moment qu'elle passe après. Lors d'une usurpation, en fait il y a deux étapes : renommage de l'ancien compte , et renommage du compte usurpant vers le pseudo libéré. Dans tout les cas, la fonctionnalité "renommer un utilisateur" réassigne toutes les contributions au nouveau nom. De rien. Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 juin 2008 à 20:55 (CEST)

Typographie

Bonjour,

En postant mon message aujourd’hui sur le bistrot, j’ai remarqué que tu utilisais l’habitude (que j’ai déjà rencontré parfois chez les anglo-saxons) de mettre deux espaces après un point. Est-ce une habitude courante au Canada ? Mieux, as-tu une source qui indique cela ? VIGNERON * ^discut. 7 juin 2008 à 12:29 (CEST)

Bonjour,

Si je me souviens bien, j'avais pris et conservé cette habitude à la suite de la lecture d'un texte sur la typographie recommandée en français. Comme cela remonte à plus d'une dizaine d'années, je ne saurais plus bien retrouver de quel texte il s'agissait. Mais si je consulte rapidement, par exemple, l'édition du Multidictionnaire des difficultés de la langue française (de Marie-Éva De Villers), que j'ai sous la main, à la rubrique « liste des espacements », je lis qu'après le point (ainsi qu'après le point d'interrogation et le point d'exclamation) on met deux espaces. Je suis surpris que tu aies remarqué la chose chez certains anlo-saxons. J'ai toujours pensé qu'eux ne mettaient qu'une espace après les points (et n'en mettent aucune avant les points d'interrogation et d'exclamation) et que les Canadiens de langue française qui sont influencés par les pratiques anglo-saxonnes auraient plutôt tendance à ne mettre qu'une espace après le point. -- Asclepias (d) 7 juin 2008 à 18:52 (CEST)

Oula, je sens que cette affaire va être compliquée (typographie fr-FR vs fr-CA). En cherchant sur en.wiki, je suis tombé sur en:french spacing ! Il serait très intéressant de traduire cet article. VIGNERON * ^discut. 7 juin 2008 à 19:04 (CEST)

on suit au Canada la pratique commune à la francophonie. Je peux t’assurer que non. Déjà en France, tous les typographes en sont pas d'accord entre eux ! Certains (suivant la pratique francophone suisse) utilise le point au lieu de l'espace insécable pour les milliers par exemple. Je crois aussi que certains typographes francophone non français déconseille l’espace avant ! ou ? Si j’ai le temps, je me lance dans la traduction de en:french spacing, par contre, on traduit ça comment ? Espacement français ? VIGNERON * ^discut. 7 juin 2008 à 20:18 (CEST)

J’ai posé la question sur Wikipédia:Atelier typographique/juin 2008#Espace. VIGNERON * ^discut. 8 juin 2008 à 17:48 (CEST)

WikipédiaViz

(Suite d'une discussion du Bistro concernant des remarques faites par un autre utilisateur :)

Salut,

Les remarques ne sont pas factuelles. Personne n'en sait rien, si c'est une violation du droit des marques ou pas. Ils ont peut-être un accord écrit. En l'absence de preuve, c'est de la diffamation. En outre le ton était péremptoire dans la mesure où il tire des conclusions sans avoir toutes les données, sans prendre de précautions oratoires, et en donnant des leçons, le tout et sans aucune formule de politesse. Avec les mêmes données, j'aurais préféré :

« Bonjour, ce site est assurément intéressant, cependant pourquoi n'y a-t-il pas de lien vers la licence au bas de la page ? Est-ce un oubli, une erreur de configuration du logiciel ? D'autre part, chaque page montre le logo de Wikipédia, ce qui peut induire en erreur un lecteur distrait (bien que vous ayez pris la précaution d'indiquer en haut de chaque page que ce n'est pas Wikipédia). Avez-vous l'autorisation de la Fondation ? Dans le cas contraire, je vous suggèrerais de mettre le logo de votre projet à la place, de façon à éviter toute ambigüité. »

Un minimum de politesse et supposer la bonne foi, c'est pas grand chose. Bonne journée. — Jérôme 20 juin 2008 à 09:45 (CEST)

Pierre Bois (homme politique)

Dans cet article que tu as créé, il y a un sérieux problème de dates tout au long de la biographie de ce Pierre Bois, notamment vu qu'il aurait été appelée au service militaire avant d'être né. Étant donné que tu n'as pas mentionné les sources, c'est difficile de vérifier. Pourrais-tu svp t'en occupper ? Merci. -- Asclepias (d) 10 juin 2008 à 20:20 (CEST)

C4est une mauvaise formulation, car les dates que tu évoques concernent son père. Je corrige. Chris93 (d) 2 juillet 2008 à 10:16 (CEST)

supprimer une image en doublon et préciser la description

Bonjour Asclepias

Je suis d’accord avec votre proposition d’éviter un doublon de l’Image Rouge-gorges.jpg en la supprimant de Wikipédia. Je suis aussi d’accord pour préciser dans la description de cette image que je suis l’auteur de la photo et la création qu’elle représente.

Seulement voilà, je suis perdu, je ne sais pas comment supprimer cette image sur Wikipédia et comment compléter la description de l’image, cela malgré la consultation de l’aide. C’est certainement cette non compréhension et la confusion qui en découle qui sont à l’origine du doublon.

En réclament votre indulgence, peut-être pouvez vous me mettre sur le bon chemin pour ces deux procédures ?

Sant Johan (d) 5 juillet 2008 à 11:16 (CEST)

retrouver le bon chemin !

Bonjour Asclepias

Mille mercis pour votre disponibilité et pour vos indications de procédure que j’ai suivies à la lettre. Tout semble être, maintenant, rentré dans l’ordre.

Cordialement

Sant Johan (d) 6 juillet 2008 à 11:35 (CEST)

Guy d'Artois

La phrase que j'avais mise dans l'introduction de l'article et que vous avez supprimée, a pour but d'attirer l'attention du lecteur en donnant cette indication précisément à l'endroit où il s'attend à voir une photo (quand il y en a), et de le faire sans enfreindre l'exigence de rassembler les liens externes à la fin de l'article. J'ai utilisé ce dispositif (à double détente) dans plusieurs dizaines d'articles de la Catégorie:Special Operations Executive et souhaite maintenir l'homogénéité. Merci de votre compréhension. Cordialement Fabrice Dury (d) 26 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

Droit des blasons

Salut, j'entends bien tes arguments et cela semble être le fond de la pensée de nombreux votants lors de la PDD sur les exceptions. Je demande tout de même aux participants du projet blason d'y réfléchir et d'appuyer ta demande non pas pour une image, mais pour les 700 blasons trouvés sur le net. Lors des congés, il est difficile de mobiliser les foules, mais je ne veux pas supprimer 700 fichiers sans que les principaux intéressés ne sache de quoi il retourne. A --P@d@w@ne 27 juillet 2008 à 12:17 (CEST)

Page à supprimer : Image:Varennes.jpg

La page à supprimer de l'image Varennes.jpg était un bon bordel et ne respectait pas les mises en forme habituelles :) J'ai nettoyé ça et tenté de mettre les choses au bon endroit.

Merci d'aller y jeter un coup d'oeil : Wikipédia:Images à supprimer/Image:Varennes.jpg — DioTom ^[d-c] 29 juillet 2008 à 15:38 (CEST)

Merci pour la mise en forme. C'est très bien. (Cette proposition avait en fait commencé sa carrière sur WP:SI car je n'avais pas pensé alors qu'elle susciterait une discussion (!). Par la suite, je l'avais simplement déplacée telle quelle.)

Au fait, si tu t'y connaîs un peu dans les modèles utilisés pour les PàS et IàS, saurais-tu pourquoi la mise en forme standard ne s'affiche pas lorsque je crée une page d'IàS alors qu'elle s'affiche lorsque je crée une page de PàS ? Je suppose qu'il y a une différence dans les modèles, mais j'ignore quoi.

Sinon, étant donné que je ne m'y connais pas en héraldique, j'aurais aussi quelques questions sur le fond, à propos des descriptions récentes de « blasons » fantaisistes, si tu veux bien y répondre pour m'aider à y voir plus clair.

Est-ce que je comprends bien ton explication (et celle de Ssire) en concluant qu'une description récente qui est conforme aux conventions héraldiques habituelles n'est jamais sujet à droits d'auteur et que les participants du projet blasons acceptent donc d'en dessiner la représentation, alors qu'au contraire une description récente qui diverge des conventions habituelles est soumise à droits d'auteur et que les participants du projet blasons refusent donc d'en dessiner la représentation ?

Est-ce qu'un « blason » fantaisiste peut ou ne peut pas être appelé un blason, au sens qui est donné à ce mot par exemple dans les politiques de Wikipédia sur les images ? Si on considère l'image Varennes.jpg comme ne pouvant pas être appelée un blason mais pouvant être appelé plutôt un logo, est-ce qu'il faudrait alors la conserver sur Wikipédia (puisqu'on semble tolérer la présence de certains logos même s'ils sont protégés par droits d'auteur) ? Peut-on, en fait, appeler ce dessin un logo, compte tenu que la municipalité concernée ne considère pas ce dessin comme étant son logo mais considère plutôt un dessin complètement différent comme étant son logo ?

Merci d'avance de tes conseils. -- Asclepias (d) 29 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

Au sujet des PàS et IàS en effet c'est un problème de modèle.

Au sujet de l'héraldique, si je ne me trompe pas, la particularité de l'exception sur droit d'auteur vient du caractère héraldique du blason. On peut appeler blason n'importe quoi, mais pour que le blasonnement issu de celui ci soit considéré dans le cadre de la loi il faudrait logiquement montrer qu'il respecte une norme héraldique. C'est assez complexe à voir et à prouver je suppose, mais quand on voit que le blason est strictement identique et qu'il ne respecte pas les formats de bases du blason on a clairement à faire à une création se trouvant en dehors du domaine spécifiée. Après les blasons anciens ne portent pas sujet a interrogation, mais des œuvres récentes peuvent poser problème donc il vaut mieux dans ce cas redessiner l'image à partir du blasonnement.

Le cas de Varennes est peut être un blason inséré dans une image plus complexe, alors l'image en elle même est protégé, même si le blason lui ne l'est probablement pas. Deuxièmement le dessin est juste une copie à l'identique de l'image il n'y a donc pas eu utilisation du blasonnement pour le redessiner. — DioTom ^[d-c] 29 juillet 2008 à 19:05 (CEST)

Hum

Je n'avais jamais entendu parler de ce phénomène, mais l'article me parait orienté; peut-être par ses sources. J'avoue que je n'ai pas eu le courage de me plonger dans des articles en anglais ou en allemand pour vérifier, mais cela ressemble bien aux américains de monter en épingle des "phénomènes inexpliqués". En l'état, l'article adopte la manière dont des tenants de phénomènes paranormaux pourraient vouloir les présenter, faisant sensation avec les incertitudes et les faits inexpliqués, au lieu de simplement dire qu'ils le sont, et réfutant au fur et à mesure les explications plausibles. Je pense notamment au "il n'existe pas d' "acouphène d'intérieur", qui n'a aucun sens : puisqu'on observe un fait nouveau, il peut être produit par un phénomène qui n'était pas encore connu. À propos de la discussion sur les causes de la répartition des "cas" : médiatisé localement, n'importe quel phénomène va produire plus de témoignages, donc plus de médiatisation locale... sans parler de l'effet d'autosuggestion induit par cette médiatisation. L'explication "regroupement des personnes touchées" évoque l'auteur militant qui pensera d'abord en termes de visibilité des dites associations. Mais peut-être que je me trompe complètement. Pourrais-tu m'en dire plus ? Cordialement, Adrien' ^[1729] 12 août 2008 à 03:58 (CEST)

Merci pour ces explications; je pense que cette impression vient effectivement des sources, j'essaierai de changer quelques tournures sans toucher aux informations. Pour "il n'existe pas d'acouphène d'intérieur", l'article de départ l'a sans doute utilisé comme un argument de réfutation, mais je crois qu'il vaut mieux ne pas les suivre là-dessus. Et à part ça... Bon anniversaire ! Adrien' ^[1729] 12 août 2008 à 13:33 (CEST)

Anniv'

Bon anniversaire Asclepias ! --Serein ^[blabla] 12 août 2008 à 12:23 (CEST)

Saint-Bonnet-sur-Gironde

Bonjour,
Je me demandais si tu pourrais répondre à cette question posée par une IP. Je porte la question à ton attention car tu as collaboré à l'article mentionné. Merci. -- Asclepias (d) 19 août 2008 à 06:12 (CEST)

en ce qui concerne les mairies de la Charente-Maritime, pour l'élection 2008, j'ai peu de renseignements car je n'ai pas accès à la presse de ce département, et l'association des maires de France de ce département a décidé de faire payer cette liste; par contre je sais que Utilisateur:Anthony Pillet a un document presse du 17 et comme il y habite, il doit pouvoir répondre à cette question. Cordialement--JarnaQuais ^►causer 19 août 2008 à 09:42 (CEST)

Droit d'auteur des armoiries

Salut,
merci beaucoup pour ta réponse détaillée sur les armoiries. J'avais une question un peu hors-sujet (c'est pourquoi je te la pose ici). Comment ça fonctionne pour le 70 ans lorsqu'il s'agit de personne morale (OSBL ou gouvernement). Est ce qu'on calcule le 70 ans en fonction de la "mort" de l'organisme ou de la date de production de l'image? S'il faut attendre qu'un gouvernement meurt, ça peut être long... . Merci beaucoup! (Me questionner sur l'existence de Dieu me semble plus aisé que de comprendre les pages d'aide de WP à propos des droits d'auteurs...) --Riba-- (d) 21 août 2008 à 01:17 (CEST)

Merci! --Riba-- (d) 21 août 2008 à 02:44 (CEST)

Images

Hello ! Je t'avoue qu'en ce qui concerne les images importées par JC_Maxwell, j'ai bêtement fait confiance et n'ai pas pensé au copyvio. Je devais être trop fatigué par les centaines d'images importées en violation du droit d'auteur. Si tu as les sources, alors c'est réglé : les photos sont de toute façon à supprimer, et seront restaurées si un courriel de confirmation nous parvient. Veux-tu te charger de lui en toucher deux mots, ou bien préfères-tu que je m'en charge ? Cordialement, Alchemica - discuter 28 août 2008 à 00:57 (CEST)

Merci beaucoup de t'être occupé de ça. Les journées sont trop courtes, en ce moment, et un petit coup de main fait le plus grand bien ! Je vais guetter une éventuelle réponse de sa part... Cordialement Alchemica - discuter 29 août 2008 à 10:48 (CEST)

Propriété intellectuelle

Bonjour Asclepias.

Je sais que tu es pas mal calé sur les questions de propriété intellectuelle, c'est pourquoi je viens solliciter ton aide.

Imaginons un contenu hébergé aux États-Unis, mais importé par un contributeur français depuis le territoire français. La loi française lui permet (semble-t-il, ça reste encore à prouver, mais admettons que ce soit vrai) de faire plus de choses avec ce contenu que la loi américaine. Je soutiens que c'est le cadre légal le plus strict, en l'occurrence pour ce cas précis, la loi américaine, qui doit s'appliquer. Qu'en penses-tu ?

Pour être plus précis, il s'agit d'un débat actuel sur la limitation de l'usage des logos (et autres images protégées qui ont été autorisées sur la Wikipédia en français en vertu de ça). Certains estiment qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent avec ces images, en vertu de l'article L. 713-3 du CPI. Sauf que, vu que les fichiers sont hébergés aux États-Unis, il me semble logique que les dispositions du fair use soient aussi respectées. Or le fair use est plus strict, et nécessite de justifier de chaque utilisation des images protégées. Ce qui ne plaît pas à tout le monde, bien entendu, vu qu'on ne peut plus mettre de logo dans des palettes de navigation ou autres modèles (enfin normalement c'est déjà le cas si l'on en croit ce que disait la règle sur les exceptions au droit d'auteur jusqu'à aujourd'hui, mais ce point précis a été retiré, car il n'aurait pas été ajouté selon un consensus).

Je pense que le cas particulier des logos appartenant à des entreprises américaines serait à étudier (qui sont a fortiori concernés par le fair use), mais ce n'est pas le seul concerné.

Le débat a lieu sur la prise de décision relative à la limitation de l'usage des logos et sur la page de discussion correspondante.

Merci d'avance de ton avis. 83.196.187.162 (d) 30 août 2008 à 00:23 (CEST)

Bonjour,
Dans la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limitation de l'usage des logos, j'ai dû révoquer l'insertion des liens qui avaient été ajoutés à l'intérieur d'un message signé par Gdgourou car ces liens se trouvaient associés à une modification apportée par un autre intervenant et elle-même révoquée. Cette révocation n'ayant pour but que de rétablir l'intégrité du message écrit par l'intervenant l'ayant signé, cela n'implique aucun jugement sur la pertinence des liens en question. Il n'y a bien sûr aucun problème si tu veux réécrire ces liens quelque part dans la page. Je profite par ailleurs de l'occasion pour te féliciter de la clarté et de la pertinence de l'ensemble de tes interventions dans cette discussion. Cordialement, -- Asclepias (d) 3 septembre 2008 à 20:18 (CEST)

Je me permets d'utiliser cette section créée par 83.196.187.162 pour te répondre, parce qu'en fait je suis la même personne : IP dynamique... pas envie d'utiliser un compte... (je suis conscient que c'est un peu agaçant pour les autres, mais de cette manière j'ai l'impression, sans doute illusoire, de garder davantage ma liberté).

Pour ta révocation, pas de soucis, au contraire. Je n'avais ajouté ces liens que pour compléter les modifications de Michelet sur les propos de GdGourou (Michelet étant expérimenté, je me suis dit que s'il le faisait, c'est que ça ne devait pas trop poser de problème, et donc j'ai continué sur cette voie). Mais tu as raison, même si ce n'est pas identifiable au premier abord (la signature de GdGourou n'apparaissant pas dans la sous-section concernée, mais seulement plus bas), ces propos restent les siens, et ne doivent pas être modifiés.

Pour le reste, ça me rassure que tu comprennes ce que je veux dire sur cette page, parce que j'ai parfois l'impression que mes interventions sont trop logorrhéiques, confuses, et inintelligibles pour les autres. Merci ! 81.49.217.70 (d) 3 septembre 2008 à 21:02 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 9 septembre 2008 à 06:19 (CEST)

Analyse du 7 septembre 2008

• Livernois était
  • un article orphelin (Pages liées)

Images de Valerie Clark

Tcho

je ne sais pas si tu te rappelles de cette conversation, mais j'ai pas mal bataille et finallement je n'ai pas eu son accord pour mettre les images en CC-by-sa 3.0 (en fait elle vend ses photos et en vit, donc c'est un peu complique pour elle)... par consequent, il faudrait supprimer ces photos :

• Image:Aglyptodactylus.jpg
• Image:Platypelis.jpg
• Image:Mantella_betsileo.jpg
• Image:Mantella_madagascariensis.jpg
• Image:Mantidactylus_lugubris.jpg
• Image:Mantidactylus_opiparus.jpg
• Image:Plethodontohyla.jpg
• Image:Mantella_baroni.jpg
• Image:Mantidactylus_asper.jpg
• commons:Image:Boophis_luteus.jpg

quel dommage ! Poleta33 (d) 19 septembre 2008 à 15:12 (CEST)

Merci!

Merci de ta réponse sur le Bistro! --Pitoutom (d) 24 septembre 2008 à 18:09 (CEST)

Commons et Bistro

Bonjour, tu as laissé un message sur la section que j'ai initié sur le bistro de la veille, au propos d'une avant première clermontoise, et d'un cinéma. Tu dis que les photos du Ciné-Dôme vont être supprimées sous peu, pourquoi ? Du moins, qu'est-ce qui m'interdit de les publier ? C'est à cause du fait que le batiment soit récent ? Auquel cas, il faut m'expliquer, car je ne suis pas au courant de ce problème, et je le serais pour les prochaines photos que je compte publier ... Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 19 octobre 2008 à 10:16 (CEST)

Erreur d'espace

Bonsoir. J'ai renommé Asclepias/Brouillons en Utilisateur:Asclepias/Brouillons, puis j'ai effacé le premier. Bonnes contribs ! Zetud (d) 20 octobre 2008 à 18:48 (CEST)

Merci. -- Asclepias (d) 20 octobre 2008 à 19:09 (CEST)

BU INSA et Efbé (d · c · b)

Salut Asclepias,

Peux-tu convaincre l'utilisateur Efbé que le logo de l'INSA ne presente pas les autorisations suffisantes pour etre utilisees dans une BU. Le diff "accord explicite de l'ayant droit" merite une explication que je ne suis pas en mesure de lui fournir. merci de ton expertise. _Bertrouf 21 octobre 2008 à 02:44 (CEST) Discussion_Utilisateur:Efbé#BU_INSA

Wikimédia Québec

Bonjour,

Je me permets de te tutoyer.

Je voulais tout d'abord te dire de ne pas hésiter à modifier directement la page Utilisateur:Khayman/Wikimédia Québec. Puisque nos idées sont fortement semblables, nous éviterons de perdre du temps. Nous pourrons discuter en page de discussion des points sur lesquels il est plus difficile de s'entendre.

Pour le nombre de participants, je propose de développer le plan avant de le soumettre à la communauté et de demander des volontaires (plus le plan sera étoffé et crédible, plus on risque d'attirer des gens).

Pour les conférences dans les collèges et universités, c'est un aspect que je peux développer facilement. J'enseigne au Cégep de Chicoutimi et j'ai un bon contact avec le milieu régional. De quelle région es-tu ? Nous pourrions travailler sur le matériel d'une conférence et l'offrir à des intervenants situés dans chacune des régions du Québec. Sherbrooke (d · c · b) enseigne à Sherbrooke. Il n'a pas manifesté un intérêt, mais je pourrais le contacter pour lui demander si ça l'intéresse. À plus long terme, si le projet se développe et accouche de quelque chose, on pourra désigner un ou des conférenciers provinciaux.

J'ai une amie qui travaille en publicité et j'ai pensé à un concept. Je la contacte bientôt et te montrerai à quoi ça ressemble.

Pour avoir fait plusieurs cours totalement en ligne et avoir « vu » un peu ce qui arrive à wikimedia-ca, je crois que des rencontres physiques sont nécessaires pour coordonner nos efforts. L'information passe beaucoup mieux en personne (du moins, c'est ce que j'ai expérimenté jusqu'ici). J'habite le Saguenay et je sais bien que ce n'est pas ici que nous pourrions nous rencontrer régulièrement, mais je suis prêt à me déplacer à mes frais. Selon la provenance des membres actifs du projet, nous pourrions déterminer une ville pour les rencontres régulières (probablement que ce sera Montréal). Il y a toujours moyen de s'arranger avec les universités, collèges ou autres pour emprunter gratuitement un local pour se réunir.

J'épluche bientôt les règlements qui concernent les OSBL.

- Khayman ^(contact) 10 novembre 2008 à 13:43 (HNE)

Images

Hello Asclepias. Tes critiques concernant ces deux cas sont très intéressantes et parfaitement fondées. Tu as bien fait de m'en parler, j'ai été un peu trop enthousiaste sur ces deux cas. Je vais retirer les licences et recontacter les personnes concernées pour leur expliquer tout ça. Bonne fin de soirée. Amicalement Alchemica - discuter 27 novembre 2008 à 23:25 (CET)

gnarf :)

J'ai rien compris ^^

oui, euh, hésite pas à bidouiller le modèle pour qu'il fonctionne correctement : j'ai été obligée de le créer parceque j'étais pas tout à fait d'accord avec la formulation du modèle {{image de travail}}. J'ai pas mal galéré, mais d'un autre côté ça m'a appris quelques trucs de bases dans la création de modèles. Par contre oui, les bidouilleurs de modèles en sont arrivés après toutes ces années à des trucs tellement complexes et imbriqués les uns dans les autres, qu'il est devenu impossible pour une débutante de trouver des syntaxes simples à réutiliser :D -- Lilyu (Répondre) 28 novembre 2008 à 04:36 (CET)

merci --Lilyu (Répondre) 29 novembre 2008 à 04:40 (CET)

Screens

Salut à toi. Ayant déjà eu affaire à ton sens du professionalisme concernant les images, je m'en remets à toi une nouvelle fois. Je compte refaire entièrement un article qui concerne un jeu en ligne. Je compte donc mettre de nombreuses captures d'écran pour expliquer plus facilement. Est-il possible que j'importe des screenshot dont je suis l'auteur? Cordialement, ~UtOpies~ 29 novembre 2008 à 20:39 (CET).

Comment sais-je si le contenu est libre au départ? ~UtOpies~ 29 novembre 2008 à 21:44 (CET)

Donc je dois contacter les auteurs du jeu en ligne en question pour leur demander une autorisation?

Bon, je vais voir ce que je vais faire. Je te remercies pour tes conseils. bonne soirée. Cordialement, ~UtOpies~ 29 novembre 2008 à 22:41 (CET).

Photos domaine public

J'ai t'ai répondu sur ma page discussion. Merci! Beeper (@) 1 décembre 2008 à 23:18 (HNE)

Merci pour l'aide. Une autre info: Il existe un système d'aide au transfert des images vers wikipédia commons. Existe-t-il le même utilitaire pour les images inter langue? SVP, répondre sur ma page discussion. Beeper (@) 8 décembre 2008 à 00:12 (HNE)

Image non libre

Salut,

Je n'étais pas sûr à propos de l'image des dommages de Darwin. J'ai pris une chance car dans le site anglophone, on a le texte du responsable des Archives nationales australiennes qui permet son usage (texte mis avec la description de l'image que j'ai importé). Qu'est-ce qu'il faudrait de plus pour que l'importation soit acceptable?

Pierre cb (d) 16 décembre 2008 à 01:02 (CET)

Pierre cb (d) 16 décembre 2008 à 01:47 (CET)OK!

Lien externe douteux

Hum, je ne sais vraiment pas pourquoi un tel lien externe est venu se placer sur l'article de Sayabec; je l'ai corrigé aussitôt que j'ai lu votre message. Ce n'était absolument pas volontaire et j'étais vraiment surpris lorsque j'ai lu votre message et d'autant plus surpris lorsque je me suis aperçu que vous aviez raison. Je suis vraiment désolé, mais, honnêtement, je ne crois pas que beaucoup de gens aient cliqué dessus, c'est soulageant pour moi. Cependant, cela demeure une grâve erreur, veuillez m'en excuser. Je suis honnête quand je vous dis que je ne sais vraiment pas comment s'est arrivé, mais une chose est sure : dorénavant, je vais relire toutes les adresses que je copie-colle et fermer mon compte Wiki quand je suis absent. J'espère que cela n'a pas causé trop de problèmes. Amqui (d) 30 décembre 2008 à 07:45 (CET)

Un petit ajout encore pour vous remercier de m'avoir averti. Amqui (d) 30 décembre 2008 à 07:45 (CET)

Charles Bouchard (homonymie)

Bonjour,
pourquoi as-tu conservé cette page qui n'a plus de raison d'être puisque tu a supprimé la personne homonyme ?
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 3 janvier 2009 à 21:54 (CET)

Bonjour,

En effet, tu as raison, cette page n'a pas vraiment de raison d'être. À l'époque (c'était en janvier 2008 ! -- ce qui fait que ça m'a pris quelques minutes avant de comprendre sur quoi portait ta question ), je suppose que j'avais surtout considéré la suppression de l'article lui-même (qui a été supprimé à la suite de cette PàS) et qu'il ne m'avait pas semblé nécessaire de demander la suppression de la page d'homonymie, qui ne dérange pas vraiment. En fait, je ne demande que rarement des suppressions de pages d'homononymie. Il existe malheureusement de nombreuses pages d'homonymies inutiles ou nuisibles (souvent des pages de pseudo-homonymies qui abusent de ce qualificatif, quoique dans le cas présent il s'agissait bien d'une véritable page d'homononymie légitime) et plusieurs pourraient probablement être supprimées, mais je suis sans doute devenu un peu blasé devant ce constat et je ne tiens pas à entrer en conflit avec quelques utilisateurs qui en créent parfois inconsidérément. Alors, par habitude, généralement je laisse aller. Par ailleurs, le nom « Charles Bouchard » étant assez commun, il est possible qu'un autre article ainsi titré surgisse tôt ou tard. Bref, je ne tiens pas à supprimer ni à conserver cette page, cela ne me dérange pas dans un sens ou dans l'autre. Sens-toi bien à l'aise de la faire supprimer ou de la conserver, à ton choix. -- Asclepias (d) 3 janvier 2009 à 23:24 (CET)

Merci pour ces précisions,
je viens seulement de me repencher là-dessus et je vois que la mention « Charles Bouchard (1726-1760), premier mari de la tueuse Marie-Josephte Corriveau dite « La Corriveau » dans la page d'homonymie a été rétablie hier par Maurilbert, comme suggéré dans la discussion de la PàS. Plus de problème donc !
Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 7 janvier 2009 à 13:48 (CET)

Charles William Jefferys

L'image de l'incendie des édifices du Parlement à Montréal n'est pas la première image de l'œuvre de Charles William Jefferys placée sur Wikimedia Commons. Voir ici. Jeangagnon (d) 15 janvier 2009 à 04:15 (CET)

Maintenant, si tu penses honnêtement que la loi américaine interdit à Wikimedia Commons de publier sur le net une reproduction d'une telle image et que tu veuilles le faire, fais-le selon ta conscience. Je l'avais placée pour illustrer un article sur l'Incendie de l'Hôtel du Parlement à Montréal. D'autres images peuvent faire l'affaire.

Ton intervention a eu finalement un côté positif, celui d'avoir pu piquer ma curiosité sur le droit d'auteur. Un doute cependant persiste dans mon esprit. On présente Charles William Jefferys comme un artiste canadien. La loi américaine sur le droit d'auteur protège t-elle l'œuvre d'un artiste canadien... Ou seulement celles des artistes américains? Jeangagnon (d) 16 janvier 2009 à 02:31 (CET)

Re : Armoiries

Merci pour l'info! Pour l'instant, j'utilisais celui-ci, mais celui que tu viens de me montrer est plus fidèle à ce qu'utilise le gouvernement du Québec. Je vais changer l'utilisation (quand j'aurais le temps...). Pour les griffes par contre, je n'ai rien trouvé qui indique de quelle couleur elles doivent être. Parce que, sinon, c'est pas très très dur à changer... --Riba-- (d) 21 janvier 2009 à 01:47 (CET)

Ouais, c'est peut-être bien de demander à quelqu'un. Pour changer la couleur de qqch, je peux faire ça, mais pour dessiner quelque chose, c'est une autre paire de manche --Riba-- (d) 21 janvier 2009 à 02:15 (CET)

Subst:

Et c'est que tu as raison, et qu'en plus, on me l'a déjà dit, et que j'ai oublié, et que j'ai honte de ma vieille cervelle sclérosée .. Merci de me le rappeler, je vais essayer d'y penser, promis ! --Theoliane (d) 21 janvier 2009 à 22:21 (CET) qui a commencé par subst: son smiley, histoire que les doigts prennent de bonnes habitudes

Flagged revisions : quid du statut éditeur / hébergeur de Wikipédia ?

Bonjour.

J'aurais pu m'adresser à Légifer, car je sais que tu y es très actif et je pense que tu y aurais répondu là-bas, mais en définitive c'est ton seul avis qui m'intéresse, donc je me permets de court-circuiter cette page.

J'ai cru comprendre qu'au cours des années, Wikipédia a eu deux-trois fois des problèmes devant des tribunaux français, et que ce qui l'avait « sauvée », c'était le fait qu'elle soit considérée comme hébergeur et non comme éditeur, sachant que d'après la LCEN la responsabilité d'un hébergeur ne peut être engagée que s'il n'a pas agi quand on lui a fait part du problème, tandis qu'un éditeur est responsable dès lors que le contenu est publié.

Bon, déjà j'espère que de ce point de vue je ne me trompe pas.

Maintenant, il semble qu'il soit question d'introduire les flagged revisions, ou en d'autres termes de modérer le contenu a priori. Je me demande si, dans ces conditions, on pourra continuer à se défendre en disant qu'on est un hébergeur et non un éditeur. Or si c'est considéré comme un éditeur, c'est un peu dangereux non ? J'ai faux ? C'est plus compliqué que ça ?

Bon, bien sûr, on peut penser que, s'il y a modération a priori, il n'y aura plus jamais de contenu problématique publié, du fait justement de la modération a priori ; donc que la question ne se pose pas. Mais il me semble que c'est une vision angélique des choses. Car qui va valider le contenu, en définitive ? Des contributeurs, certes expérimentés, mais on n'est jamais à l'abri d'une erreur. Je pense en particulier à l'affaire Cortix ; en l'occurrence, sans vouloir jeter la pierre, c'est le contenu validé par un un plusieurs contributeurs expérimentés qui a mené à la procédure judiciaire, et au fait que le plaignant obtienne gain de cause (au moins sur la forme, sur le fond je ne sais pas quelles ont été les suites). Ça montre bien que des boulettes peuvent passer.

Si demain les flagged revisions sont introduites, qu'un modérateur laisse passer un contenu problématique comme c'est possible, je pense que ça risque de poser quelques soucis. Qu'en penses-tu ? J'espère me tromper. Hr. Satz 29 janvier 2009 à 17:51 (CET)

Bonjour Asclepias,

Merci d'avoir pris le temps de me rédiger une réponse détaillée et mesurée, et pardon de ne le faire à mon tour que maintenant, alors que j'ai fait d'autres choses sur Wikipédia entre temps. J'espère que tu ne le prendras pas mal ; je voulais laisser le temps à ta réponse de faire son chemin dans mon esprit.

Ce que j'en retire c'est que :

• le statut actuel de Wikipédia en tant qu'hébergeur / éditeur est incertain, les différentes décisions de justice ne s'étant encore jamais penché sur le fond de la question (d'ailleurs merci pour cette précision utile !!) ;
• même si tu restes prudent, je pense que les flagged revisions viennent tout de même faire pencher un peu plus la balance vers le statut d'éditeur (c'est une question de logique aussi, au-delà du problème du droit, on voit bien que ça tend un peu plus vers une ligne éditoriale), et le projet s'en trouverait davantage exposé juridiquement. Alors certes, il n'est déjà pas certain que le statut actuel ne soit pas déjà considéré comme celui d'éditeur, et dans ce cas ça ne changerait rien. Et même en supposant le contraire, cette modification de fonctionnement n'est peut-être pas critique au point de faire passer le projet au statut d'éditeur. Mais tel que je vois les choses, ça reste tout de même un pas supplémentaire vers le dangereux statut d'éditeur (dangereux pour une œuvre collaborative dans on ne contrôle pas les membres, pas dans l'absolu), et même s'il est possible que ça ne prête pas à conséquence pour la pérennité du projet, on ne peut pas en être tout-à-fait certain à moins de lire l'avenir, donc ça n'est pas une bonne chose.

Sachant que je trouve déjà extraordinaire qu'avec tous ces copyvios (on trouve parfois de bons gros copyvios vieux de plusieurs mois, et au vu des événements récents, les copyvios plus élaborés ne sont même pas unanimement décriés, ce qui me paraît hallucinant, mais passons) et articles aux accents d'attack pages, il n'y ait pas eu déjà davantage de problèmes, je pense qu'on devrait éviter de jouer avec ça.

Mais bon, je ne suis peut-être pas très objectif, dans la mesure où je ne porte pas ces flagged revisions dans mon cœur du point de vue de la philosophie du projet. Hr. Satz 2 février 2009 à 16:30 (CET)

Oups, je n'avais pas cherché les débats de Légifer que tu me signalais, je viens de les trouver, et on dirait que j'enfonce une porte ouverte . Je vais lire ça à tête reposée. Merci beaucoup de m'en avoir parlé. Hr. Satz 2 février 2009 à 16:37 (CET)

À propos des affiches de film

Merci beaucoup de vos réponses. Pour la lettre capitale au titre de film Villa Mauresque, je vais comme vous me l'indiquez contacter l'atelier typographique. Pour l'affiche du film Quand je serai star, les deux auteurs de l'affiche sont : le réalisateur lui-même et son directeur de la photo Florent Montcouquiol. Tous deux sont d'accord pour que l'affiche apparaisse sur la page du film. Ils m'ont même demandé de le faire... Maintenant, mon problème est la procédure... Je suis perdue dans les différentes licences... Dois-je demander aux deux auteurs d'écrire un mail le disant ? À qui ? J'ai, quant à moi (directrice de production) le cliché de l'affiche. Par ailleurs, l'affiche est déjà sur plusieurs sites Internet, mais incomplète... Question complémentaire : Florent Montcouquiol, notre directeur de l'image, est l'auteur de la bande-annonce du film (bande-annonce qui est également présente sur d'autres sites, notamment sur celui de Florent : [2] ). Peut-on insérer une bande-annonce dans une page Wikipédia ? Et qui sont les détenteurs des droits : les auteurs ou la maison de production ? Dans notre cas, la maison de production est Les films de Labyrinthe, qui est celle de Patrick Mimouni, également producteur du film... Dans l'attente de vos indications --Annies (d) 1 février 2009 à 11:16 (CET)

Fichier audio non libre

Hello Asclepias. Il me semble que le droit de courte citation, garanti par la loi française, rentre bel et bien dans le cadre de ce qui est admissible sur WP en tant que matériel protégé. En tous cas, à la lecture du lien que tu m'as donné, ça ne me semble justement pas être formellement interdit. La loi est très floue, en France comme au niveau international, sur ce que l'on peut faire avec des extraits audio, alors que plusieurs jurisprudences existent pour l'écrit (et indiquent généralement un pourcentage utilisable considéré comme raisonnable). Il y a pas mal de fichiers audio du même type sur la version francophone de Wikipédia, et comme tous ceux-ci sont réellement courts (une poignée de secondes sur des morceaux de plusieurs minutes), leur présence n'a, pour le moment, pas soulevé de protestation. Alors, à voir : soit on considère qu'on enlèvera ces fichiers uniquement si l'on reçoit une demande en ce sens de la part des ayant-droits, soit on applique le principe de précaution et on les supprime tous par le biais d'une prise de décision interdisant leur usage. Une simple PàS risque d'être insuffisante à régler le truc. Personnellement, je suis d'avis de les garder en vertu du droit international, qui veut que l'on puisse illustrer un sujet avec une citation brève et pertinente sans avoir à demander des droits. Mais ce n'est peut-être pas l'avis majoritaire... Cordialement, Alchemica - discuter 3 février 2009 à 10:02 (CET)

Non, je ne dis pas du tout que les fichiers non libres sont acceptés par défaut : on ne peut pas faire de courte citation d'une image, par exemple. London Calling, le morceau complet, est non libre de droits, mais une courte citation est acceptée (ou plutôt tolérée) par le droit français et une bonne partie du droit international. Si ce n'était pas le cas, adieu Wikiquote ! Néanmoins, si les ayant-droits pensent que cette citation va à l'encontre de leurs intérêts, alors il serait inutile et risqué de se lancer dans une bataille juridique à l'issue incertaine, les jurisprudences restant très floues et les juges semblant statuer au coup-par-coup : il vaudrait nettement mieux retirer cet extrait sans discuter. En résumé, c'est ça l'idée. Cordialement, Alchemica - discuter 3 février 2009 à 14:32 (CET)

Rosemary's Baby

Bonjour Asclepias,
Je viens aux nouvelles à ce propos et surtout parce que tu n'as commenté aucun de tes diffs de cette nuit. Qu'est-ce qui s'est donc passé . Remarque, je ne t'en veux pas : ma demande me semblait tout juste claire à moi-même, je comprends bien qu'elle t'ait embrouillé. Mais de là à repartir sans rien me dire du tout... Parce que le bandeau « Vous avez un nouveau message », je l'ai eu quand même, et du coup j'ai été un peu déçue.
Bon je ne peux pas rester aujourd'hui, c'était juste en passant. Si tu changes d'avis, tu es le bienvenu sur ma page , Cordialement, --Bellatrix Black ^{Parlons-en !} 4 février 2009 à 15:37 (CET)

Bonsoir !

Je ne t'en veux pas du tout. Surtout je te remercie pour ta réponse . Et décidément, je ne peux pas passer très souvent ici ces temps-ci.

À plus tard, j'espère ! --Bellatrix Black ^{Parlons-en !} 10 février 2009 à 20:37 (CET)

Bistro multi

Salut, Sur le Bistro multimédia, je crois que la question GLDF n'a aucun rapport avec Wikipédia. L'intervenant fait peut-être référence à : GLDF. -- Asclepias (d) 5 février 2009 à 21:23 (CET)

J'ai d'abord pensé à aller voir l'article en question, mais ça m'a paru bizarre, j'ai donc supposé GFDL, mais la encore c'était bizarre, j'ai failli poster un {{42}} c'est pour dire , bonne soirée à toi -- Kyro ^{Tok To Mi} le 5 février 2009 à 21:27 (CET)

Les fichiers sons

Salut, pour moi, aucune décision n'existe pour interdire le fair use pour les fichiers audio video. Le modèle {{Courte citation audio}} existe toujours et est sensé être utilisé pour les fichiers non libres. --P@d@w@ne 6 février 2009 à 20:34 (CET)

PS, Et en ce qui concerne le droit applicable pour une réutilisation à l'extérieur de Wikipédia, je ne sais rien des possibilités et du droits de réutiliser ces extraits. --P@d@w@ne 6 février 2009 à 20:36 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Cacographie

La PàS a été réinitialisée : je t'invite à venir redonner ton avis. TED 4 mars 2009 à 14:49 (CET)

Mongeau

Allo,

J'ai été à une conférence de Mongeau hier et ce dernier a parlé de son séjour en prison durant la Crise d'Octobre. J'ai cru l'entendre dire « 8 jours ». J'ai cherché sur Google, mais rien sur la durée de cet emprisonnement.

J'ai donc demandé une référence parce que, de la manière dont le texte est écrit présentement, on a l'impression que son séjour en prison a duré quelques années. En effet, on dit qu'il a écrit un livre en prison et, après, on laisse un vide de trois ans entre octobre 1970 et ses études au Chili en 1973.

- Khayman ^(contact) 11 mars 2009 à 16:46 (CET)

Fausse licence sur une illustration

Bonjour Asclepias,

Je réalise que je ne t'ai pas répondu. Donc, merci pour les explications, je comprends mieux comment tu as atterri sur ma page. Effectivement, un Moumine existait déjà sur WP:en quand je suis arrivée, j'en ai été réduite à ajouter un nombre très disgrâcieux à mon nom

Bref, au moins, j'ai appris un truc sur les licences.

Bonne continuation,

--Moumine 12 mars 2009 à 09:47 (CET)

RE : Typographie

Bonjour Asclepias (d · c · b), je t'ai répondu sur ma page de discussion. Cordialement, Jimmy ^psst! le 21 mars 2009 à 12:20 (HNE)

Licence

Bonjour,

Pardon ? Ce sont des bâtiments récents, donc en fair-use. Le fair-use est une licence d’une certain façon et interdit de mettre un autre licence, non ? Quand je vois Fichier:Alignement Beauregard.jpg, je me dit qu’il y a un problème (ne serait qu’au niveau des bandeaux qui indiquent : ne peut pas être transférée sur Wikimedia Commons puis devrait être transférée vers Wikimedia Commons. !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mars 2009 à 09:06 (CET)

Merci pour les explications, j’en connaissais la moitié mais je n’avais pas bien fait attention. Surtout, je croyais (à tort) qu’une licence non-libre était déjà incluse dans le bandeau de droit à l’image (parce quelque part, c’est de cela qu’il s’agit : la distinction entre droit d’auteur et droit d’image). En y repensant, c’était illogique d’ailleurs, même si c’est une œuvre dérivé, je reste l’auteur donc à moi de choisir la licence.

Niveau technique, il y a encore un bug. J’ai pas pu utiliser le bandeau {{Licence au choix }} car il n’acceptait pas Pour Commons (que je ne connaissais pas d’ailleurs). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mars 2009 à 22:09 (CET)

Retour sur licence pour photos de peintures

[3]

Bonjour. Je reviens vers vous car j'ai besoin d'être guidé... J'ai importé hier l'une des photos de peintures que je mentionnais, mais en cochant la licence par défaut. Or l'artiste préfère finalement une licence Cc-by-nc-nd. Que faut-il faire dans ce cas ? A-t-on le moyen de changer le type de licence, ou faut-il ré-importer la photo ? (Mais alors comment détruit-on la photo précédemment importée ?) Merci d'avance pour votre conseil. --Thouve (d) 26 mars 2009 à 12:03 (CET)

Merci pour la réponse. J'avais vu entre temps qu'on pouvait modifier la licence sans réimporter l'image. Muni de ces renseignements, je vais voir avec l'auteur ce qu'il décide. Merci encore. --Thouve (d) 26 mars 2009 à 15:31 (CET)

un service

Bonjour,

Suite à ton vote contre ma candidature lors des dernières élections arbitrales, j'aimerais si cela ne te dérange pas, connaitre ce qui t'a décidé à voter en ce sens. Il existe un certain nombre de vote que je peux expliquer facilement, d'autres pas, tels que le tien. Merci d'éclairer ma lanterne sur cette page-ci. Amicalement. Apollon (d) 30 mars 2009 à 23:28 (CEST)

Gare à la gare

Salut, Juste pour vérifier, cet utilisateur a vraiment choisi de placer ses photographies uniquement sous une licence de programmes logiciels ? On fait quoi dans ces-cas-là ? o_0 -- Asclepias (d) 2 avril 2009 à 00:09 (CEST)

Salut,

Tu sais, on ne demande à personne d'être spécialiste du droit américain... Demande à n'importe qui s'il sait vraiment la différence entre la GFDL et la CC-by-sa-2.0, et tu risques d'avoir des réponses pour le moins intéressantes. Bon, ironie mise à part, Aide:Licences#Licences GNU parle de cette licence, le bandeau existe, et la catégorie de Commons est remplie avec des tas de trucs qui ne sont pas des logiciels. D'ailleurs, la GFDL est une licence de logiciel à la base.

Cela dit, je ne suis pas juriste, et j'en ai aucune idée. Visiblement il en sait moins que moi et il a attrapé la première licence qui lui est tombée sous la main pour que ses photos puissent rester, il y a beaucoup de monde qui fait ça, quand ils tombent bien du premier coup, on ne cherche pas à savoir si c'était vraiment intentionnel. Si tu veux lui expliquer plus avant, ne te retiens pas pour moi. — Coyau (d) 2 avril 2009 à 17:59 (CEST)

Bah il suffisait de demander... dans sa dernière version de la page de description, il avait mis « {{Licence public général GNU|jour=31|mois=mars|année=2009}} ». C'est un modèle qu'il a créé pour l'occasion ({{Licence public général GNU}}) et que j'ai transformé en redirect. — Coyau (d) 2 avril 2009 à 19:17 (CEST)

Logo pour commons

Bonjour,

Je me trouve dans le situation inverse de la dernière fois. J’ai logo qui est admissible sur Commons et les modèles indiquent tout et son contraire: Fichier:Ascom Logo 2001.svg, existe-t-il une paramètre PourCommons dans ce cas ? (ceci dit cette question est plutôt rhétorique, puisque dès que je l’aurais fait importer sur Commons, le problème sera réglé). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 avril 2009 à 17:22 (CEST)

La photo de 1948

On verra comment ça va tourner. Je suis couvert en vertu du droit canadien, et dans le fond, c'est ce qui m'importe au premier chef. — Bouchecl ^bla? 1 mai 2009 à 18:20 (CEST)

merci

pour la discrète correction de ma grammaire... (quelque 6000 que j'ai eu l'ignorance si affirmée de corriger en quelques...) cordialement  Jean-Louis Lascoux → ^{(ici est mon boudoir)} 1 mai 2009 à 22:51 (CEST)

Boulingrin/Bowls

Bonjour Asclépias, je viens de créer l'article Boulingrin (jeu) et vous avez ajouté un Voir aussi vers l'article Bowls. Après vérification, il semble que ce soit la même chose. L'article Bowls a dû être créé par quelqu'un qui ignorait qu'une terminologie française existe pour ce jeu. Je suggère donc de supprimer l'article Bowls (qui n'est qu'une ébauche) et de faire une redirection vers Boulingrin (jeu), qui est beaucoup plus complet.

Je n'ai pas l'habitude de faire ce genre de manipulations mais je vois que vous collaborez à WP depuis plusieurs années et vous avez sans l'expérience de cela. Faut-il soumettre la question à un vote?

Merci. Mourial (d) 9 mai 2009 à 00:31 (CEST)

En te remerciant

Bonjour Asclepias, Merci pour ton analyse, mais pour la douzième fois, qui fait quoi pour corriger les fautes d’orthographe du bac à sable ? @MIGO 100 Gérard GOSSENT (d) 15 mai 2009 à 20:58 (CEST)

Catégorie

Bonjour,
J'ai modifié la phrase pour la rendre encore plus explicite (comme ça), le renvoi aux catégories "Personne ayant raté une tentative d'assassinat" et "Meurtrier de fiction" étant une excellente idée pour éviter une mauvaise catégorisation. Merci ! - Pmiize (d) 30 mai 2009 à 09:52 (CEST)

Méta bandeau licence

Bonjour,

Ta requête concernant le méta bandeau licence sur WP:DIPP est-elles toujours d'actualité ou doit-elle être modifiée avant que je m'en charge ? --Dereckson (d) 2 juin 2009 à 10:16 (CEST)

Salut,

Elle est toujours d'actualité, oui. Heureux de voir que quelqu'un s'occupe de la page des DIPP . Merci. -- Asclepias (d) 2 juin 2009 à 15:48 (CEST)

Défi Vert de Québec

Bonjour Asclepias,

Je demande la discussion avant la suppression. Merci de patienter une heure s'il vous plait. --HertzZ (d) 9 juin 2009 à 19:40 (CEST)

Je viens d'apporter des justifications de la pertinence de l'article à la page. Voir Discussion:Défi Vert de Québec/Suppression. --HertzZ (d) 9 juin 2009 à 20:12 (CEST)

Merci pour le déplacement. C'est quoi la suite? Merci, --HertzZ (d) 9 juin 2009 à 21:47 (CEST)

Merci pour la précision. --HertzZ (d) 9 juin 2009 à 22:11 (CEST)

Dernier domicile connu

Bonjour, j'ai demandé le renommage de Dernier domicile connu en Dernier Domicile connu, en vertu des conventions typographiques sur les titres d'œuvres ou de périodiques en français : Si le titre est composé seulement d’un adjectif qualificatif suivi d’un substantif, le substantif prend également une majuscule et Tout adjectif ou adverbe précédant le premier substantif prend une majuscule. Cordialement. huster [m'écrire] 10 juin 2009 à 09:23 (CEST)

Justement, dans le syntagme «Dernier domicile connu» il y a deux adjectifs qualificatifs, donc pas seulement un. La majuscule à "domicile" ne devrait donc pas avoir droit de cité --Kirham ^{[embêtez-moi]} 9 octobre 2013 à 19:36 (CEST)

Freud

Bonsoir Asclepias et merci. Je ne suis pas suffisamment familière avec la langue des descendants de Shakespeare pour un domaine aussi pointu que la psy. Le serais-tu davantage que moi ? Je suis tombée sur ce "déjeuner" par ceci que j'ai voulu vérifier. Dois-je comprendre que le petit déjeuner du bateau est comparable à la madeleine de Proust ? Si tu ne peux m'aider, ne t'en fais pas ! et passe une bonne nuit comme j'espère le faire aussi. Amitiés, --Égoïté (d) 1 août 2009 à 00:37 (CEST)

Bonjour

Joyeux anniversaire ! Petite étoile (d) 12 août 2009 à 11:19 (CEST)

Blasons des communes du val d'Aoste

Merci pour votre message et pour la clarté de votre explication. Malheureusement, je pense renoncer à mon projet d'insérer les blasons des communes de ma région (le val d'Aoste), parce que la démarche que vous m'avez décrite me semble très complexe, dirais-je infinie ! Je metterai de côté ma passion pour l'héraldique et sur les articles concerant la vallée d'Aoste ne figureront que les noms des communes, sans leur blason, qui d'ailleurs est disponible sur internet, meme si parfois le blason peut être très important sous plusieurs points de vue (historique, religieux, etc.) sur un site encyclopédique tel que le nôtre. --Tenam (d) 20 août 2009 à 18:59 (CEST)

Bonjour, concernant ce dont on parlait hier, j'ai eu de la chanse ! Un ami m'a proposé de télécharger des blasons qu'il a dessiné lui-même, le plus possible fidèles aux originaux, vu qu'il travaille comme employé pour une télévision locale valdôtaine. J'en ai téléchargé 3 (communes de Gressoney-Saint-Jean, Gaby, Saint-Pierre et Courmayeur). Est-ce que cette façon de contribuer à wiki est conforme aux règles ? --Tenam (d) 21 août 2009 à 14:23 (CEST)

Bonjour, Oui, s'il les dessine lui-même, mais à condition que les droits d'auteur lui appartiennent personnellement en propre plutôt qu'à son employeur. Il faudrait vérifier ce dernier point, en fonction de la loi italienne sur le droit d'auteur et du contrat avec son employeur, puisque dans plusieurs pays et dans certains cas les droits d'auteur sur une oeuvre faite dans le cadre d'un emploi appartiennent à l'employeur. Évidemment, cette question ne se pose que s'il a fait les dessins dans le cadre de son travail, ce qui est en quelque sorte suggéré par le fait que tu as précisé « vu qu'il travaille comme employé pour une télévision locale valdôtaine ». Donc, si les droits d'auteur appartiennent à la télévision en question on ne peut pas utiliser ces dessins, à moins d'obtenir que la télévision elle-même accepte de les placer sous licence libre. Par contre, si ton ami a fait les dessins sans aucun rapport avec son travail, alors cette question ne se pose même pas. Pour l'instant, supposons qu'après cette vérification, on constaterait que les droits d'auteur lui appartiennent personnellement. On pourrait alors les utiliser. Mais à une condition supplémentaire essentielle : il doit déclarer lui-même et explicitement qu'il offre ces dessins sous une licence libre (ou sous plusieurs licences ou encore qu'il les donne au domaine public). C'est à lui qu'il appartient de choisir cette licence. Et cette déclaration doit être vérifiable. (Pour l'instant, les images que tu as importées ne sont accompagnées d'aucune licence libre, mais seulement d'un bandeau d'avertissement concernant l'usage potentiel.) Pour le choix de licence, il peut voir les instructions sur Commons. En résumé, si tu vérifies premièrement que les droits d'auteur lui appartiennent et deuxièmement qu'il produit une déclaration explicite qu'il offre ces dessins sous licence libre, alors les dessins peuvent être importés, de préférence sur Commons pour qu'ils puissent être utilisés par d'autres sites Wikimedia. -- Asclepias (d) 21 août 2009 à 15:09 (CEST)

Par contre, je viens de jeter un coup d'oeil sur les dessins que tu mentionnes ci-dessus et à part le fait que les fichiers importés portent des titres en français et le format gif ou png, il semble que ce ce sont les mêmes dessins que ceux qui se trouvent sur la WP-IT. Si on prend par exemple le fichier Gaby-blason.gif que tu attribues à Albert Trèves, il est évident qu'il s'agit du même dessin que celui sur WP-IT qui est attribué à Massimo Ghirardi et comme provenant de Araldicacivica. Alors il faudrait que tu expliques cette situation, car à première vue il semblerait que quelqu'un quelque part a fait une contrefaçon. -- Asclepias (d) 21 août 2009 à 15:48 (CEST)

Oui, il les crée lui-meme, mais en effet parfois ils se ressemblent forcément, mais j'ai remarqué par exemple que le blason de Montjovet, que je viens de télécharger, est différent de celui de www.araldicacivica.it, mais en ce cas aussi les deux ne se différencient que par des particuliers.... Oui, il travaille pour une télévision, ce qui l'a ammené à s'intéresser à l'héraldique, tout comme moi, mais c'est une passion "autonome" ;) --Tenam (d) 21 août 2009 à 17:38 (CEST)

En fait le dessin du blason de Montjovet a l'air identique à la version Araldica Civica initiale [4] téléchargée sur WP-IT il y a plusieurs années (la version actuelle a été modifiée depuis sur les deux sites). Cette identité est problématique, car il y a forcément quelqu'un qui a recopié un dessin de quelqu'un d'autre. La seule façon d'en sortir sans problème serait de pouvoir démontrer que les deux dessinateurs ont chacun de leur côté réutilisé des modèles et éléments de dessins déjà préexistants provenant à l'origine d'une même source libre. C'est possible. Dans ce cas, il faudrait identifier cette source libre d'origine. J'en doute quand même un peu puisque, dans l'autre exemple que je t'ai donné dans mon commentaire précédent (que tu as effacé), on peut voir que même les petites imperfections du dessin se retrouvent à l'identique dans les deux fichiers. Sinon, puisque les dessins initiaux de Araldica Civica étaient déjà publiés sur le web depuis plusieurs années, ils bénéficient de cette antériorité et a priori cela semble mal se présenter pour ton ami. -- Asclepias (d) 21 août 2009 à 19:16 (CEST)

J'ai essayé de comprendre pourquoi les blasons qui m'ont été frounis par mon ami n'étaient pas libres, et en fait il les avait dessinés à partir de modèles originaux d'il y a une vingtaine d'années, donc j'ai violé le règlement à nouveau. Je me suis adressé au Projet:Blasons pour obtenir des images libres. Espérons que cette fois-ci ça marche ;) --Tenam (d) 23 août 2009 à 12:14 (CEST)

Lignes d'autobus

Ça m'était sorti de la tête, surtout suite au changement de page de discussion. je vais m'y mettre. ... --Chicoutimi (d) 23 août 2009 à 03:52 (CEST)

Catégorie

pas de probleme je l'ai retiré. a Chatsam (coucou) 23 août 2009 à 15:42 (CEST)

Remplacement

Ok j'avais pas vu, merci! Popo le Chien ^ouah 15 septembre 2009 à 14:47 (CEST)

Wiktionary

Juste pour ton information .

Entre Wikidémiciens, on dit les deux Wiktionnaire ou Wiktionnary mais le terme « officiel » est bien Wiktionnary, certains emploient uniquement l’un ou l’autre. Source : mon expérience, l’article Wiktionnaire, ou wikt:Wiktionnaire:À propos. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 septembre 2009 à 16:29 (CEST)

Ralentir ?

Bonjour, hum... certaines de vos révocations semblent parfois étranges (exemple). Aussi, ce serait bien si vous pouviez éviter de traiter de vandales les nouveaux contributeurs (exemple) lorsqu'ils viennent de faire des contributions constructives. -- Asclepias (d) 25 septembre 2009 à 12:02 (CEST)

Bonjour. Oui concernant cet exemple, l'erreur vient bien de moi, j'ai juste, par mégarde, mis en garde le mauvais contributeur IP. L'historique montre en effet que le fameux 88.167.153.86 que j'ai malheureusement et à tort repris a en fait révoqué le vandalisme de son prédécesseur: 213.215.35.186.

Alors je ne sais moi-même pas ce qu'il s'est passé. J'ai dû me méprendre dans le visionnage de la page du diff., ou alors cliquer par erreur sur la mauvaise IP (d'autant plus qu'elles terminent toutes deux par un 8 et un 6...). Celà-dit, j'ai de suite retiré le bandeau sur le premier et me suis empressé de faire connaitre l'autre sur la page des vandales à bloquer car ayant déjà été averti il y a peu.

Merci en tout cas de me prévenir, il s'agit en effet d'une grossière erreur de ma part. Merci,--Floflo (d) 25 septembre 2009 à 15:22 (CEST)

Nationalité

Merci pour ces précisions sur ma page de discussion.

Dans un autre ordre d'idées, mes félicitations pour ton élection à titre d'arbitre suppléant au CAr. - Khayman ^(contact) 27 septembre 2009 à 19:50 (CEST)

Bravo

J'apprends avec un retard certain ta décision du 30 septembre et, le moins que je puisse en dire, c'est qu'elle ne manque pas d'allure . Je regrette d'autant moins la confiance que j'avais manifestée d'emblée à ton égard, lors de cette élection, sans même t'avoir sondé en profondeur, mais simplement en suivant mon intuition (qui est souvent bonne conseillère, en ce qui me concerne). Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2009 à 22:42 (CEST)

Louis Soutter proposé au label BA

bonjour; je tiens à m'excuser pour la bévue commise hier; j'ai déjà envoyé un message et mes excuses à Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 33 2009 corrigeant l'erreur commise, une étourderie; voici la teneur de mon message:

Louis Soutter [modifier] bonjour; recevez mes excuses: le message « proposition au label BA », envoyé hier, n'était pas une farce, mais une étourderie: voilà ce que j'aurais dû vous envoyer:

Louis Soutter [modifier] J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Louis Soutter » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Buster Keaton (d) 13 octobre 2009 à 14:39 (CEST)

copié sur la page du Projet:Suisse/Carnotzet;

avec mes remerciements pour votre attention, cordialement, Buster Keaton (d) 14 octobre 2009 à 12:15 (CEST)

350PX~1.JPG

Bonjour, je suis novice dans le transfert de photos, j'ai un petit soucis quant à la source, il s'agit d'un Stefi 29 dont le lien est en rouge, pour le reste je ne dispose d'aucune information, cordialement--Richelieu (d) 24 octobre 2009 à 18:04 (CEST)

Fichier:Arcoul Séminaire de Chicoutimi.png

Bonjour, j'ai écris un article sur l'Histoire du Séminaire de Chicoutimi , J'avais à ce propos téléversé le fichier image des armoiries de cette institution. J'aimerais savoir pourquoi le fichier ne peut faire parti des exceptions et a été effacé. Mecrci -- Ze BoB  (✉) 28 octobre 2009 à 11:58 (CET)

Compétences

Salut,

Si tu as le temps, je crois qu'il serait important de profiter de tes compétences, juridiques et autres, ici. On a des contributeurs européens de poids qui débarquent avec l'imposition de leur style en négligeant les innombrables discussions qu'il y a eu à ce sujet. Ils semblent imperméables à notre langage, qui doit être trop simpliste j'imagine. - Khayman ^(contact) 31 octobre 2009 à 20:30 (CET)

Question sur une image

Bonsoir Asclépias,

Je t'ai répondu un peu plus longuement que ce matin sur la question de la couverture de l'agenda. Amicalement, --Serein ^[blabla] 5 novembre 2009 à 22:27 (CET)

License

Bonjour, j'ai effectué une correction sur Fichier:Quebec - Arrondissements.svg, j'imagine que c'est mieux comme ça.. Merci de me l'avoir fait remarqué et cordialement, - Boréal (:-D) 7 novembre 2009 à 20:54 (CET)

Comment restreindre les droits d'autrui sur les images que je publie ?

Bonjour Asclépias, et merci encore de votre première réponse. Mais voici que j'ai à vous soumettre un autre problème, ou plutôt comme le rebond du précédent : Je n'ai donc importé sur Commons que des images sur lesquelles j'ai tous les droits (photos prises par moi de tableaux peints par mon père (Jean-Claude Fourneau). Cependant, je n'ai pas tenu compte des droits de ceux qui regardent les reproductions de ces tableaux, et qui verront celles que je veux publier par la suite. Je voudrais leur refuser le droit de les utiliser à leur propre fin. Je me doute qu'il est vain de prétendre contrôler ou régler la circulation d'une image parue sur le Web, mais je voudrais pourvoir intervenir au cas, si rare puisse-t-il être, où il en serait fait un usage abusif, dommageable pour moi certes, mais aussi, peut-être surtout, et par exemple, pour les modèles des portraits que je télécharge. Comment, si c'est possible, puis-je procéder ? Très cordialement, merci d'avance de votre réponse. --Thierry (d) 14 novembre 2009 à 19:09 (CET)

---

Bonjour, ou peut-être encore bonsoir, Asclépias. Vous avez parfaitement compris ma question, malgré la confusion d'esprit dans laquelle je vous l'ai posée ! Et vous y répondez très clairement et précisément. Je vous remercie une fois de plus bien vivement. --Thierry (d) 15 novembre 2009 à 02:00 (CET)

« Conservation immédiate » sur Discussion:Autoroute 730/Suppression

Bonjour !

Cette page avait été supprimée en SI. Comme il y a eu une demande de restauration sur Wikipédia:Demande de restauration de page, et que je l'ai jugée fondée, j'ai restauré la page, puis sans prendre parti pour la conservation ou la suppression, lancé une PàS. Je n'ai joué là-dedans qu'un rôle technique d'admin. Par conséquent, n'ayant pas d'avis, je n'ai pas motivé plus que ça la PàS, me contentant de la lancer car c'est obligatoire dans ce cas. Je ne vais pas me torturer le cerveau pour trouver une justification à la suppression d'une page que je viens de restaurer, ce serait un peu masochiste Litlok →m'écrire 28 novembre 2009 à 15:17 (CET)

Historiens de l'architecture

Bonjour et merci des réponses que tu as apporté dans Wikipedia:Oracle#Historiens de l'architecture. Puisque tu as l'air très savant (ou que tu as de bonnes sources ) peux-tu m'aider à orthographier un autre auteur. Toujours à propos de l'Art nouveau [5], il est dit « La parution des premiers grands ouvrages traitant de l’Art nouveau se fait à la fin des années 50 avec Johnny Whatser ». Comment s'écrit Whatser et qu'elles sont les références de son livre qui est présenté comme la « bible de l'Art nouveau » ? J'aimerais pouvoir le citer dans la bibliographie de l'article. Merci de ton aide éventuelle. Bonne continuation. --Yelkrokoyade (d) 1 décembre 2009 à 19:42 (CET)

Merci, je vais lui demander. --Yelkrokoyade (d) 1 décembre 2009 à 19:58 (CET)

Renommage de Joseph Keable

Salut,

Il était près de 4h du mat et ça s'est fait sur IRC (et oui, je sais, c'est pas très standard)

déc. 01 03:52:27 <Amqui> il faut renommer Joseph Kaeble en Joseph Keable
déc. 01 03:54:30 <Okki> L'article anglophone utilise également Joseph Kaeble, et il y a quatre fois plus de résultats Google avec ce nom qu'avec celui que tu proposes
déc. 01 03:54:44 <Amqui> oui ça que j'explique
déc. 01 03:54:51 <Amqui> Son nom est plus souvent orthographié sous la forme erronée de Joseph Kaeble surtout en anglais.
déc. 01 03:55:56 <Amqui> il est né Joseph Keable
déc. 01 03:56:03 <Amqui> mais a été rebaptisé par les Anglais dans l'armée
déc. 01 03:56:47 <Okki> C'est fait
déc. 01 03:57:08 <Amqui> merci
déc. 01 03:57:31 <Amqui> l'histoire a retenu son nom anglais bien entendu...

Comme Amqui est un contributeur conséquent de l'article, je me suit dit qu'il devait savoir de quoi il parlait. Okki (discuter) 3 décembre 2009 à 14:22 (CET)

SI

Bonjour, euh... ce n'est pas contradictoire de lancer une PàS pour obtenir une suppression immédiate ? -- Asclepias (d) 10 décembre 2009 à 07:00 (CET)

Bonjour… euh si, sans doute, c'est parce que la page a été blanchie entre temps et que c'est lié à une autre PàS. J'aurais bien blanchi celle du gag (avec ses sources délirantes) du coup Philip-Emmanuel Aubry, mais vu la procédure de PàS en cours, je ne sais pas si ça se fait. Schlum142857 (d) 10 décembre 2009 à 07:03 (CET)

C'est arrangé ^^ Schlum142857 (d) 10 décembre 2009 à 07:13 (CET)

Mon problème de récup d'images sur Commons

Merci pour l'info, j'avais recopié le nom de fichier mais j'ai mis une extension jpg au lieu de JPG.

Il serait peut-être utile de signaler sur l'aide que le nom de fichier, y compris l'extension, sont sensibles à la casse.

Bonnes fêtes !

--AnTeaX (d) 20 décembre 2009 à 10:31 (CET)

R3R avec un bot

Salut,

Je pense à une blague, mais comme tu n'as laissé aucun commentaire j'ai un doute...

HerculeBot, comme son nom l'indique et comme cela est précisé sur sa page de présentation, est un bot. Par conséquent il n'entre pas en guerre d'édition avec qui que se soit. Il exécute les mêmes corrections tant que personne ne m'a signalé qu'elles posent un problème.

Il est fréquent qu'il traite des requêtes qui ne nécessitent qu'une seule passe. Dans ce cas un simple revert suffit. Par contre s'il refait plusieurs fois la même modification il faut me le signaler, que je puisse tenter de gérer une exception.

Enfin j'espère que ton message était un clin d'œil à mon commentaire de revert sur l'article. De toute façon la R3R étant finie maintenant que le redirect catégorisé comme cacographie n'est plus utilisé.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 21 décembre 2009 à 23:47 (CET)

Euh, je vois qu'en fait tu revert systématiquement la correction de Assemblée parlementaire de la Francophonie en Assemblée parlementaire de la francophonie. C'est donc qu'il y a un vrai problème.

Peux-tu m'expliquer pourquoi Assemblée parlementaire de la Francophonie est correct ? Si c'est correct il faut retirer la catégorie « Cacographie (casse) » du redirect.

--Hercule ^Discuter 21 décembre 2009 à 23:51 (CET)

PS: si ta forme est correcte il faudrait renommer l'article. Et je peux faire passer mon bot dans l'autre sens, inutile de perdre du temps à le reverter.

OK, je vais donc faire passer mon bot pour corriger les Assemblée parlementaire de la francophonie partout . Je vais aussi faire la demande de renommage si tu veux.

Pour les bots perturbateurs le mieux est toujours de laisser un message au dresseur (pour le mien le message au bot n'est pas forcément inutile puisque ça le bloque au cas où il serait en train de faire une modification mauvaise avant que je ne lise le message et corrige le tir.

Bonne continuation,

--Hercule ^Discuter 22 décembre 2009 à 00:11 (CET)

Merci

Bonjour et Bonne Année, merci pour les articles cités sur le Corps expéditionnaire US. Philippe Nusbaumer (d) 4 janvier 2010 à 08:15 (CET)

Fichier:20070606 67 mathieu giroux annie sarrat cpvpat 02.jpg

Salut Asclepias ! Malheureusement cette image ne comporte pas de licence utilisable dans mains puisqu'elle était taggée {{Image personnelle}}. L'up-loadeur a même reconnu ne pas être l'auteur de l'image mais connaitre l'auteur qui serait un ami. L'up-loadeur n'a plus participé depuis 2007 donc je doute que l'on puisse avoir des explications ni même une autre image. Bons vœux ;) --P@d@w@ne 13 janvier 2010 à 11:29 (CET)

Personnalité

Merci pour la rectification (j'ai fait ça trop tard hier soir et je me suis aussi trompée dans l'attribution de la catégorie à l'article au lieu du redirect) ! Je ne suis pas transsexuelle non plus
Merci aussi pour ton vote de conservation, je me sens un peu moins seule !
Cymbella (répondre) - 20 janvier 2010 à 06:25 (CET)

Patrouille

Hello Asclepias. Je salue ton efficacité et ton implication dans le traitement des vandalismes, mais ce serait cool de mettre la raison du blanchiement en commentaire de résumé, et au moins de placer un modèle "test" sur le pdd des gros vandales bien évidents (voir pour cela les pages Modèle:Test 1, modèle:Test 2, etc...). Ceci permettrait une action plus rapide pour les admins sur les SI, mais aussi une action plus performante contre les vandales. Merci d'avance ! VonTasha ^[discuter] 20 janvier 2010 à 07:04 (CET)

Belotwcnas

Allo Asclepias. J'ai vu qu'il était de retour. Je l'ai bloqué et révoqué. Nakor (d) 29 janvier 2010 à 02:36 (CET)

Woluwe-Saint-Lambert et son Blason

Salut Asclepias.

D'où je tiens que l'image a été placée dans le DP par son auteur ? et bien de nul part, c'était ça ou peut-être Cc-by-1.0 comme l'autre image qu'il a fabriquée.

Concernant le passage sur commons, faudrait pour cela que le blasonement soit libre, et personnellement j'en ai aucune idée, alors je n'ai pas transféré cette image.

--P@daw@ne 4 février 2010 à 09:19 (CET)

Blason la bourdonnaye.png

coucou,

tu peux l'effacer Fichier:Blason la bourdonnaye.png. a --Chatsam (coucou) 5 février 2010 à 18:42 (CET)

Père Igor

Bonjour Asclepias. Merci d'avoir transmis le message. Père Igor (d) 6 février 2010 à 10:45 (CET)

Blason

Suite à Discussion utilisateur:Ikmo-ned#Blason

Bonjour Asclepias,

C'est bizarre… J'ai bien vu le blason sur la page d'accueil site de Villers-Bocage (Somme), mais pas sur celle du site de Villers-Bocage (Calvados). les deux communes partageraient à la fois le nom et le blason… Je pense qu'il est inséré par méconnaissance du webmaster, ou par erreur en tout cas, dans une page du site du Villers calvadosien. D'ailleurs, ça ne correspond pas au blasonnement décrit dans l'article, d'où mon revert. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 14 février 2010 à 22:13 (CET)

La loi applicable au copyright dans Wikipedia. Le cas de la photo de René Lévesque

Cher Asclepias,

Mon illustre ami Khayman m'a suggéré de vous soumettre un problème relativement à la loi applicable en matière copyright dans Wikipédia.

J'ai lancé le débat dans les pages de discussion citées plus bas à propos d'une photo de René Lévesque qui se trouve dans Commons. Elle est publiée dans l'article sur René Lévesque de la version anglaise de Wikipedia, mais elle est introuvable dans la version française de Wikipédia. Cela est inimaginable étant donné l'importance historique de cet homme au Québec et au Canada. Le problème, c'est qu'elle est non-libre. Mais, je me le demande, qu'est-ce qu'une photo non-libre de droit fait-elle dans Commons? Et, deuxièmement, comment se fait-il que malgré cette lacune elle soit dans la version anglaise mais pas dans la version française? Je dois supposer que la version anglaise applique le concept du "fair use" (version anglaise=droit des États-Unis) mais pas la version française (version française=droit de la France). Ce qui est totalement discriminatoire et illogique.

Résumé

À mon humble avis, et nonobstant les directives internes de la bureaucratie de Wikipédia, je soutiens que c'est la loi des États-Unis concernant le droit d'auteur qui doit s'appliquer à tous les "projets" Wikipedia, peu importe la langue et le pays, et non la loi de la France.

La Fondation Wikipedia, qui parraine, appuie ou encourage toute cette activité relative l'encyclopédie collective libre, est une société sans but lucratif incorporée en vertu des lois des États-Unis et soumise ces mêmes lois. Son siège social est à San Francisco. Il s'ensuit, je pense, que tous les contenus publiés sous l'égide de la Fondation Wikipedia doivent aussi être régis par la loi des États-Unis, notamment en ce qui concerne le copyright ou le droit d'auteur.

Autrement, nous serions devant un enfer juridique d'envergure mondiale. Imaginons une situation où un contenu publié dans la version française ferait l'objet d'un litige en Chine, ou vice versa, et supposons que le contenu provienne d'un contributeur francophone qui est citoyen du Canada et réside au Québec. Supposons que le demandeur est un Chinois qui ne parle pas le français. Supposons qu'il s'agit d'une photo.

Je me souviens du principe suivant en droit international privé en matière de responsabilité civile: la loi applicable est la lex loci delicti commissi. Or, dans notre cas hypothétique, où le délit a-t-il été commis? Difficile à dire, cela dépend des circonstances. Ce n'est pas en France, en tout cas; peut-être en Chine (la victime), peut-être au Canada (l'auteur), peut-être à San Francisco (éditeur)? Les "projets", comme on appelle les diverses versions (langues) de l'encyclopédie Wikipedia, ne sont ni des personnes physiques, ni des personnes morales. Ils n'ont aucun statut juridique, si je ne m'abuse.

Bref, je soumets que pour éviter l'incertitude du cadre juridique, la confusion et l'injustice, tous les contenus dans toutes les versions de l'encyclopédie doivent être soumis au régime juridique de la loi des États-Unis, où la Fondation a été créée, où elle a son siège social et où toute cette géniale entreprise a été lancée. Et nous devrions être heureux qu'il en soit ainsi parce que la loi sur le droit d'auteur aux États-Unis est assurément un modèle à suivre.

Pourquoi est-ce que je soulève cette question? Parce que je suis très inquiet du sort qu'on réservera éventuellement au concept du "fair use", un concept étranger au droit français mais interprété assez libéralement aux États-Unis et au Canada ("fair dealing"). Dans une démocratie, le "fair use" est essentiel à la préservation des droits individuels concernant l'accès à l'information, la libre diffusion des idées et la liberté d'expression. Sans le "fair use", l'information, les idées deviennent la propriété de castes de privilégiés.

Je suis conscient qu'avec Internet, nous sommes devant des questions de droit nouveau. Nouvelle technologie, nouvelles frontières du droit. C'est assez fascinant pour les juristes. Mais il ne faut pas perdre la raison et céder aux solutions politiquement faciles (ou correcte) et à court terme.

Mon résumé est un peu long… Mille excuses. Mais est-ce que je fabule? Est-ce que je pose le problème correctement? Y a-t-il un problème? Et, le cas échéant, ne doit-on pas faire en sorte qu'il soit réglé de façon raisonnable, juste et conformément à des normes juridiques solides?

Références aux discussions

« Sur cette page de discussion de Khayman, on trouvera ma première intervention: (1) »

« La réponse de mon savant collègue, Riba, sur ma page de discussion: (2) »

« Mes commentaires additionnels sur la même page de discussion de Khayman précitée: (3) »

Je vous invite aussi à lire ce pertinent article de Jacqueline Lipton, Professor at the Case Western Reserve University School of Law, intitulé Copyright and Wikipedia , qui questionne d'autres aspects des politiques de Wikipedia relative au copyright. [6]

Le tout sans préjudice et respectueusement soumis à votre attention. Votre avis?

--Minoumi (d) 26 février 2010 à 14:35 (CET)

Bonjour Minoumi,

Vos réflexions, détaillées et pertinentes, méritent un commentaire détaillé (et que j'espère aussi pertinent). Je vais prendre les différents éléments soulevés dans un ordre différent.

1. Je commence avec le thème que vous me permettrez de résumer par cet extrait de votre message : « c'est la loi des États-Unis concernant le droit d'auteur qui doit s'appliquer à tous les "projets" Wikipedia ». Mon commentaire sur ce point sera bref car cette position est aussi la mienne, du moins actuellement. Comme le dit l'expression populaire, vous prêchez à un converti. Notez toutefois que différents contributeurs de Wikipédia ne semblent pas avoir une position unanime sur cette question (comme d'ailleurs sur à peu près toute autre question). Des discussions sur ce sujet ont lieu de temps à autre sur les pages quotidiennes du Bistro de Wikipédia (ou parfois sur les pages mensuelles de Wikipédia:Legifer ou à quelques autres endroits). Je vous invite à jeter un œil de temps en temps à ces discussions et à y faire partager votre analyse lorsque les occasions s'y prêtent ou, éventuellement si vous le considérez utile, à initier une nouvelle ronde de discussions.

Notez que ma position actuelle n'est pas nécessairement inamovible. Je me réserve la possibilité de me laisser convaincre de la modifier. Il y a parfois des arguments intéressants de part et d'autre. Par exemple, je soumets à votre réflexion, à tout hasard si vous ne les connaissiez pas déjà, les deux jugements suivants, issus d'une même juridiction (le Tribunal de grande instance de Paris) mais appliquant apparemment chacun d'une manière différente les règles en cette matière : SAIF c. Google et Seuil c. Google (pdf). On ne peut donc pas dire que la question soit définitivement claire et tranchée. On peut aussi trouver sur le web de nombreuses analyses sur le sujet. Entre autres, un autre utilisateur de Wikipédia m'a récemment signalé ce commentaire. On pourrait idéalement souhaiter que la position « c'est la loi des États-Unis qui s'applique aux projets de Wikimedia » soit toujours reconnue, mais on ne peut pas avoir a priori une certitude absolue que cela va être le cas dans tous les cas éventuellement jugés devant tous les tribunaux de tous les pays du monde. La Fondation Wikimedia, je crois, semble être d'opinion que c'est la loi des États-Unis qui s'applique à ses projets, sauf qu'en pratique elle tient parfois compte, dans une certaine mesure, des lois des autres pays.

2. Comme deuxième thème, abordons celui des valeurs auxquelles se rattache Wikimedia, de la mission qu'elle a choisi de se donner, de ce qui fait sa spécificité, et donc du principe fondateur de Wikimedia/Wikipédia selon lequel l'encyclopédie Wikipédia se construit avec du contenu libre. J'insiste davantage sur ce thème, car il me semble que cet aspect est celui qui a été un peu omis dans la réflexion que vous avez développée ci-dessus. La décision de se baser sur ces valeurs et de se composer de contenu librement réutilisable, par n'importe qui sur la planète dans n'importe quel contexte, est un choix fondamental que Wikimedia/Wikipédia a fait lors de sa fondation. Elle n'était pas obligée de le faire par une quelconque loi. Elle a choisi de le faire. Légalement, rien n'aurait empêché Wikimedia de se fonder en tant que maison d'édition comme des milliers d'autres publiant du contenu non libre. Mais elle a choisi de se donner comme mission de publier du contenu libre. Ce ne serait donc pas une bonne façon de poser la réflexion que de se limiter à dire que légalement les projets de Wikimedia ont le droit de publier du contenu non libre, donc qu'ils doivent le faire. Bien sûr qu'ils ont le droit de le faire, mais ce ne serait pas conforme à leur objectif et à leur raison d'être. C'est comme si un agriculteur se donnait comme mission de cultiver ses champs de légumes sans faire usage de pesticides et d'offrir au public ses légumes ainsi présentés. Cet agriculteur a bien le droit d'utiliser des pesticides légaux, mais il a choisi de ne pas le faire. S'il le faisait, il ne contreviendrait pas à la loi, mais il contreviendrait à son objectif ainsi qu'à l'engagement qu'il a pris envers le public. Il pourrait aussi respecter l'absence de pesticides pour l'essentiel mais avertir ses clients qu'il fait parfois quelques petites exceptions en utilisant une sorte de pesticide uniquement sur quelques parties limitées de ses champs. Cette dernière situation pourrait un peu se comparer à celle de Wikimedia. Ce qu'il importe de garder à l'esprit, c'est que ce qui empêche Wikimedia de publier systématiquement du contenu non libre, soit avec autorisation des auteurs limitée aux projets de Wikimedia, soit en fair use, donc légalement, ce n'est pas tellement la loi de tel ou tel pays (quoique dans le cas du fair use, certains puissent être d'opinion que ça pourrait jouer un rôle). Ce qui l'en empêche sur un plan essentiel, c'est le respect de sa raison d'être et de son engagement fondamental, même si elle y fait quelques exceptions limitées, annoncées comme telles.

J'ai insisté sur ce deuxième thème parce que c'est vraiment la base de tout le reste. Et lorsque, chacun d'entre nous, nous choisissons de contribuer à Wikipédia, c'est librement et volontairement que nous faisons ce choix, qui implique le respect de la mission et des principes de ce site. Personne ne nous oblige à y contribuer. Rien ne nous empêche d'offrir nos efforts à une maison d'édition traditionnelle, ou à un autre site web, ou de fonder notre propre site, fondé sur des principes différents et où nous publierions plus de contenus non libres, selon des habitudes plus traditionnelles. Mais notre choix de participer à Wikipédia implique au moins une certaine intégration de ses objectifs et de ses principes. Oui, cela laisse une marge pour discuter si on peut faire quelques exceptions sans trop nuire à l'objectif fondamental. Il existe un continuum d'opinions différentes, entre, d'une part, les contributeurs qui souhaiteraient un respect intégral de l'engagement envers la liberté de contenu, en étant conscients que c'est plus exigeant pour Wikimedia mais que c'est plus bénéfique aux utilisateurs externes du monde entier et, d'autre part, les contributeurs qui souhaitent l'intégration de contenu non libre parce que c'est une solution de facilité pour Wikimedia bien que cela complique la situation pour les réutilisateurs externes. Il faut saisir que dès qu'un élément de contenu non libre est intégré avec d'autres contenus par ailleurs libres, cela cause un problème puisque la présence de l'élément non libre rend l'ensemble inutilisable pour réutilisation dans plusieurs pays où l'élément non libre ne peut pas être réutilisé légalement. De plus, rappelons que le droit au fair use de la loi des États-Unis est un droit indissociable du contexte d'usage de l'œuvre non libre. Par conséquent, en pratique, un usage en fair use se révèle peu compatible avec la notion même de libre réutilisation dans un contexte différent, même aux États-Unis et bien sûr dans les pays où la loi ne prévoit pas d'équivalent du fair use. On peut concevoir la politique de Wikimedia comme une sorte de compromis imparfait qui vise à respecter sa mission, tout en faisant quelques exceptions et en cédant partiellement aux désirs de contributeurs qui veulent intégrer du contenu non libre de façon limitée et encadrée. Wikimedia a défini une politique générale à cet effet et a refilé la patate chaude aux différentes communautés de chaque projet pour définir les détails de la politique locale de chaque projet. Ainsi, la Wikipedia anglophone s'est donnée une politique locale qui inclut l'usage de plusieurs cas de fair use pour les fichiers non libres, alors que la Wikipédia francophone s'est donnée une politique qui ne prévoit que quelques types d'exceptions très limités de fichiers non libres en fair use, et que d'autres projets interdisent complètement les fichiers non libres. Vous trouverez la décision de la communauté de la Wikipédia francophone au sujet de l'interdiction générale du contenu en fair use dans Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use.

Pour résumer la politique interne de 2007 que s'est donnée Wikimedia en ce qui concerne les fichiers multimédia (images, etc.) non libres, cette politique exige de s'assurer de la conformité des fichiers hébergés sur les sites de Wikimedia à la loi des États-Unis (parce que c'est une obligation incontournable) et, en plus, de s'assurer de la légalité de la présence des fichiers hébergés sur le site d'un projet particulier à la loi du pays, ou des pays, selon le cas, dans le(s)quel(s) ce projet particulier est principalement consulté. Cette deuxième exigence est peut-être motivée par une sorte de prudence supplémentaire par rapport à d'éventuels aléas juridiques, d"éventuelles contestations, même non fondées, ayant sans doute plus de chances de provenir des pays où un contenu suscite le plus d'intérêt. Il faut ici tenir compte du fait que Wikimedia, ou ses contributeurs, n'auraient pas nécessairement les ressources pour se défendre contre des poursuites multiples même non fondées. Par ailleurs, on pourrait faire remarquer que pour vraiment savoir comment appliquer cette politique à la Wikimédia francophone, il serait utile de savoir d'abord si les tribunaux français vont définitivement confirmer le principe appliqué entre autres dans SAIF c. Google ou le principe appliqué dans Seuil c. Google. Et après, bien sûr, essayer de voir comment le principe pourra se transférer ou pas au cas des projets de Wikimedia.

3. Pour ce qui est spécifiquement de la photo en:File:Rene Levesque - portrait.jpg, je crois qu'il y a erreur factuelle sur un point (qui n'affecte toutefois pas la discussion plus générale). Le fichier que vous mentionnez ne se trouve pas hébergé sur Commons. Puisqu'il s'agit d'une image non libre, cela contreviendrait tout autant aux politiques de Commons qu'à celles de la Wikipédia francophone. Ce fichier se trouve plutôt hébergé sur le site de la Wikipedia anglophone. Comme mentionné plus haut, contrairement à Commons et à la Wikipédia francophone, la politique interne de la Wikipedia anglophone accepte l'hébergement et l'usage de telles images non libres en fair use à certaines conditions. Notez toutefois que même en ce cas, la page de description de l'image sur la Wikipedia anglophone doit comporter une justification qu'il s'agit d'un contexte de fair use.

Je vous remercie du lien vers les brefs commentaires de J. Lipton. Ils abordent quelques points intéressants, mais comme ils sont très peu développés et qu'ils concernent des questions différentes de celles ci-dessus, je ne les commenterai pas, à moins que vous ne vouliez en discuter davantage.

Cordialement, -- Asclepias (d) 26 février 2010 à 23:57 (CET)

Cher Asclepias,

Je vous remercie beaucoup de votre réponse très pertinente et… très savante.

Évidemment, la question de droit international privé, qui est l'objet du premier (et aussi du deuxième) thème, me fascine beaucoup et j'ai bien l'intention de suivre l'affaire Google/La Martinière jusqu'en Cour de cassation, si je vis aussi longtemps… La question m'intéresse d'autant plus que le droit international privé était au coeur des études de maîtrise en droit que j'avais commencées (mais hélas pas terminées) il y a de cela pas mal d'années. J'avais même publié dans la Revue canadienne du barreau une analyse fort complexe d'une certaine Convention de La Haye sur la lex loci delicti commissi. Faudrait que je retrouve mon tiré-à-part…

Le deuxième thème que vous développez exigera de ma part que je comprenne mieux les conséquences pratiques de cette mission de Wikipedia. Elle est assez unique, c'est le moins qu'on puisse dire, et elle déborde des cadres juridiques auxquels nous sommes habitués. J'ai parfois l'impression, à tort sans doute, que Wikipedia est comme un bateau sans gouvernail. Pourquoi aie-je cette impression? Et pourtant, la bureaucratie wikipédienne est considérable, ce qui suppose l'exercice, en quelque part, d'un formidable pouvoir. Le plus difficile pour moi, c'est l'anonymat, le chacun-pour-soi, l'éparpillement des informations nécessaires pour bien faire ses contributions et la difficulté technique de communiquer avec d'autres contributeurs (je ne sais pas pourquoi, mais je déteste ce mot; pourquoi pas collaborateurs?). Évidemment j'aime beaucoup écrire mais je suis conscient des difficultés et des risques inhérents à ce mode d'échanges.

Dans le cas précis de la photo de René Lévesque, votre troisième thème, j'ai peine à comprendre ce qui se passe exactement. J'ai encore beaucoup à apprendre dans cette arborescence wikipédienne. En pratique, quand je clique sur la photo qui se trouve dans l'article sur Lévesque, je suis amené au fichier de cette photo et je n'ai rien vu qui me permettait de penser que je n'étais pas sur Commons. Enfin, je vais revoir tout ça.

Bref, cher collègue, vos remarques font drôlement travailler mes neuronnes et je trouve ce débat fascinant. J'espère continuer cette correspondance avec vous.

À bientôt, --Minoumi (d) 27 février 2010 à 02:30 (CET)

Je suis heureux de suivre cette discussion car j'y apprends beaucoup.

Pour le terme « collaborateurs », cela a déjà été souligné ailleurs. De ce que j'ai compris, les utilisateurs européens ne veulent pas utiliser ce terme à cause de son lourd passé. - Khayman ^(contact) 27 février 2010 à 11:51 (CET)

Contributeur. C'est aussi ce que j'avais compris, cher Khayman. Je me sens moins seul maintenant. Mais ce problème, c'est celui des Français. Pas le nôtre. En passant, merci de m'avoir fait connaître ce brillant esprit qu'est Asclepias! --Minoumi (d) 27 février 2010 à 14:56 (CET)

Cher Asclepias,
Merci pour les renseignements sur l'origine des photos dans Commons et Wikipedia. C'est beaucoup plus clair maintenant.
J'en profite pour abuser de vos conseils ce matin... Toujours à propos de René Lévesque. Mon obstination ne vient pas d'une passion souverainiste. Politiquement, je suis plutôt neutre, citoyen du monde comme Teilhard de Chardin et, par les temps qui courent, je suis très d'accord avec les récents propos de Lucien Bouchard. Il faut passer à autre chose, les gars. Let's Move On, comme on dit en latin. Ma motivation ici est qu'il est incroyable et inacceptable que la version française de Wikipédia ne montre pas une photo de Lévesque autrement que comme statue de bronze, gravé dans le granit sur un mur d'Hydro-Québec ou une pierre tombale. J'ai toujours admiré cet homme et il est un personnage majeur de l'histoire du Québec. C'est tout. Je suis un ancien journaliste et ces lacunes m'obsèdent.
Bon. Alors voici:
Je viens de trouver une photo de René Lévesque sur le site Biliothèque et Archives Canada. Il ne semble n'y avoir aucune restriction sur l'utilisation sauf la mention du crédit indiqué (voir les Modalités d'utilisation ci-après, extraite de la fiche d'archive). Ce n'est pas un portrait mais elle contient non seulement la tête du bonhomme mais elle rappelle un événement historique. Elle est aussi très vivante. Ma question:
Est-ce que je peux importer cette photo dans Commons et la publier dans un article?
Modalités d'utilisation (spécifiées sur la page Web ci-haut) Credit: Duncan Cameron / Library and Archives Canada / PA-115039Restrictions on use: NilCopyright: Copyright assigned to Library and Archives Canada by copyright owner Duncan Cameron.
Légende: René Lévesque au Centre Paul-Sauvé, à Montréal, dans la soirée au terme des élections tenues au Québec, 29 octobre 1973.
J'ai téléchargé cette image à partir dudit site Web et je l'ai dans mes fichiers photos en format jpg.
Si je peu téléverser cette photo dans Commons, qu'est-ce que je devrais répondre aux questions posées dans les formulaires de Commons?
--Minoumi (d) 27 février 2010 à 14:56 (CET)

Bonjour Minoumi,

En réponse à votre question au sujet de cette photo sur le site de Bibliothèque et Archives Canada.

Réponse courte : Il n'est pas possible de téléverser cette image sur Commons, car cette image n'est pas libre.

Réponse longue :

Sur le site de Bibliothèque et Archives Canada (BAC), il faut faire attention car les détails sur le sens des notes descriptives sont donnés sur cette page d'informations sur le site de BAC. On y voit que, sur le site de BAC, les notes « Restrictions on use: ... » ne réfèrent pas aux droits d'auteur et ne nous donnent donc aucune information sur les droits d'auteur applicables au document. Ces notes indiquent seulement s'il existe d'autres types de restrictions spéciales sur les documents, d'une nature autre que les droits d'auteur. Ainsi, il peut arriver qu'un document conservé par BAC soit totalement libre du point de vue des droits d'auteur (un document qui est dans le « domaine public ») mais que ce document soit par ailleurs soumis à des restrictions découlant d'une autre raison que les droits d'auteur. Et, inversement, il peut arriver (assez souvent) qu'un document conservé par BAC ne soit pas libre du point de vue des droits d'auteur, mais qu'il ne fasse par ailleurs l'objet d'aucune restriction spéciale supplémentaire d'une autre nature.

Pour ce qui est des droits d'auteur sur une image présente sur le site de BAC, ce sont les règles habituelles des droits d'auteur qui s'appliquent. Pour déterminer le statut de l'image du point de vue des droits d'auteur, il faut donc plutôt utiliser les informations fournies dans les autres sections de la notice descriptive, c'est-à-dire, selon le cas, 1. la date de la photo, 2. l'identité du propriétaire des droits d'auteur et, 3. le cas échéant, la date de décès de celui-ci. Dans le cas précis de la photo de René Lévesque dont il est question dans la notice ci-dessus, on trouve l'information que le propriétaire des droits d'auteur est Duncan Cameron et que la photo est de 1973. Puisque cette photo est de toutes façons trop récente pour que les droits d'auteur aient quelque chance d'avoir expiré, on n'a pas besoin, dans ce cas-ci, de chercher si ce propriétaire des droits est décédé ni quand.

(Petite digression : Une telle recherche pourrait être nécessaire si la photographie datait d'entre 1949 et 1959. Pourquoi ces deux années-limites ? Parce que, d'une part, toute photographie canadienne créée avant 1949 est automatiquement dans le domaine public au Canada, ce qui évidemment nous facilite énormément le calcul pour ces photos. Et, d'autre part, pour les photos plus récentes, la durée minimale des droits d'auteur au Canada est de 50 ans, donc, aujourd'hui en 2010, une photo plus récente que 1959 ne peut pas encore être entrée dans le domaine public. Pour les photos qui datent d'entre 1949 et 1959 dont l'auteur est une personne physique, il faut faire le calcul basé sur 50 ans après la date de décès de l'auteur, donc dans ces cas il faut connaître l'identité de l'auteur et, le cas échéant, l'année de son décès. Cela dit, lorsqu'on veut téléverser une photo sur Commons, il faut tenir compte d'un élément supplémentaire, puisqu'on ne peut pas se limiter à considérer la loi canadienne sur les droits d'auteur mais qu'il faut considérer la loi des États-Unis sur les droits d'auteur. Or, pour les œuvres récentes, la loi des États-Unis est plus restrictive en ce qu'elle impose des délais d'expiration des droits d'auteur beaucoup plus longs que ceux de la loi canadienne et que ceux des lois de la plupart des autres pays. Pour aller à l'essentiel, résumons simplement en disant que, en vertu de la loi des États-Unis, les photos canadiennes datant de 1946 ou plus récentes n'entreront dans le domaine public aux États-Unis que dans très longtemps, donc qu'elles ne pourront être utilisées sur Commons que dans très longtemps. Pour les photos plus anciennes, bien que les photographies datant d'avant 1949 soient dans le domaine public au Canada, ces photos ne sont dans le domaine public aux États-Unis que si elles datent d'avant 1946. Au final, compte tenu de la loi des États-Unis, c'est donc cette année 1946 qui s'impose comme année-limite du domaine public pour les photos canadiennes qu'on peut téléverser sur Commons. Sauf si l'effet de la loi des États-Unis dite URAA était clairement invalidé ou si Commons décidait définitivement d'y passer outre, mais nous n'entrerons pas dans ce niveau de détail ici.)

Bon, par ailleurs, tout cela ne règle pas votre préoccupation de départ, qui est de trouver des photos pour illustrer l'article René Lévesque et c'est bien vrai que cet article manque actuellement d'illustrations. Compte tenu des contraintes, il y a quand même au moins deux types de possibilités qui s'offrent pour améliorer cette situation. Premièrement, il est sûrement possible de trouver au moins quelques photos de René Lévesque qui datent d'avant 1946. Il doit bien y avoir quelque part au moins une photo potable datant de vers le début des années 1940 dans une des biographies sur lui ou ailleurs. C'est loin d'être idéal, puisque cela laisse de côté l'essentiel de sa carrière, mais déjà ce serait mieux que rien. Le deuxième type de possibilité, applicable aux photos plus récentes, demanderait un effort d'une ou plusieurs personnes motivées qui se porteraient volontaires pour faire des démarches auprès d'un ou plusieurs auteurs de photos de René Lévesque, afin de demander à ces auteurs (ou, le cas échéant, à leurs héritiers) s'il voudraient bien placer une ou plusieurs de leurs photos sous licence libre. Il doit exister un bon nombre de photos de René Lévesque prises par de nombreuses personnes. Il n'est pas déraisonnable de penser que certaines de ces personnes (ou leurs héritiers) pourraient accepter volontiers de rendre libres certaines de leurs photos. Il faut bien sûr faire des recherches pour trouver les bonnes personnes et faire les démarches auprès d'elles. Cela se fait couramment pour demander des images pour Commons et Wikipédia. Il faut toutefois s'assurer de présenter clairement la chose aux personnes concernées, pour qu'il n'y ait pas de malentendu par la suite. Il existe des pages d'aide sur le site de Commons qui expliquent davantage ce genre de démarches (voir par exemple la page Commons:OTRS).

En terminant, je n'ai absolument rien contre le fait de répondre à vos questions, bien au contraire, mais je vous signale toutefois que, pour des questions comme celle-ci, il serait probablement préférable d'utiliser l'une ou l'autre des pages de discussions publiques disponibles à cette fin, par exemple Wikipédia:Le Bistro multimédia. Cela vous permet éventuellement d'obtenir des réponses et des commentaires plus rapides et provenant de plusieurs utilisateurs, ce qui ne peut qu'être bénéfique. De plus, cela peut être utile à d'autres utilisateurs intéressés par les mêmes sujets et qui peuvent ainsi plus facilement suivre les discussions.

Cordialement, -- Asclepias (d) 27 février 2010 à 19:50 (CET)

Bonjour Asclepias,

Encore une fois, cher Asclepias, mille mercis pour votre générosité. Je note votre suggestion à propos du Bistro, que je ne connaissais pas. J'avoue cependant que toute cette question de photos sur Wikipédia francophone est assez frustrante. Pour René Lévesque, j'abandonne. Cela me fait penser à La Maison qui rend fou, Astérix et Obélix.

Par ailleurs, j'ai récemment téléversé une photo de Claude Ryan (prise en 2004) pour illustrer l'article que j'ai enrichi et complété il y a deux ans sur cet homme important (pour moi et le Québec). J'ai obtenu la photo de Jacques Nadeau (Le Devoir), auteur de la photo, qui m'a consenti par courriel le 23 février, suite à ma demande, une licence CC-BY pour cette photo. J'ai expédié cette correspondance à [email protected] et n'ai pas eu de nouvelles depuis. Le fichier est jours affublé d'une notice (point d'exclamation). J'ai suivi la procédure, j'espère beaucoup qu'il n'y aura pas de glitch bureaucratique, que ce point d'exclamation sera enlevé et que l'admissibilité de cette photo sera confirmée. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ryan_claude-JN.jpg

Pouvez-vous éclairer ma lanterne et peut-être me dire si tout est ok de ce côté? Ma fiche est-elle correctement complétée? La prochaine fois, je vous assure, j'irai au Bistro et je serai plus court! --Minoumi (d) 2 mars 2010 à 14:49 (CET)

IàS

OK, j'en prend note, mais j'ai de la peine à naviguer sur commons, parce que tout est toujours en anglais, ou presque. Merci pour le lien en tout cas.--HAF 932 • Д 28 février 2010 à 21:42 (CET)

C'est pas la langue qui est une barrière, mais c'est que je cherche en français, et que dès que je trouve une page en cette langue, une navigation de deux ou 3 pages, et on se retrouve sur la version anglophone. Et, comme il y a une version (alpha?) en français, je me dis que c'est plus facile et plus approprié d'y aller.

Pourquoi un tel sous-développement de commons.fr?--HAF 932 • Д 28 février 2010 à 21:59 (CET)

All right. Merci pour tout.--HAF 932 • Д 28 février 2010 à 22:19 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Asclepias,

La page Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Kevin-McKidd-199x300.jpg que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Kyro (d) avec le commentaire : « [[Aide:Republication|Copie de site web sans autorisation explicite]] ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 1 mars 2010 à 19:04 (CET)

WP:SI

(Recopié de Wikipédia:Images à supprimer)

Étrange cette différence de traitement entre articles et images sur WP:SI... – Bloody-libu (O-O) 1 mars 2010 à 19:15 (CET)

Ce n'est pas systématique. Je crois que ça vient du fait que malheureusement trop peu de sysops sont habitués à traiter les images. Ce qui fait que les jours où les quelques sysops habitués aux images ne sont pas dans les parages, ça s'embourbe. Et avec Alchemica qui a rendu son balai, ça n'arrange pas les choses. -- Asclepias (d) 1 mars 2010 à 20:12 (CET)

Pour le coup, je me demande si une procédure simplifiée spécifique aux images (combinant SI et IàS) ne pourrait pas être envisagée, telle en:Wikipedia:Files for deletion mais où les images du type Fichier:Richardharris 0 0 0x0 301x380.jpg seraient immédiatement supprimées par des administrateurs habitués à traiter les images (SI si copyright, débat de X jours dans les autres cas). – Bloody-libu (O-O) 1 mars 2010 à 20:53 (CET)

?

C'est pour permettre au lecteur de voir la date dans la barre de recherche. LairepoNite (d) 6 mars 2010 à 22:05 (CET)

Les Oraliens

Bonjour Asclepias,

Vous êtes mon expert en la matière. Voici le problème:

Je travaille actuellement à l'enrichissement de l'article Les Oraliens, une émission jeunesse très populaire au début des années 70.

J'aimerais y insérer quelques images et j'ai trouvé ce site Web, qui contient des images qui sont manifestement des repiquages d'un écran de télévision (en direct ou via un magnéto).

À votre avis, est-ce que je pourrais téléverser ces images sur Commons comme "my own work"? Il n'y a pas de copyright évident sur de telles repiquages et le site Web ne dit rien à ce sujet. L'auteur de ce site Web n'a-t-il pas renoncé à tout droit en publiant de telles images sur Internet? Je pourrais, le cas échéant, mentionner la source mais je n'en vois pas le motif.

Merci à l'avance. --Minoumi (d) 18 avril 2010 à 01:10 (CEST)

Bonjour Minoumi,

Non, on ne peut pas utiliser ces images ici. Il n'y a que les propriétaires des droits d'auteur qui pourraient autoriser l'utilisation de ces images sous licence libre. Ces droits d'auteur appartiennent probablement à Télé-Québec et/ou aux différents partenaires ayant participé à la création et à la production des émissions dont sont tirées ces images. Quant au site web qui a repiqué ces images, il ne possède pas de droits d'auteur sur celles-ci. -- Asclepias (d) 18 avril 2010 à 01:54 (CEST)

Image et droits

Bonjour Asclepias. Suite à notre discussion sur les droits des images sur Flicker, j'ai enfin le temps de me charger du mail. Mais je voudrais juste une dernière petite précision, avant d'envoyer le mail à la personne. Il me faut lui demander de mettre ses photos sous licence CC-BY, CC-BY-SA, ou GFDL, c'est bien ça? Cordialement Druth ^{[At your service!]} 5 mai 2010 à 11:25 (CEST)

Bonjour, Fondamentalement, il faut garder à l'esprit deux principes : D'une part, le choix de la (ou des) licence(s) sous laquelle un auteur peut décider d'offrir son œuvre (photo) appartient entièrement à cet auteur. D'autre part, Wikimedia Commons ne publie que des œuvres qui répondent aux caractéristiques d'œuvre libre. Il faut donc concilier ces deux principes. Cela laisse quand même un assez bon nombre de licences parmi lesquelles l'auteur peut faire son choix (mais sans oublier que l'auteur n'est jamais obligé d'offrir son œuvre si aucune de ces licences ne lui convient). Tu peux trouver une liste de licences acceptées par Commons sur Commons:À propos des licences (ou, pour la version en anglais, Commons:Licensing). Les trois types de licences que tu cites dans ta question ci-dessus sont quelques exemples, parmi les types de licences les plus connues, qui répondent à ces conditions. Pour les auteurs qui n'ont pas de préférence particulière pour d'autres licences, une combinaison CC-by (préciser la version) GFDL ou une combinaison CC-by-sa (préciser la version) GFDL est souvent suggérée sur Commons, mais cela n'a rien d'obligatoire et il ne faut pas l'imposer. (Note : par ailleurs, il ne serait pas logique de suggérer à la fois une licence du type CC-by et une licence du type CC-by-sa, car ou bien l'auteur veut exiger la restriction « share-alike » (SA) ou bien il ne veut pas exiger cette restriction.) L'envoi à un auteur d'un courriel de sollicitation de licence(s) implique un certain doigté pour transmettre l'information sans faire d'erreur et pour obtenir une réponse claire et, on l'espère, utilisable par Wikimedia Commons. Il est recommandé de s'inspirer des exemples de courriels donnés sur Commons:Commons:OTRS et sur les sous-pages associées. Il est souvent nécessaire d'adapter le message, par exemple pour tenir compte du niveau préalable de connaissance que l'auteur auquel on s'adresse peut avoir ou non au sujet des licences libres, ou pour tenir compte d'autres particularités du cas dont on s'occupe. Dans le cas particulier qui nous intéresse ici, celui des photos du trésor de Staffordshire, on sait que plusieurs de ces photos sont sur le site flickr, que le titulaire du compte flickr les avait d'abord étiquetées comme étant sous la licence CC-by-2.0-générique et qu'il a ensuite remplacé cette étiquette par celle de la licence CC-by-nc-2.0-générique. Rappelons ici que le site flickr accepte un éventail de licences différent de celui qu'accepte Wikimedia, le tout ne se recoupant qu'en partie. Bien que rien n'empêche l'auteur d'une photo d'offrir celle-ci sous des licences différentes d'une part sur flickr et d'autre part sur Wikimedia, on peut néanmoins supposer qu'il pourrait logiquement préférer conserver une certaine cohérence entre la licence sous laquelle sa photo est offerte sur flickr et la licence sous laquelle elle serait offerte sur Wikimedia. En supposant qu'il accepte d'offrir sa photo sous licence libre, on peut donc penser que le plus simple pour lui serait d'offrir une licence du type CC-by sur Wikipedia (et par souci de cohérence de faire enlever la restriction « non commercial » (NC) sur flickr). Mais tout cela relève du choix de l'auteur. Tu peux simplement lui laisser la porte ouverte quant au choix de licence(s) (et éventuellement lui donner un lien vers l'URL de la page Commons:Licensing) ou, si tu estimes opportun de lui suggérer une ou des licences en tenant compte de la particularité du cas, tu peux le faire prudemment, mais sans jamais lui imposer quoi que ce soit. L'essentiel c'est qu'au final la réponse que l'auteur enverra à Wikimedia par OTRS soit absolument claire pour identifier explicitement la ou les licences qu'il choisit d'offrir. -- Asclepias (d) 5 mai 2010 à 18:33 (CEST)

U/université

Bonjour Asclepias, en référence à cette modification, je me suis permis de corriger en te signalant ceci. Cordialement et bonne continuation, - Boréal (:-D) 10 mai 2010 à 18:38 (CEST)

PàS

[7] Est-ce vraiment nécessaire de pourrir une discussion par une attaque personnelle sans intérêt contre un participant déjà au tapis ? -- Asclepias (d) 14 mai 2010 à 18:32 (CEST)

oui tu as raison, j'ai retiré. Udufruduhu (d) 14 mai 2010 à 18:39 (CEST)

Dollar canadien

Je vous remercie pour les précisions que vous apportez. En effet, elles n'ont fait mieux comprendre pourquoi quand les journaux parle de la réduction des déficits au Canada, ils restent vague sur cette question. -- fuucx (d) 16 mai 2010 à 10:06 (CEST)

Le problème n'est pas la valeur de la dette mais le fait qu'une baisse de la devise favorise les exportations et dope la croissance. Il s'agit de sortir de la dette par le haut par la croissance.-- fuucx (d) 17 mai 2010 à 13:27 (CEST). En fait le réel problème est ce que pointe Krugman [8] et pour régler ce problème une baisse de la devise de 20 à 30% ça aide. -- fuucx (d) 17 mai 2010 à 21:54 (CEST)

IàS

Salut Elfix, Est-ce que ce diff. signifie que tu as clos cette discussion en conservation ? Si oui, pour éviter l'incertitude, il pourrait être utile de placer le modèle:Article conservé ( motif) sur la page du débat. Note: par ailleurs, après clôture, le modèle:Lias peut être mis à jour par l'ajout d'un second paramètre, avec information sur la clôture, plutôt que par l'addition de balises. (Exemple) -- Asclepias (d) 15 mai 2010 à 18:54 (CEST)

Salut, ok merci pour l'info. J'hésitais à utiliser {{Article conservé}} pour une IàS, en fait. Elfix ↗^discuter. 16 mai 2010 à 20:39 (CEST)

Entrevue

Bonjour Asclepias,

Nous avons ajouté votre nom à la liste des invités pour les entrevues de l'infolettre des Nouvelles franches d'Amérique et nous nous demandions si vous êtes intéressé ? Si c'est le cas, vous pouvez répondre à ce questionnaire. N'hésitez pas à adapter les questions à votre goût. Votre entrevue serait publiée dans l'infolettre au cours des prochains mois. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à me contacter.

Merci à l'avance !

Cordialement. - Khayman ^(contact) 17 mai 2010 à 03:33 (CEST)

Clôture

 Fait. Tel que demandé. Première fois que je clos une PàS. Heureusement, elle n'était pas trop difficile. -- Asclepias (d) 19 mai 2010 à 02:05 (CEST)

Merci. Udufruduhu (d) 19 mai 2010 à 02:13 (CEST)

PS : ne pas oublier de déplacer la requête dans la boite déroulante une fois celle-ci traitée. Udufruduhu (d) 19 mai 2010 à 02:17 (CEST)

Ton message dans ma PDD

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Asclepias. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de AntonyB.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Balais ?

Pas envie de demander le balais ? ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 13 juin 2010 à 19:42 (CEST)

Fichier:Ang mp3.JPG

Bonjour, Cette photo est intéressante. Toutefois, tu as oublié de préciser une licence libre pour la photo. Pourrais-tu choisir une licence libre et la préciser sur la page de description ? Par ailleurs, je présume que tu en es l'auteur (puisque tu as indiqué ton pseudo dans le champ « auteur »). Si le fichier n'est pas repris depuis une autre source, alors le champ « source » pourrait mentionner « travail personnel » (ou un équivalent) et la description de la murale visible sur une partie de la photo pourrait plutôt être placée dans le champ « description ». Cordialement, -- Asclepias (d) 15 juin 2010 à 16:00 (CEST)

Bonjour Asclepias. Oui, c'est bien moi qui ai pris la photo, mais ce n'est pas moi qui ai peint le mur. Je ne peux pas mettre Licence libre. Même si je la mets, ces photos vont être supprimées dans quelques jours à cause de ça (pas d'autorisation de l'auteur de cette peinture, et ce n'est pas une oeuvre architecturale). Voir Padawane qui me l'a signalé sur ma PdD le 13 juin. Je vais quand même mettre cette licence pour ces photos. Cordialement, Jack ma ^►discuter 15 juin 2010 à 16:12 (CEST)

Suppression d'image, réponse

Bonjour,
Merci d'avoir voulu signaler une image problématique. Veuillez noter toutefois que la page « Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Capo tutti capi.jpg » présente deux problèmes. Premièrement, il n'existe pas de tel fichier sur le site de Wikipédia. Il n'y a donc rien à supprimer sur Wikipédia (sauf, en fait, maintenant, les deux pages que vous venez de créer, soit la page de fichier sans fichier ainsi que la page de demande de suppression). Tel qu'indiqué, ce fichier se trouve plutôt sur le site de Wikimedia Commons. Donc, lorsque vous souhaitez demander la suppression d'un tel fichier, il faut la demander sur le site où se trouve le fichier, c'est-à-dire dans ce cas-ci sur le site de Commons. Deuxièmement, lorsqu'il s'agit clairement, sur Commons, d'une copie non justifiée d'un fichier d'un site externe et que vous pouvez indiquer cette source, il est préférable et beaucoup plus simple de demander la suppression immédiate du fichier plutôt que d'initier une procédure de discussion de suppression qui ne pourra que constater le fait. Pour informations supplémentaires, vous pouvez consulter la page d'aide Commons:Deletion requests/Speedy deletion (malheureusement en anglais seulement). Vous pouvez dans un tel cas utiliser, sur la page de description du fichier sur Commons, le modèle Template:Copyvio, en mentionnant le site externe en paramètre de ce modèle. (Par contre, dans le cas d'un fichier qui se trouverait sur Wikipédia, il suffirait d'utiliser la page Wikipédia:Suppression immédiate.) Il est souhaitable de réserver la procédure « lourde » de discussion de suppression de fichier aux cas qui ne sont pas évidents et qui nécessiteraient une discussion. Pour l'instant, il serait probablement utile que vous demandiez sur la page Wikipédia:Suppression immédiate la suppression des deux pages que avez créées, puisqu'elles ne correspondent à aucun fichier sur le site Wikipédia (du moins si un sysop n'a pas déjà pris l'initiative de les supprimer au moment où vous lirez ceci). Cordialement, -- Asclepias (d) 6 juillet 2010 à 05:05 (CEST)

Laisse moi expliquer, j'ai créé deux pages pour des images à supprimer, mais les instructions n'étaient pas très claires et en cours de chemin, j'ai réalisé que qu'il fallait créer deux pages par image, assez étrange. Finalement, j'ai consulté à nouveau l'Article pour constater qu'il avait déjà été supprimé, donc les images incluses qui sont très probablement des copyvio devraient être supprimés aussi, mais je ne peux imaginer créer 8 pages pour 4 images et j'ai donc blanchie maintenant le document. Le délai dans mes interventions est dû à une urgence qui s'est produite où j'habite. désolé. --Silver (me blâmer) A créé 4 articles cette année 6 juillet 2010 à 05:54 (CEST)

Comité d'arbitrage

Salut ! Tejgad va selon toute vraissemblance bientôt sortir du CAr pour cause d'absence prolongée ; si cela se produit et d'après le résultat des élections, c'est toi qui devrait le remplacer jusqu'à fin septembre 2010, est-ce que tu te sens toujours d'attaque ? stanlekub 5 août 2010 à 15:52 (CEST)

Salut Stanlekub,

Je crois que tu confonds sur l'élection . Ma candidature au CAr était lors de l'avant-dernière élection (septembre 2009). Le règlement énonce que les suppléants ne peuvent être désignés que parmi les candidats à l'élection la plus récente. La dernière élection (mars 2010) n'a désigné aucun suppléant. Actuellement, il n'y a donc aucun suppléant élu disponible pour le CAr. -- Asclepias (d) 5 août 2010 à 16:33 (CEST)

Ah bah oui, exact, je ne sais pas pourquoi, j'étais persuadé qu'on prenait les suppléants désignés à la même élection que le partantGêné, j'aurai dû vérifier avant. Désolé pour le bruit, donc. stanlekub 5 août 2010 à 16:48 (CEST)

Un de plus !

Joyeux anniv' ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Suprememangaka (discuter)

N'annif Elfix ↗^discuter. 12 août 2010 à 15:18 (CEST)

Manque de temps pour lire le bistro ⇒ à la bourre deux jours de suite pour les anniv'... Joyeux lendemain d'anniversaire Asclepias, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 13 août 2010 à 11:30 (CEST)

Audi alteram partem

Je me suis intéressé au contenu de cet article suite à l'article de Dutrisac dans Le Devoir de cette fin de semaine, et je me suis demandé s'il n'y aurait pas un vandalisme insidieux sur l'article anglophone, associant les mots « Cour internationale de justice », Nuclear Tests et « France » dans un passage.

Je me suis dit que vous seriez plus qualifié que moi dans cette situation.

Bonne fête en retard !

- Khayman ^(contact) 30 août 2010 à 00:54 (CEST)

Bonjour !

Merci pour la référence. Je l'ai ajoutée dans l'article anglophone. Je ne l'ai pas retirée car, comme tu as dû le constater avec le temps, nos points de vue divergent sur la manière de construire un article. En bref, je crois qu'il vaut mieux un petit quelque chose de perfectible qu'un rien du tout parfait. Ainsi, de ton point de vue, cette IP aurait aussi bien pu être moi puisque j'ai fait des actions semblables à ce que tu décris à quelques reprises ([9] [10] [11])

Par exemple, dans le cas récent des « claims », plusieurs personnes ont dû chercher à en savoir plus sur ça. J'aurais aimé que nous ayons une petite ébauche cernant grossièrement le sujet plutôt que rien du tout.

Au plaisir !

- Khayman ^(contact) 30 août 2010 à 19:46 (CEST)

Merci pour les références et la nuance. J'ai hâte de creuser ça. Désolé d'avoir polarisé les choses. - Khayman ^(contact) 7 septembre 2010 à 03:32 (CEST)

Re : Modèle de résultats

Salut,
Effectivement. Une fonction que j'avais ajouté au modèle ne fonctionnait pas. Je l'ai retiré. (désolé pour le délai d'ailleurs). — Riba ^(discuter) 16 septembre 2010 à 16:25 (CEST)

modèle:Utilisateur Projet/Québec

Le modèle:Utilisateur Projet/Québec sert de lien avec le portail du même nom. Il est utile lorsque placé dans une page utilisateur. Comparez avec les autres modèles ci-dessous.

∇

Québec

Je participe au projet Québec.

∇

Acadie

Je participe au projet Acadie.

∇

Nouvelle-France

Je participe au projet Nouvelle-France.

∇

Nouveau-Brunswick

Je participe au projet Nouveau-Brunswick.

∇

Cinéma québécois

Je participe au projet Cinéma québécois.

∇

Châteaux

Je participe au projet Châteaux.

∇

Suisse

Je participe au projet Suisse.

∇

États-Unis

Je participe au projet États-Unis.

∇

Paris

Je participe au projet Paris.

Jeangagnon (d) 26 septembre 2010 à 00:15 (CEST)

Source

Bonjour, Je vous signale que j'ai inséré une demande de référence relativement à cet ajout que vous avez effectué en février dernier dans un article. Je n'ai pas trouvé de référence sérieuse qui corroborerait cette affirmation. Pourriez-vous en mentionner la source ? Merci. -- Asclepias (d) 26 octobre 2010 à 23:25 (CEST)

Désolé, je ne me souviens absolument pas. Ca ne me ressemble pas de mettre une info sans source pourtant. Vous pouvez supprimer sans problème. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 28 octobre 2010 à 10:04 (CEST)

Dromadaire

Merci de m'avoir transmis ce message. Comme on peut le voir sur l'une des photos, la légende est celle qui est affichée dans le musée devant l'animal. Mais je vais rectifier dans la journée. Cordialement, Ji-Elle (d) 13 novembre 2010 à 08:42 (CET)

Ton intervention désolante sur Wikipédia:Legifer/décembre 2010

Bonsoir, et désolée d'être négative, mais ce genre d'intervention ne vaut rien sur le plan juridique : il y a les textes et les lois, les problèmes de "perception subjectives" étant justement hors sujet. Pour la bonne crédibilité de Legifer, merci de t'abstenir à l'avenir de ne mettre qu'une opinion personnelle là où on attend des faits s'appuyant sur des textes. D'avance, merci, Biem (d) 1 décembre 2010 à 22:11 (CET)

Woaw!

Pour ta contribution à l'article Jean-Marc Brunet désormais admissible! Impressionnant! Il y avait des pages homonymes à n'en plus finir de non-sources sur le net et tu as tout trouvé tout de suite

--92.105.91.245 (d) 11 décembre 2010 à 13:53 (CET)

Wikiscanner

Allo,

J'ai écrit un message sur le bistro, mais je n'ai eu aucune réponse satisfaisante. - Khayman ^(contact) 14 avril 2011 à 14:19 (CEST)

Philippe Brasseur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Philippe Brasseur (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Brasseur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 30 avril 2011 à 01:32 (CEST)

Transfert d'image du wiki EN vers FR

J'avais déjà posé ma question (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro_multimédia/semaine_10_2011#image) au Bistro de wikipédia.
Il s'agit donc de cette image là : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Breathe_Carolina.jpgque je souhaiterais mettre sur la page en français (http://fr.wikipedia.org/wiki/Breathe_Carolina).
Merci d'avance Bast bipbop (d) 8 mai 2011 à 22:07 (CEST)

Donc la page de description indique que ce fichier se trouve bien sur le site de Commons. Il suffit donc de l'insérer dans l'article de Wikipédia, ce que vous avez d'ailleurs presque réussi, sauf que vous avez écrit « Imgage » au lieu de « image ». En corrigeant ce mot, tout devrait bien fonctionner. -- Asclepias (d) 9 mai 2011 à 01:27 (CEST)

Droits voisins

Merci Asclepias (j’ai mis du temps mais c’est seulement à cette heure-ci que je retrouve un peu de liberté, sorry !) Je vais écouter tous ces fichiers-là dans les jours qui viennent, avec beaucoup d’attention, et, en cas de problème, te recontacterai - si, si je m’y autorise ! Passe une bonne nuit et de bonnes journées, --Égoïté (d) 23 mai 2011 à 00:18 (CEST)

Merci

Merci de me l'avoir signalé, je ne l'aurais pas vu sinon. Toutes les photos que j'ai mises sur Commons le sont d'auteurs et d'artistes qi portaient un badge à leur nom, ou un carton devant eux sur la table, voire les deux. Ceux que j'ai croisés sans badge, dans les allées (donc à titre personnel) je ne les ai pas uploadées. Après, s'il y a une bonne raison de supprimer, je suis d'accord . Je ne suis pas très bonne photographe, de toute façon. --Harmonia Amanda (d) 5 juin 2011 à 10:40 (CEST)

Bonne fête!

Reste à mettre les bougies!

Accepte ce petit cadeau . — Bouchecl (dring) 12 août 2011 à 07:37 (CEST)

Joyeux anniversaire Asclepias, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 12 août 2011 à 22:40 (CEST)

Récompense

Merci d'avoir pris le temps de répondre à mes questions sur le bistro multimédia. AM 23 (d) 16 août 2011 à 10:21 (CEST)

Titres de sections

Salut Udufruduhu, Je viens de remarquer que lors de cette modification du 6 septembre de la page Wikipédia:Prise de décision, l'enlèvement des séparateurs de type {{clr}} (et br clear), qui se trouvaient entre les sections thématiques, a eu comme effet de rendre invisibles les titres de ces sections. (Je ne sais pas pourquoi ça a cet effet d'ailleurs.) J'hésite à savoir si c'était volontaire, mais je suppose que c'était plutôt involontaire car la consultation de la liste thématique sans les titres de section est malaisée. Donc, à moins que tu n'y vois quelque objection, je ferais la suggestion de replacer les séparateurs (ou d'utiliser un autre moyen de faire réapparaître les titres). Ça te va ? -- Asclepias (d) 26 octobre 2011 à 00:17 (CEST)

Bonjour Asclepias,

Chez moi les titres de section sont parfaitement visibles et la navigation reste aisée, où alors je ne vois pas de quoi tu parles. Udufruduhu (d) 26 octobre 2011 à 09:50 (CEST)

Hmmm, voilà qui est étrange. L'effet serait donc différent selon, peut-être, le navigateur ou le skin ou les préférences ou autre chose. La nature de ce type de problème technique me dépasse. (Autrement dit, je n'y connais rien en technicalités.) Mais je peux confirmer que les titres de section n'apparaissent pas. Pour information, comme navigateur j'utilise Safari, mais ça m'étonnerait un peu que ce soit la cause, car je n'ai jamais eu aucun problème d'affichage sur Wikipédia avant celui-ci. En tout cas, j'ai pu conclure que le problème est relié à l'enlèvement des balises « clr » et « br clear ». L'indice était que tu n'avais pas enlevé celle qui se trouve avant le titre de la section « Bibliographie, citations, références » et ce titre est visible. J'ai alors testé en prévisualisation, en réinsérant les autres balises avant les autres titres, et ça les a effectivement fait réapparaître correctement. (D'ailleurs, si on y songe, ces balises devaient bien avoir été placées là pour une raison. Peut-être justement pour éviter ce problème.) Je vais demander sur la page « Questions techniques » pour voir si ça rappelle quelque chose à quelqu'un. S'il n'existe pas de meilleure solution, je suggérerais de tout simplement restaurer les balises, en supposant qu'elles ne font pas de différence pour les utilisateurs qui verraient les titres de toutes façons, et qu'elles règlent le problème pour les utilisateurs qui ne voient pas les titres sans les balises. -- Asclepias (d) 26 octobre 2011 à 16:37 (CEST)

Aucun problème pour moi. Udufruduhu (d) 26 octobre 2011 à 16:43 (CEST)

Pierre Juneau

Bravo pour l'initiative. J'étais étonné de ne pas trouver d'entrée sur lui. Cordialement! Guerinf (d) 22 février 2012 à 12:24 (CEST)

Invitation à une rencontre d'information sur le RIN

Bonjour,

Je souhaiterais, avec d'autres administrateurs du Rassemblement pour l'Indépendance Nationale (R.I.N.), vous convier cordialement à une rencontre afin de discuter des deux pages au sujet du RIN sur Wikipédia.

Nous avons été tenu au courant du débat qui a eu lieu en novembre dernier et désirerions en discuter avec vous. Nous pourrions fixer un rendez-vous à montréal quand bon vous semblera.

Nous vous prions de bien vouloir donner suite à ce message à: [email protected]

Vous remerciant à l'avance,

Antoine Bilodeau

Secrétaire Général du RIN

--206.167.162.26 (d) 2 avril 2012 à 23:26 (CEST)

Fardeau de la preuve

Allo,

J'espère que tu vas bien. Ça bouge beaucoup dans ton coin ces temps-ci.

Avec les nouvelles modalités de la loi 78, plusieurs parlent d'un renversement du fardeau de la preuve avec l'article 23. Il me semble que j'ai toujours entendu que nous vivions dans un système où tu es innocent jusqu'à preuve du contraire, mais comme tu le sais, je ne m'y connais pas beaucoup en droit. J'ai tenté d'en savoir plus, mais Charge de la preuve (droit) est trop vague pour m'être intéressant.

Penses-tu que nous pourrions créer un article du genre Fardeau de la preuve (Québec) (ou Charge de la preuve (Québec), mais j'entends plus souvent l'expression « fardeau ») pour éclaircir ce qu'il en est vraiment ? Riba (d · c) semble également s'y connaître en droit. Je vais le contacter également. - Simon Villeneuve ^(contact) 19 mai 2012 à 15:17 (CEST)

Salut Simon,

• Selon le dictionnaire Vocabulaire juridique, de Gérard Cornu (PUF, Paris, édition 2004), les expressions « charge de la preuve » et « fardeau de la preuve » sont synonymes. Je cite le paragraphe pertinent :

« Charge de la preuve : Nécessité pour le plaideur d'établir, s'ils sont contestés, les faits dont dépend le succès de sa prétention. Synonyme : fardeau de la preuve. Antonyme : dispense de preuve. »

• Au Québec, celle de ces deux variantes qu'on entend le plus souvent est, en effet, « fardeau de la preuve ». Mais je suppose qu'il est possible que la variante « charge de la preuve » soit plus usuelle en France. Les deux variantes étant synonymes et interchangeables, l'une ou l'autre variante est acceptable comme titre d'article et il peut y avoir une page de redirection depuis l'autre variante. Étant donné que le titre de l'actuel article est Charge de la preuve (droit), on aurait pu penser que la page de redirection Fardeau de la preuve aurait pu rediriger vers cet article. Mais on constate que la page de redirection Fardeau de la preuve redirige plutôt vers la page Preuve (droit), laquelle à son tour oriente le lecteur vers les articles Preuve en droit civil français, Preuve en droit pénal français et Preuve en droit civil québécois. (Ce qui n'est pas nécessairement plus mal, considérant qu'actuellement ces articles sont nettement plus développés que l'ébauche Charge de la preuve (droit).)
• Je ne suis pas convaincu de la pertinence d'ajouter un article supplémentaire qui serait Charge de la preuve (Québec) ou Fardeau de la preuve (Québec). J'ai l'impression que cela ne ferait que dédoubler (ou détripler) les mêmes informations. En l'état actuel des choses, si des ajouts ou des développements sont souhaités, il serait probablement préférable de simplement les intégrer à l'un des articles existants, selon le cas, soit en développant l'ébauche Charge de la preuve (droit), soit dans l'article Preuve en droit civil québécois. L'ébauche Charge de la preuve (droit) pourrait être développée et mieux formulée, mais les principes généraux relatifs au fardeau de la preuve en droit civil québécois ne sont pas essentiellement différents des principes plus universels sur la notion de charge de la preuve en droit civil qui sont résumés dans cet article. Par ailleurs, s'il y a des éléments spécifiques à la preuve en droit québécois, ils pourraient être avantageusement intégrés à l'article Preuve en droit civil québécois.
• Je pense que les informations que tu cherchais, pour analyser l'ensemble du contexte de l'article 23 de la loi scélérate spéciale, font appel en partie aux notions de preuve en droit civil, tels qu'exposées dans les articles précités, et aussi en partie aux notions de faute en matière de responsabilité civile. L'article 23 change en effet les règles de preuve lorsqu'il s'agit de prouver l'existence d'une faute génératrice de responsabilité. Les articles de Wikipédia sur le sujet de la responsabilité civile semblent peu développés et cela est étonnant sur un sujet aussi important. Il y a l'article Responsabilité civile en Belgique et en France, qui explique un peu les principales notions. (En gros, c'est pareil au Québec. Un article Responsabilité civile au Québec existe aussi mais c'est une ébauche très mince.) Il y aurait probablement pas mal de travail à faire pour développer les articles dans ce domaine. (Un jour, peut-être...)
• La règle normale de preuve en matière civile est que, a priori, le demandeur doit prouver les différents faits relatifs à la demande qu'il fait à l'encontre du défendeur. Si la demande est basée sur la responsabilité civile, le demandeur doit donc prouver, entre autres choses, que le défendeur a commis une faute. Ainsi, normalement, si un demandeur poursuit un syndicat pour dommages, le demandeur doit prouver que le syndicat a commis une faute, par exemple parce que le syndicat (ou un employé du syndicat) a effectivement posé un geste fautif quelconque qui a causé ou contribué à un dommage causé au demandeur. Mais l'article 23 de la loi spéciale écarte cette règle normale et créé plutôt une présomption de responsabilité à l'encontre des syndicats de salariés d'établissements d'enseignement. Sous la loi spéciale, il suffit que le demandeur prouve qu'un salarié qui fait partie de l'unité d'accréditation du syndicat (mais pas nécessairement membre du syndicat) a commis une « faute » en raison d'une contravention aux articles 10 ou 11 de la loi (retard au travail, changement dans la manière d'effectuer ses activités, etc.), et alors le syndicat est automatiquement considéré responsable du dommage, sauf si le syndicat prouve que l'action ou l'omission du salarié ne faisait pas partie d'une action concertée.
• C'est la création d'une présomption de responsabilité. On peut aussi dire un renversement du fardeau de la preuve, et c'est l'expression qu'a utilisé le Barreau dans son communiqué sur ce sujet : « Le Barreau est également inquiet du renversement du fardeau de la preuve qui rend les [...] syndicats responsables d’actes commis par autrui. [...] Avec cette disposition, le gouvernement s’écarte des règles du Code civil. Les [...] syndicats ne sont pas les employeurs de leurs membres et ne possèdent pas de pouvoir de contrainte sur eux. Il est donc contraire aux principes de base de la responsabilité civile de les rendre responsables des actes d’autres personnes sans que l'on ait prouvé leur participation réelle aux actes fautifs [...]. » (N.B. : J'ai enlevé les passages du paragraphe du communiqué qui faisaient référence plutôt à la version initiale du projet de loi spéciale et j'ai conservé les passages qui paraissent toujours s'appliquer à la version finale de la loi spéciale.)
• Ta question mentionnait incidemment l'expression « innocent jusqu'à preuve du contraire », ce qui au niveau du vocabulaire fait plutôt référence à la preuve en matière pénale, plutôt qu'à la preuve en matière civile. Certes, une forte proportion de la loi spéciale constitue du droit pénal (cette loi crée des obligations par ses sections II et III, et elle crée des infractions et prévoit des peines par sa section V intitulée « Dispositions pénales »), mais l'article 23 fait partie de la section IV de la loi spéciale, section intitulée « Mesures administratives et civiles ». Techniquement, l'article 23 est une modification aux règles de preuve en matière civile, comme exposé plus haut. Cette réserve étant faite au niveau du vocabulaire (i.e. il ne faut pas confondre la logique du droit pénal et la logique du droit civil, logiques différentes que réflètent leurs vocabulaires différents), en l'occurence on peut comprendre une certaine confusion, puisque cette loi spéciale tend à détourner et à corrompre le droit civil vers un rôle répressif que le droit civil n'a pas généralement.

-- Asclepias (d) 19 mai 2012 à 23:39 (CEST)

Salut!
Je n'ai absolument rien à ajouter aux réponses de Asclepias (d · c · b). Il s'agit effectivement d'une présomption de responsabilité (c'est-à-dire une inversion du fardeau de la preuve) qui ne s'applique qu'en matière civile. La présomption d'innoncence (concept de droit pénal) ne s'applique donc pas. J'approuve aussi le fait qu'il y a probablement bien peu de contenu spécifique à développer sur Fardeau de la preuve (Québec), si ce n'est qu'une liste d'exception aux principes généraux expliqués succinctement dans Charge de la preuve (droit). Si tu as d'autres questions, fais moi le savoir! — Riba ^(discuter) 1 juin 2012 à 02:49 (CEST)

photo personnelle

L'image supprimée est mon corps nue comment puis je la rendre acceptable dans les règles complexes du wikipédia. --Andrée-Anne (d) 10 juin 2012 à 01:23 (CEST)

Ce n'est pas possible, à moins d'obtenir une permission explicite du photographe (Girard) ou de Québecor pour l'utiliser, car ce sont eux (l'un ou l'autre) qui ont les droits d'auteur sur la photo. Personne ne peut donc la réutiliser légalement sans leur permission (sauf pour usage personnel non public ou autre exception légale). À défaut de pouvoir afficher la photo directement sur ta page Wikipédia, tu peux toujours placer, sur ta page, un lien externe qui pointe vers cette photo sur le site du Journal de Montréal. Par ailleurs, tu peux placer sur ta page une autre photo, dont tu possèdes les droits d'auteur, tel que mentionné sur le modèle:Image personnelle (ou une photo dont tu as une permission explicite de l'auteur). -- Asclepias (d) 10 juin 2012 à 05:46 (CEST)

Elle est bonne cette histoire, je suis pas mal melée... j’espère que mes articles sur le soccer féminin sont moins confus que moi-même. En plus cela expliquerait pourquoi le photographe de La Presse s'est moqué de ma demande. Merci de me replacée dans la réalité (ouf moi et mes idées de manifester nue contre la loi 78)....--Amicalement, Andrée-Anne 19 juin 2012 à 12:03 (CEST)

Liste des candidats

Je suis présentement à faire la région de Montréal. C'est long. — Bouchecl (dring) 19 août 2012 à 12:44 (CEST)

Tu peux aller coller ta liste si tu veux. Je me suis retiré de la page. — Bouchecl (dring) 19 août 2012 à 13:38 (CEST)

Tableau de résultats

Peut-être que cette discussion t'intéresse. — Riba ^(discuter) 20 août 2012 à 05:19 (CEST)

À propos des admissibilités à vérifier...

... j'ai vu ce diff. Personnellement, à l'aide de CatScan, je croise au moins une fois par mois pour les articles étant à la fois en "admissibilité à vérifier" en "échéance annuelle" le mois suivant et dans une catégorie québécoise, afin de trouver des sources pertinentes et retirer le bandeau d'admissibilité en conséquence quand cela est possible. Faisais-tu allusion à ce genre d'initiative? - Boréal (:-D) 23 août 2012 à 15:16 (CEST)

Non, je faisais référence à mon initiative, que j'avais initiée avec ce diff précédent et que j'ai tenu à jour expérimentalement pendant un mois. L'idée était de savoir si ça pourrait avoir une quelconque utilité d'ajouter cette sous-section dans la section des annonces et de la tenir à jour. Après un mois, on peut conclure que non. Cela n'a eu absolument aucun effet sur les articles concernés, c'est-à-dire aucune modification des articles dans la période entre le moment où un article a été annoncé dans cette sous-section et le moment où cet article a été proposé à la suppression. Les utilisateurs continuent à réagir seulement après que l'article est proposé à la suppression. Bref, mon initiative ne faisait que prendre inutilement de l'espace dans la section des annonces sans être utile à qui que ce soit. D'ailleurs, si tu fais déjà un suivi de ces articles avec ta méthode, ce qui en passant est excellent, cela démontre aussi que la sous-section que j'avais ajoutée était inutile, puisque tu le faisais déjà de toutes façons en l'absence de cette sous-section. -- Asclepias (d) 23 août 2012 à 16:02 (CEST)

Non, au contraire, je pense ton idée bonne. Il ne faut pas trop se faire d'illusions, le nombre de contributeurs réellement actifs au projet Québec est restreint, et il se peut que de réelles contributions sur ces articles ne se produisent pas tous les mois. Cependant, même si ça n'arrivait que de temps en temps, une telle section aurait tout de même contribué au moins un peu à l'amélioration des articles sur le Québec. Je propose par contre une autre approche: au lieu de lister "à la main" ces articles, il me semble avantageux de plutôt simplement mettre le lien vers Catcroiseur qui permet de croiser les catégories et sous-catégories "admissibilité mise en doute" avec "catégories québécoises". Ça permettrait une consultation automatique et moins de maintenance. À une nuance près: on peut manquer des articles s'ils concernent des sujets québécois qui n'ont pas de catégorie québécoise (c'est arrivé pour un joueur de soccer que tu as trouvé); j'ajouterais donc dans cette section une incitation à classer dans une catégorie québécoise appropriée les articles que l'on croise en vérification d'admissibilité. Et puis, un peu de pub sur La Jasette pour cette section ne ferait pas de mal... Qu'en pense-tu? Cordialement, - Boréal (:-D) 14 septembre 2012 à 15:04 (CEST)

1. D'ailleurs, une discussion a émergé sur ce sujet aujourd'hui. - Simon Villeneuve 20 octobre 2012 à 16:34 (CEST)

Réponse de Bisro, sem. 48,"modif titre fichier importé"

Merci de l'info. C'est fait... Cordialement --Aubry Gérard (d) 27 novembre 2012 à 10:41 (CET)

Pourquoi révoquer la révocation?

Bonjour, [12] : Si cet utilisateur s'est auto-révoqué, quel est le problème ? Il s'est peut-être aperçu que sa réponse n'ajoutait rien d'utile et il l'a retirée. Je n'y vois pas de problème. -- Asclepias (d) 1 décembre 2012 à 22:46 (CET)

Bonsoir Asclepias

Vu que tout ceci s'est passé en coulisses, je m'explique sur la situation. Pablo029 s'était auto-reverté après avoir remarqué que son intervention ne figurait pas sur la page Wikipédia:Bistro multimédia. J'ai purgé de moi même le cache et tout était réglé.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 décembre 2012 à 22:51 (CET)

Le Devoir, rue Saint-Vincent

Bonjour Asclepias,

J'ai vu ta modification sur la photo du journal Le Devoir sur la rue Saint-Vincent. Si tu as des informations, ce serait intéressant de les partager au Musée McCord ([13]). Déjà qu'ils semblent avoir fait une erreur sur la date, il semblerait en avoir également une sur la description.

Bonne journée! --SamuelFreli _(d - c) 1 février 2013 à 17:29 (CET)

Bonjour SamuelFreli,

Je n'ai pas d'informations autres que celles qui sont facilement accessibles à n'importe quel citoyen. En tant que contributeur wikimédien, c'est sur les projets Wikimédia que je mets mes efforts et donc ma préoccupation est que l'information présente sur les projets Wikimedia soit la plus fiable et exacte possible. Par ailleurs, oui, idéalement, on pourrait aussi mettre du temps et des efforts supplémentaires pour faire des démarches pour signaler leurs erreurs aux services d'archives et sites web lorsqu'on en voit. Si quelqu'un veut faire cela, c'est très bien. Mais personnellement ma préoccupation n'est pas de faire du travail de ce genre à l'extérieur de Wikimedia. Il est fréquent que les sites d'archives fassent des erreurs dans des descriptions, dans des dates, dans des auteurs, etc. Je ne les blâme pas. C'est déjà très bien qu'ils rendent des items disponibles sur internet. Ils ont des ressources limitées. Ils gèrent des millions d'items. Des employés font des fiches descriptives approximatives, parfois avec des spéculations erronées, sans connaître chaque sujet ni avoir le temps de faire des recherches. Alors que sur Wikimedia on a le loisir de rechercher de façon approfondie les sujets qui nous intéressent, de croiser les différentes sources et d'en tirer les informations les meilleures. La grande majorité des fiches d'archives sont quand même très utiles. Mais on sait par expérience qu'on doit s'attendre à ce que les informations des fiches d'accompagnement soient inexactes dans une certaine proportion de cas et même assez souvent. C'est probablement inévitable. Les items sont parfois passés entre les mains de bien des personnes différentes, qui ne connaissaient pas les sujets et qui ont ajouté des descriptions spéculatives. Sans connaissance du sujet, il peut parfois être difficile de trier ce qui a été ajouté de façon compétente et ce qui a été ajouté de façon erronée. Si on se mettait à faire systématiquement des démarches auprès des sources quand on rencontre des erreurs, on aurait beaucoup de travail sur la planche. Or, le temps bénévole que je choisis de consacrer, je choisis de le consacrer à Wikimedia, et non pour faire le travail, à leur place, des gens qui gèrent des sites webs externes. Il pourrait m'arriver de faire des exceptions et de contacter une source, en autant que je puisse penser que l'effort en sera utile, que ce service a un personnel compétent et intéressé à améliorer ses informations lorsqu'on les leur fournit. Par exemple, on a eu une bonne expérience avec la Commission de toponymie du Québec, qui s'est empressée de corriger rapidement une erreur qu'on lui avait signalée. À l'inverse, on a eu une mauvaise expérience avec Bibliothèque et Archives nationales du Québec, dont le personnel semblait paralysé dans la bureaucratie et peu préoccupé de corriger les erreurs de leurs fiches. Pour le musée McCord, j'ai parfois remarqué des erreurs sur leur site mais je n'ai pas d'expérience de contact avec eux. -- Asclepias (d) 1 février 2013 à 20:08 (CET)

Photo

Tu me l'apprends ! Septentrion m'a contacté pour une utilisation potentielle d'une autre photo de mon shoot de Layton à Québec, mais cet éditeur-là ne m'a pas contacté. Changement de sujet : tu peux sans doute virer la source numéro 3 dans l'article que tu mentionnes dans le Bistro d'aujourd'hui. J'ai fait un peu de recherche et ajouté deux sources dans les premiers paragraphes, ce qui fait qu'elle n'est plus essentielle puisqu'elle ne source que l'accusation d'agression sexuelle sur des mineurs. — Bouchecl (dring) 23 février 2013 à 22:53 (CET)

Louiseville

Tourisme Mauricie Discussion utilisateur:Fralambert#Photo Hotel de ville de Louiseville m'a contacté par rapport à l'utilisation de cette image de l'hôtel de ville de Louiseville. J'aimerais juste que tu me rappelle un peu les licence qu'il auront à part mon nom. --Fralambert (d) 28 février 2013 à 01:58 (CET)

Les licences qu'ils auront à part ton nom ? Je ne sais pas si je comprends bien la question. Tu veux que je te suggère une sorte de formulation que Tourisme Mauricie pourrait utiliser pour publier la photo conformément à l'une des options de licences que as offertes sur la page de Commons ? Si c'est cela, ça peut dépendre en partie du type de support dans lequel ils veulent faire la publicité, mais en principe, à moins d'une dispense de ta part, ils doivent mentionner : ton nom comme auteur, le titre de la photo, le nom de la licence, l'url de la licence et l'url de la page sur laquelle tu offres la licence. L'idée fondamentale étant évidemment de créditer l'auteur et de fournir aux lecteurs qui vont voir la publicité toutes les informations nécessaires pour qu'ils puissent à leur tour utiliser la photo sous la licence libre. Donc, si leur publicité est sur internet ça pourrait, par exemple, ressembler à ceci :

Photo Hôtel de ville Louiseville par Fralambert. Sous licence CC-BY-SA 3.0. Source : Wikimedia.

Si c'est dans une publication imprimée ou sur un autre support sans lien cliquable, c'est plus long et moins joli :

Photo Hôtel de ville Louiseville par Fralambert. Sous licence CC-BY-SA 3.0 http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/legalcode. Source : Wikimedia http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hôtel_de_ville_Louiseville.JPG.

Mais il y a toutes sortes de variations possibles dans la formulation, pourvu que les éléments requis par la licence soient présents. Et tu pourrais considérer non nécessaire la mention du titre de la photo.

Surtout, c'est ta photo, alors c'est toi le patron par rapport à cette photo et tu peux décider de conclure une entente spéciale avec Tourisme Mauricie pour leur accorder la permission d'utiliser ta photo sans utiliser aucune licence libre et, par exemple, en demandant seulement la mention de ton nom, mais en contrepartie d'une rémunération, ou même sans mention de ton nom, etc.

Mais j'ai comme l'impression que tu sais déjà tout ça par coeur aussi bien que moi, alors c'est pour ça que j'ai l'impression que je n'ai probablement pas compris ce que tu me demandais et que je suis probablement passé à côté de la question. Relance-moi la question si nécessaire.

-- Asclepias (d) 28 février 2013 à 03:48 (CET)

Merci, c'était le genre d'information que je voulais savoir, je ne suis pas habitué à ce l'on me demande mes photos pour une publication quelconque. --Fralambert (d) 28 février 2013 à 04:34 (CET)

Question de droits d'auteurs

Bonjour. Vous semblez vous y connaître en droits d'auteurs. Pour le Wikiconcours, je travaille sur le sujet de la culture acadienne. J'aimerais savoir si les films de l'ONF sont sous le droit d'auteur de la Couronne. Dans ce cas, je pourrait illustrer des articles avec des captures d'écran des plus vieux films sur les Acadiens, ou en tout cas si j'ai bien compris. Red Castle ^[parlure] 8 mars 2013 à 01:27 (CET)

Bonjour, Sans vouloir donner de garantie, l'ONF étant une agence gouvernementale relevant du ministère du Patrimoine, j'ai tendance à penser que ce serait sous droits d'auteur de la Couronne. Ce qui a été publié sous droit d'auteur de la Couronne avant 1963 est dans le domaine public du Canada mais, comme expliqué aujourd'hui sur la page de discussion du projet:Québec, ce qui nous limite surtout c'est que sur Wikimedia le matériel doit être libre non seulement au Canada mais il doit être libre aussi aux États-Unis. Or, pour être dans le domaine public des États-Unis, le matériel photographique ou cinématographique publié au Canada sous droit d'auteur de la Couronne doit avoir été publié avant 1946. Il n'y a pas énormément de matériel de l'ONF dont la publication remonte à avant 1946, mais il y en a quand même un peu. Il y a d'ailleurs sur Commons un petit nombre d'images produites par l'ONF, par exemple celle-ci, de 1945. -- Asclepias (d) 8 mars 2013 à 02:49 (CET)

Merci beaucoup pour l'aide. Malheureusement, dans ce cas, il faudrait attendre un an avant même d'utiliser le premier film acadien (en quelque sorte), fait en 1947. --Red Castle ^[parlure] 8 mars 2013 à 04:52 (CET)

Une autre question de droits

Pense-tu que la mention « Reproduction autorisée avec mention de la source » en (3e de couverture) du rapport annuel 2012 d'Hydro-Québec m'autoriserait hypothétiquement à extraire une photo dudit rapport annuel pour l'exporter sur Commons (avec évidemment le bandeau approprié et la mention obligatoire de la source, comme ceci: Hydro-Québec, Rapport annuel 2023 : Un avenir à bâtir, Montréal, Hydro-Québec, 2024 (ISBN 978-2-550-96853-5, présentation en ligne, lire en ligne), p. XXX) ? — Bouchecl (dring) 29 mars 2013 à 02:03 (CET)

Bonjour,

Non, car la mention «reproduction autorisée», dans le contexte où elle se trouve et à défaut d'autre précision, n'inclut probablement pas l'autorisation de modifier le contenu reproduit. Je dirais que l'autorisation peut raisonnablement se laisser interpréter comme permettant d'extraire et de reproduire une partie du contenu, mais pas sur Commons, car, même si tu ne faisais que reproduire la photo, l'autorisation ne permettrait pas de présenter cette photo comme étant librement modifiable. -- Asclepias (d) 29 mars 2013 à 04:00 (CET)

Message reçu. Merci. — Bouchecl (dring) 29 mars 2013 à 15:59 (CET)

Pauline Marois

Bonjour quand même.

Je ne réponds que maintenant car j’ai été absent un mois.

Tu n’avais pas besoin de me pondre ce message agressif ni de préjuger de mes opinions (tu ne les connais pas), je suis ouvert au dialogue en temps normal.

Effectivement aucune envie d’entrer en guerre d’édition pour ça. Bonne soirée. Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2013 à 21:56 (CEST)

Tsang-Ou

Bonjour et merci beaucoup.Philippe Nusbaumer (d)

Photo de classe 1961. Recadrage. Commons?

J'ai une photo de ma classe de Rhétorique, prise en 1961 et qui, selon l'usage à l'époque était vendue à chaque étudiant. J'aimerais découper/recadrer une partie de cette image pour ne retenir qu'un des professeurs (tête/épaule), qui fait l'objet d'un article que j'ai publié dans Wikipédia. Il est décédé récemment à l'âge de 77 ans et, homme très discret et privé, les photos individuelles de professeur sont rarissime. Je peux cependant dire que malgré le passage du temps, il est très reconnaissable sur cette photo de groupe, même aujourd'hui, et que ce recadrage serait très pertinent et informatif dans le cadre de l'article. Il y a 30 étudiants et 3 professeurs sur cette photo. La photo a été tirée/vendue è plusieurs dizaines d'exemplaires, puisqu'il y avait des formats 5x7, 8x10 et que certains étudiants avaient les moyens d'en acheter plusieurs, pour la famille, les amis, etc. Le photographe qui a pris cette photo est perdu dans notre mémoire et, compte tenu des années écoulés, il est possible qu'il ne soit plus vivant. Alors, qu'en pensez-vous? Comment présenter cette image pour qu'elle soit accueillie favorablement sur Commons? Merci.

--Minoumi (d) 11 juin 2013 à 16:31 (CEST)

Bonjour,

La réponse courte est qu'à moins d'obtenir une autorisation du titulaire des droits d'auteur, Commons refusera probablement l'image.

Maintenant, la réponse plus longue. C'est une question intéressante, parce que premièrement le statut de la photo n'est pas le même au Canada et aux États-Unis et que deuxièmement il pourrait y avoir une question qui se pose sur l'identité du titulaire des droits d'auteur qui subsistent aux États-Unis.

Statut de la photo au Canada :

Il est certain que la photo est libre au Canada car les droits d'auteur patrimoniaux sur cette photo ont expiré au Canada 50 ans après la création de la photo, donc le 31 décembre 2011 (conformément à la Loi sur le droit d'auteur du Canada, dans la version de cette loi telle qu'elle se lisait avant d'être modifiée récemment en 2012 sur ce point, la modification de 2012 n'étant pas rétroactive sur ce point). Et ce, peu importe quelle était l'identité du titulaire de ces droits d'auteur patrimoniaux. La photo peut donc être utilisée librement au Canada, par exemple dans un journal publié au Canada ou dans un site web publié au Canada.

Statut de la photo aux États-Unis :

Toutefois, on considère que les sites Wikimedia sont publiés (au moins) aux États-Unis et donc on y tient compte de la loi états-unienne sur les droits d'auteur. Or, selon le Copyright Act des États-Unis, cette photographie n'est pas libre aux États-Unis, car les droits d'auteur sur cette photo expireront aux États-Unis 95 ans après la première publication de la photo, donc le 31 décembre 2056. Le fait qu'il faille faire des recherches pour retrouver la trace du titulaire des droits d'auteur (peu importe qu'il s'agisse du photographe ou d'une autre personne ou de leurs héritiers) n'y change rien. Du moment que des droits d'auteur existent, ils appartiennent nécessairement à quelqu'un. Il n'est pas possible pour quelqu'un d'autre de contrevenir à ces droits en prenant prétexte de la difficulté de se souvenir du titulaire ou de la difficulté de la recherche qu'il faudrait faire pour le retracer. Si on ne peut pas retracer le titulaire des droits d'auteur, on ne peut pas obtenir son autorisation, et si on ne peut pas obtenir son autorisation, on ne peut pas utiliser la photo sur Commons. L'analyse de Commons s'arrêterait probablement à ce point.

Si quelqu'un de motivé décidait d'entreprendre des démarches pour retracer le titulaire des droits d'auteur et pour obtenir une autorisation, on pourrait pousser la réflexion plus loin. D'abord, étant donné que la photo est libre au Canada, il est très possible que, pour ce type de photo de groupe scolaire, le titulaire des droits, quel qu'il soit, n'ait aucune intention d'utiliser ses droit d'auteur qui peuvent subsister aux États-Unis. Il est donc très possible qu'il n'ait aucune objection à renoncer à ces droits, en confirmant qu'il est d'accord pour que la photo soit dans le domaine public partout dans le monde ou en l'offrant sous une licence libre.

Identité du titulaire :

Cela dit, s'il est décidé d'entreprendre des démarches, il faut se demander quelle est l'identité du titulaire des droits d'auteur. Bien que la durée des droits d'auteur aux États-Unis soit déterminée par le Copyright Act des États-Unis, les tribunaux états-uniens considèrent que le titulaire des droits d'auteur aux États-Unis est le même que le titulaire déterminé par la loi du pays d'origine de l'oeuvre (cela évite des situations compliquées où la même oeuvre aurait des titulaires différents dans différents pays). Donc, pour la photo dont il est question ici, le titulaire des droits d'auteur aux États-Unis est le titulaire qui était déterminé par la Loi sur le droit d'auteur du Canada. Or, dans le cas d'une photo commandée à un photographe contre rémunération, la Loi sur le droit d'auteur du Canada prévoyait une disposition particulière pour en déterminer le titulaire des droits d'auteur. Pour savoir avec certitude qui est le titulaire, il faudrait consulter le contrat qui a été conclu à l'époque entre le photographe et la personne ou les personnes qui lui ont commandé la création de la photo et voir si ce contrat comportait une clause attribuant explicitement les droits d'auteur et, si c'est le cas, à qui ce contrat attribuait les droits d'auteur. Sinon, le titulaire des droits d'auteur est déterminé par la règle par défaut de l'(ancien) paragraphe (2) de l'article 13 de la Loi sur le droit d'auteur (paragraphe maintenant abrogé non-rétroactivement). Cette règle prévoyait que la personne qui a commandé la création de l'original de la photo est le titulaire du droit d'auteur. Il faut appliquer ce principe aux faits de la situation. Rendu à ce point, sincèrement, je ne suis pas sûr de savoir quelle conclusion il faut tirer sur cet aspect de la question. Les faits correspondent-ils à l'application du paragraphe (2) de l'article 13 ? Il semble assez clair qu'il s'agissait d'une photo dont la création a été commandée et qu'il y a eu rémunération pour cette commande, qui a pris la forme d'une rémunération versée par les élèves pour l'achat de copies de la photo. Qui avait commandé la confection de l'original de la photo ? L'institution d'enseignement ? L'ensemble des élèves ? Une personne en particulier qui avait pris l'initiative ? C'est le genre de questions qu'il faudrait se poser.

Cordialement, -- Asclepias (d) 11 juin 2013 à 21:22 (CEST)

Votre réponse est digne de l'expert que je reconnais en vous en cette matière, et je vous en remercie. Selon ma mémoire des choses, s'il y devait y avoir un contrat de louage de services dans les circonstances, il était formé entre le photographe et les parents des étudiants, l'institution n'étant, me semble-t-il, qu'un intermédiaire/mandataire passif. (N'oublions pas que nous sommes en 1960, une époque où les parents occupaient une place réelle dans le système d'éducation). La photo de classe faisait donc partie de l'ensemble des activités para-académiques facultatives auxquelles les parents devaient de toute évidence consentir, tacitement en tout cas. Sans cet accord, je me demande de quel droit le photographe pouvait prendre une telle photo. Ce que je prétends ici c'est que la commande était passée par les parents qui, en plus, rémunéraient le photographe après avoir accepté l'épreuve soumise par celui-ci. Suivant cette approche, les parents étaient les premiers titulaires du droit d'auteur, selon les dispositions du paragraphe (2) de l'article 13 de la Loi canadienne sur le droit d'auteur, et celles du droit civil en matière de contrats. Qu'en pensez-vous? - --Minoumi (d) 12 juin 2013 à 04:18 (CEST)

Sans modifier ma mémoire des faits ci-haut, j'aimerais corriger/nuancer ce que j'ai écrit à propos des parents comme parties contractantes tacites. Malgré le statut de mineurs des étudiants, leur incapacité juridique de contracter à cette époque (1960) ne s'étendait certes pas à la commande et au paiement d'une photo de classe. Il n'y avait rien de lésionaire dans un tel contrat (rappelons que les mineurs pouvaient avoir un permis de conduire!). Les étudiants étaient, à mon humble avis, parties contractantes au contrat de louage de ce service photographique, non leurs parents. Ils étaient donc parfaitement capables, juridiquement, d'autoriser et de commander la prise de photo, et de rémunérer le photographe. Cette discussion est intéressante et instructive, mais je doute qu'elle méne à un résultat utile ("useful") dans ce cas. J'espère, mais je doute. --Minoumi (d) 13 juin 2013 à 16:14 (CEST)

Précisons que ce qu'on cherche à déterminer n'est pas l'identité des personnes qui ont commandé et acheté des tirages de copies de la photo. Ces personnes sont certainement les étudiants ou les parents. Mais la commande et l'achat de copies ne donne pas de droits d'auteur. Pour les fins de l'attribution des droits d'auteur dans le cadre du paragraphe 13(2), il s'agit de déterminer l'identité de la personne qui a commandé la création de l'original (la prise de la photo, la création du négatif). Si on parlait d'une photo individuelle d'un étudiant, alors l'hypothèse que l'étudiant en question (ou un parent) ait commandé la création de l'original, ainsi que l'hypothèse qu'il en soit le titulaire des droits, seraient assez plausibles, peut-être suffisamment pour que Commons les considère comme ayant une probabilité élevée et accepte d'héberger l'image. Mais dans le cas d'une photo de groupe comme celle dont on parle, c'est peut-être plus embêtant. La possibilité que tous et chacun des étudiants (ou des parents), et peut-être aussi les professeurs, aient été des parties co-contractantes à la commande de la création de l'original, et qu'ils en soient co-titulaires des droits, est l'une des hypothèses possibles, parmi plusieurs. Ce n'est d'ailleurs pas l'hypothèse la plus réjouissante, puisqu'elle semblerait impliquer qu'il faudrait retracer et obtenir le consentement tous et chacun de ces co-titulaires des droits pour pouvoir libérer la photo. D'autres hypothèses possibles seraient qu'une personne en particulier ait servi de partie contractante ou que le contrat ait prévu que les droits d'auteur soient attribués au photographe. Dans le cas de cette photo, les utilisateurs de Commons considéreraient probablement qu'il y a trop d'incertitude et qu'elle ne peut pas être hébergée sur Commons. -- Asclepias (d) 13 juin 2013 à 19:29 (CEST)

"Et voilà pourquoi votre fille est muette", comme le disait Molière. J'abandonne cette discussion pourtant passionnante, cher ami, mais comme le disait un prof de Belles-Lettres: "la vie est trop courte pour être petite". Je vous remercie sincèrement pour l'attention que vous avaz accordée à cette question. Comme vous le savez, j'ai toujours eu des problèmes existentiels avec Commons et le ridicule des lois concernant le droit d"auteur, surtout lorsqu'on les insère dans le cadre du droit international privé, qui a déjà été ma passion. Bref, j'abandonne mon projet de publier ce recadrage. Merci, jeune homme! --Minoumi (d) 13 juin 2013 à 21:12 (CEST)

Photo de déménagement

Merci pour cette recherche ! Je ne savais pas que cette photo était si populaire ! La seule entité qui m'a légalement contacté pour réutiliser cette photo sans mention est l'agence Buzz Créatif de Montréal, pour leur client, les concessionnaires Ford du Québec. J'ai signé une licence avec eux, uniquement pour un spot télé diffusé en mai dernier. J'ai complété le tableau. Merci encore. — Bouchecl (dring) 3 juillet 2013 à 14:03 (CEST)

Re : Taschereau

Bonjour, Pourquoi avoir enlevé les résultats de l'élection de 1989 dans la page Taschereau (circonscription provinciale) ? -- Asclepias (discuter) 28 août 2013 à 07:26 (CEST)

Salut!
J'ai juste wikifié ce qui s'y trouvait déjà (les résultats de 1989 n'étaient pas là). J'ajouterai peut-être les autres avant 1994 quand j'aurai le temps. Ciao!— Riba ^(discuter) 28 août 2013 à 13:46 (CEST)

Blason Augustines

Cher Asclepias,

J’aimerais insérer le blason des Augustines de la Miséricordes de Jésus dans l’article sur l’Hôtel-Dieu de Québec que j’ai récemment réédité au complet. Ce blason date du XV^e siècle et se retrouve sur plusieurs sites Web dont ceux-ci:

- http://www.augustines-misericorde.fr/-Blason-.html

- http://www.lescoeurstigres.ca/files/new_documents/augustines/3_Les_Armoiries_des_Augustines_Archives_du_monastere.JPG

- http://www.augustines.ca/fr/partenaires-et-donateurs

Quelle est la politique de Wikimedia Commons concernant ces blasons du Moyen Âge? Sont-ils dans le domaine public? Puis-je le télécharger sans problème? Et si oui, quelles infos dois-je inclure dans le fichier de l’image que je téléverserais éventuellement?

Minoumi --Minoumi (discuter) 20 janvier 2014 à 20:47 (CET)

Bonjour Minoumi,

Pour les dessins de blasons, il faut distinguer deux choses. La première est le concept du blason concerné, c'est-à-dire, dans le cas du blason des Augustines, le concept d'un blason divisé en deux moitiés, dont l'une représente un olivier et l'autre représente un coeur. Le concept ne pose généralement pas de problème, surtout s'il s'agit d'un blason dont la conception est très ancienne. La deuxième chose, c'est le dessin particulier, la représentation particulière, qu'un artiste particulier a dessiné pour illustrer le blason. Pour faire une comparaison, c'est comme si un artiste dessine une montagne. La montagne ne pose pas de problème. Elle n'est pas sous droits d'auteur. Mais un dessin particulier de la montagne, dessiné par un artiste particulier, est sous droits d'auteur de cet artiste tant que les droits d'auteur de cet artiste n'ont pas expiré. Pour déterminer le statut d'un dessin particulier, du point de vue des droits d'auteur, peu importe qu'il s'agisse d'un dessin d'une montagne ou d'un dessin d'un blason ou d'un dessin de n'importe quoi d'autre, il faut normalement identifier l'artiste qui a dessiné ce dessin particulier et trouver l'année du décès de cet artiste. (De plus, pour satisfaire les règles de Wikimedia Commons, il faut trouver l'année et le pays où ce dessin particulier a été publié pour la première fois.) Même si le concept d'un blason est ancien, un dessin particulier peut avoir été créé récemment et donc être encore sous droits d'auteur. Si on veut connaître le statut d'un dessin particulier, il faut trouver l'origine de ce dessin. Dans le cas du dessin qui est reproduit sur le site d'Yves Morin (lescoeurstigres.ca), on voit qu'il semble s'agir d'une reproduction numérisée depuis un document imprimé. D'après le titre que le site a donné au fichier numérisé (3_Les_Armoiries_des_Augustines_Archives_du_monastere.JPG), on peut supposer que le document en question se trouvait dans des archives et donc qu'il est relativement ancien. Mais ancien jusqu'à quel point? Malheureusement, le site ne semble pas fournir d'information sur ce document ni sur l'auteur de ce dessin. Ce dessin aurait pu être publié au XIXe siècle ou au XXe siècle. Si on pouvait savoir par exemple si le document contenant le dessin a été publié initialement avant environ les dernières années du XIXe siècle, on pourrait conclure qu'il serait alors pratiquement certain que les droits d'auteur sont expirés de façon à satisfaire les politiques de Wikimedia Commons. Il vous faudra faire des recherches pour tenter de trouver le plus d'informations possibles sur chaque dessin particulier qui vous intéresse : son auteur, etc. Le site lescoeurstigres prévoit une formule de contact. Peut-être pourriez-vous demander au responsable de ce site s'il dispose d'informations sur l'original du dessin qui y est reproduit. -- Asclepias (discuter) 20 janvier 2014 à 23:28 (CET)

Merci beaucoup, Asclepias. J'en apprends toujours un peu plus sur ce domaine complexe à chacune de vos réponses. Je vais communiquer avec l'archiviste des Augustines pour obtenir les informations requises. --Minoumi (discuter) 20 janvier 2014 à 23:48 (CET)

Cher Asclepias, j'attends une réponse de l'archiviste sur les questions que vous soulevez. D'ici là cependant, voyez cette page Web (http://www.augustines.org/notre-histoire.php) sur laquelle on aperçoit, à gauche, une photo encadrée du blason (armoirie). Je présume qu'il s'agit d'une photo d'une image du blason (et non une photo du blason original du XII^e siècle). Je ne suis pas allé voir sur place. Est-ce important de savoir qui a pris cette photo de l'image...? --Minoumi (discuter) 22 janvier 2014 à 00:21 (CET)

Pour la politique de Wikimedia Commons, ce n'est pas essentiel de savoir qui a pris la photo de l'illustration, si les conditions suivantes sont observées :

1. Il faut bien sûr connaître et mentionner les informations requises à propos de cette représentation (illustration) particulière du blason. Idéalement l'identification de l'artiste qui a créé (dessiné, peint ou autrement produit) cette illustration, la date de son décès, l'origine de cette illustration (pays et année où elle a été publiée initialement). Si on ne peut pas trouver toutes ces informations, au moins en trouver le plus possible pour permettre de déterminer si cette illustration est dans le domaine public à la fois aux États-Unis et dans le pays de première publication. Bref, comme discuté plus haut à propos de l'autre illustration.

2. Si ces informations trouvées permettent de conclure que cette illustration est libre, alors la politique de Wikimedia Commons est d'accepter le téléversement de la partie de la photo qui reproduit directement l'illustration seulement (sans le cadre). Et on ajoute dans la page de description sur Commons une des variantes du modèle PD-Art. Pour des explications détaillées sur la politique de Wikimedia Commons à ce sujet, voir la page Commons:Quand utiliser le bandeau PD-Art.

C'est quand même mieux de mentionner qui a pris la photo si cette information est disponible, car ça pourrait faire une différence pour les réutilisateurs potentiels dans certains pays où quelqu'un pourrait prétendre qu'il existe des droits d'auteur distincts sur une reproduction par photographie. -- Asclepias (discuter) 22 janvier 2014 à 01:27 (CET)

Merci encore. Je vous tiens au courant de la suite... --Minoumi (discuter) 22 janvier 2014 à 02:50 (CET)

Cher Asclepias. Voyez ce que j’ai téléversé ici. La qualité n’est pas formidable mais j’ai voulu respecter la source (i.e. le livre des Constitutions, qui est dans le domaine public, même dans sa réédition de 1910 à Roberval). La date de création des armoiries est inconnue mais elle se situerait entre 1625 et 1666, cette dernière année étant celle où le pape Alexandre VII a approuvé les Constitutions des Augustines et où elles ont été publiées en France, après réédition par le Père Le Jeune, S.J.). Cela étant, voici deux autres questions que je vous soumets : on m’a transmis une version beaucoup plus nette des armoiries, en tous points identiques à celles qui figurent sur la page frontispice des Constitutions (sauf pour la mention « M.D.C.LXVI » ; elle a sans doute été numérisée à partir d’un original des Constitutions plus net que l’exemplaire numérique PDF que j’ai téléchargé d’Internet Archive ; est-ce que je peux remplacer l’image que j’ai téléversée aujourd'hui (qui est de mauvaise qualité) par celle qu’on m’a transmise (qui est de bien meilleure qualité), comment dois-je procéder ? Merci! --Minoumi (discuter) 24 janvier 2014 à 15:07 (CET)

Bonjour, Je vais faire un grand détour avant de répondre à la question précise. La date de l'approbation des Constitutions n'est pas nécessairement la même que la date de la création des armoiries. On voit que sur les livres anciens des Constitutions, qui indiquent 1666, l'image des armoiries n'apparaît pas. Voir par exemple [14] et [15]. Il est fort possible que les armoiries aient été crées plus tard. Mais peu importe, puisqu'il est raisonnable de penser que, quelle que soit la date de la création des armoiries, cette date est assez ancienne. Comme déjà dit, on peut présumer que la création des armoiries ne pose pas de problème de droits d'auteur. Ce qu'il faut identifier, c'est l'origine première de la représentation particulière des armoiries constituée par l'image qui nous intéresse, publiée dans le livre de 1913. La date 1666 dans ce livre de 1913 semble référer à l'approbation de 1666 des Constitutions et aux éditions anciennes du texte, mais probablement pas à l'image. L'image publiée dans le livre de 1913, comme on l'a vu, ne faisait pas partie des éditions anciennes. Cette image a possiblement été ajoutée comme élément de décoration à la page de titre du livre de 1913. Il est bien sûr possible qu'il s'agisse d'une reproduction d'une image plus ancienne que 1913. En tout cas, ce qui est déjà bien, c'est qu'on sait que cette image a été publiée pas plus tard qu'en 1913, bien qu'on n'en ait pas encore trouvé une première publication plus ancienne. On va présumer que la publication de cette image en 1913 a été faite avec l'accord de l'artiste qui l'a dessinée ou que cette image était déjà ancienne à ce moment. Cela permet de conclure au moins qu'elle est dans le domaine public des États-Unis, puisque publiée avec l'accord de l'auteur avant 1923, tel que vous l'avez indiqué sur la page de description du fichier de Commons par le modèle PD-1923. Ensuite, pour satisfaire la politique de Commons, il faut aussi montrer que l'image est dans le domaine public du pays d'origine. C'est là que ça se complique si on ne trouve pas l'origine véritable. Si on fait l'hypothèse que la première publication de cette image était dans le livre publié en 1913 au Canada et que cette image y était publiée anonymement, on pourrait lui attribuer sur Commons le modèle PD-Canada-anon. Mais cette hypothèse n'est pas certaine et, comme dit plus haut, il est possible que l'image ait été reproduite d'une publication plus ancienne, peut-être publiée en France. En conclusion, il est raisonnable de penser que l'image est suffisamment ancienne et donc libre, mais il pourrait y avoir un doute. Cela dit, pour laisser de côté le sujet des droits d'auteur et revenir à la question posée, si l'image qui vous a été transmise a vraiment l'air d'être exactement l'image publiée dans le livre de 1913, la différence étant simplement une meilleure qualité de reproduction, alors oui vous pouvez remplacer la moins bonne reproduction par la meilleure reproduction de la même image. Vous pouvez le faire en utilisant le lien «importer une nouvelle version de ce fichier» sur la page de description de Commons. Puis modifiez la page de description pour mentionner votre nouvelle source, tout en laissant aussi le lien vers Internet Archive pour corroborer l'information si votre nouvelle source ne permet pas de vérifier l'information. Il est vraiment dommage que la personne qui vous a transmis la nouvelle image n'ait pas précisé sa source, c'est-à-dire s'il s'agit d'une reproduction faite à partir d'un exemplaire du livre de 1913 ou faite à partir d'une autre source. Par exemple, si cette reproduction avait été faite à partir d'une publication identifiée publiée avant environ le dernier quart du XIXe siècle, cela permettrait probablement de lever toutes les difficultés. -- Asclepias (discuter) 24 janvier 2014 à 21:53 (CET)

La version améliorée des armoiries m'a été transmise par l'historien et archiviste du monastère de l'Hôtel-Dieu de Québec (François Rousseau, auteur du magistral ouvrage « La croix et le scalpel » 1989, qui constitue un repère essentiel pour connaître l'histoire de l'Hôtel-Dieu et des Augustines au Québec). Il me fournit également une description héraldique des armoiries. J'ai le courriel, avec nom de domaine augustines.ca. Puis-je donner cette source tout de même très officielle, pour lever une partie des difficultés et assurer que cette version ne provient pas d'un support non admissible? --Minoumi (discuter) 24 janvier 2014 à 22:14 (CET)

Je ne trouve pas du tout ce lien permettant d'importer une nouvelle version du fichier! --Minoumi (discuter) 24 janvier 2014 à 22:30 (CET)

Bon, j'ai trouvé le lien! --Minoumi (discuter) 24 janvier 2014 à 23:27 (CET)

Sinon, ce n'aurait pas été essentiel. Ce lien ne fait que faciliter un peu la tâche pour téléverser une nouvelle version sur un fichier existant. Mais vous pouvez arriver au même résultat en téléversant la nouvelle version de l'image sous exactement le même nom de fichier que l'ancienne version. (Par contre, s'il s'agissait de deux images différentes, pas seulement d'une différence de qualité, il faudrait alors téléverser la nouvelle image sous un nom de fichier différent de celui de l'autre image. Pour plus de précisions à ce sujet, voir Commons:Écraser les fichiers existants.) -- Asclepias (discuter) 24 janvier 2014 à 23:49 (CET)

Oui, non seulement on peut, mais on doit, autant que possible, mentionner la source immédiate (où on a pris ce fichier précis pour le téléverser sur Commons) et la source d'origine (information qui contribue à déterminer la situation des droits d'auteur). Dans ce cas-ci, la source immédiate pourrait être indiquée par exemple par «Image transmise au téléverseur par François Rousseau, archiviste du monastère de l'Hôtel-Dieu de Québec», ou quelque chose à peu près dans ce style. Toutefois, étant donné qu'on suppose que cet archiviste n'est pas lui-même l'artiste qui a créé l'original de ce dessin ni l'héritier des droits d'auteur, cela ne nous aide pas à lever les difficultés, s'il ne vous a pas mentionné la source d'origine d'où cette image est tirée. C'est l'identification de la source d'origine qui pourrait fournir des informations pour aider à clarifier les droits d'auteur. Si l'archiviste ne mentionne pas sa source, on peut, faute de mieux, rester avec l'hypothèse qu'il a peut-être reproduit l'image à partir du livre de 1913, puisqu'on sait par ailleurs que l'image se trouvait dans ce livre, mais il l'a peut-être reproduite à partir d'une autre source, qu'il nous serait utile de connaître, surtout si elle est antérieure à 1913.

En ce qui concerne la description héraldique (officielle en mots, plutôt qu'une représentation imagée personnelle d'un artiste), ça peut être une bonne chose de la transcrire dans la page de description du fichier de Commons. On en trouve le texte par exemple sur ce site breton, où on voit aussi ce qui ressemble à la même représentation ancienne en noir et blanc, ce qui pourrait laisser penser qu'à l'origine elle provient de France, ainsi qu'une représentation plus moderne en couleurs. Ce qui me fait penser à une autre possibilité qui pourrait vous intéresser. Si vous voulez, vous pouvez fournir la description en mots aux graphistes volontaires du Projet:Blasons de Wikipédia et demander si l'un d'entre eux serait intéressé à produire une image de ces armoiries des Augustines. Voir Projet:Blasons/Demande de blason. Toutefois, il est possible que l'image produite ne représente que le blason, l'écu et son contenu, sans fioritures autour. -- Asclepias (discuter) 24 janvier 2014 à 23:49 (CET)

Cher Asclepias. Merci pour tout! Je pense avoir fait tout ce qui m'était possible dans les circonstances. Vous me direz ce que vous pensez du résultat sur Commons. Il me reste maintenant à placer cette image dans l'article sur l'Hôtel-Dieu de Québec avec une légende appropriée et probablement aussi une longue note en bas de page. Votre idée de faire colorer le blason (seulement) est excellente, d'autant qu'on a une idée des couleurs dans un des liens que j'indique dans la description du fichier. Je demanderai à l'archiviste s'il a plus de détails sur la source. Ouf! --Minoumi (discuter) 25 janvier 2014 à 00:27 (CET)

J'ai ajouté, dans la description du fichier sur Commons, une précision archivistique importante tirée du courriel que m'a expédié l'historien et archiviste du Monastère de l'Hôtel-Dieu de Québec : Armoiries des Augustines. --Minoumi (discuter) 25 janvier 2014 à 14:13 (CET)

L'article Jeffrey Russell Hall est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jeffrey Russell Hall » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeffrey Russell Hall/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Super Bazooka ¿? 23 mars 2014 à 20:12 (CET)

Un cas de transfert d’image (fair-use)

Cher collègue,

Je viens de traduire en français un court article de la Wikipedia anglophone portant sur un livre de Scott Turow publié en 1977 : One L. J’aimerais que la couverture du livre qui apparaît dans l’infobox la version anglophone apparaisse également dans l’infobox de la version française. Voici le lien pour la version anglaise de l’article.

Et comme vous pouvez le constater à la lecture de ce lien, il y a un petit problème...

D’après la résolution de la Fondation Wikimedia sur les PDE survenue en 2007, les exceptions à l’interdiction du fair-use dans la Wikipédia francophone respectent peut-être les lois françaises, mais sûrement pas pas les lois américaines. Selon mon interprétation des choses, ll faut que les politiques de doctrines d’exception (PDE) des projets respectent les DEUX législations. Il y a un ET entre les deux conditions.

Bref, les exeptions à l’interdiction du fair-use dans la Wikipédia francophone ne sont manifestement pas les mêmes que celles des États-Unis d’Amérique (lesquelles sont d'ailleurs fort bien explicitées dans l'argumentaire du fichier de l’image concernée).

Je me propose donc de transférer cette image sur Commons pour qu’elle puisse être utilisée, probablement uniquement, dans l’infobox de la traduction que j’ai faite. Votre avis ?

Je ne veux pas reprendre la discussion fort intéressante que nous avons déjà eue ici à propos des lois applicables aux projets Wikipédia, mais je réitère for the record qu'en matière de droit d'auteur les lois françaises sont, par rapport aux lois américaines, discriminatoires et protectionnistes, ce qui m'apparaît inadmissible dans le contexte d'un projet (Wikipédia) « qui a pour objectif d'offrir un contenu librement réutilisable, etc. etc. ». C'est mon opinion et je la partage...

(Vous me répondrez ici, je présume, et je place donc votre PDD dans ma liste de suivi) .

Cordialement. --Minoumi (discuter) 24 mars 2014 à 16:44 (CET)

Bonjour Minoumi,

Par définition, ce type d'image non libre, utilisée en fair use sur la Wikipedia en anglais, n'est pas du contenu librement réutilisable. Précisément pour cette raison, de telles images ne sont pas acceptées sur Commons, ni sur la Wikipédia en français. Contrairement à la Wikipedia en anglais, les utilisateurs de la Wikipédia en français ont choisi de rester davantage fidèles au principe fondateur qui est d'offrir un contenu librement réutilisable. Et Commons n'est pas autorisé à avoir des images non libres en fair use. Bref, une image non libre utilisée en fair use sur la Wikipedia en anglais ne peut pas être transférée sur Commons (ni sur la Wikipédia en français, à moins d'être un logo ou un dessin de monnaie).

Cordialement, -- Asclepias (discuter) 24 mars 2014 à 18:36 (CET)

Merci. --Minoumi (discuter) 24 mars 2014 à 19:17 (CET)

L'article Édith Serei est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Édith Serei » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Édith Serei/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 10 juin 2014 à 16:48 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Asimov

Bonjour.
Je n'ai absolument pas remis en cause la véracité de votre modification. Relisez mon commentaire lors de mon annulation, j'ai simplement dit que le fichier de la photo, situé sur wikimédia, avait comme date de photo 1965. Changer la date dans les pages qui utilisent la photo mais pas directement sur wikimédia entraînerait une incohérence gênante, entre wikimédia et wikipédia en français d'une part, mais également entre wikipédia français et les autres wikipédia.
Il faudrait donc tout d'abord modifier wikimédia et ensuite les pages wikipédia qui utilisent cette photo.
Cordialement, Patangel (discuter) 17 juillet 2014 à 10:45 (CEST)

emile beaussier

--Jeanchristopheflorence (discuter) 29 juillet 2014 à 01:11 (CEST)Bonjour, J'ai trouvé la date de décès d'Emile beaussier, je ne sais comment faire pour la référence à l'acte, voici le lien, merci pour votre aide http://www.fondsenligne.archives-lyon.fr/ark:/18811/53qwksgjm6cd5mmx

--Jeanchristopheflorence (discuter) 29 juillet 2014 à 10:22 (CEST)Bonjour Merci de votre aide ! les actes de décès sont en cours de numérisation aux archives de Lyon, je ne manquerais pas de regarder plus tard. Mais c'est vrai qu'il n'y a aucun doute possible : le nom, l'age et la notion de divorce, tout concorde. Le bandeau : cet article ne cite pas suffisamment ses sources, est il encore pertinent ? ou voulez vous quelques liens de document qui accréditent quelques informations que j'ai ajouté ? Cordialement

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Modif de page perso

Salut Asclepias,

Je n'avais pas fait attention car je modifiais machinalement toutes les pages liées comportant la référence Droit au Québec vers droit québécois (non de l'article). Il n'y a pas de "témérité" là dedans, simplement la réduction des "redirections" (qui était mon unique but). Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 septembre 2014 à 06:15 (CEST)

Bonjour,

Eh bien, cela illustre au moins que modifier machinalement des pages sans égard à ce qui est modifié est en général plutôt une mauvaise idée. Le commentaire s'est exprimé à propos de la modification de cette page d'utilisateur en apparence plutôt anodine (en réalité, elle ne l'est pas, pour des raisons sur lesquelles je reviendrai plus loin), mais en fait l'impression d'assister à une suite de modifications téméraires était venue spontanément surtout après avoir vu défiler plusieurs autres modifications sur d'autres pages, notamment sur des pages d'archives de discussion où vous modifiez les commentaires d'autres utilisateurs, avec le résultat de modifier le sens de leurs propos, d'y insérer une apparence de confusion qui n'existait pas dans le véritable texte d'origine ou, au mieux, de les rendre plus difficilement compréhensibles. Dans des pages de discussion, les titres d'articles qui sont discutés ne sont pas de simples références. Souvent, ils font partie du sujet de la discussion, ils sont parfois le sujet même sur lequel porte la discussion. Les changer, les remplacer par autre chose qui ne correspond pas au contexte de la discussion, c'est changer une citation en lui faisant dire autre chose que ce que l'auteur a dit. Voici deux exemples parmi d'autres :

• Sur cette page de discussion archivée, l'utilisateur concerné explique comment il voit l'organisation et la relation logique entre plusieurs articles ou articles potentiels. Dans ce type de discussion, les titres d'articles tels que rédigés à ce moment dans leur contexte font intrinsèquement partie de la logique de l'explication. Aller après coup et hors contexte modifier des parties de l'explication a pour résultat d'en briser la logique et constitue une falsification de ce qu'a écrit l'auteur.
• Sur cette autre page de discussion archivée, il suffit de lire la modification pour constater que les références que l'auteur fait aux mêmes expressions qu'il utilise à plusieurs endroits ne se comprennent plus lorsque vous remplacez ces expressions par d'autres à certains de ces endroits.

Ce qui précède au sujet du respect de la fidélité au sens et au contexte des discussions archivées demeure vrai quel que soit les titres que des articles aient pu se voir attribuer ou pas par la suite et peu importe ce qu'on peut penser de la pertinence de modifier ou pas un titre d'article aujourd'hui. Je le précise parce que je vais maintenant aborder cette autre question, bien distincte, celle du choix de titres d'articles aujourd'hui.

À ce sujet, j'ai pris la liberté d'annuler votre renommage de l'article dont le sujet est l'Histoire du droit au Québec (que vous aviez renommé en Histoire du droit québécois). «Le droit québécois» n'évoque pas spontanément la même chose que «le droit au Québec». Bon, il n'existe peut-être pas de définition officielle de l'expression «droit québécois», mais spontanément ça peut évoquer plutôt le droit relatif aux compétences législatives du Québec en tant que tel, le droit qui trouve sa source dans les institutions du Québec. En ce sens, le droit québécois n'est qu'une partie du droit au Québec et ainsi le «droit au Québec» comprend le droit fédéral canadien applicable au Québec, en plus du droit québécois au sens strict. Cela est encore plus vrai dans une perspective historique, où l'histoire du droit au Québec comprend notamment du droit français et du droit britannique. En théorie, on pourrait peut-être dire que «droit québécois» pourrait parfois vouloir dire «droit au Québec», mais en ce sens ça reste ambigü sur ce que ça peut désigner ou pas. Alors que «droit au Québec», tel que décrit dans les articles de Wikipédia, est clair : c'est l'ensemble de tout le droit au Québec.

Cette distinction entre «droit en/au [lieu ou territoire]» et «droit [adjectif propre à un État]» est particulièrement importante, je suppose, notamment en ce qui concerne les lieux et territoires 1) d'États fédérés, officiellement ou non, où il y a application simultanée de plusieurs droits, et 2) d'États qui ont été des colonies, où plusieurs droits se sont succédés. À plus forte raison lorsque des États présentent ces deux caractéristiques à la fois, comme le Québec. Ainsi le droit en Californie (law in California) ne serait pas nécessairement la même chose que le droit californien (law of California - spécifique à cet État), le droit en Bavière pas la même chose que le droit bavarois spécifique à ce Land, etc. Cela dit, les projets concernés sur Wikipédia pourraient faire une discussion sur l'articulation optimale entre les différents articles. C'est-à-dire sur quel est le contenu optimal de différents articles. Ensuite, il suffit que le titre de chaque article corresponde vraiment à son contenu.

En ce qui concerne l'article «Droit au Québec», il n'est pas sans intérêt de rappeler l'épisode où un utilisateur s'était mis à faire des modifications non consensuelles, c'est le moins qu'on puisse dire, sur de nombreux articles, se voyant même attribuer l'appellation de massacre des articles (voir notamment cette discussion, mais il y en a eu d'autres). Entres autres, il avait transitoirement tenté en 2012 de transformer le contenu de «droit au Québec» en «droit québécois» et avait renommé l'article en «Droit québécois». Le contenu correspondant à «droit au Québec» en a été rétabli peu après, comme on peut le constater dans l'historique, mais apparemment on avait oublié de rétablir le titre de l'article pour qu'il corresponde à son contenu, «droit au Québec», contenu qu'il a encore et qu'il a toujours eu, sauf lors de ce bref épisode. Un utilisateur qui a mis beaucoup d'efforts pour réparer les articles affectés est Riba, qui se trouve justement à être l'utilisateur sur la page personnelle duquel vous êtes allé modifier le titre de cet article pour lui redonner le titre que lui avait donné l'autre utilisateur lors de l'épisode conflictuel. Compte tenu de l'histoire et du contexte, c'est un peu comme une provocation ou rouvrir une plaie. Je vous avais dit que j'y reviendrais pour dire pourquoi cette modification sur cette page personnelle n'était pas aussi anodine qu'elle pouvait sembler.

Enfin, comme vous semblez être parti pour vouloir prendre l'initiative de changer tous les titres des articles «droit en/au [lieu ou territoire]» pour les renommer «droit [adjectif propre à un État]», j'imagine que ça ne va pas nécessairement vous avoir plu que je vous fasse part de mon avis selon lequel certaines de vos initiatives semblaient pour l'instant manquer de consensus. Ce serait sûrement approprié de discuter ces sortes de changements avec les utilisateurs des projets relatifs aux territoires concernés, qui sont certainement parmi les utilisateurs les mieux placés pour évaluer l'opportunité des suggestions de telles modifications majeures à l'organisation et au contenu des articles dans leurs domaines respectifs de connaissances. Cordialement, -- Asclepias (discuter) 11 septembre 2014 à 11:19 (CEST)

Concernant les discussions dont vous parlez, n'ayant pas fait attention, je ne me suis pas rendu compte de la désorganisation que cela causerait (merci de me l'avoir indiqué). Vous l’avez corriger et c'est tant mieux ! Enfin, concernant votre propos : « j'imagine que ça ne va pas nécessairement vous avoir plu » : votre première modification, tout comme la suivante et ce message n'ont pas à me plaire ou non puisqu'il s'agit d'une discussion qu'il faut avoir (et qui a le mérite de m’informer de la question). Prenez bien soin de distinguer mes modifications hâtives et erronées de mes intentions, qui se voulaient constructives (mais qui malheureusement m'ont conduit à faire ces « boulettes »).
Concernant le renommage de Histoire du droit au Québec vers Histoire du droit québécois : le changement me semblait logique puisque l’article n'est qu'une ébauche et pouvant très facilement vouloir dire l'un ou l’autre). Mais soit.
Quant à la discussion sur la distinction entre droit au Québec et droit québécois elle n'est en effet pas anodine et ce qu'elle révèle est la chose suivante : les deux articles pourraient très bien exister concomitamment et signifier deux choses différentes : le droit québécois existe bel et bien et résulte des lois adoptées par la législature québécoise. Le droit au Québec supposerait l’existence d'entité fédérale inférieure au niveau provincial (et peut être devrait-il alors porté un "s" : "droits au Québec". Mais attention, dans le cas français par exemple, les arrêtés des communes ne constitue pas un droit autonome mais un élément hiérarchique du droit français, c'est-à-dire qu'il n'y a ni droit parisien, ni droit niçois, etc. En revanche, le droit polynésien et néo-calédonien sont bels et bien autonomes). De même, prenons l'exemple du cas bosnien : il y a le droit bosnien qui est le droit adopté par la législature de Bosnie-Herzégovine et le droit serbo-bosnien et croato-bosniaque qui est le droit de chacune des entités fédérées. L’une de ces entités fédérées est elle-même une fédération composée de canton, chacun ayant un droit propre.
Ainsi, dans tous les cas il convient de distinguer les deux dans mon renommage de droit américain, il y avait une confusion entre le droit américain au niveau fédéral et le droit des États des États-Unis. Une discussion pourrait avoir lieu et droit américain pourrait être l'homonymie selon qu'on parle du droit fédéral américain et du droit des entités fédérés (supposant la création de chacun des 50 droits plus des autres territoires).
Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 septembre 2014 à 14:06 (CEST)
En revanche, je trouve que votre renommage de Droit québécois en Droit au Québec est à son tour trop rapide, pour la discussion vous auriez du maintenir au statut quo qui était avant mon intervention "Histoire du droit au Québec" et "droit québécois". Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 septembre 2014 à 14:31 (CEST)

J'ai laissé un message sur le portail du projet Québec pour qu'une discussion ait lieu. Cordialement Treehill Opérateur - Présentation - PdD 11 septembre 2014 à 15:48 (CEST)

Merci pour Zviane

Bonjour,

merci pour ton intervention sur le bistro l'autre jour pour parler de Zviane, j'ai passé un très bon moment à lire le blog. --Jimmy-jambe (discuter) 6 décembre 2014 à 11:21 (CET)

Agissez maintenant, sinon votre compte sera renommé d'office le 15 avril 2015

Bonjour,

Vous utilisez le même nom d'utilisateur sur Wikipédia en français, Wikimedia Commons et Wikipédia en anglais, mais vous n'avez pas encore confirmé que ces trois comptes appartiennent à la même personne en les « unifiant ». Allez sur la page suivante maintenant pour le faire :

Spécial:Fusionner le compte

Si vous ne le faites pas avant le 15 avril 2015, vos comptes sur Wikipédia en français et en anglais seront renommés automatiquement entre autre chose.

En effet, à partir de cette date, le processus destiné rendre tous les comptes globaux sera finalisé et deux personnes contribuant sur deux projets Wikimedia différents ne pourront plus partager le même nom d'utilisateur.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 15 mars 2015 à 12:34 (CET)

Votre compte va être renommé

Bonjour,

L’équipe des développeurs de la Fondation Wikimédia va apporter quelques changements au fonctionnement des comptes, dans le cadre de nos efforts constants pour fournir des outils nouveaux et de meilleure qualité à nos utilisateurs, telles les notifications interwiki. Ces changements impliquent que vous aurez le même nom de compte partout. Cela nous permettra de vous offrir de nouvelles fonctionnalités qui vous aideront à mieux contribuer, amélioreront votre expérience concernant la manière de discuter, et permettront des autorisations plus souples pour les outils. Une des conséquences de ce changement est que les comptes utilisateurs devront désormais être uniques pour les 900 wikis de Wikimédia. Consultez l’annonce pour plus d’informations.

Malheureusement, une autre personne utilise votre nom d'utilisateur Asclepias. Afin de vous permettre à tous les deux d’utiliser les wikis de Wikimédia dans le futur, nous avons réservé le nom Asclepias~frwiki pour votre usage. S'il vous plait, aucune actions n'est nécessaire de votre part. Si vous ne l'aimez pas, merci d'en demander un différent.

Votre compte continue de fonctionner comme avant, et vous serez toujours crédité pour les modifications réalisées jusqu'à présent, mais vous aurez à vous servir du nouveau nom pour vous connecter.

Veuillez nous excuser pour le dérangement occasionné.

Cordialement,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

20 mars 2015 à 07:59 (CET)

Un récidiviste

Bonjour Asclepias. J'ai bloqué le compte pour 2 ans, la prochaine fois, ce sera 5 ans... À la prochaine. • Octave.H ^hello 3 septembre 2015 à 17:44 (CEST)

bice pietro giuseppe et les autres

coucou asclepias ! on avance pas mal ! merci pour ton aide ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 31 octobre 2015 à 22:33 (CET)

Seigneurie de la Nouvelle-France

Bonjour Asclepias, puisque le sujet vous intéresse, croyez-vous que la création de l'article Régime seigneurial au Québec a un potentiel encyclopédique. La source est elle fiable ? Merci --Yanik ^B 24 juillet 2016 à 19:37 (CEST)

Bonjour YanikB,

• Le potentiel encyclopédique du contenu ne m'inquièterait pas, mais plutôt le potentiel en tant qu'article qui dédoublerait ce qui est traité ailleurs, principalement dans Régime seigneurial de la Nouvelle-France. En ce sens, je ne vois pas bien quel serait l'avantage de faire deux articles au lieu d'un. Il semble que le sujet du régime seigneurial se prête à faire l'objet d'un article complet, où tout est bien expliqué, plutôt que de plusieurs articles (séparés sur des critères géographiques et chronologiques ?), lesquels ou bien seraient pratiquement des doublons disant la même chose, ou bien seraient incomplets et difficiles à comprendre.
• Le site web lié dans le brouillon semble bien fait, mais ce qui y est dit au sujet du régime seigneurial n'est qu'un bref survol forcément superficiel. Il faudrait nécessairement des sources plus étoffées. L'article actuel sur le régime seigneurial comporte une courte bibliographie. On peut aussi trouver d'autres sources utiles.

-- Asclepias (discuter) 24 juillet 2016 à 21:21 (CEST)

Merci de votre prompte réponse. Je conçois bien que la France et le Québec possèdent une Histoire commune mais à partir de 1763 elle se sépare, il reste donc 91 ans d'Histoire du Québec sous le régime seigneuriale à écrire. On pourrait aussi renommer l'article en Régime seigneurial au Québec car selon la source ce régime n'a existé en Nouvelle-France que sur le territoire aujourd'hui occupé par le Québec. « Ce mode de concession des terres reste en vigueur jusqu’au milieu du 19^e siècle. Il ne parvient pas à s’implanter en Louisiane, ni en Acadie, ni à Terre-Neuve, les censitaires étant peu enclins à payer des redevances ». --Yanik ^B 24 juillet 2016 à 22:29 (CEST)

Appel à commentaire

 Asclepias : J'ai lancé un appel à commentaires relativement à la conduite erratique d'un utilisateur avec lequel vous avez interagi. Je vous invite à cautionner le résumé qui en est fait. Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Steeve1964 --Webfil (discuter) 20 juillet 2019 à 19:46 (CEST)

Documents à donner

Bonjour. Je suis (évidemment) intéressé par les documents à donner. Vous pouvez me contacter par courriel. --Webfil (discuter) 13 janvier 2021 à 13:57 (CET)

 Webfil : Bonjour, Je suis impressionné que quelqu'un ait trouvé en moins d'une journée le début de liste sur ma page d'utilisateur avant même que j'en fasse une annonce plus publique. Je prévoyais ajouter peu à peu d'autres documents à la liste avant de la mentionner sur le projet Québec ou sur le Bistro dans une semaine ou deux. J'envisage aussi une liste sur Wikipedia en anglais pour les documents en anglais. Je vais probablement offrir occasionnellement d'autres items à mesure que je fais tranquillement un tri dans divers documents dont j'ai hérité. Je te réserve ceux que j'avais déjà inscrits dans la page. Je te contacterai par courriel pour les détails. -- Asclepias (discuter) 13 janvier 2021 à 18:47 (CET)

Je serais intéressé par la gare intermodale de Trois-Rivières et le plan de Shawinigan Falls. --Fralambert (discuter) 29 janvier 2021 à 03:12 (CET)

 Fralambert : OK, tu n'as qu'à m'indiquer par courriel l'adresse où je t'enverrai ça.

J'aurais cru que tu serais intéressé par plus de choses. :)

Par ailleurs, en fait de cartes de Shawinigan, j'ai d'autre matériel. D'ailleurs, des documents de toutes sortes sur Shawinigan, c'est une grosse partie de ce que j'ai. Je n'ai pas mentionné ça sur la liste parce que c'est fastidieux à démêler et à identifier et parce que ça n'intéresse probablement pas les gens de l'extérieur de la région. Mais il y a notamment des cartes par le service d'urbanisme et des plans de grand format de quartiers. Il y aussi une une autre petite carte grand public (38x25 cm) version de 1964 dans des dépliants de relations publiques de la Ville. Si quelque chose comme ça t'intéresse, ou d'autres documents spécifiquement sur Shawinigan, tu peux me le signaler. Je pourrai détailler davantage si nécessaire. -- Asclepias (discuter) 29 janvier 2021 à 04:52 (CET)

Un grand merci !

Bonjour Asclepias,

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:PierreRepp-1953.png

Mes remerciements pour intervenir pour lutter contre les tentatives d'un contributeur "zélé" de Commons pour faire supprimer tant de fichiers pourtant bien conformes. Mon dernier effort porte actuellement sur le cas d'une photo de l'humoriste (bègue) Pierre Repp qui pourtant date bien de 1953 (j'ai fourni la précision obtenue dans un livre, en référence) et d'une agence d'image de presse (Reflets). Les critères d'oeuvre collective 70 ans sont donc bien réunis mais il continue de prétendre la faire supprimer. Si tu pouvais voter ou intervenir pour la préserver ? Très belle fin de matinée. ;) Tisourcier (discuter) 5 juillet 2024 à 10:40 (CEST)

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Bistro#Éclairages_concernant_Studio_Harcourt

Je viens aussi d'étayer les données concernant Harcourt, dans le bistro fracophone de Commons. ;) Tisourcier (discuter) 22 juillet 2024 à 13:58 (CEST)

Hello. Pour info :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/19_août_2024#Photos_Studio_Harcourt_et_agences_(PD-France)_sur_Commons

Bien à toi. Tisourcier (discuter) 19 août 2024 à 12:05 (CEST)