Diskussion:Kohlenhobel
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Smial in Abschnitt Und wie hat man Kohle zuvor abgebaut?
Westfalia...
[Quelltext bearbeiten]...ok, dann fehlt im Artikel zur DBT aber noch einiges aus der Historie. -- smial 11:15, 16. Feb. 2010 (CET)
- Eigentlich nicht, was fehlt ist ein Artikel zur Gewerkschaft Eisenhütte Westfalia. --DVvD 11:24, 16. Feb. 2010 (CET)
- Stimmt auch wieder. Aber außer einem Kux-Schein mit etwas Beschreibung drumherum habe ich im Indernett noch nix gefunden. Ich bin per Wilhelm Löbbe hierher geraten, da bastele ich heute abend einen stub zusammen. -- smial 12:08, 16. Feb. 2010 (CET)
Artikel überarbeitet
[Quelltext bearbeiten]Ich habe den Artikel ein klein wenig überarbeitet und ergänzt. Im Abschnitt Firmen müsste noch jemand belegen das die angegebene Firma Marktführer ist, ich habe da nix zu gefunden. Glückauf --Pittimann besuch mich 15:36, 16. Aug. 2011 (CEST)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.dsk-anthrazit-ibbenbueren.de/nachrichten/20021212.php
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 01:56, 30. Nov. 2015 (CET)
Und wie hat man Kohle zuvor abgebaut?
[Quelltext bearbeiten]Eine Innovation kann nur würdigen, wer den Status quo ante kennt. -- Nsda (Diskussion) 15:39, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo Nsda, zuvor erfolgte die Gewinnung der Kohle mit dem Abbauhammer, aber ob das unbedingt in den Artikel mit rein muss, wage ich zu bezweifeln. Mit etwas durchklicken findet man das auch so. --Pittimann Glückauf 10:01, 13. Jul. 2017 (CEST)
- Für jemanden, der nicht sämtliche Fachbegriffe kennt, gestaltet sich das durchklicken nicht so einfach. Zeige mir beispielsweise einen einfachen(!) Weg, wie man von diesem Artikel hier z.B. zum Schrämen oder zur Schrämmaschine gelangt. Es gibt keinen. Natürlich weiß ich, daß Schrämmaschinen die ältere Technik darstellen und daß es Abbauhämmer gibt. Und Picken. Eine Kategorie "Bergmännische Abbautechniken" oder sowas in der Art existiert auch nicht. Zwar existiert der Artikel Gewinnung (Bergbau), aber auch diesen zu finden, erfordert bereits fachsprachliche Vorkenntnisse. Das bei Laien wohl geläufigere Wort "Abbau" in der Einleitung wiederum linkt nirgendwohin. So gerne ich die Bergbauartikel selber lese, so muß ich doch feststellen, daß vieles nicht omatauglich ist und ohne fachprachliche Vorkenntnisse unverständlch sein dürfte. --Smial (Diskussion) 11:16, 13. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo Smial, in diesem, umseitigen Artikel geht es aber einzig und allein um die Maschine Kohlenhobel und da würden Infos die über die Technik bzw. die Entstehung des Hobels hinausgehen, wie z.B. was war zuerst da, zu weit führen. Ich denke was Du möchtest wäre ein Artikel die "Geschichte der Kohlengewinnung". Wenn das weiter helfen würde, dann könnte ich mal in den nächsten Tagen und Wochen mal nachschauen ob sich da was sinnvolles zusammenschreiben ließe. Ich befürchte aber, dass dann der Artikel bald ein Redundanzbapperl haben würde. Zugegeben für ein bergmännischen Laien ist das alles schlecht zu verstehen, da er sich das nicht bildhaft vorstellen kann. Liest man den umseitigen Artikel aber mal aufmerksam durch, dann stößt man bereits im Einleitungssatz: --> Ein Kohlenhobel ist eine Maschine, die im Bergbau beim Abbau von Kohleflözen..... auf den Begriff Abbau, der auf den entsprechenden Begriff verlinkt. Im ersten Abschnitt stößt man bereits im zweiten Satz auf den Begriff Gewinnung und in den beiden hinterlegten Artikel ist m.E. soviel Input wie man benötigt, um sich ein Bild zu machen was was ist. Manchmal muss man bestehende Fakten auch mal als gegeben hinnehmen. Wenn alles bergmännische so leicht zu erklären wäre, dass es jede Oma versteht, dann bräuchte man nicht eine Ausbildung für den Beruf und ggf. ein anschließendes Studium. --Pittimann Glückauf 11:49, 13. Jul. 2017 (CEST)
- Ja, jetzt ist Abbau verlinkt, und das ist auch gut so. Was die Übersicht angeht: Was spräche gegen einen Listenartikel? Darf auch gerne rote Links enthalten. Die elend lange Liste der Fachbegriffe haben wir zwar schon, aber die ist naturgemäß unsystematisch. --Smial (Diskussion) 12:38, 13. Jul. 2017 (CEST)
- Listenartikel gibt es bereits, nennt sich Bergmannsprache. --Pittimann Glückauf 12:45, 13. Jul. 2017 (CEST)
- seufz*, ja, den meinte ich. --Smial (Diskussion) 13:23, 13. Jul. 2017 (CEST)
- Listenartikel gibt es bereits, nennt sich Bergmannsprache. --Pittimann Glückauf 12:45, 13. Jul. 2017 (CEST)
- Ja, jetzt ist Abbau verlinkt, und das ist auch gut so. Was die Übersicht angeht: Was spräche gegen einen Listenartikel? Darf auch gerne rote Links enthalten. Die elend lange Liste der Fachbegriffe haben wir zwar schon, aber die ist naturgemäß unsystematisch. --Smial (Diskussion) 12:38, 13. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo Smial, in diesem, umseitigen Artikel geht es aber einzig und allein um die Maschine Kohlenhobel und da würden Infos die über die Technik bzw. die Entstehung des Hobels hinausgehen, wie z.B. was war zuerst da, zu weit führen. Ich denke was Du möchtest wäre ein Artikel die "Geschichte der Kohlengewinnung". Wenn das weiter helfen würde, dann könnte ich mal in den nächsten Tagen und Wochen mal nachschauen ob sich da was sinnvolles zusammenschreiben ließe. Ich befürchte aber, dass dann der Artikel bald ein Redundanzbapperl haben würde. Zugegeben für ein bergmännischen Laien ist das alles schlecht zu verstehen, da er sich das nicht bildhaft vorstellen kann. Liest man den umseitigen Artikel aber mal aufmerksam durch, dann stößt man bereits im Einleitungssatz: --> Ein Kohlenhobel ist eine Maschine, die im Bergbau beim Abbau von Kohleflözen..... auf den Begriff Abbau, der auf den entsprechenden Begriff verlinkt. Im ersten Abschnitt stößt man bereits im zweiten Satz auf den Begriff Gewinnung und in den beiden hinterlegten Artikel ist m.E. soviel Input wie man benötigt, um sich ein Bild zu machen was was ist. Manchmal muss man bestehende Fakten auch mal als gegeben hinnehmen. Wenn alles bergmännische so leicht zu erklären wäre, dass es jede Oma versteht, dann bräuchte man nicht eine Ausbildung für den Beruf und ggf. ein anschließendes Studium. --Pittimann Glückauf 11:49, 13. Jul. 2017 (CEST)