Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2007

Archivierte Diskussionen: 2004 • 2005 • 2006 • 2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015

2007

„Aber nun sitzt zutiefst im Deutschen die leidige Angewohnheit, nicht in Individuen, sondern in Ständen, in Korporationen zu denken und aufzutreten, und wehe, wenn du einer dieser zu nahe trittst. Warum sind unsere Witzblätter, unsere Lustspiele, unsere Komödien und unsere Filme so mager? Weil keiner wagt, dem dicken Kraken an den Leib zu gehen, der das ganze Land bedrückt und dahockt: fett, faul und lebenstötend.“
aus Was darf Satire? von Kurt Tucholsky. -- Alles Gute für 2007. Sozi

Die dicken Kraken gibt es vielerorts. – Simplicius 10:45, 4. Dez. 2008 (CET)

LA Martin-Luther-Krankenhaus

Hallo Simplicius, da du mich ja wohl mich mit "Andere machen gerade herum in Sachen Zechen in Recklinghausen" meinst (dass könntest du auch direkt sagen) hier ein Statement

Ein Blick in die Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen und dessen Unterkategorien zeigte mir bei Stichproben nur Krankenhäuser, die sich durch eine längere Geschichte (vor ~1900 gegründet), durch die Größe (>500 Betten, >1000 Mitarbeiter) oder eine besondere Nutzung (Uniklinik, auch Bochumer Modell, besonderer Fachbereich...) auszeichnen. Generell bin ich ja auch eher dafür Artikel zu behalten, aber das Martin-Luther-Krankenhaus erschien mir unter solchen Relevanzkriterien kaum wert zu behalten. Wenn du glaubst, dass das Krankenhaus zwar solche Kriterien erfüllt, sie sich aber nicht im Artikel bringen konntest, weil die Homepage nicht mehr hergibt, tut es mir leid, aber da musst du dich eben um Quellen bemühen, bevor du den Artikel einstellst. Oder du musst halt mit dem LA rechnen, und wenn er gelöscht wird, ist das dann schade um die Arbeit. Wenn meine angelegten Relevanzkriterien (die ich mir ja, zugegeben, aus den Fingern, äh der Kategorie, gesogen habe) aber eigentlich Quatsch sind, weil "(mindestens) jedes Krankenhaus, das im Krankenhausbedarfsplan aufgeführt ist, für die WP relevant [ist] da es [...] an der Sicherstellung der Grundversorgung der Bevölkerung mitwirkt." (Benutzer:Drahreg01), dann sollte man das so oder ähnlich in die WP:RK übernehmen. gruß ••• ?! 15:04, 3. Jan. 2007 (CET)

Mal ehrlich, ich lege ja auch Artikel über Stollenzechen mit 8 Leuten an. Aber mal ehrlich, Schacht wird abgeteuft, Schacht wird geschlossen, Schacht wird verfüllt... aber es wird nicht als banal in Frage gestellt.

Was die Krankenhäuser angeht, hangele mich da an Bochum#Öffentliche Einrichtungen entlang. Die Gymnasien und Gesamtschulen sind vollständig, und es könnte auch fast eins dabei sein, das nicht relevant ist, weil nix Relevantes im Artikel steht. Aber es waren auch wirklich interessante Sachen dabei.

Im Ruhrgebiet haben fast alle Häuser Schwerpunkte, die dann wieder die umliegenden Krankenhäuser nicht haben. Nur drei Standorte in Bochum, Hattingen usw. haben zum Beispiel eine psychiatrische Abteilung. Wer hier das Gefühl hat, dass ein Hase mittippt, hat also nur wenige locations zur Auswahl.

Natürlich ist die Recherche gefragt, weil nix Interessantes im Internet steht und vermutlich kriegt man auch aus dem Krankenhausinformationsdienst für die 2 Euro (pro Artikel !) kein gescheites Exposee. Es ist halt ein Anfang. Vom Umsatz her könnte ich mir fast vorstellen, die Unternehmensrelevanzkriterien werden gut erreicht, aber das kann man schlecht an der Pforte erfragen.

Morgen muss ich wieder hin, dann mache ich vorher noch ein Foto. -- Simplicius ☺ 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)

PS: Siehe auch Martin-Luther-Krankenhaus (Berlin), prominenter Patient, also kein Problem. Makaber. -- Simplicius ☺ 20:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Dortmunder Stadtwerke

Und jetzt etwas ganz anderes: ich stieß gerade zufällig auf Dortmunder Stadtwerke im 21. Jahrhundert und Dortmunder Energie- und Wasserversorgung GmbH im 21. Jahrhundert, du hattest die Artikel Ende November dahinverschoben, ich konnte auf den Internetseiten der Unternehmen auf die Schnelle keine Eigenbezeichnung in der Form finden.
Im Impressum auf www.dsw21.de steht

DSW21

Dortmunder Stadtwerke AG

Im Impressum auf www.dew21.de steht

Dortmunder Energie und Wasserversorgung GmbH

Im Seitentitel steht überall „Dortmunder Energie und Wasser“
In der Pressemeldung bzgl. Umfirmierung und Redesign heißt es zudem „Aus dem langen Unternehmensnamen "Dortmunder Stadtwerke" wurde das kurze und prägnante DSW.“ Zur 21 steht dort „Mit dem Zusatz 21 wird das Kürzel DSW eigenständig und unverwechselbar und lässt sich zudem markenrechtlich schützen. Die 21 steht für Zukunft und für das 21. Jahrhundert. Die 21 nimmt aber auch den Leitgedanken des Unternehmensverbundes auf, die Zukunft durch Kompetenz und unternehmerisches Handeln zu gestalten. Weiterentwicklung und Aufwertung Aufgabe und Ziel der Erneuerung war es, für den Unternehmensverbund eine kraftvolle und moderne Wort-/ Bildmarke für das 21. Jahrhundert zu schaffen.“ der Bezug zum 21. Jahrhundert besteht also, aber wie du auf die Bezeichnung „Dortmunder Stadtwerke im 21. Jahrhundert“ kommst ist mir schleierhaft. Ich wäre dafür den Artikel entweder auf DSW21 oder Dortmunder Stadtwerke zu verschieben, den aderen auf DEW21 oder Dortmunder Energie- und Wasserversorgung (auch ohne GmbH-Zusatz) – oder gibt es etwas das ich übersehen habe? gruß ••• ?! 17:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Zu vermeiden sind Abkürzungen. Aber eine Wortmarke ist natürlich was anderes, siehe BP, Sitz Bochum. Ist wohl ok. -- Simplicius ☺ 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Photos

Hallo Simpl, ich bin schon am sortieren! -- Stahlkocher 19:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Burgen im Ruhrgebiet

Hallo! Ist folgendes bekannt? http://wiki.genealogy.net/wiki/Kategorie:Adelshaus_im_Regierungsbezirk_Arnsberg gruss --VB 09:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Danke, das Wiki kenne ich, aber diese Kategorie noch nicht. Ist ein guter Einstiegspunkt zum Nachschlagen. -- Simplicius ☺ 09:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Und hier http://wiki-de.genealogy.net/wiki/Amt_Bochum_(historisch) sind noch deutlich mehr Adelshäuser aufgeführt als in deiner Liste. Es gibt noch viel zu tun...

Haus Bärendorf: der letzte Satz passt irgenwie nicht, denn die Ortsbezeichnung Bärendorf (Berendorf) existiert doch deutlich länger.

Bezüglich des Status einer Burganlage sollten wir uns auf eine gemeinsame Terminologie einigen:

- "verschwunden": besser "abgegangen", wenn der Zeitpunkt des Abbruchs oder der Zeitraum des Verfalls nicht bekannt ist

- "erloschen": bezieht sich auf das Adelsgeschlecht, aber nicht auf die Burganlage ("abgebrochen" oder "abgegangen")

- "zerstört": Reste?

gruss --VB 12:56, 17. Jan. 2007 (CET)

Listen sind tödlich. Dafür reicht die Lebensspanne gar nicht aus, um die alle blau zu kriegen. Mit ein bisschen Glück helfen andere mit. Mit "verschwunden" war von mir eigentlich gemeint, dass man oberflächlich nichts mehr sehen kann im Gegensatz zur Ruine oder Gräften etc. -- Simplicius ☺ 12:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Werke auf Commons hochladen (Blaeu)

Hallo Simplicius,

eigene Bilder lade ich auf Commons hoch (siehe Wii für Beispiele).

Im Falle der alten Karten bzw. den Titelbildern der Städtebücher von Joan Blaeu war mir das Bereitstellen auf Commons rechtlich zu heikel. Ich habe die beiden Bücher ja nicht in meinem Besitz (wäre schön, ein Exemplar des ersten Bandes ist vor ein paar Monaten für ca. 30,000 EUR in Hamburg versteigert worden) und ich habe die Scans nicht selber angefertigt.

Die Frage ist also: Kann ich im Internet anderweitig veröffentlichte Scans von Blaeu Material in der Wikipedia unter einer geeigneten Lizenz veröffentlichen?

• Die Werke selber sind ca. 350 Jahre alt und dürften daher zumindest nach deutschem Recht keinen Schutz mehr geniessen, wenn ich das korrekt verstanden habe.
• Ein reiner Scan scheint nach deutschem Recht keine besondere Schöpfungshöhe aufzuweisen (anders, als z.B. bei einer Fotografie einer Person, da scheinen ja künstlerische Parameter seitens des Fotografen einzugehen). Ich habe dies aus der Existenz des entsprechenden Lizenzbausteins Kunst geschlossen.

In beiden Punkten kann ich mich irren. Ich muss das noch mal genauer mit einem Experten abklären. Ich war mir aber derart sicher, dass ich mich für Deutschland zum Hochladen entschlossen hatte. Meine Quellen sind jeweils angegeben.

Dabei ist auch noch die Frage für mich ungeklärt, ob ich für die deutschsprachige Wikipedia nicht auch noch die rechtliche Lage in den anderen, insbesondere den deutschsprachigen (u.a. Österreich und Schweiz), Ländern klären müsste.

Man geht ja vielleicht zu vorschnell davon aus, das für die deutschsprachige Wikipedia nur deutsche Gesetze zu beachten sind. Aber ist das so? Veröffentlicht wird ja letztlich weltweit, da das Internet ein internationales Medium ist. Zählt also mein Wohnort? Oder der Standort der deutschen Wikimedia? Oder der Standort der de.wikipedia.org Server? Oder der Standort der Zielgruppe? Das muss ich für mich klären, ich habe da nur Vermutungen.

Für die niederländische Wikipedia hätte ich das nicht gemacht, da ich nicht ausschliessen kann, dass ich nach niederländischem Recht Rechte der niederländischen Quellen verletze.

Bei Commons wäre es mir auch zu heikel, da es ja klar für die Veröffentlichung in allen Wikipedias, weltweit gedacht ist.

--Marc van Woerkom 16:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Marc,

Commons ist in diesem Punkt nicht heikel.

Es gibt zwar internationale Mindeststandards wie Berner Übereinkunft etc., die festlegen, nach wievielen Jahren des Ablebens eines Urhebers ein Werk gemeinfrei wird. Die liegen bei etwa 50 Jahren. Praktisch sind sie mit 70 Jahren post mortem auctoris festgelegt worden. Lediglich die Mexikaner nehmen 100 Jahre. Die Kartografen in der Familie Blaeu sind um ein Mehrfaches länger tot.

Nun gibt es Vertreter in Deutschland, die sagen a) es sei doch ok, dass Archive Geld dafür nehmen, dass sie die Bücher anderen mal auf den Tisch legen und b) es sei sukzessive ok, dass die Kunden, die für diese Möglichkeit der Reproduktion investieren mussten, einen Leistungsschutz bekommen (Wettbewerbsschutz, Lichtbildschutz, Datenbankschutz).

Ein Scanner ergibt aber wirklich kein Lichtbild. Gerade die amerikanische Rechtsprechung hat im Fall Corel (siehe Bildrechte) ein Nein zum Schutz von Diapositiven mit Gemäldefotografien eingelegt. Und letztendlich, ein Buch mit 100 Bildern mag ja ein Datenbankwerk darstellen, wenn ich die Bilder selbst zusammengestellt habe, aber eine solche Leistung liegt nicht vor, wenn man ein Buch mit 100 Bildern einfach mal abscannt. Das Beispiel Corel Corp zeigt wohl auch, dass ebenfalls ein Schutz als normale Datenbank nicht anerkannt wird.

Ich werde mich, wenn die Zeit mal reicht, nochmal in diese Thematik mehr vertiefen, aber die Galerie Blaeu auf Commons lässt sich als unbedenklich vertreten.

Die Frage, welches nationale Recht eigentlich gilt, wurde schon oft erörtert. Wenn alles andere nicht hilft, würde ein Kaufmann das Gericht wählen, für das es in jedem Falle eine Adresse gibt, um gewonnene Ansprüche durchzusetzen, nämlich die des Serverbetreibers, also Wikimedia, somit Florida. Per Schutzlandprinzip würde dann das amerikanische Gesetz gelten. -- Simplicius ☺ 16:52, 20. Jan. 2007 (CET)

Wir kämen jetzt auf drei entscheidende Punkte: 1. Alter, 2. Scannen, 3. Datenbankwerk.

Alter ist offensichtlich jenseits aller bisherigen Zeitspannen (bis zum Schwarzenegger Copyright Term Extension Act demnächst mal :-)

Scannen scheint dann wenigstens in Deutschland und den USA keine schöpferische Höhe zu begründen.

Danke für den Hinweis auf Datenbankwerk. Das hatte ich jetzt nicht explizit angeführt, aber das hatte ich im Hinterkopf. Die schöne Sammlung der Städtekarten der Reichsuniversität Groningen stellt sicher keine nennenswerte Investition dar (einfaches Dateiverzeichnis). Anders sieht es da bei den beiden Titelbildern der Städtebücher und der Karte der Festung Rees aus, die aus dem grossen digitalen Archiv Gedächtnis der Niederlande stammen. Allerdings handelt es sich um wenige, gezielte Entnahmen (findet man nur, wenn man danach ein wenig sucht), soweit ich Datenbankwerk verstehe, scheint das auch noch unkritisch zu sein (Gemeinfreie Werke in geschützten Datenbanken). Soweit zum deutschen Recht. Für die USA scheint da laut Artikel kein Recht zu bestehen. Soweit ich das sehen kann, hast Du diese Bilder nicht nach Commons übernommen.

Alles in allem glaube ich auch, dass es wohl geht, aber ich möchte diesen Schritt nicht ohne vorherige Rücksprache mit einem befreundeten Experten gehen. Im Laufe der Woche hole ich mir noch dessen Meinung ein.

Jedenfalls freut mich, dass Dir diese Karten auch gefallen. Mir sind sie das erste mal vor ca. 15 Jahren aufgefallen, als meine Eltern in den Niederlanden das Buch Nederlandse Marktsteden (Ndl. Marktstädte) gekauft hatten. Es enthielt Reproduktionen einiger Städtekarten. Seitdem versuche ich jedesmal, wenn ich mal wieder in den Niederlanden bin, ein entsprechendes Buch zu kaufen, aber bisher finde ich nur Faksimileausgaben der Weltkarten bzw. Originaldrucke einzelner Karten, die mir zu teuer sind (so ca. 300 EUR). Erfreulicherweise hat dann die letzten beiden Jahre der Taschen Verlag Blaeu aufgegriffen. Das Faksimilie des Atlas Maior habe ich glaube ich kurz vor Weihnachten 2005 das erste mal gesehen und auf der letztjährigen Frankfurter Buchmesse hat er den nochmal in mehreren Einzelbänden aufgelegt. War auch optisch sehr am Messestand präsent. Einen Taschenkalender zu Blaeu gibt es auch. Jetzt hoffe ich mal, dass die sich demnächst auch an die Städtebücher wagen, wenn sie bisher mit Blaeu Erfolg gehabt haben sollten. Witzigerweise war ich einer der Kunden, als der junge Benedikt Taschen noch in Köln in einer Seitenstrasse Nähe Neumarkt Teile seiner Comicsammlung in seinem ersten Laden verkaufte. Beeindruckend, das aus so einem jungen Lulatsch ein solcher Verleger geworden ist. --Marc van Woerkom 21:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Momentan sind es allein zwei Quellen, die europäischen Karten stammt von der Uni Kalifornien, die Städtekarten von der Uni Groningen.

In Commons stehen die Bilder jedenfalls zentral für 500 Schwesterprojekte zur Verfügung, ohne dass dies dies zusätzlich rechtliche Fragen aufwerfen würde. Es lohnt sich also, diese Sachen zentral dort hochzuladen bzw. dorthin zu verschieben (durch neues Hochladen und Löschantrag hier).

Allein, was noch so ein anderer Gedanke ist, eigentlich bräuchte man noch einen Artikel Zeittafel der Kartografie, wo dann Kartografen und das Erscheinen ihrer jeweiligen Werke einfach mal so erwähnt werden. Es würde helfen, die Entwicklung komplett zu visusalieren. Machst du mit? Das wäre cool.

Unter Kartografie#Geschichte der Kartografie und Geschichte der Kartografie stelle ich mir schon etwas anderes vor, nämlich Zusammenhänge, Gründe, Wechsel der Anschauungen, Wechsel der Techniken usw. -- Simplicius ☺ 14:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Bibliothekartag

Inhalt bitte in Bibliothekartag einarbeiten, dann SLA, ist ein s zuviel im Lemma, Danke :-) -- Cherubino 17:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Und das Deutsch gehört auch nicht ins Lemma. Ergänzt. Erledigt. Danke. -- Simplicius ☺ 18:10, 20. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild/Regionen in NRW

Hallo Simplicius,

meine Meinung habe ich auf die Projektseite geschrieben. Eine wirkliche Lösung kann ich auch nicht bieten. Kannst du dir bitte mal die Einordnung des Portals Bonn/Rhein-Sieg in deiner Aufstellung ansehen?

Beste Grüße --Sebastian Mehlmacher 23:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbild/Regionen in NRW, ich schau mal. -- Simplicius ☺ 11:49, 21. Jan. 2007 (CET)

To do

Ruhr

Es sind noch Texte zu kopieren und einzufügen in:

• s:de:Bildrechte
• s:de:Geoinformationsrecht

Diskutiert werden sollten

• Portal:Münsterland, siehe Benutzer Diskussion:Threedots#Portal:Münsterland
• Portal:Bergbau, siehe Benutzer Diskussion:Markus Schweiß#Portal:Bergbau

Grüsse, Simplicius ☺ 17:41, 21. Jan. 2007 (CET)

Geschmacksmustergesetz

Hi Simplicius, Du schreibst Zu beachten ist ferner, dass es die Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster (GGV) vom 6. März 2002 gibt. Als Laie frage ich: In welcher Beziehung steht diese Verordnung zu der deutschen Rechtsvorschrift? Welche gilt? Vielleicht kannst Du das im Artikel noch ein wenig erläutern. -- tsor 06:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist mir bewusst, die Lösung ist ein Artikel Gemeinschaftsgeschmacksmuster. Das Thema Geistiges Eigentum ist aber auch nix, was man mit der heissen Nadel machen kann. -- Simplicius ☺ 00:27, 24. Jan. 2007 (CET) PS Der Artikel ist angelegt. Ich glaube, er ist auch gar nicht so schlecht geworden für den Anfang. Es steht schon mehr drin als auf so mancher IHK-Seite.

Telefondienst

Du hast Post--Machahn 21:04, 26. Jan. 2007 (CET)

Jo, danke!! Ich werde die Telefonnummer auch, wie versprochen, später aufessen. :Ich wollte schon immer mal wissen, wie eine E-Mail schmeckt. :-)) -- Simplicius ☺ 21:15, 26. Jan. 2007 (CET)

Liste von Unglücken im Bergbau

Hallo Simplicius, ich würde in den nächsten Tagen die angefangene Tabelle ergänzen, findet dies Deine Zustimmung ? Ich habe mich bei der Gestaltung von der verwandten Liste über Naturkatastrophen leiten lassen... Grüße von der Elbe--Norbert Kaiser 00:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Norbert, gibt natürlich optisch mehr her ;-)) Es ist aber auch schwerer für Dritte zu editieren, die Angst vor Tabellen haben.

Ich freue mich darüber, dass die Liste Interesse gefunden hat. Sie hat ja auch mal einen Löschantrag abbekommen.

Allzuviel Platz würde zwei Spalten für die Anzahl der Toten und der Verletzten doch nicht wegnehmen, oder? Könnte man das noch ergänzen? Danke!

Ansonsten noch eine Anmerkung: es sollte nicht zu sehr in die Richtung doppelter Inhalte gehen (Redundanz... doppelte Arbeit, am Ende aber unterschiedliche Darstellung und widersprüchliche Informationen). Wenn in der Tabelle Informationen auftauchen, die im Artikel über das Bergwerk nicht stehen, oder gar kein Artikel über das Bergwerk existiert (z.B. Kohlebergwerk Blantyre), läuft es unrund. Lieber also den Inhalt der Tabelle kurz fassen und auf den Artikel achten. Rote links auf Bergwerke sollten auch auf keinen Fall entlinkt werden.

Danke nochmals für das Interesse! Die Artikel leben ja davon, dass sich auch mal jemand hineinkniet. -- Simplicius ☺ 10:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Guten Abend Simplicius, die "Angst" vor Tabellen ist sicher berechtigt, ich habe da am Anfang auch einen Bogen drum gemacht. Andererseits habe ich ja nicht die schwerste Tabelle gewählt. Spalten für Tote und Verletzte sind natürlich kein Problem. "Ursachen und Auswirkungen" werden ja prinzipiell kurz gehalten (1,2,3 Sätze), da weiß ich nicht ob man die Opferzahl noch einmal ausgliedert. Es liest sich dann vielleicht etwas unrunder. Mit der Redundanz hast Du natürlich recht, ich werde meine Einträge also etwas kürzer fassen und neue Infos in die jeweiligen Artikel einarbeiten. Stichwort Portal:Bergbau: Interesse ist prinzipiell vorhanden, ich habe aber noch kein Portal aufgebaut. Eine Anfrage an Hejkal ist da sicher hilfreich, zumindest für den Bergbau im Erzgebirge und im Harz. Meine "Spezi-Strecke" ist übrigens der Braunkohlenbergbau in Europa (weniger im Sinne der Technik, sondern mehr im Sinne der Regionalentwicklung) und natürlich der Erzbergbau im (Ost)erzgebirge. Und bei Dir - Ruhrgebiet - Steinkohle ???--Norbert Kaiser 21:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Mensa

Hallo S., dein Interesse an Mensa freut mich. Wusstest du, dass man sich jederzeit an Ortstreffen Mensas beteiligen kann? (War selbst aber bisher auch bei keinem.) Gruß Penta ^Erklärbär 16:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Penta, erzähl mal, wie es da ist, wenn du eines Tages mal die Gelegenheit hattest. Und noch besser, bring mal die Antworten von den Mensanern mit.

Ich weiß übrigens nicht, warum man einen Intelligenztest machen soll, um in einer Koch-SIG oder Ski-SIG mitmachen zu dürfen. Mich überzeugt das nicht. Hier in der Wikipedia haben wir doch zugleich die Möglichkeit, Benutzer kennenzulernen, die zu den 2 % längsten, 2 % kleinsten, 2 % schönsten oder 2 % der geduldigsten Menschen zählen - oder zu den 2 % normalsten.

Aber Mensaner und Wikipedianer zugleich zu sein, stelle ich mir als schreckliche Doppelbelastung vor. Beide Gruppierungen versuchen sich einen elitären Touch zu geben. Da fühle ich mich im Profi-Grill in Wattenscheid doch fast wohler. -- Simplicius ☺ 16:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Kriterium ab IQ 130 sollte man nicht unbedingt als Ausschlusskriterium verstehen, sondern als Grundvoraussetzung. Dass es von den meisten Menschen als elitär gedeutet wird, ist verständlich. Glaube nicht, „Elite“ ließe sich durch besonders hohe Intelligenz definieren. Es hat auch leider relativ wenig mit Dummheit oder Klugheit zu tun. Denn beides findet man unabhängig von höherer Intelligenz. WP ist für mich ganz gewiss keine Elite. Wäre sie eine, würden hier nicht pausenlos ausführliche Metadiskusionen über die aberwitzigsten Dinge ohne jedes Ergebnis geführt. Für die meisten Menschen hat es meines Erachtens eher Nachteile besonders intelligent zu sein, da große Begabung in der Regel mit großem Leid verbunden ist. Auf die Beantwortungen deiner Fragen der MinD-Diskussionsseite freue ich mich ebenfalls. Penta ^Erklärbär 16:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Udo Schulz angeschrieben, vielleicht gibt's ja eine direkte Antwort. Ich würde mal sagen, das Leben allgemein ist schwierig. Vorteilhaft sind Kritikfähigkeit und Kommunikationsfähigkeit. Ob Mensa, Wikipedia oder Trinkhalle, das verteilt sich wohl gleich. -- Simplicius ☺ 17:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Ansitze

Wer Herrenhäuser mag, der mag auch Ansitze. Interessant wäre, wo in der Nomentklatur der Bennennungen der Burgenfreunde die Ansitz-Herrenhausgrenze verläuft. Burgenfreund

Es gibt da wohl auch noch Wohnhöfe des Adels vom Lande in den Reichsstädten. Wie gesagt, die Mitarbeit ist allen offen und erwünscht.

Ich halte es jedenfalls für sinnvoller, die Liste der Burgen und Herrenhäuser im Ruhrgebiet in das Portal:Nordrhein-Westfalen/Burgen, Schlösser und Adelssitze einzubringen. -- Simplicius ☺ 15:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Pomp

Hallo Simplicius, erstmal das Wichtigste: den LA habe ich gerade zurückgezogen.

Die Versionsgeschichte zeigte mir aber, dass das Lemma nicht ganz ohne ist – lieber vorausschauend eine BKL einrichten und den Artikel auf Pomp (Verlag) verschieben? Pomp wird ja fast synonym zu Bombast verwendet (auch so ein Artikel, der mir gerade Magenbluten verursacht, weil er bis auf die Satzzeichen inhaltlich komplett falsch ist), ich setze das mal auf meine To-do-Liste fürs übernächste Quartal ;-)

Beste Grüße --DasBee 21:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke. Hab's schon auf Verlag Peter Pomp verschoben. -- Simplicius ☺ 00:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Stift Wedinghausen

Äh ... was soll bitte die Auslagerung der Kirche aus dem Klosterartikel. Ein Kloster ohne Kirche ist doch wohl ein Witz (ein Redirect hätte doch wohl genügt)!!!--Machahn 15:55, 1. Feb. 2007 (CET) Außerdem fehlt die Versionsgeschichte → URV. --Στέφανος (Stefan) ± ■  15:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Mir geht es um die Darstellung der Kirche als Gebäude. So werden hier zum Beispiel noch nicht die Orgeln erwähnt und so weiter. Ich werde noch einige Fotos zur Illustration hinzufügen.

Ferner ist die Kirche schon seit zwei Jahrhunderten selbstständig, wenn ich das richtig sehe und das Zentrum einer Gemeinde. So eine Kirche kann man auch nicht mehr als Anhängsel eines Stifts sehen.

Ebenso ist ja auch das Gymnasium Laurentianum Arnsberg als Klosterschule in einem eigenen Artikel besser zu würdigen, und was die Trennung von Landsberger Hof und Sauerland-Museum angeht, muss man ja auch mal die unterschiedlichen Funktionen und somit Inhalte sehen und nicht nur "ist doch das selbe Gebäude".

Was die Versionshistorie angeht, bin ich mir noch nicht sicher, wie man es am besten macht. Man kann das Link auf die Versionshistorie in die Zusammenfassungszeile geben. Das wäre wohl der sicherste Weg.

Aus dem Kirchturm habe ich übrigens durch Verschiebung auch mal eine Kirche gemacht: Stadtkapelle St. Georg (Arnsberg). Es fehlen eigentlich noch die Beschreibung der anderen beiden Kirchen. Im übrigen sind die Verweise auf die ganzen Regenten per [[Grafschaft Arnsberg#... auch keine gute Lösung. Eigene kleine Artikel würden wenigstens eine individuelle Verlinkung auf Genealogie des Mittelalters und andere Quellen erlauben. Soweit mal meine Gedankengänge. -- Simplicius ☺ 16:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Bei St. Georg meinetwegen, obwohl eigentlich Turm wichtiger ist. Aber seis es drum. Bei Wedinghausen sehe ich das anders. Kirche gehört zu Kloster. Die Beschreibung fehlt jetzt hier. Im übrigen war Artikel insofern noch nicht fertig, da allmählich auch die anderen Baubestandteile beschrieben werden sollten - das dauert seine Zeit. Vor allem aber fänd ich es schön, wenn man solche massiven Änderungen zunächst aus Diskusseite anspricht, so geht es nicht!--Machahn 16:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, eine Auslagerung ist bei so einem komplexen Thema eine nicht ungewöhnliche Lösung. Sorry, ich sah es nicht als massive Änderung an, weil ich inhaltlich gar nichts geändert habe. Ich habe die Klostergeschichte schliesslich doch nicht marxistisch-leninistisch-maoistisch umgeschrieben.

Die Geschichte eines Stifts und die Baugeschichte einer Kirche sind aber durchaus zwei Schuhe, die man getrennt sehr wohl besser ausbauen kann. -- Simplicius ☺ 16:14, 1. Feb. 2007 (CET)

Man kann über alles diskutieren - aber bitte vorher und ich finde eben das zum Kloster die Kirche gehört (die heutige Gemeinde ist nur eine Art Folgenutzung), man kann da auch eigenen Abschnitt zur Gemeinde mit reinbringen. Lieber alles an einem Ort als verstreut. Auch bei Landsberger Hof und Sauerlandmuseum wäre ich für eine Zusammenführung. Über die Grafen kann man diskutieren. Mein Problem damit ist, dass bei Auslagerung der Grafen Artikel zur Grafschaft völlig ausgedünnt wird und man Entwicklung nicht mehr richtig nachvollziehen kann - aber das ist ein anderes Thema. Da Copy und Paste in der Tat nicht korrekt ist, bitte die Wedinghausenaktion rückgängig machen!--Machahn 16:28, 1. Feb. 2007 (CET)

Den Vorwurf, ich würde mir hier Inhalte per Copy & Paste zu eigen machen, möchte ich so nicht stehen lassen. Ich habe sehr wohl Vermerke gesetzt:

• Versionshistorie Stift Wedinghausen: "Inhalt über die Kirche nach Propsteikirche St. Laurentius ausgelagert" [1]
• Versionshistorie Propsteikirche St. Laurentius: "Inhalt übernommen aus: Stift Wedinghausen" [2]

Grüsse, 19:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Stimmt hab ich später auch gesehen - sorry! Aber keine Ahnung, ob das im Sinne der Erhaltung der Versionshistorie ausreichend ist. Wenn Du nichts dagegen hast, würd ich gern die Diskussion vor allem über die inhaltliche Frage auf Seite Projekt Sauerland fortsetzen.--Machahn 18:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Dein Problem des "Ausdünnens" kann ich gut verstehen, aber es ist eben kein qualifiziertes Argument für eine Enzyklopädie.

Wenn einer der Grafen am Knie amputiert wurde, der zweite Sohn Bischof und dritte Sohn irgendwo Abt geworden ist, dann gehört das in den Artikel über die Grafschaft Arnsberg einfach nicht mehr rein, sondern in eigene Personenartikel. Wesentliche Ereignisse wie Eroberungen oder Heiratsbündnisse stehen für einen Artikel über die Grafschaft dabei gar nicht ausser Frage.

Wenn in einer Kirche die Orgelpfeifen erneuert werden, der Chor renoviert wird oder ein Blitz in den Dachstuhl einfährt, dann macht das den Artikel über eine Klostergemeinschaft schön lang, aber inhaltlich einfach lächerlich. Dafür eignen sich nur Artikel, die sich vor allem mit dem Gebäude beschäftigen.

Umgekehrt fehlt die politische Bedeutung des Stifts noch sehr. Lehnsgüter, Ländereien usw. werden nicht genannt.

Die Kirche existiert nun seit nunmehr über 200 Jahren seit der Säkularisierung des Kloster als Gemeindekirche. Ihre Orgeln, eines der Prunkstücke jeder Gemeinde, werden aber erst gar nicht erwähnt, weil der ganze Artikel über die Klosterepoche praktisch im Jahre 1803 Halt macht. Der Artikel kriegt sogar nicht mal die Bezeichnung St. Laurentius genannt.

Wenn du die Diskussion an anderer Stelle führen willst, kopier sie einfach rüber und setze hier einen Vermerk, dann weiss Stefan Bescheid. Danke. -- Simplicius ☺ 19:11, 1. Feb. 2007 (CET)

PS Wenn jemand woanders einen eigenen Artikel setzt, der sich nur mit einem Altarbild beschäftigt, oder der Orgel, würde keiner den Einwand "Kirche nun ohne Alterbild" oder "Kirche nun ohne Orgel" setzen.

Umgekehrt habe ich aber schon Theologen erlebt, die neben dem Artikel Kloster Werden einfach keinen Bedarf für Essen-Werden sahen. Säkularisierung 1803. Soll man also im Klosterartikel ergänzen, dass Werden 1860 Gaslaternen erhielt?

hier gehts jetzt weiter--Machahn 19:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Beim Gütetermin geeinigt. -- Simplicius ☺ 22:34, 1. Feb. 2007 (CET)

ISBN-13

Kennst du schon Vorlage:GetISBN13 ? Augiasstallputzer  00:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Nein, noch nicht. Die Vorlage ist ja auch erst 12 Stunden alt, oder? ;-)) -- Simplicius ☺ 12:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Huch, Da bin ich wohl etwas zu schnell, ab ca. 1 Uhr macht es richtig Spaß ... Wenn du von einem Buch beide Nummern kennst, dann sei bitte so nett, und helfe mir beim weiteren Testen der Vorlage. :-) Augiasstallputzer  16:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Denis Barthel

[3] Wo liegt der Zusammenhang zwischen Denis Barthel und denisoliver? sebmol ^{? !} 12:53, 7. Feb. 2007 (CET)

War das jetzt eine ernstgemeinte Frage? Klick einfach mal auf Benutzer:Denisoliver, dann kommst du per Weiterleitung auf Benutzer:Denis Barthel. -- Simplicius ☺ 13:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Frage war ernstgemeint, weil mir gar nicht bewusst war, dass das derselbe Benutzer ist. sebmol ^{? !} 13:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Ok, ich bin nicht immer frei von Assume bad faith, wie ich einräumen muss, aber es war eine ernstgemeinte Antwort. ;-)) -- Simplicius ☺ 13:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Bergauf, bergab

Hallo Simplicius,

ich halte nichts von "auf Vorrat anlegen". Weder ein Klammerlemma, wenn es in de: nur einen gibt, noch eine "vorgeschaltete" Begriffsklärung mit roten Links. Zumal die anderen drei Simpsons ohnehin von grenzwertigem Interesse für de: sind. Deswegen braucht es weder bei der Suche nach Joe einen Umweg über eine Begriffsklärung noch beim Verlinken ein erschwerendes Klammerlemma. Simpel halten, heißt die Devise. Gruß -- Harro von Wuff 00:17, 10. Feb. 2007 (CET) P.S. Sehe gerade, fr: und hu: haben ja auch keine

Parasit

Hallo Simplicius, hiermit möchte ich mich für die damals verwendete Bezeichnung "Parasit" bei dir entschuldigen. Entstanden ist sie tatsächlich aus der biologischen Metapher (bei Biologen naheliegend), ein ideologischer Hintergrund war darin nie gemeint und auch nicht angestrebt. Da aktuell genau dieses andernorts wieder aufkeimt und bei Betrachtung der Reaktionen von Leuten, die mir den biologischen Background nicht abnehmen, handelte es sich wohl tatsächlich um einen verbalen Tiefgriff, den ich mir hätte verkneifen sollen.

Dass ich von deiner Meta-Mitarbeit und insbesondere deinen in meinen Augen immer wieder sehr hinterhältigen Intrigenversuchen nicht sonderlich viel halte, brauche ich nicht zu verheimlichen – vice versa sieht es da ja auch nicht viel anders aus und sowohl mein Diskussionsstil als auch meine (sehr bewusste) Öffnung für kommerzielle Interessen an der WP gehen dir ja auch ziemlich auf die Eier. Ich fürchte jedoch, dass wir hier auch noch ein paar weitere Jahre miteinander klarkommen müssen (und darüber froh sein sollten, dass wir beide auch ein Leben neben WP haben mit Familie und Co.), vielleicht schaffen wir es ja wie in den letzten Monaten, uns dabei weitestgehend aus dem Weg zu gehen, zumal die inhaltlichen Überschneidungen ja baalseidank minimal sind. Als Autor und in deinem Bestreben gegen zu harsche Relevanz finde ich dich zumal gar nicht so schlecht, entsprechend ausnahmsweise mal gute Grüße in den Pott -- Achim Raschka 16:33, 10. Feb. 2007 (CET) (dir steht es natürlich frei, diese Passage kommentarlos zu reverten)

Hinsichtlich Denisolivers Adminkandidatur werden sich die Dinge noch richten lassen. Es gibt genügend Benutzer, die bei „biologischen Metaphern“ von „Parasit“ und „Organismus“ ganz schmerzfrei sein dürften.

Einige glauben ja sogar, dass sie mit dem Dialer-Urteil auf der richtigen Seite sind. Da muss man unterscheiden. Dialer-Progrämmchen darf man so bezeichnen, eine Person nicht. Wenn Personen namentlich oder nicht-namentlich als Gruppe so bezeichnet werden, werten es die Gerichte als Fehltritt. Ein Benutzer aus Österreich glaubt es übrigens auch nicht, aber man kann es nachlesen [4].

Die GEW-Studierendengruppe lief 2001 in Bochum mit Wahlkampfparolen wie "Gegen Filzläuse" und "Wir sind die Kammerjäger" gegen einen linken AStA auf Grund. Das regelte man intern. Solche Flugblätter habe ich noch im Archiv.

Bei meiner admin-Abwahl tauchte anonym sogar der Vorwurf "Rechts-Links-Jude" auf. Diese Passage versuchte Gardini im September 2006 bei "Wikipedia:Benutzersperrung/Benutzer:Simplicius (in Vorbereitung)" neu aufzulegen. Der Ernstfaktor wäre hier wohl 100 %.

Es mag nur ein schwacher Trost für dich sein, Achim, aber meine anderen Stellungnahmen oder Meinungsbilder sind da viel lockerer, zumal hier auch viel mehr Leute vom Stammtisch Ruhr was Lustiges beisteuern. -- Simplicius ☺ 21:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Portal:Bergbau

Hallo Simplicius, du hattest ja bereits vor ein Portal:Bergbau angedacht, ich hab dann mal angefangen und ein paar Artikel sortiert: Benutzer:Threedots/Portal:Bergbau. gruß ••• ?! 01:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Verkloppen ... ?

Hallo Simplicius,

nach einigem Überlegen denke ich, dass nicht nur Stahlkocher, sondern auch dir für meine Äußerung im Chat wohl eine Entschuldigung meinerseits zusteht. Der Satz war (vermutlich zu später Stunde) unbedacht und sehr flapsig gefallen, in der Annahme, dass innerhalb des Chats schon eine gewisse Vertraulichkeit herrscht (ich hatte mich tatsächlich an den Richtlinien orientiert) und so etwas nicht weitergetragen wird. Das macht den Satz zwar nicht besser, aber so manch dumme Bemerkung über andere im Leben würde man sich wohl gespart haben, wenn man wüsste, das diese davon erfahren.

Ich bedaure, dass der Satz gefallen ist und bei dir Unmut auslöste. Ich denke, ich muss nicht über Gebühr darauf hinweisen, dass an ihm nichts Wahres ist. In keinem Moment habe ich daran gedacht, dir oder irgend jemandem anderen auf den Pelz zu rücken. Es war eine kindische und dumme Bemerkung, gewichte sie bitte nicht schwerer.

Gruß, Denis Barthel 20:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Tetanus, lückenhaft

Lieber Simplicius, warum fügst Du den Baustein "Lückenhaft" dort ein? Zum ersten ist es doch nicht Aufgabe derjenigen, die über die Krankheit schreiben zusätzlich noch über die Geschichte des Impfstoffs zu schreiben. Du darfst gerne selbst recherchieren! Zum zweiten würde ich die von Dir gewünschte Passage in einem Artikel über Impfen/-stoff eher reklamieren als in einem Artikel über diese Krankheit. Drittens gibt es mindestens zwei Sorten Impfstoffe, so dass der Umfang diesbezüglicher Angaben, die Artikelproportionen sprengen würde.--Wikipit 08:38, 18. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die Wikipedia ist nicht ein reines "howto" in Sachen Beschreibung der "Symtome, Krankheitsverlauf, Behandlung und Vorbeugung", sondern eine Enzyklopädie. Eine ganze Reihe von Artikeln über Infektionskrankheiten berücksichtigen die Geschichte ausführlich, und das ist auch völlig korrekt so.

Gerade der Artikel Tetanus ist in manchen Passagen noch etwas phrasenhaft und kurz. Es ist gut, dass wir den Artikel haben, aber eine Erweiterung und auch eine Diskussion der Inhalte sprengt da schon nichts, keine Sorge. -- Simplicius ☺ 09:58, 18. Feb. 2007 (CET)

@Krankenhäuser

Lieber Simplicius. Das: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/17._Februar_2007&diff=prev&oldid=28000729 läßt Du in Zukunft bitte sein. -- Andreas Werle 23:51, 18. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, das war ein bisschen flapsig. Konkret hatte ich mir überlegt, ob ich nicht besser deine Benutzersperrung beantrage wegen Löschantrag-Spamming (1).

Und mit deinen Kommentaren wie "Alles Blödsinn. Grottiger Artikel" (2) kannst du dir ganz gewiß sein, dass dies die Autoren der Artikel ganz gewiß als persönlichen Angriff empfinden. -- Simplicius ☺ 23:55, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich was ändern soll....

dann beschwer dich nicht nur [5] sondern pack an [6]. du musst nur dem link auf der botseite folgen und den fehler mit link reporten. danke -- 217.237.149.143 11:32, 22. Feb. 2007 (CET)

Pappkopf, was glaubst du, was ich hier getan habe: [7].

Danke trotzdem für den Hinweis - an mich und an den Botbetreiber. -- Simplicius ☺ 13:06, 22. Feb. 2007 (CET)

Nachwort, prinzipiell finde ich es einfach nervig, dass man regelmässig, im Prinzip täglich, nachschauen muss, ob IP-Adressen die Artikel sabotiert haben, oder Superstrategen ihre frischgebackenen Relevanzkriterien ausleben wollen - und dass dann noch ganz normale Bilder per Bot rausgekloppt werden, hat schon eine gewisse Ironie. -- Simplicius ☺

Ärzteschwemme

Hi Simplicius,

ich sehe dass du dich gerade da voll reinkniest. Könnte der Artikel nicht unter Arbeitsmarkt für Ärzte oder so ähnlich mit Ärztemangel zusammengeführt werden?

Liebe Grüße, --Drahreg01 19:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Das finde ich nicht so gut.

Ärzteschwemme ist auch locker ein eigenes Thema mit weitgehend deutschem Bezug und läßt sich ganz gut mit Zahlen dokumentieren.

Ärztemangel ist ein weltweites Problem für über 6 Milliarden Menschen und ist im Moment zu schwurbelig und spekulativ geschrieben .-- Simplicius ☺ 20:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Positivliste Baudenkmäler

Mir fällt schon seit längerer Zeit auf, dass Du Dich recht rührig um beachtetere und weniger beachtete Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen kümmerst. Schon seit längerem trage ich die Idee mit mir herum, nach und nach systematisch Positivlisten für diesen Bereich zu erabeiten, die dann entweder zur Einbindung in Stadt-/Gemeindeartikel und einfach nur als Arbeitsliste dienen. Benutzer:Chronist47 hat unter Dirmstein/Liste der 58 Baudenkmäler in Dirmstein aus meinem Material schon mal etwas gebaut, was in diese Richtung geht. Ob man so ein Konzept von Gemeindedenkmallisten im Artikelnamensraum oder lieber an anderer Stelle verfolgt, müsste man vorab überlegen. In Nordrhein-Westfalen ist's zwar mangels zentraler Online-Quellen etwas mühsam, sich einen Überblick zu verschaffen, aber Bochum, wo Du ja schon viel Vorarbeit geleistet hast, könnte ein guter Anfang sein. -- Triebtäter 02:02, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich habe testweise mal an sowas gedacht: Bauwerke in Bochum. Einfach mal nur so, um die Fotos zu haben und ein paar Grunddaten. Anhand der Literatur und der Weblinks siehst du ja, dass andere Denkmalschützer oder Architekturinteressierte so was auch machen. Warum also nicht auch diese Enzyklopädie?

Relevanzkriterien finde ich nicht so gut, siehe Wikipedia:Löschprüfung # Krankenhäuser. Da spielen sich einfach immer wieder nur Benutzer zu Oberbenutzern auf.

Eigenständige Artikel finde ich trotzdem sehr geeignet, um Platz für viele sachliche Details, Fotos, Geokoordinate, Literatur, Weblinks usw. zu haben. In einen Ortsartikel gehört es nämlich nicht hinein, wann die Kirche einen neue Orgel bekommen hat usw. Also Übersichtsartikel gerne, aber der eigenständige Artikel sollte dadurch nicht weggedacht werden. -- Simplicius ☺ 02:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Nein, nein. Die von mir angedachten Listen sollen nicht eigene Artikel ersetzen. Auch wenn ich denke, dass man beispielsweise bei der Beschreibung denkmalgeschützter Mietshäuser einiges zusammenfassen kann (z.B. in Straßenartikeln). Ich hätte eher gerne Arbeitslisten, die eben einen Überblick geben sollen, für welches Bauwerk schon Infos/Fotos da sind und wo man vor Ort noch einmal nachrecherchiert, und anhand derer systematisch neue Artikel entstehen können. -- Triebtäter 02:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja. In dieser Hinsicht habe ich mir schon was Supergemeines ausgedacht:

Eine Liste aller evangelischen, katholischen und überhaupt Kirchengebäude in Nordrhein-Westfalen, sortiert nach Kreis/kreisfreier Stadt. Man kann das dann als religiösen Fanatismus sehen, oder rein atheistisch als "Route der Religionskultur" in ein paar Jahren. -- Simplicius ☺ 02:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Eine Datenbank mit Wuppertaler Bau- und Bodendenkmäler gibt es online. Viel Spaß, sind nur 4.500 Stück :-) Morty 17:53, 1. Mär. 2007 (CET)

Deswegen wären Listen ja sinnig, weil man eine Vorschau hat, worüber eine Artikel wirklich interessant wäre. Dann kommt natürlich das Argument "Wikipedia ist keine Datenbank". Dabei, was ist sie denn sonst? Ein Karteikasten?

In Hattingen gab es ein Fachwerkhaus, dass im Mittelalter eine der größten Herbergen Deutschlands war. Hier soll sogar Herzog Alba residiert haben. In den 1960er Jahren wurde es abgerissen. 1 Stück weniger. -- Simplicius ☺ 13:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es denn mit einer bebilderten Liste ähnlich deiner Bochumer Gebäude in den Wikibooks mit Verknüpfungen zu den Artikeln in WP - so geht gar nichts verloren. Ähnliches hatte ich mal mit Werkverzeichnissen angedacht, etwa zu Ludwig Hoffmann -- Achim Raschka 14:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Bergische Bauweise

Was den Vorschlag von Achim angeht, wenn es um Denkmallisten geht, ja, Wikisource wäre ok.

Ein paar Aspekte mal dazu: Wuppertal hat eine ungewöhnlich lange Liste. In NRW hat nur Köln eine längere. In anderen Städten gibt es gar keine Verzeichnisse über Bodendenkmäler, weil hier die Bauindustrie den Wahlkampf der Bürgermeister mitträgt.

Bodendenkmäler, das wären auch Siedlungsfunde aus der Bronzezeit. Im Detail ein paar Pfostenlöcher, Müllgruben und Feuerstätten. Oder mal ein Stück mittelalterlicher Weg. Das kann man in der Regel auch gar nicht zum Artikel verarbeiten, fürchte ich.

Um mal wieder auf normale Zahlen zurückzukommen. Wuppertal hatte drei Burgen. Mindestens auch ein Kloster. So manche denkwürdige Kirche. Ich bin froh, dass hier die Regel mit "mindestens 300 Mitarbeitern" nicht greift. Da erwischt man mich ja auch mal ab und zu dabei, dass ich einen solchen Artikel neu anlege.

Nun reden wir ja über Baudenkmäler. Das sind mindestens Industriearchitektur, Repräsentativbauten und Wohnhäuser. Ich finde, man sollte solche Artikel tolerieren, aber sie sollten schon gut geschrieben und bebildert sein. Solche Artikel mache ich ja auch gelegentlich. Wenn man was über Stil, Architekt, Materialien, Auftraggeber an Querverweisen machen kann, macht das Spaß.

Ich äussere mich morgen mal dazu. Ich muss mal drüber nachdenken, wie ich es am besten formulieren kann. - Simplicius ☺ 01:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Neues Fazit:

Ich finde Listen in der Wikipedia nicht verkehrt, aber man sollte darin gezielt Objekte nennen, die miteinander mehr verbindet als die Eigenschaft "Denkmal". Alles andere ist mehr eine Dokumentation und vermutlich besser in Wikisource aufgehoben.

Grüsse, Simplicius ☺ 18:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Datenbankschutz für topografische Landeskarten

Kannst du bitte für Wikisource einen Abdruck von LG München 9.11.2005 21 O 7402/02 besorgen? Danke --Histo Wikisource braucht Hilfe! 18:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Gemacht. Zeitlich bin ich momentan leider sehr knapp dran.

Danke für den Anstoss. -- Simplicius ☺ 04:18, 1. Mär. 2007 (CET)

Kohlebergwerk Sunjiawan

Guten Abend Simplicius, kannst Du einmal schauen, hier] ist von der Grube "Haizhou" statt "Sunjiawan" die Rede. Außerdem steht im Lemma und im Link die Zahl von 203 Toten, in der Liste der Grubenunglücke sind es 9 mehr. Was stimmt denn nun? Grüße von der Elbe--Norbert Kaiser 00:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Laut der von dir genannten Quelle ist es die Kohlengrube Haizhou bei der Stadt Fuxin in der Provinz Liaoning mit 203 toten Bergleuten.

Laut dieser Quelle starben im Kohlebergwerk Sunjiawan bei Fuxin in der Provinz Liaoning im Nordosten Chinas mindestens 212 chinesische Bergarbeiter.

Diese Quelle erläutert es etwas detaillierter: "The Sunjiawan colliery, with 3,100 workers, belongs to the Fuxin Coal Industry Group, and has two coal mines. The Haizhou coal mine is the one where the disaster took place. The Haizhou coal mine has an annual output of 1.5 million tons." Die Zeche im Sinne einer Gesellschaft hat zwei Bergwerke.

Als die Zahl von 203 Toten genannt wurde, wurden noch ein paar Kumpel vermißt. Später wurden im gleichen Medium 211 Tote genannt. Es ist ein schwerer Schlag, Halbwaise oder Witwe zu werden. Die Ursache war wohl eine Schlagwetterexplosion. -- Simplicius ☺ 04:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Aha, alles klar. Grüße von der Elbe.--Norbert Kaiser 07:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Aliens und so

Hi Simple. Dat Ding da, Roswell-Zwischenfall, find ich echt KLASSE. Da läßt sich ne Menge mit machen. Das is sozusagen ein Grenz- und Präzedenzfall. Jedenfalls seh ich das, bis auf weiteres, so. fz JaHn 21:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich äussere mich dort mal auf der Diskussionsseite. -- Simplicius ☺ 08:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, hab s auf n Schirm gekriegt. Aber, Simple, mal was anderes: Hast Du mal was von einem bzw über einen gewissen Benutzer:BZ mitgeschnitten? Und, was würdest Du machen, wenn Du n Alien wärst? Also, ich würd mich dann ganz einfach irgendwie ins Netz einfädeln ... JaHn 23:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Natürlich. Da sieht niemand, wie man mit den 20 Tentakeln tippt. Das Wichtigste ist schließlich die eigene Sicherheit. Also ausserirdische Intelligenz bestreiten, (bestenfalls einfältige Lebensformen einräumen) und überall verbreiten, dass es sich nur um Wetterballons handelt. Hast wohl wieder nicht das Alien-Handbuch für das Solarsystem gelesen, was? -- Simplicius ☺ 00:06, 7. Mär. 2007 (CET)

Naja, erwischt, würd ich sagen. Alles da drüber hab ich, bislang, noch nich auf m Schirm, das muß ich zu meiner Schande gestehen. Aber, echt ma, Simple: Das mit den Wetterballons, ne, das is doch ähnlich simpel wie das mit den Ferengi. Oder? JaHn 00:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Das müssen wir bei einem Donnergurgler weiter ausdiskutieren! -- Simplicius ☺ 13:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Ja, das sollten wir tun. Am Lagerfeuer, in einer sternklaren Nacht. Irgendwo zwischen hier und Beteigeuze. JaHn 13:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Burg Beyenburg

Ist das Klamma-Lemma überhaupt notwendig, gibt es noch eine andere Burg Beyenburg? --Atamari 22:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Ein Burgrest einer Beyenburg befindet ich auch bei 88273 Fronreute-Blitzenreute. [8]. Beyenburg nannte sich dort auch ein Adelsgeschlecht.

Ich riskiere trotzdem mal die Verschiebung. Nennen wir dann die andere Burg dann nach ihrem heutigen Namen Bigenburg, falls ein Artikel folgt. -- Simplicius ☺ 09:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Open Source

Das erinnert mich irgendwie an Glasnost. Lieg ich da lichtjahreweit mit daneben? JaHn 00:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Open Source hat im Prinzip auch ein paar praktische Änderungen im Leben zur Folge. Wer immer nur Windows auf die Kiste geworfen hat, staunt natürlich über "Module" und "Abhängigkeiten" und darüber, dass man da nur den Quellcode entpackt und dann mal kurz selbst kompliert vor dem Installieren.

Ich staune, wie man ein Betriebssystem wie Linux, dass sich klar an UNIX orientiert, also von vornherein für "Großes" konzipiert ist, als Frickelsoftware bezeichnen kann, und Windows für den "Home-PC" hochloben kann, das irgendwann mal auf die Idee kam, dass es doch auch "Benutzer" gibt, und dass man da auch so was wie eine "Rechtestruktur" hat.

Open Source ist da schon eine Schneeschmelze und bringt einiges zutage. -- Simplicius ☺

Langsam, Mann. Sachen, die was mit Rechnen, Rechnern und Technik zu tun haben, sind für mich erst mal sowas wie böhmische Galaxien. Daß Winzigweich PPT (Primitive Planetare Technik) und kein GS (Galaktischer Standard) ist, hab ich allerdings auch auf m Schirm. Schon länger. Naja, ich bin wohl n bißchen verwöhnt. Das kommt wohl davon, daß man zu viele Science Fiction-Sachen sich reinzieht. Kennst Du Blade Runner? JaHn 15:14, 2. Mär. 2007 (CET) PS Ach ja, mit Logik hab ich s auch nicht so ... :o) JaHn 15:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Das will ich ja uch nur sagen. Open Source gibt einem die Chance, mehr selbst zu machen. Manchmal macht man auch ein langes Gesicht. Aber eben nicht, weil hier was unprofessionell wäre. Hier traut sich jeder, den Quellcode auf den Tisch zu legen. -- Simplicius ☺ 15:26, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, check ich. Open Source, das klingt klangvoll, das klingt, mir zumindest, nach mehr. ZB eben nach Offenheit. Ja, nach Transparenz. JaHn 15:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Die wichtigsten Zeitschriften im IT-Bereich kommen von Heise und die haben das Forum http://www.heise.de, den Newsticker eben. Heise unterstützt Open Source sehr wohl, hat dafür auch seine eigene redaktionelle Ecke. Die Kritik an Open Source im Leserbriefbereich dort wird immer aggressiver und bizarrer. Im Sinne von "nur Langhaarige arbeiten mit Open Source" oder "OS-Anhänger sind doch nur eine Minderheit, haben überhaupt keinen Marktanteil, das kommt hier nur nicht rüber, weil hier die OS-Anhänger in der Mehrheit sind". Aber der übelste Vorwurf ist eigentlich Frickelsoftware. Ich glaube, genau den Schuh könnte sich Kleinweich anziehen. -- Simplicius ☺ 15:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Kleinweich, ja, das klingt besser. Das reimt sich fast. Und zwei Silben reichen ja auch dafür. Naja, worauf ich eigentlich hinaus will, ist, daß ich, als ich das erste mal ansatzweise so einigermaßen gepeilt hab, was der WIKIPEDIA-Daddy da eigentlich ins Netz gesetzt hat, gedacht hab, jetz isses so weit: WIKIPEDIA ... Science Fiction live. JaHn 16:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Jimbo hat da schon was Klares vor Augen, siehe auch Benutzer:Simplicius/Newsticker / Oktober / SWR. Ein entsprechender Rahmen ist Open Culture.

Was mich ein bisschen nervt sind die Amigos hier, die meinen, dass die Wikipedia möglichst wie eine Enzyklopädie aussehen soll, wie sie sich das in ihrer Phantasie vorstellen. Am besten noch mit Abkürzungen, wie der kalte Kaffee unter Wikiweise. Aber selbst der Meyers 18irgendwas enthält Rezeptvorschläge für Heilwässerchen aller Art, von wegen "kein How to".

Ein viel sinnvolleres Ziel wäre "besser als Brockhaus". Das ist ja auch erreicht, aber nicht wegen der Relevanzapostel. -- Simplicius ☺ 17:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich bin ja noch nich so lange dabei, hier, beí WIKIPEDIA. Aber das glaub ich inzwischen auch, daß das nich an denen liegt. Das ist sowieso so ne Sache, das mit den weiß-der-Geier-was-für-welchen Aposteln. Einer hat angeblich mal gesagt: „Niemand hat Lösungen für andere.“ Ich glaub, das war der olle Janov. Bin mir aber nicht sicher nach all den Jahren. Erinnerungen verändern sich. Meinte auch der Gerhard Roth in seinem Buch Aus Sicht des Gehirns. JaHn 20:02, 2. Mär. 2007 (CET)

Deine Mail

Antwort auf Diskussionsseite. -- Simplicius ☺ 17:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Krankenhauslöschanträge

Hallo S, deiner Lese-Einladung zu den RK KrHs bin ich gefolgt. Ich denke, dass Du mit dem Satz "In erster Linie sind Krankenhäuser ein Teil der Infrastruktur eines Ortes." Recht hast und behalten solltest. Allerdings kann dann schon gefragt werden, ob sie dann nicht auch als Teil des Orts-Artikels behandelt werden sollen. Diese RK-Diskussion schraubt etwas hoch, was wahrscheinlich keine Relevanz für die Güte der WP hat, weil 14 Leute hier festlegen, dass erst ab 1000 MA oder Maximal... oder .... etwas Bedeutung haben kann. Die inhaltliche Güte der Beschreibung einer für eine, evtl. kleine, Gemeinde wichtige Institution fällt dabei unter den Tisch (außer wenn man ein gotisches Fenster o. dgl. entdeckt). Das ist unbefriedigend. Nun kann ich zu den gelöschten Kr´hs-Artikeln gar nichts sagen. Ist es unmöglich, sie in den jeweiligen Ortsartikel "zurückzuholen"? Und was kann gegen die Festlegung der RK getan werden? Bisher ging mir die Redaktion Med. ja noch nie irgendwo als relevant auf. Ist sie es? Gruß --Asdfj 01:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Asdfj,

über die Orte in der Wikipedia steht jetzt schon mehr drin, als in mancher teuren Enzyklopädie a la Hattingen, Mittelzentrum im südlichen Ruhrgebiet, 50 000 E, ehemals Stahlindustrie. In so einem Kontext kann die Wikipedia mit Informationen über Theater, Museen, Sehenswürdigkeiten und mehr jede Enzyklopädie schlagen.

Ich ziehe einzelne Artikel vor, weil man hier auch mehrere Bilder, Quellen, Literatur (wie zum Beispiel auch Jubiläumsschriften oder Fachaufsätze), Weblinks, Geokoordinaten, Kategorien, interwikilinks setzen kann, und jeder weiß, worum es dabei geht. Und man hat nur ein Thema vor Augen und kann wirklich schauen, ob man nicht noch mehr fragen und schreiben müsste.

Die Ortsartikel im Sinne eines Reiseführers haben auch Charme, das gebe ich zu. Aber spätestens bei den Berichten, wann in einer Kirche die neue Orgel gekauft wurde oder das Schloss einen neuen Anbau bekommen hat, ist es sinnvoller, mit so etwas nicht mehr den Artikel über eine Ortschaft vollzumachen, sondern einen eigenen Artikel anzulegen.

Artikel, die gleich viele grundverschiedene Themen unter eigener Untertitel abhandeln, kann man nur noch per link#überschrift verlinken. Das wird nicht gern gesehen und ist schon sehr unpraktikabel.

Falls du Google Earth hast, hier mal die hauseigene dynamische Wikipedia-de-DB.kmz Datei für 40.000 geografische Objekte, darunter auch schon viele Krankenhäuser. -- Simplicius ☺ 01:44, 4. Mär. 2007 (CET)

Schlösser, Kirchen und auch historisch oder kulturell bedeutsame Krankenhäuser stehen doch auch gar nicht zur Disposition, kritisiert werden ausschliesslich Krankenhäuser, die weder eine historisch, architektonisch oder kulturelle bedeutsame Komponente aufweisen noch medizinisch eine große Rolle spielen (und erst bei diesem Punkt kommen die Mediziner ins Spiel) – klassischerweise also vor allem die Klein- und Vorstadtkrankenhäuser, die in den 1960/70er Zweckklötzen untergebracht sind. Falls unter den gelöschten Artikeln tatsächlich Baudenkmäler waren, kann ich die gern in einem Benutzernamensraum revitalisieren, sodass dieser Aspekt ergänzt werden kann und das Krankenhaus wieder seinen Platz in der WP findet. -- Achim Raschka 01:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Es gibt Krankenhäuser, die haben ihren alten Teile längst abgerissen, andere haben um 140 Jahre alte Bausubstanz herumgemauert und aufgestockt. Mir geht es dabei nicht um die Architekturgeschichte als solches, sondern einfach, dass es für jede Gemeinde eine Leistung darstellte, ein Krankenhaus ins Leben zu rufen, um die medizinische Versorgung sicherzustellen, vielleicht mal katholisch und dann zogen die Protestanten nach, oder umgekehrt. Heute wissen die meisten Menschen z.B. im Ruhrgebiet ja nicht mal, dass ihr Stadtteil mal eine Gemeinde war. Die Wurzeln liegen in den Spitalorden (rudimentärer Artikel), die bis in die 1960er Jahre noch zum Personal zählten.

Bei Ulla Schmidt heisst es jetzt, dass viele Häuser weg müssen. Damit würden dann nicht nur mal jeweils eben 300 oder 600 Arbeitsplätze wegbrechen, sondern auch eine ortsnahe Versorgung. Manchmal schlagen aber auch Konzerne wie HELIOS Kliniken zu.

De facto gibt es in Deutschland 2.100 Häuser. Und was das Ruhrgebiet angeht, kann man sich ja auch ebenso gut im Klinikführer Rhein-Ruhr informieren. Na gut, das kostet dann eben 2 Euro für das Leserecht pro Kapitel bei knapp 70 Stück und auf die Geschichte des Hauses muss man wohl verzichten. Aber was will man machen, wenn hier eine Redaktion beschliesst, was hier noch interessant ist. Stadtgeografisch kann man das anders sehen. -- Simplicius ☺ 02:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Hallo Simplicius! Der Einwurf von Achim zeigt ja auch das total unterschiedliche Herangehen an die Beschreibung von einzelnen KrHs. Ich würde deiner Herangehensweise zuneigen. Und meine Frage über das Zurückholen bezog sich ja auf die mir unbekannten konkreten Artikel. Hatten die bereits die Qualität, dass sie aus einem Ortsartikel quasi herausquellen? Wenn ja, würde ein "Hauptartikel" entstehen, der nur mit einer Zusammenfassung im Ortsartikel verankert wird. Dann kann es sich mit dem schematischen Anwenden solcher Relevanz-Schubladen schnell beißen. Aber dann läßt sich über Relevanz doch auch ganz anders diskutieren, als wenn die fraglichen Artikel eher Substubs wären.

Wenn nicht, würde ich halt erst mal im Ortsartikel arbeiten und später -nach längerem Wachsen- über die Orts-Kategorie weiter verzweigen. Genau wie das bei Kirchen, Gräbern und Gelehrten auch passiert. Die Ortsartikel haben ja auch alle ganz unterschiedliche Gewichtsverteilungen, je nachdem wer da Wissen beiträgt. Mal sind es eher Vereinsregister, dann wieder Geschichtsbeiträge mit leichtem Ortsbezug. Und wenn jemand einen Ort z. T. über die Infrastruktur definiert, wird das ja wohl akzeptiert.

Meine Frage nach der Relevanz der Redaktion Medizin ist übrigens durchaus ernst. Denn eigentlich beißen sich "Redaktionen" mit dem Wikiprinzip, dass die unterschiedliche Herangehensweise versch. AutorInnen wie Maos tausend Blumen blühen sollen. Wenn eine Redaktion als Gärtner mit dem Rasenmäher im Gemüsebeet antritt, kann das nur schief gehen. Redaktionen als loser Verbund zur gegenseitigen Unterstützung (positiv) hat ja eben nichts mit Pedanterie (negativ) zu tun. Ich weiß ja nicht, worum es der Redaktion Med geht. Vielleicht ist an dem Punkt ja eine Diskussion hilfreich? Aber klar, das könnte mühsam werden. Eigentlich ist es sinnvoller in der Zeit zwanzig Artikel über z. B. verschiedene KrHs zu schreiben/zu beginnen (und dabei dürfen dann auch zwei, drei Nieten sein) statt einer Grundsatzdiskussion, die dann im Mahlstrom der Erdnüsse versackt. (Schreibt sich Mahlstrom ohne H ? Und Google Earth habe ich nicht. War gerade persönlich spazieren.) Grüße --Asdfj 13:54, 4. Mär. 2007 (CET)

Hier noch einmal das Link: Krankenhauslöschanträge in der Wiederherstellungsdiskussion. -- Simplicius ☺ 13:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Liste von Unglücken im Bergbau

Hallo Simplicius, schaust Du mal bitte in die Diskussion, ich habe ein paar Vorschläge zur besseren Nutzung der "sortable"-Funktion gemacht. Grüße von der Elbe--Norbert Kaiser 14:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Ist ok! -- Simplicius ☺ 20:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Wirfst Du noch einmal einen Blick in die Diskussion ? --Norbert Kaiser 23:06, 4. Mär. 2007 (CET)

WikiProjekt Sauerland

Begrüßt man eigentlich auch Bekannte? Klar! Viele Grüße --S.Didam 20:52, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke, danke! -- Simplicius ☺ 20:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Einladung zum 1. Wuppertaler / Bergischen Wikipedia Stammtisch

Hallo. Hast Du Lust am 30. März zum ersten Wuppertaler Wikipedia Stammtisch zu kommen?. Wenn Zeit und Interesse vorhanden ist, dann trag Dich doch einfach unverbindlich auf Wikipedia:Wuppertal ein. Gruß Morty 20:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Hast Du die Teilnehmerliste gesehen? 16 Zusagen und weitere "vielleichts". Die Bergischen sind zwar sicherlich genauso sturköpfig wie die Sauerländer, aber die rheinische Geselligkeit scheint auch großen Einfluss zu haben :-) Morty 10:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, sieht gut aus! -- Simplicius ☺ 14:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Liste der Kirchengebäude in NRW

Du hast auf der Diskussionsseite von .Lo. nach Hilfe gesucht. Warum du das dort getan hast, weiß ich nicht, .Lo. hat mich zurecht darauf hingewiesen, dass das auf seiner Seite nichts zu suchen hat. Biete hier noch einmal an, alle Kirchen aus meiner Stadt (Leverkusen) einzufügen, weiß aber nicht, ob der Hilferuf so gemeint war. Gruß--Bücherwürmlein 12:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo, ich habe bei denen nachgefragt, die sich mit Kirche, Kirchengebäuden und Kirchenschließung befassen. Mir geht es um diese Übersicht. Die Kirchen, über die es in der Wikipedia einen Artikel gibt, mal einzutragen, wäre schon ein Schritt weiter. Ansonsten glaube ich, dass die Liste vielleicht etwas übersichtlicher und systematischer sein kann als Liste der von der Strukturreform des Bistums Essen betroffenen Kirchen. Einträge für Leverkusen wären toll. Vielen Dank! -- Simplicius ☺ 17:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo. Mit Kirchenerschließung usw. befasse ich mich zwar nicht direkt, bin aber gerne bereit (da ich nun aus NRW komme) einen Beitrag zu diesem Thema zu leisten, da ich diese Übersicht wirklich für eine gute Idee halte. Fange morgen an. Gruß--Bücherwürmlein 17:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Wir haben auch Bildmaterial zu dem Thema zusammengetragen, zum Beispiel für Bochum in der commons:Churches_in_Bochum. -- Simplicius ☺ 20:37, 11. Mär. 2007 (CET)

Prima, ist nur die Frage, wie man das in die Tabelle einbaut. Einfach daneben stellen?--Bücherwürmlein 21:16, 11. Mär. 2007 (CET)

Zunächst einmal kann man ja Galerien pro Stadt erzeugen, in Commons.

Über jede Mithilfe bin ich da sehr dankbar. Es sind Baudenkmäler. Frei verfügbare Fotos für jedermann in guter Auflösung sind doch eine gute Sache. Wobei ich Baudenkmal nicht im architektionischen Sinne sehe, sondern aus dem geografischen Blickwinkel: Man sieht etwas, und denkt sich, was es damit wohl auf sich hat. Klingt etwas naiv formuliert, ich weiss. Ist aber so.

Später wird sich hoffentlich jemand finden, der mal den einen oder anderen Artikel schreibt, mit Nennung des Baujahrs, des Architekten usw. und den zukünftigen Perspektiven des Bauwerks wie Abriss, Weiternutzung usw. -- Simplicius ☺ 22:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Hiram Kümper

Ich habe den Artikel auf Hirams Wunsch hin gelöscht. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 09:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Es gibt zwar eine Reihe von ganz interessanten Monografien, aber die freundliche Anfrage mit der Bitte um einige Informationen mehr blieb fruchtlos.

Mehr als einen Stub hätte man da wohl nicht machen können. Vielleicht kann man sogar annehmen, dass Hiram Kümper auch trotz seiner Bücher nicht wirklich wissenschaftlich relevant ist. Kann man so nicht beurteilen. Die Löschung ist daher völlig ok. -- Simplicius ☺ 10:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Er ist ein 25-jähriger Doktorand, der seine Masterarbeit veröffentlicht, einen Band mit Geschichten und eine Bibliographie herausgegeben hat. Was erwartest du? Dass er dir gleich seine Lebensgeschichte per E-mail schickt? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich kurz damit vorgestellt, dass ich unter Pseudonym in der Wikipedia tätig bin. Explizit nachgefragt habe ich nach genauem Geburtsdatum, Geburtsort, genaue Funktion am Historischen Institut und nach Hilfe bei einer Liste der Veröffentlichungen. Insbesondere habe ich ja schon drei Monografien, die mit ISBN erschienen sind, im Artikel genannt, auf den ich den Herrn Kümper auch hingewiesen habe. Die Lebensgeschichte interessiert mich ehrlich gesagt weniger.

Im übrigen löschen wir hier nicht Artikel auf Wunsch der "betroffenen" Person, sondern aufgrund der Relevanz- oder Substanzfrage eines Artikels. Wie sich das entwickelt, kann man ja auch nicht immer vorher wissen. -- Simplicius ☺ 11:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Bei Personen, die offenkundig nicht zu solchen der Zeitgeschichte gehören und die persönlich darum bitten, löschen wir Artikel selbstverständlich auch dann, wenn unsere in diesem Punkt immer noch lächerlich niedrigen Relevanzkriterien formal erfüllt sind. Ob das aber in diesem Fall (eine eigenständige Arbeit, zwei Herausgeberschaften) überhaupt gegeben ist, steht - by the way - noch auf einem ganz anderen Blatt. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Eben. Irrelevant. -- Simplicius ☺ 11:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Nur würden sich unsere Meinungen wahrscheinlich dann unterscheiden, wenn er Ende des Jahres seine Dissertation veröffentlicht hat und dann zwei eigenständige Arbeiten publiziert sind. Right? --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 11:27, 16. Mär. 2007 (CET)

Dann wieder relevant, aber bitte keine Lebensgeschichte.

Lass uns das Thema bitte mal abschliessen, ich schreibe kurz am Anfang eines anderen ernsten Themas. -- Simplicius ☺ 11:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Email

--Gruß Giulia →® 14:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke! -- Simplicius ☺ 12:03, 20. Mär. 2007 (CET)

1. Gruß Giulia →® 01:14, 24. Mär. 2007 (CET)

Diskussion um Relevanzkritierien

Kannst du mir mal deine Meinung dazu sagen? --Oliver s. 21:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Sehr berechtigte Diskussion. Über Qualität und Relevanz muss man sich selbstverständlich unterhalten, aber hier geht es wohl um das Hobby einiger Leute, die im Real Life mit ihrer Art wohl zuviel Frust erworben haben, nun in der Wikipedia anderen Benutzern zunehmend Vorschriften zu machen und in die Karre zu fahren. -- Simplicius ☺ 12:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Lagewunsch zu Emsflower

Hallo Simplicius Du hast in diesem Artikel einen Lagewunsch angebracht. Was hat dich dazu bewogen? Der Hauptstandort Emsbüren ist verlinkt und georeferenziert. Zusätzlich hat die Firma diverse andere Standorte. Meine Meinung: so ein Konglomerat braucht keine eigene Georeferenz. Vielleicht hast Du aber Gründe. Wenn ja, bitte verdeutlichen. -- MarkusNi 11:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Nun, der Hauptsitz kann dennoch mal verlinkt werden.

In Google Earth stellt sich dann ein direktes Zeichen auf den entsprechenden Artikel für die diejenigen dar, die eine KML-Datei von Stefan Kühn und Tim Alder benutzen, siehe Benutzer:Simplicius/Archiv/Helferlein.

Grüsse, Simplicius ☺ 12:02, 19. Mär. 2007 (CET)

Kartenmaterial

Hallo! Schaue mal hier hinein: http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Philipp_Ploennies gruss --VB 08:38, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, es wäre sehr interessant, die Karten von diesem Menschen auf den Scanner zu legen. Manchmal kann man ja sogar Reproduktionen erwerben. Leider sind vor allem große Scanner auch nicht verbreitet, auf die man die Karte in einem Stück legen könnte. -- Simplicius ☺ 12:07, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Reproduktion wird vom Bergischen Geschichtsverein vertrieben --VB 13:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Ploennies-Karte des Wuppertaler Bereichs habe ich auf meiner Platte liegen. Darüber hinaus gehend habe ich für weitere Vorlagen Zugriff auf fast sämtliche Arten von Profiscannern, unter anderem auch Großformat mit max. 1,2 x 6 m Vorlagengröße. Gruß Morty 20:53, 24. Mär. 2007 (CET)

Das ist großartig. Kannst du da die eine oder andere Karte scannen, wenn man sie dir mal in einer Rolle mitbringt? -- Simplicius ☺ 21:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Sicher, kein Problem. Morty 03:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Von wegen Relevanz-Kriterien

Hi Simple. Magst Du da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2007#20.2F20_Vision mal kucken? Das ist mir irgendwie zu nah dran an mir, bin deshalb weder fähig noch willens, das zu sein, worauf hier, bei WIKIPEDIA, einige drauf rumpochen. Von wegen Neutralität und so n Gedöns. Die Jungs von der Band, um die s da geht, haben, nebenbei bemerkt, anderes im Sinn, als sich hier, bei WIKIPEDIA, irgendwie wichtig machen zu müssen. Sie haben offenbar auch kein gesteigertes Interesse daran, daß sie in WIKIPEDIA drin stehen. Aber gerade das ist eben was, was mir die Jungs so sympathisch macht. Aber das ist, natürlich, mein Personal OverView ... :o) fz JaHn 14:01, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Wichtige an der Wikipedia ist doch: Wer eine Frage hat, zum Beispiel, wer zum Teufel so eine Band ist, die er im Radio hört oder im Fernsehen sieht, dass dieses Projekt die Antwort ausspuckt. Durch solche Löschanträge habe ich das Gefühl, dass mir irgendein Penner vorschreiben will, was ich suchen und wissen darf. -- Simplicius ☺ 14:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Mein Nachbar, der is Pfarrer, tituliert so welche mit dem Ausdruck „Dumpfbacken“ ... der is übrigens echt gut drauf, der Mann. „Wenn alle deine Kollegen so drauf wären wie du,“ hab ich mal zu ihm gesagt, „dann würde ich glatt bei drei wieder in die Kirche eintreten.“ :o) fz JaHn 14:35, 24. Mär. 2007 (CET)

Genau, wenn Gott in einer Löschdiskussion mal sagen würde "behalten".

Jedenfalls sind alle Sozialdynamiken hier nichts mehr Neues, ich stecke hier seit drei Jahren im Nexus. -- Simplicius ☺ 14:42, 24. Mär. 2007 (CET)

Na, dann wird s ja, vielleicht, bei kleinem mal Zeit, die Grenzen der Infinity ma n bißchen, ähm, auszudehnen ... :o) JaHn 14:47, 24. Mär. 2007 (CET) PS Wegen der Sache mit „Gott“: Der hält sich da halt raus. Und, so, wie ich es sehe, wird der schon wissen, was der sich dabei gedacht hat. Sollte er jedenfalls. Finde ich. Ich weiß es jedenfalls nicht. Im Übrigen kommt s mir rgendwie so vor, als ob der Jimbo das von dem abgekuckt hat. Weiß ich aber auch nicht, ich kenn den ja nicht, den Jimbo. :o) JaHn 14:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Du meinst Herricks schöne neue Wikipediawelt von Lln. Wer solche Modelle aufstellt, stört den Betriebsfrieden und wird gesperrt, das weißt du... -- 15:44, 24. Mär. 2007 (CET)

Hach, is das schön. Ich dacht schon, sowas dümpelt bloß allein in meiner Birne rum. Was mir spontan bei dem Herrick seiner Auflistung auffiel, ist, daß da gar keine Moderatoren mit bei sind. Warum eigentlich nich? JaHn 15:55, 24. Mär. 2007 (CET) PS Damit mein ich sowas wie innerbetriebliche, ähm, Mentaltechniker. JaHn 15:58, 24. Mär. 2007 (CET)

Moderatoren oder ein Schlichtungsausschuß wäre nicht schlecht. Vor allem sollte man die Vermittlungen auf 3 Wortbeiträge pro Delinquent beschränken. Die Logorrhoe dieser monatelangen Vermittlungsversuche ist grauenvoll. -- Simplicius ☺ 16:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Schlichtungsausschuß könnte man sich sparen, wenn s sowas wie Moderatoren gäbe. Die müßten nicht irgendwelche besonderen Knöppkes bedienen können dürfen, nein, die müßten einfach nur den Status von Moderatoren haben. So nach dem Motto: „Hoppla, Kinnas, geht s noch?“ JaHn 16:43, 24. Mär. 2007 (CET)

Fiel mir grad so ein, wo ich da am da drüber grübeln bin: Der Vorteil von so welchen wäre, daß die eben nicht wirklich irgendwie geil auf irgendwelche Knöppkes wären, auf die sie gegebenenfalls nach Gutdünken klicken könnten. Weil, das könnten die ja dann eben nicht. So welche hätten dann also quasi zwangsläufig gaaanz andere Motive hier, bei WIKIPEDIA, irgendwie gestalterisch mitzuwirken ... naja, was soll s. JaHn 16:50, 24. Mär. 2007 (CET)

Die Gruppe derer, die sich aufpupen und hier selbst feiern, ist leider ziemlich groß. -- Simplicius ☺ 18:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Naja, so welche kennt man aber eigentlich auch schon von klein auf. Nix Neues und so. SAME AS IT EVER WAS ... nur halt n anderes Medium. Was lernen wir daraus? Ich sag s nich ... :o) fz JaHn 20:12, 24. Mär. 2007 (CET)

Übrigens, „behalten“ heißt auf polnisch: Zostawić. :o) fz JaHn 20:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Sauerlandstammtisch № III

Hi Simplicius!
Der dritte Sauerlandstammtisch ist zur Zeit in der Planung. Es wäre toll, wenn du dich bei für dich passenden Terminen eintragen könntest. Bei Terminen ohne Ort kannst du auch gerne einen Ort vorschlagen! Achso, wenn du dich fragst, ob du den zweiten Stammtisch verpasst hast, kannst du beruhigt sein, denn dieser zweite Stammtisch wird im April oder im Mai bei Bubo in Hemer stattfinden.
Es würde mich freuen, dich wiederzusehen.
Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  16:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Religion vs Sekte

Hi Simple, ich again. Ich denke, Jaron Lanier irrt sich: Es ist im Grunde nämlich nicht eine Religion, sondern eine Sekte. Inquisition findet, na klar, trotzdem statt. Insofern ähneln sich Religionen und Sekten. Nur, wie es ein Freund eines Sohnes von mir unlängst formulierte: „WIKIPEDIA ist nicht so sonderlich wichtig.“ Naja, und Sekten eben auch nicht. Aber Religionen schon. Ich nehm mal an, Du verstehst was ich meine. Ob das alles so richtig ist, damit sollen sich meinetwegen gern die diesbezüglich kompetenten „Betroffenen Denkenden Einheiten“ (BDEs) ihre Birne belasten. Falls sie nix besseres zu tun haben, versteht sich. Ist ja schließlich keine Pflicht, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwas zu lesen bzw was zu schreiben. :o) fz JaHn 01:01, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hier fehlen eindeutig die Ausstiegsberater.

Interessanterweise gibt es hier nur teilweise das "bitte bleib doch hier" und "bitte komm doch zurück".

Oftmals werden die Benutzer ja auch auf ihr Wikipedia:Right to leave hingewiesen.

Dabei gibt es sicher auch ein Right to stay... ;-)) -- Simplicius ☺ 01:27, 28. Mär. 2007 (CEST)

Und ein Right not to go, too. Kennste Double Bind? Von wegen „Sei mutig“ aber „Bitte nicht stören“. MANNMannmann ... wo sind wir denn hier? :o) fz JaHn 02:06, 28. Mär. 2007 (CEST) PS Konkret, krass: „Mach was aber tu s nicht.“ Ja, ja ... irgendwas wird sich das Mgt. schon dabei gedacht haben. Ich nehm mal an, sowas wie: „Nach mir die Sintflut.“ Oder: „Nu spielt ma schön, Kinnas.“ :o) JaHn 02:15, 28. Mär. 2007 (CEST)

Nein, kannte ich noch nicht. Völlig cooler Artikel.

Werde erst einmal einen LA stellen wegen Theorienbildung.

Schizophren genug? ;-)) -- Simplicius ☺ 02:23, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also ... ich bin gegen Löschanträge. Aber in dem Fall bin ich dafür. :o) Fand ich übrigens cool, den Löschantrag vom Raschka damals, von wegen Relevanz-Kriterien und so. Irgendwie war das für mich seinerzeit zwar alles n bißchen verwirrend, grad so am Anfang meiner hiesigen Backstage-Karriere, aber im nachhinein denk ich mir, er sollte das ruhig öfter ma machen, der Achim. Am besten alle Jahre wieder. Das wär s doch. Weil, neurotisierte Hirne brauchen Mythen und Rituale. Sachen halt, woran sie sich klammern können. Zum Zwecke der Aufrechterhaltung des innerlichen, mentalen Gleichgewichts. JaHn 02:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Meine Güte! War das schon wieder too much hier für diesen Laden ??? JaHn 21:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

Es bestätigt sich hier too much an allen Ecken. -- Simplicius ☺ 21:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Und womöglich auch an allen Kanten? Kann sein, kann sein ... aber, es heißt auch, daß der liebe Gott gegen alles ein Kraut hat wachsen lassen. Und daß der Bäume nich in den Himmel wachsen läßt, das kann ich übrigens bestätigen, spätestens nach, ähm, dieser Stürmin da letztens im Januar dieses Jahres. Dat is ja nu auch noch, tatsächlich, ein reales Problem: Strom wech, WIKIPEDIA wech. Trotzdem fand ich das echt SCHEISSE, daß dem Achim sein Scheffe das damals in der WP 1.0-Diskussion ins Spiel gebracht hat. Den Teufel an die Wand malen. So haben die Alten hier, bei mir im Dorf, wo ich lebe, sowas genannt. Und: SOWAS macht man einfach nicht. Weil, in die Hose gehen, kann, na klar, immer alles. Aber wenn einer davon ausgeht, DASS etwas in Hose geht, dann wird es auch in die Hose gehen. Von wegen Murphys Gesetz und so. JaHn 21:58, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ja, das sprichst du was Wahres an. Wäre der Strom weg, könnte ich mit der Printversion wenigstens zwei drei Tage lang etwas heizen. -- Simplicius ☺ 23:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Stimmt. Energetisch gesehen wär das dann, heizungstechnisch, gar nicht mal so übel. Nur, finanziell gesehen würd ich mit vier bis fünf Raummeter Brennholz günstiger durch den Winter kommen. JaHn 00:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ungültige Stimmabgabe bei Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Schweizbezogen entfernt

Hi,

vielleicht hast Du es schon bemerkt, vielleicht auch nicht; sicherheitshalber weise ich Dich mal darauf hin: Ich habe gestern abend Deine Stimmabgabe im besagten Meinungsbild entfernt, weil eine solche Stimmoption in der ursprünglichen Fassung des Meinungsbildes nicht vorgesehen war. Wenn Du das Gefühl hast, dass im Meinungsbild eine wichtige Option fehle, dann kannst Du das Meinungsbild (bei Punkt A) ablehnen, und kannst dabei auch eine kleine Begründung abgeben. Darüberhinaus steht es selbstverständlich jedem Wikipedianer frei, ein neues Meinungsbild zu initiieren, um von diesem Meinungsbild nicht berücksichtigte Fragen zu klären.

Falls Du mit meiner Aktion nicht einverstanden sein solltest, dann möchte ich Dich zur mittlerweile begonnenen Wikipedia Diskussion:Meinungsbild/Schweizbezogen#Diskussion ueber diese Verschiebe-Aktion einladen. Meine Aktion war nicht böse gemeint und richtete sich nicht gegen bestimmte Personen. Falls ein solcher Eindruck entstanden sein sollte, dann tut es mir sehr leid, denn ich mir ist an einem freundlichen Umgangston sehr viel gelegen. Und es tut mir erst recht leid, dass ich Dir das ganze erst jetzt mitteile – das hätte ich besser sofort gemacht. Naja, besser spät als nie… ;-)

Nix für ungut, und mit freundlichem Grunzen, der Wutzofant (✉✍) 13:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Glaubst du im Ernst, das bringt dich mit diesem Meinungsbild weiter? -- Simplicius ☺ 16:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

In diesem Kontext möchte ich Dich auf diese Entwicklung hinweisen, da nicht nur ich diese Verschiebung als Manipulation ansehe. --Herrick 11:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wir hatten wohl schon ähnlich viel Zoff irgendwann beim Thema "Januar - Jänner". -- Simplicius ☺ 11:44, 29. Mär. 2007 (CEST)

"Wir"? Mich kannst Du damit jedenfalls nicht meinen, es sei denn, Du verwechselst mich mit jemandem. :-) --Wutzofant (✉✍) 12:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Wir hier in der WP. -- Simplicius ☺

Ah, okay. Ich dachte es mir so halb -- aber nachdem ich heute schon von zwei Leuten öffentlich als Wahlfälscher verleumdet wurde, wollte ich sicherheitshalber dem Eindruck entgegentreten, Du und ich hätten uns beim Thema Januar/Jänner gezofft. :) Ich bin nämlich sehr streit-unlustig. --Wutzofant (✉✍) 12:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

Deine Angriffe in WP:LP

Deine Äußerungen über mich in der Wiederherstellungsdiskussion sind nicht die feine art, da wird mit eine Äußerung in den Mund gelegt („... von tabulosen Polenschlampen, zarten Thai bis molligen Grannys“."), die ich niemals geschrieben habe. Ich bitte dich, in Zukunft solche Lügengeschichten zu unterlassen. Da die Überprüfung durch Henriette die Unhaltbarkeit des Artikels bestätigt hat, spricht das doch für eine gute Intuition und ein gewisses Gespür für Glaubhaftigkeit - "Klar, wer sonst als Uwe G. im Stile von Uwe G." kann ich also auch als Lob auffassen. Dabei will ich es bewenden lassen. --Uwe G. ¿⇔? 18:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Lügengeschichten? Die monierte Passage lautet:

Das hier das Thema herabgewürdigt wird, sieht man ja an Äusserungen von Uwe wie „... über den Italiener um die Ecke (meiner macht übrigens sehr leckere Pasta“ oder OS „... von tabulosen Polenschlampen, zarten Thai bis molligen Grannys“.

Such bitte einfach noch mal die sechs Buchstaben „oder OS“ heraus, die vollständigen Passagen des Benutzer:-OS- findest du im Text auf der Löschprüfungsseite weiter oben. Im Zweifelsfalle hilft auch die Suchfunktion weiter. -- Simplicius ☺ 19:22, 28. Mär. 2007 (CEST)

OK, sry, das hatte ich überlesen--Uwe G. ¿⇔? 19:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kein Thema, stets zu Diensten. -- Simplicius ☺ 19:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Burg Elberfeld

Guten Morgen erstmal!

Kannst du dir bitte mal den Artikel Burg Elberfeld anschauen. Der untere Teil scheint mir etwas seltsam. Ich habe aber leider im Moment nicht die Zeit mich da im Detail drum zu kümmern. Sieht irgendwie nach URW oder Werbung aus.

Schönen Gruß Falcon222 08:41, 03. März 2007 (CET)

Die Quelle steht ja auch direkt drunter: Die Seite der Firma Abeler. Schnell raus damit. -- Pitichinaccio 10:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Wohl eingestellt von IP, und URV. -- Simplicius ☺ 12:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ok, aber mal weiterreichender gedacht...

Vielleicht war die IP ja sogar der Inhaber und Homepagebetreiber. Und falls nicht, warum spricht man den Homepagebetreiber nicht einfach mal an, ob man den Text übernehmen darf? Und dann kommt ja noch die Frage, woher er die Informationen hat. Also müsste man sich doch auch mal selbst vor Augen führen, ob wir uns nicht mit zu vielen Themen gleichzeitig auseinandersetzen, statt nur intensiv mit genau einer. Genau aus diesem Grunde würde ich mir einfach viel mehr Autoren wünschen. -- Simplicius ☺ 14:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Meine Kritik ist, dass einige „alte Hasen“ neuen Benutzern und auch Langzeitautoren vor die Karre zu oft fahren, ohne zu merken, was sie langfristig für dieses Projekt dabei anrichten, wenn man die Autoren verliert.

Hier werden zum Beispiel Sachen schnellgelöscht, ohne dass man einen SLA gesetzt hat und ohne dass man den Autoren kontaktiert. Vieles Interessant wird weggebügelt, weil "nicht relevant". So bleibt dann auch vieles flach. Servicewüste Deutschland, Unfreundlichkeit und Aufgeblasenheit werden praktiziert, so wie sich viele Beschäftigte auch im richtigen Leben auf Dauer arbeits- und mittellos machen. Manche heulen sich ja noch explizit auf ihrer Benutzerseite über ihren alten Arbeitgeber aus, ohne zu merken, wie lächerlich sie sich damit machen. -- Simplicius ☺ 14:54, 3. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, im Zusammenhang des Artikels finde ich die liebevolle Beschreibung von den Abelers jetzt auch etwas zu detailliert. Ob es der Mühe wert ist, die Abelers anzusprechen, weiß ich nicht wirklich. Und man könnte das ja auch URV-frei paraphrasieren. --Pitichinaccio 15:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mal schaun, wir haben doch einfach alle Zeit der Welt. Wenn man durch andere lernt, dass man auch bei der Phonetik gar nicht genug ins Detail gehen kann.... - Simplicius ☺ 15:06, 3. Apr. 2007 (CEST)

:-D suum cuique, sag ich nur --Pitichinaccio 15:20, 3. Apr. 2007 (CEST)

Warum nicht „alles allen“?

Ich habe eine Anfrage geschrieben und gesendet. Auch wegen Fotos habe ich mal nachgefragt, denn es fehlt dem Artikel auch noch die Illustration.

Ich hoffe, dass Portal:Nordrhein-Westfalen/Burgen, Schlösser und Adelssitze eines Tages auch mal auf sehr viele und sehr gute, bebilderte Artikel einschließlich guter Literaturhinweise verweist. -- Simplicius ☺ 14:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Pfälzerwald-Verein

Ich habe die Einleitung des Artikels verändert. Der Verein ist nur in ehemals pfälzischen Teil des Saarlandes, dem heutigen Saar-Pfalz-Kreis vertreten,den preußischen Teil des Saarlandes beackert der Saarwald-Verein. Auch wenn die Beziehungen beider Vereine zueinander recht gut sind und ich selbst in der ehemaligen bayrischen Pfalz lebe, musste ich das richtig stellen. Müller Andreas 20:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Schön auch, dass du einen Artikel über den Saarwald-Verein gemacht hast. Ich habe mir erlaubt, ihn als Erster einmal gegenzulesen. Informativ! -- Simplicius ☺ 21:26, 4. Apr. 2007 (CEST)

Danke für das Lob, leider Gottes habe ich aber keine Streckenangaben der Wanderwege des Saarwald-Vereins, zumindest nicht für alle. Eigentlich sollte man die auch irgendwo einflicken, wäre ja auch für Außenstehende interessant, da man auf der Internetseite des Vereins doch relativ wenig erfährt. -- Müller Andreas 11:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das ist ein guter Punkt. Auf vielen Webseiten wird häufig nicht das volle wer-wann-wo-was-wieviel-wieviele-warum beantwortet. Manchmal wurstelt eine Werbefirma einfach so eine Art virtuellen Werbeprospekt zusammen, oder der Sohn macht sein erstes Internetprojekt...

Falls du Fotos hast von Hütten, Aussenansicht der Geschäftsstelle oder Wanderzeichen oder Schautafel, melde dich am besten gleich in Commons an, dann stehen die hochgeladenen Bilder auch den anderssprachigen Schwesterprojekten zur Verfügung (unter „Einstellungen“ oben rechts kann man nach der eigenen Anmeldung die deutsche Sprache wählen). Fotos, Fotos, Fotos... das Auge ißt ja immer mit. -- Simplicius ☺ 15:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

„Wikipedia als intellektuelle Kloake“

Vom hinterm Ofen vor die Sonne

Hi Simple. Nach jetzt über 15 Monaten WIKIPEDIA-Backstage-Erfahrung wage ich erstmals eine vorsichtige Beurteilung von s Janze: WIKIPEDIA ... ist eine intellektuelle Kloake. Kloake, nicht in dem Sinne, wie s in WIKIPEDIA so FEINFeinfein geschrieben steht, sondern in dem Sinne, wie s gemeinhin gemeint ist: Ein Haufen Dreck. Neulich hab ich nem Bekannten, ganz enthusiastisch, was über meine virtuellen WIKIPEDIA-Backstage-Abenteuer erzählt. Und daß ich da registrierter Benutzer bin seit über nem Jahr. Da fing der doch an, mich auszulachen. Ich meinte: „Was gibt s denn da zu lachen?“ Er meinte: „Mensch, Jahn, nimm das nicht so wichtig, das stimmt doch alles gar nicht, was da drin steht.“ Wollt ich nur mal melden. So sieht das nämlich aus da draußen. In echt, mein ich. HARTZ IV und so, das is n Thema, wo man derzeit in Deutschland wen hinter m Ofen vor locken kann. Aber, naja, was soll s: Frohe Ostern! :o) fz JaHn 21:30, 4. Apr. 2007 (CEST)

Dat Viech hat sich heute auch mal hinterm Ofen vorgetraut (mit dem „Wikipedia ist mir egal“-Blick). Grüsse, Simpl

Katzen, ja, von denen kann einer, wenn der will, was lernen. Aber wenn einer was lernen will, dann kann der nich nur von Katzen was lernen. Wenn aber einer nur Recht haben will, dann kann der womöglich von gar nix und von niemandem was lernen. Und wenn so einer dann auch noch WIKIPEDIA-Artikel, ähm, gestaltet ... UIUiui! Wo soll das noch hinführen? Der BZ, der unlängst auf Wunsch eines Benutzers von einem, hier, bei WIKIPEDIA, „Administrator“ genannten anderen Benutzer „infinite“ gesperrt wurde, hat das mal in, wie ich finde, schöne Worte gekleidet ... kuckst Du da >>> WIKIPEDIA (in a nutshell) ... und das war ja nur das, was er auf der englischsprachigen WIKIPEDIA geschrieben hat. In der deutschsprachigen WIKIPEDIA hatta das noch n bißchen detaillierter ausgedrückt. Siehe da >>> Die WIKIPEDIA (eine Skizze) ... JaHn 23:04, 4. Apr. 2007 (CEST)

Ähm, wenn es mit dem Sperrungs-Meinungsbild nicht klappt, dann sperrt man eben so (Logbuch). Verstehe ich das richtig? -- Simplicius ☺ 07:12, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Sieht jedenfalls so aus. JaHn 09:14, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was ich ja liebe, sind so admins, die es dann nicht mal schaffen, einen Vermerk "Benutzer ist gesperrt" auf die Benutzerseite zu setzen. Im übrigen sehe ich in Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/BZ, dass es noch knapp zu einer Sperrung für 3 Monate im Sommer 2006 gereicht hat. Dazu schrieb Markus Schweiß auch passend: „Eine Sperrung ist nutzlos; denn dieser Account kommt ohnehin durch die Hintertüre wieder rein, nachdem der Rauswurf durch die Haustür erfolgt ist. Am besten hält man es wie Karl Valentin: Nicht einmal ignorieren sollte man diese Person!“

Der Admin Sandstein aus der Schweiz hat übrigens den Problembruno in der englischsprachigen Wikipedia abeschossen. -- Simplicius ☺ 09:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Bin im Bilde ... der hätte mich womöglich am liebsten gleich mit abgeschossen. Aber mit dem bißchen Englisch was ich kann und den paar Artikel-Edits da, hatta mich vielleicht als PUB (Problem untergeordneter Bedeutung) eingestuft und erst mal nur den BZ eingefroren. JaHn 10:13, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die entsprechenden Admins müssen jetzt wohl ganz warme Wallungen von Potenzgefühl haben. -- Simplicius ☺ 10:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das könnte dann einer der nächsten Schritte sein, mal Überlegungen zum mentalen Background zu veröffentlichen. Was der Markus Schweiß seinerzeit über den BZ geschrieben hat scheint mir übrigens falsch zu sein. Ich vermute, der BZ hat was ganz anderes im Sinn. Der is ja schließlich kein kleiner dummer Junge mehr. JaHn 10:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Auch bei BZ kann doch keiner wissen, ob er nicht auch mal Artikel selbst schreibt oder selbst korrigiert. Ich empfand einige Beiträge von ihm auf den Diskussionsseiten und bei den Löschdiskussionen berechtigt. Ich finde es nicht gut, die Benutzer zu vertreiben. Siehe oben, unter Burg Elberfeld. Wir brauchen eigentlich mehr Autoren, nicht weniger. -- Simplicius ☺ 14:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich mag eigentlich immer noch nicht "wir" sagen und schreiben. Dazu ist mir diese, mit Verlaub, Bande hier viel zu, ähm, inkonsistent. Im Zweifelsfall halt jeder gegen jeden. Das wird dann auch noch von einigen, nicht gerade wenigen, mit irgendwelchen fadenscheinigen intellektuellen, verbalakrobatischen Ergüssen WIKIPEDIA-mäßig gerechtfertigt. Von wegen unser „Projekt“ ist das A und O oder so. Was den BZ betrifft: So einer könnte ja durchaus auch einer der edlen Spender sein, die dazu beitragen, daß die ganzen Elois hier, bei WIKIPEDIA, sowas wie ne mentale Existenzberechtigung empfinden können dürfen. Aber das interessiert von der Bande ja offenbar auch kaum wen. JaHn 20:59, 5. Apr. 2007 (CEST)

Mit "wir" meine ich eigentlich auch nicht die Blattgoldvergoldeten. -- Simplicius ☺ 21:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

OK. Check ich. Und ich ahnte das. War aber halt ne Möglichkeit, noch mal auf die Elois hier hinzuweisen. Das mochte ich mir nicht verkneifen. JaHn 21:13, 5. Apr. 2007 (CEST) PS Nette Geschichte übrigens, dieses Buch von dem Wells. Das les ich grad. Kannte ich noch nicht, das Buch. Da hat mich der BZ übrigens drauf gestoßen, daß das was anderes ist, als diese „dull films“ ... tja, und dann kam der Mr. Sandstein mit seinen Chefallüren an und hat unseren weiteren diesbezüglichen Gedankenaustausch abrupt unterbrochen. Und ob das unbedingt so gut war, für das „Projekt“ und sein Ansehen in der Öffentlichkeit, das wage ich zu bezweifeln. JaHn 21:22, 5. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man beide Sperrungen auch noch einmal überprüfen lassen, aber zwischendurch sollte man auf jeden Fall Ostern und Frühling wahrnehmen und noch mal drüber nachdenken.

Eventuell werde ich auch einen Urlaubsschein für 4 Wochen einreichen und lass mich solange sperren. Das würde bedeuten, dass ich das noch thematisiere, dann aber selbst weg bin. -- Simplicius ☺ 21:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

mal schaun

„Nur wer im Heute lebt, dem wird es wohlergehen.“ Soll Francois Villon mal gesagt bzw geschrieben haben. Tu Dir keinen Zwang an, Simpl, das ist wirklich nicht nötig. Sei Du selbst ... the Herculean task is to be what we're not. The easiest thing to be is yourself ... das erklärt im Übrigen, so, wie ich es sehe, auch so einiges, was den mentalen Background gewisser Helden von WIKIPEDIA betrifft. JaHn 22:15, 5. Apr. 2007 (CEST) PS Die Katze, die ist übrigens einfach nur KLASSE! Ganz entspannt im Hier und Jetzt. :o) JaHn 22:29, 5. Apr. 2007 (CEST) PPS Ich meine, hier, bei WIKIPEDIA, gewisse Widerstände gegen die Existenz persönlicher Beziehungen zu verspüren. Daß die Bande zB den BZ und dann die Keigauna und dann wieder den BZ gesperrt hat, das ist kein Zufall. Das sind ganz einfach so ne Art Reflexe eines neurotischen Systems. So sehr ich auch fasziniert bin von diesem „Projekt“: Es ist, zweifellos, ein Produkt eines neurotischen Systems. JaHn 22:41, 5. Apr. 2007 (CEST)

Es gab da eine Kette, wer sich jeweils über die Sperrung beschwerte, war dann auch weg. Man müsste das rückwärts mal wieder aufdröseln.

Mir schmeckt auch das Kicken von Wst nicht, der gab sich viel Mühe und war bei knapp 60.000 edits, auch durch Kategorisieren und so weiter. Man müsste doch froh sein, dass man solche Leute hat. -- Simplicius ☺ 15:50, 6. Apr. 2007 (CEST)

Man könnte das rückwärts wieder aufdröseln. Ja. Das ist eine Möglichkeit. Wenn ich allerdings sowas lese wie „knapp 60.000 Edits“, dann krieg ich erstmal weiche Kniee. Weil ich WIKIPEDIA-mäßig quasi ein Waisenknabe bin. Andererseits denk ich mir, daß ich da nicht unbedringendst gegen anstinken können muß, weil, hier macht ja irgendwie eh jeder, was er will. Solange er nicht auf frischer Tat ertappt wird, versteht sich. Ich erinnere mich schwach daran, von dem Wst mal was gelesen zu haben. Bin aber diesbezüglich nicht im Bilde. Kicken sollte man, so, wie ich es sehe, generell keinen, der Artikel-mäßig nix kaputt macht bzw keine Rübenscheiße da rein schreibt. So gesehen ist das, worauf der BZ sich, erklärtermaßen, beschränkt, geradezu vorbildlich. Finde ich. Das peilt hier aber offenbar keiner. Oder kaum einer. Mir kommt s mittlerweile so vor, als ob s hier gewissen Leuten mehr um s punkten geht. Ja, und wenn dann da einer denen Highscore-mäßig, wie zB der Wst, überlegen ist, und einer lieber selbst Kalif anstelle des Kalifen sein möchte und nicht dagegen anstinken kann, dann sucht der sich womöglich halt Mob-mäßig Gleichgesinnte, um so einen zu kicken. Same as it ever was. Wenn einer nix macht, wird rum gemekkat. Weil der nix macht. Und wenn einer was macht, wird auch rum gemekkat. Weil der was macht. Das ist wie im richtigen Leben. Shit happens. Nur, Simpl, ich hab inzwischen auch so den Eindruck gewonnen, daß einem hier, bei WIKIPEDIA, gewisse Erfahrungen, aus dem richtigen Leben eben, durchaus behilflich sein können. Weil, die hat ja nicht automatisch jeder von denen, die hier ungestraft Rübenscheiße veröffentlichen dürfen und das deshalb auch tun. JaHn 22:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Clit 45

Hallo Simplicius. Ich habe in Clit 45 unter anderem das Lineup hinzgefügt auf Basis der Angaben aus [9]. In diesem Edit [10] hattest du ein Lineup mit gänzlich anderen Namen entfernt. Weil es falsch war ? -- Ilion 00:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Du hast das richtig bemerkt.

Ich verwendete Angaben aus http://www.sputnikmusic.com/band/Clit 45

Völlig andere Angaben fand ich z.B. auf http://www.bassmasta.net/c/clit_45/

Daraufhin habe ich das erst einmal zurückgezogen.

Wenn man schon mehrere Quellen findet, sollten alle das Gleiche sagen. -- Simplicius ☺ 15:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bevor man aber gar kein Lineup angibt und der nächste Bearbeiter einfach das erste hinzufügt dass er findet, finde ich es besser diesen Widerspruch im Artikel anzugeben, was ich nun eben erledigt habe. -- Ilion 17:03, 6. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Trotzdem: wenn die Band keine eigene Homepage haben sollte, die sich dazu äussert, so kann man durchaus der Plattenfirma trauen: BYO sagt, Dave ist der Leadsinger. Damit stimmt doch die Richtung. -- Simplicius ☺ 17:06, 6. Apr. 2007 (CEST)

Orgelmuseum Fleiter u.ä.

Hallo Simplicius!

Habe gesehen, dass du o.g. Artikel erstellt hast, aber noch auf der Suche nach der Geokoordinate warst. Da habe ich einen kleinen Tip für dich, wenn du wissen willst, wo sich in Münster eine bestimmte Adresse befindet. Auf dem Stadtplan kannst du ganz einfach nach Adressen suchen und sie dir auch im Luftbild anzeigen lassen. :) --STBR – !? 19:43, 6. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Eigentlich sollte ich nach Münster besser ganz umziehen. Frühling in Münster ist immer klasse. -- Simplicius ☺ 20:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Jojo

Mach das mal. Und dir und deinem Clan viele dicke Eier. Und wenn due nicht weißt wo du hinfahren sollst, ich hab da eine 1a Fototour ausbaldowerd, Benutzer:Stahlkocher/Fehlende Bilder, Abschnitt Bochum! Bis Bald, -- Stahlkocher 09:02, 8. Apr. 2007 (CEST)

Stahlkocher, es wäre auch nicht schlecht, wenn du deine Bilder auf de mal nach commons migrieren würdest. Die Welt wartet auf deine Bilder. -- Simplicius ☺ 10:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ungefähr um dieselbe Zeit

hatten wir unabhängig zwei ziemlich ähnliche Ideen. Du hier, ich dort. Sind das deine Steingartenpflanzen? Hast du diese Unterseite angelegt, um dadurch mehr über diese Pflanzen zu lernen und bei Gelegenheit die Artikel zu erweitern? Hatte selbst letzten Sonntag frei und Lust, eine Überblicksliste mit liebsten Interessen zu erstellen. Hat ungelogen den ganzen Tag gedauert, aber machte viel Spaß. Klassifizieren ist interessant, da du dabei erst deine Interessen in ein logisch aufgebautes System bringst. Außerdem steigert sich dabei deine Aufmerksamkeit für besonders schöne Dinge. Wie geht es dabei dir mit deinem Steingarten? Gruß Penta ^Erklärbär. 01:58, 15. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte meine Zeit in der Wikipedia möglichst kurz, um für schönere oder wichtigere Sachen mehr Zeit zu haben. Und hinter den Dingen steckt ja auch immer mehr.

Trotzdem, was dahinter steckt, ist manchmal krass. Die Alpen-Lichtnelke ist jetzt nicht mehr Lychnis sondern Silene, der Rest der Gattung wird auch anders zugeordnet oder auch nicht, je nach Literatur. Schon gab's wieder ellenlange Diskussionen und eine Lösung ist noch nicht in Sicht. -- Simplicius ☺ 10:43, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dass dir Zeitmanagement wichtig ist, kam an. Für mich war bisher die Erstellung einer Unterseiten-Liste trotz offensichtlicher Zeitverschwendung für Außenstehende ganz und gar keine Zeitverschwendung. U.a. hier wird es in den Worten plausibel gemacht: „(Benutzer:jeanpol): „Zusammenfassen und Ordnen von Wissensbausteinen ist „Neues Wissen“ schaffen.““. Was ich aber trotz deiner freundlichen Worte immer noch nicht verstanden habe, weshalb legtest du deinen virtuellen Steingarten an? Penta ^Erklärbär. 09:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Nein, so Stichpunktlisten sind doch klasse. Ich habe eine eigene Seite Archiv, um die eigenen zu verwalten.

Diese Pflanzen wachsen bei mir aber in real, und ich wollte ausgehend von den Handelsbezeichnungen ein bißchen mehr wissen. -- Simplicius ☺ 09:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Teufelskiste

Hallo Simplicius, könntest du dich vielleicht einmal hier um die Kategorisierung kümmern. Ich bin in diesen Dingen noch zu unerfahren. Danke und Gruß --HDC al. Majortom7, ^posten 11:13, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mann, das ging ja schnell! Habe ich die Koordinaten denn so richtig umgerechnet (vgl. bitte hier)? --HDC al. Majortom7, ^posten 11:31, 24. Apr. 2007 (CEST)

Stimmt schon. Bis bald. -- Simplicius ☺ 12:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Georg von Lalaing

Hallo. Ich habe mal etwas aus der NL-WP ergänzt. Die ursprünglich genannte Lebensdauer von 1776-1781 (5 Jahre) wäre ja wohl für einen oranischen Statthalter doch etwas zu kurz gewesen, konnte einfach nicht stimmen. Schade, bei Google findet man nicht mehr, obwohl es doch ein historisch interessanter und wichtiger Mann gewesen zu sein scheint. Werde mal einen QS setzen. --Seeteufel 14:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Jo, ich versuche momentan bei Ruppichteroth, Winterscheid, Rennenberg und Linz am Rhein aus zahlreichen Themen eigene Artikel anzuregen, insbesondere da auch viel Bildmaterial beigesteuert wird. -- Simplicius ☺ 16:08, 25. Apr. 2007 (CEST)‎

Was meinst Du dazu?

1 Watch ip 09:05, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Antwort dort. -- Simplicius ☺ 09:23, 27. Apr. 2007 (CEST)

Sie wollen es weghaben. Aber: ¡No Pasarán! Gruß Watch ip 16:24, 27. Apr. 2007 (CEST)

Da man es gelöscht hat, habe ich aus meiner Sicht mal einen Thread in Wikipedia:Café#Kenntlichmachung der statischen IP-Adressen gestartet. Vielleicht kannst du die Benutzer mal informieren, die sich an der Diskussion bisher beteiligt hatten.

Aus meiner Sicht finde ich die allgemeine Kenntlichmachung übrigens nicht ok. -- Simplicius ☺ 17:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe micht geäußert und hoffe, dass die beteiligten Nutezer genug Verstand haben werden die Stelle auch so zu finden. Gruß Watch ip 13:43, 28. Apr. 2007 (CEST)

Infobox Burg

Habe gerade deine Bemerkung in der Disk von Benutzer:Manuel Heinemann gelesen. Es wird wirklich langsam Zeit das Ding zu crashen, meine Unterstützung hättest du. Ich selbst hatte schon über einen Löschantrag nachgedacht (der allerdings scheitern dürfte). Ein Meinungsbild halte ich da für deutlich aussichtsreicher. Viele Grüße --Rolf-Dresden 21:28, 27. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Mir ist es noch nicht gelungen, die Kritik zu formulieren. Offensichtlich ist der Inhalt beim näheren Hinsehen doch ausssagelos, redundant oder sogar falsch. So richtig vorbesprochen scheint die Sache weniger zu sein, als das Manuel sie einfach durchzieht im Sinne von "den Infoboxen gehört die Zukunft". Und so richtig groß ist die Freude eigentlich bei den wenigsten Benutzern. -- Simplicius ☺ 21:45, 27. Apr. 2007 (CEST)

Das Hauptproblem ist eigentlich die Überschneidung mit Schlössern und Festungen, da beide oft aus Burgen hervorgegangen sind. Es ist einfach unmöglich, dann die komplexe Baugeschichte in so eine kleine Box zu setzen. Dass die meisten Boxen falsch ausgefüllt wurden, ist da eher zweitrangig. --Rolf-Dresden 21:51, 27. Apr. 2007 (CEST)

Richtig, den Wandel, den solche Anlagen mitgemacht haben, stellt die Box natürlich auch nicht dar. Irgendwie geht man da von 1 Gebäude aus, das mal hingestellt wurde und dann immer so geblieben ist. -- Simplicius ☺ 21:59, 27. Apr. 2007 (CEST)

WLAN

Bei einem Bekannten ist so ein WLAN-Router von Arcor übrig geblieben, deswegen liegt mir das jetzt auch vor. Ist ja ein Zyxel-Router. Die Antenne hat 2 dBi. Gute Antennen wie diese hier: https://shop.fon.com/FonShop/shop/DE/ShopController?view=product&product=PRD-003 haben 8 dBi. Bei dem Gerät kann man die Antenne leider nicht austauschen. Falls du Interesse an diesem FON La Fonera-Router (auch standardmäßig mit 2 dB-Antenne) haben solltest (du solltest dir vorher dort den Vertrag/die Bedingungen durchlesen und dich ausführlich darüber informieren), dann kann ich dich dort "einladen" und du bekommst das Teil für 20 Euro mit Versandkosten statt für 40 plus Versandkosten. Schönen Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:30, 28. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Genaugenommen gibt es Meldungen über diesen WLAN-Router, dass der Chip nach längerer Betriebsdauer die Frequenz verschiebt. Daher war Arcor zu freundlich, mir einen neuen Router zu senden, leider das gleiche Modell, gleiche Baureihe. Nun dachte ich, ein frisches Gerät könne nun nicht schaden, nur: es wird überhaupt nicht mal erkannt, tote Hose. Unter XP kann man wohl dann die Daten auch so noch eintragen für die Verbindung, nur, ich habe kein XP. In Sachen Windows denke ich mir nämlich: Asta la vista.

Für mich bedeutet dein Vorschlag schon ein zwei Fortschritte nach vorn. In Sachen Verstärkerantenne, die vielleicht gar nicht nötig ist, fiel mir so ein Begriff auf: Bill. Was ist das genau? -- Simplicius ☺ 15:28, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ist nur ein Begriff von FON und zugleich eine Anspielung auf Bill Gates und bill, also Rechnung. Das sind Leute, die kommerziell an FON teilnehmen wollen. Wer kein Geld verdienen will, kann sich statt dessen alle FON-Netze kostenlos einbuchen. Diese Leute werden folglich als LINUS betitelt. Bills haben natürlich ein besonderes Interesse daran, einen guten Empfang anzubieten, deswegen wird denen eine solche Antenne empfohlen.

Mein Gerät wurde im Januar hergestellt. Firmware V3.40(AHS 1), Produktnummer: P-660HW-T7C

Was genau wird denn nicht erkannt? Wenn du deinen Rechner per Kabel-LAN anschließt geht es dann? Hinten am Gerät WLAN über die Taste aktivieren und auch in der Software entsprechend konfigurieren: Wenn du z. B. die SSID unsichtbar machst, wird auch dein Rechner den Router nicht finden usw.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:22, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich sach später Bescheid. Ich mache gerade Umzug und schau hier nur in den jeweiligen Verschnaufpausen rein... ;-)) -- Simplicius ☺ 17:52, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Schiedsgericht? -- Sozi 12:50, 29. Apr. 2007 (CEST)

Wofür? -- Simplicius ☺ 12:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Eher wogegen. Siehe Kandidatenliste. --Sozi 12:58, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich finds bedenklich, etwas nun in dieser Form durchzupeitschen, obwohl es noch Dissens zu einzelnen Details gibt. In der englischsprachigen Wikipedia scheint das Gremium gut zu laufen. Hier nimmt man dem Gremium schon die Chance eines hundertprozentigen Rückhalts. Viel Feingefühl beweist man damit - wie üblich - nicht. -- Simplicius ☺ 13:00, 29. Apr. 2007 (CEST)

Soweit Konsens. Wenn hier allerdings eine Mehrheit schon solch teilweise vordemokratische Regelungen abgenickt hat, sollte zumindest die Überlegung einen Platz finden, ob einige Protagonisten gesunden Menschenverstandes kandidieren. Allerdings will ich da auch nicht insistieren: Man muß sich das nicht antun. Gruß --Sozi 13:15, 29. Apr. 2007 (CEST)

Meine Stimme hättest du sofort. Allerdings, nehmen wir mal einen normalen Streitfall. Der wird hier so ausgiebig verhandelt wie eine Ehescheidung. Würdest du für die ganzen Fälle die Gebühren eines niedergelassenen Anwalts bekommen, wäre deine Steuererklärung für 2007 ein Vergnügen. So aber wird's eine Katastrophe fürs ordentliche Leben. -- Simplicius ☺ 13:18, 29. Apr. 2007 (CEST) (und jetzt genießen wir mal die Sonne!)

Ich bastele zwar gerade einen neuen Prospekt für ein Verlagsprogramm zusammen, aber ein paar Strahlen werde ich wohl auch noch abbekommen. Good luck - --Sozi 13:30, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich mach gerade Umzug. Morgen ist die Schlussgerade. Dann kommt Tanz in den Mai. Mit einem kühlen Glas Pils in der Hand. Über die Wikipedia sollte man sich nicht so den Kopp machen. -- Simplicius ☺ 19:41, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ideologie und Linie

Hi Jahn, zu deiner Frage nach der ideologischen Linie: doch, ich denke, ich habe da schon eine. Kein Mensch ist ideologiefrei, irgendeinem Paradigma folgt jeder aufgrund seiner Prägung durch sein Umfeld. Für mich ist wesentlich: Wer betroffen ist, der soll auch mibestimmen können. Die Angelegenheit mit dem Schiedsgericht sehe ich insofern auch etwas kritisch. Das Plebiszit in der Community sollte als höchste, letzte Instanz erhalten bleiben. -- Simplicius ☺ 17:47, 2. Mai 2007 (CEST)

Amen. Oder ... BASTA. Mir persönlich isses einigermaßen egal, was für ne „Regierungsform“ hier, bei WIKIPEDIA, von wem auch immer, favorisiert wird. Ich bin der Überzeugung, daß sich letztlich der "genetische Imperativ" durchsetzen wird: Wer betroffen ist, der soll auch mitbestimmen können. Ja. Und mittel- bis langfristig wird der das auch tun. So oder so. Oder die Menschheit ist einfach echt zu blöd dazu, zu überleben. Und dann wär das DNA-Reproduktions-technisch gesehen, womöglich kein allzu großer Verlust. Aber das glaub ich nicht, denn es gibt uns. GAIA HERRSCHT. Und Widerstand ist zwecklos. Man ist allem gleichgestellt. Es gibt da so ne Science Fiction-Story, die ich allerdings nie gelesen hab. Aber der Titel der deutschsprachigen Ausgabe, der hat mich seinerzeit mächtig beeindruckt, ja, geradezu geprägt. Die Story hieß: Der menschliche Standpunkt. Ich hab keine Ahnung mehr, von wem die geschrieben wurde, doch irgendwie ist das in meiner Birne hängengeblieben. Der menschliche Standpunkt ... das ist nämlich nicht der einzige, den es gibt. JaHn 19:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich könnte mir auch vorstellen, dass nach dem Schiedsgericht die Bierhefe das Sagen übernimmt. -- Simplicius ☺ 20:31, 2. Mai 2007 (CEST)

Also, Simpl, ich hab die einzelnen, bislang vorgeschlagenen, Kandidaten nicht so direkt auf m Schirm. Denke aber, daß der Widescreen mit seinem Spruch schon ganz richtig liegt, daß am Ende nur das Übliche dabei raus kommt: „... BS, VA, Seitensperre“ (Widescreen, 10:53, 2. Mai 2007 (CEST). Trotzdem, ein paar Gute sind da wohl bei, bei den Kandidaten. Naja, ich behalte mir das erst mal vor, ob ich an der Veranstaltung teilnehme oder nicht. JaHn 21:17, 2. Mai 2007 (CEST) PS Das versteh ich übrigens nicht so richtig: Daß der Widescreen das versteht, aber nicht versteht, was der gesperrte Benutzer BZ meint. Naja, um das zu verstehen, brauch ich wohl erst noch die höheren WIKIPEDIA-Weihen. JaHn 21:24, 2. Mai 2007 (CEST)

Fiel mir grad so ein: Man könnte ja mal, na klar nur Test-mäßg, so ne Art Werbekampagne starten. Ein paar Tage Zeit sind da ja noch, wegen dieser Schiedsgericht-Sache. Das Schöne, und deshalb kam ich da wohl grad drauf, ist, daß man, hier, bei WIKIPEDIA, nicht so penibel auf gewisse demokratische Grundregeln Wert legen muß. Wenn man was veröffentlichen will, mein ich. Sogar, wenn man mit seinem „Real-Namen“ angemeldet ist, kann man sich hier was leisten, was man sich da draußen, zB um die Ecke im Supermarkt, im Leben nicht trauen würde. Das hat doch was. fz JaHn20:07, 4. Mai 2007 (CEST) Noch was: Um was zu veröffentlichen, zB das da >>> http://www.jahn-henne.de/wp/Henriette.doc, bedarf es nicht unbedringendst demokratischer Strukturen. Das geht auch anders. Es ist eine Frage der Technik bzw der Technologie, die einem zur Verfügung steht. fz JaHn 21:27, 4. Mai 2007 (CEST)

Infobox Ortsteil

Hallo Simplicius, dein Nachtrag im Abstimmungsteil der Box ist falsch. Die Box hat Geokoordinaten (Bsp. Tailfingen). Nur das Beispiel in der Diskussion hat keine, weil die Seite sonst falsch referenziert wird. Grüße --Zollernalb 18:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Man kann dann auch mal Pseudodaten setzen.

Viel Erfolg dann noch. -- Simplicius ☺ 20:18, 4. Mai 2007 (CEST)

Da hast du Recht. Danke. --Zollernalb 20:42, 4. Mai 2007 (CEST)

PS: Ändern willst du den Satz nicht? --Zollernalb 23:44, 4. Mai 2007 (CEST)

PPS: Ich meine selbstverständlich nicht deine Wahlentscheidung...--Zollernalb 23:47, 4. Mai 2007 (CEST)

Generell unterstütze ich gerne Ortsteil-Artikel und Geokoordinaten.

Das mit den Koordinaten wird immer noch zu stiefmütterlich behandelt.

Mit den Infoboxen habe ich ein Problem. Sie nehmen mir etwas überhand.

Mir kommt es so vor, als bekämen wir in den Personenartikeln demnächst noch Felder für Größe und Gewicht. Ich finde es zu bürokratisch. -- Simplicius ☺ 00:02, 5. Mai 2007 (CEST)

Alles klar, kein Problem. Danke für die Änderung (Das mit der Köpergröße könnte man vielleicht... ;-)) --Zollernalb 00:22, 5. Mai 2007 (CEST)

In Sachen Ortsteil-Artikel: Mir liegt Müllers großes deutsches Ortsbuch in einer alten Auflage vor. Vorteil an der Sache, bei der Ahnenforschung findet man solche alten Ortsnamen ja noch gewürdigt. Auf der Aral-Karte dann ja nicht mehr und dann steht man auf dem Schlauch. Ich unterstütze daher ausdrücklich Ortsartikel, selbst wenn bei einigen der historische Teil momentan noch fehlt oder der Inhalt an die Seiten lokaler Initiativen nicht heranreicht.

Problematisch ist aber so ein bisschen die Abgrenzung des Begriffs Ort. Eine Siedlung rund um die Dorfkastanie ist für mich ein Ort im Sinne von Ortschaft. Kein "Ortsteil". Ein Quartier hingegen, also ein Viertel, ist vom Namen her schon ein Teil von etwas, damit kann ich leben.

Nun sind in jedem Bundesland die Bezeichnungen irgendwie anders und ich kenne nicht einmal die Rechtsgrundlagen. Also hat sich die Kategorie:Ortsteil für alles "Unselbstständige" dann doch durchgesetzt. Interessant. Die Idee dahinter war ein anderes Symbol für unsere kml-Datei. Dazu muss man die Ortschaften und "Ortsteile" ja auseinanderhalten können.

Über die unterschiedlichen Gliederungsebenen gab es schon mal lange Diskussionen (Stadtbezirk, Stadtteil, Ortsteil, Verbandsgemeinde, Samtgemeinde... Bundesland, Stadtstaat)

An der Box habe ich folgende Kritikpunkte:

• die Koordinaten sollten in die unterste Zelle, die Höhe NN als zweitletzte Zelle.
• ein Feld für die erste urkundliche Erwähnung wäre schön.
• die Gemeinde bzw. die Stadt sollte genannt werden und das Bundesland.

Ferner sollte man mal schauen, ob die Kategorien Ortsteil schon für alle da sind. Übrigens, der Müller nennt über 100.000 Ortsteile. -- Simplicius ☺ 10:22, 5. Mai 2007 (CEST)

Moin Simplicius, ich bin leider der falsche Ansprechpartner für die Details, ich habe die Vorlage nicht gemacht und kann das auch gar nicht... Bin sozusagen nur ein kleines (aber lautstarkes :-)) Mitglied der Pro-Fraktion. Deine Vorschläge finde ich gut, bring sie doch am besten direkt auf der Diskussionsseite unter, es ist ja nicht verboten, neben dem Abstimmungsgelaber noch konstruktive Beiträge zu bringen... Das mit den Gliederungsebenen kann man bundesweit halt nicht vereinheitlichen, jedes Land macht seinen eigenen Senf, wenn ich mir allein die Pfälzer ansehe. 100.000 Ortsteile sind leichter als die 100.000 Käfergattungen :-) Grüße --Zollernalb 11:41, 5. Mai 2007 (CEST)

Der neue Suchlauf durch den Dump für die Georeferenzierung findet eh nur alle paar Wochen oder Monate statt.

Im übrigen werde ich wohl nicht viel über die Infobox mitdiskutieren. -- Simplicius ☺ 15:43, 5. Mai 2007 (CEST)

Was soll man sagen ...

... kuckstu da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl&curid=2500260&diff=31367479&oldid=31367410 ... ich für meinen Teil werd da erst mal den einen oder anderen Tag drüber hirnen, wie der BZ das mal genannt hat. Naja, was soll s: „Everything is going it s way.“ fz JaHn 22:25, 4. Mai 2007 (CEST)

Naja, mit oder ohne Unterstützung, die Anzahl der pro-Stimmen reicht aus, um Henriette zur Queen Mum der deutschsprachigen Wikipedia zu küren. -- Simplicius ☺ 11:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Alt genug dafür ist sie offenbar. Und ich persönlich hab auch gegen eventuelle matriarchale Tendenzen ganz und gar nix einzuwenden. fz JaHn 11:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Fortes fortuna adiuvat

Hallo Simplicius, hast du mal in einer kritischen Terenzausgabe nachgesehen, wie der das Sprichwort schreibt? Ich habe gerade keine greifbar, aber nach meiner Kenntnis des Altlateins kann es dort nur fortis fortuna adiuvat geheißen haben. Dann wäre wohl ein Re-Redirect angesagt. Gruß, --Seidl 00:12, 8. Mai 2007 (CEST)

Also ehe mir mein alter Lateinlehrer aus dem Jenseits im Traum erscheint:

adiuvare wird mit dem Akkusativ verwendet [11],

und das Adjektiv fortis wird im Akkusativ Plural mit "e" dekliniert [12].

Sollte es ein amerikanisches Kriegsschiff anders machen, sollte man es versenken. -- Simplicius ☺ 00:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Strauchmargeriten

Hallo, ich habe eben Deine beiden (Sub-)Stubs Strauchmargerite und Argyranthemum in der Qualitätssicherung Biologie eingetragen. -- Olaf Studt 11:31, 9. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis.

Bezüglich der inhaltlichen Mängel gehe ich davon aus, dass es sich nicht um inhaltliche Fehler handelt. Bei der Neuanlage von Artikeln versuche ich die „fünf Ws“ möglichst schon zu berücksichtigen. Wenn du die beiden Artikel trotzdem für „sub-stubs“ hältst, kannst du ja einen Löschantrag stellen.

Grüsse, Simplicius ☺ 11:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Das mir der „einjährigen Pflanze“ stimmte schon mal nicht (siehe Flora de Nicaragua via w³TROPICOS). -- Olaf Studt 16:59, 12. Mai 2007 (CEST)

Danke. Das war einer Pflanzenbeschreibungsseite entnommen. Ist mir so lieber, denn für nur 1 Jahr ist die Topfpflanze ziemlich teuer.

Wenn solche Quellen Müll erzählen, ist das für mich ein weiterer Grund, beim Anfang eines Artikels erst mal kurz zu bleiben. -- Simplicius ☺ 17:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Noch was: Welchem Quell entsprudelte Deine ellenlange Artenliste in Argyranthemum? Ich kann nichts dgl. finden. -- Olaf Studt 20:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Schau einfach in die Versionshistorie, dann siehst du, dass die Liste überhaupt nicht von mir eingestellt wurde. Schau einfach mal in Google nach, dann findest du auch entsprechende Listen. -- Simplicius ☺ 12:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Gibt´s als kurzblühende Stauden oder als im ganzen Sommer blühende, aber zu pflegende Einjährige. Gruß -- Olbertz 22:27, 19. Mai 2007 (CEST)

E-Mail

Hat sich erledigt. Besten Dank, Denis Barthel 15:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Jo. -- Simplicius ☺ 16:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Danke...

...für deine Unterstützung Mithilfe!! (Neueste Entwicklung siehe u.a. hier) Grüße --Horst ^(Disk.) 01:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Begrifflichkeit

Die Stammheimer Todesnacht ist uns allen noch in lebhafter Erinnerung. Es war höchst umstritten, ob Selbst- oder Fremdtötung vorlag. Hier von Selbsttötung als Fakt auszugehen verbietet sich. Sage deine Meinung auf der Diskussionsseite. Danke Sue me in Florida

Natürlich. Schon gemacht. -- Simplicius ☺ 20:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Danke. Den Folgesatz habe ich nun auch neutral gestaltet. Sue me in Florida 20:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Wurm

Lieber Simplicius, in en:wiki steht was von maximal 1 m Länge, und er gräbt bis 5 m tief. Da musst du dich verlesen haben. Der andere Wurm, den du kurz vorher eingestellt hast, gilt als der längste und wird bis 3 m lang, darum bin ich überhaupt erst stutzig geworden. --Sr. F 21:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit. Habe es im Artikel sowie in Regenwürmer korrigiert. Ich bin platt, ich mach heute Schluss. -- Simplicius ☺ 21:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Sperren

Das wiederhaufhebe der sperre ist fomral notwendig um sperrverlängerung zu legitimieren. / Gehe bitte alle meine Edits durch. Danke. Immer boatangster

Ja, danke. Bei der Frage (hier) dreht sich dabei aber um den Punkt, ob es technisch überhaupt erforderlich ist. -- Simplicius ☺ 13:17, 15. Mai 2007 (CEST)

Haie Kollege

Ich habe die von Dir eingefügte Überschrift im Artikel Klaus-Dieter Gröhler wieder entfernt, da ich der Meinung bin, dass genau so eine Überschrift zu tendenziell ist und die (ohnehin schon schwierige) Auseinandersetzung um den Artikel unnötig weiter erschwert. Stattdessen könnte die Überschrift auch lauten: Baurat tut seine Pflicht oder Stadtrat ist gesetzestreu oder Gröhler hält sich an Gerichtsurteile etc, etc. Ich denke, das wolln wir nicht und in drei Monaten spricht über den Artikel eh keiner mehr (es sei denn, der Mann ist dann Bürgermeisterkandidat ;-) - nix für ungut und schöne Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Irgendeine Gliederung muss sein. Natürlich zeigt es auch eine Schwäche auf, nämlich dass die Biografie nur noch halb so umfangreich ist, zieht man mal den aktuellen Punkt - einen einzelnen Beschluss in der politischen Karriere - ab.

Im übrigen ist es grottig, die Zeitformen zu mischen. -- Simplicius ☺ 09:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Hallo beiderseits, *einmisch*, das ist doch mal eine "win-win-Situation" und bestätigt das Funktionieren von WP: (1) Artikel-Gliederung durch Simplicius (= IMHO ist Gliederung generell gut wg. anderer Zeitformen wohl auch notwendig) (2) Intervention durch Omi´s Törtchen wg. NPOV (= IMHO berechtigt, "Zuspitzung" ist zu vermeiden) (3) Nochmalige Artikel-Gliederung mit neutraler Bezeichnung (= IMHO "optimal")
Also: Beifall Grüße --Horst ^(Disk.) 10:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Danke. Ja, ich hoffe, jetzt ist es etwas geschickter unterteilt.

Mal schaun, ob es der Artikel schafft. -- Simplicius ☺ 10:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Wendelinuskapelle/Heinrich Stommel

Ich weiß nicht, ob die beiden Artikel die Auslagerung überleben. Deswegen arbeite ich sie auch erstmal nicht weiter aus. Bei der Auslagerung der Kapelle muß ich kritisieren, dass der Artikel Winterscheid von Major Tom in der Qualität leidet. Die ersten beiden Auslagerungen hatten nur Bezug zur alten Gemeinde Winterscheid und nicht zum beschriebenen Ort, daher waren sie eher vertretbar. -- Olbertz

Es hängt vom Blickwinkel ab, was man zum Beispiel unter dem Begriff Ortschaft im geografischen Sinne versteht. Wenn der Artikel Winterscheid an Umfang verloren hat, so sollte man das durch mehr Beschreibung der Ortsgeschichte und der Strukturen ausgleichen.

Insbesondere wäre es sinnvoll, in der Ortsgeschichte auch etwas die Objekte einzubeziehen, die ja nicht nur Sehenswürdigkeiten sind. Die Bezüge zwischen Ort und Adelssitzen etc. sollten schon dargestellt werden. Dieser Bedarf entsteht zugegebenermaßen auch durch die Auslagerung. Dafür bietet die Auslagerung mehr Chancen für mehr Informationsfülle, Bebilderung, Quellen, Diskussion usw. Insbesondere auch die interessanten Details, die einen Ortsartikel endgültig nur zuspammen würden, aber trotzdem wichtig sind.

Hier also Platz zu schaffen, bietet auch wieder neue Chancen.

Ebenso sollte man bei der Beschreibung eines Klosters bitte berücksichtigen, dass so ein Thema nicht als Platzhalter zur Beschreibung des Lebens eines Pfarrers aus der USA dienen sollte. Da sollte man lieber sagen, neues Thema, neuer Artikel.

Was den eigenen Artikel über den Pfarrer angeht,... der Konsens in der Wikipedia ist, dass der Leser ohne Denkarbeit einordnen können soll, worin die Relevanz eines Themas besteht. Wenn nur die Bedeutung noch in der Region hoch ist, so wird das auch noch akzeptiert, und es ist dann auch besser, es in der Einleitung auch ehrlich so darzustellen.

Was den eigenen Artikel über die Kapelle angeht: sie ist nicht groß, aber die Informationen im Artikel haben Hand und Fuß, und weitere Abbildungen wären dort auch ok.

Die Bebilderung des Ortsartikel möchte ich auch als Bildmaterial allgemein gar nicht kritisieren, aber es gibt in der Wikipedia auch längst die Strömung, Galerien ganz rauszuhauen und darauf zu verweisen, dass es dafür Commons gibt (so im Sinne von "Wikipedia ist kein Bilderbuch"). Trotzdem gibt Bildmaterial aber auch jedem neuen Artikel einen Rückhalt. -- Simplicius ☺ 22:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Du bist länger dabei, ich wart´s mal ab. Aber Major Tom ist als Erstling dabei und sollte in solchen Fällen über die Überlegungen informiert werden. Bei den Galerien stimm ich generell zu, aber wenn Artikel von Dir so umgestellt werden, ist es schon hilfreich, sie als Dritter zur Hand zu haben. Und generell sehe ich die Sache so, Gemeinsamkeit stärkt, also weiter auf gesunde Diskussion. -- Olbertz 22:34, 19. Mai 2007 (CEST)

Rückmeldesystem

Servus alter RAF-Kenner, hier hast du die Möglichkeit einmal etwas Anerkennendes über gute Admins zu sagen: Benutzer:Sue me in Florida/Rückmeldesystem für Administratoren Gruß Sue me in Florida 22:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Danke. Ich schau mal drauf. Aber meistens bedanke ich mich eher direkt für was Positives, was weniger mit der Adminfunktion zu tun hat, als einfach bei der Hilfe bei der Artikelerstellung.

Mit den meisten angeblichen Trollen in der Wikipedia kann ich gut leben. Aber auch Trolle sollten sich Grenzen setzen. Grobe Beleidigungen müssen nicht sein. Umgekehrt ist es nicht ihre Schuld, wenn eine sachliche Kritik gleich als Beleidigung verstanden wird.

Respekt habe ich vor den Admins, die vor solch einem Hintergrund auch mal eine all zu eilige Sperrung zurücknehmen. Solche kriegen dann auch gerade ihr Fett weg durch ihre Kollegen bei den Wahlen zum Schiedsgericht. -- Simplicius ☺ 22:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Full ack. Grobheiten mag keiner. Das muss niemals sein. Sue me in Florida 22:31, 16. Mai 2007 (CEST) P.S. Ich wäre dir dankbar, wenn du den einen oder anderen auf die Seite hinweisen könntest; aber bitte nicht gleich die notorischen Querulanten, die sich stets über die falsche Version beklagen. Ich hätte gerne einen harmonischen Start. Halbwegs zumindest.

Um mal ganz ehrlich zu sein. Ich glaube kaum, dass die Seite jemals viel genutzt werden wird. Das Problem löst sich im Einzelfall jeweils natürlich.

Am schlimmsten sind doch die selbsternannten Hausmeistertypen. Die hängen ihren Hausmeister-Krause-Hut irgendwann von alleine an den Hut, weil die Bestätigung letztendlich fehlt. Natürlich prophezeien sie vorher noch mal den Untergang, ist klar.

Dafür wachsen andere Oberlehrer nach. -- Simplicius ☺ 23:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Wegen Schiedsgerichtswahlen und so

Nabend Meister. Was meinst denn Du, wen ich da wählen könnte? Henriette, is klar. Den Rainer Zenz, den werd ich wohl auch wählen. Weil, bei meinem Erstkontakt mit dem, da hat der mir mal erwidert: „Dies ist ein offenes Haus.“ Das fand ich cool von dem Rainer. Das hat mich quasi ermutigt, der ganzen RÜBENSCHEISSE hier nicht meine Rückseite zuzukehren. Außerdem hat der Rainer Seiten-gestaltungstechnisch offenbar n Plan. Ne Ahnung davon, wie man sowas macht. Ist ja schließlich keine Selbstverständlichkeit, sowas. Und auch sonst so, der Rainer ist mir, ähnlich wie der Berlin-Jurist, bisher noch nicht unangenehm aufgefallen. Happy Space Travel Day! fz JaHn 00:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Wahl so wichtig ist. Mit 40 Kandidaten hätten wir jetzt vier gutbesetzte Schiedsgerichte, die schon seit Tagen losarbeiten könnten, aber das interessiert ja niemanden. Hier geht es um das halbjährliche Fest der Eitelkeiten. Wenn du jemanden nicht kennst, lass es mal lieber mit einem "neutral" bewenden. -- Simplicius ☺ 17:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja, auch: Vanity Fair. Aber nicht nur, Meister. Da ist wohl bei dem einen oder der anderen schon noch was anderes im Background. Aber davon mal abgesehen: Bislang konnte ich mich zurückhalten. Von wegen keine Kontra-Stimme abgeben. Aber jetzt, so im Finale, da garantier ich für nix mehr. Weil, da gibt s schon so welche bei den Kandidaten, wo mir ziemlich gruselig zumute wird, wenn ich mir vorstelle, daß die echt zu Schiedsrichtern gewählt werden ... zB der Benutzer Southpark. UIUiui. Bei dem könnt ich mir schon gut vorstellen, daß ich s so mache, wie der s seinerzeit bei dem Benutzersperrverfahren von der Benutzerin Keigauna gemacht hat: In letzter Minute die entscheidende Stimme abgeben. Wär doch cool. Oder? :o) fz JaHn 22:44, 21. Mai 2007 (CEST) PS Ich hab übrigens grad mal da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Southpark nachgekuckt ... sieht ja gar nicht so schlimm aus. Interessant übrigens, was da heute noch so alles aus dem Nirvana aufgetaucht ist. Naja, bin gespannt, was da in den letzten Minuten noch alles so kommt. :o) JaHn 23:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Wetterburg

Auf Wunsch. --Tolanor 16:03, 17. Mai 2007 (CEST)

Wie kriegt man eigentlich raus, warum der Artikel gelöscht wurde? So jedenfalls nicht und so auch nicht. --Olaf1541 16:58, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss es nicht. Die Kritikpunkte waren normalerweise bereits erledigt.

Man müsste den ausführenden Admin fragen.

Mit dem vorhandenen Text ist dann neuschreiben aber schneller. -- Simplicius ☺

Tut mir leid, aber was soll das denn bitte? Du wirfst einen schlechten Ministub rein, wirst in der QS Geschichte darauf hingewiesen, wirfst daraufhin die Brocken hin (es war nichts erledigt) und erwartest dann noch, dass der Artikel ewig vor sich hinschimmelt? Im Löschlogbuch habe ich die QS Geschichte verlinkt. Dort in der Einleitung heißt es: „Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.“ --Tolanor 18:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Artikeltext.

Artikel über Burgen gehören übrigens nicht zum Alleinherrschaftsbereich der Redaktion Geschichte. Wenn da etwa zu Löschen sein soll, stelle bitte einen Löschantrag wie in anderen Fällen auch.

An dieser Stelle kann ich auch noch mal darauf hinweisen: Ich finde Infoboxen, die zahlreichen Überschriften und sonstwie auskommentierten Schreibtipps nicht im geringsten sinnvoll oder gar hilfreich. Ich fände es gut, würde die Redaktion Geschichte uns anderen Benutzern diesen Quatsch bitte ersparen.

Grüsse, Simplicius ☺ 18:32, 17. Mai 2007 (CEST)

Bitte schön. Die Vorlage:QS Geschichte ist ein Löschantrag. Beim dritten Punkt gebe ich dir Recht. --Tolanor 18:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Nachricht, unerfreuliche...

Hallo Simplicius, ich möchte dich über dies *hier* informieren (falls nicht bereits selbst gesehen...) - es macht betroffen traurig. Werd' ein paar Tage nachdenken. Grüße -- 13:04, 19. Mai 2007 Horst Isplam

Hallo, man kann in der Wikipedia nicht tätig sein, ohne sich ab und zu über die Procedere hier zu ärgern. Es geht auch nicht ohne Abstand ab und zu. Man sollte jedem seinen Abstand gönnen. Ich hoffe, sie taucht irgendwann wieder auf. -- Simplicius ☺ 13:22, 19. Mai 2007 (CEST)

SLAs

Hallo Simplicius.

Könntest du bitte erst die Vorlagen fixen, bevor du SLAs stellst. Die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen führt alle Artikel auf, die die Vorlagen einbinden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Bin gleich fertig, dann läuft das Portal unter neuem Namen, wie es mit Benutzer:Sir Gawain abgesprochen ist. -- Simplicius ☺ 11:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Okay. Hab mal die SLAs erfüllt. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:34, 20. Mai 2007 (CEST)

Es ist schon ziemlich viel Arbeit mit der Verschieberei.

Kannst du Portal:Nordrhein-Westfalen/Historische Orte/Inhalt wiederherstellen, danke. (erledigt)

Simplicius ☺ 11:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Huppala, da hab ich mich wohl verklickt. Hatte aber nochmal nachgesehen und da war es noch da. Vermutlich ein Cacheproblem, aber nun wurde es ja doch gelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:35, 20. Mai 2007 (CEST)

Intelligenzalter

Hallo Simplicius, auf der Disku zu dem Artikel findest Du eine Begründung, warum die Infobox auf keinen Fall in den Artikel gehört. Es wäre schön, wenn Du sie wieder aus dem Artikel nehmen könntest. -- Widescreen ^® 12:50, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Daten mal zu einer normalen Tabelle zusammengesetzt. -- Simplicius ☺ 12:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Auch die gehört nicht zu dem Artikel, da rein statistisch hier nur der "untere" Bereich des Intelligenzspektrums abgedekt wird. Ein hohes oder normales Intelligenzalter wird hier nicht erwähnt (Intelligenz#Differentielle Psychologie und psychologische Diagnostik), sondern nur der pathologische Bereich. Das könnte suggerieren, ein Intelligenzalter an sich ist etwas pathologisches. Darüber hinaus, wird die Intelligenzminderung heute mit dem IQ gemessen. -- Widescreen ^® 12:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel drückt sehr wohl beides aus. Ein Intelligenzalter kann höher sein als das Lebensalter, ebenso auch niedriger.

Der Intelligenzquotient ist abstrakt, zumal gibt es die unterschiedlichsten Skalen. Das Lebensalter ist eine anschauliche Grösse. -- Simplicius ☺ 13:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich finde die von Dir eingesetzte List auch sehr interessant, da man so erkennen kann welcher IQ welches Intelligenzalter darstellt. Obwohl diese Maße sehr spekulativ sind. Dann sollte aber der Bezug zum ICD rausgelassen werden, und eine deutlich Klarstellung, das dies nur unklare Richtwerte sind und nicht 1:1 übertragbar und anwendbar sind. Zumal das IA von Binet aus dem Jahre 1908 stammt... -- Widescreen ^® 13:15, 20. Mai 2007 (CEST) Hier noch eine sehr interessante und übersichtliche Quelle zu dem Thema Intelligenzminderung und Lernbehinderung: [13], [14]

Es geht ja nicht darum, Menschen mit niedriger Intelligenz zu herabzusetzen. Der ICD-10 ist in Deutschland und weltweit nun mal das Instrument, Diagnosen eindeutig und einheitlich zu klassifizieren.

Der Krankheitsbegriff selbst ist kulturell in Raum und Zeit verschieden, Beispiel, man kann auch das eine oder ander "krank" im Sinne von "es ist nun mal so gegeben" unter "normal" subsummieren. Zu dieser Anschauung zählt dann aber oftmals auch, dass man nicht den Bedarf an Hilfe sieht.

In seinem Rahmen ist der Artikel sicher noch ausbaufähig, aber ohne Quellen wäre es schnell Theoriefindung. Es fehlen Hinweise, dass der Intelligenzquotient keine Aussage über Einzelfähigkeiten oder die emotionale Entwicklung macht.

Zur anderen Seite Entwicklungalter>Lebensalter wird nicht der Gedankenschluss gesucht, dass bei normaler Intelligenzverteilung in einer Schulklasse die mentalen Alter untereinander um Jahre abweichen. Das System mit Schulklassen geht von einer Einheitlichkeit im Leistungsvermögen aus, die es so homogen gar nicht gibt. -- Simplicius ☺ 13:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem handelt es sich beim IA um ein Messinstrument, nicht um die Krankheit selbst. Das selbe Problem ergibt sich häufig in der Verwendeung des IQs. Hier muss man seine Political Correctnes immer auf 'on' schalten :-). In der modernen Diagnostik spielt das IA wenn überhaupt eher eine untergeordnete Rolle. -- Widescreen ^® 13:54, 20. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Simplicius/Neues Denken

Bitte schön. --Scherben 16:42, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Elefant im Aktendeckel

Hallo Simplicius. Ich habe mir erlaubt, den artikel etwas anzureichern und umzuformulieren. Fühl dich frei, zu kritisieren oder nachzufragen. Ich fänds aber schön, wenn wir das bei elementaren aussagen erstmal auf der disku besprechen. Grüße -- Krakatau 16:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Du bist ja lustig. Änderst alles um, und jetzt sollen wir es zukünftig besprechen? Ist aber ok. Jedenfalls habe ich irgendwo gelesen, er sei laut eigenen Worten "rekrutiert" worden. Das kann ich an dieser Stelle ja mal anmerken. -- Simplicius ☺ 16:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Versteh mich bitte nicht falsch! Es geht mir wirklich nur um elementare aussagen. Ich dachte halt, weil der Wunschik mir vorliegt und ein anerkanntes wissenschaftliches (und nicht journalistisches werk) ist, freust du dich eher ein bißchen über die mitarbeit. Außerdem hab ich doch gleich gebeichtet ;-) Jedenfalls hab ich mir sehr viel mühe gegeben, daß deine arbeit erhalten bleibt (hoffe ich wenigstens). Zum thema rekrutieren: quelle wär natürlich interessant. Der Wunschik allerdings zitiert Speitel: "Der Tod von Holger Meins und der Entschluß, die Knarre in die Hand zu nehmen, war eins. Ein Nachdenken war nicht mehr möglich, es regierte nur noch der emotionale Schub der letzten Monate. [...] Die ganze situative Konstellation sprach dafür, in die Illegalität zu gehen.[...] (S. 41 im ersten Spiegel-interview) und schreibt weiter: Kontakt zu den Illegalen suchte er [Speitel -K.] über Siegfried Haag. (Wunschik 1997 S. 206). Grüße -- Krakatau 16:47, 21. Mai 2007 (CEST)

War doch nur ein Spaß. Ich gehöre nicht zu den Benutzern, die einen Artikel nur mit eigenen Händen zum Lesenswertbapperl hochtreiben wollen. Dazu fehlt mir die Zeit. Pass mal gut auf, dass dir keine Herdplatte aus den Büchern fällt. Die Sicherheitskräfte suchen ja nur nach Zettelchen und Mikrofilmen. -- Simplicius ☺ 16:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Oder elefanten, geburtstagstorten und bierkästen :-))) Bin jetzt offline. Grüße -- Krakatau 16:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Rennenbergkreuz

Hallo Simplicius, habe mir erlaubt, die Sage etwas ausführlicher zu erzählen. Kurzfassung wäre indes auch in Ordnung. Gleichzeitig habe ich die Geokoordinaten ermittelt und den Artikel strukturiert. Gruß --HDC al. Majortom7, ^posten 22:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Natürlich. Verstehe meine Beiträge da immer nur als Starthilfe.

Artikelarbeit ist eigentlich immer Teamarbeit.

Für Volltexte von Geschichten beachte bitte, dass wir dafür eigentlich das Projekt Wikisource haben.

Die Lagebeschreibung finde ich etwas schwer verständlich. Stammt der lagebeschreibende Text möglicherweise im Original auch von dem Lehrer? -- Simplicius ☺ 22:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Text der Sage ist die erheblich gekürzte Fassung der Lehreraufschreibe. Was die Lagebeschreibung angeht, wollte ich ein wenig die Situation bzw. Atmosphäre vor 200 Jahren wiedergeben. Ist mir womöglich nicht so recht gelungen. Oder möglicherweise enzyklopädisch gesehen zu gut? --HDC al. Majortom7, ^posten 22:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Für ein Unterschichtenlexikon braucht mal lieber was Einfaches... :-)) -- Simplicius ☺ 22:53, 21. Mai 2007 (CEST)

Na ja, wolln mal unseren Anspruch nicht unter den Scheffel stellen. Was also schlägst du vor? --HDC al. Majortom7, ^posten 23:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Ach, für heute lass mal gut sein, uns wird schon was einfallen. Langfristig würde mich mal interessieren, ob früher solche Kreuze Sitte waren. Ob dieses Kreuz so eine Art Brauch ist, so ähnlich wie Herzchen mit Namen in Bäume zu schnitzen unter Verliebten, wobei ich auch hier nicht weiß, auf welcher Tradition das beruht. -- Simplicius ☺ 23:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Na denn, gute Nacht. --HDC al. Majortom7, ^posten 23:37, 21. Mai 2007 (CEST)

Haus Bärendorf

Hallo Simplicius! Ich habe eben einen Baustein in Haus Bärendorf gesetzt, weil der (eh schon kurze) Text zum Teil wortgleich mit einer angegebenen Internetseite ist. Da ich gesehen habe, daß Du Hauptautor bist - vielleicht magst Du Dich der Sache annehmen? Bei mir ist die Zeit leider gerade sehr knapp, daher auch der Baustein... Danke, Ibn Battuta 10:33, 22. Mai 2007 (CEST)

Volker Speitel

Hallo Simplicius, ist denn auf den fahndungsplakaten irgendwo der Volker Speitel drauf? Wir brauchen noch sein geburtsdatum für das lemma. Grüße -- Krakatau 15:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Nein. Über das Geburtsjahr 1950 hinaus gibt es momentan nichts. Von mir aus soll ein Löschantrag doch kommen.

Daten sind ja lustig, wir können auch gern die Körpergrösse und Schuhgrössse einführen, aber Wissen zu sammeln ist eben etwas anderes als Daten für die Geburtstagstorte. -- Simplicius ☺ 15:40, 22. Mai 2007 (CEST)

Das wird schon. Der war halt nicht sehr lange untergetaucht und so ist die fahndungsmaschine garnicht richtig in fahrt gekommen... Über löschantrag mach ich mir keine sorgen. ist ein zentraler kronzeuge und daher relevant. Ich lese gerade dazu, und wie es zur juristischen konstruktion der "kollektivitätsthese" kommt (entlang an Angelika Speitel) und welche bedeutende rolle dadurch die kronzeugen bekommen (Overath, Drachenzähne). Seeehr spannend! Grüße -- Krakatau 17:10, 22. Mai 2007 (CEST)

Varusschlacht

Moin, es wäre nett, wenn Du mit Deiner Bearbeitung etwas warten könntest, da wir uns sonst zwangsläufig in die Quere kommen (Bearbeitungskonflikte, Doppelarbeit etc.). Ich habe meine Absicht einer Überarbeitung auf der Diskussionsseite angekündigt. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:01, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo? Auch der Inuse-Baustein findet in Deinen Augen keine Gnade? --TroubadixForYou 21:24, 22. Mai 2007 (CEST)

Ja, setze bitte möglichst am Anfang deiner Umbauarbeiten ein {{InUse}} an den Artikelanfang. Deine Nachricht erreicht mir erst jetzt. -- Simplicius ☺ 21:28, 22. Mai 2007 (CEST)

Wer kann denn schon ahnen, das nach Wochen weitgehenden Stillstands gleich zwei Arbeitswütige am Varus ihr Mütchen kühlen ;-) Macht ja nix. Meine Überarbeitung fällt etwas umfangreicher aus. Sie erstreckt sich über den gesamten Artikel und dauert nicht länger als eine Woche. Erläuterung dazu findest Du auf der Diskussionsseite. Einstweilen mach ich Deine Verschiebeaktionen von eben erst mal wieder rückgängig. Wenn ich fertig bin, kannst Du das dann gerne wieder zurücknehmen. Einverstanden? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:35, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel steht momentan auf dem Kopf: die Quellen und die Fakten sollten zuerst genannt werden. Daran sollte man dann jeweils auch mit Quellenbelegen im weiteren Text anknüpfen.

Es fehlt auch noch relativ viel im Artikel, offensichtlich kennt man wohl auch nicht die übrigen Artikel in der Wikipedia so ganz vollständig, zum Beispiel Waldgirmes, Aliso, Anreppen usw.

Der Artikel ist momentan zu dämlich, um mal Stellung zu beziehen über Überlebende, oder zum Beispiel zur Wiederbeschaffung der Adler und eines Teils des Vermögens. -- Simplicius ☺ 21:42, 22. Mai 2007 (CEST)

Über die Struktur kann man sicherlich reden, über die fehlenden Links sowieso (Haltern würde ich zurzeit noch rauslassen, da auf der Seite nicht bislang viel zu finden ist; ich habe einen Artikel über die römischen Anlagen in Haltern allerdings auf meiner To-do-Liste). Zu Überlebenden und Wiederbeschaffung von Vermögensteilen kann ich als interessierter (und halbwegs informierter) Laie nichts sagen. Die Wiederbeschaffung der Adler sollte selbstredend erwähnt werden. Mir ist wichtig, dass sich die Einträge auf anerkanntes Wissen stützen und nicht, wie Anfang des Jahres geschehen, vor allem auf Mutmaßungen und Auslegungen. Mir ist auch wichtig, dass wir uns – immer schön den Leser im Blick behalten – nicht in epischer Breite verlieren. In diesem Sinne erfolgen meine jetzt anstehenden Änderungen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Varusschlacht#Ein paar kritische Anmerkungen. -- Simplicius ☺ 00:10, 23. Mai 2007 (CEST)

PS: [15], [16], [17], [18] weisen durchaus darauf hin, dass man die Funde in Kalkriese falsch zuordnet.

Danke für den Hinweis, ich hab’s bereits gelesen. Ich werde Dir dort in den nächsten Tagen antworten. Zum PS: Die Links kenne ich alle. Bei 700 Lokalisierungstheorien wird es immer etliche geben, die meinen, irgendjemand ordne etwas falsch zu. Interessanter finde ich da schon Deinen Hinweis auf der Varusschlachtdisku bezüglich „LPA“. Vorgestern hab ich Wiegels Artikel (und fünf weitere aus dem Buch) als Kopie bestellt; heute kam die Nachricht von der Unibibliothek, dass sie leider erst Mitte Juni (Buch ist ausgeliehen) liefern können. --TroubadixForYou 01:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Sodele, ich bin mit der Überarbeitung (Phase 1) erst mal durch, und auch meine Anwort auf der Diskussion liegt jetzt vor. Ansonsten: Frohe Pfingsten ;-) --TroubadixForYou 16:28, 28. Mai 2007 (CEST)

Sehr schöne Links, Nr.5 sagt eigentlich alles, und das noch recht zurückhaltend. alexander72 17:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Sorry wegen meiner verspäteten Antwort! So, also der Artikel steht eh auf meiner Beob.-Liste und der ganze Kalkriese Part hat mit faktisch und objektiver Fundbetrachtung mit der Varusschlacht nichts zu tun. Man kann nur eines feststellen, das es sich um einen Fundort einer antiken Kampfhandelung deren Umfang und exakten Verlauf noch nicht zur Gänze geklärt, sprich ergraben wurde. Die Argumentation die ich mal auf auf das wesentliche konzentriere, wie etwa Münzfund und der fehlende Nachweis von Kampfhandelungen an anderen vermuteten Orten, ist wissenschaftlich fadenscheinig. Ehrlicher weise müsste man hinzufügen das dann die Straßenbeschilderung in Bramsche/Kalkriese ebenfals ein Indiz für die Identifizierung der Örtlichkeit mit dem historischen Ort als wissenschaftlicher Beweiss zu gelten hat. Um es deutlich zu sagen, Kalkriese und die Vermutungen als Varus-Schlachtort -in meinen Augen durch die fahrlässigen Wertungen der Funde von den lokalen Fachleuten die unter erheblichen Druck der Dynamik einer voreiligen Sensationsmeldung mit anschliessenden programmatischen Marketings- ist seriös betrachtet nicht miteinander zuverbinden. Allenfalls und insbesondere im Artikel gehört die Nennug dieser Vermutungen und aus fachlicher Sicht „unkonventionellen“ Wertungen mit rhetorischen Aufbau einer vermeintlichen Argumentationskette, der Rest gehört ausgelagert! Sinnigerweise zum Artikel über den Museumspark. Ich verweise gern zur Podiumsdiskussion zu der der Lippische Heimatbund, ich meine im Februar 07, in Detmold geladen hatte und in der Lippische Landeszeitung ausführlich darüber berichtet wurde. Geladen und anwesend waren eben die prominentesten Pros und Cons der aktuellen Darstellung von Kalkriese. Ich bemühe mich mal den Berricht zu „ergattern“. Im Großen und Ganzen gehe ich mit dir konform, ohne wie gesagt in den Einzelheiten der Diskussion alles genaustens verfolgt zu haben, da ich mom. noch andere Baustellen habe die ich beackere. Kollegiale Grüße alexander72 18:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Mitglieder der RAF

Hallo Simplicius, nun habe ich doch dort (einmal) in deinem diskussionsbeitrag editiert und das auch nur, weil du dazu aufgefordert und es eigentlich erlaubt hast. Das wäre sicher sinnvoll, aber es ist für mich auch eine art tabu und es sollte IMHO so bleiben. Wenn andere das sehen und nicht genau hingucken, denke sie, na, dann kann ich das ja auch machen. Der grund für meinen "fehltritt" :-) ist Bommi Baumann, der nie teil der Bewegung 2. Juni war. Ich habe das auf dem lemma Bewegung 2. Juni korrigiert und begründet und belegt. Bommi war sicher teil des "Blues", mehr aber nicht. Daß und warum nach ihm gefahndet wurde, ist für mich da eher irrelevant. Bommi und 2. Juni ist auch so ein mythos, der nur schwer zu knacken ist... Grüße -- Krakatau 21:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke!

Vielleicht wäre auch eine Liste für 2. Juni nicht schlecht, also ggf. eine Tabelle, aus der hervorgeht, wer später sogar bei der RAF gelandet ist, oder sonstige Vermerke. -- Simplicius ☺ 16:33, 25. Mai 2007 (CEST)

Ti-Tho

Hallo Simplicius, ich habe gerade den Artikel über die Hamburger NDW-Band Ti-Tho geringfügig ergänzt (und auch etwas auf dessen Diskussionsseite geschrieben) und frage mich, warum er immer noch als Löschkandidat eingetragen ist. Es ist doch jetzt ein guter, informativer Artikel, und ich freue mich, wenn ich gerade über kleinere NDW- und Wave-Bands ein paar fundierte Infos finde. Grüße --Mastru 16:30, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke. Mach dir da mal keine Sorgen. Was lange währt, wird endlich gut. -- Simplicius ☺ 16:32, 25. Mai 2007 (CEST)

Commons

Wieso schreibst du mir den Commonshinweis? Wie man ganz oben auf meiner Seite sehen kann, bin ich dort schon seit fast zwei Jahren angemeldet. Die meisten meiner Bilder sind auch dort, bis auf die, die man hier hochladen soll, wie etwa Logos oder Panoramafreiheit. --Jarlhelm 00:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Ok, da habe ich Bezug auf deine Fotos unter de genommen. -- Simplicius ☺ 17:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht

Hallo Simplicius, ich habe Deine Vorschläge mal auf unsere Agenda für die nächste Sitzung genommen. Grüße --m  ?! 02:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Augustin

Nichts zu danken - ich habe doch auch schon in der literatur vorgelegt, oder? Wenn du mal nach Dortmund fährst, guck doch mal hier: http://www.archiv-schwarzer-stern.de/ Grüße -- Krakatau 23:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Mal was anderes

Hi Simple. Sach ma ... hast Du Ahnung von HTML? fz JaHn 15:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wat is los? Hat dir dein Telefon- und Internetprovider 50 MB Webspace vermacht?

Wenn du zu HTML eine Frage hast, mail mir einfach mal. Im übrigen denke ich mal, Neueinsteiger haben mit Myspace oder so mehr Spaß. -- Simplicius ☺ 18:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nee. Hatta nich, mein Telefon- und Internetprovider. Vielleicht sollt ich da ma nachhaken, mit entsprechenden Links zu gewissen WIKIPEDIA-Seiten. Was Myspace betrifft ... naja, mein Jüngster hat mich neulich animiert, mich auch bei Myspace anzumelden. Aber irgendwie is dat nich so mein Ding, fürchte ich. Und wegen HTML mail ich Dir dann gleich mal vertrauensvoll n Link, damit Du kucken kannst, wo s mir, unter anderem, drum geht. :o) fz JaHn 18:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Mach dat. -- Simplicius ☺ 19:05, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich. JaHn 19:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Übrigens: Mein Internetprovider ist nicht identisch mit meinem Telefonprovider. :o) fz JaHn 19:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bomis

Hallo Simplicius,

du hattest den Artikel ursprünglich angelegt und damals die mir jetzt fraglich erscheinende Information eingearbeitet: Diskussion:Bomis. --T.G. 19:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zu Werbung siehe [19]. -- Simplicius ☺ 20:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Vorschau-Button kaputt? ;)

Hallo Simplicius. Bei einem alten Hasen wie dir verzichte ich mal auf die Vorlage:Vorschau. Aber das ist imho schon ein wenig heftig... -- ChaDDy ^?! /- 21:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich benutze gern die Vorschau.

So sieht eine Artikelhistorie wohl aus, wenn man den Artikel ganz allein schreibt. -- Simplicius ☺ 21:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Suche

Wo hast du denn was gestartet, ich seh nix ;-) Grüße --MaurizioBochum 00:17, 5. Jun. 2007 (CEST)

Auf deiner Seite beantwortet. -- Simplicius ☺ 19:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Urheberrecht in Übersetzung (Sprache)

Lewis Hine

Hej Simplicius! Kommt da noch mehr? So wie der Abschnit jetzt dasteht, hilft er wahrscheinlich nicht viel weiter... Leider ist das Urheberrecht auch nicht meine starke Seite, aber dafür kann man ja dort nachschlagen und muss das nicht in jedem Artikel über irgendwelche Werke drinhaben. --Margit Brause 16:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dann schlage doch bitte mal in Urheberrecht nach und suche das Wort "Übersetzung". Urheberrecht ist bei den sommerlichen Temperaturen gerade auch nicht meine Stärke, ergänzen sollte man diesen Passus sicher noch, auch unter Berücksichtigung der ausländischen Gesetzeslagen. -- Simplicius ☺ 16:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Landwehr (Befestigung)

Hallo Simplicius, das hast du gut gemacht. Der Begriff „Festung“ hat mich auch gestört. Ich erforsche seit Jahren die mittelhessischen „Landheegen“, wie sie dort genannt werden. Habe darüber bereits zweimal referiert. Die Schreibweise mit zwei „ee“ hat mir Dr. Görich (Altstraßenforscher) vom Hessischen Landesamt für geschichtliche Landeskunde eingeschärft. Gruß aus der Pfalz --H2OMy 12:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke. Eine Sorge habe ich noch: möglicherweise sind Landgraben und Landwehr sehr deckungsgleich, dann wäre ein einziger Artikel richtiger. -- Simplicius ☺ 11:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ein Landgraben assoziiert nach meiner Ansicht stets: Graben in der Ebene, breit und tief mit oder ohne Wasser. Dass da auch ein Wall dazu gehört, der aus dem Aushub gewonnen wird, kann man sich denken. Eine anschließende 20 bis 50 m breite Hecke aus Hainbuche und Dornen kann man nicht in jedem Fall erwarten. Bei einer Landwehr/Landheege denkt man eher an Graben-trocken-, Wall und dichte Hecke. Die dafür gebrauchten Namen belegen dies auch wie z.B.: Hecke, Hain (ahd. hagan, mhd. hagen > Umgrenzung, Verhau, Grenzhecke), Gedörn, Gebück, Wehrholz, Langhecke, Gersheck, Wehrbusch, Stadtwehr, Landheege, Heeggraben usw. Also in einem Artikel behandeln. Gruß aus der Pfalz --H2OMy 14:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe noch den Autoren von Landgraben um seine fachliche Meinung gebeten. Im übrigen, wo sind denn die Beweise für die Heeg? Ein paar Fotos musst du da schon bringen, und Literatur. :-)) -- Simplicius ☺ 15:22, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, Fotos habe ich im Überfluss. In den Forstkarten ist die "Heeg" als Geländestreifen z.B als „Herrenheege“ ausgewiesen. Literatur: dünn, ich bin dabei. Bisher nur in: „Die Territorialgeschichte des hessischen Hinterlandes“ von U. Lennarz mit Karten von W. Görich beschrieben.--H2OMy 15:36, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte dich bitten, die Bilder in Commons hochzuladen.

Lege am besten auch eine eigene Kategorie dafür an.

Ich habe 12 Bilder zum Beispiel in commons:category:Klever Landwehr hochgeladen.

Das mag eine gute Anregung für andere sein, sich näher damit zu befassen. -- Simplicius ☺ 15:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Klasse wegen des Bilds. Ich empfehle ja commons:Hauptseite, weil dort diese Bilder auch in anderssprachigen Artikeln zur Verfügung stehen.

Ich warte wegen der Zusammenlegung momentan noch auf eine Antwort des Autors, der auch ansonsten einen thematischen Geschichtsschwerpunkt in der WP hat. -- Simplicius ☺ 15:39, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hi, wenn das schnöde Urheberrecht nicht wäre. Ich habe hier eine hübsche Kartenübersicht über den Verlauf der Bergisch-Märkische Landwehr, aber leider ist der Zeichner noch keine 70 Jahre tot. Es hat mich aber schon erstaunt, wie lang die Landwehr mal war. Im Prinzip hat sie das gesamte Herzogtum Berg umschlossen. Gruß Morty 18:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe eine Karte von Major Le Coq 1805, der das Ruhrgebiet gut darstellt und einige Landwehre verzeichnet. Morty, möglicherweise ist dieses Archiv in diesem Sinne interessant. -- Simplicius ☺ 13:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe in Lindscheid (Eitorf) noch einen Kartenausschnitt eingefügt. -- Olbertz

Du hast eine Repo der Karte Joh. von der Wayes ? Die suche ich schon lange. Morty 16:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Morty, ich habe folgende historische Karten:

• Westphalen von Wesel bis Lünen und Hagen (Karl Ludwig von Le Coq), 1805
• Preußische Generalstabskarte, von Essen bis runter nach Elberfeld
• Preußische Uraufnahme Essen
• Preußische Uraufnahme Bochum

und einige (jüngere) topografische Karten vorzugsweise aus NRW. -- Simplicius ☺ 15:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Und wir können wir uns mal austauschen ? Ich habe da auch so einiges, u.a. alle Ploennies Karten, viele Topos des letzten Jahrhunderts aus dem Wuppertaler Raum, die Uraufnahmen Solingen, Elberfeld und Barmen usw. Morty 16:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Sehr gerne. Mail mich einfach mal an. -- Simplicius ☺ 16:38, 16. Jun. 2007 (CEST)

ME

Genau weiß ich leider auch nicht, was aus dem Prozeß geworden ist, aber Berlin-Jurist hat irgendwo einen herrlichen Bericht geschrieben, den ich gerade leider nicht mehr finde... frag ihn am besten einfach, er war wohl im Prozeß dabei (ME ist sozusagen sein Nachbar ;-) --m  ?! 12:45, 18. Jun. 2007 (CEST)

Mein Eindruck war, dass es nur lustige Berichte des ersten Termins gibt.

Interessant ist doch aber auch, was am Ende herauskommt. Komischerweise scheint ME ja immer noch auf freiem Fuß zu sein.

Ich frage ihn. Danke. -- Simplicius ☺ 12:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Verständnisfrage

Hi Simplicius! Wäre schön, wenn du hier nochmal dein Statement abgeben würdest. -- Gruß Sir Gawain Disk. 21:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Simplicius! Irgendwie scheint die Diskussion bei Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Kategorien Burg, ...ruine eingeschlafen zu sein. Doch wie soll es mit der Unterkategorien Kategorie:Burg (Mittelhessen) und Kategorie:Burgruine (Mittelhessen) weitergehen? Bzw. wie verfährt man mit weiteren Wildwüchsen, wenn noch mehr Personen auf die Idee kommen Unterkategorien zu schaffen, wie z.B. Kategorie:Burg (Franken) oder Kategorie:Burgruine (Niederbayern)? Wäre gut, wenn man der Diskussion noch einen Knopf aufsetzen könnte und zu einem Ergebnis kommen könnte ggf. den "Wildwuchs" wieder zurückbaut. --Manuel Heinemann 16:35, 26. Jun. 2007 (CEST)

Eine Frage in diesem Zusammenhang: Kann man das WikiProjekt Neustrukturierung Burgen und Schlösser wieder neubeleben? Damit ließe sich vielelicht wieder zielgerichteter arbeiten und ein paar neue Mitglieder ließen sich bestimmt auch gewinnen - mich eingeschlossen! --Manuel Heinemann 00:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das kann man schon, aber ich selbst habe kein Interesse, Burgenartikel zu verwalten, sondern lediglich, solche anzulegen. Es ist schon nervtötend genug, wie du jeweils ein Zwischenüberschrift pro Satz anlegst, was dann auf 3 Überschriften für 7 Sätze hinausläuft. -- Simplicius ☺ 00:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wie schon von Sir Gawain gesagt: Das Format stellt kein Muss dar. Intention ist, dass potentielle Autoren angeregt werden den Artikel weiter auszubauen. Es gibt Beispiele kleinerer aber auch größerer Ausformulierungen. Aber mir geht es bei der Neubelebung nicht in erster Linie um das Format und auch nicht um die Infobox. Es geht mir um das von dir angesprochene (globale) "Verwalten" von Burgenartikel: Listen, Kategorien, Qualitätssicherung, Qualitätsverbesserung, zielgerichtetetes Arbeiten, etc. --Manuel Heinemann 00:52, 27. Jun. 2007 (CEST)

Und was konkret dabei herumkommt, liegt nur knapp über Aktionismus. -- Simplicius ☺ 01:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich erhoffe mir für das WikiProjekt Neustrukturierung Burgen und Schlösser mehr als nur Aktionismus. Ich möchte einfach nicht vor einem Berg an Arbeit resignieren! Du etwa nicht?! --Manuel Heinemann 01:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Sauerland-Stammtisch

Hallo Simpli! Es gibt einen neunen Termin, magst du mal vorbeischauen? Grüße! --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! -- Simplicius ☺ 01:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Burg Wissem

Hallo Simplicus! Ich wollte dir nur beschid geben, dass ich in den von Dir angelegten Artikel Burg Wissem für potetntielle Autoren das Format hinterlegt und die Infobox eingefügt habe. Ich weiß, dass du kein Fan der IB bist. Deshalb wollte ich dich dieses Mal persönlich darüber informieren. Sollte Dir die Infobox sorgen machen, kannst du sie immernoch aus dem Artkel wieder herausnehemn, aber das hinterlegte Format halte ich dennoch für sinnvoll. --Manuel Heinemann 12:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bergarbeiterstreik von 1889

Hallo, Simplicius! Unter Bergarbeiterstreik von 1889 hast du zwei nette Plakate eingefügt, die du auch selbst über commons hochgeladen hast. Leider will das Datum dort, 1885, nicht zum Artikel passen. Da die anderen Daten, wie „Essener Erklärung vom 18. Mai“ in deinen Transkriptionen aber doch exakt zum Streik von 1889 passen, nehme ich an, da ist nur eine Ziffer vertauscht? – Weetwat 19:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

Danke fürs Lob. Man gibt, was man kann.

Gehirnzellenschaden.

Ab einer bestimmten Anzahl bearbeiteter Artikel sollte man halt einen Arzt aufsuchen,

und ab einer noch höheren Anzahl kann der Arzt nichts mehr für einen tun.

Grüsse, Simplicius ☺ 00:19, 1. Jul. 2007 (CEST)

Korrigiert. -- Simplicius ☺ 14:20, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ginkgophyta

Hallo Simplicius, bitte hole die Schritte, wie unter WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen beschrieben für diesen Artikel nach. Danke und Gruß --Revvar (D Tools) 07:40, 2. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, habe den Gegenvermerk auf Ginkgo vergessen. Irgendwas hatte mich abgelenkt. Habe jetzt auch den kompletten Artikel und die Versionshistorie eingefügt. Ginkgophyta müsste auch noch etwas überarbeitet werden. -- Simplicius ☺ 12:25, 2. Jul. 2007 (CEST)

Klammerzusatz

ME sinnvoll, wenn es mehrere gleichnamige Objekte gibt. Ansonsten nicht. Wieviele Bügeleisenh. gibt es denn? ein alter Freund --Kater 19:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ein Bügeleisenhaus ist eigentlich nur die Bezeichnung für diese Häuserform mit fast dreieckigem Grundriss. Ok ok ok, ich werfe mal ein paar zusammen für eine Begriffsklärung. Danke für den Hinweis. -- Simplicius ☺ 19:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Landwehr in Heiligenhaus

Nur zur Info: [20] (Vierter Absatz). Gruss Morty 21:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Landgraben

Hallo, ich halte das Lemma Landgraben auch für etwas unglücklich. Ich würde den Artikel eher Landwehr (Befestigung) nennen und Landgraben als Redirect darauf. BTW, den Inhalt von Landwehren habe ich auch eingefügt. Gruss Morty 09:19, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nur kurz als Anmerkung, am Artikel Landwehr haben mehr Leute mitgearbeitet, am Artikel Landgraben fast nur ein Autor, aber sehr ausführlich. Der war nun der Meinung, der Landgraben sei der Überbegriff. Landwehr war nun eh schon eine Begriffsklärung, Landwehr also nur noch mit Klammerzusatz verfügbar.

Die Zusammenlegung war an sich sinnvoll. Das zeigt der neue Artikel hoffentlich. Was soll ich da machen? Das Lemma ist ein Kompromiß, sozusagen wie die Gesundheitsreform. -- Simplicius ☺ 09:54, 6. Jul. 2007 (CEST)

So, ich habe das alte Lemma wieder hergestellt. Jetzt findet man den Inhalt von Landgraben, Landwehr und landwehren unter Landwehr (Befestigung). Ich hoffe, es taucht nicht noch ein weiterer Artikel zum Thema auf... Gruß Morty 19:09, 6. Jul. 2007 (CEST)

BTW, ich habe heute die Ploennies Karten gescant. Bei Interesse kann ich Sie Dir zukommen lassen.

Alte Kartenwerke

Sonne genießen, wenn sie mal da ist

Schau mal in das Kartenforum auf [21]. Leider nur Sachsen. Morty 13:54, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe ihn in Kartenwerke aufgenommen. -- Simplicius ☺ 19:16, 11. Jul. 2007 (CEST)

QS-Biologie

Hallo Simplicius, könntest Du Dich zu meinem Vorschlag hier äußern? Danke. --Griensteidl 12:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht Mitglied der Redaktion Biologie.

Wenn deine Meinung „hab keinen Bock auf Großsystematik...“ auch Konsens der Redaktion ist, dann gerne.

Es gibt ja auch konventionelle Bausteine wie Quelle und Lückenhaft oder Überarbeiten. Das hat seit Beginn der Wikipedia ja auch gut geklappt. -- Simplicius ☺ 13:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Danke für den Hinweis.

• Was ist das A.jpg
• Was ist das B.jpg

Darf gern binnen 14 Tagen gelöscht werden. -- Simplicius ☺ 20:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

Erbrechtler1

Hallo Simplicius, vielen Dank für Deinen Eintrag auf meiner Seite. Alles kein Problem (mehr), wenn ich zunächst auch ein bischen verwundert war. Ist alles menschlich! Erbrechtler1 14:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Uraufnahme ist kein Messtischblatt

Hallo Simplicius, vielen Dank für Dein Interesse an der Geodäsie und ihren Teilgebieten! Leider sind Dir bei Deinen vielfachen Beiträgen einige Ungenauigkeiten unterlaufen. So ist die Uraufnahme (usw.) weder ein Messtischblatt noch ein Kartenwerk, sondern ein Projekt, durch das ein bestimmtes Kartenwerk erstellt wurde. Auch andere Sachverhalte drohen dadurch durcheinanderzukommen. - Das ganze Fachgebiet ist WP-mäßig reichlich unübersichtlich. Ich versuche gerade einen Überblick zu bekommen. Vielleicht sollten wir zusammenarbeiten? Wschroedter 16:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gerne, auf dem Gebiet besteht viel Bedarf an beschreibenden Artikeln der einzelnen Projekte, siehe Kartenwerke. Da habe ich binnen einer Nacht ziemlich viele Artikel und Personenartikel angelegt.

Was die Preußische Uraufnahme angeht, stütze mich da neben anderen natürlich auch auf das Landesvermessungsamt Nordrhein-Westfalen. Man spricht dort von „Preußische Kartenaufnahme 1:25 000 Uraufnahme“. Mit der Arbeit begann Karl von Müffling ab 1836. Als Arbeitsmittel werden Messtisch mit Kompass, Wasserwaage und Diopterlineal genannt. Jetzt will ich mal nicht hoffen, dass die Homepage da vom Zivi gemacht wurde...

Ich hätte diese Sachen gern möglichst genau. Soll da eine vernünftige Enzyklopädie werden und will ich auch nirgends Mist verzapfen und mich dabei selbst auch noch falsch zitieren. -- Simplicius ☺ 16:52, 16. Jul. 2007 (CEST)

Prima, dann sind wir uns ja einig. Ich habe mir mittlerweile schon gedacht, wie Du drauf gekommen bist, nämlich über die Karten selbst. Ja, das ist leicht misszuverstehen, aber was da und auf der Homepage des LVermA steht, ist mehr eine Quellenangabe. Natürlich sagt man auch "ein Kartenblatt der Uraufnahme", weil die Angabe "Kartenwerk 1:25.000" alleine ja nicht reicht. Dennoch, die Uraufnahme und die Neuaufnahme führten zur Produktion der (jeweils zugehörigen) Kartenwerke im Maßstab 1:25.000, eben der sog. Messtischblätter (für die es ja auch schon einen Artikel gibt, den Du ja auch schon entdeckt hast), und daraus wurden dann kleinere Maßstäbe (insbesondere die Karte des Deutschen Reiches 1:100.000) durch Generalisierung abgeleitet.

Nun besteht also die Aufgabe, Deine Beiträge unter Beibehaltung Deiner sonstigen Verbesserungen richtigzustellen. Und dazu habe ich nämlich leider nicht genug Zeit. Jaja, in einer Nacht... ziemlich viele... Ich weiß nicht genau, wie wir's anpacken sollen. Ich habe im Dienst und leider auch zu Hause immer nur wenig Zeit, denn meine Frau ist pflegebedürftig. Mal so gesagt: Reichen Dir meine Hinweise, dass Du das Grobe selbst hinkriegst? Z.B. falscher Redirect auf Kartenwerk, irreführende Einleitungen und so? Ich gucke dann später mal. Wir können auch per E-Mail weiter reden, tags [email protected] und abends [email protected].

Ich muss jetzt z.B. schon wieder weg meine Frau von einer Behandlung abholen... Danke und bis bald, Wschroedter 19:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ok, Kartenwerke sind das Ergebnis einer Landaufnahme.

Habe die Korrekturen gemacht. Deiner Frau und dir alles Gute. -- Simplicius ☺ 16:08, 17. Jul. 2007 (CEST)

Römische Kastelle

Hi, kennst Du eigentlich Haus Bürgel in Monheim am Rhein, dein Burungum aus der Liste? Auch ein linksrheinischen Römerkastell, mittlerweile allerdings rechtsrheinisch. [22]. Gruß Morty 21:04, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kann gut sein, dass das ein echter Geheimtipp ist. Ich weiss nicht, ob die Websites, die sich mit dem Thema ausführlich befassen, das wissen.

Hab mir auch ein Buch für den rheinischen Limes bestellt. Aber ich trete jetzt erst mal etwas kürzer. -- Simplicius ☺ 21:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich präzisiere es mal: livius.org schreibt "it has not been identified yet".

Dein Hinweis erscheint mir aber gesichert und ich nehme ihn in Niedergermanischer Limes auf. Vielen Dank! -- Simplicius ☺ 16:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

livius.org hat den Artikel aktualisiert. Moonwashed 10:08, 13. Aug. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis! -- Simplicius ☺ 11:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Der Baader Meinhof Komplex

Hallo Simplicius, ich möchte mal nachfragen, warum du den artikel für relevant hältst. Ich war gerade knapp davor, einen löschantrag zu stellen, hab es mir dann aber anders überlegt, weil ich es einfach fairer finde, bei dir erstmal rückzufragen und dich von meinen zweifeln zu informieren. Grüße -- Krakatau 03:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Meinst du die Relevanz des Artikels oder die Relevanz des Buchs? -- Simplicius ☺ 09:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die relevanz des artikels. Das buch hat - unabhängig von einer inhaltlichen würdigung - sicherlich eine zeit lang eine marktlücke ausgefüllt und ist ein frühes beispiel für geschickte mehrfachverwertung von inhalten. (Kontext zum film und zum theaterstück, kontext zu der zeitgleich von Aust produzierten mehrteiligen TV-dokumentation. Dieser zusammenhang ist bis jetzt nicht dargestellt). Dabei spielt die person Aust mit ihrer gesellschaftlichen und medialen stellung und ihren möglichkeiten und kontakten IMHO keine geringe rolle. Aber reicht das alles von der relevanz für einen eigenen artikel aus? Ich habe halt geschwankt zwischen anreichern und löschen und neige bis jetzt zu letzterem. Ansonsten müßten auch noch die - teils heftigen - kritischen reaktionen in der linken bei erscheinen des buches einfließen (zusammengefasst ist das ganz übersichtlich und vor allem sehr vollständig in: ID - Informationsdienst e.V.: Aust´s Baader-Meinhof-Komplex und die Linke. Dokumentation zur Auseinandersetzung um Buch, Film und Theaterstück. Eigenverlag, Frankfurt am Main 1986, 80 S. - das ist aber - auch in bibliotheken - kaum zu bekommen, ich habe selbst auch nur eine fotokopie). Es ist schon richtig, daß es sich da um die erste medienwirksame übergreifende journalistische darstellung handelt. (Es gab schon 1980 einen weniger erfolgreichen versuch dazu: Thomas Meyer: Am Ende der Gewalt? Der deutsche Terrorismus - Protokoll eines Jahrzehnts. Ullstein Verlag, Frankfurt am Main, Berlin, Wien 1980, 205 S. (Reihe: Ullstein 34510). Aber der satz im artikel: Es gilt als eine der wichtigsten Dokumentationen. stimmt heute IMHO so nicht mehr, er stimmt vielleicht bis ende der 1980er jahre und auch dann halte ich ihn noch, was das die relevanz mitbegründende wort dokumentation angeht, für diskutabel (wie oft habe ich mich z.B. schon geärgert, daß es in diesem buch schlicht kein register gab!). Bei der einordnung gilt auch zu bedenken, daß die inkriminierung der politischen auseinandersetzung mit der RAF bis in die 1990er jahre hinein für alle, die sich nicht staatstragend und vollständig distanzierend dazu äußern wollten, durch durch die gummiartige konsistenz des §129 eine latente gefahr war. Die "marktlücke" war da IMHO nicht zufällig. Ein weiterer aspekt ist, daß es bei Aust um ein populäres journalistisches werk geht (böse zungen habe das buch nicht als populärwissenschaftlich sondern als gut geschriebenen an die realität angelehnten kriminalroman bezeichnet :) Nachdem in den 1970ern vor allem bücher von Wördemann, Fetscher und Laqueur die wissenschaftliche auseinandersetzung geprägt haben, hatte die Bundesregierung unter dem eindruck des "Deutschen Herbstes" ab 1978 eine umfangreiche studie finanziert, den damals aufwendigsten auftrag zur "terrorismusforschung" in Europa. Diese fünfbändigen "Analysen zum Terrorismus" erschienen 1981 im Westdeutschen Verlag. Das ist eigentlich das relevante wissenschaftliche werk für diese zeit. In der WP kommt es, so weit ich sehe, nirgendwo vor. Du kannst dir denken, daß ich vorhabe, das zu ändern, auch wenn ich den inhalten kritisch gegenüberstehe (Fritz Sack hat mir vor jahren mal im gespräch "gebeichtet", daß er seine mitarbeit dort sehr bereut hat, nachdem er lesen konnte, was da am ende rausgekommen ist :-) Zu Aust´s buch kann man also IMHO sagen, daß es als journalistisches werk populär war oder ist und die sichtweise auf die RAF mitgeprägt hat. (Das hat die BILD-zeitung allerdings auch, bloß kann man da, was die thematik angeht, nicht so kompakt drauf zurückgreifen) Die frage, warum das so war oder ist, führt aus meiner sicht (wie ich anzudeuten versucht habe) zu der erkenntnis, daß eine ganze reihe von ineinandergreifenden faktoren diese popularität ausmachen, nicht aber (und vor all diesen faktoren) die inhaltliche solidität. Damit speist sich die relevanz im wesentlichen aus der popularität. Reicht das für ein eigenes lemma? Das buch selbst wird in den artikeln zum thema oft genug herangezogen (nicht zuletzt dank Smoking Joe, der außer Peters und Aust meines wissens keine anderen quellen benutzt oder einführt, dafür aber diese inhalte recht fleißig in die artikel einarbeitet und hartnäckig verteidigt). Mir würde das schon reichen. Im vergleich mit den mittlerweile mindestens 3.000 titeln, die es zu dieser thematik gibt, halte ich das buch nicht für so herrausragend, daß es von enzyklopädischer relevanz wäre. - Puh, jetzt hab ich dich reichlich zugetextet. Ich hoffe, du bist mir nicht böse. Ich wollte halt umreißen, was ich bei meiner anfrage noch so im hinterkopf habe, damit meine initiative etwas transparenter wird. Grüße -- Krakatau 16:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nachsatz: mit Kontext zum film meine ich den film Stammheim (D) Doku-Drama, Regie: Reinhard Hauff, Drehbuch: Stefan Aust, 1986 und nicht den zur zeit vorbereiteten film Der Baader-Meinhof-Komplex mit Moritz Bleibtreu. Grüße -- Krakatau 16:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Im Wesentlichen gibt es für mich gibt es nur ein geeignetes oder ungeeignetes Lemma. Darüber gibt es dann einen guten Artikel, oder einen brauchbaren stub, oder nichts von dergleichem. -- Simplicius ☺ 11:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Versteh mich bitte nicht falsch. Ich bin nicht löschwütig oder streitlustig um des streits willen. Meine frage an dich ist, was deiner ansicht nach dieses lemma als literarisches werk geeignet macht. Du hast das angelegt und dir was dabei gedacht. Deshalb frage ich nach. Möglicherweise übersehe ich doch etwas und eine inhaltlich klare antwort führt bei mir zu einem aha-erlebnis in der art: "nunja, wenn das so ist, sieht die sache ja schon anders aus und dann trage ich halt meins dazu bei". Grüße (etwas ratlos) -- Krakatau 17:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es ist immer noch ein Klassiker. Sicherlich im populären Stil geschrieben. Das kann man dann ja auch im Artikel anmerken. -- Simplicius ☺ 17:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nungut, ich bin zwar noch immer schwankend, aber es wohl ist besser, wenn ich darüber erstmal ein bißchen weiter nachdenke. Danke für deine geduld. Grüße -- Krakatau 17:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mich gerade mal in der kategorie "literarisches werk" umgetan. Das hätte ich wohl vorher machen sollen, ein eindeutiges versäumnis. Mir war garnicht klar, wieviele (und auch: was für) bücher in der WP mit einem eigenen artikel vertreten sind. Unter diesen umständen ist ein löschantrag natürlich nicht nur unangemessen sondern schlicht blödsinn. Entschuldige also bitte meine eselei. Obwohl ich erst drei monate dabei bin, hätte ich diesen weg zuerst gehen müssen. Das ist mir jetzt sehr unangenehm. Nun verstehe ich auch deine eher verhaltenen antworten besser, denke ich. Es wäre mir recht, wenn ich so nach und nach meine kritik und vorschläge zur erweiterung des artikels zunächst auf der disku zur disposition stelle. Einiges habe ich ja schon oben umrissen. Sorry und grüße -- Krakatau 18:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Plötzlicher Säuglingstod

es wäre schön gewesen, wenn Du vor Deinem blinden Revert und dem Wiedereinstellen des Links mal die Diskussionsseite des Artikels entdeckt hättest. --Der kleine grüne Schornstein 09:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe meinen Kommentar dazu beim edit gemacht.

Wenn du einen edit-war möchtest, bitte schön, dann müssen wir eben einen Vermittlungsausschuss machen. -- Simplicius ☺ 09:29, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie Du vielleicht gemerkt haben könntest, habe ich zur Vermeidung eines Editwars, Dich auf Deiner Disk angesprochen. Derjenige, der es momentan auf einen Editwar anlegt, bist Du. Solltest Du tatsächlich wegen eines inhaltsleeren Links einen VA bemühen wollen, dann hast Du wirklich zu viel Zeit... --Der kleine grüne Schornstein 10:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Reflexion der Wikipedia

Hallo Simplicius,
könntest Du Dir bitte mal die Links an dieser Stelle (Abschnitt Wikipedia) ansehen. Vielen Dank. Vielleicht ergibt sich für Dich aus den dargelegten Überlegungen eine Stellungnahme zu den Ausführungen des Autors, für die er auf dieser Diskussionsseite Raum gegeben hat. Ich hatte mit ihm bereits einiges (darüberstehend) angesprochen. Und nach meinem Eindruck würde er ergänzende Kommentare (oder Alternativ-Vorschläge) zu seinen Überlegungen begrüßen. Ich halte sie für wert, sich damit auseinanderzusetzen.
Schöne Grüße, -- H.Albatros 08:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Antwort lieber hier: Das sind gleich verschiedene Seiten, und die verweisen auch wieder auf verschiedene Seiten, und das bedeutet, dass sich jeder Benutzer bereits einmal gedacht hat "was ist das hier eigentlich für ein Projekt, in dem ich seit kurzem / seit langem / immer schon mitarbeite und mitdiskutiere"?

Momentan halte ich mich von über-100k-Diskussionen lieber fern.

Eine Anmerkung allerdings doch: Fragen wie "was macht einen Artikel relevant?" nerven mich, und sie kommen auch in den dortigen Diskussionen vor. Im Wesentlichen gibt es für mich gibt es nur ein geeignetes oder ungeeignetes Lemma. Darüber gibt es dann einen guten Artikel, oder einen brauchbaren stub, oder nichts von dergleichem. -- Simplicius ☺ 11:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Geschichtskarte 14. Jahrhundert Grafschaft Mark, Herzogtum Berg

13. Jahrhundert

14. Jahrhundert

15. Jahrhundert

Herzogtum Berg im 16. Jahrhundert zur Zeit der Reformation

Entwicklung 1161-1500

Hallo Simplicius, Du hast gestern in den Artikeln Grafschaft Mark und Herzogtum Berg eine Karte zur territorialen Situation im 14. Jahrhundert eingestellt. Es irritieren mich darin einige Dinge:

– die Zugehörigkeit Hagens und Bochums zum Fürstbistum Köln,

– die Lage der Grafschaft Limburg beiderseits der Lenne,

– das angeblich märkische Gebiet zwischen Iserlohn und der Ruhr.

Es mag sein, dass Hagen und Bochum bis in das 14. Jahrhundert hinein zu Köln gehörten (bei Bochum bin ich mir dessen nicht sicher); aber mindestens ab den 1320er Jahren gehörten sie zur Grafschaft Mark. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob die spätere Grafschaft Limburg nach dem Bischofsmord kurzzeitig vom Grafen von Mark übernommen wurde; dann wäre die Darstellung nördlich von Iserlohn vielleicht nicht ganz falsch – aber was hat es dann mit der weissen Fläche bei Hohenlimburg auf sich?

Eine weitere grobe Ungenauigkeit dieser Karte: Der östlichste Punkt des nördlich der Ruhr liegenden Teiles der Grafschaft Mark lag bei Schmehausen an der Lippe, also nicht nördlich von Soest, sondern viel weiter westlich, näher an Hamm und westlich des 8. Längengrads, wo auch heute noch die Grenze zwischen der Stadt Hamm und dem Kreis Soest verläuft.

Ich bitte Dich, diese Dinge zu überprüfen und, wenn meine Zweifel an ihrer Richtigkeit nicht auszuräumen sind, die Karte wieder zu entfernen. --BurghardRichter 10:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich freue mich über dein Interesse und noch mehr über dein kritisches Interesse.

Zur Quelle, es handelt sich um Allgemeiner Historischer Handatlas, 1886, mit 96 Karten vom Historiker Gustav Droysen, Platten 30 und 31, Titel "Deutschland im XIV. Jahrhundert", also der Zeitraum 1301-1400. Der Verlag gab später auch andere Publikationen heraus, wie zum Beispiel den historischen Atlas von Pützger. Die Karten sind gemeinfrei aufgrund des Alters, aufgrund des Autoren aber recht seriös.

Die Angabe eines Zeitpunkts wäre natürlich besser. Es bietet sich der Vergleich mit der Karte für das 15. Jahrhundert und der Vergleich mit der Karte zur Entwicklung der Grafschaft Mark von Bdk, Quelle Ernst Dossmann, an, um die genauen Zeitpunkte einzuengen und die Sache mit den Gebietsübernahmen besser zu verstehen. Aus dem Stegreif heraus überblicke ich es nicht, deshalb interessiere ich mich ja auch für die Karten.

Eine Lösung wäre es, im Artikel über die Grafschaft Mark die Gebietsveränderung eine Spur genauer zu erläutern. -- Simplicius ☺ 11:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Einfügung der Karte zum 15. Jahrhundert. Dadurch wird die Information wesentlich konsistenter, da ja das Territorium dieser Zeit üblicherweise auch heute noch als die „Grafschaft Mark“ aufgefasst wird. Mit den Karten ist es immer so eine Sache. In den ersten zwei der historischen Karten im Artikel Grafschaft Mark erstreckt sich zum Beispiel die Soester Börde im Norden bis zur Lippe, was definitiv falsch ist – das Amt Oestinghausen verblieb ja nach der Soester Fehde beim Herzogtum Westfalen. Aber auch die – schon wesentlich genaueren – Karten vom Ende des 18. Jahrhunderts enthalten einige Fehler (z.B. das zur Soester Börde gehörende Dinker im märkischen Gericht Haaren eingezeichnet). Mit dem Buch von Dossmann habe ich keine besonders guten Erfahrungen gemacht: Wann immer man irgend etwas genau wissen möchte, wird man dort auch nicht schlauer. Ganz gut und übersichtlich ist aber die von Bdk aus diesem Buch übertragene Karte. Nur das Gebiet des Klosters Cappenberg ist dort viel zu gross eingetragen. --BurghardRichter 14:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Man darf nicht vergessen, dass es sogar eine Phase gibt, in der die Grafschaft Mark aus einem Territorium im Norden und eine im Süden gibt, mit einem Korridor dazwischen. Es sind zeitabhängige Momentaufnahmen. Mögliche Fehler sind natürlich auch nicht schön.

Wie gesagt, zu einer soliden Lösung würde eine ausführliche Darstellung mit Worten mit Quellen im Artikel beitragen, die Zuerwerbe und Verluste genau erklären. -- Simplicius ☺ 16:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Simplicius, nach meiner Meinung ist der Streit, ob ein Ort wie Bochum kölnisch oder märkisch war, fürs späte Mittelalter recht müßig. Denn die Herrschaft über ein Gebiet war selten eine vollständige und bezog sich noch lange Zeit mehr über Personen als über Gebiete. Wenn man die Herrschaft über ein Gebiet beschreiben will, muss man z.B. klären, wer das Hochgericht und wer das Niedergericht besaß, um nur zwei Aspekte von Herrschaft zu beschreiben. Insofern halte ich die Darstellung mithilfe bunter Karten für problematisch, wenn auch im ersten Ansatz zur Veranschaulichung durchaus hilfreich, wenn man die Hintergründe mit betrachtet. Die Darstellung oben zum 14. Jahrhundert kann übrigens nicht stimmen, denn zu dieser Zeit gehörte Soest noch zu Kurköln (bis 1444). Eine detaillierte Darstellung zu Bochum und Hagen bei Albert Hömberg: Kirchliche und weltliche Landesorganisation des südlichen Westfalen, Münster 1965. Gruß --Rmbonn 13:44, 21. Jul. 2007 (CEST)

Mir fehlt momentan leider das Wissen, wie sich genau der Unterschied zwischen Besitz und Macht darstellt, wie die Lehnsverhältnisse organisiert waren, wie das Zusammenspiel zwischen katholischer Kirche und Adelsfamilien im Detail aussah, seit die Franken das Sagen hatten.

Ich kann hier also schlecht für oder gegen eine Meinung reden. Einerseits hatten Klöster und Grafen Listen von ihren abgabenpflichtigen Liegenschaften hier und dort. Andererseits wurde ja immer wieder auch "ein Gebiet erworben", durch Kauf oder Erbschaft oder Verdienste.

Eins kann ich allerdings mit Gewissenheit sagen, Macht und Besitz spielten sich natürlich im geografischen Raum ab. Man muss wohl noch viel mehr am Thema arbeiten. Ich sehe die Karten zumindest als Diskussionsgrundlage an. -- Simplicius ☺ 16:12, 21. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Literaturhinweis! Erklärung zu Soest: Die Karten vom 14. und 15. Jahrhundert sind hier, wie auch im Artikel über die Grafschaft Mark, möglicherweise verwechselt worden. --BurghardRichter 09:40, 23. Jul. 2007 (CEST)

Fehler korrigiert. Der Hinweis ist richtig. Ich habe versucht, die Kartenausschnitte für das 14. und das 15. Jahrhundert gleich groß und deckungsgleich zu machen. Dabei gab's zwischendurch beim erneuten Hochladen der Dateien eider eine Verwechslung. Ich habe es korrigiert.

Die richtige Entwicklung zeigt ja, wie sich der Korridor zwischen dem südlichen Teil um Altena und dem nördlichen Teil um Hamm durch Zuerwerb schließt.

Die Karten stammen vom Historiker Gustav Droysen, der den Allgemeiner Historischer Handatlas 1886 1886 gemacht hat. Weitere Karten sind unter maproom.org erhältlich. Es ist überhaupt schön, eine historische Karte zu bekommen, die eine Beschreibung nicht mit "deutsche Kleinstaaten" meidet. -- Simplicius ☺ 11:32, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ja, der Korridor hat sich geschlossen; nur im 14. Jh. war die Schliessung laut Karte östlich der Lenne, und ab dem 15. Jh. westlich der Lenne. Vielen Dank für die Präsentation all der Karten aus dem Droysenschen Atlas! Sie sind wirklich schön. --BurghardRichter 13:21, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich freu mich über das Interesse.

Langfristig, hoffe ich, haben wir Artikel über sämtliche Territorien, einzelne Artikel über deren Herrscher, und auch Erläuterungen über den Zuwerb. Dann lassen sich hoffentlich auch Fragen zur Entstehungszeit der Landwehren besser verstehen. -- Simplicius ☺ 14:11, 23. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, aus gegebenen Anlass ein Literaturhinweis:

• Margarete Frisch: Die Grafschaft Mark. Der Aufbau und die innere Gliederung des Gebietes besonders nördlich der Ruhr
• Uta Vahrenhold: Grundlagen und Entstehung des Territoriums der Grafschaft Mark

Gruß Morty 13:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Boah, unter 1.000 Seiten nicht zu machen? Dann Prost! :-)) -- Simplicius ☺ 14:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Digitalisierte Geschichtskarten

Hallo Simplicius, Kann man die Karten (Professor G. Droysens Allgemeiner Historischer Handatlas) z.B. Mitteleuropa zur Zeit der Staufer irgendwo downloaden? Gruß --Alma 16:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Downloadmöglichkeiten vollständiger Karten sind mir nicht bekannt.

Ich müsste noch klären, wie man diese Karte als ganzes Stück bekommt.

Wir haben auch einen Benutzer, dem mehrere Geschichtsatlanten vorliegen, Nikephoros (siehe Benutzerseite unten).

Ich persönlich finde die Karten von Droysens am schönsten und aussagekräftigsten. -- Simplicius ☺ 16:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich auch, daher habe ich es auch mit runterladen probiert und bin gescheitert. :-( --Alma 20:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Man kann die Karte auch komplett als HTML-Seite darstellen.

Wenn dir das ausreichen würde, mail mir bitte kurz. -- Simplicius ☺ 10:29, 25. Jul. 2007 (CEST)

Mitteleuropa zur Zeit der Staufer habe ich netterweise schon als *.png zugearbeitet bekommen. Hast du Interesse? --Alma 10:47, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja. -- Simplicius ☺ 10:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du hast Post, Dank Schiwago. --Alma 11:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Niedergermanischer Limes

Miller, Blatt 4

Miller komplett

Scheyb, Blatt 2

Scheyb, Blatt 4

Moin, Moin!
Schlage mich gerade mit dem sukzessiven Ausbau des Artikels herum (der Mythos von Sysiphus lässt grüßen ;-( und denke, daß die letzte Spalte im Interesse einer besseren Übersichtlichkeit eigentlich verzichtbar ist. Weiterführende Anmerkungen sind m.E. durch references besser unterzubringen, zumal sie zumeist nicht in der durch das Spaltenformat vorgegebenen Kürze zu formulieren sind. Ich bin jetzt in drei Fällen mal so verfahren und denke, daß dies die bessere Lösung darstellt.
Gruß, --Hartmann Linge 13:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ok, mach die Spalte einfach weg. Kleiner Tipp: wenn die Sortierfunktion nicht mehr geht, sondern man aus der Tabelle "rausspringt", ist die Syntax nicht mehr ganz in Ordnung.

Die Tabelle ist natürlich noch etwas unvollständig. Ich trage demnächst mal ein paar Positionen nach, wenn ich Muße finde.

In der Spalte "Beginn" schlage ich den frühsten Zeitpunkt vor. Die Lager am Limes wurden nämlich erst nach und nach verdichtet.

War Burungum wirklich ein Burgus? Im Grunde genommen fehlen auch noch Skizzen, um die Kastelltypen verständlicher zu erläutern.

Eine Frage ist natürlich noch, woher man eigentlich so viele Namen usw. noch kennt. Eine Antwort ist unter anderem Konrad Peutinger, die Fassung der Tabula Peutingeriana von ihm aus dem 16. Jahrhundert, aber auch eine Fassung aus dem 12. Jahrhundert. Es sind jeweils 12 Teile. Es wäre gut, diese Teile auf Commons zu haben, in einer Qualität, dass man auch was darauf erkennen kann. Darüber grübele ich jetzt gerade nach. -- Simplicius ☺ 13:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zum letzten Absatz: ich habe mir die Kartenausschnitte für „meine“ Kastellartikel (z.B. Kastell Oberdorf#Forschungsgeschichte) immer bei der Bibliotheca Augustana besorgt, mittels Bildbearbeitung zurechtgeschnitten und als „PD-alt“ hochgeladen z.B. ...

Zu Monheim: schwer zu sagen, für meinen Gschmack wäre es ja einen Tick zu groß. In der Literatur und im Netz findet sich aber auch alles Mögliche. Von Burgus [23] über Kleinkastell [24] bis Festung [25] ist so ziemlich alles vertreten. Wir bräuchten also zunächst eine exakte Definition mit klarer Abgrenzung des Begriffes Burgus. Der WP-Artikel erscheint mir da auch nicht hundertprozentig korrekt zu sein.

Gruß, --Hartmann Linge 14:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mir ging es dabei um a) ein gewisse Vollständigkeit dieses Kartenmaterials. Die ist übrigens seit 10 Tagen da, in Form der Ausgabe von Miller. Und b) eigentlich auch um die verschiedenen Ausgaben.

Es gibt eine Ausgabe von Scheyb, siehe die anderen beiden Abbildungen. Ich finde sie etwas netter.

Eine komplette Repro der Klosterausagebe oder die aus dem 16. Jh. wäre auch nicht schlecht gewesen.

Schönes Wochenende, -- Simplicius ☺ 15:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Verspäteten Dank

Für deinen Beitrag in Grübchenkeramische Kultur, bei H-stt, habe ihn erst jetzt gelesen. Bitte beteilige Dich auch an der weiteren Diskussion mit Zielrichtung Entsperrung. Gruß JEW

Ok. Worin sollen die Beleidigungen laut Log im November 2006 und Juni 2007 bestehen? -- Simplicius ☺ 10:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Habe Fingalo, der sich danach erkundigt hat wann ich denn endlich gesperrt werde, als das "mieseste was in der WP rumgeistet" bezeichnet. Dafür kriegt man allgemein allesfalls 3 Tage. Die andere Sperre war schon eher angemessen. Gruß JEW

Zielführend ist so ein Kommentar nicht gewesen. Ich habe aber auch schon Prolligeres von Admins oder solchen, die es werden wollten, gelesen. Naja.

Die Grundforderungen hinsichtlich der Artikelarbeit würde ich so sehen:

a) keine Urheberrechte verletzen (siehe (Wikipedia:Urheberrecht),

b) keine Theorienfindung (siehe ... irgendwas mit no own research)

c) vielleicht auch mal aktuelle Quellen, und nicht nur was aus dem Lieblingsverlag

Hinsichtlich der Diskussionsseiten:

c) keine Pöbeleien (siehe WP:KPA)

d) Zurückpöbeln ist taktisch unklug

Falls es irgendwo eine Diskussion um deine Sperrung gibt, nenne mir bitte mal die Adresse. Ansonsten schau ich mal, frühestens aber im August.

Grüsse, Simplicius ☺ 11:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Eine Diskussion läuft auf der o.a. Seite Gruß JEW

Gesperrter Benutzer: Konzept statt Einzelfallentscheidungen

H-stt läd zu einer Diskussion zum oa Thema nach Benutzer:H-stt/Umgang mit gesperrtem Benutzer ein. Für deine Teilnahme wäre ich dir dankbar. Da er dich nicht eingeladen hat tue ich es. Gruß JEW

Danke für die Einladung, aber nein danke.

Man kann den Fall auf Wikipedia:Administratoren/Probleme darstellen, danach zum Wikipedia:Schiedsgericht latschen.

Wenn du möchtest, trage ich das vor, aber frühestens im August. -- Simplicius ☺ 16:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bergische Landwehr

Hi. Schön, dass Du die Referenzen etwas umgestellt hast. Noch schöner, wenn dabei nicht jetzt eine komplett verschwunden wäre. Ich hatte nämlich zwei unterschiedliche Beiträge von Engels angeführt, nun gibt es nur noch eine. Gruß Morty 13:26, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hoppla. Sorry. Die Angaben sahen sehr gleich aus. -- Simplicius ☺ 13:47, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wein

Ich bitte dich, deine Meinung unter der Diskussionsseite von Weinherstellung zu sagen. Du bist ein so alter Hase, dass ich auf deine Einschätzung Wert lege. GFDL-Fan 16:31, 31. Jul. 2007 (CEST)

ok. -- Simplicius ☺ 16:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

Anregung

Verlinkst du die Anfrage noch auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen? Ich habs nur durch Achates' Diskussionsseite mitbekommen, der Rest der Schiedsrichter wäre aber sicher auch an der Information interessiert, dass es einen neuen Fall gibt. --Streifengrasmaus 18:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hab Dank für den Hinweis. -- Simplicius ☺ 19:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Landwehr

Hallo Simplicius, schau mal auf meine Diskussionsseite, da steht einiges zum Thema Landwehr. Gruß --H2OMy 19:02, 7. Aug. 2007 (CEST)

Interessant. Danke! -- Simplicius ☺ 19:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Sauerlandstammtisch

Du hast Post. Gruß --S.Didam 20:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Notiert. Vielen Dank! -- Simplicius ☺ 20:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kulturgeschichte

Grad mal ein paar Notizen

• Wartbergkultur um 2500
• Michelsberger Kultur (etwa 2300 bis 2000 v. Chr.)
• Steinkisten-, Schnurkeramiker-Leute und Glockenbecherkultur (seit etwa 2000)
• Hügelgräber-Leute
• Hallstatt-Kultur
• und dann die Germanen
• sowie Bandkeramische Kultur

[26] -- Simplicius ☺ 16:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Sauerland/Schmallenberg

Du hast Post. :-) --S.Didam 18:58, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke! -- Simplicius ☺ 03:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

Benutzersperre Elop

Hallo Simplicius, bin von einem ehem. Benutzer auf einen Sachverhalt hingewiesen worden, der meiner Meinung nach so nicht in Ordnung ist. Kannst Du Dir den "Fall" mal anschauen? Ich denke, da war nicht nur "Fehlverhalten" des Benutzers dabei, sondern insbesondere auch von den beteiligten Admins. (Gleicher Beitrag auch an Benutzer:Mo4jolo). Wie sollte er vorgehen oder kannst Du da was machen? Gruß, -- Thomas 09:21, 14. Aug. 2007 (CEST)

Also es handelt sich um den Benutzer Elop.

Wie man sieht, enthält die Benutzerseite keinen Sperrvermerk per Vorlage.

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrender Admin ist Benutzer:J budissin. Er begründet dies mit "schweren Beleidigungen".

Möglicherweise bezieht er sich dabei auf [27] oder noch folgende Beiträge unter IP.

Man sollte ihn dazu mal fragen, wenn er wieder aus dem Urlaub zurück ist. -- Simplicius ☺ 11:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Euro Cities AG

Hallo Simplicius, es ist schon erstaunlich wie oft Sie meinen etwas ausführlichen Beitrag zur Euro Cities AG geändert, bzw. meine Hinzufügungen dazu gelöscht haben. Da die Gemeinde der von Herrn Dr. h.c. (BG) Biermann Geschädigten letztens sehr stark angewachsen ist und zwar auch um Zeitgenossen, die aus esthetischen und weltanschaulichen Gründen Widerstand leisten werden und über den finanziellen "Background" verfügen wird Ihre Tätigkeit dazu interessant. Letztere Herrschaften haben durch die dankenswerte Tätigkeit von Privatermittlern fest stellen können, dass Zahlungen geflossen sind. Es tut einer Enzyklopädie nicht gut, wenn Beiträge gekauft werden. Die juristische Wertung dessen folgt - wie ich die kenne - in belde. Ich rate Ihnen zur Zurückhaltung. Mit freundlichen Grüßen Henner5de - (nicht signierter Beitrag von Hendrik5de (Diskussion | Beiträge) )

Danke für den Hinweis. Meine ständigen Geschäftsfreunde, die auch Kontakte in Sankt Petersburg haben, sind sehr spontan und nennen das "vorrübergehende Gäste". -- Simplicius ☺ 20:00, 14. Aug. 2007 (CEST)

Was sind denn "esthetische" Gründe in diesem Zusammenhang? -- Thomas 20:55, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ethnische, estnische, ethische, wer weiß. Das werden wir sicherlich in "belde" erfahren ... Vielleicht sollten die Privatermittler erstmal die Existenz von Umlauten aufkleären Morty 08:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

☺ ☺ ☺ -- Simplicius

Die Reaktion von "Simpl" ist sehr aufschlussreich. Ich denke Er war noch nie in Russland. Er wüsste sonst, dass man sich dort (wie in Bulgarien) eine Ehrendoktorwürde kaufen kann, aber mehr auch nicht. Die Jungs dort möchten einfach nichts mit der deutschen Staatsanwaltschaft zu tun haben. Es gibt dazu auch genügend deutsche Idioten.

Thomas:Die Esthetik besteht darin, dass es Leute gibt, die eine eigentlich nützliche Sache -wie diese Encyclika- gerne erhalten möchten. Das gelingt allerdings nur, wenn Abkassierer, Alleinvorstände und deren williges Fussvolk draussen bleiben. Man sieht ja gerade, wie das funktioniert; mit Geschäftspartnern in St. Petersburg: Na so ein Dummerchen!! (nicht signierter Beitrag von Hendrik5de (Diskussion | Beiträge) )

Ich denke, was Du meinst, ist ethisch, was Du geschrieben hast, wird aber richtigerweise ästhetisch geschrieben. Trotzdem interessant (und irgendwie auch ein wenig belustigend). Ich lass Euch dann jetzt mal alleine weiterspielen. Gruß,-- Thomas 08:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke, Thomas, deutsche Rechtschreibung war noch nie meine Stärke. Darum gehts aber auch nicht. Es geht viel eher um Massenabmahnungen und den Missbrauch dieser Plattform dafür. Das ist schade. Mit einem bischen Geld, gut angelegt in St. Petersburg, zocken selbsternannte "Internetwächter" die Leute ab. Das ist unästhetisch. Beste Grüße -- (nicht signierter Beitrag von 89.50.38.46 (Diskussion) ) 08:46, 15. Aug. 2007

Natürlich fliessen Gelder, wenn jemand vom Gericht verurteilt wird, Entschädigung zu zahlen, weil er Bildmaterial geklaut hat. Das ist kein Grund, im Artikel zu agitieren. -- Simplicius ☺ 15:19, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gebr. Alsberg AG

Hallo, wenn ich nicht irre, hast Du bei diesem Artikel den Referenz-Link auf www.vest-brief.de/Alsberg RE.htm wegen eines Alsberg-Hauses in Recklinghausen eingefügt, bei dem ich nur eine abgeschmackte Anzeigenseite bekomme. Sei doch gelegentlich mal so nett und repariere das - falls möglich! --Ulf-31 01:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ich danke dir für den Hinweis. Wenn ein Domaininhaber seine Domäne aufgibt (zum Beispiel durch Kündigung oder Nicht-Bezahlen), packt der Provider irgendwann solch eine Werbeseite auf die alte Seite. Leider finden sich auch bei Google im Cache und in archive.org [28] keine Speicherinhalte mehr.

Ich recherchiere gerade mit "Alsberg Kaufhaus" um eventuell neue Seite zu finden, die über die Häuser dieser jüdischen Handelsgesellschaft berichten. Auch ist mir über die biografischen Details und über den Verbleib der jüdischen Familie im Nationalsozialismus nicht viel bekannt. -- Simplicius ☺ 10:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Haus Niedernhofen

Herdecke, 1805

Revertbegründung bitte
gibt's eine dafür? [29] - 80.144.114.118 09:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Gerne. Es gibt zwei neu geschriebene Artikel:

• zum einen über die Villa Funcke
• zum anderen über den Rittersitz Haus Niedernhofen im Ruhrtal.

Der Rittersitz hat da einen guten Platz im Portal Burgen, Schlösser und Adelssitze in NRW. Die Entfernung habe ich daher revertiert.

Der Vollständigkeit halber sei auch noch mal auf Gut Niederhofen, Dortmund, hingewiesen, den jemand kürzlich angelegt hat. -- Simplicius ☺ 10:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

du schreibst "rittersitz". gibts da eine quelle für? die einstufung als "burg" oder "adelssitz" wäre eine neuigkeit für die ortsgeschichte. auch ein direkter grundstückszusammenhang mit dem niedernhof besteht nicht, da haben die senioren aus schwerte mal wieder was verwechselt (wie andere hobbyschreiber aus dortmund und hagen zuvor schon).

die "villa funcke" sollte besser verschoben werden, da "villa funcke" nur ein lokaler "spitzname", nicht die richtige bezeichnung (Niedernhof) ist. dieser befindet sich auf herdecker stadtgebiet, der dazugehörige "mäuseturm" (ebenfalls nur ein spitzname) schon in hagener gewässer. der schiffsanleger ist soweit ich weiß genau auf der grenze. seit jahren gibt es übrigens ärger über die ausbleibende gastronomische nutzung des hauses. foto kann ich vielleicht mal machen - 80.144.114.118 10:31, 17. Aug. 2007 (CEST)

Es geht dabei um das Gebiet des Hengsteysees. Die Lage läßt sich aus den Karten nachvollziehen, in denen das Haus noch eingezeichnet ist. Laut Reinhold Stirnberg war es ein Rittergut. Ich denke mal, du nimmst am besten direkt mit Herrn Stirnberg in Schwerte Kontakt auf. Bitte beachte auch die Reihe von Stirnberg "Bevor die Märker kamen" in den Ausgaben 55 bis 63, er scheint sich sehr gut auszukennen. -- Simplicius ☺ 16:55, 17. Aug. 2007 (CEST)

deine koordinatenangabe ist weit ab vom schuss. mein tipp: guck nach den bojen, die die untiefe markieren. villa funcke ist leider immer noch ein unpassender seitentitel. zum schwerter seniorenblättchen: eigentlich sollte derjenige, der etwas in wikipedia reinschreibt, wirklich vernünftige quellen beibringen, nicht derjenige etwas widerlegen müssen, der gerade bei historischen aussagen brauchbare quellen einfordert. die behauptung "rittergut" entbehrt jeder grundlage. vermutlich eine ungenaue umschreibung, weil im wasser "versunkenes" oft und gerne hochstilisiert wird. - 80.144.92.235 20:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Also wirklich....

"Wo bleibt denn da das Tierrecht? Schonmal an die vielen Vegetarier gedacht, die du mit solchen Äußerungen provozierst? Schäm dich, das vergiftet nur das Klima." das hätte ich gerne an Ort und Stelle geantwortet. Aber irgendetwas sagt mir, dass sich so etwas nicht geschickt hätte.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:23, 18. Aug. 2007 (CEST)

Gut dass du es sachst. Habe ich schnell ausgeglichen. -- Simplicius ☺ 18:29, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehm' aber die Ente. Lecker.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 18:30, 18. Aug. 2007 (CEST)

Photo vom Ruhr-Hochwasser

Biergarten zum Ponton unter Wasser

Hallo Simplicius, auf deinem Photo vom Ruhr-Hochwasser erkennt man vor allem einen imposanten Himmel, aber wegen des Gegenlichts leider fast nichts von der Ruhr. Viele Grüsse, --BurghardRichter 14:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Aufnahme an der Ruhr war wegen des Gegenlichts schwierig.

Ich habe es mal aufgehellt.

Die Schwimmbrücke Dahlhausen stand übrigens 1 m über Straßenniveau, siehe dort drittes Foto. -- Simplicius ☺ 14:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

Treffen Ruhrgebiet

Hallo Simplicius :-) . Was meinst Du denn hierzu und hierzu? Zehn oder elf Leute wären doch n schöner Kreis. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 17:08, 30. Aug. 2007 (CEST)

Sich über Bürokratenwahlen aufzuregen kann schon sehr zeitraubend sein. Dabei geht die Kandidatur von Aka noch bis zum 13. September. Es wäre also auch nächste Woche nach dem Treffen noch genug Zeit sich aufzuregen. Trotz allem schöne Grüße, ich trag mir dann halt für morgen was anderes ein und ändere mein J in ein N. Es ist nur schade, das ich angenommen hatte, du könntest evtl. dich für ein Treffen in der Katzenstube aussprechen, weil du ja schon Erfahrung hast mit den Treffen. Zeit und Gelegenheit zur Äußerung war in ausreichendem Maße. Zumal ich die Katzenstube nicht kenne. Schade. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 12:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kann sein, dass ich heute auf dem Treffen reinschaue,

aber ich weiss es noch nicht. -- Simplicius ☺ 13:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bilderwunsch

Hallo Simplicius, Deinen Bilderwunsch werden wohl nicht sehr viele Leute lesen. Trag ihn doch besser hier ein. Gruß USt 21:18, 30. Aug. 2007 (CEST)

Danke, habe ich zusätzlich gemacht.

Die Diskussionsseite habe ich gewählt, weil hier der Hauptautor nur als IP tätig war. -- Simplicius ☺ 13:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hello

Hi Simple. Nur, damit womöglich irgendwer mir nicht unterjubeln kann, ich sei undankbar oder so: Danke, für Deine meine Sperrung betreffenden Aktivitäten. fz JaHn 23:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

Och, war 'ne Kleinigkeit. -- Simplicius ☺ 10:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Naja, vielleicht für Dich. Aber für mich hat diese Kleinigkeit eine ganze Reihe von WIKIPEDIA-mäßigen Aha-Erlebnissen ausgelöst. Faszinierend ... fz JaHn 00:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nicht erst für diese Aktion bei WP gilt dir mein ganzer Respekt, Simplicius, Pfundskerl! --Penta ^Erklärbär. 23:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Ich denke mal, wenn jemand gesperrt ist, denken viele "pfui, wie kann man da nur". Wenn jemand nicht mehr gesperrt ist, dann normalisiert sich das auch wieder, wenn beide Seiten das wollen. –– Simplicius ☺ 10:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

Baustellen allerorten

Tach, bin grad mal die Bochumer Artikel wieder bissl am durchforsten. Dabei ist mir das hier aufgefallen: Bis zum Jahr 2006 wird auch der Bahnhofsvorplatz erneut modernisiert. steht da. Das halt ich fürn Gerücht, bin gestern dagewesen und... was soll ich sagen, Baustelle, direkt vorm Haupteingang... Weiß man genaueres, was die da treiben? Oder is das ABM für die Bauarbeiter bei dem Winterwetter? :-) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 15:41, 4. Sep. 2007 (CEST)

Es soll alte Leute geben in Bochum, die sich noch daran erinnern können, wie die Stadt noch keine Dauerbaustelle war. Der Einzelhandel hat da längst resigniert.

Ich glaube nicht, dass die jemals aufhören werden, weil dann der Genosse Bauunternehmer auch nix mehr zu verdienen hätte - siehe zum Beispiel das Projekt "hau wech das GaO".

Bei allen Erfolgen, die die Bochumer Baupolitik gehabt hat, es gibt auch Mißerfolge wie das leerstehende IMAX an der A40, oder der langjährig verwahrloste Platz an der Victoriastraße, ehemals Polizeiwache. -- Simplicius ☺ 00:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hach ja... bin ja noch net so alt wie du *fg (Bj. 1978) und auch wahrscheinlich noch totaler Neubürger von Bochum (erstmals inner Stadt 1988 (Starlight), wohnhaft hier seit 2004). Aber selbst in den 19 Jahren tut sich schon viel. Läden, wo man ehemals lecker Bier getrunken hat, Frauen und Kumpels getroffen hat, schließen... StarLight besteht seit ewig als einer der wenigen Bochumer Erfolge (neben der BoGeStra, die seit ziemlich genau 101 Jahren inner Stadt ist wenn ich inner Vhag richtig aufgepasst hab... *g*) und der Hbf.... naja, falls die mal fertig werden mit dem Vorplatz solls ja wohl richtig schön werden da. Obwohl ... den CityGrill Ecke Massenberg/SchumacherPlatz vermiss ich schon heute, zumal der SultanDöner (Viktoria Ecke Südring) auch aufgegeben hat? Liebe Grüße und... Lass uns bitte den Standort GaO erhalten, ansonsten zieh ich echt nach Dortmund... die spinnen doch, die Römer... Musik dazu: °°°Marmalade - Reflections of my Life .... Grüße aus Bochum --MaBo^{Seine Werft}_Disku 03:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Nikkis/Artikelwerkstatt

Hallo! Ich bin auf dich wegen der Löschdiskussion von Wikipedia:Artikelrampe aufmerksam geworden. In meinem Benutzernamensraum versuche ich gerade einen zweiten Anlauf zu nehmen. Vielleicht hast du ja Lust dich an diesem Projekt zu beteiligen. Beste Grüße: --Nikkis^?!?! /- WikiWiki 11:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip hast du Recht, dass es günstiger sein kann, im Team an einem Artikel zu arbeiten, bevor er veröffentlicht wird, anstatt erst später, wenn er bei den Löschkandidaten gelandet ist.

Ich weiss aber nicht, ob sich das Projekt noch mal so anleiern läßt, dass eine grössere Gruppe von Autoren mitwirkt. Im Berliner Bereich gibt es für kleine Zwecke auch das Benutzer:ONAR/WIP Obdachlosenasyl. –– Simplicius ☺ 12:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ja, schau doch mal vorbei! Wir sind erst gerade bei der Problembeschreibung. Mitarbeiter sind willkommen. Einen zweiten Anlauf zu starten kann nie schaden.--Nikkis^?!?! /- WikiWiki 12:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schnupperkurs für Kids

Nabend Meister. Ähm ... bezugnehmend auf meine EMail an Dich bezüglich eines WIKIPEDIA-Schnupperkurses für Kids würd ich gern mal wissen, ob Du, als alter WIKIPEDIA-Hase, mir dabei gegebenenfalls ein wenig unterstützend unter meine virtuellen Arme greifen würdest. Von der Göttinger Truppe hab ich ja wohl deswegen nix mehr zu erwarten. Schade eigentlich. Sind nur schlappe 35 Kilometer von mir bis nach Göttingen. fz JaHn 23:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich melde mich dazu mal per Mail. Kann sonst sein, dass ich wegen zuviel Geschwätzigkeit noch gesperrt werde. Ist zwar meine eigene Diskussionsseite, aber weiss ich, dass das jeder admin merkt? –– Simplicius ☺ 00:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

Weiß ich nicht. Aber vorstellen kann ich mir auch das. JaHn 00:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Lengermann und Trieschmann

Moin, Simplicius,
genau die Frage hatte ich mir auch gestellt. Danke für deine Verlinkung - sie vereinfacht die die Beantwortung. Demnächst gehe ich da ran. Ich habe ja nur ein lokales Gedächtnis, aber das ging genau in deine Richtung. Herzliche Grüße --MrsMyer 01:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Für mich ist es ein Mysterium, dass es über die Familie Alsberg keine Literatur gibt. Yad Vashem enthält ein bisschen was in der Datenbank, die Kinder hinterliessen einige Hinweise. Der WP-Artikel Heidi Horten (reichste Frau Österreichs) wurde übrigens gelöscht, sie habe ja selbst nicht geleistet... –– Simplicius ☺ 01:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich will mich nicht noch mal darüber beschweren, dass die Relevanzkriterien für Frauen (haben ja nix geleistet, ist ja nur Frau von, kann da eingearbeitet werden) so sind wie sie sind. Ich bin mit meinem Vorstoß hier, wenn auch aus anderen Gründen gescheitert. Ich bin auch dafür (gewesen), Brigitte Franck wieder herzustellen. Ich muss die ja nicht mögen. Wenn es um die L&Ts geht, werde ich mutig sein. --MrsMyer 01:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Um ehrlich zu sein, ich mag den Begriff Alleinstellungsmerkmal, englisch unique selling position überhaupt nicht, denn er bezieht sich auf die Marketingbranche. Wenn deine Brötchen Kürbiskerne besitzen und die der Konkurrenz nicht, dann hast du so ein Merkmal.

Wir wollen aber nichts verkaufen, sondern nur beschreiben. Hier werden "Relevanzkriterien" so ein bisschen mit dem Quartettspiel in der Straßenbahn verwechselt, oder mit dem Guinness Book of Records. Das nervt schon ein bißchen. –– Simplicius ☺ 11:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Beteiligungen

tz tz wo der Herr Simplicius sich überall rumtreibt... Vodafone, Arcor, Deutsche Bank... *ggg* . Tja was Bochum halt so bietet *g*. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 04:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

Maurizio, es sind wohl so fast 1.800 Artikel, die ich mal angelegt habe. Darüber hinaus auch noch ein paar „Altlasten“ unter IP. Ich denke schon, dass ich damit viele Themenbereiche abdecke. Darunter fallen manchmal auch nur geografische Objekte, aber die geben auch wieder eine Starthilfe für Personen, Ereignisse, Gesetze und theoretische Begriffe. Einige Artikel hinterlasse ich mangels Fachwissen vielleicht nur in ein Thema einführend, aber nicht wirklich ergiebig.

Ich finde, es müsste einen besonderen Award für andere Benutzer geben, die aus einem knappen Artikel einen richtig guten Artikel gemacht haben. –– Simplicius ☺ 11:50, 11. Sep. 2007 (CEST)

Treffen

Siehe auch hier. Und falls es an meiner mangelnden Erreichbarkeit via Mail scheitern sollte... das kommt in Ordnung die Tage. :-) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 04:45, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zeitlich wird es passen, aber erst einmal muss ich hier nun Apfelpfannekuchen zubereiten, ehe ich mich final äussere. –– Simplicius ☺ 11:51, 11. Sep. 2007 (CEST)

Namensvetter

Könnte sein, dass dich jemand diskreditieren mag? Dann könnte man den Account auch dicht machen, bislang kam von dort vor allem Gepöbel. Gruß, --Janneman 16:38, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ok, der scheint wirklich auf Krawall gebürstet zu sein. –– Simplicius ☺ 16:54, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bilder nach Commons

Hallo Simplicius,

könntest du mir vielleicht einen Gefallen tun? Die mit meinem hier eingeschränkten Internet-Zugriff verbundenen Schwierigkeiten, auf Wikimedia Commons zuzugreifen, habe ich dir ja schon mal angedeutet. Würdest du bitte die Bilder Bild:Karl H. Timmermann.jpg und Bild:Beschädigte Brücke.jpg zu den Commons verlagern und ihnen dann den richtigen Lizenzbaustein {{PD-USgov}} (oder so ähnlich, Beispiele bei den anderen Weltkriegsaufnahmen des Artikels Brücke von Remagen) verabreichen. Danke für deine Mühe - hast einen frei. --HDC al. Majortom7, ^posten 09:50, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich kümmere mich darum.

Aber hör mal, du musst dich in Commons einfach mal anmelden, dann kannst du dir dort genauso schnell hochladen. Die Server stehen Seite an Seite im selben Raum, geht beides gleich schnell. –– Simplicius ☺ 12:04, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke, prima. Ich bin im übrigen bei Commons angemeldet, aber wenn ich Zeit habe zum Bilder hochladen, komm ich nich auf Commons - und zu Hause, wo ich auf Commons komm, hab ich i. d. R. keine Zeit. --HDC al. Majortom7, ^posten 12:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Normalerweise geht die Hardware von Commons ganz gut. Zwischen beiden sollte kein Unterschied feststelbar sein. –– Simplicius ☺ 12:11, 13. Sep. 2007 (CEST)

Schon klar, das liegt mehr an den Regeln und Internet-Filtern meines Brötchengebers. --HDC al. Majortom7, ^posten 12:15, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ok. Gemacht. PD-USGov-Military-Army als Lizenz. –– Simplicius ☺ 14:54, 13. Sep. 2007 (CEST)

Klasse, besten Dank! --HDC al. Majortom7, ^posten 14:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Terminfestlegung Treffen

Grad war ich ja doch etwas erschrocken darüber, daß ein Wikipedianer der mich doch neugierig macht auf Bochumer Themen innerhalb und außerhalb der WP mich als Flöte bezeichnet. :-) Aber seis drum, ich bin so verfahren wie vorgeschlagen, habe den angedachten Ort erfolgreich angefragt und nun kann es also losgehen. Termin liegt jetzt fest: Samstag, 15. September 2007. Ort und Zeit wie üblich, wenn man mal von kleinen Ausnahmen absieht >> siehe Wikipedia:Ruhrgebiet. Was ich allerdings noch nicht recherchiert habe, ist die durchschnittliche Teilnehmerzahl aller dort genannten bisherigen Treffen. Wenn man vom 30.06. ausgeht, waren wohl doch mehr als vier Leute anwesend. Jetzt habe ich aber erstmal vor Ort für 4 Leute angefragt aufgrund unserer Termintabelle. Wobei ich nicht weiß wie verlässlich diese Termintabelle ist. Wenn man daraus die Anzahl J und V zusammenaddiert sollte man theoretisch die ungefähre Anzahl von Teilnehmern am Treffen errechnen können. Wie es aber praktisch aussieht, dazu kannst du bestimmt mehr sagen. :-) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 20:17, 13. Sep. 2007 (CEST) PS: Falls es doch erforderlich wird, anstatt für 4 dann doch für 14 Leute anzufragen, könnte man das morgen noch telefonisch beim Lokal korrigieren. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 20:17, 13. Sep. 2007 (CEST)

Mach dir mal keine Sorgen, da passen wir immer gut rein. Für uns ist die Anfrage gut, denn dann wissen wir, dass da keine geschlossene Gesellschaft ist. Und Horst kann sich dann schon mal einrichten. Sag doch bitte noch den Leuten Bescheid, die die letzten drei Male da waren. –– Simplicius ☺ 20:42, 13. Sep. 2007 (CEST)

JEW

Ein Beitrag von mir im Wikipedia:Café ist auch gelöscht worden. Was bitte soll das? Gruß JEW

Ja, ich sehe es gerade in der Versionshistorie: [30].

Wärest du damit einverstanden, dass ich für dich da mal den Fall im Schiedsgericht skizziere? –– Simplicius ☺ 10:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was käme dabei heraus? JEW

Das Wikipedia:Schiedsgericht ist eine Instanz, die wir nun sechs Monate als Testphase in der deutschsprachigen Wikipedia hatten. Die Hälfte der Mitglieder dieses Gremiums wird in den nächsten Wochen nach einer mehrwöchigen Erörterungsphase neu gewählt werden.

Es ist ein Gremium, dass sich solche Fälle wie Deinen anhört, Fragen stellt und Entscheidungen trifft, wenn andere Möglichkeiten zur Klärung voll ausgeschöpft wurden.

Auf Wikipedia:Café#JEW hab ich schon erwähnt, im Laufe des heutigen Tages kann ich in der Wikipedia nicht mehr viel machen, lass uns mal in Richtung Montag gehen. –– Simplicius ☺ 11:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da sich JEW nicht gemeldet hat, um die von dir angeforderte Liste der gelöschten Artikel einzustellen, nehme ich an, dass er als gesperrter Benutzer Schwierigkeiten haben könnte, hier zu editieren. Es wurden ja auch IPs gesperrt, die er benutzt oder die im Verdacht stehen, von ihm benutzt worden zu sein. Eine Rehabilitation ist also für einen gesperrten Benutzer nicht so einfach wie das oft dargestellt wird. (z. B durch Einstellung ordentlicher Artikel über einen bestimmten Zeitraum, wie vielfach gesagt wurde).

Folgende Artikellöschungen sind mir aufgefallen, da sie bereits im Portal:Vor- und Frühgeschichte unter Neue Artikel eingestellt waren, aber auch dort von Benutzer:h-stt wieder entfernt wurden, ich beobachte aber auch nicht alles und kann daher nur aus meiner Wahrnehmung berichten.

Der erste große Artikel, der gelöscht wurde, war der über Grübchenkeramische Kultur. Dieser wurde nach einer langwierigen Diskussion (angestoßen von SG-Mitglied Streifengrasmaus) durch Admin Geos wiederhergestellt. Am Artikel selbst gab es keine Kritik, nur, dass er von einer IP geschrieben worden war, hinter der sich JEW verbergen konnte. Im Zuge dessen wurde auch angeboten, JEW würde zusätzliche Kontrollauflagen bei neuen Artikeln (alle sollten vor Einstellung auf einer Benutzerseite einsehbar sein) einhalten, um das Misstrauen abzubauen. Dies wurde jedoch von h-stt abgelehnt, er löscht lieber präventiv ohne Kontrolle des Inhalts.

Die nächsten gelöschten Artikel waren kleinere Artikel, wie sie auch von anderen Mitarbeitern des Portals Vor- und Frühgeschichte oft geschrieben werden. Die Artikel sind Sa Domu ’e s’Orcu (Siddi), Byhøj und Baume du Four.--Regiomontanus (Diskussion) 15:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist mit den Sperrungen ist durch Regiomontanus wohl richtig beschrieben.

Es handelt sich nicht um einen Benutzer, dessen Sperrung eine allgemeine Abstimmung auf Wikipedia:Benutzersperrung vorausgegangen wäre.

• JEW äusserte sich mit einer Kritik am 14. Sep. 2007 auf Wikipedia:Café [31]. Diese IP wurde nicht gesperrt.
• JEW tätigte auf meine Nachfrage 1 Antwort [32]. Er wurde sofort gesperrt [33]. Die von JEW genannten konkreten Beispiele wurden sofort revertiert. [34].
• JEW tätigte auf meiner Diskussionsseite unter der IP genau 1 weiteren edit, um mir zu antworten [35]. Es folgte daraufhin die sofortige Sperrung für 1 Tag [36].

Andere Diskussionen (bitte ergänzen):

• Benutzer Diskussion:Geos/Archiv4#Reverts

Gab es mal eine Besprechung unter Wikipedia:Administratoren/Probleme? Da werden ja viele Beschwerden auch schnell wieder gelöscht.

Also ich sehe hier schon ein Klärungsbedürfnis. –– Simplicius ☺ 12:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

Daneben könnte man ein ganzes Handbuch von hahnebüchenden Revertierungen zusammenstellen, die sich jetzt bereits über Monate hinziehen und auch aus der Zeit vor der Sperre stammendes Mobbing darstellen. Gruß JEW

JEW, konkret wäre noch zu klären, ob es unter Admin/Probleme bereits eine abgeschlossene Diskussion gab. Konkret brauche ich noch Links zu Seiten, wo es solche Diskussionen über die Sperrung und das Löschen gab. Konkret brauche ich auch noch einige Beispiele von groben Revertierungen und Löschungen. "Könnte ein ganzes Buch drüber schreiben" ist da allein noch nicht zielführend. Konkret brauche ich noch deine Meinung bzw. Zustimmung, ob wir das dem Schiedsgericht vorlegen sollen. Iss ein bisschen Arbeit, machen wir dann aber.

In Rhetorikseminaren gibt es auf der Tagesordnung die „Diskussion“ und die „Debatte“. Bei der Diskussion sucht man im Team nach einer gemeinsamen Lösung. In einer Debatte gehen zwei Parteien wieder nach Hause und glauben das, was sie auch vorher geglaubt haben, und nix ist passiert. Die Diskussion und ein entsprechender Stil sind in der Wikipedia besser, damit auch Dritte motiviert bleiben, entsprechend mitzuwirken. Also muss man sich mal 500 Kraftausdrücke und Redewendungen überlegen, als Liste notieren und dann mal einfach drauf verzichten. Tee ist da hilfreicher als Kaffee. Iss ein bisschen persönliche Umstellung, aber sinnvoll. Langfristig ist ja die konstruktive Zusammenarbeit das Ziel.

Die Mühlen des Schiedsgerichts mahlen langsam, aber sachlich. Ich denke, dass lohnt sich, weil ich glaube, dass du auch gute Artikel schreiben kannst. –– Simplicius ☺ 16:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Machen wirs mal zunächst mal so. Alles Reverierungen der letzten Tage.

• • 09:39, 15. Sep. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Wikipedia:Café‎ (Änderungen von 88.77.234.44 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von ArchivBot wiederhergestellt)
• • 16:42, 13. Sep. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Borg (Lofoten)‎ (Änderungen von 88.77.232.107 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Andim wiederhergestellt)
• • 13:23, 13. Sep. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Barclodiad y Gawres‎ (Änderungen von 88.76.246.236 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von H-stt wiederhergestellt)
• • 13:23, 13. Sep. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Żebbuġ‎ (Änderungen von 88.76.246.236 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Geos wiederhergestellt) (aktuell)
• • 18:49, 9. Sep. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Steinkreis‎ (revert - gesperrter Benutzer) (aktuell)
• • 09:51, 9. Sep. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Porzellanit‎ (Änderungen von 88.76.252.151 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von H-stt wiederhergestellt) (aktuell)
• • 18:53, 8. Sep. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Quiberon‎ (Änderungen von 88.77.250.154 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Fiztum wiederhergestellt) (aktuell)
• • 18:53, 8. Sep. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Rathlin‎ (Änderungen von 88.77.250.154 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 88.76.224.25 wiederhergestellt) (aktuell)
• • 18:53, 8. Sep. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Porzellanit‎ (Änderungen von 88.77.250.154 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von PolarBot wiederhergestellt)
• • 18:53, 8. Sep. 2007 (Versionen) (Unterschied) K Wikipedia Diskussion:Löschregeln‎ (Änderungen von 88.77.250.154 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von H-stt wiederhergestellt)

Dann gab es die abgebrochene Diskussion auf der Seite von H-stt mit dem Titel "umgang mit gesperrten Benutzer"

Dann gab es die Sperrung des Users "Schlattmann" wegen des Verdachtes eine Sockenpuppe von mir zu sein. Leider hat der User nie dazu Stellung bezogen. Gruß JEW

Die Diskussion und ein entsprechender Stil sind in der Wikipedia besser, damit auch Dritte motiviert bleiben, entsprechend mitzuwirken. Also muss man sich mal 500 Kraftausdrücke und Redewendungen überlegen, als Liste notieren und dann mal einfach drauf verzichten.

Dazu folgendes "auch wenn inzwischen gelöscht" fand sich auf der o.a. Disk.Seite die Bemerkung von H-stt das er mich für pranoid oder so was in der Art hält. Dann gibt es Nachforschungen vom ihm in meinen privaten Umfeld (z.B. bei meinem Verlag) die geeignet erscheinen zivilrechtlich verfolgt zu werden. Schätze das bitte alles zusammen richtig ein und bezeichne es (wie einselbst Betroffener) ohne eine Kraftausdruck zu verwenden. Gruß JEW

So ein Verhalten ist "möglicherweise nicht mehr tragfähig".

Zur Unklugheit von Beleidigungen und Gegenbeleidigungen... eine Klärung plus Gegenbeleidigungen schliessen sich zumeist aus.

Ein paar zu klärende Punkte sind noch offen, siehe oben. Danke –– Simplicius ☺ 09:37, 18. Sep. 2007 (CEST)

Unter Admin/Probleme gab es keinerlei Diskussion. Alles findet sich auf Disk.-Seiten von H-stt ggf. auch von Regiomontanus. Und "möglicherweise nicht mehr tragfähig" ist doch etwas schwach. Ich weiß überhaupt nicht ob sich das Schiedsgericht von "verdienten Admins" wie Geos ihn nennt freizumachen versteht. M.E. müsste schon eine Sperre ohne "Check-User-Abfrage" für den Entug der Knöpfe ausreichen. Gruß JEW

Ich wäre ja auch verärgert, und genauso so viel. Mein Glück ist da, dass ich nicht betroffen bin. Wenn du einverstanden bist, trage ich den Fall an das Schiedsgericht heran, mit dem Lösungsvorschlag "entsperren" und gern auch noch mal eine Klärung, wie man − multilateral − den Umgang miteinder pflegt.

Für die Klärung selbst wünsche ich mir ein stets sachliches Klima, zumindest von deiner Seite, denn für diese Seite stehe ich dann ja auch mit grade, und für deine spätere Arbeit ein grundsätzlich sachliches Klima dir gegenüber. Das ist schon ein alter Hut, dass die Kreativität nicht aufblüht, wenn die Totschlagargumente tieffliegen. Egal wer damit angefangen hat, es sollte in Zukunft unterbleiben. –– Simplicius ☺ 13:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe natürlich nichts gegen entsperren, aber eine Regelung ähnlich der die Hei-ber angedacht hat, müsste zum Ergebnis haben, dass ich von Nachstellungen, Revertierungen etc. durch den bekannten Personenkreis verschont bleibe, sonst kann ich so weitermachen wie zur Zeit. Eine Untersuchung der ganzen Angelegenheit, die ja mit M. Schweiß begann, ist meinerseits wohl wünschenswert aber auch sehr aufwendig. Den Fall "Sperre Schlattmann" (als Topverfehlung) habe ich besonders im Auge. Gruß JEW

Sicherlich könnte man vieles noch mal rückwirkend beleuchten, trifft aber eigentlich nicht meine unmittelbare Intention.

Das Schiedsgericht ist zuständig für die Fälle, für die alle anderen Instanzen zur Lösung schon versucht wurden.

Und mir geht es hier vorrangig um die Lösung für die Zukunft. –– Simplicius ☺ 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST)

So'n Bart

Ich glaube es geht inzwischen weiter. Kümmere dich mal um die Sperre von Benutzer:Megalix ich kann da keine Sperrgründe finden und nehme mal an er glaubt hier wiederum eine Sockenpuppe gesperrt zu haben. Gruß JEW

Der Benutzer:Megalix bearbeitete das Literaturverzeichnis eines Artikels, diese saubere Änderung [37] wurde von H-stt wieder auf den alten Stand revertiert, der Benutzer gesperrt [38], die E-Mail-Kontaktmöglichkeit unbrauchbar gemacht. [39].

Bist du damit einverstanden, dass ich den Fall beim Schiedsgericht vorstelle? –– Simplicius ☺ 09:34, 19. Sep. 2007 (CEST)

Selbstverständlich einverstanden, zumal ja auch Du vermutlich keine "Sperrgründe" gefunden hast. Das sieht nach wildem Umsichschlagen und nicht nach geordneter Admimtätigkeit aus. Gruß JEW

Ok, wird gemacht. Wenn du in der Wikipedia noch mal eine Milchschnitte abkriegen willst, musst du in Zukunft aber auf jegliche Kraftausdrücke verzichten. Inhaltlich bringt das sowieso nix. Es geht auch nicht um Schuldzuweisungen, sondern um Lösungen. Zuhören können, hat in der Teamarbeit noch nie geschadet. Vor uns liegen noch zwei Schritte:

- Schritt 1 (obligatorisch): Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen H-stt und JEW

- Schritt 2 (danach, falls Schritt 1 fruchtlos): Wikipedia:Schiedsgericht

Ich weiss, dass es dir nicht einfach ist, dich unter den häufigen Sperrungen deiner IP (ich darf so etwas auch sagen) und ohne Beobachtungsliste an der Diskussion zu beteiligen. Siehe mir bitte nach, dass ich im Moment mehr Zeugs an der Backe habe, als ich abarbeiten kann und zeitlich etwas improvisieren muss. –– Simplicius ☺ 12:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag

Die von dir genannten Links waren hilfreich.

Das Wichtigste ist formuliert, war ein Stück Arbeit.

Die Diskussion ist nun im vollen Gange, wie es aussieht.

Ich hoffe auf eine Entsperrung, zunächst einmal, damit du dich selbst äussern kannst (das bleibt dann auf die relevanten Seiten beschränkt), später ganz.

Zielführend ist es, wenn du dich in Zukunft nicht provozieren lässt und selbst niemanden provozierst.

Von dem Gezoffe hier kriegen die anderen nämlich so'n Bart.

Alles Gute. –– Simplicius ☺ 13:58, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag 2

Hallo JEW, man hat dich freigeschaltet (siehe Log), damit du dich auch selbst äussern kannst. Bleibe bitte frei von Polemik.

Solche Freischaltungen beziehen sich zunächst einmal nur auf die relevante Diskussionsseite und du darfst gern auch hier Nachrichten hinterlassen. –– Simplicius ☺ 19:17, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Simplicius, würdest Du bitte auchdie Check-user Abfrage Benutzer:JEW starten. Gruß JEW

Ist bereits gestern bzw. heute von mir gemacht worden (hier). Die Ergebnisse stehen noch aus. Über Konsequenzen kann man nachzudenken beginnen, wenn Ergebnisse vorliegen.

Technisch per IP ist es übrigens vermutlich noch immer so, dass es nur für die zurückliegenden 7 Tage möglich ist. Bei "Schlattmann" bat ich um einen Vergleich anhand des Duktus.

Eine Entsperrung der beiden anderen Benutzerkonten wäre aus meiner Sicht geboten, wobei hier vermutlich der Schaden nicht mehr zu beheben ist, dass man zwei engagierte neue Benutzer verloren hat. –– Simplicius ☺ 14:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo JEW, geh mal ein bisschen raus nach draussen, geniesse die Ruhe und schnapp mal frische Luft. Die Instanz ist nach den Regeln des Schiedsgerichts vorab nötig. Es ist nicht nötig, sich provozieren zu lassen. –– Simplicius ☺ 23:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Simplicius, bevor das ganze zur Farce verkommt, solltest Du darauf hinweisen, das die Check-User Ergebnisse noch nicht vorliegen, einige haben es da etwas eilig. 2. Ich habe Marcus Cyron nochmal gebeten der Schreibsperre nachzugehen, der Edit wurde gelöscht, versuchs Du bitte noch mal auch um diese ungeheurlichen Unterstellungen von Wicket zu entlarven. Eingestiegen in die Diskussion bin ich natürlich über andere User-Seiten, das sollte jemand der mich für einen Trottel hält aber wissen können. Gruß JEW

Das "ein Admin macht Probleme? wann? wo? das kann nicht sein!" ist leider nicht unüblich. Das Schiedsgericht bittet jedoch darum, sich zunächst einmal hier um eine Klärung zu bemühen. Das ist mehr als eine Formalität. Man sollte sich dabei redlich und sachlich um eine Lösung bemühen. Auf Provokationen sollte man dabei nicht eingehen, sie stören einfach das Klima zur Klärung.

Ich habe auf der Seite Adminprobleme die beiden Sonderthemen Megalix und Schlattmann unter einem eigenen Punkt herausgestellt und bitte dort ausdrücklich um deren Entsperrung. –– Simplicius ☺ 17:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Seite Checkuser hat entschieden nix zu machen.

Die Seite Admin/Probleme sollte man durch Logorrhoe (böses Wort, ich gebe es zu) nicht noch längerziehen.

Natürlich will ich jetzt die Entscheidung auf Admin/Probleme nicht vorwegnehmen, aber ehrlich gesagt habe ich den Eindruck, bzw. sehe ich keine andere Alternative, als danach das Schiedsgericht zu bemühen. –– Simplicius ☺ 11:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das Du dich bemüht hast ist dankenswert, aber Du verstehst hoffentlich meine Intention zumindest einige der Unterstellungen ad absurdum zu führen. In diesem Fall wären das diejenigen des Sockenpuppengebrauchs. Ohne eine Entsperrung der beiden, und es deutet einiges darauf, dass es auch mehr sein könnten, wäre das ganze Verfahren in den Sand gesetzt. Ich bitte dich deshalb auf jeden Fall die Entsperrung - die ja in der Diskussion schon als möglich angesehen wurde - zu betreiben. Gruß JEW

Ja. Im Schiedsgericht.

Dort werden wir wohl noch einmal ausführlich diskutieren müssen. –– Simplicius ☺ 11:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Auf die jüngsten Beiträge dieser IP, sozusagen ein Stützstrumpf, braucht man nicht zu reagieren. –– Simplicius ☺ 00:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dirk Sondermann

Hast Du auch die Artikeldiskussion unter Beobachtung, oder nur den Artikel selbst?--Bhuck 12:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hast Du überhaupt Deine eigene Benutzerdiskussion unter Beobachtung?--Bhuck 18:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ganz bestimmt, aber ich bin auch keine Parkuhr. –– Simplicius ☺ 12:12, 17. Sep. 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Hi Simple. Was meinst Du? Ist es angebracht, mich darauf einzurichten, daß ich zukünftig, hier, bei WIKIPEDIA, nur noch Mutter Erde-mäßig rumeditieren "darf"? However: Bis Montag. fz JaHn 00:49, 16. Sep. 2007 (CEST)
@ All und especially @ Mutter Erde: Die Erde ist ein Lebewesen und ein jeder von uns ist ein Teil davon ...

Ich verkehre nicht mit Mutter Erde. Ich kann dir daher nicht sagen, wie er herumeditiert. Im übrigen habe ich bei dir niemals irgendwelche sanktionswürdigen Übertretungen beobachtet. Von Wikipedia-Arbeitsüberlastung sehe ich bei dir auch keine Spur. Ich gehe also in deinem Falle von einem langem Wiki-Leben aus. –– Simplicius ☺ 12:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der gesperrte Benutzer ME editierte hier mitunter rum als IP. Dabei "darf" er das gar nicht, eben weil er gesperrt ist. Ich hab das ja, als ich gesperrt war, auch ein paar mal angetestet. Wie das so ist, als IP rumzueditieren. Find ich allerdings nicht so prall. Suppenpocken-mäßig hier was zu machen ist auch nicht so mein Ding. Ist mir einfach zu schwierig. Weil, Primaten sind von Natur aus faul und so. Naja. Jedenfalls kommt mir diese neuerliche Debatte bzw Diskussion über Sinn und Zweck des Schiedsgerichts so vor wie n trojanisches Pferd. Aber, wer weiß, vielleicht hab ich inzwischen auch schon die übliche ganz normale WIKINOIA. fz JaHn 19:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

Es war abgemacht, dass nach einem halben Jahr Testphase über das Schiedsgericht diskutiert wird. Es ist schwierig, über alle möglichen Teilbereiche zu quatschen, und zugleich ein noch überschaubare Abstimmung zu machen. Das Schiedsgericht kann sicher da helfen, wo einem noch geholfen werden kann. –– Simplicius ☺ 01:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja, irgendwie erinnere ich mich auch an sowas. Daß nach nem halben Jahr Testphase eruiert werden soll, ob das OK ist, das Schiedsgericht. ME würde es doch reichen, dann, meinetwegen n Meinungsbild anzuzetteln, in dem es um folgendes geht: Schiedsgericht beibehalten? Oder nicht? JA oder NEIN ... das ist hier die Frage. Das kann doch so schwer gar nicht sein, sich zu outen, ob man dafür oder dagegen ist. JaHn 19:42, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ungefähr seit 2007 hat die Wikipedia eine kritischere Presse bei Heise:

[40], [41], [42].

Mittlerweile kenne ich doch eine Menge Vielschreiber, die ihr Engagement bei Wikipedia drastisch runtergefahren haben. –– Simplicius ☺ 23:26, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wattenscheid

02:47, 8. Okt 2004 Bdk Kategorie:Wattenscheid wurde gelöscht (SLA von Simplicius - Alter Inhalt: '{{Löschen}} - Fusioniert mit Bochum. Diese Kategorie ist nun leer. Vielen Dank.') Ich kam nach drei Uhr endlich an und nun bin ich verwirrt...--Τιλλα 2501 ^± 03:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Tilla, hat sich damals noch nicht gelohnt. Siehe auch "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten."

Ferner, an sich ist die Kategorie Bochum – wie andere Kategorien von Ruhrgebietsstädten auch – nicht nach den Stadtteilen sondern nach inhaltlicher Thematik ausgerichtet (Personen, Bauwerke, Unternehmen usw.)

Aber mit über 30 Artikeln (darunter sicherlich auch welche von mir) kann man sich diesen besonderen Topf durchaus auch (zusätzlich) gönnen. –– Simplicius ☺ 10:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

L & T

Hallo, Simplicius,
danke für deine Nachricht. Ich kann deine Beweggründe sehr gut nachvollziehen. In diesem speziellen Fall wird uns wohl nur übrigbleiben, die Augen offenzuhalten und nach Quellen zu suchen, die weiteren Aufschluss geben. Im Oktober komme ich in die Gegend, werde aber kaum Zeit haben, in Bibliotheken zu stöbern. Die Zeit könnte aber reichen, mich in meiner Lieblingsbuchhandlung umzugucken, was es an neuen örtlichen Veröffentlichungen aus Stadt und Region gibt. Den Artikel behalte ich auf meiner Beobachtungsliste, und natürlich werde ich alles, was mir über den Weg läuft, auf Verwertbarkeit prüfen. Nach meiner Ansicht steht aber schon jetzt nichts dagegen einzufügen, wie die ursprünglichen Eigentümer um ihren Besitz gekommen sind - im Fall L&T sollte es wohl vorläufig allgemein formuliert werden. Herzliche Grüße --MrsMyer 19:18, 17. Sep. 2007 (CEST)

Für einiges dazu braucht man noch ein paar weitere Fakten.

Zu den Personen selbst: das bereits Bekannte könnte man auch zum jetztigen Zeitpunkt schon in den Artikel schreiben,

andererseits sollte man auch den Hauptautoren konstruktiv mit einbinden. –– Simplicius ☺ 19:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ja, völlig richtig, ihn sollte man nicht verprellen. --MrsMyer 21:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

death-camps.org

Mr. Simplicius, your friends at deathcamps.org have just implicitly conceded they are thievess and low-life scum, about which you can read at:

http://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Diskussion:Spam-whitelist#deathcamps.org.2Fdeath-camps.org_-_new_developments

and

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arbeit_macht_frei#Problem_with_the_stolen_pages_is_half-solved.

May I suggest you review your assumptions about what is "Plagiat" and which site is really legitimate? I don't see what exactly you're trying to prove by defending a fake-filled [43] site run by crooked and ignorant [44] thieves. --Sergey Romanov 21:03, 17. Sep. 2007 (CEST)

Das war mal ein gemeinsames Team und jetzt zieht man über einander her.

death-camps.org entstand daher Jahre später aus dem Original deathcamps.org als 1:1-Kopie und nun möchte man dem ersten Projekt das Wasser abgraben.

Aber viel mehr muss man eigentlich über die Herren nicht mehr sagen. –– Simplicius ☺ 00:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wrong on all counts.

First of all you have not justified your false and libellous "Plagiat" claims. One cannot plagiarize himself. Even if one prefers to look at it as the team splitting into two (rather than a rogue domain-owner choosing to sabotage all the work), that is still not Plagiat, but two "legitimate" (in whatever sense) versions. The truth is, though, is that deathcamps.org version is not legitimate (see the discussion at Arbeit macht frei page, about the stolen pages). I suggest you apologize.

(And a note: the only one behind deathcamps.org now who at the moment of the split was an ARC member is Webb. Lisciotto had left the group (basically was kicked out) years before that. Thus - no "deathcamps.org team")

Second, it was Webb, the owner of deathcamps.org domain (but not the owner of the materials found under that domain) and his henchman who tried to drown death-camps.org by filing false copyright complaints to 1&1, filled with outright lies (like accusing Axis History Forum being a neo-Nazi site). Thankfully, German 1&1 didn't buy it in the end[45][46]. The actions of the team behind death-camps.org, however, are dictated purely by a concern for accuracy. If deathcamps.org didn't contain the fake materials and wasn't promoting the new site by the crooks (which is at the very least error-filled (and those errors are already being exploited by the deniers [47]), and hopefully not fake-filled - but who can be sure?), we would have nothing to complain about. We're not some commercial venture which could profit from "water from the other site".

Third, you seem strangely serene about Webb/Lisciotto's actions and about the fakes Webb introduced. This is directly relevant to the Wiki-issues, as the articles should link only to credible sites (both from the standpoint of Wiki-policy, common sense and keeping in mind that not credible sites are are fodder for the deniers). I wouldn't expect a rational anti-denier to support a site with no credibility and with fake materials. But you do just that. Please explain your destructive actions. --Sergey Romanov 11:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sorry. I will waste my time for your personal problems with your former associates. –– Simplicius ☺ 19:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

WikiProjekte?

.. stimmt, für mich ist das thema auch nicht erledigt - irgendwie ist dort aber ein ungünstiger platz zum beobachten, sollen wir woandershin übersiedeln, um das weiterzuspinnen - auf WP:FZW wurde das thema ja schon öfter angerissen und ist wieder versumpert - gruß -- W!B: 01:34, 18. Sep. 2007 (CEST)

Du sagst es. –– Simplicius ☺ 09:20, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis

Hallo Simplicius, danke für den Hinweis; jetzt wird mir so Einiges klar! LG, Hans. --Hans Koberger 08:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Halt ein problematischer Benutzer mit Adminrechten... –– Simplicius ☺ 09:30, 18. Sep. 2007 (CEST)

Fiege

mehr ist immer gut

Moin der Herr. Habe deine Kategorie "Phoenix aus der Asche" (Wattenscheid) mal mit 1 versehen. :-) Grüße und langsam wirds Zeit für Kaffee.. Fiege am Morgen, das bring selbst ich nicht. Fragt sich nur wo der Schlaf bleibt.. Wahrscheinlich in den Edits irgendwo hängen geblieben... :-) Wg Fiege in Bildern werd ich aber gleich mal schauen, sobald ich genug Coffein gschlürft hab. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 09:10, 18. Sep. 2007 (CEST)

Moin Maurizio. Es kann auch ruhig ein bisschen mehr sein als 1 Flasche.

Fiege hat übrigens ein Museum, jedoch nur im Rahmen von Besichtigungen zugänglich. Wäre im Rahmen eines Stammtischs interessant? Ich würde dann aber für die Öffis plädieren. –– Simplicius ☺ 09:15, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ecco... die frische Lieferung ist eingetroffen. :-) Da kommt der ÖPNV doch recht und pünktlich (von DB mal abgesehen). Ich hab auch gehört dass Brauereibesichtigungen angeboten werden... .. Dann mail ich aber den Raymond vorher noch an, der soll dann seine DigiCam da aufbauen (falls Fotos erlaubt sind), mit meiner HandyCam wird das nix (siehe Definition der Bügelflasche). Beim Anblick von Tillas Disku is mir übrigens der 20. Oktober eingefallen. Das ist n Samstag... Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 10:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage Koordinate

Hallo Simplicius, ich verwende die Vorlage:Koordinate gern, da ich mir die doppelte Tipperei damit sparen kann. In einem Fall muss ich bisher auf die anderen Vorlagen Koordinate Text etc. zurückgreifen, nämlich, wenn ich noch erklärenden Text hinter der Koordinate setzen will (Beispiel im Artikel Osterseen, wenn das Objekt etwas ausgedehnt ist). Hierzu zwei Fragen:

• ist es möglich und im Sinne des Erfinders, noch ein Kommentarfeld als Parameter anzubieten (z.B. {{Koordinate|Text Artikel|48|06|53|N|09|13|03|O|type=landmark|region=DE-BY|remark=(Osterinsel)}} mit der Wirkung 48° 06' 53" N, 09° 13' 13" O (Osterinsel)
• kannst du so etwas implementieren (die Vorlagenprogrammierung ist noch ein recht böhmisches Dorf für mich)

Gruß --WaltR 09:42, 18. Sep. 2007 (CEST)

Oh, schwieriges Thema.

Die Vorlage:Koordinate war nur mal ein Test neben den anderen gebräuchlichen Vorlagen. Ich finde die doppelte Tipperei nämlich überflüssig und nervig.

Ich dachte, sie wäre schon längst gelöscht worden. Ich fürchte, sie wird auch gar nicht von Stefan Kühn mit berücksichtigt beim Auslesen.

Es gibt zwar immer wieder neue Diskussionen darüber, aber es passiert eben leider nichts.

Ich denke mal drüber nach, gib mir bitte mal ein paar Tage Zeit. –– Simplicius ☺ 10:16, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das passende Stichwort für Artikel ist Vorlage Koordinate Artikel im Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung --SonniWPschiene 12:26, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Simplicius,

• ich habe mich mal selbst versucht und zu folgendem Ergebnis gekommen. Ist das brauchbar?
• wer ist Stefan Kühn und was sollte er wissen, damit diese Lösung Beachtung findet? Gruß --WaltR 14:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich schau später mal. Stefan Kühn extrahiert die Daten per Suche in der Datenbankdatei für seine KML-Datei und für die dynamische Datei von Tim Alder. So können die Daten in Google Earth verwendet werden. –– Simplicius ☺ 14:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Simplicius,

ich sehe, du hast gerade eine Menge anderes um die Ohren. Ich habe meine Erweiterung einmal live gestellt und in einigen Artikeln dieses Feature aktiviert. Soweit ich es beurteilen kann, scheint alles zu klappen. Ich würde dann in den nächsten Tagen auf der Diskussionsseite zur Vorlage eine kurze Bedienungsanleitung einfügen (das bisherige Kapitel beschreibt ja, was du mal machen möchtest). Gruß --WaltR 13:10, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wichtig ist bei solchen Sachen die Absprache mit den anderen. Leider sind die Benutzer, die am längsten damit befaßt sind, mit den alten Vorlagen zufrieden. –– Simplicius ☺ 23:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Problem zwischen H-stt und JEW

Der von dir angegebene Link zu meiner Diskseite ist definitiv keine Diskussion mit h-stt um diesen Streit, da findet sich besseres.... z.B. direkt vor kurzem hier --Geos 12:32, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Ich bin momentan nicht so ganz frisch. –– Simplicius ☺ 12:36, 19. Sep. 2007 (CEST)

Geht dieses Verfahren auf Initiative von JEW zurück oder ist das allein von dir initiiert? --Geos 13:28, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dem Verfahren ging eine Erörterung mit JEW voraus.

Siehe weiter oben, er erklärt sich einverstanden.

Würde man JEWs Account freischalten, liesse sich auch die Echtheit der Identität belegen.

In der jetzigen Form müsst ihr mir das jetzt mal glauben, dass ich mich nicht mit mir selbst unterhalte.

Der Vorschlag des Mentors wurde von mir eingebracht.

Es würde auch einen gewissen Schutz und Planungssicherheit für JEW bedeuten.

Ich denke, dies geht auch in Ordnung. –– Simplicius ☺ 13:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Okay, das oben hatte ich noch nicht gesehen --Geos 13:38, 19. Sep. 2007 (CEST)

War ne gute Frage. –– Simplicius ☺ 14:01, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dein Spruch

Jahn fand den Satz zu gut

muss ja nicht gleih als Bildhochgeladen weden, oder?! Ich ho ir nicht zu sehr auf den Fuß getreten zu sein, ^__ABF__ ϑ 14:27, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hinter dem Thema Frühstück stehe ich, siehe Schulverpflegung. Und wer ein Bild braucht, muss es halt hochladen. Und siehe das Meinungsbild "Bilder hochladen nur noch in Commons", das ich unterstütze. –– Simplicius ☺ 14:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, Simple. Aber das geht mir jetzt echt n bißchen zu weit. Was soll das denn werden? Sollen wir hier jetzt anfangen, mal ernsthaft zu kucken, was für n Mist und was für ne RÜBENSCHEISSE alles einfach so unbeanstandet nach COMMONS hochgeladen wurde ??? fz JaHn 19:47, 19. Sep. 2007 (CEST)

ABF ist sicher kein unfreundlicher Mensch, aber ich fand seinen LA auch nicht ok und es ist wirklich ein Akt der Überregulierung. –– Simplicius ☺ 19:52, 19. Sep. 2007 (CEST)

OK. Das glaub ich Dir jetzt einfach erst mal so. fz JaHn 21:41, 19. Sep. 2007 (CEST)

Deine E-Mail

Hallo Simplicius,
das Wikipedia-Mailformular scheint heute wirklich nicht richtig zu funktionieren, aber wenigstens konnten wir uns verständigen. ;-) Zum AP: Ich würde mich, wenn ihr euch darauf verständigen solltet und niemand aus dem Fachgebiet Ur- und Frühgeschichte es machen würde, als Mentor zur Verfügung stellen. Wann fährst du eigentlich nach Brilon und wann wieder zurück?
Gruß--Τιλλα 2501 ^± 19:40, 19. Sep. 2007 (CEST)

Idee sollte sein, wirklich pünktlich aufzulaufen, und es fängt um 14:30 in Wikipedia:Sauerland an. Genügend Pufferzeit für eine gemütliche Fahrt wäre ok, beim letzten Mal war auch ein Teilstück nicht passierbar. Umleitung. Beim Versuch, auf die Straße zurückzukommen, landete ich in so einer Art Bergdorf, dass nur aus Sackgassen bestand, und die sagten mir dann "Vor dem Schuppen da rechts"...

Ich weiss nicht, wie lange die den Stammtisch abends noch machen, wir werden vermutlich früher aufbrechen müssen. Auf dem Rückweg muss ich noch einen Abstecher über Wuppertal fahren, aber wir trudeln hier auch wieder im Pott ein, so dass dein Heimweg also auf jeden Fall sichergestellt ist, aber so auf die Minute genau kann ich es noch nicht sagen. –– Simplicius ☺ 19:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ist denn noch ein Platz bei dir frei?--Τιλλα 2501 ^± 19:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ja. –– Simplicius ☺ 19:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sebastian Bunk

Über ihn und seine Schwester kam ich, wie erwähnt, zum Gedächtnissport. Nun gibt es leider einen LA auf den Bruder.--Τιλλα 2501 ^± 21:14, 19. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch Spuckbeutel. Den braucht man als Wikipedianer ab und zu direkt am Arbeitsplatz. –– Simplicius ☺ 21:32, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ja, leider.--Τιλλα 2501 ^± 21:51, 19. Sep. 2007 (CEST)

Gestern abend habe ich gedacht, ich schalte jetzt mal ab,

und vor der Glotze sehe ich Sebastian Bunk wie er sich 20 Fotos einprägt...

Und die wankelmütige Masse will hier Löschung sehen wie im Kolosseum. –– Simplicius ☺ 11:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auf welchem Sender und zu welcher Uhrzeit? War er wieder beim Jauch?--Τιλλα 2501 ^± 17:02, 20. Sep. 2007 (CEST)

Johannes B. Kerner, ZDF, war noch ein anderer Meister dabei, der sich mal eben hundert zweistellige Zahlen gemerkt hat. –– Simplicius ☺ 17:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Das war der aktuelle Weltmeister Gunther Karsten. PS: Er ist Mensaner.--Τιλλα 2501 ^± 18:53, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre gespannt, wie lange sich Gunther Karsten so eine Community in der Wikipedia reinziehen würde, bis er seinen Account entnervt wegschmeissen würde. –– Simplicius ☺ 23:03, 24. Sep. 2007 (CEST)

So, wieder ein Artikel weniger...--Τιλλα 2501 ^± 01:25, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ja, und eine Wiederherstellungsdiskussion mehr (X). –– Simplicius ☺ 10:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Luisenhütte

Dir hätte beim Bearbeiten des 3. Weblinks auffallen können, dass der Link leider ins Nirvana führt. Schade. --Weissmann 12:06, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ok. Ist wohl auch an anderer Stelle nicht mehr da. Habs gelöscht.

Ursprünglich wollte ich auch nur "Kategorei" korrigieren. –– Simplicius ☺ 12:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Einen schönen Tag für Dich. --Weissmann 12:13, 20. Sep. 2007 (CEST)

WP AK

Ich hab soeben mal nen vernünftigen Nickname (weniger als 200 Zeichen oder so..) zum Kriterium für pro in der AK gemacht. Wenn ma schon beim Anblick des Admin-Nicks lachen muss, kann das doch net wirklich gut sein für seine Arbeit. Außerdem... die drei Kandidaten da sind mir nicht wirklich positiv in Erinnerung, ganz im Gegensatz zu... sag mal hab ich was verpasst, oder was wolltest du am Mittwoch hier gestartet haben? :D Mein Pro hat er doch, nu mach doch mal... *quengel** :) Oder ich tue es jetzt sofort. Ich würd mich ja auch selbst nominieren wenn ich ned um meine nicht vorhandene Gewinnwahrscheinlichkeit wüsste. Ich mail ihn mal eben an, ob das nur ne Stammtisch-Idee war, oder ob er es wirklich ernst meint damit. :-) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 05:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Warte bitte noch, es gibt eine Planänderung.--Τιλλα 2501 ^± 10:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

ENDE

Wieso gibt es Menschen wie syrcro? Woher bezieht dieser Mensch seine Daseinsberechtigung? Ich mach die Flatter und gehe meinem Vorbild, Mister Markus Schweiß in seine Fußstapfen. Die WP ist nicht mehr zu retten! --MaBo^{Seine Werft}_Disku 09:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo MaBo, eine Auszeit von der Wikipedia tut mal ganz gut. Die Wikipedia ist ein großes Projekt mit vielen Benutzern und Baustellen an allen Ecken. An manchen dieser Ecken trifft man immer wieder dieselben Gestalten wieder, über die man sich eigentlich ärgern müsste.

Ich glaube, viele Benutzer können dich gut verstehen. Hab hier auch mal meine Sicht dazu gesagt. –– Simplicius ☺ 19:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Verspätung

Ich komme leider erst um 12 Uhr, sorry. Gruß, Tilla --80.139.33.28 10:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

OK! –– Simplicius ☺ 10:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Preußische Nacht

Nach der Neu-Anlage eines Film-Stubs wäre es gut gewesen, die Links von den Diskussionsseiten zu korrigieren. Die zeigen jetzt nämlich alle auf das falsche Thema. Hybscher 14:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe noch nicht ganz. Meinst du die Seite, die Markus Schweiß angelegt hat in Bezug auf die Wikipedia? Die war ja ganz ok und wurde erst vor ein paar Monaten gelöscht, soweit ich mich erinnere. –– Simplicius ☺ 18:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ich meine die Links, die in Diskussionen auf Preußische Nacht zeigen und möglicherweise Wikipedia:Preußische Nacht gemeint haben. Der Artikel Preußische Nacht wurde nach Militärische Nacht verschoben, und jetzt haben bzw. hatten etliche Links auf Preußische Nacht natürlich keinen Sinn mehr. Ich habe inzwischen teilweise verbessert. Zu Anfang waren es mehr falsche als richtige Links. Hybscher 17:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Theorien zur Stammheimer Todesnacht

Der artikel Theorien zur Stammheimer Todesnacht wurde von dem administrator ThePeter in der löschdiskussion vom 12. September 2007 in den BNR nach Benutzer:Krakatau/Theorien zur Stammheimer Todesnacht verschoben, damit er ggf. noch zur Einarbeitung verwendet werden kann. Dabei schlägt ThePeter vor, die zu diesem thema ernstzunehmende Minderheitenthesen in angemessenem Umfang, nicht in jedem Detail in den artikel Todesnacht von Stammheim einzuarbeiten. Unabhängig von einer möglichen löschprüfung und deren entscheidung erkläre ich: Damit zumindest das einarbeiten gewährleistet ist, bin ich damit einverstanden, daß andere benutzer, insbesondere die hauptautoren dieses artikels, hier auf meiner benutzerunterseite weiterhin editieren und ihre arbeit fortführen können, sofern sie das für sinnvoll erachten. Das ist von mir sogar erwünscht und von mir aus zeitlich nicht begrenzt, schließlich hatte ich in der löschdiskussion geschrieben: ich plädiere nur für einen wie auch immer gearteten entwicklungsraum, in dem die sachverhalte in ruhe zusammengetragen werden können, ohne daß die beteiligten sofort mit grundsätzlichen, pauschalen, ablehenden vorbehalten am ausarbeiten gehindert werden. Ich würde das nicht im kern tragen, aber gerne im rahmen meiner möglichkeiten unterstützen. Grüße -- Krakatau 02:08, 16. Sep. 2007 (CEST)
Selbstverständlich macht es dabei sinn, daß die inhalte und diskussionen sich im laufe der zeit tendenziell wieder auf die artikel Rote Armee Fraktion, Todesnacht von Stammheim, Andreas Baader, Gudrun Ensslin, Irmgard Möller, Jan-Carl Raspe, Ingrid Schubert und weitere von dem thema berührte artikel verlagern. Auf der anderen seite sollte der enthusiasmus, mit dem bereits so viel inhaltlich erarbeitet wurde, nicht durch irgendetwas gebremst werden. Innerhalb meiner benutzerunterseiten behalte ich mir jedoch ein (sozusagen) letztes wort vor in den fällen, in denen ich die regeln von WP grob verletzt oder meinen ruf in der gefahr sehe, beschädigt zu werden. Die "eskalationsstufen" werden dann von mir aus sein: diskussion - vermittlungsausschuß - verschieben der seite woandershin oder löschung. Freundliche grüße -- Krakatau 17:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich selbst sehe eigentlich keinen Sinn in einem zusätzlichen Artikel zum selben Thema. –– Simplicius ☺ 23:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nun, das ist noch nicht eindeutig, ob das ein primäres ziel ist. Die diskussion über das weitere vorgehen verlief in meinen augen bisher nicht starrköpfig. (Allerdings läuft noch eine löschprüfung.) Ich gebe dir vom prinzip her recht, bin mir aber nicht sicher, ob die darstellung der kontroversen, auch wenn sie enzyklopädisch eingedampft ist, nicht doch den artikel Todesnacht von Stammheim zu stark dominieren wird. Das ist jetzt IMHO auch noch nicht wirklich absehbar, weil die inhalte ja noch garnicht ausreichend erarbeitet sind. Ich denke aber, daß es auf jeden fall allen betroffenen artikeln zugute kommt, wenn die sachverhalte und argumentationen sauber und umfassend recherchiert werden. Das ist mein hauptanliegen, in der hoffnung, daß dadurch viel streit vermieden wird. Was dann aus diesem pool geschöpft wird und zusammengefaßt in den vom thema berührten artikeln steht, ist ja eine ganz andere sache. Ich habe dich informiert, weil ich alle benachrichtigt habe, die dort editierten, und um meine sichtweise in sachen "letztes wort" bekannt zu geben. Ich würde mich aber freuen, wenn du (falls dir das nicht zuviel ist) zumindest einen kritischen blick auf die sache behältst. Es kann IMHO sicher nicht schaden, wenn jemand, der nicht direkt involviert ist, mit ein bißchen abstand schaut, wohin sich das entwickelt. Und du hast eine herzliche einladung, mit mir "tacheles" zu reden :-) Grüße -- Krakatau 13:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

By the Way

Moin Simple. Mir fiel grad was ein, was ich dermaleinst quasi in Echtzeit in der englischsprachigen WIKIPEDIA-Ausgabe live virtuell miterlebt hab ... einer hat bei der diesbezüglichen Lösch-Diskussion geschrieben:

„Keep. What?“

Hat doch was. JaHn 01:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

An sich ist es lustig.

Wenn einem auch Artikel unterm Hintern weggelöscht wurden, weil irgendein admin den allgemeinen Interessenhorizont nach seinem eigenen Bauchnabel orientiert, kann man trotzdem nicht drüber lachen.

Wenn du mal mehr Artikel anlegst, bis dir das auch passiert, wirst du sehen, was ich meine. –– Simplicius ☺ 12:21, 29. Sep. 2007 (CEST)

Naja, Simple, vielleicht kann sich das die eine oder der andere um s verrecken nicht vorstellen ... ich aberglaube, daß ich mir schon vorstellen kann, wie das einem vorkommen kann, wenn man einen vor den Koffer geschossen kriegt. Und mitunter gibt s da gute Gründe für. Aber mitunter hat man es eben auch mit dummen Leuten niederer Gesinnung zu tun. Mittlerweile find ich persönlich das tatsächlich eher lustig. Zumindest hat es einen gewissen Unterhaltungswert. JaHn 01:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Betrifft NOCH WAS. Mich hatte unlängst (in diesem Falle vor ner knappen Stunde) n Gespräch mit dem, ähm, Keeper, in der Kneipe, hier, bei mir um die Ecke. Da ging s um s Netz im allgemeinen und um WIKIPEDIA im besonderen. Also, ich finde schon, das die Jungs und Mädels, einerlei welchen Alters, sich gefälligts zu befleißigen haben, in WIKIPEDIA-Artikel Informationen rein zu schreiben, mit denen der Leser echt was anfangen kann. Sachen halt, die Hand und Fuß haben. Also, daß in WIKIPEDIA-Artikeln eben was drin steht, was keine (sorry Berlin-Jurist) Rübenscheiße ist. @ All: Das können wir übrigens, meinetwegen, gerne lang und breit auf meiner sogenannten Benutzer-Diskussionsseite diskutieren. Wer will, darf da auch sämtliche ihm, bzw ihr, mißliebigen diesbezüglichen Posts nach Herzenslust revertieren. Oder gar löschen. Weil, wie mir unlängst spontan klar wurde: Das macht ja gar nix, ob hier irgendwer was löscht oder nicht, wenn das eh nicht tutti completto getilgt wird aus den Servern von WIKIMEDIA. Das find ich irgendwie ... schön. fz JaHn 23:03, 30. Sep. 2007 (CEST)

Neuzugang

Hannoversche Landwehr Morty 23:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wir sind als Volk von Sandburgenbauern auch heute noch in Form. –– Simplicius ☺ 15:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Johann Matthias Kitz

Dem Artikel nach hat der gute Mann 140 Jahre lang gearbeitet, ich wollte das Schloss Rhoden jedoch nicht ohne Rücksprache 100 Jahre nach hinten datieren, da es sich dann mit dem Schloss Rheder überschneidet. Du hast da doch gewiss Quellen, die aussagen, ob da nur das Jahrhundert oder das komplette Jahr fehlerhaft ist --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:39, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hola. Ähmm... ich muss das kurz rekapitulieren...

Ok, habe genau recherchiert und sklavisch abgeschrieben, und hier [48] leider von der falschen Stelle. Danke!!

Wenn man irgendwann mal die genauen biografischen Daten finden könnte, oder noch besser Literatur über diese Person, wäre das cool. –– Simplicius ☺ 15:47, 1. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Nix zu danken, so konnte ich ja auch was machen. Wenn er 3 Jahre später immer noch was gemacht hätte, wärs natürlich noch schöner, aber immerhin eins genauer Kategorisiert --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:51, 1. Okt. 2007 (CEST)

Layout

Hallo Simplicius, wo finde ich in der WP-Hilfe klare und einfache Hinweise zum Seitenlayout? Ich meine damit:

• Rahmensetzung
• Abstände zwischen Rahmen
• Aufteilung von Texten in Spalten
• Ändern der Spaltenanzahl
• usw. usf.

Ich meine nicht Gestaltung des Textes (fett, kursiv, Überschriften usw.). Sieht man im Hilfe-Index nach, ist das einzig Brauchbare der Hinweis auf Farbeinsatz. Was nicht hilft, sind Hinweise zu Info-Boxen.

• Im Hilfe-Index fehlen Stichworte wie:
  • Seitenlayout
  • Rahmensetzung
  • Rahmenabstände usw.

Vergleiche ich den Quelltext von entsprechenden Seiten mit brauchbarem Layout, dann kriege ich zwar einiges für eine optische Portalverbesserung gestaltet, aber immer nur durch Probieren. "Valign" scheint so etwas wie die Aufhebung der bis dahin zu befolgenden Eingaben zu sein. Wann setzt man bei top die Anführungsstriche, wann nicht? Wann setzt man das Minuszeichen, wann nicht? Was heißt z.B. "em"? Wer ist Fachmann/Fachfrau für so etwas? Kennst Du da jemanden? Wieso ist das unter den angegebenen Stichworten (z.B. mit Hilfe von Verweisen/Links nicht zu finden? Der Begriff "Layout" geht lediglich auf optisch-textliche Verbesserungen ein (Größe, Fettschrift usw.). Andere Leute habe doch auch portale oder weiter interessante Seiten erstellt. Die müssen doch irgendwo nachgesehen haben. Oder basteln die sich auch durch irgendwelche Vorlagen hindurch? Wenn ja, durch welche? Vielleicht könntest Du mir kurz einen Tipp geben, wo ich das alles in der WP-Hilfe finde. Sozusagen eine Kompakteinweisung in das layout. Mit Dank für Deine Mühe bei der Beantwortung im voraus schöne Grüße, -- H.Albatros 19:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Antwort auf deiner Seite. –– Simplicius ☺ 14:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Deutsches Bergbau-Museum Bochum und Deutsche Montan Technologie

Blick vom Förderturm

Hallo Simplicius, ich bin seit ein paar Wochen dabei, die Forschungseinrichtungen aufzubereiten (neue Artikel, alte Artikel ergänzen). So bin ich nun auch zum Bergbau-Museum gekommen (ist als Forschungseinrichtung Mitglied in der Leibniz-Gemeinschaft, davon ist bisher im Artikel nichts erwähnt). Dann gab es heute die Nachfrage bezüglich Geschichte, dazu habe ich ausführliches Material gefunden und werde das entsprechend einarbeiten. So, nun der Knackpunkt: im Artikel Bergbau-Museum steht als Träger die "DMT-Gesellschaft für Lehre und Bildung mbH" und die Stadt Bochum. Der Link führt auf Deutsche Montan Technologie (DMT) und dort ist die Rede von eimem 1990 gegründeten "e.V." und beiläufig auch noch von der "GmbH". Den "e.V." hab ich auf Anhieb nicht bei Google gefunden. sonst würde ich den Artikel Deutsche Montan Technologie alleine auf die GmbH umschreiben. Nebenbei ist mir die Westfälische Berggewerkschaftskasse (WBK) noch in der Erinnerung, sie hatte in den 1980er Jahren im Prinzip die gleichen Aufgaben wie die DMT heute, es gab drei Geschäftsfelder, Ausbildung (Bergbauschule), Forschung (Museum gehörte wohl schon dazu), und dann gabs die Seilprüfstelle (quasi-Bergbau-TÜV). Die Seilprüfstelle dürfte dann auch das Verbindungsglied zum RWTÜV (siehe hier) sein, meine Vermutung ist, dass die WBK die Seilprüfstelle dem TÜV übergeben hat. Noch mal die Frage: den "e.V." aus dem Artikel Deutsche Montan Technologie herausnehmen? Zusatzfrage: ist den die "GmbH" direkt aus der WBK und der Bergbau Forschung GmbH entstanden? Die Bergbau Forschung GmbH war meiner Erinnerung nach ein Anhängsel der Ruhrkohle AG. Der nicht fertige Entwurf zum Bergbau-Museum steht unter Benutzer:Update/Baustelle 1. Gruß --Update 21:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Zum Museum: Mir war heute aufgefallen, wie wenig bislang im Artikel über das Museum stand und so habe ich heute eine neue Gliederung eingefügt und etwas mehr über den Turm geschrieben.

Zur DMT: Die Deutsche MontanTechnologie für Rohstoff, Energie, Umwelt e.V. ist ein Verein (pdf). Unter ihrem "Dach" wurden zwei GmbHs gegründet. Man muss halt immer sehen: ein Verein wie zum Beispiel der RWTÜV kann sogar eine AG gründen, die ihm dann gehört.

Das Problem sind natürlich Umbenennungen, Erwerb, Veräusserung, Beteiligungen, Änderung der Rechtsform. Die DMT hing eine Zeit lang mal im TÜV-Geschäft mit drin. –– Simplicius ☺ 21:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

PS, neu: WBK

Danke für die Infos. Zur WBK hab ich noch was gefunden, Gruß --Update 22:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wegen Jimbo und so

Nabend. Ich find das nicht so besonders prall, was da so n paar Kollegen, hüben wie drüben, diesbezüglich veranstalten. Echt mal jetzt. JaHn 01:10, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es mag ja einer von dem Benutzer Achim Raschka halten, was er will – aber, zumindest in dem speziellen Fall, liegt der Mann, so, wie ich es sehe, gar nicht mal so lichtjahreweit daneben. Sowas ist, finde ich, unterstützenswert. Wenn der Achim das ernst gemeint hat. Aber das weiß ich halt nicht. fz JaHn 01:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Was hat Achim denn gesagt?--Τιλλα 2501 ^± 05:42, 5. Okt. 2007 (CEST)

Es ist ja vor allem wieder eine Situation, wo alle mitreden, aber keiner mitarbeitet. –– Simplicius ☺ 08:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du weißt doch: sobald Simplicius einsteigt, steigt Achim aus; war schon immer so, Nervenschonung -- Achim Raschka 09:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Zum Beispiel könnte Gugulethu einen Artikel vertragen. –– Simplicius ☺ 09:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

PS Soll ich das Bild von der Plastikstühle-Bar mal gegen das von einer Gingseng-Wurzel austauschen?

Gugulethu ist eine von afrikanischen Einheimischen bewohnte städtische Siedlung (Township) in der Nähe von Kapstadt in Südafrika. Die Siedlung wurde in den 1960er-Jahren zusammen mit Nyanga wegen der Übervölkerung von Langa gegründet. Während der Apartheid in Südafrika war es dunkelhäutigen Afrikanern nicht gestattet in Kapstadt zu wohnen ... und dann verließen sie mich, meine Englisch-Kenntnisse. Mahlzeit. JaHn 13:21, 5. Okt. 2007 (CEST)

Jo, ab dem Punkt fängt das Wikipedia-Neuland an.

Und so sieht ein guter Artikel aus: Gugulethu. –– Simplicius ☺ 00:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ist das ... Konsens? Naja, was soll s. Der olle Heinemann hat mal, ich glaub, das war anläßlich der Verleihung vom Friedenspreis des Deutschen Buchhandels, gesagt: „Wer Anstoß geben will, muß Anstoß auch erregen können.“ Wenn ich mich nicht tutti completto irre, war das noch zu Zeiten von Petra Kelly und ihrem General. Wie auch immer:

Es gibt da, in Afrika, übrigens noch ein, so, wie ich es sehe, auch erwähnenswertes, anderes Café ... mit „something of cultural importance“ ... wenngleich es womöglich nur ein erdachtes ist. Aber mitunter ist erdachtes wirklicher als die Wirklichkeit für Menschen. Wie das bei anderen Tieren, geschweige denn bei Aliens, ist, weiß ich nicht. Aber, wer weiß, wer weiß ... vielleicht weiß ich es in Wirklichkeit doch. Und es ist mir, wie s der BZ mal formuliert hat, nur nicht bewußt. fz JaHn 20:21, 9. Okt. 2007 (CEST)

Naja, Konsens... wird schon keinen LA gegen den Artikel Gugulethu geben. –– Simplicius ☺ 20:28, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das meine ich auch. Aber ... we never know. WIKIPEDIA ist voller Überraschungen. Wie das Leben eben so spielt. Die Konsense, oder wie die Mehrzahlen davon auch immer heißen mögen, die sind ja wohl übrigens eher nur so was wie Mikro-Zensusse. Stichproben sozusagen. Nicht mal statistische Mittelwerte. Je nach dem halt, wer grad seine Aufmerksamkeit auf was richtet. Aber, das ist alles kein Zufall. Jedenfalls glaub ich persönlich nicht an Zufälle – nichts geschieht ohne Grund, ohne Ursache, ohne Vorgeschichte, ohne Zusammenhang. Alles hängt mit allem zusammen. Weil, dieses, Universum genannte, kosmische Phänomen, in dem wir alle uns befinden und von dem wir alle ein Teil sind, ist eine Einheit. Quasi ein Brei. Mathematik stinkt. Nach Gefühlslosigkeit. Ohne Gefühle ist alles bedeutungslos. Auch, wenn s noch so genau berechnet werden kann. Einer hat mal zu mir gesagt: „Menschlichkeit rechnet sich nicht.“ Tja, was soll man sagen ... da hatta wohl recht. fz JaHn 22:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Schon gesehen?

Elberfeld

Wikipedia:Wuppertal -- Morty 22:30, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich trage mich mal ein. Terminlich muss ich noch was abstimmen. In der Woche habe ich auch eine kleine OP, aber bis dahin bin ich wohl wieder auf dem Damm. –– Simplicius ☺ 14:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

Immer diese Termine auf einem Haufen... Aber langsam habe ich den Eindruck dass sich nur dort mit vielen Beteiligten getroffen wird wo ich nicht anwesend bin. Daher sehe ich mal von WP:Wuppertal ab. Viel Spaß in Wuppertal. Halb resignierend innerhalb der WP, halb sank er hin. Besser bekomme ich den Spruch auch nicht mehr zusammen. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 09:09, 14. Okt. 2007 (CEST)

Maurizio, Versuch macht kluch. Du siehst dort in Wuppertal ein interessantes Beispiel von Basisdemokratie − nicht sechs mögliche Termine, sondern einen. Dafür kommen dann sechs mehr Leute. Achte bitte auch auf die aufs Wesentliche gebrachte Einladung. Der Erfolg gibt Morty recht. –– Simplicius ☺ 11:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

Auch: schon gesehen?

Habe hier (Diskussionsseite Liste der Ghettos i d Z d N) beigetragen. Gruß Joh 11:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Ich antworte auf den Seiten dort. –– Simplicius ☺ 14:23, 9. Okt. 2007 (CEST)

Gugulethu

Mzoli's, Gugulethu

Ich habe deine Anregung in der LD zu "Mzoli's" aufgegriffen und einen Artikel über das Township Kapstadts Gugulethu angelegt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:48, 9. Okt. 2007 (CEST)

Super. Übrigens, auf Diskussion:Mzoli's stand auch das Gründungsjahr.

Löschdiskussion Mzoli's. Also ich fand den Artikel auch wegen all der Verlinkungen ok, er vernetzte lese- und wissenswerte Artikel. –– Simplicius ☺ 16:08, 9. Okt. 2007 (CEST)

PS, was spricht eigentlich dagegen, einige Passagen (gestrafft) über das Mzoli's aufzunehmen?

Genau diese Vernetzung könnte auch der Gugulethu-Artikel darstellen. Die "Gugulethu Seven" habe ich schon erwähnt, District Six ebenfalls, vielleicht gibt es Weiteres. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:12, 9. Okt. 2007 (CEST)

Perfekt. Siehe auch: Portal:Südafrika. –– Simplicius ☺ 17:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

Knivsberg

Hab gesehen, daß Du die Seite nachgebessert hast, als ich versuchte, die letzten Dinge einzufügen. Besten Dank! Solltest Du über Rechtschreibfehler stolpern bitte ich um Korrektur: Die eigenen Fehler entdeckt man nur schwer oder nach dem Speichern der Seite. Benutzer:nelp

Die Grundidee der Wikipedia ist Teamarbeit. Ich schau gerne nach, so gut ich kann. Bis bald –– Simplicius ☺ 00:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

Autostitch

Beispiel für ein Panorama zusammengefügt durch Autostitch

Hallo, bis auf Größe in % und JPEG-Qualität und dank deinem Hnweis nun auch system-Memory kenne ich die Bedeutung bzw. Bedienung der anderen Parametern auch nicht. Ich bin da eher Praktiker. Das Programm erfüllt für mich im Moment seinen Zweck. Mich ärgert zwar gelegentlich die Beulenbildung, aber bei den von mir eingestellten Handyfotos ist das noch das geringste Qualitätsproblem. Die Workarrounds, die ich nutze habe ich daher auf die Diskussionsseite gestellt. Und durch die "Erziehungsarbeit" die das Programm leistet vermeidet man nach einiger Zeit die ganz groben Fehler. Evt. geben die in den Freewareprogramme offen dargestellten Parameter einschließlich ihrer Erklärungen einen Anhaltspunkt. --Marku1988 06:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wichtiger als Thire ist mir eigentlich, das Programm zu ergründen und zu beschreiben. Ignorieren ist wohl das Beste. Ich diskutiere das Programm auch im Bekanntenkreis und wenn die auf die Diskussionsseite gehen, finden die das einfach nur noch lächerlich. –– Simplicius ☺ 00:34, 13. Okt. 2007 (CEST)

Es wird wirklich albern, vielleicht sollte man den Abschnitt tatsächlich löschen. --Marku1988 08:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

Commons: Category:Created with Autostitch – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

By the way

Hi Simple. Der olle Jimbo, bzw dem seine Mzoli-Attacke, hat bei mir in der Birne was ausgelöst ... something of cultural importance ... oder so. Das hat mich auf den Gedanken gebracht, daß es womöglich was gibt, was womöglich sowas wie ne, ähm, kulturelle Relevanz haben könnte. Mzoli's etc pp zB. Oder seh ich das tutti completto falsch? JaHn 22:57, 12. Okt. 2007 (CEST) PS Find ich übrigens, klangtechnisch, cool: KultuRELLE RELEvanz. :o) fz JaHn 23:01, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kulturelle Relevanz = ja.

Mir hat der Artikel, in der kurzen Zeit wo er existierte, was gegeben.

Das Team hier funktioniert einfach nicht richtig. –– Simplicius ☺ 00:31, 13. Okt. 2007 (CEST)

Einer hier meinte mal, sinngemäß, daß das Team eben kein Team ist. So seh ich das inzwischen auch: Jeder gegen jeden. Bis auf, wie s der gesperrte Benutzer BZ mal geschrieben hat, einige wenige Ausnahmen. Und, bei aller Sympathie für einige wenige, hier, bei WIKIPEDIA: „Erwarte nichts, rechne mit allem, traue niemandem“ ... naja, schaun wir mal ... was wird. Was geht. Und was eben nicht geht. Wir haben Zeit. Denk ich mal. Uns hetzt ja keiner. Oder? JaHn 00:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

Synchronizitäten

Für ein Modell muss man sich wohl entschliessen

Ich würd mich gern als Moderator für s Café WIKIPEDIA bewerben wollen. Muß ich da jetzt bei Jimbo himself nachhaken? Oder n Meinungsbild starten? Oder womöglich sogar das Schiedsgericht damit belästigen ??? JaHn 01:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

Naja, ich glaube fast, wir brauchen brennend eine Lösung.

Eine Antwort mache ich wohl direkt im Café. Thx. –– Simplicius ☺ 08:06, 13. Okt. 2007 (CEST)

Du hast übrigens recht gehabt mit Deiner Prognose bezüglich dieses ... anderen Cafés. Fliegende Untertassen wurden zwar bisher nicht nachweislich gesichtet, aber es tendiert einigermaßen in die Richtung. Heute wurde ich, verbalakrobatisch nicht besonders wertvoll, bedroht. Ich hab dann, na klar, gleich brav die Lokalität gewechselt, vorbeugend, bevor ich womöglich noch geblockt werde da. Weil ... DAS kann ich der Chefin nicht antun. Immerhin ist sie ... Du weißt schon. Und ich weiß, daß sie weiß, daß ich weiß, daß sie nicht weiß, was sie machen soll. FATALFatalfatal ... und die Leute auf der Straße sprechen mich an und erzählen mir, daß sie wegen dem, der mich bedroht hat, da nicht mehr hingehen. Klasse. Also, von wegen Bedrohung: Dieser Mr. Berlin meinte zu mir, daß er meint, daß ich manchmal nicht mehr alle Tassen im Schrank hab. Und das dann ab sofort eben die Welten aufeinanderprallen werden. „Das is ja ma ganz was Neues.“ Meinte ich zu ihm. Hab das Kreuzworträtsel, wie ich es gewöhnlich zu tun pflege, in der Lokalzeitung ausgefüllt und bin dann gegangen. Ich sach s Dir, Simple ... da lob ich mir doch das WIKIPEDIA-Café! :o) fz JaHn 16:55, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Flugshow dort mit fliegenden Untertassen wird es eh nicht lange geben. Solche Gebärden klingen nach einer Krise. Ich werde gleich mal meinen Lieblingsbarden konsultieren. Vielleicht finde ich ein gutes Zitat. Was unser Cafe hier angeht, ehe es sich zum Transrapid der Beleidigungen entwickelt, habe ich die Magnetbremse betätigt. Werde wohl gleich mal mit dem Besen rüber gehen, die Scherben zusammenfegen. –– Simplicius ☺ 17:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Hatte ich schon registriert. Hast Du gut gemacht. Finde ich. Wie s geschrieben steht, irgendwo in irgendeiner Ausgabe der sogenannten Heiligen Schrift: „Alles ist erlaubt, aber nicht alles frommt.“ MaW: Nicht alles ist hilfreich. Damit meine ich nicht unbedingt hilfreiches für ... das Projekt. Ich nehm mal an, Du verstehst, was ich meine. fz JaHn 17:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Dem habe ich nichts entgegenzusetzen. Es ist nicht hilfreich, sich zu verlieren in endlosen Wiederholungen. Manchmal ist es hilfreich, Prioritäten zu setzen: Bis hierhin und nicht weiter. Das heißt zwar nix – aber es ist hilfreich. Damit man sich in diesem ganzen Chaos, called universe, irgendwie einigermaßen orientieren kann. JaHn 18:41, 13. Okt. 2007 (CEST)

Noch was, wegen der Modelle. „Es gibt drei Arten von Regelungen: Generelle, fallweise und improvisatorische.“ Hab ich mal gelernt in so ner Art Kursus über Werbung. In dem Falle ging s um innerbetriebliche Organisation ... aber, naja, so weit sind wir, hier, bei WIKIPEDIA, noch nicht. :o| JaHn 18:52, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ok, die Regelung war eine fallweise Separation oder improvisatorische Exklusion. Im Namen des Wahnsinns habe ich noch ein paar Zeilen bei Grimmelshausen gesucht und gefunden: „Ich ging in meines Herrn Quartier, darin noch alles steinhart schlief, bis auf den Koch und ein paar Mägd, diese putzten das Zimmer, darinnen man gestern gezecht, jener aber rüstete aus den Abschrötlin wieder ein Frühstück oder vielmehr ein Imbiß zu. Am ersten kam ich zu den Mägden, bei denen lag es hin und wider voller zerbrochener so Trink- als Fenstergläser, an teils Orten war es voll von dem, so unten und oben weggangen, und an andern Orten waren große Lachen von verschüttetem Wein und Bier, also daß der Boden einer Landkarten gleichsah, darinnen man unterschiedliche Meer, Inseln und trockene oder fußfeste Länder hätte abbilden und vor Augen stellen wollen.“ So ein Café bräuchte man. –– Simplicius

JAU. In jungen Jahren hab ich mal n Hörspiel gehört, das mich einigermaßen beeindruckt, wenn nicht gar geprägt, hat: Simplicissimus hieß das. Später, als ich bereits pubertierte, hab ich dann das entsprechende Buch im Grabbel-Tisch bei Karstadt in Göttingen entdeckt – und gekauft. Grimmelshausen, genau, so hieß der Autör. Jahre danach gab s dann ne Verfilmung von s Janze im Fernsehen. Die hat mich aber längst nicht so mächtig beeindruckt wie das Hörspiel – das war nämlich richtig gut! Aber vielleicht kommt mir das auch nur so vor. Keine Ahnung. fz JaHn 19:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Meine Güte ... wenn ich, so Tage später, manchmal so lese, was ich Tage vorher alles so von mir gegeben hab, dann frag ich mich manchmal: Wer war das? Und was hat der Gott, oder wer auch immer dahinter stecken mag, hinter allem, sich eigentlich dabei gedacht, sowas wie mich in die Welt zu setzen? Kein Mensch komme mir jetzt mit irgendwelchen diesbezüglichen intellektuellen Erklärungsmodellen, das würde mich nämlich womöglich nicht interessieren. Diesem Chaos-Gott, dessen Wege unergründlich sind, seine Beweggründe, die würden mich allerdings mitunter schon interessieren. Jedenfalls teilweise. Weil, alles will ich, na klar, nicht wissen. Das würde ich im Kopf nicht aushalten. JaHn 01:42, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hallo...

.. du hast bei der Streichung deines überraschenden Pros vergessen es so einzurücken, dass es nicht mehr mitgezählt wird. Auf anderen Seiten würde ich das ja selbst beheben, aber da gehört sich das ja weiß Gott nicht. Vielleicht magst du es noch fixen. Gruß, Denis Barthel 01:34, 14. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den freundlichen Hinweis. Habe die Zählung in Wikipedia:Adminkandidaturen/Denis Barthel, hoppala in Wikipedia:Adminkandidaturen/Denis Barthel2 repariert. Du hast jetzt eine Stimme weniger. –– Simplicius ☺ 11:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Online again

Ich bin wieder online dank sebmol. Wer hätte das gedacht. Wo ich fast dem Herrn Schweiß aus Bochum gefolgt wäre. Aber was mich von seinem Projekt zu 100% abhält, ist die zwingende Namensnennung per Realname. Falls sowas hier in der WP eingeführt werden sollte, bin ich allerdings sofort wieder weg. Meinen Realnamen habe und werde ich niemals den diversen Bundestrojanern, Hackern, Viren, Würmern und allem sonstigen Internet-Schrott preisgeben. Jedenfalls nicht unter Zwang um an einem Projekt zu arbeiten, das dies zur Zulassungsvoraussetzung erhebt!. Schöne Grüße aus Bochum nach Bochum und Danke für die diversen aufmunternden Einträge auf meinen Seiten! Soetwas braucht der Mensch um manch widrige Umstände zu überstehen. :D --MaBo^{Seine Werft}_Disku 06:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das Projekt Wikiweise wurde von Ulrich Fuchs aufgesetzt.

Im englischen Bereich gibt es ein Pendant von Larry Sanger.

Man will „mehr Qualität“ und saugt dann von Wikipedia...

Sebmol hat dich freigeschaltet? Ok!

Dann versuch einfach mal, hier nicht wieder in die Fettnäpfchen zu treten!

Ich hoffe, du verstehst, dass ich deine Adminkandidatur vorerst nicht unterstütze ;-)) –– Simplicius ☺ 11:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe zunächst auch etwas ungläubich geschaut als auf unserer WP:Ruhrgebiet-Seite ein Freitag vorgeschlagen wurde. aber derzeitig lässt sich nichts gegen diesen Termin einwenden. Ich habe auf der entsprechenden Seite mal mein 1 gegeben, auch im Hinblick auf mein WP:Betriebsjubiläum, das sich allerdings schon am morgigen 15. Oktober zum 12. Monat jährt. Das einzige was mir jetzt noch fehlt, ist der Name von diesem freundlichen Menschen mit dem SL-Antrag, der es möglich gemacht hat, das ich meine bisherige WP-Mitarbeit über 3 Wochen hinweg ohne jegliche Beteiligung an der deutschen WP überdenken durfte. Ich möchte ihn gerne bei unserem Treffen dabei haben und werde ihn auch nach erfolgreicher Namensrecherche dazu einladen. --MaBo^{Seine Werft}_Disku 07:55, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dann solltest du Benutzer:Tresckow einladen.--Τιλλα 2501 ^± 10:11, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dazu müssen wir auch langsam eine Terminentscheidung treffen und eine Ortswahl. –– Simplicius ☺ 11:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

"sobald Simplicius einsteigt, steigt Achim aus; war schon immer so, Nervenschonung". Dieses Zitat durfte ich leider just in diesem Moment auch im Bezug auf meine eigene Person bestätigt sehen. So wird aus einem WP-User, der einst versucht hat alle Parteien an den runden Tisch zu bewegen ein parteiischer Möchtegern-Demokrat (ich selber). Aber mit Kritik bzgl. anderer User spare ich an dieser Stelle, der Feind liest wohl immer mit.. Schade, das es nicht gelingt zu 100% gemeinsam an einem Enzyklopädie-Strang zu ziehen. Trotz allem viele Grüße -- MaBo^{Seine Werft}_Disku 08:50, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hat auch mit der unterschiedlichen Motivation zu tun, am Projekt mitzumachen.

Manchen geht es nur um die reine Selbstdarstellung. –– Simplicius ☺ 11:49, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nachrichtlich...

...zurück: Mail erhalten und am Kopf gekratzt. --ThePeter 13:37, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ja, weshalb gekratzt? –– Simplicius ☺ 14:25, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wegen der Sperraufhebung. --ThePeter 15:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ok. Auf der Seite WP:VM habe ich die Bitte noch einmal wiederholt.

Seitens Achim Raschka ist es wohl eindeutig so: Wenn jemand einen Löschantrag gegen eine Seite „verloren“ hat, sollte er sich auf mit seinen Adminrechten davon fernhalten. –– Simplicius ☺ 16:15, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich gehöre nun auch dazu!

Mein erster Artikel wurde gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 13:51, 14. Okt. 2007 (CEST)

Löschjahr 2007. –– Simplicius ☺ 14:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel (die anderen auch) war noch ausbaufähig, jedoch ist löschen die einfachere Lösung.--Τιλλα 2501 ^± 14:32, 14. Okt. 2007 (CEST)

Margaretha von Berg

Hallo Siplicius, da ich Dich als Experten in diesem Bereich schätze, würde ich Dich bitten, Dir die Links auf dem Artikel Margaretha von Berg anzuschauen. Danke und Grüße --BangertNo 11:58, 17. Okt. 2007 (CEST)

Selbstverständlich. Auch hier fehlt mir aber eigentlich die bessere Literatur, Urkundenbücher usw. Wäre es nicht sinnvoller, mal Artikel auszudrucken un dem Bergischen Geschichtsverein vorzulegen und ihn um seine Meinung zu fragen und Mithilfe zu bitten? –– Simplicius ☺ 12:38, 17. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du recht. Ich plane, im Laufe des nächsten Jahres den Artikel Schloss Hückeswagen - das ist ihre Witwensitz - noch auszubauen. Da wird sowieso das Eine oder Andere zu hinterfragen sein. Der Bergische Geschichtsverein ist da eine gute Adresse. --BangertNo 12:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

Koordinate

Grüss Dich Simpicius! Ich möchte hier gern Deine Funktion verwenden. Ich habe das Format "GG_MM_SS_N/S_GG_MM_SS_E/W". Daraus hätte ich gern a) GG°MM'SS" und b) einen Link, der den entsprechenden Hafen anzeigt. Müsste also eine Karte aufgerufen und neben der Koordinate noch eine Zoomauflösung mitgegeben werden.

Nun verstehe ich aber nichts von Funktionen. Wenn ich richtig interpretiere, macht Koordinaten die Formatierung? (aber warum funktioniert das mit meiner Vorlage nicht? Und wie könnte die Lösung für b) aussehen? Danke für Deine Hilfe! (am einfachsten vielleicht gleich auf der Disku in meiner Vorlage? - bzw. fühl Dich herzlich eingeladen, einfach meine Vorlage zu verbessern!). Die Anwendung ist hier. Gruss, --Markus 14:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sekunde, wir haben normalerweise vor allem mehrere Standardvorlagen.

Leider muss man in denen die Zahlen alle doppelt eintragen, wenn man die Zahlen auch als Text angezeigt bekommen möchte.

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung.

Du hättest vermutlich noch gerne einen Scale, einen "Maßstab" für Google Earth, kann ich mir vorstellen. Das klappt möglicherweise über die Angabe Dimension. Früher habe ich das mal selbst vorgeschlagen, sich nach dem Objekt zu richten (hier Durchmesser des Umkreises), und für die Präsentation, hier dann eben GE, eine Umrechung zu machen (hier Betrachterhöhe in Google Earth). Ob und wie das umgesetzt wurde, ist mir nicht bekannt.

Also falls dir das hilft, dann geh mal dort entlang. Wenn du besondere Fragen hast, frag mich einfach noch mal. –– Simplicius ☺ 15:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Deine schnelle Antwort! Das ist ja ein spannendes Projekt die Georeferenzierung! Ich suche aber glaub etwas anderes. Sorry für den falschen Link: hier die Anwendung. Da gibt es verschiedene Stationen. Jede Station hat eine Koordinate. Nun suche ich

a) eine Vorlage/Funktion, die die Koordinate als Parameter übernimmt und daraus eine lesbare Variante macht

b) eine Vorlage/Funktion, die die Koordinate und einen Zoomfaktor als Parameter übernimmt und daraus einen Link zu einem Kartenwerk zusammenbaut. Beispiel: Hafen Warnemünde

Der Anwender benutzt beispielsweise folgenden Code:

{{Vorlage:Seehafen
| Koordinate = 54_10_59_N_12_05_25_E
| Zoom = 1.500 (Durchmesser der gewünschten Darstellung oder so)
}}

Hilfst Du mir, sowas zu bauen? Vorlage:Seehafen
Gruss, --Markus 16:34, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ok, es gibt die Vorlage Vorlage:Koordinate Text Artikel

wiederum mit Verwendung von Vorlage:KoordinateURL

mit Anwendungsbeispiel 54° 10′ 59″ N, 12° 5′ 25″ O54.18305555555612.090277777778,

wie wäre denn direkt mit der? –– Simplicius ☺ 16:45, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hm - ich versuche bisher erfolglos diese Vorlagen zu verstehen. Kannst Du mir vielleicht in Vorlage:Seehafen im Zusammenhang mit Vorlage:Törn erklären was Du meinst? Die Koordinate ist dort in {{{Start Geo}}}. Und so sieht das Ergebnis aus. Dein Beispiel für Warnemünde tut genau das was ich unter b) will, nur hätte ich es gern direkt zu GoogleMaps (also ohne Auswahl von vielen verschiedenen Kartenquellen). Danke, --Markus 22:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Dixiklo

Hallo Simplicius, ich habe gerade einen Abschnitt aus TOI TOI & DIXI Sanitärsysteme auf die Diskussionsseite des Artikels ausgelagert, den Du mal mangels Quellen auskommentiert hast. Ich denke, ein Baustein "Quellen fehlen" wäre besser gewesen, denn so verschwand der Abschnitt im Unsichtbaren. Ich habe ihn nicht wieder direkt in den Artikel geschrieben, weil er außerdem sehr povig war. - Ich hoffe, das war in Deinem Sinne. Liebe Grüße, Wikiroe 19:58, 18. Okt. 2007 (CEST)

Jo, habe ich schon gesehen. Bei der kritischen Passage kann man eben schlecht erkennen, ob sie wohlgemeint war, oder nur ein kleiner, den Geschäftsruf schädigenden Scherz der Konkurrenz. –– Simplicius ☺ 20:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Bruder Wenzeslaus

muss ich mir als Reiseziel wohl mal vormerken

Hallo Simplicius, ich brauche nochmal Deine Hilfe bzw. einen Rat. Schau da mal auf der im Titel verlinkten Diskussion nach. Da findest Du auf den letzten drei Einträgen ein Problem geschildert, wo wir nicht weiter wissen. Es geht dabei allgemein um mittelalterliche Namen. Speziell geht es um einen Namen, wo wir nicht wissen, ob es ein Vorname oder was auch immer ist. Vielleicht weißt Du näheres oder kennst jemanden, der es wissen könnte. Viele Grüße --BangertNo 22:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ok, du meinst vermutlich den Artikel Kapellenkreuzweg Kloster Altstadt, wie aus den Bearbeitungen sehe. Der Artikel ist ja in der Diskussion gar nicht verlinkt.

Es geht Euch um einen Künstler namens Frater Wenzeslaus Marx, Frater Wenzeslaus oder nur Wenzeslaus. Ihr habt noch die Angaben 1708–1773 aus Leitmeritz. Das Frater interpretiere ich als Ordensbruder, Wenzeslaus als Vornamen. Marx ist zwar ein typischer Familienname, der sogar in meinen Vorfahren vorkommt, mag aber vielleicht als Kurzform von Markus entstanden sein. –– Simplicius ☺ 21:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Simplicius, ja, es handelt sich um diesen Artikel. In der Literatur ist mehrmals von Wenzeslaus die Rede. Die Frage ist nun, Vor- oder Nachname? Frater hast du korrekt interpretiert, steht für ein Ordensbruder. Wie sollte es jetzt im Artikel gehandhabt werden? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenzeslaus Marx. –– Simplicius ☺ 22:26, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke und Gruß -- Rainer Lippert 22:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kein Thema. –– Simplicius ☺ 00:35, 20. Okt. 2007 (CEST)

Trimethylarsin

Hallo Simplicius. Könntest du diese Frage an dich beantworten, damit die Diskussion in naher Zukunft abgeschlossen werden kann? Vielen Dank. --Leyo 17:27, 25. Okt. 2007 (CEST)

Antwort unter Wikipedia:Redaktion Chemie#Trimethylarsin. – Simplicius ☺ 19:15, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die prompte Antwort (an der richtigen Stelle). --Leyo 19:24, 25. Okt. 2007 (CEST)

Katzen

Hexe

Lucy

Neugierde

Nabend Simple. Katzen, das sind, ich muß es zu meiner Schande gestehen, so ziemlich die einzigen anderen Tiere, mit denen ich was anfangen kann. Außer sie aufzuessen, mein ich. Von den Viechern hab ich einiges gelernt, einfach nur so, vom zukucken. Beispielsweise, daß die offenbar absolut kein Verständnis haben für Zeit. Dafür umso mehr von Timing. Irre Viecher, so Katzen. fz JaHn 22:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Hast du selbst eine Katze, bzw. mal eine gehabt daheim? – Simplicius ☺ 22:23, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Sicher hat das auch was mit meiner Kindheit zu tun, meine Beziehung zu Katzen. Aber sicher auch nicht nur mit meiner. Außerdem treiben die sich ja schon einigermaßen lange in der Nähe von Menschen rum. Ägypten und so. Naja. Jene da nebenan, Hexe, die ist mir derzeit die liebste Katze. Leider wohne ich nicht bei ihr. :o| JaHn 22:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Füttere sie nicht zuviel, sonst wird sie lästig. Aber über einen warmen Platz freut sie sich immer. – Simplicius ☺ 23:07, 25. Okt. 2007 (CEST)

No problem. Ich wohn ja nicht bei ihr. Und wenn ich mal, was einigermaßen selten geschieht, zu Besuch da bin, füttere ich sie auch nicht. Trotzdem hab ich das Gefühl, daß sie sich dann freut, mich zu sehen. Oder zu riechen? Keine Ahnung. Aber mal was anderes: Warum is n der Artikel Hauskatze eigentlich nicht als LA ausgezeichnet? JaHn 23:56, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kann ich dir gerne verraten. Es gibt hier sehr häufig Debatten um "Point of view", Interpreten von Verhaltensweisen, Tipps zur Haltung. Du kannst ja mal ein Review beantragen. Ich setze dann den Abschnitt Homöopathie für Katzen rein... und dann sehen wir... – Simplicius ☺ 00:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

OGOTTOgottogott ... diese Seite ist ja ne Wissenschaft für sich. Da muß man wohl studiert haben oder sowas. Naja. Kuck ich mir nach dem Aufstehen noch mal in aller Ruhe an. Und wenn ich Fragen hab, wende ich mich vertrauensvoll an Dich. OK? Ich such mir jetzt erst mal n warmes Plätzchen. Zum Ausruhen. MIAU. fz JaHn 00:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe für Notfälle dass die Füsse kalt werden eine eigene Katze, siehe Lucy.

Wenn Katzen müde zwinkern und gähnen, ist es übrigens nicht immer Müdigkeit.

Es ist auch eine Geste. Sie wird auch erwidert, probiere es mal aus. – Simplicius ☺ 00:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja, Mann, ich weiß das. Aus eigener Erfahrung. Und das ist es auch, was ich an dem Artikel über Hauskatzen so bemerkens- und lesenswert finde: Anhand der Übereinstimmung zwischen dem, was da geschrieben steht und meinen persönlichen Erfahrungen, wurde mir eine Erweiterung meines Wissens über Hauskatzen zuteil. Das solche Viecher zB eben mitnichten bloße Meat Machines sind. JaHn 13:08, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sowas >>> [49] find ich schön: „White Animals“ ... das hat was. JaHn 21:23, 29. Okt. 2007 (CET) PS Nix gegen Deinen Streifentiger, is klar, ne. JaHn 21:25, 29. Okt. 2007 (CET)

Meine schläft heute schon den ganzen Tag. – Simplicius ☺ 22:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Das ist bei dem Wetter auch das vernünftigste, was man machen kann ... Augen zu und durch. JaHn 22:30, 29. Okt. 2007 (CET)

Genau: Neugierde. Gier nach Neuem und so. Die setzt eine gewisse Offenheit voraus. Und eine gewisse, nun ja, Eigenständigkeit. Im Sinne von: „Ich bin, was ich bin.“ Katzen haben das drauf. Im Gegensatz zB zu Hunden. Jedenfalls kommt mir das so vor. Irgendwie bewundere ich die Viecher. Katzen, mein ich. Wie ich s bereits erwähnte: Von denen hab ich einiges gelernt. Abgesehen von ihrem tutti completto fehlenden Verständnis für Zeit, haben die offenbar auch für Kritik keinen Sinn. Genauer gesagt: Die scheinen mir Kritik nie persönlich zu nehmen. Infolgedessen sind sie, natürlich, auch nicht nachtragend. Nichtsdestotrotz sind sie lernfähig. JaHn 20:18, 30. Okt. 2007 (CET) Darüberhinaus verfügen sie, so, wie ich es sehe, über eine nahezu unendlich große Frustrationstoleranz. JaHn 20:21, 30. Okt. 2007 (CET)

ACH GOTTCHEN ... da fällt mir was ein: SCIENCE FICTION. Es gibt da zB den Roman Amanda ... da spielt n Kater namens „Schroedinger“ eine gewisse, nicht ganz unbedeutende, Rolle drin. Kennste wahrscheinlich nicht. Oder? JaHn 20:27, 30. Okt. 2007 (CET)

Ganz was Neues

Wieso stehen meine Latest Posts, von hier, bei Dir, auf Deiner WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite, nicht in meiner Beobachtungsliste? HÄH ??? Fehler im System? Oder was? JaHn 20:36, 30. Okt. 2007 (CET) Ich wittere da eine Verschwörung, Simple. Ich sach s Dir: Ich hör das Gras wachsen. Und nicht nur das ... unlängst meinte der Kollege von der Chefin von diesem ... anderen Café – in meinem Beisein! – das ich aber oft recht gehabt hätte mit dem, was ich, ähm, prognostizierte. Womit wir, irgendwie, wieder bei Katzen wären ... weil, is klar, ne: Wenn die kein Verständnis für Zeit haben und keinen Sinn für Kritik, dann können die, na klar, ne Menge mehr wahrnehmen. JaHn 20:43, 30. Okt. 2007 (CET)

Auch so ein System wird mal müde. – Simplicius ☺ 01:37, 3. Nov. 2007 (CET)

Was anderes

Dieser Museumsdirektor meines Vertrauens, der ist übrigens auch nicht so ganz ohne bzw irrelevant. Aber ich hab da Skrupel ... so n bißchen jedenfalls ... wie würdest Du reagieren, wenn jemand, den Du persönlich kennst, nen WIKIPEDIA-Personen-Artikel über Dich in s Netz setzen würde? Ich finde, das ist quasi eine sensible Angelegenheit, da muß man behutsam vorgehen. Ich hab das schon mal gemacht, hier, bei WIKIPEDIA. Und wenn ich jetzt so, im Nachhinein, da drüber hirne, dann meine ich, daß ich verdammt Schwein gehabt hab, daß ich s nicht verrissen hab. Hüben wie drüben. Seinerzeit steckte ich noch ein wenig in meiner WIKIPEDIA-Anfangs-Begeisterung. JaHn 01:34, 3. Nov. 2007 (CET)

Was so einen Mittelalterlichen-Schmuck-Experten angeht: nö. Name, Geburtsdatum, Geburtsort, wo studiert, wann promoviert, Literaturliste, persönliches Foto? Das geht so schnell wie ein Strafzettel. Widerspruch ist das zwecklos, Kooperation wird belohnt. Die WP ist dafür ideal, weil irgendwann jede Burg und jede Grabung beschrieben sein wird mit Verweis auf eben dessen Literatur. Wenn jemand publiziert, sollte er es auch ok finden, dass sich jemand fragt, wer sowas schreibt.

Vom Museumsdirektor reicht eigentlich auch ein Foto im Museumsartikel, je nachdem, ob er selbst viel oder wenig publiziert hat. Die Wikipedia ist ja auch ein Projekt, nicht nur Wissen zu erschliessen, sondern auch Interesse für Wissen zu wecken. Im Allgemeinen ist das Image noch positiv. Ich hoffe, der gute Ruf lässt sich noch ausbauen. – Simplicius ☺ 01:41, 3. Nov. 2007 (CET)

Den Schmuck-Experten kenn ich ja nicht. Und der kennt mich auch noch nicht. Jedenfalls nicht persönlich. Wenn der die EMail von mir an ihn gelesen hat und die Links – die ich ihm quasi als Belege für das, was ich ihm geschrieben hab, mit in die EMail gepackt hab – angeklickt und das dann auch gelesen hat, was da zu lesen ist, und wenn, darüber hinaus, der Kollege von ihm, der mir am Telefon gesagt hat, daß der Schmuckexperte halt nicht mehr im Haus ist, dem das erzählt hat, daß ich mit ihm telefoniert hab, ne ... dann kann der womöglich schon mal mehr von mir wissen als ich von ihm. Ob das so gut ist? Naja, Simple, Deine positive Bestärkung ist in jedem Fall hilfreich. Bleib dran. :o) JaHn 02:01, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Ruf

Ach ja, das Alter ... der Ruf, das wollte ich nämlich eigentlich erstlich schreiben, der läßt sich mit Sicherheit ausbauen. Es ist halt so: Angenommen, Du bist Inhaber, sagen wir eines Cafés ... und machst zB Werbung mit so nem Spruch wie:

„Die Quelle jeder Erkenntnis ist ein gutes Frühstück.“

Und weiter angenommen, daß dann eben deswegen die Leute dahinkommen, um zu frühstücken ... dann muß das Frühstück auch wirklich gut sein. Ansonsten nutzt die beste Werbung nix. Falls Du verstehst, was ich meine. :o) JaHn 02:10, 3. Nov. 2007 (CET)

Im Kern müssen dann schon mal der Kaffee und die Brötchen stimmen.

Kaviar und Sekt nur gegen Aufpreis. – Simplicius ☺ 02:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Die meisten Gäste würden das einsehen, ja. Wenn der Kaffee und die Brötchen und so stimmen. Was halt geboten wird. Das muß irgendwie einigermaßen übereinstimmen mit dem, wie es dargestellt wird. Es gibt da so nen Spruch, den find ich nicht schlecht:

„Die beste Werbung nutzt nix, wenn das Produkt schlecht ist. Aber: Auch das beste Produkt nutzt nix, wenn die Werbung schlecht ist.“

Wie s geschrieben steht, in der Bibel:

„Ihr sollt euer Licht nicht unter den Schemel stellen.“

Oder so ähnlich. JaHn 02:48, 3. Nov. 2007 (CET)

Der gute Eindruck ruiniert sich möglicherweise erst dann, wenn die Leute die Küche kennenlernen, Wikipedia inside. – Simplicius ☺ 02:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Nee. Glaub ich nicht. Weil, um mal in dem Beispiel mit dem Café zu bleiben ... wenn Leute erst mal Zugang zur Küche haben ... rate: Was passiert dann mit den meisten von denen? JaHn 03:03, 3. Nov. 2007 (CET)

Stadtmuseum Brilon

Hallo Simplicius,

ich habe gerade beim Googlen diesen interessanten Beitrag gefunden, der dich sicher interessieren wird.

Gruß --SteveK ?! 09:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Oh ja. Übrigens schreiben die immer "Sabine Vollmer", die kriegen das mit dem einen "l" wohl nicht auf die Kette. – Simplicius ☺ 12:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

Dorper Tunnel

Der Dorper Tunnel (auch Dorp-Tunnel ist nach meinen Info 488 m lang) ist westlich vom Ottenbrucher Bahnhof und endet am Dorp. Der Tunnel zwischen Ottenbruch und Mirke hat einen anderen Namen (habe ich auch der Schnelle nicht parat) Schau mal unter Wikipedia:WikiProjekt_Wuppertal#Tunnel_und_Brücken. --Atamari 23:31, 29. Okt. 2007 (CET)

zwischen Mirke und Ottenbruch, sollte der Dorrenberg-Tunnel sein. Karte Barmen-Elberfeld Meyers 6. Auflage. --Atamari 23:35, 29. Okt. 2007 (CET)

Jo, danke für den Hinweis, es sieht so aus:

Von Düsseldorf durch

1. Tesch-Tunnel in Wuppertal-Lüntenbeck, 523 m (km 22)
2. Dorp-Tunnel in Wuppertal-Dorp, 488 m (km 26)
3. Dorrenberg-Tunnel in Wuppertal-Mirke, 175 m (km 27)
4. Engelnberg-Tunnel in Wuppertal-Ostersbaum, 171m (km 29)
5. Rott-Tunnel in Wuppertal-Rott, 351m (km 31)
6. Fatloh-Tunnel in Wuppertal-Wichlinghausen, 85 m (km 33)
7. Schwelmer Tunnel in Schwelm-Loh, 742 m (km 42)

bis Gevelsberg West. Quelle: Michael Kettler. Grüsse, – Simplicius ☺ 13:56, 30. Okt. 2007 (CET)

Berg-Altena (Adelsgeschlecht)

Hallo Simplicius. Kannst Du mir verraten, warum Du die beiden ersten Adolf von Berg nicht mitgezählt hast? (Etwa wegen dem ersten urkundlichen Nachweis des Adolf de Monte?) -- Kyber 14:02, 30. Okt. 2007 (CET)

Ich verstehe die Frage leider noch nicht ganz.

Vor dem Adolf de Monte kommen doch noch zwei Stück in der Liste.

Beziehst du dich auf die Zählweisen? Hier bei habe ich mich bislang an die Quelle: Geneaologie des Mittelalters gehalten, und auch die Artikel weisen diese Zählung auf.

Ich freu mich über jedes Interesse! – Simplicius ☺ 14:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja, die Zählweise irritiert mich.

in der Diskussion:Arnold von Altena (Bischof) tauchte das Problem auf.

Adolf II. (Berg) († 1170) = Adolf IV. († nach 1165) usw. -- Kyber 21:07, 30. Okt. 2007 (CET)

Ja, du hast recht, dort wird Adolf de Monte als III gezählt.

Leider gibt es auch andere Zählungen in der Literatur, die übrigens auch auf diesen Seiten zitiert werden.

Ich antworte kurz nebenan auf der Seite des Bischofs. – Simplicius ☺ 13:38, 31. Okt. 2007 (CET)

Is Paras

Hallo Simplicius, kannst Du bitte dafür sorgen, dass der Benutzer:Yak wegen Vandalierens gesperrt wird. Er hat den o.a. Nuraghen von Sardinien nach Sizilien verlegt. Da nicht anzunehmen ist, dass er nicht weiss, dass es auf Sizilien gar keine Nuraghen gibt, ist davon auszugehen, dass er hier und in einer Anzahl von ähnlichen Fällen provozieren will. JEW 11:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo JEW, warte einfach mal ab. Wenn du das Gefühl haben solltest, dass hier so eine Art Stalking gegenüber deiner Person besteht, notiere bitte die Fälle. Wenn du das Gefühl hast, yak arbeitet irrtümlich, dann sollte man das später auf der Diskussionsseite der entsprechenden Artikel ansprechen und klären. Meine Ziellinie ist eigentlich, dass hier einer entsperrt wird und nicht am Ende zwei Benutzer gesperrt sind. – Simplicius ☺ 14:00, 3. Nov. 2007 (CET)

Ei des Tages

Du bist einer der Gewinner, gratuliere. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 19:47, 4. Nov. 2007 (CET)

Der Chatmob verschenkt ein Ei... ich fühle mich geehrt.

Björn Bornhöft hat sich ja von seinem Account "Primus von Quack getrennt".

Ist das jetzt ein Ei von einer Ente? – Simplicius ☺ 20:17, 4. Nov. 2007 (CET)

PS, mein Gott, die Vorlage Chatmob hätte ich besser nicht verlinken sollen, siehe SLA, jetzt Löschantrag.

Man taucht lieber ab... – Simplicius ☺ 20:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Jahn Henne der Egotist

Hallo S., zu seiner Sperre: Da hatte ein Admin wohl gerade Bedürfnis, sich auf diese Weise aus unerfindlichen Gründen abzureagieren. Nach dem äußerst vernünftigen und genau taxierten Urteil des SGs in dieser Sache halte ich diese Sperre für kompletten Unsinn. Hast du bereits etwas unternommen? Gruß Penta ^Erklärbär. 14:34, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich bin da etwas ratlos und unschlüssig. Es geht hier nur um eine Woche. Weder Jahn, noch ich, noch du sind schliesslich auf Krawall gebürstet. Die Diskussion würde bei dem allgemeinen Zeitreichtum wahrscheinlich eine Woche dauern, angeführt vom Benutzer Achates.

Aber halten wir mal fest. Der Admin Logograph wirft Jahn Henne explizit vor, auf seiner eigenen Diskussionsseite eine Anfrage beantwortet zu haben. Davon distanziere ich mich ausdrücklich, solche schlimmen Dinge tun wir natürlich nicht!

Im übrigen, was würdest du dazu raten? Was hältst du davon, Logograph darum zu bitten, mal einen Artikel Egotismus anzulegen? – Simplicius ☺ 14:41, 8. Nov. 2007 (CET)

Hab Admin Gnu angefragt. Er ist äußerst diplomatisch, hat gesteigertes Gerechtigkeitsempfinden und eine klare Denke. Ich weiß noch nicht, ob er etwas über JH im Vorfeld gelesen hat. Vermutlich schon. Ich kann deine strategischen Überlegungen teilen, sehe jedoch für den Fall, dass gar nichts unternommen wird, Admin Logo sucht sich Verbündete, JH dauerhaft gesperrt zu halten. Nach dem SG-Entscheid sollte das prinzipiell schwerfallen. Ich befürchte Diskussionen in ungeahntem Ausmaß. Daher abwarten, was Gnu meint. Als Gag ist Egotismus unter uns gut, sonst wäre er absolut kontraproduktiv. ;-) Herzlichsten Gruß Penta ^Erklärbär. 16:27, 8. Nov. 2007 (CET)

Egotismus Mal schauen, wie lange der LA auf sich warten lässt... :-) Morty 00:05, 10. Nov. 2007 (CET)

Es kann nur besser werden um meine Allgemeinbildung, wo sich hier schon einige als Super-Admin gerieren... – Simplicius ☺ 00:18, 10. Nov. 2007 (CET)

Zwei Nächte ohne LA - und das, obwohl das Lemma schon zwei mal zuvor gelöscht wurde. Habe ich jetzt eine höhere Frucht geerntet ? Und wenn ja, eine des Wissens oder eine der WP ? Fragen über Fragen. Morty 15:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Versionsgeschichte wurde übrigens hergestellt, ganz interessant sind die Löschanträge: [50], [51] Offenkundig war man nicht in der Lage, mal einen Satz mehr dazu zu schreiben. – Simplicius ☺ 16:12, 12. Nov. 2007 (CET)

X, Y oder Z von Tuusula

Moin. Ich habe den Artikel zurückverschoben, weil ich denke, dass die Lemmafrage in Zusammenhang mit der Löschdisku (und nicht nur auf der Artikeldisku) entschieden werden sollte. Ich hoffe, dass Du damit leben kannst, zumal Dein „Schlachtfeld von T.“ als Redir auf den Amorlauf bleiben kann. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Nein.

Das Lemma wird in der Löschdiskussion gar nicht diskutiert.

Also sollte es mal bei dem ursprünglichen Lemma bleiben, auf das der Löschantrag gestellt wurde.

Das Lemma Schulmassaker von Tuusula ist zudem auch sachlich korrekt.

Siehe auch Kategorie:Schulmassaker, siehe Artikel Schulmassaker, siehe auch n:Schulmassaker in Finnland: Trauer um die Opfer

Es muss also gar nicht sein, dass Admins hier ihren Unfug betreiben, weil sie für die Löschung des Artikels agieren. – Simplicius ☺ 14:51, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich betreibe weder Unfug, noch ist mir die Löschung ein Herzensanliegen. Wie Du vielmehr in der History des Artikels und auf dessen Disku-Seite, aber auch in meinem heutigen Beitrag zur Löschdiskussion sehen kannst, beteilige ich mich aktiv an Erhalt und Verbesserung desselben. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Das korrekte Lemma ist Schulmassaker von Tuusula. – Simplicius ☺ 18:21, 9. Nov. 2007 (CET)

Ist es das? Für wen? Vielleicht stelle ich mich ja zu sehr auf den Standpunkt, wir wüssten noch zu wenig über das Ereignis – aber das ist allemal auf der sichereren Seite als die Position, schon alles zu wissen, kaum, dass das Blut geronnen ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:35, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich stelle mich nicht auf den Standpunkt, alles zu wissen.

Im übrigen hat die Diskussion über die Begriffswahl schon einen alten Bart.

Ich darf mal den Artikel Schulmassaker zitieren:

"Teilweise geschehen die Taten auch als nicht geplanter, dem Affekt entspringender Amoklauf. In der medialen Berichterstattung werden die Begriffe nicht sauber getrennt und oft in irreführender Weise synonym gebraucht."

Grüsse, Simplicius

Vorlage:Bild-PD-Kunst

Einige der Bilder, die in Kategorie:Public-Domain-Bild (Kunst) drin sind brauchen eine Überprüfung, ob 1. die Vorlage wirklich PD-alt ist und ob 2. die Wiedergabe wirklich nicht das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Ulmer³ § 119 I 1) aufweisen. Sollte sich dieses jedoch heraussstellen, so ist Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung zu setzen. Ansonsten eben SLA/LA: Da die Kategorie aber 1000 Bilder fasst und ich noch ziemlich viel anders zu tun hab, würde ich vorschlagen: Jeder von uns schnappt sich ein paar Bilder, checkt die durch, setzt ggf. neue Vorlage oder LA und (wenn man das will) verschiebt die auf die Commons. Dabei ist auch bitte nachzusehen, ob das Bild nicht schon auf den Commons vorhanden ist. Das soll nämlich oftmals der Fall sein. Wenn nur 20 Leute zusammenkommen, die jeweils 50 Bilder bearbeiten, haben wir eine der letzten Altlasten (Christian Bier beschäftigt sich gerade mit Vorlage:Bild-PD und leistet wirklich hervoragende Arbeit!) beseitigt. Ich bitte also um Unterstützung, auch wenn es nur 10 Bilder zwischendurch sind! Eine letzte Bitte: Kommentare, Anmerkungen, Kritik, Fragen bitte auf meine Disk, damit wir das ggf. alle zusammen klären können! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 12:33, 10. Nov. 2007 (CET)

Antwort auf deiner Diskussionsseite. – Simplicius ☺ 15:42, 10. Nov. 2007 (CET)

Literaturangaben, zitieren von Quellen usw.

Wasser auf die Mühlen

Hallo Simplicius, ich war so frei, deine Frage an Stefan hier aufzunehmen. Es besteht also durchaus Handlungsbedarf. Eine bibliothekarische Wertung würde ich trotzdem nicht vornehmen. -- visi-on 18:00, 10. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Aufnahme der Idee. Es ist nur mal ein Vorschlag. Manche Unterscheidung können sicher die Bibliothekare vornehmen. Jeder Wissenschaftler muss aber die Zitierfähigkeit unterscheiden können und die ist klar definiert.

Früher gab es gar keine Quellenangabe, bis Jimbo Wales merkte, dass er sogar verklagt werden kann, wenn da Mist über Personen steht. Darum wird hier mittlerweile irgendeine Quellenangabe verlangt, um eigene Theoriefindung ausschliessen zu können. Weitergehende Forderungen gibt es nur vereinzelt.

Was wir dadurch noch nicht haben, ist eine statistische Auswertbarkeit der Quellen, von Dissertation, Aufsatz in einer Fachzeitschrift, ... bis hin zu Spiegel, Bild-Zeitung oder Touristen-Blog (vgl. Mzoli's). Dementsprechend sollte man mal an einer erweiterten Vorlage arbeiten. – Simplicius ☺ 18:20, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal mit einer Vorlage Diskografie angefangen. -- visi-on 23:33, 19. Nov. 2007 (CET)

Sauerland-Stammtisch

Bitte trag Dich hier noch ein. Gruß --Bubo 容 22:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Schon passiert. – Simplicius ☺ 23:14, 13. Nov. 2007 (CET)

Debora Weber-Wulff

Hallo Simplicius, Du hast meine Einfügung im o.a. Artikel rausgenommen. Das Debora in der WP tätig ist schreibt sie selbst auf ihrer HP, ihre Bearbeitungszahlen oder auch ihr Nick hier sind mir nicht bekannt und standen auch nicht im Artikel. Das eine relevante Person sich auch als aktive WP-Autorin bezeichnet halte ich schon für erwähnenswert. Viele Grüsse und einen schönen nächsten Stammtisch Gruss --Pelz 23:08, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, ob es relevant für eine Persönlichkeit ist, dass sie schon mal in der Wikipedia was editiert oder mal ein paar Artikel geschrieben hat. – Simplicius ☺ 23:13, 13. Nov. 2007 (CET)

Da hast Du Recht. Maßgeblich für die Persönlichkeit ist das vielleicht nicht. Ich frag mich nur warum wir ihre selbst veröffentlichte aktive WP Teilnahme nicht vermerken sollen. (siehe auch meine Mail). Gruss --Pelz 23:41, 13. Nov. 2007 (CET)

Geheimnisvolles Hethis

Meister Krabath hat mir heute geantwortet ... JaHn 19:07, 19. Nov. 2007 (CET)

... tja, und noch mal hatta mir geantwortet. Und nu, Meister, glaub ich, brauch ich Deine Hilfe. Nicht, daß das womöglich nix wird und so. Aber, mal davon abgesehen: Ich hab mir heute in der Buchhandlung meines Vertrauens ein Buch gekauft. Das heißt Der Solling und hat mich 19 €uro und noch was gekostet. So n Blödsinn: Sowas kann ich mir überhaupt nicht leisten! JaHn 22:58, 21. Nov. 2007 (CET)

Das ist klasse. Das Thema Hethis kriegen wir schon irgendwie durch. – Simplicius ☺ 23:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Naja, Hethis ist ja schon drin im Rennen ... aber der Krabath halt noch nicht. Dabei würde der der Hethis-Geschichte doch irgendwie einen, nun ja, gelehrten Anstrich geben, nicht wahr. JaHn 23:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich hab das Geburtsjahr, den Geburtsort und ne Liste von Publikationen (veröffentlichte und in Vorbereitung befindliche, ingesamt etwa 80) von dem Kollegen geschickt bekommen. Wat nu? JaHn 20:17, 15. Dez. 2007 (CET)

Die in Vorbereitung befindlichen Beiträge sollten erst mal nicht genannt werden.

Aus dem Rest kannst du dann ja einen Artikel machen. – Simplicius ☺ 20:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Nachruf der etwas unglücklichen Art

Hallo Simplicius, könntest Du Dir vorstellen, diese Edits wieder selbst zurückzunehmen? Ich denke nicht, dass es sehr taktvoll ist, einem Benutzer, der offenbar seit 2005 verstorben ist, jetzt einen völlig unbelegten Sockenpuppenverdacht auf seine Diskussionsseite einzutragen. Grüße, AFBorchert 01:34, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo AFB, die genannten Leute schlagen hier regelmässig und gerade aktuell wieder auf, drohen dann und wann anderen mit rechtlichen Schritten, agieren mit Sockenpuppen und stellen Löschanträge („laufende Löschaktionen“ bedeutet Oktober 2007) gegen Artikel dieses Benutzers, der wohl mal ihr Partner in touristischen Projekten war. Den Checkuser vom 15. Oktober 2007 habe ich verlinkt. Wie kommst du auf „völlig unbelegt“? – Simplicius ☺ 01:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Der referenzierte Checkuser-Fall hat mit Pedro überhaupt nichts zu tun. Entsprechend ist Dein „Beleg“ völlig irrelevant. Ich möchte Dich deswegen noch einmal nachdrücklich darum bitten, diesen unseligen Sockenpuppenverdacht von der Diskussionsseite zu entfernen. Oder ist Dir jegliches Taktgefühl fremd? --AFBorchert 08:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Der nachgewiesene Checkuser-Fall und die Verhaltensprobleme haben mit der Gruppe zu tun, die jüngst auf Pedros Diskussionsseite einstellt: „Löscht diesen und ähnliche Artikel möglichst geräuschlos“ oder „Seine Artikel waren zwar durch die Bank gut, passen aber genau genommen überhaupt nicht in die Wikipedia“. Auf die ganze Gruppe beziehe ich mich. – Simplicius ☺ 11:16, 22. Nov. 2007 (CET)

Was hat das alles mit Pedro zu tun? Er ist offenbar bereits 2005 verstorben. Warum sollte dann ausgerechnet auf seiner Diskussionsseite über aktuelle Checkuser-Fälle diskutiert werden? Und so wie Du es formuliert hast, klingt es für Außenstehende (wie mich) so, als ob Du Pedro dem Sockenpuppenkreis zurechnen würdest. So etwas erscheint mir völlig taktlos gegenüber dem verstorbenen Benutzer. Ich bitte Dich daher noch einmal ganz eindringlich, diesen Beitrag von der entsprechenden Seite wegzunehmen. Ggf. könnte sicherlich noch darüber diskutiert werden, noch mehr davon zu entfernen. Von meiner Seite aus könnten wir alles wegnehmen mit Ausnahme des Nachrufs von Markus Schweiß. --AFBorchert 13:10, 22. Nov. 2007 (CET)

Zunächst mal sollte geklärt werden, was es mit den Artikeln auf sich hat,

und warum hier eine Gruppe deren Löschung wünscht. – Simplicius ☺ 13:37, 22. Nov. 2007 (CET)

So etwas ist ggf. bei den passenden Portalen oder Redaktionen zu klären, jedoch bitte nicht auf der Diskussionsseite eines offenbar verstorbenen Benutzers. Im übrigen sehe ich momentan keinen Aufklärungsbedarf, der in irgendeiner Weise Pedro betrifft. Deswegen wiederhole ich meine Bitte: Könntest Du Deinen Diskussionsbeitrag auf der Seite zurücknehmen? --AFBorchert 13:48, 22. Nov. 2007 (CET)

So lange hier eine schwer durchschaubare Gruppe aus Son Servera auftritt, die eine Löschung der Artikel von Pedro betreibt, sehe ich keinen Anlass, meinen Hinweis auf Checkuser zu löschen. Alles Weitere kann man besprechen, wenn eine Redaktion oder wer auch immer diese Merkwürdigkeit aufgeklärt hat. – Simplicius ☺ 14:24, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Simplicius, diesen Vorstellungen kann ich mich nicht anschließen. Ich habe deswegen etwas hemdsärmelig von der Seite alles gelöscht, was nach dem Nachruf von Markus Schweiss kam. --AFBorchert 16:15, 22. Nov. 2007 (CET)

Gegen eine Entfernung der gesamten Passage habe ich keine Einwände. Die Artikel von Pedro Servera sollte man genauer im Auge behalten.

Die Intentionen von Pedros Redaktionsteam HpS, Juan Costa und LisaData sind mir nicht ganz klar. Da gab es fortwährend Konflikte mit anderen Benutzern. Sämtliche Accounts sind mittlerweile gesperrt, auch die HpS-Sockenpuppe Dibadibadu (CU). Die Entfernung des Threads, der von HpS eingestellt wurde, finde ich ok. – Simplicius ☺ 22:57, 7. Nov. 2007 (CET)

<-- wieder nach links gerückt

Hallo Simplicius, es freut mich sehr zu hören, dass Du mit der Entfernung des gesamten Threads leben kannst. Ich muss zugeben, dass mir der von Dir angedeutete Sockenpuppenzirkus völlig fremd ist. Ich habe auch zugegebenermaßen nicht den Ehrgeiz, bei all diesen mißbräuchlichen Nutzungen auf dem aktuellen Stand zu bleiben. Ich habe Pedro bzw. seine Artikel erst nach seinem Weggang kennengelernt und ergriff dann die Gelegenheit, eine Vermisstenanzeige für ihn aufzusetzen. Von seinem Tod erfuhr ich dann erst später. Wenn Du meinst, dass einige seiner Artikel „bedroht“ sind, dann nehme ich gerne auf Deinen Vorschlag zwei oder drei davon in meine Beobachtungsliste auf und werde ein Auge daraufwerfen, genauso wie ich seine Benutzerseiten weiterhin beobachten werde. LisaData hat sich übrigens selbst sperren lassen, als sie das Projekt verliess. Viele Grüße, AFBorchert 19:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Re: Kritik

Antwort auf deine Kritik hier. --Waage 18:31, 22. Nov. 2007 (CET)

Replik hier. --Waage 18:41, 27. Nov. 2007 (CET)

ok. – Simplicius ☺ 21:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Benutzer_Diskussion:Mueck#Panorama

siehe dort--Mueck 21:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Ok. – Simplicius ☺ 21:27, 27. Nov. 2007 (CET)

Grote Pier Translation?

Statue von Grote Pier in Kimswerd

I am seeking some German editors of wikipedia who are willing to help me. I want to translate the Enlish Grote Pier article (longer and more historically correct) into German and place it here at Grote Pier. It is located here: English Article on Grutte Pier. I think that is better, because it is more correct. I have allready found some help on the French wikipedia, and created the English article myself. Now I seek some editors willing to do the translation for me. Is anyone interested in doing this for me, or perhaps knows some people who might be willing to help me? I can allways be contacted (preferable in English) on the account I created for this purpose on this website. I saw you allready have edited on the article, so I thought you might be willing to help me with the translation of the English article. Just making things longer, and better; expaninding the whole thing is a good idea. Wilhelm Hernán Donia 22:27, 29. Nov. 2007 (CET)

I knew Störtebecker but this pirat is new for me...

The German article is telling the basic information. It is not bad.

By the way who is the artist of the statue? – Simplicius ☺ 22:34, 29. Nov. 2007 (CET)

A Frisian lady called Anne Woudwijk made the statue. I just think the article deserves to be longer; the man is of major importance to Frisian and Dutch history and led an army of over 4000 soldiers at his peak. He had way more influence than Störtebecker has, although Störtebecker also is a very important pirate. Grutte Pier, however, was not an ordinary pirate; he was a freedom fighter and was over 7ft tall (210 cm). This makes him one of the biggest warriors ever. Wilhelm Hernán Donia 22:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Please see for literature [52] and citations [53]. Tot ziens – Simplicius ☺ 23:39, 29. Nov. 2007 (CET)

Those sources are also used on the English article, besides many more other sources. It is much longer and more correct. Wilhelm Hernán Donia 08:00, 30. Nov. 2007 (CET)

Maybe I will do later in 2008. – Simplicius ☺ 12:12, 30. Nov. 2007 (CET)

I was hoping to get it done before the end of 2007; will you please help me by translating it? Please, you can at least put in some small changes making it more interesting; you could add some things about his legendary strenght, or the size of his sword (2,15 long). Als, an interesting fact is his ability of beheading several enemies within a single blow -- is this to much to take into consideration (it really takes little time and is properly refernced on both English and French wikipedia... Can you take this into consideration, Simplicius? Wilhelm Hernán Donia 15:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Maybe later, but in the moment I try to finish other jobs. – Simplicius ☺ 15:08, 3. Dez. 2007 (CET)

That sounds much better allready. What I'm currently asking you is a rather simple request -- nothing a good editor cannot handle. It will take very few time doing some minor additions and adding some interesting facts to the text. That will do for now -- the actual translation can wait a while longer. Thanks in advanche, comrade Simplicius! Wilhelm Hernán Donia 15:11, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich war schneller…

1. 23:16, 29. Nov. 2007 ‎Anne Woudwijk (Versionen) ‎[487 Bytes] ‎Simplicius (Diskussion | Beiträge | sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)
2. 23:16, 29. Nov. 2007 ‎Curling-Europameisterschaft 2005 (Versionen) ‎[18.930 Bytes] ‎Tilla (Diskussion | Beiträge | sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Gruß und bis Samstag. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 23:28, 29. Nov. 2007 (CET)

... sagst du so, noch habe ich keinen Löschantrag gestellt. ;-)) – Simplicius ☺ 12:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Ähem.

Moin. Wozu soll das bitte dienen? Ich wäre vorher doch gerne gefragt worden. Außerdem ist ein Fork völlig unnötig, denn das Original ist jetzt dort zu finden. ;-) Feel free to edit there. Gruß, Björn Bornhöft Beschwerdestelle 16:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Nachdem Du nach der Anfrage hier auf selbiger Seite editiert hast, gehe ich davon aus, daß Du die Frage gelesen hast. Ich warte auf eine Antwort. Gruß, Björn Bornhöft Beschwerdestelle 09:27, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Seite war zu gut, um sie wegzuwerfen. Wir waren ja dazu eingeladen, hieran mitzuwirken, was andere und ich auch getan haben. Die Löschung finde ich da eher enttäuschend.

Von einem Erplwiki wußte ich nix. Die Seite ist hier in der Wikipedia gut aufgehoben. Ein Hinweis auf die ursprüngliche Lage besteht auch. Das ist „unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation“ auch möglich. – Simplicius ☺ 10:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Moin. Lizenz hin oder her, ich finde, Du hättest wenigstens mal fragen können. Man entführt ja auch keine bestehenden fremden Unterseiten so einfach in den eigenen BNR. Nun, sei's drum, ich will da jetzt keinen Film von machen. Ich hatte auch schon überlegt, ob die Löschung nicht etwas voreilig war. Daß Du die Seite so erhaltenswert findest, gibt den Ausschlag. Ich hätte sie dann aber gern zurück. ;-) Gruß, Björn Bornhöft Beschwerdestelle 10:38, 1. Dez. 2007 (CET)

Entführung? Ich dachte, es gälte das Gesetz des Sperrmülls...

Zurück zum alten Platz? Gern! – Simplicius ☺ 10:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Nun wieder hier.--Τιλλα 2501 ^± 11:42, 1. Dez. 2007 (CET)

.oO(Dereliktion? Na, egal... ;-) ) Okay, alles klar. Danke Euch beiden. Gruß, Björn Bornhöft Beschwerdestelle 11:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Nachgefragte M.M.-WP-Seite

Siehst Du meine Antwort am Ende dieses Abschnittes. Schönen ausklingenden (ausregnenden!) 1.Advent. Stell' Dir vor, das alles wäre bei Minusgraden Schnee! -- H.Albatros 18:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Siehst Du nochmal dort mit Hinweis auf entsprechende Diskussionsseite. -- H.Albatros 22:20, 2. Dez. 2007 (CET)

Programmaktualisierung Halvertreffen

Da das Halveraner Bauamt mir heute doch noch die Besteigung des Aussichtturms für 14:30 Uhr am Samstag zugesagt hat, bitte alle Teilnehmer schon um 14.20 Uhr am Treffpunkt versammeln. Der Turm liegt vom Treffpunkt eine Gehminute entfernt, daher brauchen sich Nachzügler keine Sorgen machen, die Gruppe zu verpassen.. Morty 10:24, 6. Dez. 2007 (CET)

Frage

Wieso änderst du hier das Sterbedatum wieder auf 680 zurück? In en, nl und im Heiligenlexikon steht 700. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 18:44, 6. Dez. 2007 (CET)

Neue Koordinatenvorlage

Ein erneuter Anlauf unter: Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Neue Koordinatenvorlage, deine Initaitive Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Vorlagen scheint ja nicht mehr weiter verfolgt zu werden.-- visi-on 18:47, 6. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Simplicius II

Kennst du den? --Harald Krichel 16:05, 9. Dez. 2007 (CET)

*kicher* Ich glaube, er kennt ihn besser als jeder andere ;-) --Στέφανος (Stefan) ■  16:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Aussichtsturm

Sorry, dass ich da meine Version darübergebraten habe, aber Deine Quellen waren zu ungenau (Höhe des Berges) und nicht mehr aktuell (Turm ist seit einem Jahr gesperrt, daher auch keine Schlüssel mehr an der Tankstelle. Gruß Morty 18:35, 9. Dez. 2007 (CET)

Kein Ursache, ist ja meinerseits auch nur eine knappe Vorarbeit.

Wie heißt eigentlich der Bach, bis zu dem wir bei der Wanderung im Wald gekommen sind? – Simplicius ☺ 18:52, 9. Dez. 2007 (CET)

PUBlitziti

Verschoben nach Wikipedia:Café#PUBlicity

Konvertierung von Artikeln in PDF

Hallo, du hattest ja danach auf WP:FZW gefragt. Magnus Manske hat schnell ein Programm gezaubert, siehe Wikipedia:Textverarbeitung#Konvertierung von Wikitext. Funktioniert schon ganz gut, die Links führen schon ans Ziel. Probleme gibt es noch mit der Ausrichtung von Bildern und einigen Sonderzeichen. -- Krischan111 16:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Super. Ja da sind wohl Probleme mit Tabellen und die Farbe fehlt auch, aber die Weblinks zum Beispiel funktionieren! Das ist sehr vielversprechend. – Simplicius ☺ 17:42, 11. Dez. 2007 (CET)

Huhu

Hi, wie in meiner Disku verlinkt bin ich um wieder steigende persönliche Fitness bemüht, so dass ich hier ab sofort wieder mitmische. Vor den Feierlichkeiten zur Geburt Christi wird uns ein Treffen vielleicht nicht mehr gelingen, aber wenn meine Festplatte renoviert ist, habe ich anstehende Wiki-Projekte wieder zur Verfügung. PS: Falls mir jemand via eMail vorübergehend sehr kurzfristig 250 GB portablen Speicher zur Verfügung stellen möchte, kann er das gerne tun, das beschleunigt das Verfahren erheblich. Bis bald --MaBo^{Seine Werft}_Disku 07:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Höntrop

Achtzigjähriger Krieg ist richtig - werde dies gleich korrigieren. Danke für den Hinweis. --Ewald.H 13:16, 14. Dez. 2007 (CET)

Thinking with type

"The organization of letters on a blank page or screen is one of the designer’s most basic challenges." ELLEN LUPTON :o) fz JaHn 21:24, 15. Dez. 2007 (CET)

Die schwarze Kunst steht bei mir immer im Ansehen.

So ein neuer Artikel Ellen Lupton wäre auch eine Herausforderung für den Wikipedianer. In der englischsprachigen Wikipedia haben wir unter en:Ellen Lupton schon was, und hier unter [54] ist sie mit Zahnspange und Geburtsjahr/ort zu sehen...

Dann wäre ein Artikel in kurzer Form schon da, um die Person näher dingfest zu machen - samt Interwiki und einem Weblink. Aber einen dicken Essay zu schreiben hätte ich keinen Bock und dann kommt das Relevanzklerikum mit zuviel Zeit und fordert den dicken Unterhaltungswert ein...

Ich mach mal die Probe... – Simplicius ☺ 21:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Stoppuhr Ende. – Simplicius ☺ 21:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Bei meinem, ich glaub es war der zweite, Artikel über Wortklauberei hat es keine 300 Sekunden gedauert. JaHn 22:15, 15. Dez. 2007 (CET)

Naja, mal sehen. Momentan hab ich nicht so die richtige Laune, falls Du verstehst, was ich meine ... aber, immerhin: Ich hab s registriert, Ellen Lupton und so. Und ... das ist doch schon etwas, ne. JaHn 22:21, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ist das Wichtigere. – Simplicius ☺ 22:22, 15. Dez. 2007 (CET)

Bezogen auf den Film, der hier, von einigen, quasireligiös, als Non-Plus-Ultra propagiert wird, ja. JaHn 22:27, 15. Dez. 2007 (CET)

Kollege, dein Englisch ist ja sehr gut, wie man der englischsprachigen WP entnehmen kann, aber hier und jetzt, wo wir über die schwarze Kunst reden: Setzt man ein Zitat in englischer Sprache wirklich in deutschen Anführungszeichen? Gute Frage, oder? – Simplicius ☺ 22:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Stimmt. Aber, um was zur Entschuldigung meiner Unachtsamkeit hinzuzufügen: Ich hab das Zitat von der Lupton nicht aus der englischsprachigen WIKIPEDIA-Sektion kopiert bzw hier gepastet. JaHn 22:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Verstehste: Die Mühe mit den deutschen Anführungszeichen, die hab ich mir selber gemacht. JaHn 22:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Sicher. Ich erlaube mir die Korrektur. Gute Nacht! – Simplicius ☺ 22:57, 15. Dez. 2007 (CET)

Take five. fz JaHn 22:59, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich fühlte mich von Dir genötigt und inspiriert, nen Personenartikel in s Netz zu setzen. JaHn 15:22, 16. Dez. 2007 (CET)

Jo. Super! Nötig finde ich noch ein Foto. Ferner nötig: Heimatmuseum Uslar. Wie schaut es aus mit dem Fricke? Was war das für einer?

Gibt es noch die Möglichkeit, eine Initiative mit Jugendlichen aus Uslar zu machen. Wer wäre der Mentor? Würde Tilla mitmachen? – Simplicius ☺ 15:27, 16. Dez. 2007 (CET)

Tilla hab ich nicht auf m Schirm. Es wäre in jedem Fall hilfreich, wenn wer mitmacht, der bezüglich WIKIPEDIA mehr Ahnung hat als ich. Damit nicht bei drei womöglich noch mal anderthalb Jahre im Nirvana verschwinden. Die werden nämlich auch nicht jünger, die Kids. Und irgendwann verlier ich dann den Anschluß. Außerdem sind die meisten von denen eh alle am Abwandern aus Uslar. Wenn sie schlau sind. Wegen dem Fricke frag ich noch mal den Museumsdirektor meines Vertrauens. Und dem Krabath kann ich nochmal ne EMail schicken. Das wollte ich sowieso, damit er sich das mal ankuckt und so. Ich meld mich später noch mal. Bis denne. fz JaHn 16:04, 16. Dez. 2007 (CET)

Was?--Τιλλα 2501 ^± 14:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich mache hier mal einen Jump zu Jahn. – Simplicius ☺ 14:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Dritter Advent

Hallo, lieber Simplicius,

Dir wünsche ich einen schönen 3. Advent!
Und eine schöne Vorweihnachtszeit von H.Albatros 17:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Realist macht sich
Sein Bild von der Welt,
Der Visionär die Welt
Zu seinem Bild.
In beiden Fällen gilt:
Es bleibt ein Bild.

Help needed

Bester Simplicius, bist Du so nett und schaust mal unter Ewe (Apfelsorte; Begriffserkärung) nach dem Rechten? Bin nicht mehr trainiert genug, die Verlinkung ordnungsgemäß zu erstellen. Frohe Festtage von --Jonnybegood 20:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Ich mach das gerne, aber gib mir ein paar Minuten Zeit. – Simplicius ☺ 20:59, 16. Dez. 2007 (CET)

Bedankt!--Jonnybegood 21:20, 16. Dez. 2007 (CET)

Es war mir eine Ehre. – Simplicius ☺ 21:29, 16. Dez. 2007 (CET)

BRG Schuhmeierplatz

Hallo, wie ich gemerkt habe, haben wir uns beide an o.g. Artikel beteiligt. Diene (richtige) Korrektur der Sprachen habe ich nochmals geändert, damit der "freiwillige" charakter der weiteren Sprachen deutlich wird. Quelle sind die Angaben auf der Homepage des Realgymnasiums, dort neusprachliches Realgymnasium. Auf der Diskussionsseite habe ich dies entsprechend vermerkt. Hier die Info nur deshalb, damit wir uns nicht im Kreis herum korrigieren. Solltest du mit der jetzigen Änderung nicht einverstanden sein. --Wangen 19:06, 18. Dez. 2007 (CET)

Sieht so doch ganz gut aus. – Simplicius ☺ 19:33, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke! Grüße --Wangen 19:40, 18. Dez. 2007 (CET)

Süppkes

Ich bin dagegen, daß das WIKIPEDIA-Café verernsthaftigt bzw instrumentalisisiert wird. JaHn 21:35, 18. Dez. 2007 (CET)

Nix gegen Lokalverbote: Solange der Kunde sich wie n König benimmt wird er auch wie n König bedient bzw behandelt. JaHn 21:37, 18. Dez. 2007 (CET)

5000

Hi, habe vorhin meinen 5000sten Edit gemacht. Da kannst Du zwar nur müde drüber lächeln, aber wenn man das in Lebenszeit umrechnet ist das doch schon ganz beachtlich :-) Gruß Morty 00:23, 19. Dez. 2007 (CET)

Bei 5000 hat man eigentlich sogar schon den Papp auf, den man in der Wikipedia so mitmachen kann. ;-)) – Simplicius ☺ 00:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Nur ein Wort: Vorschau!--Τιλλα 2501 ^± 12:16, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne da Tabellenruinierer... – Simplicius ☺ 20:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Freebach

Freebach oder Zufluss?

„Freebach 600 m nordöstlich von Landwehr“ Hallo Simplicius, ich habe mir mal Google Earth angeschaut und den Freebach 600 m nordöstlich von Landwehr nicht gefunden. Entweder ich habe falsch geguckt, was ich nicht ausschließen will oder die Entfernungsangabe stimmt nicht ganz. Kannst Du die Angabe nochmal überprüfen? --BangertNo 09:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Norbert. Wir sind von der Landstraße bei Landwehr der Befestigungslinie nach Nordosten etwa 600 m lang gefolgt, bis wir auf den Bach gestossen sind. Etwas bachabwärts kommt eine recht sumpfige Waldlichtung.

Laut Morty ist aber noch mal zu prüfen, ob es sich um den Freebach handelt oder um ein Nebengewässer. Konkret fliessen zwei Bäche bei der Lichtung zusammen, einer entspringt bei Obernhof, der andere weiter westlich nahe der B 483.

Nach Mortys Recherchen ist diese Lichtung Teil des Naturschutzgebietes Freebach (EN-029, 4,9 ha) Info, Karte

Wir waren an dem westlich gelegenen Zufluss und sind noch nicht 100 % sicher, welcher von beiden der Freebach ist.

Grüsse, Simpl

Hallo Simplicius, laut des Gewässergüteberichts entspringt der Freebach nördlich der Ortschaft Freudenberg. Wäre der andere Bach gemeint, hätte man in dem Bericht sicher explizit die Ortschaft Oberhof erwähnt...vermute ich. --BangertNo 20:00, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist nicht ganz einfach. Muss man wohl noch näher prüfen oder irgendwo mal anrufen. Gehört der Bach eigentlich zum System Wupper? – Simplicius ☺ 20:02, 19. Dez. 2007 (CET)

So viel ich weiß nein. Zuständig ist auf jeden Fall der Ruhrverband und nicht der Wupperverband. Eigentlich schade, denn der Wupperverband hat das Fluggs-System mit einer sehr guten interaktiven Karte, dann wäre das leicht zu recherchieren. --BangertNo 20:06, 19. Dez. 2007 (CET)

So, mein Senf nun auch dazu. Es ist richtig, dass es eine Uneinigkeit darüber gibt, welcher der beiden Quellarme nun als Freebach zu gelten hat. Auf der DGK5 heißt der bei bei Oberhof/Freudenberg entspringende Quellarm Freebach. Auch der EN-Kreis ist dieser Ansicht. Ich halte dennoch den Quellarm an der B483 bei Ennepetal-Schlagbaum für den "richtigen" Freebach, weil auch die amtliche Gewässerstationierungskarte des Landes NRW diesen dafür hält. Die Länge des Freebachs ist dort auf den Meter genau angegeben, auch besitzt nur dieser Quellarm die amtliche Gewässerkennzahl des Freebachs.

Noch ein Hinweis an Dich, Norbert. Du kannst mit Tim Online ebenfalls die Gewässerlinien ganz NRW-weit einblenden. Zoome in den betreffenden Kartenauschnitt hinein und füge (Menüpunkt "Themen hinzuladen") die gewünschten zusätzlichen Layer der Gewässerstationierungskarte NRW hinzu. Dann blende für die Übersichtlichkeit ev. noch das Kartenlayer "Topogr.Karten" und/oder "Deutsche Grundkarte" aus. Das geht alles mit nur wenigen Mausklicks. Dort wird der Freebach mit Stationierung (Längenmesspunkt alle 100 Meter) dann über die Karte eingeblendet. Gruß Morty 13:50, 20. Dez. 2007 (CET)

Also, mehrere seriöse Quellen machen unterschiedliche Angaben.

Die DGK 5 halte ich den Primärquellen nahestehend. Gesetzt den Fall, diese spräche richtig: Dann wäre der Name des Zuflusses zu klären und die anderen Werke wären zu korrigieren. – Simplicius ☺ 09:32, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich finde, man sollte die widersprüchlichen Informationen mit aufnehmen. Viele Grüße --BangertNo 09:50, 21. Dez. 2007 (CET)

Vor oder nach der Klärung?

Macht doch schlimmstenfalls einen Ortstermin mit den Verantwortlichen...

Wofür zahlen wir schliesslich Steuern? – Simplicius ☺ 09:54, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich meine ruhig vor der Klärung. Das könnte vielleicht den letzten Anstoß für eine Klärung geben. --BangertNo 09:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Ok. Mein Vorschlag:

"Nach der Darstellung der DGK 5 entspringt....

Nach der Darstellung des Kartensystems XYZ entspringt er...."

Dann haben alle Beteiligten die Knackpunkte zum Nachlesen vor Augen.

Sorry wegen der Umstände. Ich war auch nur vorgewarnt gewesen, weil Morty der König aller Karten ist. – Simplicius ☺ 10:23, 21. Dez. 2007 (CET)

Hallo Simlicius, wir sind gerade schon dabei beim Freebach eine "Konfliktdefinition" zu erstellen. Du kannst ja mal einen Blick draufwerfen. Viele Grüße --BangertNo 10:27, 21. Dez. 2007 (CET)

Macht bitte auch Screenshots (AltGr Druck) von den entsprechenden Kartendarstellungen. Dies könnte sachdienlich sein bei der Klärung in Zusammenarbeit mit den beteiligten Institutionen. – Simplicius ☺ 10:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Michael Radtke

Ich hab die Enthüllung vom Springer-Coup mal wieder entfernt, weil – wie schon in der Diskussion auf der Radtkeseite selbst – unter Kirchs Coup bei Springer alles und nichts verstanden werden kann. Wenn Du ihn wieder reinbauen magst, wär's schön, wenn ein Hinweis oder ein Beleg dabei wäre, was darunter zu verstehen ist.
Und das intensive Befassen mit Kirch: Wie ebenfalls dort hinterlegt, wird das aus seinem Buch klar – oder soll man daraus schließen, dass das Kirch-Buch das ist, mit dem er sich intensiv befasst hat, wohingegen er von den Gegenständen seiner anderen beiden Bücher keinen besonderen Schimmer hat? Gruß, 212.172.84.254

Danke für den Hinweis.

Antwort unter Diskussion:Michael Radtke. – Simplicius ☺ 22:57, 20. Dez. 2007 (CET)

Glühwein

MERRY XMAS !!!

Neulich war ich in so nem Café, Du weißt schon, welches ich meine, da meinte der Kollege von der Chefin zu mir: „Willste nich ma unsern Glühwein probiern?“ Also, Du mußt wissen, Simple, ich mag gar keinen Glühwein. Hab ich dem auch gesagt. Der rechtfertigte sich dann mit den Worten: „Aber unser Glühwein is janz besonders jut.“ Naja, mein ältester Sohn meinte zu mir, daß der wirklich besser sei, als auf m Weihnachtsmarkt. Also orderte ich einen. Kurz darauf ging mein Sohn. Wegen Freundin oder so. Und dann, als mein Sohn gegangen war, fragte der Kollege mich: „Und? Wie issa?“ Ich fragte: „Wer?“ Er sagte: „Na, unser Glühwein.“ Ich trank den letzten Schluck und antwortete: „Der schmeckt wirklich nicht schlecht.“ Und, Simple, jetzt kommt s: Da wollte der Mann mir doch tatsächlich erzählen, daß wir das Wort „nicht“ nicht wahrnehmen, weil nicht eben nicht ist. Verstehste? Der wollte sich mit mir streiten. Tja. Da hab ich dann den Glühwein bezahlt und bin gegangen. Vielleicht kannst Du da was mit anfangen. Wenn nicht, macht s auch nichts. Ich mußte das nur mal irgendwie loswerden, in Worte kleiden und so. Manchmal hilft sowas, um sich selbst über was klar zu werden. Außerdem hab ich, wenn ich bei Dir was auf die WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite schreibe, keine Angst, deswegen gesperrt zu werden. fz JaHn 00:50, 22. Dez. 2007 (CET)

"Nicht schlecht" ist eben auch kein Synonym für "gut". Frohe Feiertage jedenfalls auch dir. – Simplicius ☺ 00:55, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke. Noch bin ich Feiertags-technisch nicht abgetaucht. Aber, um noch mal auf den Kollegen zurückzukommen, die Frage, die ich mir stellte, war: Warum hat der nicht gepeilt, daß ich ihm quasi n Kompliment gemacht hab? JaHn 01:07, 22. Dez. 2007 (CET)

Weil du es so auch nicht formuliert hast. – Simplicius ☺ 01:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Und weil er es nicht als Kompliment aufgefaßt hat. Wenn mir jemand, von dem ich weiß, daß der keinen Glühwein mag, sagen würde, daß ihm mein Glühwein nicht schlecht schmeckt, dann würde ich das als Kompliment auffassen. JaHn 01:19, 22. Dez. 2007 (CET)

Lass uns das Thema mal abschliessen. – Simplicius ☺ 09:47, 22. Dez. 2007 (CET)

OK. JaHn 10:39, 22. Dez. 2007 (CET)

Feiertage

Alles erdenklich Gute zu Weihnachten und im Neuen Jahr von JEW und noch mal Vielen Dank für die ganze Arbeit 88.77.243.30 16:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Dir auch!! – Simplicius ☺ 16:24, 22. Dez. 2007 (CET)

Listen von Sakralbauten

Einen noch weihnachtlichen Gruß an den Liebhaber von Listen nordrheinwestfälischer Sakralbauten, Bochumer insbesondere. Ich habe gestern die Neuerstellung von Listen von Sakralbauten in Bochum, Essen, Wuppertal usw. gesehen, auch die LA darauf. Ich hatte ja schonmal vor längerer Zeit in Frage gestellt, ob eine Liste von ganz NRW irgend einen Sinn hat. Insofern fand ich es sehr richtig, nach Städten differenziert vorzugehen. Allerdings gibt es dazu in der WP schon einiges, und was Sie machen, kommt einer Doppelung ziemlich nahe. Ich habe damit weniger das Ordnungsproblem, sondern denke nur: Schade um die Zeit und Energie, die man besser synergetisch nutzen könnte. Schauen Sie sich mal bitte Kategorie: Kirchengebäude in Nordrhein-Westfalen und auch mal Kategorie: Kirchengebäude in Bochum an. Ich hielte es für sinnvoller, Sie würden je Stadt oder Kreis einfach eine nackte Auflistung der jeweiligen Sakralgebäude, alternativ Kirchengebäude machen (es wird mit Sicherheit entweder schon oder bald überschaubare Listen mit Synagogen und Moscheen in NRW o.ä. geben), den Link auf diese Übersichten in die Kategorie Kirchengebäude in NRW einfügen und dann drittens mit dem Material, das Sie schon haben, doch von jeder Kirche einen eigenen Eintrag schaffen, zu dem man von den der Kategorie „Kirchengebäude in XY“ und von Ihren Listen per Link hinfindet. Wenn dann jedes Kirchengebäude einer Stadt einen eigenen Eintrag hat und in deren Kategorie „Kirchengebäude in XY“ erfaßt ist, haben schließlich Ihre Listen ihren Dienst getan und können dann verschwinden, weil man dann ja alle in der Kategorie hat. Wollen Sie nicht so vorgehen? Da haben alle mehr davon. -- Gereon Vogler 12:38, 26. Dez. 2007 (CET)

Zum Beispiel wurde Liste von Bergwerken in Nordrhein-Westfalen realisert. Das zeigt, dass solche Vorhaben durchaus gehen.

Artikel über jedes einzelne Kirchengebäude wird es noch viele Jahre lang in der Wikipedia nicht geben. Es ist dann schön, wenigstens schon mal eine Übersicht zu haben mit Lemma, Baujahr, Geokoordinate und Foto.

Für die genannten Städte gibt es in seltenen Fällen mal eine oder zwei Moscheen oder ehemalige oder wiedererrichtete Synaogen. Das paßt unter dem Lemma Sakralbau, so ist ja der Fachausdruck, noch gut. – Simplicius ☺ 20:10, 26. Dez. 2007 (CET)

Hinsichtlich der Bundesländer gibt es nur Liste alter Synagogen in Nordrhein-Westfalen, und auch die spiegelt nur 10 % der Objekte wieder. – Simplicius ☺ 14:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Liste der Unicode-Blöcke

Hallo Simplicius, da du dich bei Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2007#Artikel der Vorlage:Navigationsleiste Unicode (gelöscht) klar für Behalten ausgesprochen hast, möchte ich auch dich einladen, um an der Besprechung des weiteren Vorgehens teilzunehmen. Gruß, Gismatis 23:13, 26. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich sehr spannend, wie das Unicode Consortium das gerade weiterentwickelt, mittlerweile ist man bei der Version 5.0 − und es war schön, wie da hier zum Teil auch dargestellt wurde. Ich möchte mich da eigentlich gar nicht auf die Originalseiten in Englisch mit Literaturverweis auf ein Buch für 50 Euro verweisen lassen.

Die meisten kümmern sich da aber leider mehr um die Pornostar-Artikelchen und ab und zu gehts dann mal wieder zum Sozialamt oder zu Mama, über den Zuschuss reden. Das es hier auch mal um IT-Inhalte gehen kann, darüber machen die sich keinen Kopf, siehe auch den Löschantrag gegen die Liste von Datenbankverwaltungen. – Simplicius ☺ 11:39, 27. Dez. 2007 (CET)

Hallo, eventuell sollten auch die Fans der Liste aus der alten Löschdiskussion (im September) von den derzeitigen Vorgängen unterrichtet werden. Möchtest Du die kurz anschreiben? - Einige Adressen wären auch noch auf der Diskussionsseite der Liste der Unicode-Zeichen. Gruss --Reiner Stoppok 13:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Es ist einfach nur noch zynisch, wie man Benutzer und deren Arbeit ausschaltet. – Simplicius ☺ 13:59, 27. Dez. 2007 (CET)

Mich nervt am meisten, dass stille Beiträge und konstante Verbesserungen über einen Zeitraum von über einem halben Jahr wie die von Prince Kassad und Buncic hier einfach aus dem Nichts heraus zertreten werden. Im jetzigen Zustand drüben bei Benutzer:Tilla sind nicht alle Versionen der Liste enthalten. Die erste Version der Liste hiess nämlich Liste von Unicode-Zeichen (also anders als jetzt: Liste der Unicode-Zeichen). Ich habe da gerade in der LP drauf hingewiesen. --Reiner Stoppok 16:09, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Wenn es mal den einen oder anderen Krakeeler trifft (Leute wie mich), ist das ja nicht so schlimm. Aber Prince Kassad hat sich gestern sogar von my name für 60 Tage wegsperren lassen. Das ist Selbstverstümmelung wegen Wikipedia.

Es ist ja auch nur eine provisorische Wiederherstellung im Benutzerraum von Tilla. Auf jeden Fall muss man auch mal thematisieren, wie sich hier eine kleine Gruppe von Wikipedianern primär zum Club der Besitzer der Wikipedia aufspielt, die Wikipedia selbst dient da nur noch zur Selbstdarstellung. – Simplicius ☺ 16:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Prince Kassad und andere haben auch viele weitere Artikel zum Themenkreis - angeregt durch die Arbeit an der Liste - geschrieben. --Reiner Stoppok 16:44, 27. Dez. 2007 (CET) PS: Ich glaube, ich sollte mich bei der WP:LP etwas zurückhalten. Ich könnte wirklich brüllen.

Ja nun, es geht ja auch um die Politik, aktive Benutzer möglichst wirksam zu vertreiben (vgl. "geh sterben" von Felix Stember). Was das für ein Kreis von Leuten ist, sieht doch jeder. – Simplicius ☺ 16:49, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich habe ja nichts gegen irgendwelche "Kreise" hier, aber ein jeder brav an seinem Platz. Sonst muss halt der Platzanweiser kommen ... --Reiner Stoppok 16:55, 27. Dez. 2007 (CET)

Die soziale Kontrolle funktioniert halt durch Mehrheiten, aber man merkt ja schon, dass sich viele aus den Diskussionen aus Vernunftgründen lieber raushalten, irgendwann halten sie sich auch aus der Wikipedia ganz heraus. Statistisch ist der Trend schon erkennbar. Mal schaun, wie's hier läuft. Einen Grund, noch ein Blatt vor den Mund zu nehmen, sehe ich hier nicht mehr. – Simplicius ☺ 17:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Lass bitte Vernunft walten und mach bitte nicht draus ein Adminproblem. Adminprobleme sind... mühsam und Aufsehenerregend. Und noch ist es kein Adminproblem. Gruss, --Petar Marjanovic 22:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Schlägst du vor, ich muss wie bei Bart Simpson an die Tafel schreiben... "Wir haben kein Adminproblem. Wir haben kein Adminproblem. Wir haben kein Adminproblem. Wir haben kein Adminproblem."

Die Simpsons-Episodenliste an der ziemlich viele Leute mitwirken oder ihren Spaß haben, hat ein ebensolches Problem "Wikipedia ist kein ugga ugga". – Simplicius ☺ 23:06, 27. Dez. 2007 (CET)

Nur um mal klar zu stellen: Ich sehe dich nicht anders als früher an. Ich möchte dir nur von Wikipedianer zu Wikipedianer einen Rat geben. Ich hatte selbst schon ein Adminproblem, dass in meinen Augen wie eins aussah, und dann doch keins war. Und siehe da: Ich kassierte eine schlechte Meinung von mir. Ich möchte nicht, dass du dasselbe durchnehmen musst. --Petar Marjanovic 23:13, 27. Dez. 2007 (CET)

Hier besteht ein Problem in 111 Fällen bzw. für ein ganzes Projekt, einige Benutzer einfach nur noch völlig sprachlos, einer sogar für eine Weile gesperrt. So verlieren wir auch gute Benutzer. Ein anderer Admin hat gut eine Stunde investiert, um überhaupt einigermaßen wieder sichtbar zu machen, worum es geht und wird von Benutzer My name verspottet. Auf der Diskussionsseite von My name firmiert dies als „Simplicius und seine Bande“. Mit Tilla war da real nix besprochen. So verlieren wir auf Dauer auch engagierte Admins.

Das System der Wiederwahl wurde schon ins Lächerliche eingedampft. Voraussetzung ist ein Deadmin − und darüber entscheiden wiederum nur die Admins. Auf deutsch: die Admins entscheiden, wer wiedergewählt werden muss. Nestbeschmutzer also: gerne. Ansonsten aber - siehe oben - "Wir haben kein Adminproblem..." a la Sicherlich, dem Löschantragsteller. Über eine symbolische Aktion geht dies also real nicht hinaus.

Ich sehe das also weniger als ein persönliches Problem, sondern mehr, dass die Wikipedia schon längst in Teilen ein schlechte Meinung in der Öffentlichkeit erhält. – Simplicius ☺ 23:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Einzelnachweise

1. Adminprobleme: Beschwerde gegen My name
2. Löschprüfung, Teil 1
3. Löschprüfung, Teil 2

Weihnachten, Silvester und danach...

unterwasserfeuerwerk

...danke erstmal für die singenden Elch-Grüße zum Fest! Ich befinde mich gerade in der nachweihnachtlichen Action (Umtausch, Gutscheine usw.). Dir schonmal nen guten Rutsch ins neue Jahr. PS: evtl sind es doch singende Rentiere ...? :-) Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 15:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja, danke auch von mir. Die Nummer mit den Elchen find ich cool. :o) fz JaHn 17:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, Simplicius! Der Link zum swingenden Weihnachtsmann ist der Knüller,

Das Rentier mit der Falsett-Stimme ein echter Brüller!

Natürlich habe ich diesen tollen Gruß „weiterempfohlen“! -- H.Albatros 21:07, 28. Dez. 2007 (CET)

OKOkok. Es sind Rentiere. JaHn 21:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Jedenfalls wünsch ich Dir schon mal prophylaktisch n Guten Rutsch! Wer weiß, was morgen wieder is. fz JaHn 22:09, 30. Dez. 2007 (CET)

Übrigens: Schönen Gruß von Penta! fz Bis denne. JaHn 14:49, 31. Dez. 2007 (CET)

Alles Gute im Jahr 2008! --Regiomontanus (Diskussion) 23:57, 31. Dez. 2007 (CET)

Betrifft GUTE VORSÄTZE. „Gute Vorsätze für das Jahr 2008 fallen aus, weil die guten Vorsätze von 2007 noch nicht abgearbeitet sind.“ fz JaHn 00:13, 1. Jan. 2008 (CET)