Benutzer Diskussion:STBR/Archiv6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:STBR/Archiv6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:STBR/Archiv6#Thema_1

Historisches Rathaus

Hallo Nick, ich finde es nicht in Ordnung, daß Du die von mir erstellten Sätze mit dem lapidaren Kommentar gelöscht hast, daß Belege dafür fehlen würden. Ich finde nicht, daß die Aussage so abwegig ist, daß sie eines besonderen Beleges bedarf: Daß das jetzige Rathaus (und insbesondere die Giebelfassade) ein historisierender Neubau ist, ist doch eine unbestrittene Tatsache, die bereits vorher erwähnt wurde. Davon abgesehen finde ich in dem Artikel für keine einzige andere Aussage eine Quellenangabe. Daß Du von dem "Expertenstreit" bez. des Prinzipalmarktes noch nichts gehört hast, werfe ich Dir nicht vor. Aber vor einem Revert hättest Du mich auch um das Nachreichen eines Beleges bitten können. Bitte überleg es Dir beim nächsten Mal etwas gewissenhafter, bevor Du die Arbeit anderer einfach mal so eben löschst! Achso, mein Beleg: Deutsche Architektur seit 1900 von Wolfgang Pehnt. (Ähnliche Kritik dürfte sich in jedem besseren Architekturbuch finden.) Gruß--Snoop 03:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

PS: Ich muss mich insofern korrigieren, als daß der Artikel sehr wohl Quellenangaben beinhaltet. Trotzdem: Ist das denn bei o.g. Sätzen wirklich notwendig bzw. sinnvoll? Na gut, dann arbeite ich das mal ein.--Snoop 05:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Warum soll ich als Bittsteller dir wegen Quellenangaben hinterherlaufen? Wenn du sie aus Bequemlichkeit nicht angibst - wie so oft, wenn man sich deine Edits ansieht - ist das ganz ehrlich gesagt nicht mein Problem. --NickKnatterton - !? 08:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Es geht hier überhaupt nicht um Bittstellerei. Und ein Problem hast Du erst geschaffen. Fakt ist, daß 90% der Aussagen in dem Artikel nicht belegt sind. Warum musste ausgerechnet die allseits bekannte Trivialität, daß es sich um einen faktischen Neubau handelt, wegen fehlendem Beleg gelöscht werden? Ferner ist es überhaupt nicht umstritten, daß ein Neubau aus "Beton und Backstein", der auch nach ausdrücklicher Aussage seiner Erbauer "keine originalgetreue Rekonstruktion" des Vorbildes ist, nicht mehr als "bedeutendstes" Beispiel der Gotik gelten kann. Dagegen ist es wohl unbestritten, daß der ursprüngliche Bau herausragend war. Ich denke, man sollte im einleitenden Satz bei solchen unumstrittenen Fakten bleiben und nicht spitzfindig werden. Da muss Dein Lokalpatriotismus auch mal zurückstecken. Gruß --Snoop 10:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn du dich auf die References beziehst, so habe ich die aktuell im Text vorhandenen nur nachträglich eingefügt, weil während der Erstellung des Textes dieses Feature noch gar nicht im Einsatz war und sich die Quellenbelege somit in der Versionshistorie befinden. Da du bereits seit 2004 dabei bist, sollte dir diese Tatsache durchaus bekannt sein so wie die Tatsache, dass eine Änderung ohne die Angabe einer Quelle - entweder als Ref oder im Feld "Zusammenfassung und Quellen" - per se ohne weiteres Nachfragen rücksetzwürdig ist. --NickKnatterton - !? 20:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht nochmal zur Einleitung: Die Quelle für meine Version war/ist der Friedenssaalflyer der Stadt, der sich - wie ich gerade nochmal extra genau nachgeschaut habe - am Geisberg orientiert, welcher bekanntermaßen noch den Originalbau begutachtet hat. Inwieweit bei diesem Flyer dann natürlich die Meinungen anderer Experten berücksichtigt wurden, kann ich so natürlich nicht nachvollziehen, zumal ich deine Argumentation durchaus nachvollziehen kann und auch schlüssig finde. Vielleicht sollte man dann aber noch etwas am Baudenkmal in der Einleitung feilen, denn Denkmalschutz besteht ja weiterhin dafür. --NickKnatterton - !? 20:17, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kontakt

Hallo Nick, schon lange nicht mehr miteinander diskutiert hast du eine E-Mail-Adresse.?--Xani 17:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Klar: Spezial:Emailuser/NickKnatterton ;) --NickKnatterton - !? 20:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Portal:Münster (Westfalen)

Hi Nick, guckst du dir mal den Verkehrsbaustein an? Da funktioniert im Portal die rechte Begrenzungslinie nicht, ich find den Fehler gerade nicht, hab mMn was mit der Länge der Textzeilen zu tun --schlendrian •λ• 20:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Naja buggy IE eben. ;) War mir noch gar nicht aufgefallen, denn der Firefox bekommt das problemlos hin. Habe als Workaround erstmal die Breite etwas verkleinert. Jetzt ist im Firefox die Kategorie nicht mehr ganz genau rechts angeordnet, aber der IE zeigt die Linie an - zumindest bei mir. --NickKnatterton - !? 21:02, 25. Okt. 2006 (CEST)

bei mir auch --schlendrian •λ• 21:27, 25. Okt. 2006 (CEST)

Haben wir nicht noch irgendeinen Artikel, den wir in den Abschnitt stopfen können, so dass es zu einem automatischen Zeilenumbruch kommt? Dann hat die Tabellenzelle automatisch die volle Breite und muss nicht mehr mit der Width-Angabe verbreitert werden. --NickKnatterton - !? 21:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

wir könnten Servatii-Platz und/oder Coesfelder Kreuz (Münster) nach unter verschieben, die passen ganz gut n VErkehr, aber eher schlecht in Stadtbild, oder --schlendrian •λ• 21:37, 25. Okt. 2006 (CEST)

Dann würde ich eher das Coesfelder Kreuz bevorzugen. Das ist ja im Wesentlichen ein Verkehrsknotenpunkt. Der Servatii-Platz ist ja viel mehr als das. Was ist mit Flugplatz Münster-Telgte? --NickKnatterton - !? 21:43, 25. Okt. 2006 (CEST)

ich auch. Telgte würd ich eher nicht nehmen, ist streng genommen nicht mehr Münster --schlendrian •λ• 21:45, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das ist der FMO aber auch nicht. ;) --NickKnatterton - !? 21:47, 25. Okt. 2006 (CEST)

stimmt. :-) --schlendrian •λ• 21:53, 25. Okt. 2006 (CEST)

Und was machen wir nun? --NickKnatterton - !? 22:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

ich hab mal das Coesfelder Kreuz runtergezogen, ein Umbruch ergibt sich trotzdem nicht ;-) --schlendrian •λ• 08:30, 26. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht zu kurz? Kann ich hier gerade an diesem PC nicht sehen, da nur 1024er-Auflösung. Habe den Flugplatz Münster-Telgte nochmal mit eingefügt, der ist länger. --NickKnatterton - !? 08:36, 26. Okt. 2006 (CEST)

bei meiner Auflösung immer noch nicht --schlendrian •λ• 08:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

RauteMusik

Hallo, vielleicht kannst du dich mal drum kümmern. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RauteMusik&action=history Ich meine, was hat die doppelte Info da zu suchen? --Chuckeh 23:19, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kann da auch nicht so wirklich den Sinn erkennen, warum gerade die Anzahl der Streams in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen innerhalb eines Absatzes genannt werden muss. Einmal reicht vollkommen aus. --NickKnatterton - !? 23:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

D.h. beim nächsten Fall des Wieder rein setzen kann ich dich wieder benachrichtigen?--Chuckeh 23:33, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du machen. Dann werde ich die Userin nochmal drauf ansprechen. Sie scheint ja noch ganz neu zu sein... --NickKnatterton - !? 23:36, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du ihr vielleicht klar machen, dass sie die Finger von Sachen lassen soll, wovon sie keinerlei Ahnung hat? Der Satz der da vorher stand, war korrekt. Nun muss dieses "die sich auf neun Spartenkanälen (Streams) verteilen" anscheinend unbedingt auf das 6.500 beziehen. D.h. also die TuneIns pro Tag haben nichts mit den 9 Streams zu tun aber die 6.500 gleichzeitigen Hörer und die 50.000 registrierten Benutzer schon? Die Frau gilt anscheinend als hartnäckig und macht, was sie will ... Wäre nett, wenn du dem ein Ende setzen könntest.--Chuckeh 13:46, 26. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bild-Euromuenze

hab ich aus Versehen löschen lassen...kanbnst du das mal bitte wiederherstellen...dankle. // by Forrester ^{...gespannt auf...} 23:59, 25. Okt. 2006 (CEST)

[x] done --NickKnatterton - !? 00:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Lüdinghausen und Münster Westfalen

Hallo Nick,

ich möchte gerne in Wikipedia (rumänische Version) Artikel über Münster und Lüdinghausen schreiben. Benötige ich eine Erlaubniss um Texte zu übernehmen und sie zu übersetzen? Radustefanescugross 13:40, 26. Okt. 2006 (CEST)

Eine Erlaubnis brauchst du nicht, du solltest als Quelle nur explizit auf den Artikel und die Version hinweisen, auf der die Übersetzung beruht. Hilfreich sollte auch sicherlich Wikipedia:Übersetzungen, Abschnitt "Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext" sein. --NickKnatterton - !? 18:11, 26. Okt. 2006 (CEST)

URV-Videos

Hallo Nick,

ich habe gesehen das du bei Blindside die Links rausgenommen hast. Da jedoch youtube (wohin die Links verwiesen haben) nun zu Google gehört und diese URV entweder selber herausnehmen (haben schon damit angefangen) oder Vertragliche Übereinkünfte mit den Rechteinhabern schließen, sind bestehende Links nach Youtube durchaus okay. Also kann man die Links bei Blindside wieder hereinnehmen! -- Carl Steinbeißer 14:04, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hätte wäre wenn. ;) Vielleicht sollten wir erstmal solange warten, bis es soweit ist. Solange sind diese Videos hochgradig URV-verdächtig, weil keiner sagen kann, wer daran die Rechte hält und ob dafür schon eine Nutzungserlaubnis auf YouTube vorliegt. Und wenn jetzt Google die Videos rauslöscht, so wie rund 30.000 Videos letztens, haben wir hunderte Links auf ein nicht mehr existentes Ziel. --NickKnatterton - !? 18:09, 26. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Ich habe die Fragestellung bereits gestern hier zur Diskussion vorgetragen, leider hat sich dazu sonst noch keiner geäußert. --NickKnatterton - !? 18:15, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hornheide

Hallo Nick, ich finde schon, dass Hornheide ein Unternehmen ist, siehe auch (meine) Eingangsbemerkung in der Kategorie:Krankenhaus. Bitte revert. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

Finde ich IMHO nicht so wirklich passend. Zwar herrschen durchaus unternehmerische Ansätze in einer Klinik vor, dennoch erachte ich es mehr als eine öffentliche Einrichtung anstatt eines klassischen Unternehmens. --NickKnatterton - !? 19:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wie ich in einigen Diskussionen mit Benutzer:Wiegels besprochen habe, und wie ich es letztlich (für mich) festgelegt habe (siehe auch: Benutzer:Drahreg01/Kategorie:Krankenhaus), ist ein Krankenhaus:

1. Teil des Gesundheitssystems
2. ein Unternehmen
3. ein Gebäude oder Bauwerk.

Einverstanden? Liebe Grüße, --Drahreg01

Nachdem ich jetzt nochmal diverse Artikel durchgegangen bin, insbesondere, was man als Unternehmen zählen kann, muss ich dir insoweit zustimmen, dass man ein Krankenhaus prinzipiell als solches definieren kann. Dennoch erscheint mir eine Eingliederung zum einen in die Unternehmenskategorie und zusätzlich noch in eine Krankenhauskategorie nicht wirklich sinnvoll, da z.B. Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen dann auf einmal wieder in Kategorie:Unternehmen (Nordrhein-Westfalen) auftaucht. Und auf Staatenebene dasselbe Spiel. Dadurch verknüpfst du zwei hierarchische Baumstrukturen gleich auf mehreren Ebenen. Zumal die Krankenhaus-Kategorien bereits Unterkategorien von Kategorie:Unternehmen (Deutschland) sind und eine entsprechende Einordnung also redundant ist. --NickKnatterton - !? 21:49, 28. Okt. 2006 (CEST)

Korrektur: Es handelt sich ja gar nicht um zwei unterschiedliche Baumstrukturen, sondern um eine einzige Baumstruktur mit Querverbindungen und hochgradig redundanten Einträgen auf Blattebene. --NickKnatterton - !? 21:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Korrektur: Es handelt sich um drei Baumstrukturen. Zusätzlich noch: Kategorie:Bauwerk in Nordrhein-Westfalen. Wenn du einverstanden bist: EOD hier, weiter auf Kategorie Diskussion:Krankenhaus. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Umgang mit AOL-IPs

Da du dich auch mit WP:VS befasst meine Einladung hier den Umgang mit AOL-IPs zwischen den Administratoren zu koordinieren. --ST ○ 10:05, 29. Okt. 2006 (CET)

Löschung AKTION 21

Benutzer NickKnatterton (Diskussion) hat diesen Artikel gelöscht, nachdem du angefangen hast, ihn zu bearbeiten. Die Begründung lautete: Werbung / Linkspam für eine Bürgerinitiative

sorry, ich kann deiner begründung nicht folgen, wenn ich firmenseiten wie SIEMENS u.a. ansehe. das ist doch auch werbung! wieso soll die vorstellung einer plattform für bürgeriniativen daher unerlaubte werbung oder spam sein, zumal hier ein noch nicht auffinderbarer diskurs über demokratische prinzipien abgehandelt wird?

bitte um erläuterung, wie firmen/vereine vorgestellt werden müssen, damit es NICHT werbung oder spam ist. danke.

Aussagen wie "Wir sind für..." etc. lassen ganz eindeutig darauf schließen, dass der Artikel den neutralen Standpunkt verletzt, der für Artikel innerhalb der Wikipedia gefordert wird. Weiterhin möchte ich darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia Relevanzkriterien gibt, die erfüllt sein sollten, um hier einen Eintrag zu bekommen. Auch würde ich vor dem Schreiben das Studium von Wikipedia:Selbstdarsteller anraten. --NickKnatterton - !? 18:23, 29. Okt. 2006 (CET)

Öhhm, das ist aber Auszug aus den genehmigten Vereinststatuten, wie sie bei bei fast jeder NGO üblich sind. Ich fände es im Sinne des neutralen Standpunkt ja noch schlimmer, wenn wir wie bei "Deutsches Rotes Kreuz" schreiben würden: "Es sind ..." und damit was vortäuschen was nicht ist. Also, jetzt ist es nicht mehr Spam und unerlaubte Werbung, sondern entspricht "nur" nicht dem neutralen Standpunkt und irgendwelchen Relevanzkriterien (welchen?) ...?

PS: Die Frage zu SIEMENS AG ist noch unbeantwortet ... ;) Warum soll die Vorstellung von Firmen/Vereinen/NGOs verboten sein?

PPS: Ich geh jetzt mal alle angedeuteten Dokumente lesen. Wo kann ich dann unseren Text korrigieren, nachdem lokal noch keine Kopie gespeichert war? War immerhin eine gute Stunde Arbeit und es hätte uns geholfen, wenn Du nur mal die fraglichen Stellen markiert hättest ...

PPPS: Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, warum und wieso eine Kritik, die zur Vereinsgründung führte, zu den Vereinszweck oder Vereinszielen sinnvoll sein soll, um einen neutralen Standpunkt vorzutäuschen. Es gibt nun mal belegbare politische Versäumnisse, die Ursache dafür sind ...

Die Siemens AG ist ein nach den Relevanzkritieren relevantes Unternehmen. Zudem ist der Text in neutraler Form verfasst, d.h. er ist frei von Floskeln wie beispielsweise "durch unsere großzügigen Investitionen konnten wir". Grundsätzlich verboten ist das Erstellen nicht, nur du solltest Verständnis dafür haben, dass die Wikipedia nicht alle und jeden aufnehmen kann. Der Artikel selbst kann im Notfall auch wiederhergestellt werden, d.h. er ist physikalisch nicht gelöscht. Aber wieso sollst du eine Stunden lange daran geschrieben haben, wer er wortwörtlich 1:1 von der Webseite kopiert wurde? --NickKnatterton - !? 18:46, 29. Okt. 2006 (CET)

mmh, wir vertreten aber etwas mehr bürger, als die SIEMENS AG je mitarbeiter hatte ;) wir sind nicht jeder, sondern die führende plattform in österreich, wie du leicht im BI-verzeichnis erkennen kannst. wir sind bis jetzt die einzige plattform, deren mitglieder tatsächlich die umsetzung der UN-agenda 21 geschafft haben und nicht abhängig von behörden-willkür - oder was diese unter der lokalen agenda 21 wirklich verstehen - ist!

wir als NGO haben eine bessere stellung als wie eine politische partei, weil wir bürger/innen präsentieren und nicht nur die offizielle meinung von parteizentralen. warum sollen wir uns auf wikipedia nicht so darstellen dürfen, wie wir wirklich sind, sondern uns hinter nichtssagenden "neutralen" floskeln verbergen und uns damit verleugnen, wo andererseits politische parteien sich auch so darstellen dürfen, wie sie sind?

OK, teilweise hast recht, nur teilweise, NICHT WORTWÖRTLICH - ich habe aber verständnis, daß du die feinen unterschiede nicht erkannt hast - kopiert ;) aber: mit der relevanz kann ich dir belegbar widersprechen: die vorgänger-organisation, die BI Bacherpark - da aktion21.at ja erst gegründet wurde und erst in kürze offiziell vorgestellt wird -, hat das größte mediale echo in österreich und der restliche welt, die eine österr. BI je hatte! guck nur mal auf http://bacherpark.softxl.net/press.php einen der HUNDERTEN presse-artikel an oder guck dir die 33-minütige TV-doku, die auf ORF1 und 3Sat ausgestrahlt wurde unter http://bacherpark.softxl.net/video.php?nr=5&start=true an oder gib bei google nur "bacherpark" ein. 23.800 treffer zu wenig relevanz? wieviel treffer wären dann für wikpedia notwendig? 1 million? sorry, aber dann mußt du mit blindheit beschlagen sein ;) im vorstand der aktion 21, der nachfolge-organisation der BI bacherpark, sind genau jene leute vertreten (zB herta wessely), die durch TAUSENDE Medien-artikel 'geistern'. die problemlösung "bacherpark" hatte österreichweit vorbild-funktion und bürgerbeteiligung wird nun nach dem erstrittenen "modell bachpark" von so einer kleinen gemeinde, wie der gemeinde wien, umgesetzt. willst du wirklich die beteiligung/interessen einiger 100.000 menschen, die unter aktion21.at vertreten werden, so einfach abqualifizieren und als wikipedi-ungeignet abschmettern?

Ich habe sie nicht als nicht-Wikipedia-tauglich oder nicht-Wikipedia-relevant abgeschmettert, sondern weil es ein POV-belasteter Werbetext war. Nicht mehr und nicht weniger. Ich würde ein Neuanfang mit einem neutralen Text vorschlagen. Und bitte kein "wir" und "uns". Solche Begriffe schreien förmlich nach einem Werbetext. --NickKnatterton - !? 22:58, 29. Okt. 2006 (CET)

POV - Der lässt sich nicht leugnen, wenn man ein Programm oder Ansicht zugrunde legt. Das wäre ja sonst so, ala wenn Sozialdemokraten nicht sagen dürften, daß sie sozialdemokratische Ansichten vertreten ;) Man kann wohl kaum sagen oder verschweigen, daß man diesen oder jenen Standpunkt nicht vertritt oder Kritik an dem eigenen äußern ;) Irgendwie stehe ich auf der Leitung. Ok, ich habs jetzt mal in der dritten Person geschrieben um den einen reklamierten Mangel zu beheben. Bitte markiere, welche Passagen anstössig sind. Danke für deine Mühe ...

[Kompletten Artikel gelöscht]

Ähem bin ich der Korrekturleser? Ist es denn so schwer, einen neutralen Artikel über diese Organisation zu schreiben ohne Ausschweifungen über Sinn und Zweck von Bürgerinitiativen oder sonst was? Schau dir mal andere Artikel zu Vereinen an und dann vergleich das mal mit dem, wie der Artikel über die Aktion 21 daherkommt. Dann sollte man eigentlich wissen, was an dem vorgeschlagenen Text nicht stimmt. --NickKnatterton - !? 23:52, 29. Okt. 2006 (CET)

nein, du bist nicht unser korrekturleser oder zensor, aber einfach löschen OHNE genau zu sagen, WAS denn nicht passt und sich nur in globale floskeln und nicht-zutreffende links flücheten, ist meineserachtens nicht ok .. das ist genau die diktatur in reinkultur, die wir bekämpfen, wenn hundertausende ohne genauen grund zensuriert werden sollen :(

warum lässt du nicht mal diskussion über angeblich 'anstössige' teile zu und löscht es sogar hier? wie sollen wir über etwas reden oder das problem lösen, wenn nicht mal hier unter diskussionen darüber geschrieben werden darf? witzbold ...

zuerst schreibst was von fehlender relevanz: das habe ich dir hoffentlich eindeutig wiederlegt ...

dann von "wir" und "uns": jetzt war es in dritter person ... was passt nun wieder nicht?

jetzt meinst wieder wegen "neutral": aktion 21 ist für bürgerbeteiligung im sinne der UN-agenda 21. aktion 21 ist gegen verstöße der gemeinde wien gegen die vertragliche verplfichtungen aus der charta von aalborg ... wie zum teufel soll das bitte "neutral" lauten? darf die SP nicht mehr sagen, daß sie "sozialdemokratisch" ist? abgesehen davon, ist der größte teil des artikels über die verschiedenen formen der demokratrie doch ABSOLUT neutral ... oder nicht?

"Schau dir mal andere Artikel zu Vereinen" .. bitte nur einen EINZIGEN beispiel-link, damit ich dir folgen kann ... und nicht nur wieder globale, nicht nachvollziehbare verweise ...

wenn du das problem mit uns nicht lösen kannst, dann bitte um info, wer deine entscheidungen korrigieren darf oder besser mit uns kommunizieren kann an [email protected], mit bezug auf "erwin". danke.

So, also nochmal ganz langsam: Dies hier ist eine Diskussionsseite. Die ist zum Diskutieren da, nicht um hier komplette Artikel zu posten und zu korrigieren/besprechen. Dann habe ich den Artikel nicht wegen Relevanz gelöscht, sondern weil es sich um einen POV-belasteten "Werbetext" gehandelt hat. Der Hinweis auf die Relevanzkriterien war nur ein gut gemeinter Hinweis an dich, damit du dich nicht wunderst, falls irgendjemand anderes den Artikel - selbst in brauchbarer Form - zur Löschung vorschlägt. Den von dir hier geposteten Artikel habe ich mir erst gar nicht durchgelesen aus zuerst genanntem Grund. Brauchbare Artikel zu Vereinen und Bürgerinitiativen findest du in der Kategorie:Verein, so z.B. (einfach mal herausgegriffen) Aktion Pfalzstorch, Aktion Zivilcourage e.V. oder auch Aktionsgruppe Kinder in Not. Wenn du dennoch der Ansicht bist, dass der Artikel in der von dir eingestellten Form zu Unrecht gelöscht wurde, steht es dir frei, dein Anliegen auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche vorzutragen und es mit weiteren Administratoren zu diskutieren. --NickKnatterton - !? 00:58, 30. Okt. 2006 (CET)

neuen versuch uploaded. nach studium aller querverweise, sollte diese extrem stark gekürzte version (die dadurch halt leider wesentlich an inhalten verloren hat) ok sein. wenn doch nicht, bitte um GENAUE info, was darin WO nicht passt, weil für ratespielchen habe ich leider keine zeit mehr.

Das ist auf jeden Fall wesentlich besser als die vorherige Version. Entsprechend wurde der Artikel zumindest auch auf den Seiten für die Qualitätssicherung gelistet. Da wird sich dann wohl auch noch jemand finden, der das Feintuning vornehmen wird. Entsprechend würde ich Vorschlagen, weitere Diskussionen über die Struktur des Artikels etc. an entsprechender Stelle fortzuführen. --NickKnatterton - !? 15:50, 30. Okt. 2006 (CET)

Text aus dem Programmheft des Symphonieorchesters des Bayerischen Rundfunks

Sehr geehrter Herr,

ich bin Abonnent des Symphonieorchesters und habe mir erlaubt einen Text zu kopieren, weil ich dem Wikipedia einen Gefallen tun wollte. Am Infostand des Orchesters im Münchner Gasteig sagte man mir, herauskopieren sei grundsätzlich kein Problem.

Schade, daß Sie das anders sehen.

Mit freundlichen Grüßen

Bernhard Zech [Adresse entfernt]

Das Problem an der Sache mit dem Kopieren ist, dass dies der Urheber, sprich der Autor des Textes, ausdrücklich erlauben muss. Zudem muss er mit der Veröffentlichung unter der GNU-FDL einverstanden sein und dies auch explizit erklären. Wenn eine entsprechende Mail vom Autor an [email protected] gesendet wird, woraus dies hervorgeht, darf der Text auch 1:1 kopiert werden. Ansonsten sind Aussagen eines Mitarbeiters am Infostand leider rechtlich nicht wirklich wirksam. --NickKnatterton - !? 18:56, 29. Okt. 2006 (CET)

Raphaelsklinik Münster

Herzlichen Glückwunsch zu dem Artikel. Wenn alle Krankenhausartikel so eine Qualität hätten, wäre ich wirklich froh. Aber das kostet eben Zeit, sich durch die Homepage zu wühlen. Vielen Dank! (Könnte fast gleich in die Lesenswert-Diskussion.) Liebe Grüße, --Drahreg01 20:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Blumen! Zu besagter Klinik gab es glücklicherweise einen ausführlichen Artikel über die Geschichte, was man über das Franziskus-Hospital leider nicht sagen kann. Da muss ich mir dann nochmal was einfallen lassen, wie ich das am Besten hinkriege. Aber mal eine Frage: Gibt es irgendwo eine Übersicht, in welche Versorgungsstufe ein Krankenhaus eingeordnet ist? Sonst muss ich das irgendwie nach Gutdünken einschätzen. --NickKnatterton - !? 20:48, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich halte mich erstmal an das, was auf der Homepage steht (meistens wenig zur Versorgungsstufe), dann versuche ich einzuschätzen, wo die Klinik hingehört im Vergleich zu den Kriterien, die im Artikel Versorgungsstufe stehen. Dann suche ich über google, aber den Krankenhausbedarfsplan von NRW habe ich nicht gefunden. Manchmal lass ichs einfach offen.

Wenn ich sehe, dass die Kategorie:Krankenhaus in Dortmund auch nur vier Einträge hat, dann fehlt ja nur noch eins (das Clemens vielleicht?) für die Kategorie:Krankenhaus in Münster. Aber dann geht das Gerödel mit den Überkategorien wieder los, du weißt schon, Unternehmen und Bauwerk und so. Und ich will ja keinen Streit mit dir. ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 21:02, 29. Okt. 2006 (CET)

PS: Guckst du hier. G.

Eigentlich war das meine Idee, dass man die nachher in eine separate Unterkategorie packen kann. Merkwürdigerweise fehlt in der Liste aber das Franziskus-Hospital. --NickKnatterton - !? 21:19, 29. Okt. 2006 (CET)

Wenn du nichts dagegen hast (als "Hüter" von Münster-Themen), lege ich die Kategorie:Krankenhaus in Münster an. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:32, 1. Nov. 2006 (CET)

PS: Clemenshospital ist auch toll, wenn du erlaubst verlinke ich noch die verschiedenen Disziplinen.

Mach ruhig. :) --NickKnatterton - !? 20:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Löschwunsch

Hi, könntest du mal Cuckold löschen, damit Platz für eine Verschiebung frei wird? Danke. --Tintagel 00:00, 30. Okt. 2006 (CET)

Erledigt. --NickKnatterton - !? 00:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Danke und gleich noch einer: Benutzer:Tintagel/Cuckold. --Tintagel 00:07, 30. Okt. 2006 (CET)

Anleitung gesucht

Hi, gibt's hier irgendwo in der WP 'ne präzise Anleitung bzgl. Range-Sperren? Ich blick da noch nicht zu 100 Prozent durch. -- Sir 12:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Nicht direkt, aber es funzt wie CIDR. --NickKnatterton - !? 12:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich guck's mir mal an, danke. -- Sir 12:26, 4. Nov. 2006 (CET)

siehe auch netmask calculator. --ST ○ 12:26, 4. Nov. 2006 (CET)

HEINZ

Lieber Nick,

mag sein, dass dir mein Artikel von vorhin nicht gefiel, das gibt dir jedoch noch lange nicht das Recht ihn zu löschen!!! Ich habe ihn nun überarbeitet. Schon weil ich aus Wuppertal komme und ich um die Verdienste des beschriebenen Stadtmagazins weiß, fände ich es nur fair, diesen Artikel weiterhin bestehen zu lassen. Wenn nicht, fände ich es nur fair, bei aller Objektivität(!), wenn Du die Einträge über Marabo und Coolibri ebenfalls löschen würdest, denn das klingt wirklich nur nach Selbstbeweihräucherung!!! Der HEINZ engagiert sich nun mal wirklich in der Nachwuchsförderung! Du kannst Dich jederzeit davon überzeugen, die genannten Initiativen sind wichtig für die Regionen, hier taucht der HEINZ regelmäßig auf , ohne irgendwelche kommerziellen Absichten zu verfolgen.

Ich hoffe, meine Worte konnte etwas bewirken!

Gruß Neonlady (nicht signierter Beitrag von Neonladyfudi (Diskussion | Beiträge) )

Also erstmal habe ich den heute Nachmittag schon mal zur Löschung vorgeschlagen, da ist er aber nicht von mir gelöscht wurden. Da er inzwischen offensichtlich jedoch überarbeitet wurde, ich ihn in der Form aber nicht brauchbar und relevanzmäßig nicht einschätzen kann, habe ich ihn nochmal auf die Löschdiskussion gestellt. Alle weiteren Diskussionen über Sinn und Zweck, Für und Wider des Artikels bitte dort abhalten, denn dort wird über die Löschung nach maximal 7 Tagen entschieden. --NickKnatterton - !? 21:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Lieber Nick,

dann bitte ich hier offiziell darum, den Eintrag vom Coolibri wirklich abzuändern, das klingt wirklich so, als hätte der Verlag diesen Eintrag selbst getätigt!!!! Hier werden nicht zu eruierende Daten, Personen und Geschäftsadressen genannt, die nun wirklich nach Eigenwerbung bzw. Gelvbe Seiten stinken! Zumal vieles nicht der Wahrhheit entspricht... Das kann ich beurteilen, weil ich nun mal aus der Region komme und mit Interesse die Medienwelt hier vor Ort verfolge! Lieben Gruß Neonladyfudi (nicht signierter Beitrag von Neonladyfudi (Diskussion | Beiträge) )

Wenn du meinst, dass da was nicht stimmt, kannst du es ja ändern, aber dann auch mit entsprechender Begründung auf der passenden Diskussionsseite oder mit einem Beleg in der Zusammenfassung. Aber vorher würde ich doch um das ausführliche Studium von Wikipedia:Tutorial bitten. --NickKnatterton - !? 21:44, 4. Nov. 2006 (CET)

BTW: Zwischenzeitlich hat Benutzer:Threedots den Artikel schon kräftig überarbeitet, der so schon deutlich brauchbarer ist. --NickKnatterton - !? 21:46, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn...

...du die 1-Wochen-Sperre des SICHERHEITS EXPERTE durch eine Indefinite Sperre ersetzen würdest, da von diesem Benutzer nun wirklich keine sinnvollen Beiträge zu erwarten sind - ganz im Gegenteil. Gruß --Geisterbanker 13:50, 5. Nov. 2006 (CET)

Wurde entsprechend geändert. --NickKnatterton - !? 13:56, 5. Nov. 2006 (CET)

Gomorra

Warum hast du den Artikel gelöscht?

Darf ich Dich, sozusagen in Vertretung Nicks, auf die Wikipedia:Relevanzkriterien hinweisen? Das beantwortet Deine Frage. --Unscheinbar 16:47, 5. Nov. 2006 (CET)

So ist es. :) --NickKnatterton - !? 16:50, 5. Nov. 2006 (CET)

RauteMusik Vandalismus

Hallo!

Vor einiger Zeit stand RauteMusik bereits auf Halbsperrung, da IPs immer wieder Vandalismus verursachten. Nun gehts wohl wieder los. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RauteMusik&diff=prev&oldid=23475752 und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:RauteMusik&diff=prev&oldid=23475221 . Wäre nett, wenn du das wieder Halbsperren könntest für IPs und gerade erst angemeldete Benutzer. Danke!--Chuckeh 20:54, 6. Nov. 2006 (CET)

Und noch mal ... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=RauteMusik&diff=23495192&oldid=23487792 --Chuckeh 00:00, 7. Nov. 2006 (CET)

Ist das noch aktuell? In dringenden Fällen würde ich zu einem Hinweis auf WP:VS raten, insbesondere wenn ich mal nicht online bin. --NickKnatterton - !? 20:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Ja, wäre nett, wenn du das noch auf Halbsperren setzen könntest. Danke im Voraus!--Chuckeh 21:17, 7. Nov. 2006 (CET)

Im Moment scheint er sich ja wieder verzogen zu haben. Von daher erscheint mir das noch etwas verfrüht. Ich behalte aber mal ein Auge drauf. --NickKnatterton - !? 21:23, 7. Nov. 2006 (CET)

Im Moment schreibt der lieber in der Diskussion irgendwelchen geistigen Dünnpfiff ... Aber danke, dass du ein Auge drauf hast!--Chuckeh 21:28, 7. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo NickKnatterton!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:27, 7. Nov. 2006 (CET)

Wäre ich gerne dabei, kann allerdings nicht versprechen, dass ich es schaffe. Sind Sonntag höchstwahrscheinlich noch bei Bekannten und meistens wird das dann immer etwas später... --NickKnatterton - !? 21:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Merci

--Geos 16:28, 10. Nov. 2006 (CET)

WHG koedukatives gymnasium

>erstes koedukatives gymnasium in MS kann IMHO nicht stimmen, da schon ab 1952 das schillergymnasium koedukativ ausgerichtet war - laut deren homepage.

Laut Informationen des Schulprogramms des WHG und damit der Primärquelle des Artikels kommt diese Rolle dem WHG zu.

Zudem muss bei den Weblinks beachtet werden das sich Teile der Site auf whg-2005.de beziehen. ---MuensterHistory

Laut dieser Seite wurden am Schillergymnasium aber bereits 1952 Mädchen unterrichtet, was damnach acht Jahre vor dem Hittorf der Fall war. Irgendjemand liegt da falsch bzw. dreht die Tatsachen schön passend.

Zudem habe ich den Artikel über das Hittorf erstmal aus URV markiert, weil weite Teile identisch mit dieser Seite hier sind. Falls da eine entsprechende Genehmigung vorliegt oder du der Autor auf der genannten Webseite bist, bitte die Genehmigung, als der explizit hervorgeht, dass der Text unter der GNU-FDL freigegeben wird, an [email protected] senden. Danke! --NickKnatterton - !? 16:55, 16. Nov. 2006 (CET)

Es handelt sich um Auszüge aus dem vorläufigen Schulprogramm. Wichtig wäre aber den Punkt "programmatische Schwerpunkte " entsprechend zu kennzeichnen und auf eine Genehmigung so sie dennn erforderlich ist zu warten. Gleichzeitig aber den Artikel sonst einzustellen. (nicht signierter Beitrag von MuensterHistory (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe den Artikel mittlerweile komplett neu umgeschrieben, so dass keine URV mehr vorliegt. Die Sache mit der Koedukation sollte man vielleicht nochmal (an unabhängiger Stelle) nachfragen, vielleicht direkt bei der Stadt. Die sollten es ja eigentlich wissen, welche Schule wann wie unterrichtet hat. --NickKnatterton - !? 19:42, 16. Nov. 2006 (CET)

Löschung

'warum löschtst du einfach den hp mittergars? mach das nie wieder dass habe ich sorgfältig zusammengetragen! Grrr! (nicht signierter Beitrag von Eisenbahnerralf (Diskussion | Beiträge) )

Den was? Bitte erstmal lernen sich vernünftig zu artikulieren und deine Drohungen kannst du direkt vergessen. --NickKnatterton - !? 13:02, 19. Nov. 2006 (CET)

Hamm-Bockum-Hövel

Merci für Korrektur des Weiterleitungsbefehls!--Gabriel-Royce 22:30, 20. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem. Habe das Problem mit der Infobox auf der eigentlichen Seite auch direkt noch behoben. --NickKnatterton - !? 22:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Film über Theodor Bergmann

Hallo, mich würde interessieren, was dich bewogen hat, eine wichtige Quellenangabe (die in der Seite benannte pol. Tätigkeit an der Uni Hohenheim resultiert aus dem Filmdokument), den biographischen Film, der eindrucksvoll die Persönlichkeit des Politikers und Schriftstellers (ausserdem ist er wichtiger Zeitzeuge) aus seiner Seite zu löschen. Berkan21.11.06

Hmmm gute Frage, jetzt wo ich mir den Diff nochmal angesehen habe... Nimm ihn ruhig wieder mit rein. --NickKnatterton - !? 12:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Tabelle

Hallo Nick, köntest du mir diese Tabelle [[1]] in [[2]] darstellen. Es wär sehr nett. Danke. --Xani 19:01, 21. Nov. 2006 (CET)

Im Moment keine Zeit dafür, sorry. --NickKnatterton - !? 21:18, 21. Nov. 2006 (CET)

Schöningen

Hallo NickKnatterton, im o.g. Artikel versuchen mehrere IP's seit Tagen einen Weblink der örtlichen freiwilligen Feuerwehr "reinzudrücken". Es herrscht nun ein munterer Editwar. Kannst Du den Artikel nicht für IPler temporär sperren. Wird langsam etwas nervig. --Times 22:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Habe den Artikel halbgesperrt. --NickKnatterton - !? 22:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion.--Times 22:06, 21. Nov. 2006 (CET)

Hoiersdorf

Hallo NickKnatterton, im obigen Artikel wurden ziemlich merkwürdige Trivial-Ergänzungen vorgenommen. Vielleicht schaust Du mal kurz darüber, ob hier Wiki-Relevanz gegeben ist. Gruß --Times 22:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Habe den ganzen Berg Geschwurbel rausgekickt. Wen interessiert schon die Anzahl der Bäcker? --NickKnatterton - !? 23:10, 22. Nov. 2006 (CET)

Corps Franconia

Hallo, da es mehrere Corps mit diesem Namen gibt habe ich den Redirect auf das Corps Franconia Karlsruhe gegen eine Begriffserklärung ersetzt. Die vorherige Löschung war ein Versehen, tut mir leid. Beste Grüße --Mirko Wieczorek 15:03, 25. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, hatte mich auch schon über diesen etwas obskuren Edit gewundert und ihn direkt mal aus Unfall eingestuft. --NickKnatterton - !? 15:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Copy/Paste Verschiebung

Hallo, könntest Du bitte einmal unter Thomas Fearnlay und Thomas Fearnley nachsehen. Das ist eine Copy/Paste mit anschließenden Bearbeitungen. Da brauchts einen Admin :-) Danke und Grüße diba 15:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Done --NickKnatterton - !? 15:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Danke :-) Grüße diba 15:37, 25. Nov. 2006 (CET)

Löschung meines Artikels "Proaktives Management"

Na dann danke ich Dir mal recht herzlich zum Löschen meines müheslig erstellten Artikels in der Wiki !! Da ich seit ca 6 Jahren als Eskalationsmanager arbeite und ich bis jetzt keinen einzigen Beitrag dazu in der Wiki gefunden habe, kam ich auf die (dumme) Idee, dazu etwas zu schreiben und machte mir die Mühe, die Dokumentation, die ich vor ein paar Monaten geschrieben habe, in das Wiki-Format zu konvertieren. Mal nebenbei war das mein erster Versuch, und zum Dank kommt auf einmal eine Schnellöschung, ohne mir vielleicht irgendwelche Informationen darüber zu geben als Neuling, was jetzt genau der Stein des Anstosses war, nein, zack gleich weg damit, du Held !! Wirklich, ihr seid die besten, vor allen, wenn ich mir Deine sehr intelligente MICH-Seite anschauen, die da anfängt "Ja hallo erstmal... Ich weiß zwar nicht, was ich hier groß schreiben soll, also texte ich einfach mal drauf los:", wirklich SEHR intelligent und beeindruckend, da kommt mein qualitativ beminderter Artikel gar nicht mehr mit - wirklich - einfach nur lächerlich !! (nicht signierter Beitrag von 87.165.202.54 (Diskussion) )

Soso, Eskalationsmanager... Benutzt man in der Manager-Sprache oder in Unterrichtskursen nun also Aussagen wie "du Held"? Dazu erspart sich eigentlich jeglicher Kommentar. Eine komplizierte Konvertierung aus einem Word-Dokument konnte ich da jedenfalls nicht entdecken. Warum der Artikel gelöscht wurde? Ganz einfach: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, keine Essays oder wissenschaftliche Arbeiten. Eventuell wäre ein Studium von WP:WSIGA sinnvoll. --NickKnatterton - !? 23:23, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nick...

...nein, ich habe den Artikel auf en.wp nicht gelesen, nur die Links in dem von mir indizierten; die meisten sind - wie dieser Musikerartikel - für einen (musikalisch ausgebildeten, aber Ska-)Laien völlig informationsfrei. Besten Gruß --Felistoria 00:55, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich mach dir deswegen auch keinen Vorwurf. Da der Artikel schon über ein Jahr in der WP war, habe ich doch mal erst die Versionen der anderen WPs schnell überflogen. Da sieht man dann halt schon, dass besagte Person doch wohl relevant genug ist. ;) --NickKnatterton - !? 02:25, 26. Nov. 2006 (CET)

Sebastian Bosse

Hallo NickKnatternton, ich fordere Dich auf die Seite Sebastian Bosse wieder zugänglich zu machen und nicht mehr zulöschen! Siehe meine Argumentation unter folgendem Link:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschprüfung#ResistantX_bzw._Bastian_Bosse

Rovanu 23:12, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich wüsste nicht, dass du hier Forderungen zu stellen hast. Dein Auftreten hier ist recht anmaßend. --ST ○ 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Kann mich Steschke nur anschließen. Was soll diese dreiste Aufforderung, das Ergebnis der Löschprüfung zu beeinflussen? Zudem spammst du damit auch noch mehrere Benutzerdiskussionen allesamt von Admins voll. So läuft das hier schon mal gar nicht! --NickKnatterton - !? 23:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Clemens August Graf von Galen

Du hast in diesem Artikel die Einfügung eines Bildes unter Hinweis auf eine Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#M.C3.B6gliches_URV-Problem_in_Kirche.3F revertiert. Ich kann unter der angegebenen Adresse eine solche Diskussion nicht finden und bitte um Aufklärung. --Andrsvoss 09:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Frage dort wieder rausgenommen, weil ich selber danach noch mal recherchiert habe und zu dem Schluss gekommen bin, dass das Bild wohl nicht in Ordnung ist wegen der Grabplatte als auch dem Portrait. Beide genießen noch Urheberrechtsschutz und Panoramafreiheit ist in einem Gebäude nicht wirklich gegeben. Auch ist sehr zweifelhaft, ob die beiden genannten Dinge nur peripheres Beiwerk sind. Siehe auch Panoramafreiheit#Hinweis_zu_Innenaufnahmen. --NickKnatterton - !? 09:46, 27. Nov. 2006 (CET)^

Mit dieser Begründung kann ich Deinen Schritt nachvollziehen. Danke! --Andrsvoss 19:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Münster Arkaden

Am letzten Donnerstag gab es einen Artikel über die Münster Arkaden in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. so ganz gut sind die nicht weg gekommen in dem Artikel. -- Rüdiger Wölk 23:02, 27. Nov. 2006 (CET)

Und was soll ich dagegen machen? Ich find die gut, dafür aber bestimmt auch einige andere Dinge total bescheiden, die die FAZ toll findet. Nur gut, dass ich das Blatt nicht lese. :) --NickKnatterton - !? 23:05, 27. Nov. 2006 (CET)

du musst nichts machen, warum auch, war nur ein Hinweis. -- Rüdiger Wölk 15:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Deutsches Studentenheim

Gegen das Haus wurde ein Löschantrag gestellt. In der zugehörigen Diskussion habe ich Links eingefügt, die mich stark vermuten lassen, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht. Kannst Du vor Ort hierzu mehr rausfinden? -- Triebtäter 01:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich fahr da nachher mal vorbei und schau mal, ob da eine Plakette oder ähnliches dranhängt. Ansonsten wenns um Denkmalschutz geht einfach an an Herrn Pick vom Stadtplanungsamt, Abteilung Denkmalpflege wenden. Der hat für mich auch schon für diverse Gebäude nachgeschaut, ob sie Denkmalschutz genießen. Und er ist auch recht schnell mit einer Antwort. --NickKnatterton - !? 09:36, 29. Nov. 2006 (CET)

Ach was soll der Geiz: Hab Herrn Pick direkt mal angeschrieben, wie es mit dem Gebäude aussieht. --NickKnatterton - !? 10:22, 29. Nov. 2006 (CET)

Schon mal kleine Zwischeninfo: War heute Nachmittag mal da und hab mich umgeschaut. Von einer entsprechenden Denkmalschutzplakette keine Spur. Von daher heißt es warten auf die Antwort von der Stadt. --NickKnatterton - !? 19:31, 29. Nov. 2006 (CET)

Personendaten - wofür?

Hallo Nick. Du hast hier einen Artikel von mir wikifiziert. Die Kategorien versteh ich, ich nehme an, sie wird jetzt mit Nachname, Vorname eingetragen. Aber wofür ist die Vorlage "Personendaten" gut? Neugierige Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 12:27, 30. Nov. 2006 (CET)

Das dient dazu, die spezielle Personendaten einfach aus dem Artikel extrahieren und weiterverarbeiten zu können. Zudem ist es dadurch möglich, eine Person mit einer eindeutigen Nummer zu verknüpfen, über die sie sich mal referenzieren lässt, ähnlich der Personennamendatei der Deutschen Nationalbilbiothek. Siehe dazu auch Hilfe:PD. --NickKnatterton - !? 12:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Alles klar, danke und Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 12:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Meine Artikel

Kannst du meinen Artikel Yves Olivier gucken ob man was verbessern kann? Maus781 30. Nov. 2006 16:35 (CEST)

Naja ich würde den Werdegang in einen richtigen Fließtext umwandeln. Momentan sieht es aus wie eine Tabelle, nur alles hintereinandergeklatscht. --NickKnatterton - !? 16:38, 30. Nov. 2006 (CET)

Hinweis & Ratschlag

Ich sehe, dass du mich immer mit der Begründung „WR-Troll“ sperrst (wie gerade vorhin). Auch dir gebe ich den gleichen Ratschlag wie Scooter. --Sei.Spe. 23:21, 30. Nov. 2006 (CET)

Und ich gebe dir den Ratschlag, nicht ständig deine Protestmeldung in die Zusammenfassung zu schreiben. Solange du das weiter durchziehst, solange sperre ich alle entsprechenden Accounts. --NickKnatterton - !? 23:23, 30. Nov. 2006 (CET)

Mach was du nicht lassen kannst - ist aber für mich nebensächlich, da ich jede Gandhi-Aktion sowieso mit einem anderen Account durchführe. Ist aber mittlerweile alles bekannt, du brauchst nur dies hier zu lesen. --QCrypt 23:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Ist mir total Jacke, ob du einen auf Ghandi oder Rambo machst. Wenn du die Versionsgeschichte zumüllst, kommt der Account dicht. --NickKnatterton - !? 23:34, 30. Nov. 2006 (CET)

Ja, wenn es dir Freude macht und du gerne Sisyphusarbeit betreibst, dann mach es was du nicht lassen kannst und sperre fleißig (immerhin freut sich dein Editzähler). Aber ob es konstruktiv ist und ob du durch das „Töten des Konträren“ das Problem löst, bleibt dahingestellt. --Pub777 23:44, 30. Nov. 2006 (CET)

Das lass mal meine Sorge sein! Damit EOT! --NickKnatterton - !? 23:45, 30. Nov. 2006 (CET)

Löschen eines Fehlers! Dringend!!!

Hallo, zeitweilig schieße ich schneller als die Preußen. Das hat jetz zu einem ärgerlichen Fehler geführt. Ich hatte Uentrop verschoben auf Uentrop (Begriffserklärungseite). Ärgerlicherweise ist die Begriffsklärungseite, aber eigentlich besser unter Uentrop aufgehoben, ist mir nur ein bißchen zuspät aufgegangen.

Daher korrigiere das ganze bitte und lösche die Seite Uentrop (Begriffserklärungseite), damit es nicht unötig zu verwirrung kommt.

Sorry!--Gabriel-Royce 17:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Hab die Ursprüngliche Seite leicht formatiert wider in Betrieb gesetzt, so das die neue (Uentrop (Begriffserklärungseite))über ist, wenn du so gut wärst, Danke!--Gabriel-Royce 17:48, 2. Dez. 2006 (CET)

ich war mal so gut --schlendrian •λ• 17:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke verbindlichst!!!--Gabriel-Royce 18:00, 2. Dez. 2006 (CET)

Sorry, konnte gestern nix machen, da ich den gesamten Tag nicht online war. --NickKnatterton – !? 12:40, 3. Dez. 2006 (CET)

Geboren 1981

Warum zur Hölle wurde dieser Artikel gelöscht? Waren diese Personen dir zu unbedeutend??

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2006#Geboren/Gestorben... (gelöscht) --NickKnatterton – !? 22:32, 5. Dez. 2006 (CET)

redirects für Frauen

Die Redirects entstanden in Übereinstimmung mit den Regeln der Wikipedia für Lemmas und nach einer Diskussion im Wikipedia-IRC-Channel. Ich würde gern deinen Grund für die undifferenzierte Löschung erfahren. --Abdiel 23:18, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube kaum, dass dort die Zustimmung für "Thekenschlampe" oder "Wichsmädel" gegeben wurde. --NickKnatterton – !? 23:19, 7. Dez. 2006 (CET)

Wenn du den korrespondierenden Artikel angeschaut hättest, hättest du gesehen, dass der Begriff dort erwähnt und erklärt wird. Unabhängig davon sind die anderen gelöschten Begriffe so nicht zu begründen. Was ist an einer Richterin zu kritisieren? --Abdiel 23:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Wichsmädel hat aber eher peripher damit zu tun und daher kein sinnvoller Redirect. Für die anderen Sachen gibt es das Generische Maskulinum. --NickKnatterton – !? 23:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Es ist richtig, dass es das gibt. Und es gibt die Regel Namenskonvention 10.3

Artikel werden unter dem maskulinen Bezeichner (siehe generisches Maskulinum) angelegt. Eine Weiterleitung von der weiblichen Form kann angelegt werden (Bundeskanzlerin → Bundeskanzler, Landeshauptfrau → Landeshauptmann).

--Abdiel 23:30, 7. Dez. 2006 (CET)

Da wurde aber sicherlich an die Intelligenz der Nutzer appelliert, nicht für jeden Begriff eine entsprechende Weiterleitung anzulegen sondern nur dafür, wo es sinnvoll ist, z.B. Bundeskanzlerin. --NickKnatterton – !? 23:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Das ist so nicht nachvollziehbar. Von Bundeskanzlerin kommt man nicht schwerer auf Bundeskanzler als von Richterin auf Richter. Ich habe keine Lust, hier groß zu streiten. Deshalb wird es bis zur Klärung keine weiteren Artikel von mir geben. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit --Abdiel 23:34, 7. Dez. 2006 (CET)

Naja Bundeskanzlerin ist immerhin ein Wort, was aufgrund bestimmter Prominenz in aller Munde ist. Insofern macht es da schon mehr Sinn als z.B. bei Mörderin oder Richterin. Von daher sollte man das schon vorher abwegen, ob es wirklich Sinn macht, bevor man für alle möglichen Bezeichnungen einen femininen Redirect anlegt. Im Worst Case ist das nämlich vertane Zeit, die man anders hätte sinnvoller nutzen können. --NickKnatterton – !? 23:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich bin mir sicher, dass Richterin deutlich öfter im Gebrauch ist - schon wegen der Fallzahl. Wenn die Wikipedia ihre Regeln entweder nicht so aufschreibt, wie sie gemeint sind oder nicht so handhabt, wie sie gemeint sind, ist die ganze Beschäftigung damit tatsächlich vertane Zeit.--Abdiel 23:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Über diese Diskrepanz habe ich da gerade noch folgendes gefunden: Hilfe_Diskussion:Weiterleitung#weibliche_Form. Eventuell sollte man dort das ganze nochmal vortragen, um einen entsprechenden Konsens zu finden. --NickKnatterton – !? 23:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde mich dort beteiligen. --Abdiel 00:05, 8. Dez. 2006 (CET)

S1, S2, S3, S4, ...

Hallo Nick, wieso sollten diese Verweise dort nicht hingehören? --Grüße, Auke Creutz um 14:18, 10. Dez. 2006 (CET)

Als wenn ich es nicht schon geahnt hätte... ;) Also erkläre ich es zum AFAIK vierten Mal: Eine BKL soll die verschiedenen Möglichkeiten eines Begriffs klären und nicht auf Artikel verlinken, in denen der genannte Begriff assoziativ verwendet wird. D.h. gäbe es einen konkreten Artikel z.B. zum Standby-Modus S1 oder zur S-Bahn-Linie S1, wäre eine Aufnahme des betreffenden Artikels in die BKL in Ordnung. Wenn du auf der Seite aber auf den Standby-Modus-Artikel verlinkst, in dem der Begriff S1 nur im Verlauf des Artikels kurz dargestellt wird, also mit dem Standby-Modus in Verbindung gebracht wird, spricht man von einem assoziativen Verweis, der für eine BKL nicht gewünscht ist. --NickKnatterton – !? 14:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Ergänzung: Ausführlich habe ich das schon mal hier ausdiskutiert. --NickKnatterton – !? 14:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich hab' geahnt, dass du das geahnt hast. Ich finde das aber seltsam. Ein kurzer Vergleich: Die Strecke zwischen Süd Autobahn A 2 und Wiener Außenring Autobahn A 21 wird als S1 bezeichnet. Ebenso wird die Strecke zwischen Oranienburg und Wannsee als S1 bezeichnet. Auch wenn sie keinen eigenen Artikel hat, so kann man einer Strecke die zu einer Infrastruktur von einem System gehört, das eine Million Personen täglich befördert, wohl kaum die Relevanz absprechen, nicht unter ihrem eigenen Begriff zu erscheinen? An sich wäre für die einzelnen Linien auch einzelne Artikel notwendig. Bloß ob es sinnvoll ist, wo die historischen Informationen meist in den Bahnhöfen stehen und die Stationen und Strecken der einzelnen Linien in S-Bahn Berlin selbst aufgeführt sind, vermag ich nicht einzuschätzen.

Wenn im Konsens festgelegt ist, konsequent keine assoziativen Verweise zu verwenden, dann akzeptier ich das, wenn auch missmutig ;)--Grüße, Auke Creutz um 14:32, 10. Dez. 2006 (CET) Link seh' und les' ich erst jetzt nach Bearbeitungskonflikt

Im Übrigen werde ich dann auch wohl einen Haufen Schnelllöschanträge stellen: S75, S85, ... --Grüße, Auke Creutz um 14:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Relevanz der einzelnen Linien will ich auch gar nicht abstreiten, insbesondere weil es bei den Berliner Straßenbahn sicherlich historische Besonderheiten gibt. Und nachdem ich selber schon mal mit einem LA zu einer Wiener ???-Bahn-Linie auf die Nase gefallen bin, würde ich einfach mal das Erstellen entsprechender Artikel vorschlagen. Die können dann auch bedenkenlos auf den BKL-Seiten verlinkt werden. --NickKnatterton – !? 14:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Alles klar. Noch eins: S- und Straßenbahn sind unterschiedliche Dinger ;) --Grüße, Auke Creutz um 14:50, 10. Dez. 2006 (CET)

Bei den ganzen S-U-X-Z-Dingensbummes-Bahnen blicke ich schon lange nicht mehr durch, wo da noch der Unterschied sein soll. ;) --NickKnatterton – !? 14:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Würde für jede Linie (z. B. eines Verkehrsverbundes) ein eigener Artikel angelegt werden, damit er in die BKL passt, würde der nächste schimpfen und sagen dass die Linien zusammengefasst werden können. Fasst man diese zusammen, gehört dieser Artikel nun angeblich nicht in die BKL. Wo kann ich das konkret in Wikipedia:Begriffsklärung finden ? Ich hatte mal die einzelnen Verkehrsverbünde und so in [3] aufgeführt und offenbar bin ich nicht der einzige der solche Sachen dort gerne hätte. Wäre dann nicht auch Bart Simpson in Bart ein solcher Verweis, oder die Erklärung von Piece als Hip-Hop-Jargon ? Es gibt sicherlich hunderte solcher Verweise die nicht konkret auf ein eigenes Lemma verweisen. -- Ilion 16:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Steht auf WP:BKL unter Richtlinien -> Inhalt: "Alle Einträge verweisen auf einen weiteren Artikel zum konkreten Thema (der Wikilink darf dabei auch rot sein) und können eine kurze Einordnung des Themas bieten. Verweist ein Eintrag nur auf einen Überbegriff oder erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu, ist er unbrauchbar. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen oder freien Assoziationen zum Stichwort." Natürlich sollten nur Artikel für Linien angelegt werden, die auch eine entsprechende Relevanz besitzen.

Wenn ich mir mal die von dir verlinkte Version anschaue, dann fällt das auch unter die Regelung ("erklärt das Thema ohne einen Verweis auf einen Artikel dazu"). Bart Simpson und das Piece sind auch so Sachen, die da im Grunde auch nicht reingehören. Bei Piece ist das mehr als deutlich, steht im verlinkten Artikel auch kein entsprechender Mehrwert. Bart Simpson ist so ein Grenzfall weil der Inhalt eines eigenen Artikels das IMHO mal in einem Sammelartikel zusammengefasst wurde. --NickKnatterton – !? 16:40, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn gilt "Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Wörterbuchdefinitionen oder freien Assoziationen zum Stichwort.", dann dürften BKLs wie Heine (Begriffsklärung) (Nachname) oder Sara (Name) (Vorname) voller "Unsinn" stecken, oder sehe ich da was falsch ? Du meinst also, die S-Bahnen verweisen "auf einen Überbegriff" ? Müsste es demzufolge dann einen Artikel S8 (Bahn) geben, der die einzelnen S8'en enthält, der in der BKL dann stehen darf ? Wäre solch ein Artikel relevant ? Vermutlich nicht, und da fängt man dann an sich im Kreis zu drehen und nichts zeigt auf die einzelnen S-Bahn-Linien, was offenbar einige als falsch empfinden. -- Ilion 17:41, 10. Dez. 2006 (CET)

Heine (Begriffsklärung) z.B. verweist allesamt auf konkrete Artikel, die einen oder eine Heine beschreiben. Falsch hingegen wäre ein Eintrag, der beispielsweise nach "Liste von Namen in Deutschland" verweist, da in diesem Fall eine assoziative Verbindung hergestellt würde. Dieses Beispiel trifft auch auf die S-Bahn-Übersichtsartikel zu. Richtig und gewünscht hingegen wäre z.B. ein Link auf Linie S8 (Berlin) oder ähnlich geartete Artikel über konkrete Artikel. --NickKnatterton – !? 17:49, 10. Dez. 2006 (CET)

Wieder aktuell: Theoretisch müsste unter Gigabyte auch die Maßeinheit entfernt werden? Da stößt mein Verständnis des Sinngehalts von dem Entfernen assoziativer Verweise an die Grenze. --Grüße, Auke Creutz um 00:44, 17. Dez. 2006 (CET)

Bei Pilgrim müsste auch der Großteil raus? --Grüße, Auke Creutz um 19:11, 29. Dez. 2006 (CET)

SLA Die feder

Hallo NickKnatterton,
bitte schau mal hier. M. E. war das auch wieder ein Schnellschuss. Gruß --Bubo 容 17:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Wo soll ich da gucken? Das war ein offensichtlicher irrelevanter Kleinstverein. Daher auch von mir schnellgelöscht. --NickKnatterton – !? 17:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich überall da ;-) Deine Löschentscheidung will ich gar nicht kritisieren. Der SLA kam drei Minuten (!) nach Einstellung des Artikels. Für mich war die Irrelevanz halt nicht ganz so offensichtlich. --Bubo 容 18:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Adolf-Fick-Preis

Hi, dann erklär mal der IP, warum auf der gesperrten Seite folgendes steht:

Wenn Du hier einen Artikel anlegen möchtest, dann wende Dich bitte unter Nennung des 
Lemmas Adolf-Fick-Preis an Wikipedia:Löschprüfung. Vielen Dank für Dein Verständnis.

Wohin dann wenden? Entsperrwünsche? Steht so aber nicht dort. --StYxXx ⊗ 21:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich total unsinnig das dort zu erfragen. Warum auch immer das jemand da in die Vorlage geschrieben hat. Aber vielleicht möchtest du mir erklären, warum man einen nicht existenten Adolf-Fick-Preis ausdiskutieren soll, außer zu Vandalenzwecke? --NickKnatterton – !? 21:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Ach du sch... Es gibt ja tatsächlich so einen Preis. Ähem ja dann doch wohl mal wieder rein damit. Hätte nie gedacht, dass es tatsächlich einen so benannten Preis gibt... --NickKnatterton – !? 21:59, 13. Dez. 2006 (CET)

Hihi....deswegen hatte ich ja geschrieben "siehe Adolf Fick";) Ich dachte auch zunächst, das wäre eine Verarschung. Hab dann aber an das Ficksches Gesetz denken müssen und dass es durchaus Leute gibt, die so heißen... Ob die Anfrage ernst gemeint ist und die IP etwas sinnvolles schreiben will weiß ich natürlich auch nicht. --StYxXx ⊗ 22:17, 13. Dez. 2006 (CET)

Nunja, ich würde trotzdem ungern mit so einem Preis ausgezeichnet werden. ;) --NickKnatterton – !? 22:18, 13. Dez. 2006 (CET)

Wer bist Du...

...zu entscheiden was irrelevant ist und was nicht?!?!

Ich bin ich und halte mich an die Relevanzkriterien. Und wer bist du? --NickKnatterton – !? 21:27, 15. Dez. 2006 (CET)

Und deshalb wartest Du nicht einmal ab ob nicht doch noch der Relevanzkriterium-Punkt # 2.6.5 Software, Video- und Computerspiele hinreichend Beachtung findet, sondern löscht einen noch nicht einmal eingestellten und gerade in der Entstehungsphase befindlichen Artikel?

Vielleicht solltest du erstmal sagen, um welchen Artikel es geht und nicht einfach aus dem Kontext gerissene Diskussionen lostreten. Danke!

BTW: Man kann auch unterschreiben. Siehe dazu bitte Wikipedia:Signatur. --NickKnatterton – !? 21:32, 15. Dez. 2006 (CET)

Es geht um den Artikel Emperor FC den Du nach den ersten geschrieben Zeilen des Textes immer wieder gelöscht hast. Das mit dem unterschreiben ist mir jetzt zu aufwändig...

Das Ding fällt definitiv nicht unter den von dir zitierten Punkt, sondern da es sich um einen fiktiven virtuellen Verein handelt ist folgender Absatz dafür zuständig: "Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat."

Eine überragende Bedeutung ist für diesen Verein bei weitem nicht gegeben, so dass er als offensichtlich irrelevant gelöscht wurde. --NickKnatterton – !? 21:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mir auch mal die anderen Diskussionen auf dieser Seite angesehen. Dein Problem ist, daß Du denkst zu wissen was wichtig ist. Du erklärst mir, das der von mir beschriebene Verein keine hinreichende Relevanz hat. Ich behaupte aber, Du weißt überhaupt nix von diesem Verein, Du bist noch nicht einmal annähernd in der Lage, den Bekanntheitsgrad des benannten Vereins abzuschätzen. Und daraus, daß DU ihn nicht kennst, schließt Du, daß ihn niemand kennt. Das ist intollerant und stur, aber bitte.... Einen schönen Abend noch!

Vielleicht solltest du als Gründer deines von dir hier beworbenen Vereins doch lieber erstmal Wikipedia:Eigendarstellung lesen - auch wenn es für virtuelle Dinge eigentlich nicht zutrifft. Wenn du meinst, dass die Löschung nicht den Regeln entsprach und jemand das anders sieht, steht es dir natürlich frei, dein Anliegen auf der Löschprüfung vorzutragen. --NickKnatterton – !? 21:49, 15. Dez. 2006 (CET)

Beachte meinen letzten Absatz - ich habe recht damit! Und Du versuchst Dich zu winden.....

Wenn du meinst... Aber bitte erst sich mit den Regeln hier vertraut machen, dann weiter rumstänkern. Hab dir meine Meinung dazu gesagt und was du jetzt für Optionen hast. Wenn dir das zu kompliziert ist und du jetzt lieber anfangen willst rumzutrollen, mach es woanders. --NickKnatterton – !? 22:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Thomas Wagner

siehe Diskussion:Thomas_Wagner

Seitenschutz

Danke, ich hätte das aber sonst auch noch gemacht, mehrere Male das gleiche hintereinander geht halt schneller... Gruß, --Tinz 23:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Hatte halt gerade nix zu tun... ;) --NickKnatterton – !? 23:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Interwiki: OpenSoundControl

Hallo Nick,

ich habe gesehen, dass Du mir zweimal in meinem Artikel über Quintet.net mein Interwiki zu OpenSoundControl herausgenommen hast. Ich würde den Link gerne drin belassen, solange es keinen deutschen Artikel gibt.

Viele Grüße aus Hamburg (ich war übringens sechs Jahre Dozent an der Musikhochschule am Ludgeriplatz),

Computermusik

Hat sich vermutlich erledigt, es gibt einen deutschen Artikel für Open Sound Control, er wird nur leicht anders geschrieben wie der englische Artikel (dort OpenSound Control). Und für Georg Hajdu gibt es ja ebenfalls einen deutschen Artikel. -- Ilion 07:23, 20. Dez. 2006 (CET)

Bergbau Ibbenbüren

Hallo Nick, der Artikel Erzbergbau bei Ibbenbüren könnte noch irgendwo in Ibbenbüren eingelinkt werden. Aber leider gibt es keine Kategorie Bergbau die ist nämlich unter Wirtschaft. Wie macht man sowas am besten?

Habe es jetzt mal im Kapitel Geschichte einsortiert, weil es sich dort am besten macht. Ist ja im Grunde schon Geschichte. Gleichzeitig habe ich den Artikel selbst auch mal überarbeitet, dass er jetzt in Wikipediaform daherkommt. Vielleicht solltest du dich noch um ein paar Kleinigkeiten kümmern, z.B. die Maßangaben, die so für den Laien sicherlich zum Teil unverständlich sind. --NickKnatterton – !? 19:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Danke und Glücj auf!!

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:32, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke sehr! Wünsche dir auch ein Frohes Fest. --NickKnatterton – !? 12:34, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank! Auch wenn ich selber noch nicht zum Verteilen von Weihnachtswünschen gekommen bin... --NickKnatterton – !? 13:21, 25. Dez. 2006 (CET)

Schau mal nach oben

Und zwar da hin. --Grüße, Auke Creutz um 19:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hab dir doch meine Meinung dazu dargelegt. Du musst mich jetzt nicht auf jede BKL, die dir über den Weg läuft, separat darauf hinweise. Das fällt ja schon so langsam unter WP:BNS. Sei doch einfach mal mutig und ändere es selbst mal ab. :) --NickKnatterton – !? 19:26, 29. Dez. 2006 (CET)

In den nun genannten Fällen finde ich es allerdings unsinnig die assoziativen Verweise zu entfernen, sonst hätte ich es ja selbstständig getan. Ich bin mutig und tu's einfach nicht, auch wenn's so gehandhabt werden soll. --Grüße, Auke Creutz um 19:29, 29. Dez. 2006 (CET)

In den Fällen, wo es eine alternative Bezeichnung ist, sollte es IMHO auch drinbleiben. Wenn es sich wirklich nur um eine Assoziation handelt, dann gehört das da eher nicht hin (siehe S-Fälle). --NickKnatterton – !? 19:35, 29. Dez. 2006 (CET)

Das Aufzeigen dieses IMHO "Unsinns" darf schon noch öfter sein, in der Hoffnung dass sich die inkonsequente Vorgehensweise ändert, denn das ein oder andere hier diskutierte sollte auch noch in den BKLs stehen. Ob allerdings diese Benutzerseite dafür geeignet erscheint ist fraglich. Wie wäre es mit einer Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung ? -- Ilion 20:31, 29. Dez. 2006 (CET)

Auf welchen "Unsinn" beziehst du dich denn jetzt konkret? --NickKnatterton – !? 21:24, 29. Dez. 2006 (CET)

Der "Unsinn", dass (wie oben bereits gesprochen) solche Einträge [[4]] entfernt werden weil es nicht den vermeintlichen Regeln entspricht, auf der anderen Seite das aber nicht konsequent durchgezogen wird, wie hier halt in mehreren Beispielen aufgezeigt wird. -- Ilion 21:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Na wenn du meinst, kannst du das ja gerne auf der von dir vorgeschlagenen Diskussionsseite mal vortragen. Ich persönlich halte diese Art der Aufzählung nämlich tatsächlich für Unsinn, der dort so nicht hingehört. Sonst legt nachher noch jeder für irgendwelche Buslinien BKLs an. --NickKnatterton – !? 21:38, 29. Dez. 2006 (CET)